Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Buon pomeriggio. Vogliamo iniziare? Benvenuti ai consiglieri.

Chiedo al Segretario di predisporre l’appello.

Speaker : PIEDIMONTE – Segretario Generale
Travaglini (presente); Piredda (presente); Guadagnoli (presente); Sabbatini (presente); Incecchi (presente); Proietti (presente); Baldelli (presente); Polinari (presente); Rossi (presente); Sirotti (presente); Galdiero (presente).

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Constatato il numero legale possiamo dichiarare aperta l’adunanza.

Passiamo alla lettura e alla discussione del primo punto all’ordine del giorno: proposta di delibera di Consiglio comunale n. 9 del 21 marzo 2022, “Convenzione ex articolo 30 decreto legislativo 267 del 2000 tra i Comuni di Castelnuovo di Porto, Civitella San Paolo, Torrita Tiberina, Mazzano Romano, Filacciano, Nazzano per la richiesta dei contributi previsti dall’articolo 1, comma 534 e successivi della legge del 30.12.2021 n. 234 (legge di bilancio 2022) per investimenti in progetti di rigenerazione urbana”.

Presenta il punto il consigliere Guadagnoli.

Speaker : GUADAGNOLI – Assessore
Grazie, Presidente. Buonasera a tutti, buonasera anche ai partecipanti che dopo tanto tempo hanno la possibilità di rientrare nella sala consiliare.

Portiamo questa proposta di delibera per attuare questo schema di convenzione, per poter presentare entro il prossimo futuro 30 aprile progetti di rigenerazione urbana. Questa formula associata è fatta proprio per richiedere la possibilità dei finanziamenti per una quota di abitanti che arrivi non sotto i 15.000 abitanti.

Ringrazio i Comuni di Civitella San Paolo, Torrita Tiberina, Nazzano, Mazzano e Filacciano, che hanno partecipato alla riunione del 18 marzo, dove si è parlato di presentare un progetto di rigenerazione urbana comune, avanzando idee da parte di questi sei Comuni per poter far fronte a una riqualificazione di luoghi, a una riqualificazione sociale e ambientale e ad una riqualificazione per la non marginalizzazione dei cittadini.

Noi come idea abbiamo proposto di attivarci con la riqualificazione dei luoghi del CERP, come ho detto in Commissione, perché oltre alla riqualificazione dei locali, dove abbiamo delle stanze che non possono essere usate per via di diverse problematiche, però vorremmo inserire in questo progetto, con questi Comuni associati, la possibilità, oltre che di potenziare la parte dei giovani che già usufruiscono dei locali, con altri progetti e altre funzioni a livello tecnologico e informatico, ma anche a livello di non marginalizzazione tra anziani e giovani, dando quindi la possibilità anche agli anziani di poter recuperare quei luoghi e di lavorare insieme ai giovani per progetti comuni.

Si legge nello schema di convenzione – è arrivata la lettera – che il Comune di Civitella San Paolo si è proposto come Comune capofila, quindi riceverà tutti gli atti amministrativi per la richiesta di finanziamento; dovrà mettere nella programmazione delle sue opere il progetto intercomunale. Insieme all’ufficio intercomunale che si creerà con gli atti propedeutici di Giunta, vaglierà la proposta di altri Comuni.

Anche le idee degli altri Comuni sono idee buone: il Comune di Torrita Tiberina, per esempio, vuole riqualificare il centro sociale anziani; il Comune di Civitella vuole riqualificare un impianto sportivo; da parte di Mazzano si vuole riqualificare dei locali per fare dei laboratori tessili e aiutare la cittadinanza che vuole intervenire su questo.

Tutta la progettazione verrà poi vista dall’ufficio intercomunale. Giustamente, tutti gli uffici predisporranno tutto quello che c’è da fare, aiuteranno il Comune di Civitella San Paolo e l’Ufficio tecnico di Civitella San Paolo a recepire tutti quanti i progetti. Poi si presenterà entro il 30 aprile il progetto di rigenerazione urbana.

Sono molto contento di questa associazione che si è fatta, anche perché dobbiamo andare sempre più verso l’intercomunalità per recepire progetti e avere delle progettazioni adeguate, anche perché i Comuni sotto i 15.000 abitanti non hanno un bacino dove possono… Gli utenti che possono recepire questi progetti di rigenerazione urbana.

Ringrazio quindi il resto dei Comuni e l’associazione che verrà approvata. So che qualche Comune l’ha approvata, qualche Comune l’approverà a breve. Sono contento che si sia fatta questa associazione, anche perché l’importante è cercare di recepire tutti quanti i finanziamenti del PNRR per cercare di migliorare la qualità di vita ai cittadini.

Propongo quindi il voto favorevole alla proposta di delibera. Poi, con le varie Commissioni che abbiamo, col PNRR tutte le proposte progettuali saranno riviste insieme, poi verranno giustamente approvate in Giunta, recepite dagli altri Comuni, soprattutto dal Comune di Civitella San Paolo, che dovrà fare tutti gli atti propedeutici.

Grazie a tutti.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Guadagnoli. Interventi?

Prego, consigliere Rossi.

Speaker : ROSSI
Buongiorno a tutti.

Intanto una comunicazione. Ci avvisa, chi segue in streaming, che non si sente l’audio.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Forse poteva essere l’interferenza che c’è stata. Proviamo a rivedere. Adesso si sente?

Okay. Prego.

Speaker : ROSSI
Buonasera a tutti.

Per adesso ho solamente una domanda, aspetto la risposta dell’assessore e poi continuo con altre domande. Noi oggi qui stiamo portando la convenzione? O stiamo portando i progetti che voi avete in mente di portare all’interno della convenzione?

Speaker : GUADAGNOLI – Assessore
Stiamo approvando giustamente lo schema di convenzione, com’è scritto all’interno dello schema di convenzione, ai vari articoli che ci sono; l’ufficio intercomunale per la presentazione del progetto e per la realizzazione dei progetti intercomunali.

Speaker : ROSSI
Perché sono due cose completamente diverse uno schema di convenzione su cui, per quanto mi riguarda, potrei essere anche d’accordo, perché dà un’opportunità maggiore all’ente di poter accedere a dei finanziamenti, quindi, visto anche che ci sono dei tempi che potrebbero scavallare le prossime elezioni, sarà una buona opportunità per chi ci sarà dopo. Quindi, è giusto associarsi, è giusto fare gruppo, anche perché, se no non c’è la possibilità di accedere a questi finanziamenti. Secondo me quindi la convenzione potrebbe essere una cosa buona.

Altra cosa se oggi vengono portati ed elencati questi progetti che voi avete intenzione di portare all’interno di questa progettazione: sono due cose diverse. Quelli secondo me vanno discussi in un’altra sede, in una Commissione, in un’altra situazione.

Siccome sono stati elencati, io vorrei specificare e chiarire che stiamo portando la convenzione. Perfetto. È importante, questa cosa.

Vorrei fare delle domande: ho capito che la convenzione fa parte del PNRR, giusto, questi progetti? Okay. Che durata ha la convenzione con questi Comuni? L’ambito della rigenerazione urbana può essere vastissimo, quindi non so se faremo in tempo, con gli atti amministrativi, ad essere coinvolti in una Commissione.

Ci piacerebbe che questi progetti che sono stati elencati, le vostre idee, fossero portate e discusse dentro una Commissione. Questa è la base di tutto, perché magari anche noi abbiamo delle idee da portare all’interno di una progettazione ampia e di aiuto. Se mi può rispondere a queste domande che ho fatto.

Grazie.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Altri interventi? Se non ci sono altri interventi, passiamo alle dichiarazioni di voto, o se ritenete corretto, direttamente al voto. Dichiarazioni di voto.

Per il Gruppo Castelnuovo Rinasce.

Speaker : INCECCHI
Buonasera a tutti. Abbiamo parlato di questo argomento in Commissione, quindi della convenzione con gli altri Comuni per la partecipazione ai bandi e allo sviluppo di progetti in relazione al PNRR. Come ha detto l’assessore Guadagnoli, credo sia giusto associarsi con gli altri Comuni, come ha detto anche Rossi, quindi sicuramente per avere una maggiore forza, cosa che probabilmente i Comuni piccoli devono fare anche in altri ambiti.

Civitella San Paolo è stato scelto come Comune capofila per vari motivi, anche perché non impegnato in tornate elettorali, quindi speriamo che dedichi maggior tempo e impegno a questo argomento.

Avevamo proposto, si era parlato del CERP, che credo sia un punto condivisibile, visto che è un punto in cui si tocca il sociale, si tocca un luogo di tutti, ma nulla è stato deciso, per rispondere a Rossi. Ci sarà quindi sicuramente modo di rivedere, di affrontare in altri ambiti la cosa.

L’invito naturalmente a tutti è per il voto favorevole sulla convenzione.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie.

Il Gruppo Crescere insieme.

Speaker : GALDIERO
Buonasera a tutti.

Io credo che la politica di prossimità – si chiama così, no? –, cioè quella di andare a chiudere accordi con altre realtà sul territorio sia la politica del futuro. Il problema sta sempre lì, cioè nel capire che cosa si vuole fare.

Bene, quindi, questo passaggio. Alziamo le antenne per capire cosa si intenderà fare in seguito. Il mio voto comunque è favorevole.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie.

Per il Gruppo Lega.

Speaker : ROSSI
Come avete già ben capito da quello che ho dichiarato prima, siamo favorevoli perché è un’opportunità che ci offre il PNRR: l’opportunità di mettersi insieme con Comuni per accedere a quei finanziamenti, quindi ben venga, purché poi ci sia, come già dichiarato dall’assessore Guadagnoli, una condivisione nelle Commissioni.

Grazie.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie.

Gruppo del Partito Democratico.

Speaker : PROIETTI
Chiaramente anche noi siamo favorevoli. Tenevo a riportare una cosa: noi, come Comune di Castelnuovo di Porto, in realtà abbiamo già intrapreso dei percorsi di convenzioni intercomunali per altri servizi, e uno tra questi è il servizio della refezione scolastica.

L’esperienza è assolutamente positiva, nel senso che questo ci ha permesso di essere assolutamente più competitivi sul mercato e di portare a Castelnuovo dei servizi come può essere l’utilizzo di prodotti biologici all’interno della mensa scolastica, cosa che fino a questo momento non era stata attuata e non era assolutamente possibile.

Ben vengano, quindi, l’intercomunalità e progetti di questo tipo, perché sicuramente possono portare vantaggi al nostro Comune, ai nostri cittadini. Ribadisco quindi, che il nostro voto è favorevole.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Proietti.

Passiamo alla votazione della proposta di delibera di Consiglio comunale n. 9 del 21 marzo 2022 “Convenzione ex articolo 30 decreto legislativo n. 267 tra i Comuni di Castelnuovo, di Porto, Civitella San Paolo, Torrita Tiberina, Mazzano Romano, Filacciano, Nazzano per la richiesta dei contributi previsti dall’articolo 1, comma 534 e successivi della legge 30 dicembre 2021 n. 234 (legge di bilancio 2022) per investimenti in progetti di rigenerazione urbana”.

Voti favorevoli?

Dichiaro approvata la proposta di delibera di Consiglio comunale n. 9 del 21 marzo 2022 letta poc’anzi.

Passiamo alla votazione dell’immediata eseguibilità della proposta di delibera appena approvata, ai sensi dell’articolo 134, comma 4, decreto legislativo n. 267.

Voti favorevoli? Espressione per alzata di mano.

All’unanimità si dichiara immediatamente eseguibile la proposta di delibera appena approvata.

Passiamo all’esame del secondo punto all’ordine del giorno, proposta di delibera di Consiglio comunale n. 8 del 15 marzo 2022 “Piano urbanistico comunale generale (PUCG) ai sensi del Titolo III, Capo I, della legge regionale 22 dicembre 1999 n. 38 e successive modificazioni e integrazioni – Adozione”.

Un momento solo. Vorrei richiamare, prima dell’esame della proposta di delibera, l’attenzione di tutti i consiglieri. In considerazione della specificità dell’argomento trattato, che è il PUCG, potendo insorgere un conflitto potenziale di interessi concreto e dimostrabile si richiama l’attenzione all’articolo 28 del nostro regolamento comunale, e nella fattispecie, al secondo capoverso, in cui, per i piani urbanistici, si osservano le disposizioni della deroga dell’articolo 78 del TUEL, per cui si applica la deroga al principio generale di astensione per quanto riguarda i provvedimenti normativi generali e i piani urbanistici.

Ciò posto, si rammenta il dovere di ogni amministratore di astenersi dalle deliberazioni qualora si rivesta tale posizione in questa sede, ricordando che nel caso si omettesse questo potenziale conflitto d’interesse, se ne avranno le conseguenze per quanto riguarda i provvedimenti in sede civile, penale e amministrativa.

Mi dica, consigliere Galdiero.

Speaker : GALDIERO
Presidente, lei mi ha anticipato. Io volevo proprio chiedere questo, ai sensi dell’articolo 78, comma 2 del 267/2000. Il TUEL per casi come questo non è molto chiaro.

Quello che io volevo chiedere però è che ogni consigliere facesse una dichiarazione per eventuali conflitti di interesse, e cioè se si debbono astenere dalla discussione uscendo dall’aula, partendo da me. Se il Segretario comunale lo richiede, io sono pronto a rispondere per primo.

Grazie.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Mi sembra che siamo in linea, consigliere, con la procedura.

È palese.

Per l’esame di questo punto procederemo in questa maniera, e cioè: avremo l’esposizione generale del punto all’ordine del giorno. Dopodiché, ho ricevuto tre emendamenti rispetto a quanto presentato, per cui faremo la votazione dei vari emendamenti; quindi, passeremo alla modalità di votazione secondo quello che sarà in seguito determinato.

Chiedo al consigliere Proietti di illustrare il punto.

Speaker : PROIETTI
Io farò una panoramica su quello che è il PUCG, perché ritengo che sia necessario far capire ai consiglieri qua in aula, ai cittadini, di che cosa stiamo parlando.

Innanzitutto, il PUCG è il Piano urbanistico comunale generale. Il PUCG è uno strumento di pianificazione di livello comunale che sostituirà il vecchio Piano regolatore generale. È uno strumento dinamico di cui il documento preliminare di indirizzo (DPI) è solo l’avvio, redatto secondo modalità e contenuti stabiliti nella forma di un preliminare di Piano, e prevede una reale partecipazione al processo formativo dal preliminare al progetto definitivo. Non viene più approvato dalla Regione, e Città metropolitana ne verifica la legittimità.

Ma perché è necessario lavorare sul PUCG? È necessario perché il PRG vigente è stato ideato più di cinquant’anni fa, e allo stato attuale risulta inadeguato e carente. Per quale motivo? Perché non sono inserite aree dedicate all’istruzione, non sono indicate aree dedicate al gioco e allo sport, non sono indicate aree dedicate ai parcheggi, non è indicata alcuna viabilità alternativa rispetto agli assi principali del paese.

Nel 1969 non era neanche stato istituito il Parco di Veio, quindi necessita un miglioramento dell’accessibilità di quelle porzioni di territorio che sono meno servite. C’è in generale una mancanza di servizi sia pubblici che privati.

Quello che vogliamo dire è che il PRG di Castelnuovo di Porto nasceva, andava ad identificare le aree di espansione come dei nuclei separati dal contesto urbano. Erano dei nuclei che non avevano dei collegamenti di viabilità, erano nuclei che nascevano per soddisfare le esigenze di seconde case, esigenze che però poi, nel corso degli anni in realtà sono cambiate.

Questo cosa significa? Che da residenze saltuarie sono diventate delle residenze effettive, fisse. Senza uno strumento di pianificazione che prevedesse quindi questo genere di insediamenti, chiaramente tutti quelli che sono i servizi, dall’istruzione, alle infrastrutture, ai parcheggi, ad una viabilità alternativa che non gravasse sugli assi principali del paese, questo chiaramente nel tempo risulta inadeguato.

Da dove siamo partiti? Siamo partiti da questo PRG vigente che al Comune di Castelnuovo di Porto è stato adottato con deliberazione del Consiglio comunale n. 37 nel 1969 e con successiva approvazione di delibera di Giunta regionale n. 2803 del 18 luglio 1975.

Per arrivare ad oggi, quindi, al PUCG di cui parlavo all’inizio, quali sono state le fasi amministrative? Abbiamo avviato innanzitutto una fase partecipativa; è stato tra l’altro anche istituito un ufficio di piano per la progettazione del Piano.

A seguito della fase partecipativa c’è stata l’elaborazione di un documento preliminare di indirizzo e relativo rapporto preliminare di VAS. È stata poi avviata la Conferenza dei servizi per la valutazione ambientale strategica; c’è stato l’ottenimento del documento di scoping di VAS; c’è stata poi una conferenza di pianificazione con la Regione Lazio e Città metropolitana di Roma Capitale e con i Comuni limitrofi; l’ottenimento dei pareri motivati in esito alla conferenza di pianificazione.

Infine passeremo all’adozione del PUCG, elaborato in coerenza sia con le scelte fatte in fase di documento preliminare di indirizzo alle indicazioni riportate all’interno dei pareri e a quanto riportato nel documento di scoping. Si è inoltre assunto come riferimento il quadro territoriale e normativo stabilito dal PTPG e all’interno degli obblighi definiti nell’articolo 65 delle norme tecniche d’attuazione del PTPR.

Che cosa prevede il documento preliminare di indirizzo? Sicuramente una condivisione e partecipazione alla progettualità, sostenibilità ambientale, economica, urbanistica in senso stretto, valorizzazione delle vocazioni tradizionali del territorio, sia agricola e naturale, da rendere compatibili con le mutate esigenze della comunità; tutela del territorio attraverso interventi di conservazione e gestione naturalistica, tutela e salvaguardia; riqualificazione, recupero ambientale, qualificazione e valorizzazione; tutelare il territorio consentendo usi del suolo legati alle attività connesse complementari e compatibili con l’uso agricolo; preservare e rafforzare le attività agricole anche mediante la commercializzazione locale dei prodotti e l’indirizzo delle stesse verso coltivazioni con maggior compatibilità ambientale; preservare, risanare e rinaturalizzare il reticolo idrografico; promuovere un sistema di fruizione pubblica mediante l’acquisizione di aree di uso pubblico, la realizzazione di itinerari naturalistici con percorrenza ciclopedonale; l’introduzione e il potenziamento di usi ricettivi, ricreativi, sportivi e di servizio.

Il Piano si pone come obiettivo generale lo sviluppo sostenibile di Castelnuovo di Porto. La relazione di Piano chiarisce come il territorio ha bisogno di essere ripensato secondo un’idea di sostenibilità che sappia coniugare il rispetto delle istanze ambientali con le esigenze di sviluppo antropico ed economico, e che sappia individuare gli strumenti necessari a ricucire tutti i piccoli e grandi strappi che si sono creati nel tempo, in assenza di uno strumento di regolarizzazione adeguato ai tempi.

Le azioni di piano sono indirizzate verso i seguenti obiettivi prioritari: la condivisione e la partecipazione alla progettualità, sostenibilità ambientale, economica, urbanistica in senso stretto, valorizzazione delle vocazioni tradizionali del territorio (quindi quella agricola e naturale) da rendere compatibili con le mutate esigenze della comunità.

Sarà compito quindi del nuovo strumento di pianificazione, tra l’altro, colmare le carenze infrastrutturali locali che penalizzano il benessere della comunità cittadina e pensare a come rendere possibile uno sviluppo urbano responsabile e coerente, equilibrato nelle sue componenti, che abbia il coraggio di individuare anche le zone deputate allo sviluppo economico.

All’interno del Piano troveranno quindi la giusta collocazione le aree destinate alla residenza, alle attività artigianali, produttive, all’agricoltura, ai servizi, al commercio, al verde pubblico e, vorrei aggiungere, anche alle attività turistico-ricettive.

Gli obiettivi, le strategie e le azioni sono: la tutela e l’integrità fisica del territorio, tutela dell’integrità culturale del territorio e sviluppo della personalità delle comunità locali in riferimento alla specificità degli ambiti omogenei e dei quartieri; miglioramento qualitativo del sistema insediativo, eliminazioni di squilibri sociali territoriali e di settore; sviluppo locale sostenibile; trasparenza, partecipazione, informazione e cooperazione istituzionale che garantisca la condivisione del quadro conoscitivo dell’analisi delle valutazioni del territorio, la condivisione degli obiettivi generali, la coerenza e l’integrazione delle scelte di pianificazione dei diversi livelli amministrativi, tutela e valorizzazione delle aree ambientali e paesistiche di rilevante importanza, quali la Valle del Tevere e il Parco naturale di Veio; mantenere e migliorare l’area di connessione primaria, salvaguardando sia il sistema agricolo collinare che l’impianto boschivo; consolidamento e rafforzamento del tessuto urbano, sia storico che di recente espansione, previsto dalla pianificazione comunale; riordino e completamento dei nuclei spontanei sorti su percorsi di crinale, evitando l’urbanizzazione e il sistema ambientale interposto; mettere a sistema la dotazione minima di legge di area e servizi, incrementandone le quantità minime stabilite per legge; riordino e potenziamento del sistema della mobilità attraverso un miglioramento dei collegamenti e delle interconnessioni sovracomunali, con ricadute positive sulla viabilità locale.

La struttura del Piano quindi prevede la salvaguardia del sistema ambientale, il sistema naturale comunale che è ricompreso tra la Valle del Tevere e il Parco naturale di Veio; mantenere quindi la piena continuità ecologica naturalistica, salvaguardando la parte agricola intermedia tra i due ambiti che rientra all’interno delle linee programmatiche del Piano, favorendone sostanzialmente una frazione di corridoio ecologico e di connessione naturalistica.

Riqualificare il sistema insediativo: il sistema insediativo morfologico viene suddiviso in zone A (centro storico), B (completamento e conservazione dei volumi), zona C (di espansione) ed è stato fatto garantendo che il fabbisogno in base alle scelte di pianificazione si attesti intorno a un incremento del 18 per cento. Poi ci sarà una zona F che prevede attrezzature, servizi e impianti pubblici, e una zona G che prevede attrezzature e servizi privati.

Importantissimo, rispetto ai pareri che ci sono stati espressi, era ridurre il consumo del suolo. Noi abbiamo ridotto di circa 140 ettari le aree dedicate al recupero dei nuclei abusivi. Con una rimodulazione di questi nuclei quindi è stato ridotto il consumo di suolo di Castelnuovo di circa 140 ettari. Quindi, ridotto il consumo del suolo per usi residenziali; previsti solo cambi di destinazione d’uso e adeguamenti igienico-sanitari degli edifici esistenti; ridotte le zone di espansione necessarie al reperimento degli standard urbanistici.

Le zone C di espansione sono quelle aree di espansione del tessuto residenziale; al loro interno ci sono sia sottozone non attuate, sia sottozone che prevedono il passaggio di aree non vincolate da zona agricola a zona residenziale. La zona C, in base alle località in cui si sviluppa il tipo di intervento proposto, sarà suddivisa in intensiva, semintensiva, estensiva. Comunque, la zona C di espansione rappresenta circa l’1 per cento del territorio comunale di Castelnuovo di Porto. Attrezzature, servizi e impianti pubblici. Sono state aumentate le aree dedicate all’istruzione, sono aumentate le aree dedicate alle attività di multifunzione, sono aumentate le aree dedicate a parchi e ad attività sportive, sono state definite le aree dedicate a parcheggi.

In questa tabella si può vedere, da decreto ministeriale, quali dovrebbero essere gli standard dei metri quadri ad abitante. Possiamo vedere che rispetto all’istruzione noi ci attestiamo su 5,19 metri quadri ad abitante mentre la norma ne prevederebbe 4,5, quindi siamo sopra quanto previsto dalla normativa. Sul multifunzione 12,8 metri quadri ad abitante, e la normativa prevederebbe 2 metri quadri.

Parco, attrezzature per il gioco e per lo sport: siamo a 19,282 metri quadri ad abitante. La normativa prevederebbe 9 metri quadri ad abitante.

Parcheggi: 76 metri quadri ad abitante; la normativa prevederebbe 2,5. Questo per far capire che sono state rispettate le linee stabilite dal documento preliminare di indirizzo nel quale attraverso le osservazioni fatte dai cittadini, dall’Ufficio di Piano, dal lavoro svolto si è andati incontro, anche rispettando nelle fasi successive i pareri che sono venuti dalla Regione Lazio e da Città metropolitana, in realtà, tutte quelle funzioni che al momento, con il Piano regolatore vigente sono carenti nel Comune di Castelnuovo di Porto, con l’adozione di questo nuovo Piano vengono incrementate, e di molto, in alcuni casi anche più del doppio.

Il sistema della mobilità. Chiaramente, il nostro Comune ha una rete primaria. Noi abbiamo degli assi principali che sono sicuramente la via Tiberina, la via Flaminia e un asse principale che è la via Montefiore. Chiaramente, in previsione, soprattutto anche dei nuovi adeguamenti, come può essere il raddoppio della ferrovia, come è stato negli anni anche l’apertura del casello autostradale, e nel prevedere le zone di espansione sulla via Montefiore, nel nuovo Piano sono state ipotizzate delle strade di connessione che mettano in collegamento via Montefiore direttamente con via Flaminia, per sgravare il centro del traffico eccessivo che poi sarebbe maturato sia per le nuove espansioni, ma anche per le nuove zone produttive.

Il Piano prevede quindi una nuova viabilità connessa alla zona insediativa su via Montefiore, atta a non gravare sulla viabilità nei pressi del centro urbano. Viene prevista una nuova strada che metterà in collegamento via Montefiore direttamente con la via Flaminia. Inoltre, viene prevista anche l’istituzione di una mobilità ciclopedonale.

La zona produttiva e il sistema insediativo funzionale. Delocalizzazione delle aree a rischio idrologico, la vecchia zona produttiva dell’ex Protezione civile, perché dobbiamo dire che secondo il Piano regolatore vigente la zona produttiva al momento si trova in una zona a rischio idrogeologico, e tra l’altro anche in un’area nella quale c’è un vincolo ministeriale. Pertanto, la delocalizzazione di queste aree è stato un atto dovuto per poter dare al Comune di Castelnuovo un’area produttiva che fino ad oggi non ha potuto mai avere. Sono state adeguate le altezze degli edifici alle esigenze logistiche e produttive del territorio; è stata individuata una nuova zona logistica esterna ai vincoli, come dicevo, paesaggistici, ambientali, in conformità alle prescrizioni di Città metropolitana all’interno del PM2.

Quali sono stati il cronoprogramma e l’iter amministrativo? Quale sarà la pubblicazione del PUCG per trenta giorni, l’osservazione al PUCG entro sessanta giorni dalla pubblicazione; controdeduzioni alle osservazioni presentate entro il termine di 120 giorni dalla pubblicazione, la trasmissione del PUCG alla Città metropolitana di Roma capitale; la Conferenza articolo 33 della legge n. 38 del 99 con la Città metropolitana di Roma Capitale per il controllo finale entro sessanta giorni dall’indicazione. Infine, l’approvazione definitiva.

Grazie.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Proietti.

Ho ricevuto come Presidente, indirizzata al Presidente del Consiglio, al Segretario e all’architetto Aldo Olivo, un emendamento, protocollo 69590 5 aprile 2022, di cui do lettura e che sottopongo al Consiglio: “Oggetto: emendamento della proposta di delibera n. 8/2022 avente oggetto ‘Piano urbanistico comunale generale PUCG, ai sensi del II titolo, Capo I della legge regionale 22.12.1999 n. 38 e successive modificazioni e integrazioni – Adozione’. Il sottoscritto consigliere comunale Ilaria Proietti, presenta il seguente emendamento alla delibera di cui in oggetto: ‘dopo la parola ‘impegno di spesa’, prima del deliberato, va aggiunto ‘visto l’articolo 78 del decreto legislativo n. 267/2000, che testualmente recita: ‘gli amministratori devono astenersi dal prendere parte alla discussione ed alla votazione di delibere riguardanti interessi propri, o di loro parenti, o affini fino al quarto grado. L’obbligo di astensione non si applica ai provvedimenti normativi o di carattere generale, quali piani urbanistici, se non nei casi in cui sussista una correlazione immediata e diretta tra il contenuto della deliberazione e specifici interessi dell’amministratore, o di parenti, o affini fino al quarto grado’. Dato atto che a seguito di verifica risulta che alcuni consiglieri si trovano in situazioni conflittuali comportanti l’obbligo di astensione ai sensi del suddetto articolo; considerato che un consolidato orientamento giurisprudenziale prevede la possibilità di incorrere nella cosiddetta votazione frazionata, in caso di impossibilità di adozione del PUCG (o variante al PUCG), in ragione del fatto che alcuni consiglieri si trovano in situazioni comportanti l’obbligo di astensione (ex articolo 78 decreto legislativo 267 del 2000); considerato che in ragione della votazione frazionata, vengono discusse e votate separatamente componenti della variante al Piano urbanistico relative a singole zone del territorio comunale per l’assunzione delle quali provvedono ad astenersi quei consiglieri che risultano incompatibili ex citato articolo 78, comma 2, purché tali votazioni frazionate aventi ad oggetto singoli segmenti della nuova disciplina urbanistica siano poi seguite da un’analisi complessiva e da un’approvazione finale del suo imprescindibile contenuto globale da parte del Consiglio comunale e, quindi, con la partecipazione dei consiglieri che si fossero astenuti nelle precedenti separate votazioni su singole componenti della variante al Piano.

L’ammissibilità al ricorso della cosiddetta votazione frazionata è stata confermata anche in proposito dal parere del Ministero dell’interno (protocollo 15900) reso in data 21 ottobre 2008; atteso di avvalersi di tale possibilità, delibera di adottare con votazioni frazionata così come di seguito riportate gli elaborati tecnici così individuati: planimetria di zonizzazione punto 6.1, punto 6.2, planimetria di zonizzazione; punto 7, schede attuative; ogni scheda attuativa con votazione separata; di adottare il Piano urbanistico comunale generale (PUCG) ai sensi dell’articolo 3, Capo I della legge regionale 22 dicembre 1999 n. 38 e successive modificazioni e integrazioni, costituito dai seguenti elaborati predisposti dal professionista incaricato, integrati eventualmente con gli emendamenti della Commissione urbanistica: relazione preliminare, schema di piano, relazione tecnica, norme tecniche di attuazione, planimetria generale di zonizzazione, planimetria generale, nuove zone PUCG, planimetrie di zonizzazione; planimetria di zonizzazione [...]; schede attuative, pianificazione comunale, relazione illustrativa, pianificazione comunale, planimetria generale; pianificazione comunale, confronto nuove zone PUCG, PTPR tavola A, confronto nuove zone PUCG, PTPR tavola B, confronto nuove zone PUCG, PTPR tavola C, confronto nuove zone PUCG, PTPR tavola D confronto nuove zone PUCG, PTPR tavola PTP2, confronto nuove zone PUCG, PTPG tavola TP2.1 confronto nuove zone PUCG; di dare atto che all’adozione della presente deliberazione si applicano le misure di salvaguardia di cui all’articolo 12, comma 3 DPR n. 380; di dare mandato ai componenti degli organi ufficiali comunali di provvedere a tutti gli adempimenti connessi e consequenziali all’approvazione della presente deliberazione, in particolare in merito a misure di pubblicistica di legge, successiva procedura di approvazione ai sensi della legge regionale n. 36 del 99, adempimenti relativi alle proposte di modificazione e integrazione rettifica della pianificazione paesaggistica ai sensi dell’articolo 65 delle norme tecniche di attuazione del PTPR; di approvare con il presente atto una relazione geologica geomorfologica redatta dal dottor geologo Vittorio Stocchi e l’indagine vegetazionale a firma del dottor Piero Pieri, redatti con impegni già assunti a supporto del progetto di pianificazione urbanistica di cui al punto 2; di dichiarare il presente atto immediatamente eseguibile ai sensi dell’articolo 134, comma 4, decreto legislativo n. 267 del 2000, stante l’urgenza a provvedere in merito”.

Speaker : PROIETTI
Volevo semplicemente chiarire che il punto aggiunge e sostituisce il precedente.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Scusi, non…

Speaker : INTERVENTO
Il testo aggiunge e sostituisce…

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Aggiunge e sostituisce il precedente.

Ho letto e preso atto dell’emendamento prima dell’analisi della discussione affinché si possa avere inizialmente, prima di discuterne, quella che sarà poi il tipo di votazione che andremo ad affrontare, così come richiesto nella proposta di emendamento, e questo a fronte di quanto ho enunciato all’inizio.

Per questo motivo è prima, in modo che poi passeremo alla discussione e alla votazione…

Sì, la devo mettere a votazione, ovviamente; era la spiegazione del perché adesso e non dopo la fase di discussione. Dopo la votazione di questo emendamento avremo poi le fasi di votazione, di studio della presentazione degli altri emendamenti, consequenziali sulla base di una valutazione che abbiamo già stabilito a monte.

Osservazioni?

Prego.

Speaker : SIROTTI
A seguito della lettura di questo emendamento noi siamo abbastanza perplessi, soprattutto perché non sono problematiche che sono sopraggiunte. Potevano essere cose che potevamo chiarirci in Capigruppo, o anche in Commissione.

Ho necessità di comprendere quello che si porta all’interno di questo emendamento perché si definisce una modalità di votazione di cui non abbiamo parlato. Io ho necessità di sospendere e di leggerlo bene.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Perfetto.

Possiamo sentire il consigliere e poi votiamo la sospensione.

Speaker : GALDIERO
Io invece devo dire che non cambiate mai, siete sempre i soliti furbacchioni.

Voi cioè oggi in Consiglio comunale portate una cosa del genere, dove si sovverte quello che è il voto, perché noi dovevamo votare una cosa e poi ne dobbiamo votare un’altra, cioè a segmenti. A questo punto, bene ha detto la collega Sirotti: vogliamo capire quello che avete intenzione di fare. Ma poi io non capisco una cosa: qual è il problema? Dove sta il problema a dire ai cittadini castelnovesi “se avete conflitti di interesse fino al quarto grado?”; se uno ha una terra, un terreno, una casa, qualcosa che viene all’interno di questo contesto, dove sta il problema? Dove sta? Ditelo, lo dovete dire. Ma non a segmenti, a carattere generale: non c’è nessun problema, ragazzi. È fino al quarto grado: può essere che nonna te l’ha lasciata, che te l’ha lasciata il nonno del nonno. Non è un problema, ma diciamocelo. Invece di chiuderci, cercare di capire e trovare queste furbate, diciamo ai cittadini castelnovesi “guardate che io ho questo”, qual è il problema? Io non ci vedo nulla di male. È trasparenza, il documento che ha letto il consigliere Proietti, la massima trasparenza: benvenuta trasparenza, qual è il problema? Io non trovo problemi.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Prego.

Speaker : BALDELLI – Assessore
Buonasera a tutti.

Colgo con favore l’intervento della consigliera Sirotti. Sicuramente siamo a favore… Sicuramente il Gruppo del Partito democratico è per la sospensione, affinché con la lettura l’emendamento sia chiaro a tutti quanti i Capigruppo.

Mi permetto però di esprimere un paio di posizioni…

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Consigliere, continuo a sentirla male, rimbomba tanto.

Non so se è possibile provare un altro microfono.

Speaker : BALDELLI – Assessore
Questo è quello buono. Ripeto, se non si è sentito, laddove è lo streaming, che colgo con favore l’intervento della consigliera Sirotti, della collega. Siamo, anche come Gruppo democratico per la sospensione affinché si dia lettura in Capigruppo e tutti quanti possano chiarire eventuali dubbi (eventuali).

Per quello che riguarda però le modalità di voto, vorrei ricordare innanzitutto che per poter dire che queste cose vengono sovvertite all’ultimo momento, che bisogna partecipare alle Capigruppo, che bisogna partecipare alle Commissioni. Quando non si partecipa alle Commissioni dei Capigruppo, poi è difficile venire a dire in aula a dire cose diverse da quelle che non hai avuto modo di esprimere nelle giuste sedi. Quindi, consigliere Galdiero, rimaniamo pure sui fatti.

La seconda cosa…

Mi azzardo, mi azzardo, la famiglia ce l’hanno tutti, quindi quando fa un intervento…

La maleducazione è un tratto distintivo da parte di alcuni…

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Consigliere Galdiero, ma perché si scalda?

Consigliere Galdiero, perché si scalda? Per cortesia…

Veramente, consigliere, non vorrei dirle una cosa, ma stava…

Consigliere Galdiero, lavoriamo… Consigliere Galdiero, sta comunque rispondendo né più né meno, nella misura in cui fa le sue osservazioni e gli altri stanno zitti ad ascoltarla, consenta comunque di controbattere, o comunque di dire quanto meno l’opinione agli altri consiglieri. Mi sembra che…

Consigliere, per cortesia!

Consigliere, per cortesia… Per cortesia, per cortesia.

Mi sembra però che stiamo partendo un po’ male. Cerchiamo di darci una regolata e soprattutto una calmata.

Consigliere Baldelli, prego.

Speaker : BALDELLI – Assessore
Grazie, Presidente.

In merito proprio a quella esigenza di trasparenza che è stata evidenziata, fare nomi nasce da questa esigenza: perché siamo personaggi pubblici e abbiamo un incarico pubblico, pertanto ritengo sia opportuno.

Quello che mi permetto di aggiungere è che questa modalità frazionata nasce proprio in una sede dove evidenziarlo ancora di più, quindi non permetto che si facciano illazioni di questo tipo ai nostri consiglieri.

Nel momento in cui si farà una votazione frazionata, sarà evidente l’astensione dei consiglieri su una zona ancora più frazionata, non su tutto il territorio di Castelnuovo.

Quindi, quando facciamo delle affermazioni, cerchiamo pure di integrarle all’interno di un processo dialettico-politico fondamentale. Il frazionamento evidenzierà ancora di più, quindi andiamo incontro alle istanze di trasparenza e alle esigenze che i cittadini devono verificare sul nostro territorio. Grazie.

Se si può disporre la votazione per la sospensione, Presidente.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie.

Io sarei dell’idea di passare alla votazione della sospensione. Chiedo al Consiglio di esprimere il proprio voto per alzata di mano sulla sospensione del Consiglio.

Voti favorevoli? Sospendiamo la seduta per quindici minuti. Sono le 17,42.

Riprendiamo alle ore 18.

Grazie.

(La seduta è sospesa)

Riprendiamo i lavori dell’Assemblea. Chiedo al Segretario di proporre l’appello dopo la sospensione.

Speaker : PIEDIMONTE – Segretario Generale
Travaglini (presente); Piredda (presente); Guadagnoli (presente); Sabbatini (presente); Incecchi (presente); Proietti (presente); Baldelli (presente); Polinari (presente); Squillace (presente); Gloria (assente); Rossi (presente); Sirotti (presente); Galdiero (presente).

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Constatato il numero legale, riprendiamo la seduta dell’Assemblea dopo la sospensione per la lettura dell’emendamento.

Per cortesia… Ci sono problemi? Posso proseguire? Okay.

Riprendiamo la seduta e dopo aver preso visione e lettura dell’emendamento, passiamo alla votazione dell’emendamento allo schema della proposta di delibera n. 8 di cui abbiamo dato lettura in precedenza e preso visione poc’anzi.

Prego, consigliere Rossi.

Speaker : ROSSI
Okay. Vorrei capire una cosa: se è possibile fare un minimo di discussione, visto che è stata solo data lettura all’emendamento. Chiedo se è possibile fare un minimo di discussione, visto che abbiamo il nostro Segretario comunale che è garante di tutto quanto.

Se posso fare una domanda per una perplessità che mi è sorta mentre si leggeva. Posso?

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Certo, consigliere.

Speaker : ROSSI
Perfetto. Volevo capire una cosa: non credo che ci sia nessun problema, anche perché poi verrà dichiarato dalle persone che hanno dei conflitti, che presumibilmente dovrebbe essere il Sindaco, potrebbe essere Squillace, come Michele Incecchi, a lume di naso e a ricordo. Non credo quindi che ci sia nessun problema in tal senso.

Il dubbio è sulla regolarità dell’atto: chiedo a lei, Segretario. Noi adesso andiamo a votare un emendamento; gli stessi consiglieri comunali che hanno, a quanto pare, a quanto sembrerebbe, dei conflitti, vanno a votare un atto, un emendamento che andrà a favore di loro stessi. Comunque è un qualcosa che li riguarda, che va favore di una loro stessa votazione, che li riguarda. È normale questo? Si può fare?

Speaker : PIEDIMONTE – Segretario Generale
L’emendamento non credo che abbia questa ratio, ma la ratio dell’emendamento è quella della tutela della democraticità del Consiglio…

Mi alzo perché sennò la sedia è molto bassa. La ratio dell’emendamento è la tutela della democraticità della deliberazione dell’organo collegiale, in questo caso, del Piano regolatore, laddove si creino dei potenziali conflitti, come previsto dalla regola generale dell’articolo 78.

Lo stesso articolo 78 del TUEL al comma secondo dispone una deroga in caso di Piani regolatori generali, dicendo naturalmente che laddove, in caso di interesse diretto, concreto, che si possa immediatamente verificare tra la scelta urbanistica non dell’intero Piano regolatore ma evidentemente delle sue varie parti, se questo possa comportare una sorta di favore per il consigliere o per i suoi parenti fino al quarto grado o affini, egli si deve comunque astenere.

Quindi, è vero sì che vige una deroga, ma la deroga non vale in maniera assoluta; dice se c’è l’interesse, che però, a differenza del comma immediatamente superiore, in questo caso deve essere provata, allora comunque ha l’obbligo di astenersi dalla votazione nonché dalla discussione.

La ratio nei piccoli Comuni, e questo non lo dice il Segretario comunale di Castelnuovo di Porto, ma lo dicono la giurisprudenza amministrativa consolidata e infiniti pareri che troverete sul sito del Ministero dell’interno, è quella di consentire in tutti questi casi, perché tutti i piccoli Comuni affrontano la medesima situazione di avere questi potenziali conflitti di interesse, di garantire la democraticità, ovvero di non ricorrere ad un Commissario straordinario per l’approvazione della delibera in oggetto che riguarda il Piano urbanistico.

Questa votazione quindi permette che si possa frazionare la singola zona nella quale ciascuno di voi potrebbe avere un conflitto potenziale. Immagino che in un Comune dove siete residenti e dove siete nati, abbiate tutti, probabilmente, un parente fino al quarto grado che possa avere un terreno o altro.

Questo quindi tutela minoranza e maggioranza, non è fatto assolutamente per garantire esclusivamente i diritti di qualcuno, ma viene adottato come modalità diffusa e concessa, per garantire la democraticità, altrimenti ci sono casi in cui in tutti i Consigli tutti i consigli avevano un interesse e per questo si chiamava un Commissario straordinario.

Questo è il motivo per il quale si concede. Immagino che sia possibile che anche alcuni di voi abbiano una casa, un interesse che si possa provare su alcune parti dell’intero Piano, non è soltanto a tutela della maggioranza, ma proprio dell’intera democraticità del Consiglio comunale. Per questo viene considerata ammissibile la votazione frazionata.

Non ritengo che possa essere questo il problema, che va a tutela soltanto di una parte. Proprio per questo ho espresso un parere favorevole, proprio perché garantisce di non ricorrere al Commissario straordinario in tutti quei casi in cui nei piccoli Comuni tutti i consiglieri hanno un eventuale potenziale conflitto d’interesse previsto dal comma secondo dell’articolo 78 del TUEL.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Prego, consigliere Galdiero.

Speaker : GALDIERO
Io mi avvalgo ancora dei consigli illuminanti del nostro Segretario comunale perché sono andato sul sito del Ministero degli interni.

Vorrei capire una cosa, forse perché non ci arrivo. Noi oggi siamo stati chiamati in aula per votare la proposta di delibera di Consiglio comunale n. 8. L’oggetto parla di “Piano urbanistico comunale generale”. Nel deliberato c’è scritto di “adottare il Piano urbanistico comunale generale”. Che cosa dice il Ministero degli interni? “Approvazione del Piano urbanistico generale comunale (…); obbligo di astensione”. Dice chiaramente, nella sintesi di massima, che l’obbligo di astensione non viene applicato ai provvedimenti normativi o di carattere generale, se non nei casi in cui ci sia correlazione tra il contenuto della deliberazione, e cioè questa, e gli interessi dell’amministratore di parenti o affini fino al quarto grado”. Io le chiedo, Segretario, visto che lei ha letto le proposte di delibera: noi oggi, secondo lei, andiamo a votare un Piano frazionato, o andiamo a votare il Piano generale, come c’è scritto nell’oggetto e come è riportato nel deliberato?

Speaker : PIEDIMONTE – Segretario Generale
È chiaro che si approva il Piano, e per la natura normativa generalizzata del Piano urbanistico generale è la stessa ratio, per la quale si prevede la deroga del 78 comma secondo, per la quale si ammette non la votazione di una delibera frazionata, ma una votazione frazionata su una delibera che, attenzione, i consiglieri devono rivotare tutti, ugualmente nella sua totalità, questo vorrei che sia chiaro.

Ripeto: non lo dice il Segretario comunale di Castelnuovo di Porto attuale, facente funzioni, ma lo dicono la giurisprudenza amministrativa e la Corte di Cassazione che potete andare a leggere e a consultare quando volete e il Ministero dell’interno. Voi quindi vi votate l’intero Piano urbanistico generale, su questo penso che sono stata chiara.

Il frazionamento è una modalità che viene considerata ammissibile, aggiuntiva, che fa sì che non vada ad inficiare la votazione finale, perché essendo i consiglieri potenzialmente in conflitto su alcune parti del Piano urbanistico generale, dichiarano la conflittualità, senza incorrere nelle innumerevoli sanzioni (disciplinari, amministrative, di abuso d’ufficio secondo il codice penale), lo dice l’articolo 28 della Costituzione, non vi devo dire io quali sono le innumerevoli sanzioni in cui potreste incorrere se non dichiarate il potenziale conflitto di interessi. Per questo motivo dice: voi, nelle singole parti, nei singoli settori, andate a dichiarare quello che potrebbe essere un conflitto dalla potenziale variante urbanistica che ne ricavate, ma nella totalità lo rivotate. In questo modo, la democraticità del Consesso non viene intaccata.

Speaker : GALDIERO
Quindi, lei mi dice che noi oggi votiamo come è scritto nel deliberato, cioè il Piano urbanistico comunale, che poi attraverso un emendamento può diventare un Piano urbanistico generale.

Speaker : PIEDIMONTE – Segretario Generale
Le dico la verità, consigliere, si poteva anche non fare con l’emendamento, si poteva proporre in Consiglio comunale. E su questo c’è giurisprudenza consolidata. È una scelta che viene presa molto spesso in maniera abbastanza razionale dal Consiglio, perché si rende conto che sussistono in maniera evidente. È un Piano regolatore che tocca il Comune di Castelnuovo di Porto. Molto spesso ce ne si rende conto nella stessa discussione che potrebbe incorrere, chiunque di voi, in un potenziale conflitto e viene fatta questa scelta dagli stessi consiglieri per evitare che si nomini un Commissario ad acta per la votazione e la deliberazione del Piano regolatore generale.

Speaker : ROSSI
Ma per una trasparenza, si possono sapere quali sono… Visto che stiamo parlando di eticità…

Speaker : PIEDIMONTE – Segretario Generale
Non è una questione di trasparenza. Devono essere poi esplicitati. Cioè, quando si scinde nella votazione frazionata, si dichiara: io mi astengo perché ho un potenziale conflitto di interessi in questa scheda, in questa tabella, nella porzione che si va a votare.

Io voglio ribadirlo. Non so se sono stata abbastanza chiara nell’avervi fatto comprendere la differenza della deroga alla disciplina normativa generale del conflitto di interessi nel caso del Piano regolatore. Ebbene, nel caso del Piano regolatore, siccome lo strumento è uno strumento generale e persegue un interesse pubblico molteplice, collettivo, non un interesse individuale, il legislatore, quando scrive l’articolo 78, comma secondo, lo considera e dice: è chiaro che è difficilissimo provare che il singolo consigliere viene avvantaggiato dalla totalità dell’intero Piano urbanistico – mi sembra evidente – potrebbe essere avvantaggiato da una eventuale variazione urbanistica di quella frazione. E penso a un cambiamento di destinazione, ma di quella porzione, non dell’intero Piano. Mi sto spiegando? Quindi, delimita il conflitto di interessi in questa maniera alla singola porzione, facendo salvo l’intero Piano regolatore, che proprio per la sua portata generale e normativamente più ampia non può in qualche modo favorire in tutte le sue parti il singolo consigliere. A meno che non abbia un terreno o una casa in ogni parte, in ogni allegato. Questo non lo so. Magari è possibile. Comunque, in quel caso ci si asterrà da tutti i frazionamenti previsti.

Spero di essere stata chiara.

Speaker : ROSSI
Lei è stata chiarissima. Sul passaggio giurisprudenziale è stata chiarissima. Però, io vorrei sapere da tutti i consiglieri chi ha interesse. Se siamo tutti interessati, alla fine ci dobbiamo alzare tutti quanti. Quello io dico. Quindi, mi sarebbe piaciuto sapere, anzi mi piacerebbe sapere chi è che ha interessi. Tutto qua. Se è possibile. Poi, se una cosa non è possibile dichiararla prima, anche perché comunque successivamente si vedrà, pazienza, ne prenderemo atto.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
La parola al Sindaco.

Speaker : TRAVAGLINI – Sindaco
Grazie, Presidente. Buonasera, consiglieri.

Io credo che l’emendamento proposto, così come abbiamo detto nella Capigruppo, effettivamente garantisca maggiore trasparenza e soprattutto maggiore democraticità. Ma questo perché? Perché come consiglieri comunali tutti quanti avremmo potuto invocare l’articolo 78 e dichiarare: ho un potenziale conflitto di interessi perché potrebbe essere il figlio di un mio cugino carnale. Del resto, essendo noi di Castelnuovo sicuramente nell’intero territorio li abbiamo, è chiaro. Ma la peculiarità di questo emendamento e di questa fase, così come andremo avanti nella votazione, permette a tutti i cittadini di Castelnuovo di Porto di verificare nella tavola prescritta, quindi una tavola che non è più una tavola generale, bensì una tavola circoscritta ad una porzione di territorio, qual è il conflitto di interesse. Cioè, se noi non avessimo fatto questo emendamento, tranquillamente qualcuno di noi qui si sarebbe alzato dichiarando un conflitto di interessi, non indicando la zona di appartenenza o dove c’è un conflitto di interessi, e quindi saremmo stati tutti quanti nel vago. Siccome a noi questa cosa non piace, vogliamo che, invece, sia indicato dov’è il conflitto di interessi. Sarà, anzi, una zona molto più ristretta, in cui andremo a dire: sì, è vero, qui c’è casa mia, quindi se quella casa subisce una trasformazione… Ad esempio, la mia posizione è rispetto al nucleo ex abusivo del distretto, dove ho casa, come può capitare a Fulvia che ha la casa del papà, ma chiunque ci può avere una casa, dove possono cambiare anche la norma. Pure al centro storico potrebbe cambiare la norma, quindi Ilaria, che ha una casa nel centro storico, avrebbe un conflitto di interesse. Io credo che sia, invece, di maggiore garanzia sia per la minoranza sia per i cittadini, ma soprattutto per il Piano, così si vede e si tocca con mano che va verso l’interesse generale. Cioè, atteniamoci più a che cos’è il Piano. Se avete, ovviamente, eventuali idee o emendamenti, siamo qui disposti assolutamente ad accoglierli, a valutarli insieme. Però, su questo fatto dell’emendamento, io credo che questo garantisca maggiore trasparenza e soprattutto vada nella giusta etica di un Piano regolatore.

Parliamone tranquillamente del Piano regolatore, perché la pianificazione generale è una cosa di cui dobbiamo parlare. Non è una cosa brutta, è una cosa bella, è una cosa che funziona, partendo sempre dal presupposto che partiamo dal 1969. Questo lasciamocelo sempre come incipit: partiamo dal 1969. Ci sono stati altri Sindaci, come Stefoni, come Lucchese, che revocò il Piano nel 2007, ed effettivamente hanno fatto tanto per poter fare questo Piano regolatore. Dal 1969 ad oggi sono passati cinquantatré anni e sicuramente sarà un dibattito molto lungo, ma l’importante è che andiamo avanti, che guardiamo al futuro e soprattutto che cominciamo a dare servizi e opere di urbanizzazione a quei cittadini che li aspettano veramente da tanto.

Grazie.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Consigliere Rossi, voleva prendere la parola? Prego.

Speaker : ROSSI
La ringrazio, Sindaco, per aver accolto la mia richiesta. È stato il primo che si è alzato e che ha detto che la sua casa fa parte di un nucleo abusivo. Quindi, grazie per averlo detto e sottolineato. Mi aspetto che lo faccia anche qualcun altro che ha come lei non cose abusive, però interessi. Quindi, grazie per aver accolto la mia richiesta, Sindaco.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Consigliere Rossi, rispondo a questa cosa. È chiaro che, come ho detto all’inizio della trattazione dell’argomento, ognuno di noi è chiamato a esporre quelli che sono gli ipotetici o probabili o eventuali conflitti di interesse, che andranno poi comunque verificati. Quindi, non è solo il Sindaco, ma anche lei, Rossi, anche Sirotti, Galdiero. Cioè, ognuno…

Al di là del fatto che lei abbia o non abbia, è nella sua qualità di consigliere che è chiamato a dichiarare quelli che sono gli ipotetici o probabili conflitti, rispetto ai quali oggettivamente non credo che ci sia né da nascondersi né da avere un atteggiamento omertoso. È estremamente chiara, questa posizione. Per cui, è chiaro che siamo tutti, nessuno escluso, chiamati ad adempiere a questo esame. Poi, magari il consigliere Galdiero non rientra. Ma è coscienza di ognuno di noi affrontare questo argomento.

Speaker : ROSSI
Vorrei fare una domanda, anche perché avete veramente stravolto la delibera, che era partita in un modo e adesso è tutta un’altra. Quindi, anche lì parliamone. Ma io come faccio a sapere se casa mia, in via Aldo Moro 31, nella tavola ha cambiato colore o ha cambiato destinazione? Chi me lo dice? Sulla base di che cosa?

Fino al quarto grado, perfetto. Ma come faccio a sapere se un ipotetico mio cugino ha acquistato qualcosa? Allora, ci dovremmo astenere tutti quanti su ogni votazione di tavola, scusatemi. Questo non lo capisco. Io ho cugini dappertutto: che faccio? Non so se hanno acquistato o meno un terreno. Ah, eccolo. Quindi, mi alzo e me ne vado. Faccio prima. Non partecipo alla votazione.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
È per questo che abbiamo fatto uno specifico richiamo alla normativa, una del Consiglio comunale e l’altra dell’articolo 18. Comunque, quanto ho detto fino a questo momento, parenti e loro affini sino al quarto grado, non è una cosa che noi abbiamo stravolto adesso riguardo a questa votazione, ma è quanto stabilito nell’articolo 28. Per cui, non si è stravolto niente. L’articolo 28 dice “riguardanti interessi propri o di loro parenti ed affini sino al quarto grado”, e questo è riportato nel Regolamento del Consiglio comunale, tra l’altro la versione con l’ultima modifica che è stata apportata, non, tra l’altro, a questo articolo, ma ad altri. Ci sono state Commissioni e quello che ognuno di noi ha e di parenti fino al quarto grado si è potuto vedere e verificare in tutte le Commissioni e anche attraverso la documentazione che vi è stata consegnata.

Questo, in linea di principio, è quello che noi andiamo ad affrontare. Mi sembra che sia abbastanza chiaro. Inoltre, ribadisco che non è uno stravolgimento dell’ultimo minuto, il richiamo all’articolo 28, perché è quello che ci disciplina costantemente.

Ci sono altri interventi? Consigliere Galdiero, prego.

Speaker : GALDIERO
Io ho una leggerissima sensazione, e cioè se il Piano non viene frazionato, non ce la fate, non ce la fate con la maggioranza, non avete la maggioranza legale. Però, oramai è chiaro, anche perché è semplice questa cosa, è un giochetto molto semplice. L’unica cosa che dico è che ci state portando a votare, attraverso un emendamento, una delibera che, secondo me, andrebbe ritirata così com’è, salvaguardando le opinioni di tutti, anche se qui non si tratta più di un’opinione. Cioè, noi stiamo votando una cosa che non ha significato, perché è diametralmente opposta a quello che avete scritto. Attenzione.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Ci sono altri interventi? No.

Andiamo alla votazione dell’emendamento allo schema della proposta di delibera n. 8/2022, avente ad oggetto “Piano urbanistico comunale generale (PUCG), ai sensi del Titolo III, Capo I, della legge regionale 22/12/1999…”. Per cortesia, c’è qualche problema? Scusate, state valutando? Mi devo fermare o proseguo? Grazie. Dicevo: “Piano urbanistico comunale generale (PUCG), ai sensi del Titolo III, Capo I, della legge regionale 22/12/1999, n. 38, e successive modificazioni e integrazioni – Adozione”, secondo il testo che ho letto prima della sospensione.

Pongo, pertanto, ai voti la proposta di emendamento. Voti per alzata di mano e votazione palese.

Voti favorevoli alla proposta di emendamento? Voti contrari? Astenuti? Non c’è nessun astenuto.

Con 8 voti favorevoli, è approvata la proposta di emendamento allo schema di proposta di delibera n. 8…

9 voti favorevoli, mi correggo.

Viene approvata la proposta di emendamento allo schema di proposta di delibera n. 8/2022, avente ad oggetto “Piano urbanistico comunale generale (PUCG), ai sensi del Titolo III, Capo I, della legge regionale n. 38”, protocollo n. 6959 del 5 aprile 2022.

Dopo la sospensione, riprendiamo la discussione sulla proposta di delibera. Interventi in merito?

Speaker : SIROTTI
Scusi, Presidente, in questa situazione si deve, comunque, spiegare anche come deve avvenire la discussione, perché chi ha conflitto non può partecipare nemmeno alla stessa. Come lo discutiamo questo Piano?

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Le linee generali, stiamo discutendo.

Speaker : SIROTTI
Visto che avete scelto una modalità di voto e anche di partecipazione alla seduta, io potrei parlare in linea generale, ma potrebbe, in realtà, essere qualcosa che è in conflitto. Visto che ora abbiamo detto che si può parlare anche di interessi diffusi, ci può essere anche un conflitto in questo ambito, quindi secondo me è difficoltosa anche la discussione.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Discutere delle linee di principio e del Piano generale non rientra nella discussione delle singole tavole, che poi andremo ad affrontare. In quel caso, sul singolo, laddove si esprime e si palesa la conflittualità, verrà evitata la discussione e, quindi, ci sarà l’astensione. Sulle linee generali di quanto rappresentato poc’anzi dal consigliere Proietti la discussione è aperta.

Questo era abbastanza evidente, almeno per quello che è l’intendimento dell’emendamento che abbiamo approvato poco fa.

Interventi? Assessore Guadagnoli, prego.

Speaker : GUADAGNOLI – Assessore
Tutti questi pregiudizi che ci sono, andare a scoprire chi ha conflitti di interessi… Per carità di Dio, si alza da solo chi ha un conflitto di interessi. Lo dice l’articolo. Ma noi qui stiamo discutendo un Piano regolatore che è la programmazione di Castelnuovo da qui verso il futuro, quindi andare a scoprire chi ha conflitti di interessi, bene, chi ha conflitti di interessi su una tavola lo capisce da solo, per cui si alza e se ne va. Abbiamo fatto le Commissioni, l’abbiamo visto in Commissione.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Fatemi chiarire una cosa su questo “si alza e se ne va”. Si astiene.

Vorrei, però, che su questo argomento non ci fosse fraintendimento. Ci si astiene, non si alza e se ne va. Ci si astiene.

Speaker : GUADAGNOLI – Assessore
Comunque, si astiene, ma si astiene da solo, lo sa. Su una tavola specifica, su un concentrato specifico di una tavola si capisce ancora di più. L’abbiamo detto in Capigruppo, abbiamo letto l’emendamento. Io non capisco perché si fanno tutte queste opposizioni su una cosa che poi va discussa e va approvata per il futuro di Castelnuovo di Porto, cosa che tutti quanti stiamo portando. Ci siamo seduti noi oggi in questo Consiglio comunale e possiamo veramente prevedere il futuro di Castelnuovo di Porto. L’abbiamo visto sulla spiegazione del PRG: c’è lo sviluppo, ci sono i corridoi ambientali, ci sono le scuole, c’è tutto. Penso solo a quanta fatica abbiamo fatto adesso solo per presentare i finanziamenti di PNRR quando non c’è una programmazione sul Comune. Quanta fatica è stata fatta. Quanta fatica è stata fatta! Per ogni terreno bisogna avere una variante urbanistica e i PNRR non li prevedono.

Cerchiamo veramente di essere responsabili, non ostacoliamoci a vicenda, solo perché lo approviamo noi, oggi, che siamo la maggioranza e voi siete la minoranza, e magari si vuole approvare domani perché qualcun altro vuole essere la maggioranza e qualcun altro vuole essere la minoranza. Non facciamo questi giochi, per favore. Per favore.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore.

Prego, Sindaco.

Speaker : TRAVAGLINI – Sindaco
Innanzitutto in linea generale voglio fare i ringraziamenti all’assessore all’urbanistica che ha redatto il Piano, ma anche all’ex assessore all’urbanistica Tiziano Cucinotta, perché nonostante qualche cosa il Piano è corrispondente alle scelte programmatiche. Insomma, è stato un bene prezioso per noi. Ringrazio tutti quanti i consiglieri della Commissione Urbanistica, soprattutto Ilaria Proietti, che ha fatto veramente un lavoro egregio. Ringrazio anche i tecnici, l’architetto Paluello, il dottor Birindelli, l’architetto Olivo e gli uffici comunali.

Voglio partire da una data, che è il 1969. Pensate che io ho trovato la firma di mio nonno, che nemmeno ho conosciuto, su quella programmazione urbanistica, un vecchio comunista. Effettivamente avevano pensato una Castelnuovo molto differente da oggi. La Castelnuovo che loro avevano pensato era una Castelnuovo della seconda casa, una Castelnuovo che doveva accogliere quelle persone venute da Roma per il sabato e la domenica. Queste persone, poi, così come è stato per Valle Ioro, come è stato per Colleverde, come è stato per Monte Calcara o per Valle Linda, che sono delle forme astratte e non connesse col tessuto urbano, quindi non connesse con la città, perché sono rimaste indipendenti, sono rimaste private, oggi in quelle zone ci vivono persone, ci vivono persone stabilmente, hanno deciso quelle persone che i propri figli devono andare a scuola a Castelnuovo, di Porto, che devono arrivare con una mobilità pedonale agli uffici, che sono di prossimità, che devono poter arrivare al Parco di Veio in comodità tramite anche una bicicletta. Quindi, devono fare mille azioni che prima facevano solo il sabato e la domenica. Quindi, così è stata pensata Castelnuovo di Porto nel PRG.

Analogamente la mancanza di pianificazione in cinquantatré anni che cosa ha prodotto? Ha prodotto la stessa cosa che ha prodotto a me, a casa mia, che è casa di mia madre, che inizia con un casaletto molto più piccolino, poi diventa più grande, poi fa casa un altro accanto, poi fa casa un altro accanto, e questi succedono che diventano dei nuclei sorti spontaneamente. Ce ne abbiamo quanti a Castelnuovo di nuclei? Forse una ventina. Li abbiamo identificati. Cioè, venti zone, venti aree in cui c’è la presenza dell’essere umano. Sono sorti spontaneamente, ma perché sono sorti spontaneamente? Perché all’epoca, purtroppo, il Piano regolatore prevedeva che con un lotto minimo di un ettaro in zona agricola si potesse costruire una casa. Quindi, ci sono tante case, tutte quante con un ettaro di terra, che poi alla fine hanno creato un aggregato urbano. Ma in quell’aggregato urbano oggi che cosa manca? Mancano le fognature, mancano i servizi, mancano le aree a gioco, mancano le aree dedicate all’istruzione, mancano le aree dedicate allo sport e al benessere. Tutti vorremmo che ci fosse un paese migliore, dove è possibile giocare tranquillamente e fare sport nelle immediate vicinanze, dove è possibile avere un’istruzione, dove è possibile avere un asilo nido. Non abbiamo una zona dedicata all’istruzione per l’asilo nido. Questo è Castelnuovo di Porto. Perché? Perché è stata pianificata nel 1969. Non c’era il Parco di Veio. Quindi, mancava una centralità, che oggi invece va rilanciata. Noi abbiamo pensato alle porte al Parco di Veio, ad esempio. Che cosa sono le porte al Parco di Veio? Sono quelle porte che ti garantiscono l’accesso diretto al parco, con piccoli servizi, con un gazebo dove puoi vendere prodotti tipici locali, dove puoi parcheggiare la macchina, dove ci sono scambi intermodali tra l’auto e la bicicletta. Questo è quello che noi pensiamo di Castelnuovo, che è quello che non pensavano loro nel 1969, che sono stati fin troppo lungimiranti per un paese di poche anime. Erano 1.200-1.300 anime, che adesso sono diventate 8.000.

Ma che cosa ci ritroviamo oggi noi su questo Piano regolatore? Perché siamo qui a pianificare? Perché pianificare vuol dire sceglie, pianificare vuol dire aumentare la qualità di vita delle persone, pianificare vuol dire portare servizi, portare servizi a quelle zone che abbiamo consentito nel tempo che fossero urbanizzate e che fossero vissute dall’uomo, ma in realtà poi sprovviste di qualsiasi servizio. E cominciamo ad elencare. A Monte Soriano non hanno le fogne, e adesso stiamo portando la strada, con la pubblica illuminazione, ma è dal 1970 che ci abitano. A Monte Cucco non abbiamo ancora l’acquedotto, però ci abitano 300 famiglie. A Monti della Camera non hanno le fogne e non hanno l’acquedotto, però ci abitano 300 famiglie. Così come il Ristretto, così come tantissimi nuclei sorti spontaneamente, perché è mancata la pianificazione.

È vero che abbiamo avuto del tempo per pianificare. Ricordo che il Sindaco Lucchese, che forse adesso è andato via, fu uno degli ideatori del Piano regolatore comunale e fece delle scelte molto lungimiranti, che poi, però, portò questo paese a vent’anni di arretramento, perché questo oggi ha portato a Castelnuovo di Porto. Se Castelnuovo di Porto non ha una zona industriale, non è competitiva, non è produttiva, c’è chi ha fatto quelle scelte, nel 2007, revocando quel Piano. E non c’erano i PTPR, non c’era il PTP, non c’era il PTPG. Tutti questi, che sembrano termini strani, sono semplicemente vincoli sovraordinati che sono venuti dopo. E noi che cosa facciamo? Noi conformiamo il Piano regolatore a questi vincoli. Noi confermiamo il Piano al PTPR, quindi al Piano paesistico regionale. Confermiamo il Piano al PTPG, che è il Piano provinciale, che era chiuso in un cassetto e tutti pensavano “va beh, ma il Piano provinciale è una stronzata!”. No, in realtà no. È una cosa bella, dove effettivamente ci dice che la zona industriale di Castelnuovo di Porto non deve stare lì, ma deve stare sopra al primo gradino tufaceo della Valle del Tevere, al di fuori del vincolo. Ci dice questo. Ci dice: signori, avete sbagliato tutto per cinquant’anni; avete messo la zona industriale all’interno di zone che sono vincolate con decreti ministeriali. Al di là di quello di esondazione perché, poverelli, nel 1969 mica sapevano che c’era il vincolo idrogeologico. Quelli hanno visto una piana e la prima cosa che hanno fatto è stata quella di mettere lì la zona industriale. Anzi, nel 1969 sono stati pure lungimiranti a pensare che ci fosse una zona industriale vicino al Tevere. Lì nascevano le civiltà, vicino all’acqua, per cui è chiaro che hanno pensato a quello. Dopodiché, c’è stato il nulla. E abbiamo continuato a pianificare in maniera disordinata e in maniera – lì sì che è stato uno sbaglio – d’emblée. Vogliamo continuare con gli sportelli unici? No, noi vogliamo pianificare il territorio, vogliamo spostare l’area industriale dove non ci sono i vincoli, vogliamo spostare e delocalizzare quello che ha il vincolo idrogeologico in un posto – poi vedrete gli emendamenti presentati in Commissione – dove non c’è nessun vincolo ambientale, dove è previsto che si possano fare varianti urbanistiche. Siamo accanto a Capena e siamo l’unico Comune che non ha nulla. Ma di che parliamo? A Capena hanno l’ASL, hanno servizi e presìdi sanitari, hanno presìdi di ogni genere, attività commerciali. Poi, arrivi da noi, e che cosa c’è? C’è il vivaio, che è bellissimo, per carità, ma non porta purtroppo lavoro, non porta purtroppo occupazione, non porta benessere. Noi siamo sempre costretti ad emigrare in altri comuni perché non abbiamo nulla. Se vuoi fare un campo da padel a Castelnuovo di Porto non c’è uno spazio a servizi sportivi. Perché? Perché non sono previsti nel Piano. Erano previsti solo quelli a verde pubblico. Ma nel 1969 potevano pensare a una cosa del genere? Sono stati fin troppo lungimiranti. E poi dice: un piano, un piano di espansione. No, perché l’1 per cento del territorio è previsto di espansione.

Inoltre, che cosa abbiamo fatto? Abbiamo deciso che l’essere umano debba vivere all’interno e vicino ad altri esseri umani, quindi abbiamo densificato una zona, che è Montefiore. Perché va spiegato il Piano. Noi che cosa abbiamo fatto con il Piano? Abbiamo detto: non vogliamo l’espansione, vogliamo innanzitutto recuperare i nuclei, quelli sorti spontaneamente, che sono la maggior parte. Poi tagliamo in quei nuclei che approvaste voi nel 2012 di 140 ettari, perché lì sì che avevano fatto qualcosa di veramente fuori da ogni grazia di Dio. Hanno pensato che quei numeri potessero diventare l’espansione di Castelnuovo di Porto. E invece no. In quei nuclei abbiamo tagliato 140 ettari, perché possono fare solo cambio di destinazione d’uso e piccole aree di espansione, che devono essere utili a portare il miglioramento della vita delle persone, perché le persone sono stanche di stare senza acqua, senza luce, senza gas, senza niente. Non ci abbiamo una gara di lottizzazione che sia andata al Comune, che sia passata dal Comune. E le Rondini è stata così, e Valle Ioro è andata così, e Monte Calcara è andata così. E basta senza pianificazione! Parlate di pianificazione, è una cosa bella. Lasciate stare i conflitti d’interessi. Lo dico: sì, ho casa a via del Ristretto, me l’ha data la mamma, e che cosa devo fare? Me l’ha data la mamma. E che cosa devo fare? E che sarà mai? Non penso che sia questa apoteosi, questo problema, questo grosso conflitto di interessi. Mi dispiace per voi, ma la zona industriale la mettiamo da un’altra parte. Non ci sarà scritto “Incecchi” su quelle terre, perché quei terreni di Incecchi li sceglieste voi nel 2012. Pure questo va detto! Pure questo va detto! Prima erano buone e adesso sono cattive. Quindi, diciamo che sono cambiate. Però, chi li scelse? Li scelse Stefoni.

Quindi, il nostro Piano che cos’è? Innanzitutto tuteliamo la Valle del Tevere, perché spostiamo sessanta ettari di zona industriale e diciamo che lì non si costruisce più. La metti in sicurezza, fai le vasche di esondazione e ti sposti l’area industriale. Se ti sta bene, è bene; sennò, per me ci puoi mettere i girasoli. Sono d’accordo con Luigi. Dopodiché, tu puoi pianificare, tu puoi consumare suolo, ma tu devi garantire i corridoi ecologici, tu devi pagare gli extra-oneri, tu devi mettere a posto tutti i fronti di cava, tu devi garantire che quell’area sia vivibile da tutti quanti, non solo da te, e quindi che ci siano parchi, giardini, che ci sia tutto. Ma se non facciamo questo Piano, rimarremo sempre così. Peraltro, si parla di consumo del suolo, ma quant’è questo consumo del suolo? L’1 per cento del suolo viene consumato, quell’1 per cento che ci garantisce che quegli 8.000 cittadini di oggi che non hanno un asilo nido… Lo vogliamo dire che non hanno un asilo nido? Lo vogliamo dire, sì o no, che non hanno un asilo nido? Che sono sprovvisti di fogne, sono sprovvisti di acquedotti. Siamo nel 2022 e la gente sta senz’acqua. Sta senz’acqua! E ancora mi state dicendo: eh no, ma è di espansione. No, recuperiamo quello che c’è e quello che, purtroppo, negli anni è stato condonato. È la verità. Qualcuno gli ha permesso al lotto minimo di un ettaro di farci città, e hanno costruito città. Quindi, noi qualche cosa la dobbiamo fare. Non è colpa nostra. Negli anni Ottanta era così: tranquillo, fai casa. Ma poi qualcuno dovrà pur portarci le opere di urbanizzazione…

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Per cortesia, potete fare silenzio?

Speaker : TRAVAGLINI – Sindaco
…perché è lì che funziona il sistema della città. Quindi, tutti quanti devono vivere per prossimità. Io esco di casa, vado dal fornaio e compro il pane, poi porto il bambino a scuola, quindi la scuola sta lì vicino, dopodiché posso andare al bar e posso fare attività sportiva. Non devo girare tanto, deve stare tutto vicino a me. Abbiamo messo anche più sport, più parcheggi, più istruzione e più verde. Poi, abbiamo fermato una cosa che forse non vi è chiara. Magari non l’avete vista nel Piano regolatore, perché mi sa che l’avete visto veramente male. Abbiamo terminato una speculazione, che si chiama Monte Tufello, che sta lì da più di quarant’anni e dove qualcuno ci ha fatto le convenzioni qui negli anni, e le hanno anche rinnovate queste convenzioni. Sono stati tutti bravi. Addirittura a quella brava persona hanno detto: guarda, falle tu le opere di urbanizzazione perché sei un fenomeno. Poi, è stato condannato per reati associativi il proprietario della Collina di Monte Tufello. Però, noi come Comune ci abbiamo fatto tantissime convenzioni. Ebbene, quell’area da oggi in poi finisce perché va a finire a verde pubblico. Quindi, quel signore dovrà prendersi le valigie e andarsene a casa, perché a Castelnuovo di Porto non ci viene più. Questo vuol dire pianificare, non tutte le altre stupidaggini che girano intorno al Piano regolatore. Pianificare vuol dire fare queste scelte, avere il coraggio di farle, di farle anche pensando a vent’anni, ma di farle immediatamente, perché dal 1969 sono passati cinquantatré anni e io sono stanco di vivere in un paese dove non c’è un asilo nido, sono stanco di vivere un paese dove c’è gente che non ha l’acqua potabile. Ma vi rendete conto che stiamo nel terzo mondo! E come le portate le opere di urbanizzazione? Tutte a carico del Comune? Dovrà esserci qualcuno che si farà carico di portare queste opere di urbanizzazione, sì o no? Questo è un atteggiamento costruttivo sul Piano regolatore. Dire: ma quella zona come facciamo a recuperarla, Sindaco? Mettiamo cinquanta abitanti in più e quei cinquanta abitanti in più ci garantiscono le opere di urbanizzazione, per far sì che quei bambini possano giocare su un cavolo di campo di calcio o su un prato, o un parcheggio per andare a casa. Oppure, vogliamo lasciare tutto così? Questa è la scelta da fare oggi.

I conflitti di interesse, Luigi, Emiliano, Francesca, sarò io il primo a denunciarli. Ve l’ho detto: ho una casa. Quella ho. Non ho nient’altro. E mi fermo qua. Non dico altro. Ho quella. E un mutuo da pagare. Altro non ho. Però, capite bene che può capitare che c’è il cugino di secondo grado, il cugino di tuo padre, che ha un figlio. In tutto il territorio abbiamo dei parenti. Ecco perché si utilizza questa deroga. Ma soprattutto questa deroga andrà a vantaggio di tutti, perché su ogni scheda ci sarà il consigliere che si alzerà e ci dirà perché ha un conflitto di interessi.

Grazie.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie, Sindaco.

Prego, consigliere Proietti.

Speaker : PROIETTI
Vorrei semplicemente aggiungere una cosa a quanto ha detto il Sindaco, anche se ha già detto tutto. Fondamentalmente pianificare significa tutelare, pianificare significa tutelare il territorio, perché non è più possibile costruire in modo spontaneo, non è più possibile non avere delle regole che ci guidino nella gestione del territorio. Io credo che questa cosa tra tutte quelle che ha elencato il Sindaco sia una delle cose più importanti, e cioè che questo Piano garantisca la tutela del nostro territorio.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Proietti.

Prego, consigliere Galdiero.

Speaker : GALDIERO
A questo punto prendiamo atto, citando l’articolo 74 e l’articolo 78, in merito all’emendamento. Il Segretario comunale si è preso la responsabilità di accettare questo emendamento. Per quanto riguarda l’articolo 78, i piani devono essere nella proposta, proposta di delibera. Eccola qua.

Io volevo fare un intervento. Mi fa piacere che ci sono anche i tecnici oggi, perché è vero quello che ha detto Riccardo Travaglini, bisogna conformare, bisogna fare, bisogna muoversi, sono cinquantatré anni che non c’è niente, non esiste nulla a Castelnuovo di Porto, e questa sua smodata voglia di fare, da una parte, a me – dico la verità – personalmente da cittadino non dispiace, ma c’è un “però”. Visto che la forma è la sostanza, allora che cosa succede? Che in questa proposta di delibera noi siamo giunti all’epilogo di questa consiliatura e sinceramente, dopo questi cinque anni, cinque anni di Consigli, mi sarei aspettato che questi Consigli si potessero svolgere in un clima di correttezza istituzionale. Guardate, non dico questa cosa così a caso, perché, ferma restando, ripeto, la voglia di fare, esiste sempre qualche cosa che a me non è chiara, non mi piacete per alcune cose, non solo e non tanto per noi consiglieri comunali, che pure siamo legittimati da un mandato popolare, ma proprio per i cittadini di Castelnuovo di Porto. I tempi sono duri e quelli che verranno, caro Sindaco, si annunciano ancora più duri per tutti, e noi abbiamo il bisogno di credere nelle Istituzioni, a cominciare proprio dal Comune. Non ci servono le favole, abbiamo bisogno di certezze, soprattutto quando si tratta di fatti ed atti che impattano sulla vita delle persone, sulle loro aspettative sociali ed economiche. In particolare, mi sarei aspettato che, in occasione di un atto tanto importante come il Piano urbanistico, anche alla luce degli iter amministrativi fallimentari che sono stati seguiti fino ad oggi per altri atti di natura analoga, come quello del Polo logistico, come Monte Tufello, in quanto lei, Sindaco, continua a dire qui in Consiglio comunale che dopo il Consiglio di Stato dava mandato ai suoi avvocati di proseguire, ma poi non ha fatto nulla, perché dopo il Consiglio di Stato c’è la Corte dell’Aia e ci vogliono svariati milioni di euro, che non abbiamo, e quindi le aree del casello, ci sarebbe stato un cambio di registro.

Essere capaci di riflessione, di cambiare approccio sarebbe stato un segnale di umiltà e di consapevolezza che avrebbe dato a tutti noi un’altra speranza nel futuro, una speranza diversa. Invece, continuate ad insistere nell’errore, nell’arroganza e nelle prese in giro nei nostri confronti e nei confronti successivamente dei cittadini. Continuate – la cosa più importante – a fare disinformazione. Questa volta non lo dico io, ma lo dice la Regione, dove c’è Zingaretti e non Galdiero, e lo dice l’Area metropolitana, dove c’è Gualtieri e non Galdiero.

Andiamo con ordine. Mi fa piacere che ci sono i tecnici, così se c’è qualcosa da smentire sono qui pronto e disponibile ad accettare le vostre critiche. È bene ricordare che il primo atto con cui si è avviata la procedura risale al 28 settembre 2018 – voi, quindi, stavate già in carica – con l’approvazione dello Schema di Piano, detto anche Documento preliminare di indirizzo (DPI) ai fini della valutazione ambientale strategica. Parliamo della delibera di Consiglio comunale n. 63/2018. Questa fase di consultazione preliminare della procedura di VAS (articolo 13, comma 1, decreto legislativo n. 152/2006) si è conclusa con l’emissione, da parte della Regione Lazio, del documento di scoping. Il protocollo era il n. 125327 del 9 febbraio 2021. Dopo quasi un anno di silenzio, in cui lo Schema di Piano si è perso nelle nebbie della Valle del Tevere, il Sindaco Travaglini ha convocato, il 14 dicembre 2021 e l’11 gennaio 2022, la Conferenza di pianificazione per acquisire il parere della Regione Lazio e di Città metropolitana di Roma Capitale sulla compatibilità del PUCG (Piano urbanistico comunale generale) rispetto agli strumenti e agli indirizzi della pianificazione territoriale e paesistica regionali e provinciali. A conclusione della Conferenza di pianificazione (articolo 32, comma 2, legge regionale n. 38/1999) il 31 gennaio 2022 vengono emessi due pareri da due Enti sovraordinati: la nota della Regione Lazio, protocollo n. 1888, e la nota di Città metropolitana di Roma Capitale, protocollo n. 20692. Si tratta di pareri previsti dalla legge – lo ripeto, previsti dalla legge – in cui vengono espresse indicazioni e prescrizioni alle quali il Comune si deve uniformare, per forza. Ripeto, non si tratta di una scelta rimessa alla volontà dell’Amministrazione – lo sottolineo – ma diventa un obbligo di legge.

Leggiamo cosa è stato scritto in questi due pareri, sapendo che, in base alla normativa vigente, la Regione Lazio si esprime sugli aspetti paesaggistici, mentre Città metropolitana sugli aspetti urbanistici. Quindi, parliamo del PUCG (legge regionale n. 38/1999).

Dal punto di vista paesaggistico, nella sua nota la Regione si sofferma in particolare sulle nuove aree di sviluppo limitrofe al casello autostradale e sulle aree per i servizi privati e verde privato di Monte Tufello. La Regione che dice? Dice espressamente che il Comune, nella fase di redazione definitiva del PUCG, oltre alle puntuali verifiche sulle compatibilità paesaggistiche delle aree sottoposte a vincolo paesaggistico, dovrà tenere conto anche dei contenuti propositivi e di indirizzo del PTPR – vi dico che cosa significa: Piano territoriale provinciale regionale – motivando opportunamente le eventuali scelte progettuali divergenti. La Regione, formulando il proprio parere, scrive pure che le indicazioni del redigendo PUCG risultano in larga parte conformi con il regime vincolistico del PTPR, ma che alcuni eventi urbanistici non risultano, invece, conformi o lo sono solo in parte con il grado di tutela delle aree dove gli stessi insistono, in particolar modo le aree limitrofe al casello e le aree di Monte Tufello.

Vado bene fin qui, signori tecnici?

In fase di adozione del PUCG e in particolare per questi ambiti, l’Amministrazione comunale dovrà adeguare le nuove previsioni urbanistiche alle corrispondenti limitazioni di tutela paesaggistica, procedendo all’eventuale ridimensionamento o eliminazione, ovvero ove possibile, e al loro mantenimento nei limiti dell’articolo 65 delle NTA del PTPR, richiamandolo nel Piano e fornendo le motivazioni e la documentazione adeguata per giustificare le scelte progettuali che si intendono mantenere in adozione. La Regione precisa pure che, in ogni caso, si riserva ulteriori valutazioni sulla compatibilità ambientale e paesaggistica del PUCG, per le quali dovranno essere acquisiti ulteriori pareri prima della definitiva approvazione.

Che cosa dice Città metropolitana? Ripeto, lì non c’è Galdiero, ma c’è Gualtieri. Sull’obbligo dell’Amministrazione di adeguarsi nella sua nota del 31 gennaio 2022 è ancora più chiara. Perché che cosa vi dice? Che il Comune dovrà recepire, in sede di formazione del Piano, le osservazioni e le richieste formulate riguardo al DPI (Documento programmatico di indirizzo) riportato nell’allegato alla stessa nota, e cioè all’Allegato A. Ripeto, in sede di formazione, non dopo l’adozione del PUCG, come state cercando di fare voi in questa Amministrazione con questa deliberazione, anche ambigua. E mi fermo qui.

L’Allegato A della nota della Città metropolitane elenca ben ventitré pagine, dove ci sono tutte le prescrizioni che il Comune deve recepire e reperire in fase di formazione del Piano, e cioè oggi. Prima di farlo, fa una premessa – sembra ripresa da uno dei miei interventi, e qui ho l’intervento che ho fatto un anno e mezzo fa – circa l’inattendibilità di molte dichiarazioni e di molti atti di questa Amministrazione comunale. Vi leggo cosa scrive Città metropolitane nel richiedere alcuni chiarimenti preliminari rispetto ai documenti che il Comune ha inviato a loro: “Si fa presente che gli stralci di varianti allegati all’elaborato grafico che rappresenta il PRG vigente, comprensivo delle varianti intervenute in tempi successivi – che peraltro erano prive di legenda – non sono riportati in maniera fedele”. Parlo l’italiano, anche se il Sindaco dice che non lo conosco.

La disinformazione dell’Amministrazione, quindi, è arrivata pure a Città metropolitana. Fino a lì siete arrivati. Fortunatamente, però, Città metropolitana non si fa prendere in giro. Infatti, dopo aver rilevato l’incoerenza delle previsioni rispetto agli obiettivi dichiarati, boccia senza appello il Documento programmatico di indirizzo, in particolare – limitandomi ai punti più eclatanti – per: l’alto consumo del suolo per usi residenziali – ne parlava prima il Sindaco – 248-300 metri quadri per abitanti contro la media di 150 metri quadrati della provincia; l’incremento decennale della popolazione – questa è carina – del 24 per cento contro il limite massimo del 15-18 per cento; infine – questo lo dice l’articolo 55 delle norme tecniche del PTPG – gli scarsi e insufficienti standard a servizi (articolo 56, articoli 3 e 4, comma 5, del decreto ministeriale n. 1444/1968). Quindi, Sindaco, lei di che cosa ci sta parlando? “Più pilu pe’ tutti”. Non è così, Sindaco. Tornerò sull’argomento abnorme di abitanti previsto dal PUCG.

La Città metropolitana chiede, sempre in fase di formazione del PUCG, di chiarire lo stato della pianificazione e dell’area del Polo di sviluppo servizi ed il prosieguo dell’iter scelto, dato che, se si intende concludere la pianificazione in itinere nell’ambito del PUCG, la previsione localizzativa di attività produttive nell’area prossima al casello autostradale presenta consistenti profili di incompatibilità con le direttive e le prescrizioni del PTPG. Lo scrivono loro, non lo scrive Galdiero. Neanche Città metropolitana ha capito che sta facendo l’Amministrazione Travaglini. Neanche loro l’hanno capito. Anch’io continuo a non capire dove stia andando l’Amministrazione. Però, una cosa l’ho capita: combinando questi pasticci e insistendo nell’errore, rischia di far saltare non solo tutto il Polo logistico, ma qualsiasi ipotesi di piano di sviluppo per Castelnuovo di Porto. Altro che posti di lavoro!

Non credo serva dire molto su questo disastro che è lo Schema di Piano (DPI) approvato nel 2018. Dopo i pareri di Regione e Città metropolitana, ci si sarebbe aspettati che un’Amministrazione desiderosa di mandare in porto un progetto si mettesse seriamente a tavolino e rivedesse completamente l’impostazione del PUCG (Piano urbanistico comunale generale). Appunto, se l’Amministrazione volesse raggiungere il risultato. Era chiaro. Per l’Amministrazione Travaglini, però, quello che conta è l’annuncio, non la sostanza. Cioè, io ti dico che faccio una cosa, poi se non la faccio ma chi se ne frega. Intanto te lo dico. L’“annuncite” è il problema di questa Amministrazione. Questo, infatti, non è altro che l’ultimo specchietto per le allodole per la campagna elettorale, perché voi state in campagna elettorale dal 2017. Perché cambiare strada? Perché? Le elezioni stanno a giugno e i cittadini non faranno in tempo a verificare l’ennesima fake news o ad accorgersi di essere stati presi in giro per l’ennesima volta. Lei, Sindaco, il Sindaco decisionista, fino ad oggi non ha fatto niente. Niente! Non che diciamo cose non fatte, facciamo la lista della spesa. Lei, Travaglini, non ha fatto niente fino ad oggi, e lo sa.

Potrei scendere su tanti altri aspetti, ma visto che, come mi hanno insegnato, il più assorbe il meno, mi limito ad esaminare due punti su tutti per evidenziare il mancato rispetto delle prescrizioni da parte di questo Comune nella formazione del PUCG: aumento del numero di abitanti e aree produttive zona casello.

Città metropolitana, nella sua nota, scrive: “Il DPI ipotizza un incremento nel decennio di 2.056 nuovi abitanti, che sommati agli 8.564 abitanti del 2017 porterebbe a 10.620 abitanti – lo scrivete voi – pari ad un incremento del 24 per cento, contro un massimo ammissibile del 18 per cento”. State dando i numeri. Il tecnico incaricato dal Comune – pagato da voi –, a pagina 32 della relazione tecnica, scrive: “Nel Piano, cercando di aderire alle indicazioni espresse nel parere di Città metropolitana, si prevede un numero totale di abitanti pari a 10.666”. Cercando di aderire alle indicazioni, con il PUCG il numero degli abitanti previsto non solo non diminuisce, ma aumenta rispetto a quello del DPI. Ragazzi, è incredibile! È incredibile quello che sta succedendo! Solo qui! Complimenti per la statistica! Il tecnico comunale, per cercare di rientrare nei parametri richiesti da Città metropolitana, prende a riferimento la popolazione stimata a ottobre 2021, invece di quella del 2017. Ma anche così non ci riesce. Sta fuori pure lì. Infatti, anche con questo artificio l’incremento che viene fuori nel PUCG è del 20 per cento, sopra quello massimo consentito del 18 per cento. State fuori pure lì.

Parliamo della zona del casello. Città metropolitana scrive: “La previsione localizzativa di attività produttive nell’area prossima al casello autostradale presenta consistenti profili di incompatibilità con le direttive e le prescrizioni del PTPG”. Vado a terminare. Il tecnico incaricato dal Comune, a pagina 25 della relazione tecnica, scrive: “Riguardo alle nuove aree produttive in località casello, il PUCG ricomprende all’interno della sua approvazione anche aree interessate da altre procedure urbanistiche che, seppure in corso di approvazione, vengono ritenute in linea con gli obiettivi di Piano”. Ritenute da chi, se Regione e Città metropolitana dicono l’esatto contrario? Vi fate le cose dentro casa, ve le suonate e ve le cantate? Su questi presupposti non sussistono le condizioni per entrare nel merito del PUCG, semplicemente perché è illegittimo. In estrema sintesi, il Piano è illegittimo. Del resto, come si legge nella relazione tecnica allegata al PUCG, non si è provveduto all’adeguamento alle prescrizioni obbligatorie per la compatibilità con il PTPR e il PTPG, come richiesto nei pareri della Regione Lazio e di Città metropolitana. Vedasi, a titolo esemplificativo e non esaustivo, il numero di abitanti e le previsioni nella zona del casello.

Oltre che nei verbali della Commissione Urbanistica, anche nel dispositivo della proposta di deliberazione viene, peraltro, dato atto che l’Amministrazione non si è adeguata alle prescrizioni. Non avete fatto quello che vi hanno detto loro. Non si è adeguata a tutti gli adempimenti relativi alle proposte di modificazione, integrazione e rettifica della pianificazione paesaggistica, ai sensi dell’articolo 65 delle NTA del PTPR.

L’iter di Piano non è quello di legge, come risulta nella relazione preliminare allegata al PUCG, nella parte relativa alle indicazioni programmatiche della normativa ambientale (pagina 42 e pagina 45). Dopo la VAS sarebbe dovuta seguire la stesura del rapporto ambientale, una fase di consultazione degli organi preposti per i pareri sulla proposta di Piano e sul rapporto ambientale, e quindi solo dopo queste fasi si sarebbe potuto procedere al PUCG.

Per i motivi sopraesposti, annuncio anticipatamente il mio voto contrario alla proposta di deliberazione.

Concludo dicendo, caro Sindaco Travaglini, che quando lei dice che vuole fare qualcosa per il suo paese io le sono estremamente grato, perché lei effettivamente ha voglia di fare queste cose. Ma la legge mi ha insegnato che, se non ti fermi adesso, ti fermi dopo. Quindi, fateci una riflessione su queste parole che vi ho detto, perché sono le stesse parole che io vi ho detto un anno e mezzo fa, sono le stesse parole che vi ho detto nel 2018, le stesse. Tant’è vero che alcuni passaggi sono riportati testualmente. Sembra che mi abbiano copiato nelle espressioni nelle documentazioni della Regione, dove, vi ripeto, non c’è Galdiero, ma c’è Zingaretti.

Mi rivolgo anche ai consiglieri. Attenzione, fate massima attenzione a quello che andrete a votare. Io vi ho fatto un discorso. Adesso chiedo al Segretario comunale di mettere agli atti il mio intervento. E con questo, vi dico: buona discussione.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Galdiero.

Consigliere Sirotti, prego.

Speaker : SIROTTI
Complimenti…

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Possiamo fare un po’ di silenzio in aula, per cortesia? C’è un borbottio notevole. Grazie.

Speaker : SIROTTI
Mi complimento per l’esposizione con il collega Galdiero. Ha detto tutto lui.

Volevo innanzitutto specificare al Sindaco che la nostra contestazione sull’emendamento non significa “dobbiamo puntare il dito perché tu hai conflitti di interessi o lui ha conflitti di interessi”, ma è il metodo dell’emendamento, lo strumento dell’emendamento che critichiamo. Si poteva discutere prima, si poteva inserire in proposta di delibera. Si sarebbero evitate oggi delle contestazioni che sono naturali da parte di chi non ha nemmeno a disposizione sempre il Segretario o anche altri tecnici per poter comprendere la cosa. Ovviamente è anche un senso, da parte nostra, di capire al 100 per cento, perché c’è anche da parte nostra una responsabilità nell’approvazione di un Piano regolatore, nella votazione di un Piano regolatore. Quindi, credo che sia stata legittima come discussione e non vi sia niente che vada sul personale.

Per quanto riguarda il PUCG, è vero, lo strumento di programmazione urbanistica è fondamentale per un territorio e all’interno di un Comune. Lo sappiamo. Però, le scelte, almeno secondo il mio parere e il parere del mio Gruppo, si devono condividere con la gente e anche con gli altri consiglieri. Noi ci ricordiamo che c’è stata un’assemblea pubblica a Bel Poggio nel 2018, ma poi su questo Piano vi è stata forse altra condivisione con i cittadini? Forse non ne siamo a conoscenza noi. Però, comunque, la programmazione si fa con noi, con i cittadini, con un Piano, come abbiamo fatto all’interno delle Commissioni, dove noi abbiamo sempre parlato, anche dopo che siamo venuti a conoscenza dei pareri di Città metropolitana e di Regione. E questo è avvenuto nella seconda Commissione che abbiamo fatto su questo Piano, anche se erano già arrivati in Comune. Però, va bene. Abbiamo preso questi pareri e li abbiamo studiati. Sapete che abbiamo puntato molto nella discussione in Commissione soprattutto sul parere di Città metropolitana, spesso ci siamo scontrati su questa cosa, ma perché per noi è comunque un parere di un Organo sovraordinato rispetto al Comune. Ci è stato detto che il Piano provinciale è un Piano ormai passato, che dovrebbe essere modificato, però comunque sappiamo che è vigente in questo momento, quindi per noi è importante che a tutte le varie prescrizioni che lui ci ha indicato di Città metropolitana e di Regione ci sia un adeguamento. Mi è stato detto, durante l’ultima Commissione, che ciò è avvenuto nei limiti del possibile, per non stravolgere le scelte di questo Piano, e che si è arrivati al 18 per cento per quanto riguarda l’incremento abitativo. Nella relazione tecnica leggo che è al 20 per cento. Quindi, già vorrei capire questo.

Per una questione anche di trasparenza nei confronti dei cittadini che ci stanno guardando da casa e che oggi abbiamo anche presenti, per la prima volta dopo tanto tempo, mi aspettavo che ci fosse un’esposizione grafica di questo Piano, così tutte le belle parole che ha detto il Sindaco nel suo discorso potevano essere comprese e conosciute anche da parte dei cittadini. Come anche sull’1 per cento del consumo di suolo: indichiamo, facciamo vedere, diamo dei dati o degli strumenti per capire se ciò è avvenuto a coloro che ci ascoltano.

Vorrei fare, infine, una domanda all’assessore o al Presidente della Commissione per quanto riguarda le perimetrazioni. Le perimetrazioni sono uno strumento che era già avviato, era tornato da parte della Regione con le controdeduzioni e poteva indipendentemente camminare rispetto al PUCG. Quindi, non si poteva concludere quell’iter delle perimetrazioni ed evitare eventualmente di inserirlo all’interno di questo Piano, ma farlo slittare e, quindi, portare a compimento quello che è stato uno strumento urbanistico, per poi, successivamente o di pari passo, completare quest’altra vostra scelta?

Grazie.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Sirotti.

Lei ha fatto delle domande, l’1 per cento di consumo del suolo e per le perimetrazioni perché non si è concluso l’iter che era stato avviato nel 2012. Era il 2012, mi conferma?

Era tornata la risposta alle perimetrazioni.

Una presa d’atto di un perimetro.

Chi risponde?

Speaker : PROIETTI
Allora, io introduco e poi…

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Introduce, quindi, il consigliere Proietti, poi interviene, per le delucidazioni tecniche, il tecnico che ha redatto il Piano. Grazie.

Speaker : PROIETTI
Innanzitutto vorrei ringraziare i consiglieri, sia il consigliere Galdiero che il consigliere Sirotti, perché in realtà le loro riflessioni e le loro domande ci danno la possibilità di approfondire alcune tematiche e di spiegarle ancora meglio. Credo che sia necessario.

L’iter è partito nel 2018, come diceva giustamente il consigliere Galdiero, ed è stato redatto un documento preliminare di indirizzo. Questo documento preliminare di indirizzo è stato redatto sulla base di consultazioni pubbliche, che sono state fatte, che sono state avviate in quegli anni, all’interno delle quali gli stessi cittadini hanno potuto dare il loro apporto, cioè fare le loro proposte.

Queste proposte sono state recepite da un ufficio di piano che è stato appositamente istituito proprio per la redazione adesso di questo PUCG. Sono stati utilizzati anche… Utilizzati, insomma coinvolti i comitati di quartiere. Quindi diciamo che c’è stato un lavoro che è stato fatto sul territorio.

Sulla base di queste consultazioni e sulla base delle scelte politiche dell’Amministrazione sono stati redatti dei punti, dei punti che dovevano essere i capisaldi del piano. Sulla base di questo è stato fatto lo schema di piano. Lo schema di piano è stato poi portato in Consiglio ed è stato approvato. Una volta approvato, lo schema di piano è stato trasmesso per le valutazioni ambientali strategiche e, a seguito di questa trasmissione, sono stati riportati i pareri che hanno portato anche al documento di scoping.

Dopodiché si è passati, come diceva, alle consultazioni nelle conferenze di pianificazione che sono avvenute con la Regione Lazio, Città metropolitana e i Comuni limitrofi. Si è valutato in questo caso sempre…

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Scusate, c’è un borbottio in aula. Per cortesia, possiamo far silenzio? Grazie.

Speaker : PROIETTI
Le valutazioni della Conferenza di pianificazione sono state fatte sullo schema di Piano, per l’appunto. A seguito di queste di queste conferenze di pianificazione, una volta recepiti i pareri da parte della Città metropolitane e della Regione Lazio, è stato avviato un altro iter partecipativo, costituito da diverse Commissioni urbanistiche che sono state svolte dal mese di febbraio fino ad aprile. L’ultima è stata il 1° aprile se non mi sbaglio.

Hanno portato ad analizzare e sono state dette… Qui approfitto anche per ringraziare tutti i membri della Commissione e tutti i tecnici che hanno partecipato alle discussioni, perché durante queste Commissioni, che sono state definite Commissioni di studio del piano, il piano è stato analizzato sulla base anche dei pareri e sulla base delle normative vigenti da parte degli enti preposti, ed è stato adeguato per quanto possibile, e spiego anche perché il tecnico si rivolge in questo modo.

Così come il nostro Piano regolatore generale vigente attuale è stato pensato nel 1969 e ad oggi non è più attuale ed è carente nei confronti delle necessità del nostro Comune, allo stesso modo i piani degli enti sovraordinati a noi risultano in qualche caso non adeguati perché non prendono in considerazione quelle che sono le nuove prospettive e anche l’evolversi del nostro territorio.

Pertanto, cosa si è scelto di fare? Di adeguarsi sicuramente laddove era possibile. Quindi lei citava, ad esempio, la zona sportiva e a verde di Monte Tufello. Quella è stata spostata. Citava la zona industriale, è stata spostata. Ma io gliene dico anche un’altra. Ci è stato chiesto di stralciare una zona di espansione sulla via Flaminia ed è stata stralciata. Tutto questo è stato fatto anche in sede di, non anche: è stato fatto in sede di Commissione. È stato fatto con il coinvolgimento… Ci sono i verbali e quindi su questo sono assolutamente… Non posso… Non direi una cosa che non è corretta.

Sono state fatte in sede di Commissione e sono scelte che sono state fatte da tutti i membri che erano presenti durante queste Commissioni. Quindi, questo per dire che cosa? Che allo stato attuale, il PUCG che noi oggi ci accingiamo ad adottare è stato adeguato alle prescrizioni, pur rimanendo fedele a quelle che erano le indicazioni inserite all’interno del documento preliminare di indirizzo, perché quelle indicazioni venivano dai cittadini e venivano da una volontà politica e amministrativa di idea di paese, appunto, di pianificazione.

Perché in alcuni casi invece non è stato, tra virgolette, adeguato? Non è che non è stato adeguato, ci sono dei margini di discussione, perché nel momento in cui ci troviamo con un piano provinciale eccetera che in qualche modo non rispecchia quelle che sono le attuali situazioni del nostro territorio, riteniamo di avere la forza e la capacità di poter difendere le nostre scelte perché motivate. Okay?

Riguardo alle perimetrazioni, sì, era un iter già avviato, ma noi ci siamo voluti conformare, ancora una volta, a quelle che erano le richieste, appunto, dei pareri sulla riduzione di consumo del suolo e quindi abbiamo ridotto queste perimetrazioni di 140 ettari. Ma, ancor di più, perché svincolare queste zone da una pianificazione generale? Il Comune è tutto un unico Comune. Abbiamo la possibilità di poterlo fare, di poterle pensare integrate all’interno del territorio e pertanto, avendo a disposizione tempi e modalità, ci è sembrata la scelta più giusta da fare.

Perché? Proprio per non svincolare ancora una volta questi nuclei sorti abusivamente, sorti distaccati da quella che era la vita del paese, senza collegamenti. Non voglio ripetere quello che è stato già detto in precedenza, ma che fossero invece pensati come parte integrante del nostro territorio e quindi entrano a far parte di una pianificazione generale concreta.

Ora, questo è quello che volevo anticipare. Io lascerei la parola ai tecnici per i dati tecnici, per l’appunto. Grazie.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere.

Ha una domanda rivolta ai tecnici? Per cui andrà in continuità con quello che poi hanno da dire. Prego.

Speaker : GALDIERO
Allora, mi rivolgo un attimo ai tecnici.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Deve andare a un microfono, per cortesia.

Speaker : BIRINDELLI - Architetto
Siccome il consigliere Galdiero ha già detto tantissime cose, quindi chiedo al Presidente come voglia operare, perché alcune di queste cose non sono del tutto precise. Quindi, forse, prima che faccia altre domande, se volete, potrei rispondere qui.

Sennò aspettiamo.

Speaker : GALDIERO
Una domanda a cui si risponde sì o no. Solo questo.

Speaker : BIRINDELLI - Architetto
No, a nessuna delle cose che ha formulato si può rispondere con sì o no, ma devo dare delle spiegazioni. Se sono ulteriori, va bene.

Non lo so, vediamo. Allora, mi dica.

Speaker : GALDIERO
Io cerco di aiutarla, così la sua risposta diventa molto più semplice. Allora, di quelle cose che io ho detto, cioè il Comune di Castelnuovo di Porto prepara, manda ad area metropolita, manda alla Regione, delle cose che io ho detto, delle prescrizioni che hanno scritto sia area metropolitana che Regione, il Comune si è attenuto scrupolosamente a questo sì o no? Semplice.

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere.

Architetti, come rispondete? Per cortesia, decidete l’ordine.

No, scusate. Mi scusi, sono io che stavo parlando, per questo sembrava Oggi le comiche.

Volevo chiederle: avete avuto le domande, per cui, nell’ordine con cui sono state poste, ovviamente ragionate voi sul tipo di risposta da fornire. Va bene? Grazie.

Speaker : PALUELLO – Architetto
Non siamo abituati. Chiediamo scusa, perché non è il nostro ambito di lavoro quello delle assemblee e tanto meno quello delle assemblee pubbliche. Quindi adesso cercherò di dire un paio di cose e cercherò di farlo il meglio possibile.

Prima di tutto volevo comunque ringraziare l’Amministrazione e ringraziare il Sindaco per l’incarico ricevuto, per il lavoro svolto, ma soprattutto, insieme alla sua maggioranza, per l’entusiasmo che ha dimostrato, soprattutto in quest’ultimo periodo, nella redazione di uno strumento come il Piano regolatore, che è uno dei passaggi cruciali delle Amministrazioni comunali, ma è anche un lavoro di una difficoltà notevole. Questa è una cosa che non è stata detta, per chiunque riesca a portare avanti questo lavoro, tanto che molti Comuni non hanno piani regolatori e molti Comuni hanno dei piani regolatori degli anni ‘60 e ‘70, a dimostrazione della difficoltà del percorso che si attua.

È stato ribadito più volte quanto vetusto fosse il Piano regolatore iniziale, per dire che il punto di partenza così lontano ha comportato un aggravarsi delle difficoltà che sono state affrontate. Relativamente al percorso fatto, il consigliere ci legge alcune indicazioni di Città metropolitana. Io volevo tranquillizzare i cittadini del Comune, dicendogli che non è esattamente la situazione che è stata rappresentata.

Noi abbiamo fatto una parte del percorso. Abbiamo sviluppato quello che viene contenuto nell’articolo 32 della legge fondamentale sulla gestione del territorio regionale, che è la n. 38. Stiamo per arrivare a quello che viene sviluppato nell’articolo 33. Quindi, nulla di sbagliato è stato fatto. È stato seguito un percorso rispetto a cui abbiamo avuto delle prescrizioni. Molte delle prescrizioni sono state recepite, come è stato appena detto, altre no.

Ci sono due momenti ancora importanti di confronto con Città metropolitana e con la Regione Lazio e, ad abundantiam, come si dice, anche con la Sovraintendenza, cosa che non è stata fatta fino ad oggi. In quei momenti si troverà una sintesi, perché questo prevede la legge, e l’Amministrazione comunale avrà la possibilità di portare a compimento il suo percorso, naturalmente con l’approvazione di uno strumento legittimo.

Tutto si può dire meno che, dall’intervento del consigliere, non nasca l’equivoco di pensare che stiamo facendo una cosa totalmente contro legge. Non è così. Tranquillizzo tutti. Non è così.

Nel merito dei singoli punti...

Speaker : BIRINDELLI – Architetto
Alcuni chiarimenti a sostegno di quello che ha detto il collega Vittorio.

Allora, la fase di formazione, di cui ha riferito Galdiero, che è nel parere, non si conclude oggi, si conclude con l’approvazione. Questo è proprio… La formazione dello strumento è fino all’approvazione.

Ci sarebbero tante cose, però non voglio avere uno spirito polemico nei confronti del consigliere Galdiero, ma il percorso… Solo una cosa mi permetto. Le “nebbie” del Tevere sono state un anno e mezzo di prima fase di VAS con la Regione Lazio, non sono state…

Speaker : POLINARI – Presidente del Consiglio
Per cortesia, in che senso, scusa? Nel senso che non senti? C’è una questione di audio.

Speaker : BIRINDELLI – Architetto
Va bene. Allora, dicevo, consigliere, una sola cosa. Non è polemica, ma è stata sua la polemica. Forse era per l’Amministrazione, ma mi sento coinvolto lavorando da cinque anni su questa cosa. È quando ha parlato delle “nebbie” del Tevere in cui si sarebbe perso il procedimento. Le “nebbie” del Tevere sono un anno e mezzo che ci ha fatto perdere la Regione nei procedimenti di VAS, prima fase. […] Non ci sono nebbie, è che sono procedimenti molto complicati.

Se qualcuno volesse interessarsi, posso anche consegnarla. Questa è la somma del procedimento di pianificazione per un Comune che vuole fare anche l’adeguamento al PTPR, cosa che stiamo facendo col piano. Quella tabella mostra come bisogna fare l’adeguamento al piano paesistico, la VAS, il Piano regolatore. Noi di quella tabella siamo arrivati ai due terzi. C’è ancora tutto un terzo che è ancora in fase di formazione del piano regolatore.

Anch’io, quindi, voglio rassicurare la cittadinanza. Qua non c’è niente di chiuso. È un primo passo, il primo passo. Questo, se volete, posso anche lasciarglielo. Vale per tutti i Comuni.

Potete acquisire agli atti. Non è stata fatta per questo Comune, è per un altro, ma sono tutti uguali. Sono tutti uguali.

Consigliere Galdiero, sono tutti uguali i procedimenti. È per far capire con un’immagine. Se volete, lo racconto tutto, ma ci vorrebbero un paio d’ore. Perfetto, allora questo per il generale. Il procedimento è sempre nella linea del collega di rassicurazione dei consiglieri, del pubblico, qui o dove sarà, in video.

Dopo questa adozione, se avviene, c’è la pubblicazione. Alla pubblicazione possono essere fatte osservazioni e le osservazioni ritornano in Consiglio comunale. Ma non è finita, perché dal piano adeguato, non solo ai pareri provinciali, ma anche alla VAS, che ci ha dato altre prescrizioni e che sono state prese in considerazione, dobbiamo cominciare la seconda fase della VAS, con un rapporto ambientale che andrà anch’esso in Consiglio comunale e anch’esso andrà osservato.

Dopodiché si riaprirà in VAS prima, perché i problemi ambientali sono prevalenti sugli altri, anche su quello che dice Città metropolitana, perché sono prevalenti quelli ambientali in cui partecipano tanti enti fra cui Città metropolitana. Fatte tutte queste cose, si tornerà in articolo 33, come spiegava il collega e come lei ha benissimo capito, e si dovrà chiudere la partita.

Vado ora nello specifico. Lei ha citato un paio di volte l’articolo 65. L’articolo 65 non dice che noi dobbiamo copiare il Piano paesistico regionale. Dice che in questa fase noi possiamo raccontare alla Regione, per la sua competenza paesaggistica, dove a noi sembra che la tutela – e abbiamo diritto di dirlo per legge – possa essere rivista. Non sono obbligati ad accoglierlo, ma ci si ragiona. C’è un tavolo apposta e a questo punto non c’è più solo la Regione, ma anche il Ministero dei beni culturali, che è molto più pregnante in materia, come voi ben sapete.