Okay credo che la registrazione è partita adesso aspettiamo lo streaming.

Credo che dovremmo quasi essere andati via.

Sito on line.

Grazie Consiglio comunale del 9 febbraio 2021 la parola al Vice Segretario dottor Caso per l' appello.

Zanelli Cristina.

Strutto Andrea presente.

Cetti Riccardo presente Mazzanti Fiorenza assente Mazzari Gianluca assente Colaiacovo Giovanna.

Prevede invece che sia presente l' Alberti buca residente a Milano Maria Grazia.

La vedo.

Esatto Assessore campi va bene è presente perché ha parlato però va va rinominata e il Consigliere avvitano non l' assessore campi prego io c' ho l' audio sì ce l' ha ce l' ha la sentiamo.

Rampi presente De Luca presente e Beatrice presente Campagna Daniele è presente Lorenzini Damiano presente presente Vasco Umberto assente Giorgi Federica assente Mione Paolo Zen.

Okay.

Quindi sono 4 assenti e 13 presenti.

Sì allora 13 presenti 4 assenti la seduta è valida i consiglieri Giorgi e Mazzanti abbiamo detto e magiari e direi anche Ruskin sono giustificati e comunque hanno detto che sì.

Collegheranno probabilmente in corso in corso di seduta non vi sono particolari comunicazioni del Presidente gli scrutatori sono il consigliere Pizzuto il consigliere Spilamberto e il Consigliere Castagna.

Preliminarmente sull' ordine dei lavori il l' avvocato civico che.

Ringrazio l' avvocato Furia che è presente che è incaricato di assistere il Consiglio per ciò che riguarda la pratica.

Relativa ai debiti fuori bilancio trattandosi di sentenze ha rappresentato un un problema personale.

Nel nel nel più tardo pomeriggio quindi su proposta del Presidente si chiede l' inversione solo di quell' ordine del giorno quindi la trattazione della pratica relativa all' articolo 194 comma 1 lettera a sul riconoscimento di legittimità dei debiti fuori bilancio in anticipo sulle.

Altre pratiche se non ci sono obiezioni procediamo con l' inversione dell' ordine del giorno originale.

Ci sono questioni.

Allora non ci sono questioni quindi questa pratica viene trattata in anticipo per consentire all' avvocato di essere presente no scusa la prego mi viene un dubbio perché l' ordine dei lavori ha una sua ritualità non se ora e chiaramente ci sono dei Consiglieri che hanno chiesto di ritardare.

Non è che ho chiesto di ritardare hanno detto che riparerà Mincato che ritarderanno dopo confidando presente sull' ordine del giorno e ora non si può confidare o si è presente l' articolo 57 del Regolamento prevede che su proposta allora io ritengo che si debba io mi oppongo che venga invertito l' ordine bene e allora si mette in votazione ai sensi diamo cinque minuti ciascuno dove spieghiamo le ragioni nonché azioni qui ma facciamo gli interventi sull' ordine sulla proposta sulla richiesta sì sì nel caso di opposizione con votazione a maggioranza previa dichiarazione di un rappresentante di ogni gruppo senza discussione quindi dichiarazione di voto sull' inversione dell' ordine dei lavori non è che mi hanno detto che chiedono di arrivare dopo non sono presenti a sennò credo sarà più il Consiglio comunale le ragioni che devono essere a chiedere la parola per intervenire sul sull' ordine del giorno se chiedo che le ragioni intanto sinceramente non so l' impedimento del del dell' avvocato Furia quale sia e certamente non può essere un impedimento se è un impedimento di oggi pomeriggio può avere una ragione ma se è un impedimento che veniva da ieri sarebbe stato corretto che ce lo comunicasse prima.

Non è un impedimento e credo che è presente ha solo detto che deve andare in un posto in un certo orario non ha un impedimento presente se se si acre allora non è un impedimento è una richiesta ma in questo posto lo sa da oggi che ci doveva andare in questo orario o lo sapeva da prima.

Perché sennò lo poteva dire prima se può dirlo al pomeriggio quando inizia il Consiglio comunale e per questo cambiare l' ordine dei lavori può darsi che i colleghi ritenendo il primo ordine del giorno non di primaria importanza dicesse va bene okay arrivo prima mi sforzo e invece questo se viene detto e che i colleghi confidavano di dover discutere un altro argomento cioè io non lo metto in dubbio che gli impedimenti dell' avvocato fuori e ci mancherebbe però e sicuramente sono meritevoli.

No.

Una modifica dell' ordine dei lavori detta l' ultimo momento se mi dice si sente male mia moglie devo andare via ci mancherebbe invertiamo l' ordine dei lavori se però mi dice devo andare dal dentista ma lo sapevo già da una settimana non capisco perché non l' ha detto prima.

Ecco è questo che forse sarebbe importante capire per poter dire è valido o meno l' impedire l' impegno dell' avvocato Fuda perché se poi uno dice lo voglio fare perché mi piace smettere andarmene a giocare a bocce non è una giustificazione.

Altre dichiarazioni di voto sulla richiesta di inversione e ma sapere dall' avvocato Furia se ci dice se un greco ma non credo che sia avvenuta una proposta del consigliere comunale stiamo applicando il regolamento ma che che consigliere comunale l' ho proposto io l' ho proposto io ho proposto l' inversione all' ordine del giorno che è un regolamento sto applicando il regolamento su richiesta di un Consigliere e tu purtroppo non applichi mai il Regolamento che è un tuo Regolamento interno dove evidentemente sto leggendo l' articolo 57 ma ho capito ma per votare ma ce lo volete dire qual è l' impedimento no non c'è scritto è su richiesta di uno dei consiglieri e non c'è scritto io l' ho fatto per cortesia siccome a me non interessa l' inversione dell' ordine dei lavori ho detto è un problema dell' avvocato civica interessi molto sennò non avresti questo atteggiamento che dire che sfiora l' arroganza e usare un eufemismo io quale arroganza rischiamo di disperdere la cosa astensione della Lega quindi non capisco queste cose.

Onestà mettici quello che vuoi e applichiamo il regolamento quello che voglia fare un richiamo al Regolamento articolo 57 ho proposto quello che ho proposto non ho dato la parola che ti qualifica riqualifica altri altri solito comportamento arrangiavo parlare gli altri Consiglieri perché non le ha non ha più la parola Consigliere facciamo parlare gli altri così.

Quindi ecco possiamo giocarci per una sì no no perché io la richiamo e poi gliela levo definitivamente fino a.

Ma ritiene di poter fare con la parola di applicare il regolamento.

Questa altri così non ha più la parola province ecco consigliere non ha più la parola altri dimmi togliamo ma io mi rimetto possibilità che dirò no perché io poi la richiamo ai sensi del regolamento impedimento.

Ecco io se io se il se la se il l' avvocato Furia vuole dirlo l' impedimento non ho problemi io non glielo dico davvero l' impedimento perché saranno questioni personali no.

Dice devo andare dal dottore di chiederemo se lo sa da oggi perché questo è un modo di procedere dei Consigli comunali ma stiamo scherzando ma no c'è un regolamento del Consiglio comunale c'è un regolamento lo sta applicando la Mercedes di di uno che fa l' arrogante di un altro che non ci dice il perfetta consigliera io devo andare avanti coi lavori siamo un' istituzione lei lo sta rendendo un' istituzione ridicola io ho proposto ai sensi del Regolamento un' inversione lei astenendomi piccola tu con la tua arroganza lei ha preso la parola non può continuare a parlare a non ha più la parola Consigliere io parlo.

Altri consiglieri che intendono parlare.

Ma figuriamoci altri consiglieri che intendono parlare ma io chiedo no no io preliminarmente insisto nel sapere dall' avvocato Furia che ci dica il motivo per il quale si deve aspetta sono io che ho fatto una richiesta di inversione dell' ordine dei lavori avvenga l' articolo 57 legga l' articolo 57 non lo devo giustificare l' ordine del giorno tu non lo chiedi perché ma lo chiedi per l' avvocato Furia non per te perché sono convinto che sia un problema la parola consigliere c'è un regolamento per cambiare l' ordine dei lavori.

Eh ma ce lo dica è un Consigliere comunale che lo ha chiesto ma lei vuole violare il diritto di un consigliere comunale di applicare il regolamento ma no no no.

Vuoi violare vuoi forzare e violentare il Consiglio comunale nel fare ma guardi che la sentono poi siamo in diretta stiamo facendo non ha la parola Consigliere consenta agli altri Consiglieri comunali di intervenire si qualifichi consenta agli altri Consiglieri comunali di intervenire e sta violando il diritto degli altri consiglieri comunali a intervenire su una richiesta del consigliere Rampi di inversione dell' ordine a Roma.

Ai sensi dell' articolo 57 del considererà no no no ma non può farla l' avvocato fuori è un consigliere comunale che fa la richiesta questo lo dice il Regolamento non lo può chiedere l' avvocato civico altri che intendono intervenire.

Ecco esatto lo penso anch' io sì sì infatti stai rendendo così.

Altri consiglieri che intendono intervenire sulla richiesta di inversione dell' ordine no no mi dica.

Disattiviamo gli audio almeno magari qualcuno di maggioranza.

Sì.

È una questione ideologica che una persona che ha un impegno una questione ideologica però eh.

Presidente se vuole dico due parole io prego prego giusto per fare l' alternanza visto che la richiedono qui della dell' opposizione trovo abbastanza ridicola questa discussione c'è un Regolamento va applicato e tra l' altro credo che sia stato già fatto altre volte quindi credo che si possa andare tranquillamente al voto e chi non è d' accordo voterà contrario è ovvio mi pare quindi non vedo come come si possa avallare il tentativo del Consigliere Mione di perdere tempo per permettere ad altri che ma se non si son presentati non abbiamo mica non ne abbiamo mica colpa noi cioè sono assenti non è che dobbiamo chiedere fatti privati a destra o a manca andiamo al voto e basta è previsto dal Regolamento non c'è problema grazie grazie a lei consigliere altri interventi uno per gruppo come da regolamento ai sensi dell' articolo 57 prima del ruolo di maggioranza.

No ho detto uno per gruppo e ma c'è l' articolo 57 è uguale per tutti e se lei se lo prende una volta lo legge lo dovrebbe aver letto ma se non l' ha ancora letto lo legga lo legga lo legga ti vuoi ammantare di serietà quando siamo al ridicolo ecco sei violentando il Consiglio scusate se sto organizzando lei sta parlando quando non ho la parola quando le do la parola parlerà altri vogliono intervenire in Consiglio comunale io quando tu mi dai la parola parlo secondo la dai parlo lo stesso eh no non può non può perché il personale gira un po' quando tu sei un arrogante bisogna rispondere alla maleducazione caro Consigliere io la richiamo e capito è proprio una questione rivoluzionaria Consigliere la richiamo maleducate la richiamo al rispetto del regolamento la richiamo al rispetto del Regolamento altri consiglieri che intendono intervenire pulsioni mette il cartellino rosso ma nessuno metterei nero.

La richiamo al Regolamento ci sono altri che intendono intervenire prego così dico due parole.

No chiedo scusa vuole parlare prego prego consigliere Castagna però il consigliere Castagna non l' Assessore Baroni c'è un vizio nella ah vedo che non è denominato non correttamente.

Prego consigliere Castagna allora e cerco di ricondurre la cosa a ad alcuni principi però in effetti come dire bisognerebbe favorire la la la discussione io credo che i consiglieri comunali assenti almeno un paio a abbiano chiamato il Presidente Carlo avanti per dire che non saranno assenti ma che arriveranno più tardi allora unendo questa cosa al principio di favorire la discussione in effetti voglio dire.

E sa sarebbe interessante mantenere l' ordine del giorno com' è quindi le le le obiezioni anche di Paolo Mione no non appaiono così peregrine adesso a parte i vostri.

Battibecchi personali però ripeto proprio perché ecco la la la la consigliera Innocenti diceva sono sono assenti non ce ne frega niente qualcuno può aver avuto degli impedimenti io so che almeno un paio hanno comunicato che non che non verranno ma che arriveranno in ritardo quindi l' inversione della come dire del dell' ordine del giorno ha una rilevanza semplicemente quello che faceva rilevare l' opposizione visto che almeno due dei consiglieri sono di opposizione era quello per poter far partecipare il più possibile alla alla discussione di una pratica che magari era prevista per fra qualche ora semplicemente si voleva si voleva arrivare a questo obiettivo poi il Regolamento lo sappiamo bene quello che è l' articolo citato e va bene però qui ogni volta e tante volte l' interpretiamo i regolamenti li rendiamo più più come dire anche affini al al fatto concreto in questo caso mi sembrava che chiedere la la la giustificazione la giustificazione Pa parola grossa comunque chiede la motivazione del del del del dirigente che si deve allontanare poteva essere interessante in questo senso proprio per per dire che se c'è una motivazione valida rilevante urgente sì sì prevale questa rispetto al diritto dei Consiglieri comunali se non c'è quello magari cerchiamo di favorire la presenza anche di consiglieri comunali che sicuramente sono assenti temporaneamente e per motivi come dire non.

Come dire importanti e che li hanno portati a a non poter presenziare tempestivamente ma credevano che che ci fossero altre pratiche all' inizio come da ordine del giorno stabilito da da da oltre dieci giorni grazie.

Grazie a lei ci sono altri interventi.

Ok allora nell' ordine 1 consigliere mi sembra Ponzanelli il primo che alza la mano Consigliere Ponzanelli.

Badate si vuole andare se volete andare uno di quei due precedenti o Pizzuto andate pure.

Consigliere precetti.

Ma si presenta al di là di di di non dover prendere nuovamente la posizione su su su sull' atteggiamento del Consigliere Mione nei confronti comunque di una carica istituzionale come il Presidente del Consiglio che ogni volta mi lascia veramente stupefatto ma va be' tant' è ormai ci siamo abituati.

L' intervento ecco in questa direzione io trovo anche un po' spiacevole in effetti andare a richiedere le motivazioni per cui un collega è un dipendente dell' ente debba andare a giustificare al Consiglio comunale la un impedimento tra l' altro di carattere temporaneo e che non lo sottrae ai suoi doveri di presenza all' interno del Consiglio comunale è un po' come se io dovessi andare a chiedere ai consiglieri oggi assenti il perché non sono intervenuti fin dall' inizio della terza sessione del Consiglio comunale cosa che non mi azzarderei mai a fare neanche mai immaginarla perché io credo che gli impedimenti possono essere legittimi e non due necessariamente giustificati neanche dai consiglieri comunali e credo che su questa posizione del Presidente sia stato assolutamente sempre estremamente corretto nei confronti di tutti i consiglieri comunali che abbiano marchiano precedentemente manifestato impossibilità a comparire lignea all' attenzione del Consiglio comunale credo abbia avuto sempre rispetto sia dei Consiglieri di minoranza che di maggioranza in egual misura quindi.

Ecco sotto questo profilo credo che la neutralità del Presidente del Consiglio sia stata ampiamente dimostrata.

Il regolamento per quanto mi riguarda parla chiaro l' articolo citato dal Presidente riferisce appunto cita quella che sono le condizioni perché il Consiglio possa deliberare la modifica dell' Ordine del Giorno è all' ordine del giorno quindi cioè sarà da votare da parte del Consiglio comunale la proposta avanzata dal dal Consigliere Presidente Rampi e quindi io su questo credo che bisognerà votare se poi ecco l' avvocato furia Bra per sua volontà per sua scelta deciderà di.

Evidenziare quali sono le ragioni del suo impedimento in tardo pomeriggio credo che debba essere una sua libera scelta e non un' imposizione da parte di questo Consiglio comunale grazie grazie a lei Consigliere precetti che altro voleva intervenire.

Consigliere Pizzuto prego sì veramente telegrafico io credo che non si debba non si possa entrare nel merito della richiesta del dell' avvocato Furio si tratta semplicemente di una mera cortesia di una accedere a una richiesta che ho fatto pure ha fatto nessuno di noi secondo me ha il diritto di chiedere le motivazioni la richiesta di inversione dell' ordine dei lavori è legittima e quindi io ritengo che si debba andare andare al voto non non non potendo appunto sindacare questa questa la richiesta del dell' avvocato Furio ma semplicemente appunto considerando questa cioè non vedendo alcuna dietrologia su questo e considerando una mera cortesia quella che quella che dobbiamo fare ritengo che quindi si debba andare al voto su questa su questa richiesta come appunto previsto dal regolamento del nostro Consiglio.

Grazie Consigliere Pizzuto Consigliere Ponzanelli voleva intervenire ancora ritiene io non ho molto da aggiungere rispetto a quello che hanno detto i colleghi.

Sono un po' stupefatto nel senso che.

Ma anche dall' intervento di Daniele che è sempre pacato ora siamo arrivati veramente al punto di chiedere a un dipendente comunale peraltro mettendo non so quasi in dubbio la sua parola di chiedergli se ha non lo so un problema familiare la moglie la visita che tipo di visita il dentista cioè mi mi pare che siamo un po' stiamo andando un po' oltre al di là del caso di specie al di là del dell' articolo regolamentare il diritto dei consiglieri di partecipare al Consiglio comunale lo si esercita semplicemente per essere sicuri partecipando dal dall' inizio alla fine del Consiglio comunale non è che Consiglieri comunali ci possono scegliere a loro gradimento l' ordine del giorno a cui partecipare e se vogliono avere la garanzia di partecipare a tutti partecipando alla fine dall' inizio alla fine come facciamo tutti noi altrimenti l' approvazione del bilancio sul Cofide però la ma la filiera non ha la parola tenuto l' opposizione erano la parola facciamo da sé se finiamo presto e non sono ancora arrivati cosa facciamo li aspettiamo aspettiamo i comodi dei consiglieri ditemi voi cioè si vuole decidere un po' come ordinare questo Consiglio a seconda delle esigenze di chi veramente mi pare che sia veramente il contratto che ti pago tanto e non solo non c'è dibattito sta parlando un Consigliere per cortesia finiamo presto aspettiamo aspettiamo la Mazzanti Rusty quando quando avranno finito nelle nei loro legittimi impedimenti e allora la consegna ai Consiglieri ma non è un dibattito ma consigliere ma non è un dibattito la maggioranza cambia l' ordine del giorno quando vuole Consigliere non è un dibattito ha già avuto la parola stampa questo principio sta parlando un altro consigliere comunale ma io non so se sono saltate le regole ma fate parlare il consigliere Fontanelli e fatto saltare le regole hai detto una cosa Consigliere non ha la parola Sapar sta parlando il conto ma sta parlando il Consigliere Fanelli ma ma la richiamo per la seconda volta ma faccia parlare i consiglieri che hanno la parola fa saltare le regole va bene sì invece la sua domanda l' aveva fatta saltare per niente la sua attua arroganza e allora la la le tolgo la parola poi poi la richiamo formalmente perché poi io applico il regolamento e è.

Coatto.

Perfetto perfetto.

Sono il Consigliere Bozza lei concluda il suo intervento perché non la stanno facendo parlare questo non è corretto però io non posso fare più che togliere la parola a chi la interrompe prego mi auguro che non si arrivi a livello appunto che un Consigliere comunale ci debba spiegare che cosa va a fare ci ha manifestato l' impedimento si tratta non di trattare l' ordine del giorno ma di trattarlo prima.

E quindi come dire.

Mi pare ovvio di anche il mio parere sia quello favorevole a questa questa inversione grazie grazie a lei che se ci sono altri interventi intanto il consigliere Braschi si è connesso quindi abbiamo un problema in meno.

Buonasera a tutti buonasera Consigliere stiamo discutendo su una richiesta di inversione dell' ordine del giorno per trattare prima i debiti fuori bilancio.

E siamo nella fase di discussione in ordine alla richiesta di inversione dell' ordine del giorno.

C'è ancora qualcuno che deve intervenire se no pongo in votazione l' inversione.

Sono intervenuti tutti i consiglieri i gruppi no ma non è obbligatorio e comunque si dice previa dichiarazione di voto dei gruppi mi mancherebbe il gruppo.

Di Italia Viva direi il gruppo di Ruskin che è appena arrivato 28 secondi collegato certo immagino immagino consigliere Casini che non vedo perché ha telecamera spenta direi che gli altri gruppi hanno dichiarato quindi se non vuole fare la dichiarazione di voto il consigliere Casini pongo in votazione la proposta di inversione dell' ordine del giorno con trattazione anticipata della pratica avente ad oggetto articolo 194 comma 1 lettera a riconoscimento.

Legittimità e finanziamento debiti fuori bilancio chi si astiene.

Non ci sono astenuti chi vota favorevole.

Consigliere Rampi consigliere Innocenti consigliere Pizzuto consigliere Lamberti consigliere Ponzanelli consigliere Colaiacovo non si ravvedano consigliere Ponzanelli Cristina consigliere precetti controprova chi vota contrario.

Vota contrario consigliere Mione il consigliere Castagna e il Consigliere Lorenzini e considererà chi non partecipa alla votazione da quello che ho capito.

Io non partecipo al voto partecipo alla votazione quindi quindi sono direi 1 2 e 3 voti contrari consigliere Casini non la vedo per partecipare alla votazione.

Non accende video.

È approvata il consigliere Casini non partecipa al voto perché non è visibile il consigliere Ruskin non partecipa al voto perché la scelta di consigliere Casini non partecipa al voto perché scollegato perché non funziona il sistema dobbiamo verificarlo si può verificare Grimaldi perché vedo per me è collegata solo che non si non ha la telecamera accesa perché io la vedo ma non vedo la vedi lei personalmente no no no non vedo l' immagine vedo che c'è la connessione ma.

Se no.

Non è collegato ma non ha non ha né Beckham né microfono attivati quindi quindi è collegata collega come si fa no l' aspettiamo e ci mancherebbe altro però è connessa cioè non c'è un problema di connessione e il telefono.

Al telefono risponde.

A me non ha segnalato nessun tipo di problema.

È proprio per quello che potrebbe esserci.

Ma di solito per solito mi chiama che ha un problema anche.

Inoltre.

Come dicevo prima ho sentito l' ho sentita prima mi ha detto che partecipava no no ma c' era e l' abbiamo visto fino adesso e.

Cioè non è che non l' ho mai vista l' ho vista fino adesso.

Gratuito.

Forse la stiamo chiamando tutti gli occupiamo la linea.

Messaggio gratuito telefono della.

Ecco il consigliere Casini è riapparso era era un allontanamento volontario Consigliere Casini no perché non riuscivamo più a contattarla ah sì sì sì sì mi sentite e ora benissimo okay anomalo andamento volontario perché mi sono dovuta allontanare ecco lui racconta siccome siccome giustamente un altro Consigliere chiedeva mi ha mi ha chiesto la verifica lo dico per tutti i Consiglieri quando si dovesse spegnere la telecamera allontanarsi basta una accettata mi assento perché altrimenti il dubbio di altri Consiglieri erano che lei fosse impedita a collegarsi per noi la call la connessione era perfetta però abbiamo dovuto rinviare ci sono dei problemi io lo comunico in paese e no da loro l' ho provato a dire l' ho detto l' ho detto è sempre stato così ma questa volta non andava bene quindi ripeto la votazione visto che ha aperto.

Il collegamento del consigliere Casini quindi stiamo votando Consigliere Casini l' inversione dell' ordine del giorno chi vota chi si astiene.

Non ci sono astenuti chi vota favorevole abbiamo detto Rampi Pizzuto Spi Lamberti.

Colaiacovo Ponzanelli precetti.

Ponzanelli Luca se vota per cortesia Zarrelli Luca lo vedo abbastanza fisso Fonzarelli Luca lo vedo fisso lì invece questo è un problema di connessione va bene.

No no no no qui è troppo fisso e anche al consigliere Pettenò.

Ecco consigliere Ponzanelli se riesce a votare perché era strizzata ok quindi si è ripetuta la votazione la votazione precedente dottor Caso l' ha seguita.

O vuole che ripeta i voi votanti.

Solo i contrari visto che è rientrato il consigliere Casini benissimo voti contrari Lorenzini Casini Castagna Mione.

Ok grazie non partecipa al voto il consigliere Maschi quindi approvata l' inversione dell' ordine dei lavori la parola al all' assessore Baroni per la presentazione della pratica relativa ai debiti fuori bilancio prego Assessore.

Buonasera a tutti la pratica è diciamo dal punto di vista del sistema finanziario del bilancio una pratica abbastanza semplice si tratta sostanzialmente di ricondurre nell' ambito del.

Bilancio il riconoscimento di un debito fuori bilancio pari a 46.796 virgola 17 frutto di una serie di sentenze esecutive e che hanno visto soccombere il Comune di Sarzana e si tratta appunto di ricondurre all' interno del sistema di bilancio questa questa partita debitoria che trova copertura nel conto 260 453 appunto denominato debiti fuori bilancio che ha una capienza di oltre 80.000 euro.

Non si tratta da parte del Consiglio del Consiglio di riconoscere la legittimità di tali debiti perché questa è già stata accertata diciamo dai giudici e dal sistema giudiziario quindi non è tenuto il Consiglio ad accertarne la legittimità ma eventualmente a accertare eventualmente eventuali cause o responsabilità di tali di tali poste debitorie ripeto e l' importo complessivo è di 46.796 virgola 17 che trova copertura all' interno del capitolo citato prima per diciamo le questioni tecniche di dettaglio sulle singole sentenze quindi do la parola all' avvocato del Comune che saprà in maniera più esauriente spiegare.

Sfondamenti di tali debiti che sono insorti appunto a seguito delle sentenze.

Dei giudici.

Ho concluso grazie Assessore avvocato Furia.

Non audio avvocato.

Perfetto ecco buonasera anzitutto mi scuso per la discussione che involontariamente ho provocato se avessi avuto minimamente idea mi sarei recato a questa scrivania fino alle 8 ma.

Visto che abbiamo iniziato abbiamo portato in questa sessione del Consiglio quattro sentenze negative che hanno comportato un onere a carico del Comune queste sentenze sono state per lo più gestite da professionisti esterni all' Avvocatura sono tre e in particolare due sono state gestite dalla compagnia di assicurazioni neppure la quale mi sembra che sia la l' ex compagnia assicuratrice del Comune del Comune la QBE in quanto si tratta di di sinistri di cause per sinistri.

Relative a sinistri oltre soglia poi abbiamo un sinistro.

È gestito dall' amministrazione.

E dalla dalla dall' Avvocatura Civica un sinistro del 2016 mi sembra o 2015 addirittura e un una causa di lavoro.

Sempre gestita da uno studio esterno perché si tratta di un periodo in cui l' avvocatura al posto della copertura risultava diciamo un po' scoperto un ammalato per la malattia dell' avvocato totale.

E si tratta di.

Quindi di sostanzialmente sentenze che.

Hanno accertato una responsabilità del Comune per le condizioni in sostanza del del manto di copertura delle strade.

Tutte quante una si riferisce alle condizioni del mi sembra di piazza San Giorgio quella relativa alla caduta del pedone altri sono era la variante Aurelia non è che ci sia molto da dire su queste cose si tratta di una responsabilità per le cose in custodia.

In tutte queste case tutte queste cause.

Io ho partecipato non ho partecipato ho partecipato soltanto la parte finale della discussione perché le si tratta di sinistri risalenti a parecchio tempo fa.

E quindi.

Sono sola a sentire eventuali domande e vedere cosa posso rispondere su queste cose e.

Non che non ha diciamo non non ci sono profili di particolare rilevanza ecco.

Grazie avvocato.

È aperta la discussione.

La pratica è già stata esaminata nella competente Commissione bilancio nella seduta di venerdì scorso chi chiede di intervenire.

Consiglieri.

Consigliere Pizzuto.

Prego.

Veramente ha già illustrato sia l' Assessore che l' avvocato Fura che si tratta di ipotesi di debiti fuori bilancio che ricadono nella lettera a dell' articolo 194 del TUEL e quindi si tratta di sentenze esecutive di cui si deve prendere chiaramente.

Visione bensì deve chiaramente prendere contezza e come ha già spiegato l' Assessore Barone si tratta di coperture che ci sono nel bilancio nell' apposito capitolo quindi essendo una un' ipotesi che già gli stessi revisori dei conti hanno ritenuto assolutamente.

Condivisibile.

Esprimendo parere favorevole al riconoscimento del debito fuori bilancio per appunto circa 46.000 euro.

Il totale quindi io ritengo che non ci siano particolari motivi di di discussione.

Per quello che riguarda la legittimità della dell' approvazione di questa di questi debiti fuori bilancio come è stato in passato per tutte le sentenze esecutive che comunque sono state sottoposte all' attenzione del Consiglio e che il Consiglio poi ha approvato ovviamente sulla scorta di tutti i pareri necessari a cominciare soprattutto come dicevo prima da quello del del del Collegio dei Revisori dei Conti per cui io ritengo che.

Appunto si debba procedere almeno io procederà in questo senso all' approvazione di questi debiti fuori bilancio in quanto sussistono tutte le condizioni normative perché si possa arrivare all' approvazione degli stessi grazie.

Grazie a lei Consigliere Pizzuto chi altro intende intervenire.

Ci sono altri interventi.

Ieri se nessuno intende intervenire passo.

Alle repliche alle dichiarazioni di voto consigliere Maione prego.

Voglio dire intanto voglio spiegare che io non ho nulla contro l' avvocato Furin anche perché neanche ci conosciamo quindi mi pare proprio che non ce ne sia motivo io credo che però sia una buona norma ritornando sul tema di prima quando ci sono dei diritti dei Consiglieri comunali da tutelare che sono quelli della partecipazione non perché uno debba essere presente questo è auspicabile come dice Ponzanelli che uno debba essere presente dalla prima all' ultima riunione all' ultimo ordine del giorno delle volte ci sono problemi di lavoro ci sono impegni familiari che non consentono di poter seguire questo iter e che permetta la presenza dall' inizio alla fine allora c'è una Commissione che.

La Commissione è una delle e organizza questi lavori e e qui si stabiliscono le date gli orari soprattutto gli orari in modo tale che tutti i Consiglieri possano regolare anche eventuali propri impegni personali secondo quelli che sono gli orari che sono stabiliti approssimativamente però c'è un ordine del giorno che viene a numerare e quindi si sa bene che se la pratica numero 1 soprattutto la prima seduta di Consiglio comunale fissata alle tre e mezza iniziano alle quattro meno un quarto se invece le pratiche sono successive la situazione e uno si organizza secondo più o meno le i tempi presuntivi per ogni.

Ecco cambiare la pratica numero 1 non è una cosa da poco perché vuol dire invertire e non consentire a tutti i Consiglieri comunali quello che è un dovere ma è anche un diritto di partecipazione e questo che il Presidente forse non riesce a comprendere Rampi quando gli si dice che non si può invertire così e allora il la norma che non è che Rampi ha presentato una richiesta personale ha presentato sicuramente una legittima richiesta da parte del Consigliere del non di un Consigliere comunale ma di un tecnico comunale che è l' avvocato Furia il richiedere non è che richiedo e voglio vedere il certificato medico ma il richiedere all' avvocato Furia la motivazione.

Per la quale lui chiede l' inversione quindi uno può dire per motivi familiari perché per motivi di salute non vogliamo mica vedere il certificato o sapere quali sono i suoi motivi personali però una debita valutazione quando si viene a comprimere quello che è diritto dei Consiglieri comunali io credo che sia il minimo.

E speravo che l' avvocato furia da giurista si rendesse conto di questa cosa e volontariamente se guardate il problema è questo state tranquilli beh se c'è problema mi fermo di più altrimenti lo spiego invece il suo profondissimo silenzio no no non fa capire perché se l' avvocato furiosi che io devo andare perché alle cinque e mezzo inizia la partita dello Spezia magari soggettivamente è una cosa che fa piacere vedere lo Spezia o vedere Milano andare a giocare alle bocce però più importante è fare una valutazione di questo genere quindi non è un atteggiamento irrispettoso quello di chi chiede di conoscere i tempi le modalità e soprattutto le modifiche.

Ecco le modifiche ma qui ormai è passato in questo Consiglio comunale e la teoria che va bene votiamo votiamo votiamo e considerando che il voto a maggioranza e lo si può addirittura arbitrariamente nella mente di qualcuno considerare come l' unico ed esclusivo strumento di democrazia quando invece non si considera che soprattutto chi dovrebbe impotenza essere super partes dovrebbe seguire anche principi diversi che proprio quello è il principio principale è la tutela di quelle che sono le minoranze che un presidente del consiglio comunale dovrebbe in qualche modo svolgere una funzione compensativa quando c'è un atteggiamento la dichiarazione.

La consigliera Vita è una dichiarazione sono le vuol sentire lei può staccare il fare quello che vuole sicuramente lei dirà cose più interessanti delle mie non lo metto in dubbio succede quasi sempre così ecco io credo che le motivazioni e la funzione compensativa del Presidente del Consiglio comunale proprio a dire ma c'è un eccessivo ricorso ad al voto per eliminare la possibilità di intervento delle minoranze o e allora lo compenso intervenendo bilanciando invece no qui abbiamo il Presidente del Consiglio comunale che è proprio lui che usa lo strumento.

È proprio lui che ricorre al voto non gli interessa niente ma ognuno poi fa il Presidente del Consiglio comunale uomo e non è che c'è un.

C'è un regolamento perché chi è più bravo e chi è meno bravo io dico soltanto che il suo metodo di rigoroso ricorso alle norme non è sicuramente rispettoso di quel principio sancito dalla legge che è quello di una funzione compensativa una funzione di garanzia di tutti del Consiglio comunale ma il consigliere Comune il consigliere Rampi non è il Presidente di tutti lui è il Presidente soltanto della maggioranza.

Lo fa lo dice lo è quindi non è che dobbiamo dire ecco il problema il problema delle di questo perché non voterò favorevolmente a questa pratica non voterò favorevolmente a questa pratica non perché.

Le pratiche che sono le sentenze che parlano chiaro ecco ma perché è sintomatico e il mio è un voto di protesta perché si può dire no in tanti modi.

Anche dicendo no a una pratica che non va bene si può dire non mi piace come funzionano le cose in tanti modi anche votando contro una pratica che non è altro che un recepimento di quello che sono le in una sentenza del tribunale perché quindi secondo me perché io noto.

Che questi debiti fuori bilancio sono sintomatici e auguro all' avvocato Fulvia nella sua attività futura di riuscire a sanare questo problema che penso anche lui abbia rilevato della nel nel nella nella gestione degli ultimi otto mesi dell' ufficio legale e tutto è nato esattamente perché poi prima c' era una gestione che andava con con l' avvocato Corsano e con l' avvocato Belloni che riuscivano a gestire le pratiche ecco che si è aperta una.

Una guerra fra Sindaco Giunta Rampi e Pozzani è proprio una vera e propria guerra.

Che ha portato a delle cause disastrose per il Comune di Sarzana è inutile che le vengo a ripetere è inutile che venga ridire la nomina fatta dal Sindaco del suo collega di studio che ha difeso il Comune contro l' avvocato cozzano lo sanno tutti ormai è una cosa non bellissima poco elegante poco sobria.

E che forse il Sindaco poteva evitare non si nomina il proprio collega di studio in una causa contro contro il l' avvocato del Comune peraltro con esiti devastanti perché l' esito di questa causa è stata una débâcle pauroso mi pare che ne stia arrivando un' altra a quelle voci che corrono dentro il Comune che stia arrivando a casa un' altra causa dell' avvocato Colzani contro il Comune ecco io mi chiedo e forse il Sindaco dovrebbe essere così cortese di spiegarci a che punto è questa trattativa cos' è questa casa perché non ci si ritrovi da dover dare altri 100.000 euro all' avvocato Pozzani perché il Sindaco si arrocca su posizioni che sono sinceramente poco spiegati quando magari si potrebbe chiudere visto il precedente penale che è del precedente giudiziarie che c'è si potrebbe cercare di fare una trattativa in termini più consoni perché non parla lui di sua tasca il Sindaco pagano tutti sarzanese compresi tutti noia forse rampino poche tasse ma gli spazi del più spezzino ecco io credo.

Credo che questo stesso è oggi gentilmente l' avvocato Furia alle richieste che abbiamo formulato in sede di Commissione ha mandato una lettera dicendo come funziona questo organismo ecco l' unica cosa che ho capito dalla lettera e non è colpa di furia perché è arrivato ora quindi sarebbe assurdo prendersela con lui mi auguro che lui riesca a di sistemare le cose l' unica cosa che è emersa è che non funziona nulla questo è il dato che emerge.

Perché lui stesso dice di queste cose noi vi faremo sapere nei termini quindi ho notato dalla lettera dell' avvocato Furia che l' Assessore deputato i dirigenti il dirigente del Segretario comunale del settore non hanno minimamente il termometro di quella che è la situazione delle cause che vengono intentate contro il Comune che siano cause di lavoro che siano cause per incidenti stradali che siano ricorsi al TAR cioè che ci sia una situazione di un marasma pauroso.

Un marasma pauroso in cui se tu chiedi qualche cosina di precisazione nessuno ti dà sedie ti sa dire nulla e la prova provata di quello che sto dicendo io non sto facendo affermazioni gratuite ma la prova provata è la lettera che ha inviato a tutti l' avvocato scusi.

Dove dice io al momento non so dirvi nulla vi faremo sapere ecco io credo che una ma una Amministrazione ben funzionante di fronte ad una richiesta legittima di Consiglieri comunali che decidono ma mi dite quante sono le cause che sono state fatte trattative precedenti se c'è qualche cosa.

E in un minuto ti sappiano dire tutto e invece no invece no l' abbiamo fatto la settimana scorsa non che è la lettera di oggi è una non risposta e ribadisco perciò sembra che ce l' ho con furia gli sembra lontano da questo è una non risposta dove nessuno ci dice quelle che sono le situazioni e allora ci dica l' assessore qual è la situazione di questo ufficio che mi sembra navigare nella in una in un mare tumultuoso e che allora quando un ufficio legale di un Comune naviga in un mare tumultuoso si riesce anche avere contezza del fatto che perdiamo le cause contro l' avvocato del Comune inventandoci quella cosa che penso abbia fatto ridere e abbia mosso un po' anche di disappunto nei giudici della Corte d' Appello ci siamo inventati che l' avvocato del Comune non aveva Richie aveva ritirato lui la notifica il sindaco ce l' aveva sulla scrivania ci avrà messo sopra la borsa e non si è accorto che sono passati i termini per costituirsi e noi abbiamo perso una causa in primo grado al tribunale di Spezia perché non ci siamo costituiti in giudizio e quando uno non si costituisce in giudizio vuol dire che probabilmente ha perso la bussola.

Nonostante questo il Sindaco ha avuto l' idea brillante di incaricare il suo collega di studio per andare a fare un appello per il quale la Corte d' Appello ci ha dato torto ma non ci ha dato torto soltanto anche imputato al Comune della di Sarzana il pagamento del doppio delle spese di lite.

Per aver intentato una causa considerata temeraria infondata palesemente infondata quindi abbiamo dovuto noi discutemmo delle spese di lite ma delle spese di bollo quindi abbiamo dovuto anche pagare di più una somma non rilevante ma sintomatica di una censura durissima che la Corte d' Appello ha fatto al modo in cui il Comune di Sarzana si è difeso ecco io è questo che mi preoccupa è per questo che noi non noi dobbiamo mettere come opposizione una grande lente d' ingrandimento su tutte le pratiche dell' ufficio legale perché evidentemente in questo caso in queste ipotesi succedono dei in queste situazioni succedono delle cose che sono inconcepibile ecco proprio per questo io speravo che il Sindaco facesse una sua cioè ero disse il Consiglio comunale dicendo vi voglio ben spiegare cosa succede e cosa succederà nelle cause con l' avvocato del Comune non l' ha fatto prima non l' ha fatto quando è uscita la sentenza dubito che lo farà in futuro non avrei voluto ritrovarmi in Consiglio comunale a sollecitare il Sindaco a dire quello che sta facendo.

Cosa sta succedendo con questo avvocato del Comune so che ho letto che dovrebbe essere bandita una nuova gara per l' assunzione di un avvocato comunale però anche di questo forse dovrebbe essere dovere del Sindaco quel Sindaco che si è presentato ai cittadini sarzanese dicendo che il Comune è un palazzo di vetro dove si vede tutto io credo che i vetri c'è umidità probabilmente sono tutti molto appannati e non si vede niente.

E lei non fa nulla per pulire questi vetri anzi probabilmente aumenta il vapore per far sì che non si veda nulla che l' appannamento sia diffuso pesante forte e non consenta né ai Consiglieri comunali di minoranza forse anche non tutti i Consiglieri comunali di maggioranza ma sicuramente per nulla ai cittadini di capire che cosa ci sia dietro questa infausta guerra fra l' avvocato del Comune e il Comune di Sarzana io credo che questo sia un vero problema.

A cui il Sindaco non può sottrarsi deve dire ai Consiglieri comunali e alla città cosa sta combinando.

Perché per ora il risultato è che dalle casse dei Comuni mi pare siano usciti quasi 60.000 euro se non sbaglio che abbiamo dato all' avvocato del Comune e evidentemente rifacendomi al principio che oggi tutti richiamano ma non possiamo non fare la variazione di bilancio abbiamo.

E c'è la sentenza del Tribunale io faccio l' avvocato lo so quando c'è la sentenza del Tribunale che status si stabilisce chi ha torto e chi c'è e chi ha ragione ecco nel caso dell' avvocato del Comune è stato stabilito che il Sindaco Ponzanelli ha torto ha palesemente torto ha fatto un errore madornale nel fare questa causa l' ha fatto perché si è dimenticata di costituirci in giudizio l' ha fatto perché ha nominato il suo collega d' ufficio come di studio il suo collega di studio esaurito il tempo Consigliere finisco avvocato del Comune e l' ha fatto perché continua a tacere e a nascondere tutto proprio per questo motivo io credo che oggi noi dobbiamo simbolicamente votare contro alla pratica di variazione di bilancio.

Grazie consigliere altri interventi.

Intende prendere la parola.

Se è possibile con l' alternanza se non ci sono interventi.

Signori.

Se nessun consigliere chiede la parola.

Do la parola all' Assessore Barone.

Per le repliche.

No scusi eh non interviene nessuno della maggioranza non ha chiesto la parola nessuno forse vorranno fare dichiarazioni di voto.

Volevo intervenire e allora intervenga prego due parole brevissime su questa su questa pratica perché a parte la questione del dell' ufficio legale che si legge sui giornali che comunque il il l' avvocato civico Bazzani ha formulato altre richieste per svariate decine di migliaia di euro e anch' io invito comunque a prendere in considerazione meglio e prima diciamo questa questa pratica ma venendo o più che altro alla al tema delle delle sentenze.

Direi che quello che fa veramente insomma specie è il fatto che ci sia una una una sentenza paradigmatica quella della dipendente.

Comunale a cui dobbiamo pagare le spese legali e magari chiedere anche scusa perché questa sentenza io la leggevo un po' ora è stata persa dalla di fronte al Tribunale della Spezia forse non so quanti l' hanno letta per motivi come dire strettamente direi proprio di arroganza da parte dell' ente è proprio quello che come PD abbiamo denunciato già tantissime volte cioè questa gestione muscolare dei rapporti con i dipendenti perché probabilmente se fosse stato fatto un richiamo una sanzione più lieve magari insomma.

No no non si sarebbe neanche arrivati alla causa direi invece c'è stata una sanzione pesantissima ma io ora non entro nel merito le carte nel merito non le conosco neanche ma non c'è neanche arrivato il giudice ha come dire esaminarle perché perché il Segretario comunale nonostante le rimostranze dell' avvocato della dipendente non si è né astenuto e non ha neanche come dire o meglio ha giudicato se stesso non si è astenuto la l' ha giudicato lui e non ha e ha valutato negativamente un' istanza di ricusazione formulata esplicitamente dall' avvocato della dipendente.

Una istanza di ricusazione del Segretario comunale chi l' ha decisa il Segretario comunale questa è proprio l' esempio paradigmatico di come viene gestito il il rapporto con il con il personale che ci porta a rimettere a 5000 euro senza neanche entrare nel merito.

Cosa succede il Segretario comunale che già magari in quel periodo lì era impegnato in varie attività dirigenziali in varie attività di come dire segreteria in altri Comuni cosa succede anche dopo questa sentenza lo abbiamo mandato in un altro Comune e viene ancora meno nel Comune di Sarzana.

Non va bene non va bene il Comune di salvare da avere un Segretario comunale presente e soprattutto se a questo importante funzioni anche dirigenziali e perché il Segretario comunale a Sarzana appunto aveva un ruolo praticamente omnibus avrà un ruolo veramente a 360 gradi e.

Ora cosa fa cosa succede ha ancora meno tempo da dedicare al Comune di Sarzana è sbagliatissima.

Provocherà ulteriori difficoltà ulteriori ingolfamento a mio avviso l' esempio è questa sentenza.

Della a della dipendente comunale ma si collega anche agli altre sentenze che veniamo oggi ad approvare in in Consiglio comunale come debiti fuori bilancio perché in questo settore in questo settore il dirigente responsabile è il Segretario comunale nella parte dei sinistri e dei contratti.

Il Segretario comunale ora lasciamo stare questi sinistri in se chiama certi anzi la maggior parte sono di tanti anni fa però potevano essere gestiti quindi sicuramente Furia non l' avvocato Curia non ha colpa ma neanche l' ufficio legale io direi assolutamente l' ufficio l' avvocatura civica questi sinistri erano gestiti e so diciamo da uno staff con a capo il Segretario generale ora io dico e evidentemente credo che da qua al a al futuro arriveranno purtroppo altri altre sentenze di questo tipo da dover approvare e ripeto.

Mi sembra che la soluzione prospettata la soluzione presa.

Dal Comune le decisioni prese cioè quella di praticamente mandare il Segretario a fare il suo ruolo principale in Toscana a venire ancora meno sia una un un motivo di come dire di acuire di aumentare queste queste difficoltà e quindi devo devo rilevare veramente insomma una una una brutta una brutta gestione diciamo di questo di questo settore poi si creano delle delle incongruenze si creano delle.

Criticità ora il collega Mione ne ha citata qualcuna io quella che mi sento di di ricitare perché è abbastanza recente è quella del dell' incarico dato un mese dopo che che era già stata decisa dal TAR la sospensiva su una pratica che riguarda una una una questione approcciata e se non c'è un Segretario generale se non c'è una struttura presente sicuramente si arriva a queste.

Ah ah ah queste situazioni veramente paradossale in cui viene dato l' incarico un mese dopo rispetto a una sospensiva che sappiamo bene in diritto amministrativo è una come dire una fase molto molto importante la sospensiva in cui il Comune non è comparso non si è difeso e non e quindi non ha potuto esporre le proprie ragioni e il Tribunale ha condannato il Comune a pagare una una quota di spese legali ed ha concesso la sospensiva del provvedimento quindi sono sono situazioni veramente aberranti grazie.

Altri interventi.

Non ci sono altri interventi darei la parola all' Assessore Barone per la replica al consigliere Bonfante prego.

Grazie Presidente no vado abbastanza rapido direi intanto personalmente non mi appassiona diciamo ritornare su vicende passate che sono state direi già chiarite.

È già stato chiarito che insomma il Sindaco il Sindaco non ha affidato alcun incarico a un collega di studio perché diciamo l' avvocato che ha assistito il Comune in quella vicenda non è un collega dello studio del sindaco quindi come dire non voglio riaprire la questione era già stata chiarita e insomma in questo senso lo chiudo.

Per quanto riguarda invece le pratiche all' ordine del giorno e le valutazioni più generali per ciò che riguarda la gestione dei sinistri nel Comune di Saldanha.

Mah devo dire che gli interventi che mi hanno preceduto io credo che siano condivisibili sotto tanti aspetti senonché manca un dato anche un dato preciso che tutte queste queste cause queste fattispecie che quelle che andiamo oggi ad esaminare ma quella anche de che ha riguardato l' avvocato Colzani sono tutte storie.

E cari colleghi Castagna e Mione e lo sapete credo bene sono tutte storie che hanno origine nascono negli anni 2015 2016 se l' avvocato Colzani se il giudice ha dato torto al Comune perché all' avvocato Cotani spettano delle somme il giudice ha detto che all' avvocato Cotani spettavano delle somme dal due dall' anno 2015 2016 e forse anche negli anni a venire se oggi andiamo a discutere di sentenze che riguardano dei sinistri per cui il Comune è costretto a pagare delle somme quindi a spendere dei soldi pubblici e questi sinistri Daniele.

Tu hai detto anche tu però io credo che sia il dato principale sono sinistri del 2016 a meno che non vogliamo far credere a chi ci ascolta quei pochi o tanti che ci ascoltano che i sinistri del 2016 o i crediti dell' avvocato Colzani del 2015 dovessero essere trattati per la prima volta a partire dal da questi anni ma credo che sia poco credibile e allora io credo che diciamo implicitamente forse forse senza nemmeno volerlo forse un po' così legittimamente annebbiati dal voler fare opposizione abbiate trascurato questo che è il dato principale sono tutte situazioni che derivano da Amministrazioni precedenti o vogliamo negarlo se sì se vogliamo non è che non ricominciamo con la storia di quelli di prima non mi interessa la colpa di quelli di prima sono dati oggettivi Daniele vedo che sorride ma no perché tu sia d' accordo con me sono dati oggettivi sono tutte storie che nascono da gestioni che precedono l' agire l' Amministrazione Ponzanelli questo è un dato oggettivo dopodiché io credo che sia legittimo che i Consiglieri comunali.

Di opposizione di maggioranza si interroghino su eventuali anomalie e che riguardano la gestione dell' ufficio legale o piuttosto che la gestione dei sinistri ma per affrontare questo tipo di eventuali anomalie non c'è da far altro che esaminare anche i singoli casi di specie per esempio quelli che andiamo affrontare oggi e perché no approfondirli capire come si sia arrivati ad oltre ad oltre 4 5 anni in questa situazione e capire perché la vicenda dell' avvocato Pozzani che evidentemente meritava delle differenze retributive dal 2015 si sia trascinata con un nulla di fatto essendo portandoci sostanzialmente a dover subire una sentenza perché è vero come dice il collega Maione che il Comune è diciamo è rimasto contumace in primo grado ma credo sappiate anche che il giudice non è che accoglie un ricorso con la sola diciamo sufficienza di una contumacia di controparte le i diritti vanno provati ed evidentemente il dipendente Cotani approvato non in contraddittorio ma lo ha dovuto provare che di quei soldi di quelle differenze retributive aveva diritto quindi.

Diciamo si può discutere di politica ci si può anche litigare ma dipendente Cozzaglio aveva diritto a quei a quei soldi dal 2015 e il sindaco Ponzanelli è qua dal 2018 quindi come dire direi che la discussione da questo punto di vista.

Può anche proseguire ma andrebbe diciamo così per dirlo in termini chiari raccontata tutta e lo stesso vale per i sinistri di oggi.

Lo stesso vale per insistere e oggi perché è stato detto sono sinistri sinistri vecchi sulla cui gestione ripeto io credo che sia assoluto diritto di ognuno di noi porsi delle domande e capire se si poteva fare meglio capire se è stato fatto tutto diciamo alla perfezione ma questo ben venga lo si può approfondire in ogni modo anche la vicenda a cui faceva riferimento Daniele che è la quarta o quinta sentenza di oggi.

Daniele dice il giudice ha condannato il Comune per arroganza ora non esiste no una categoria giuridica.

A da da qualificarsi quale arroganza e il giudice ha condannato il giudice per un aspetto formale che evidentemente nel diritto del lavoro ma anche anche nel diritto civile diciamo quando si parla di diritto spesso la forma diventa sostanza e la sentenza se la si legge diciamo che scusami io però non ho detto se al prossimo Consigliere no ma antico dell' arroga consigliere non ha non intervenga comunque si concordi con me che ha condannato il Comune per un aspetto che è meramente formale.

Che è formale ma che evidentemente il giudice naturalmente sulla magistratura del lavoro dispersa io segreta totale e totale fiducia ed evidentemente a è il motivo il motivo era quello però voglio dire a parte che è una vicenda che se invece andiamo nel merito nella sostanza io non voglio entrarci per il rispetto che ho diciamo di tutti i dipendenti comunali e di questo Comune però.

Credo che tutti se leggiamo la la la sentenza possiamo confermare che si tratta di una vicenda particolarmente spiacevole e si parlava di situazioni emblematiche e su questo lascio i punti.

Però ecco la la la diciamo il la condanna nei confronti del Comune è arrivata per un aspetto formale questo certamente sì quindi semplicemente questo il mio intervento era solo volta a cercare di ricondurre delle vicende che sono innanzitutto giuridiche e se poi si vogliono si vuole parlare degli aspetti politici parliamone ma parliamone diciamo con completezza grazie grazie a lei Consigliere Ponzanelli ci sono altri interventi.

Consigliere Baroni per le repliche.

Dunque io repliche nel merito delle mie specifiche competenze non mi pare di doverne fare.

Vi è soltanto richiamo soltanto quanto ha detto anche il consigliere Ponzanelli sulle questioni.

Questa diciamo questo conflitto di queste diatribe di queste cause con l' avvocato Muzzani.

A me non piace fare riferimento alle Amministrazioni passate di chi è la responsabilità di chi non ha la responsabilità.

Però evidentemente se l' avvocato Pozzani avanza delle pretese dall' anno 2013 ritengo che anche le altre Amministrazioni avessero all' epoca ritenuto che non vi fosse una chiarezza e non vi fosse una una piena legittimità delle richieste perché evidentemente altrimenti avrebbero dovuto provvedere alla liquidazione di queste competenze quindi credo che il contenzioso sia legittimo da parte dell' avvocato e anche da parte dell' amministrazione poi credo che ci siano appunto i giudici che debbano stabilire se.

Ha ragione l' avvocato Pozzani oppure oppure se ha ragione in parte oppure se non ha se non ha ragione però ritengo che questo giudizio nel merito l' abbiano fatto anche le Amministrazioni precedenti quelli che ci hanno preceduto altrimenti le liquidazioni dell' anno 2013 del 2014 e del 2015 e del 2016 e 2017 che sarebbero state già effettuate penso quindi l' unica mia replica è in effetti un più che una replica una riflessione.

Per il resto per quanto concerne la specifica tematica dei riconoscimenti di debiti fuori bilancio non ho non ho repliche grazie Assessore dichiarazioni di voto.

Ci sono Consiglieri che intendono fare dichiarazioni di voto.

Se non ci sono dichiarazioni di voto passo.

Consigliere Migliore prego.

Ma vede assessore Baroni possiamo consegnarvi cioè non c'è una quello che è la motivazione che mi induce a votare contro non è sulla singola pratica è proprio sul disfunzione aumento a cui giustamente lei non ha risposto perché capisco che mediano non sostenere non affrontare il problema e non funziona questo servizio legale e questo è il vero problema.

Perché purtroppo vede non è lei prima genericamente dice che avrà ragione che no abbiamo avuto torto perché c'è una sentenza definitiva della Corte prima del Tribunale poi della Corte d' Appello che ci ha dato torto la questione che richiamava prima Daniele Castagna di quella dipendente e che ci hanno dato torto.

Ecco allora io mi chiedo ma è possibile che una Giunta dove c'è presente un Sindaco che fa l' avvocato dove c'è un Presidente del Consiglio comunale che fa l' avvocato dove ci sono c'è un consigliere di minoranza che fa l' avvocato del diritto del diritto del lavoro c'è un avvocato del Comune vi assumete dei provvedimenti che ci danno che poi dove perdiamo le cause questo è il punto che io mi domanderei non sarà sicuramente colpa vostra però ci sono probabilmente delle valutazioni palesemente sbagliate e allora vuol dire e questo è sintomatico.

Assessore Maroni c'è un organismo che non funziona o forse non c'è neanche un organismo questo è il vero problema del Comune cioè il mio voto negativo è uno sprone nei vostri confronti per valutare quella che è una situazione che si è aggravata non si può dire il problema c' era da prima perché ormai dopo tre anni e dire che c'è un problema che da prima fa ridere ma c'è un problema grave ma vi rendete conto che è stato notificato un atto e non che non ci si è costituiti ma quand' è che non ci si costituisce in giudizio.

Che si costituisce in giudizio quando sparisce l' atto quando non si capisce quello che è accaduto.

Vuol dire che c'è il caos.

Dico ma l' avvocato del Comune fa causa al Comune e il Comune si dimentica di andare a fare il processo ma vi rendete conto che ma ce ne rendiamo conto e lo volete far passare come una cosa normale come una cosa che può accadere.

Io penso che se lo fai a un cliente ti chiede che ti chiede i danni.

Che vi danno e giustamente.

Cioè uno non c'è come dire che domani mattina de uno deve andare a difendere un poveretto che c'è un processo penale che dimentica di andare all' udienza e questo va in galera che cosa viene accolto allora perché l' ha fatto il Sindaco l' ha fatto l' avvocato del Comune è legittimo io credo che sia una cosa di una gravità assoluta ma non è che io voglio mettere la croce sulla schiena del Sindaco che ci avrà anche tante altre cose da fare ma voglio dire che forse è una cosa di cui si dovrebbe.

Essere funzionante un sistema non interessa che il problema Colzani c' era da prima però il problema è che il problema è il Colzani ha fatto causa evidentemente con ragione perché.

Ecco ma è possibile che prima non si potesse chiedere un parere dicendo ma Colzani a torto o a ragione ma non è un problema che viene da prima quando c' era il Cavaliere ormai che guarda che ha le colpe di tutto il mondo è un problema che viene da ora perché la causa è iniziata sotto il Sindaco Ponzanelli non era sulla scrivania di Cavarra il ricorso di lavoro e la sua scrivania di Ponzanelli nel corso dei lavori.

E avete ancora il coraggio di dire no era nato prima no il problema è nato lì.

Il problema è nato lì.

Quindi vi prego io credo che sarebbe più dignitoso e più serio dire se c'è un problema se l' Assessore Barone che se sì c'è un problema ne avevamo tanti ne abbiamo risolti alcuni questo è uno di quelli che rimasti che affronteremo ad affrontare non succederanno più queste cose anziché andare alla Ada ad arrampicarsi sugli specchi sapone atti in cui la gente non capisce cioè io credo che veramente la misura sia colma da questo punto di vista cioè il mio è un invito fate le cose per bene purtroppo in questo settore e non entro nel merito di altri perché non è Terna in questo settore le cose che state facendo ma ma non male male malissimo eh.

Io credo che possa aver corpo accusare che non c' era.

La controparte e tanto meno Furia che c'è ma santo Dio ma possiamo pensare che un Comune non è che si è dimenticato non è che vi siete dimenticati di costituirmi in giudizio contro la causa detta per quello che ha preso la storta sul Sassetto di via di via Mazzini collo vi siete dimenticati di andare a fare il processo contro l' avvocato del Comune e poi mi chiedo ma neanche una trattativa seria prima ma io ho parlato con Cassani lui sarebbe stato disponibile a trovare un accomodamento e ha trovato un muro di gomma un muro che lo respingeva di chi arrogantemente le dice no abbiamo ragione abbiamo ragione abbiamo ragione andiamo avanti andiamo avanti.

Ecco io non so dove volete andare avanti dove volete arrivare esaurito il tempo Consigliere va bene.

Dove volete arrivare è veramente una cosa.

Eh no non ha razionalità e se scegliete sempre la risposta peggiore che è quella di dire no abbiamo ragione abbiamo ragione la colpa di quegli altri la colpa del gatto e diteci perché non vi siete costituiti in giudizio questo è il punto voto contrario.

Grazie altre dichiarazioni di voto pronto.

Sì sì ho ricevuto ho ricevuto.

Altre dichiarazioni di voto ma la faccio.

Prego sì ma io forse mi sono persa qualcosa dato che l' avvocato Mione ha detto che anche prima ero un po' distratta non seguivo quanto lui stava dicendo ma non mi pare che noi oggi abbiamo trattato i debiti fuori bilancio e anche le cause del dell' avvocato Cocciani cioè questo mi sembra il solito metodo del Consigliere Meloni che quando non può entrare nel merito delle cose deviare l' attenzione su qualche cosa che lui vuole effettivamente fare notare o vuole trattare a me risulta che l' avvocato Castagna era l' assessore agli affari legali che ha negato a Cocciani.

Quando c' era il segretario Michelini quelle cifre che poi sono state richieste nel 2019 quindi non so c'è tutta una una cosa che qua non torna ora oggi siamo invece chiamati a votare a non discutere sul caso dell' avvocato Pozzani se poi magari quelle cifre lì sì forse erano state liquidate allora forse oggi non saremmo qui a ritornare su questo discorso.

Per quanto riguarda invece la la discussione di oggi dei debiti fuori bilancio che sono all' ordine del giorno ora siccome il ruolo del Consiglio comunale non è quello di riconoscere la legittimità del debito che è già stata verificata in sede giudiziale e le pratiche in discussione risalgono agli anni precedenti alla nostra Amministrazione per cui.

Il gruppo Cambiamo è favorevole al riconoscimento della legittimità del debito fuori bilancio a seguito di sentenze grazie grazie a lei consigliere evitano altre dichiarazioni di voto.

Consiglieri ci sono altre dichiarazioni di voto.

Faccio io Presidente prego Consigliere Partito Democratico allora consigliera Rodano lei dovrebbe domandarsi visto che tutti danno i consigli sul modus operandi degli altri ma come mai in materia legale c'è tanti avvocati nella maggioranza la fanfara la dichiarazione di voto lei prima perché la cosa fondamentale è questa io l' ho l' ho già ridetta su Colzani non ci voglio rientrare prima non era stato fatto cause c' era una trattativa c' erano dei nodi si degli anni abbiamo fatto un regolamento dell' avvocatura civica da migliorare però in accordo con Bazzani che Andrea rimostranze non ce la fa a USA la causa è iniziata sotto l' amministrazione Ponzanelli ma non solo il tentativo di conciliazione a cui il Comune non ha partecipato non ha aderito è stato fatto durante l' amministrazione Ponzanelli basta con queste cose del del passato sempre su ogni cosa.

Un ordine ma erano Consiglieri abitarono oggi.

Ok non era all' ordine del giorno ma anche il Consigliere Ponzanelli è intervenuto su questa pratica infatti dico chiusa la parentesi veniamo sulle pratiche all' ordine del giorno di oggi ma la sentenza della dipendente quello che ha detto Luca Ponzanelli.

E è emblematico del della gestione sbagliatissima erronea che provoca dei danni enormi al Comune perché lui dice non entro nel merito ma se non c' entra lui va beh non c' entra neanche io perché non so poi chi avesse ragione ma non c' entrato il giudice nel merito perché il giudice ha fatto pagare 5000 euro di spese legali perché poi sbagliato la procedura tu segretario generale tu dovresti metterci i soldi perché.

Eh no non tu Ponzanelli tu Segreteria generale nel senso che se leggi la sentenza non è entrato nel merito giudice.

Perché c'è stata una gestione sbagliata a livello procedimentale cioè ISEE e quello che viene fuori l' arroganza la gestione muscolare dei rapporti con i dipendenti il Segretario Generale ha detto ricusazione astensione non me ne frega niente ma davanti decido io che partecipo io e ho preso i provvedimenti disciplinari questo è sbagliato poi magari ah ah appunto è ancora più grave se nel merito il Comune aveva ragione.

Non lo so assolutamente perché non conosco la pratica nel concreto se ha aveva ragione voglio dire non ci siamo arrivati ad aver una che favorevole in questo caso per motivi procedurali derivanti dalla arroganza del Segretario generale questa è la è la è la come dire traduzione in termini concreti di questa sentenza e questo è gravissimo l' hai detto tu mi fa piacere che l' hai che l' hai ammesso e se ho ancora un un minuto dico che questo è il modus operandi anche in altre cause con altri dipendenti e quindi questo è un tema attuale che è esploso che è venuto fuori e vi dico e vi ribadisco il Partito Democratico vi chiede di cambiare rotta su questo tema noi ci asterremo ci asterremo perché è chiaro che c'è una una una una obbligo di leggi e di.

Approvare le sentenze però veramente entrando nel merito in particolare di questa sentenza ecco volevamo avere maggiori spiegazioni e maggiori raffronti sulle modalità in cui queste somme venissero eventualmente recuperati quindi il Partito Democratico si astiene.

Grazie Consigliere Castagna.

Faccio io la dichiarazione di voto per Fratelli d' Italia mi sono messo il cronometro perché non ho il Vicepresidente comunque se qualcuno individuasse uno sforamento me lo segnali immediatamente.

Legittime tutte le posizioni anche di astensione consigliere Castagna lei si asterrà quindi eventualmente anche sulla pratica relativa ad alcuni sinistri.

Che si sono verificati nel 2015 nel 2016 nel 2017 in cui il servizio di valutazione interno della.

Dei dei sinistri quindi il nostro ufficio sinistri aveva ritenuto di non riconoscere illo tempore quindi stiamo parlando di anni fa nave ha ritenuto di non riconoscere il diritto del danneggiato quindi lei si asterrà su delle pratiche in cui era lei l' Assessore competente ma non gliene faccio una colpa le sto solo illustrando come come vanno le cose nella vita in cui lei aveva la sua amministrazione aveva individuato quel servizio sinistri quel servizio sinistri aveva ritenuto di non risarcire il danno.

Successivamente sotto la Amministrazione di cui lei faceva parte è stato avviato un giudizio e il giudizio è stato definito con sentenza in un momento successivo quindi ora siamo a ratificare negli effetti a logica che lei si astenga su quelle pratiche sono non solo perché sono sentenze e quindi sono delle lettere a e devono essere riconosciute perché è proviamo un po' ad astenerci tutti anzi votiamo anche contro no abbiamo sentito in Commissione qualcuno che ha detto che dovremmo valutare addirittura l' utilitas di queste cause queste cause non hanno nessuna utilità sono condanne e trovare un' utilità se una condanna c'è poco da fare però però qualcuno ha detto mettiamo uno sguardo su come veniva gestito il servizio sinistri mettiamocelo con lo sguardo andremo a vedere come veniva gestito il servizio sinistri di tre barra quattro di barra cinque anni fa le faccio presente che in una causa che sto esaminando anch' io mi incuriosisce anche a me.

In una di queste mi incuriosisce anche a me come mai questa causa si è persa nelle nebbie dopo che.

Il nostro ufficio sinistri aveva respinto il danno e dopo che la citazione così no come si lamenta per un' altra pratica più recente dopo che la citazione si era dispersa non era stata neanche segnalata all' ufficio sinistri e quindi il sinistro è stato gestito ed è riapparso nel 2020 dopo un periodo di latenza che andremo sicuramente è compito dei Consiglieri comunali non respingere i debiti fuori bilancio perché vede votare contro una sentenza al di là del significato simbolico che uno gli può dare.

E ha un significato amministrativamente privo di senso perché una sentenza è una sentenza e non è che non si può riconoscere però se ogni volta che trattiamo un debito fuori bilancio derivante da sentenza vogliamo parlare di tutti i precedenti e potremmo andare a discuterne a lungo soprattutto sa perché Consigliere Castagna ne potremmo discutere a lungo e a volte se ne discuteva meno perché e su questo magari cercheremo di essere più precisi andare a fare delle verifiche risulta che in passato non fosse stato ben capito che la lettera richiedeva comunque sempre una procedura di approvazione dei debiti fuori bilancio perché nelle scorse legislature e andremo a fare uno studio visto che bisogna fare questi studi spesso e volentieri quando e arrivava la sentenza e c' erano i soldi nel capitolo di pertinenza si pagava la sentenza e non si istruiva neanche una pratica di riconoscimento dei debiti fuori bilancio è stata una battaglia dei dipendenti dei funzionari contro l' Amministrazione per dire no ma guardate che anche se ci sono i soldi anche se c'è la cosiddetta copertura queste pratiche devono essere portate in Consiglio comunale è stata una lotta dei dipendenti contro l' Amministrazione che diceva ma se ci sono i soldi la sentenza si paga e il problema non si pone noi ci atteniamo scrupolosamente a quelle che sono le norme di legge portiamo i debiti fuori bilancio dei debiti fuori bilancio tutte le considerazioni che si possono fare su un errore che sicuramente c'è stato procedurale nella pratica relativa alla vertenza con un dipendente l' ha rilevato un giudice non è potuto neanche entrare nel merito sono d' accordo sul fatto che evidentemente lì è stato commesso un errore a livello amministrativo non so quanto sia riconducibile direttamente agli amministratori intesi come politici ma l' errore c'è stato e gli altri casi stiamo riconoscendo in parte scelte che erano state prese sotto la cenere invece i politici e non imputi sinistri che devono valutare ma non triste se il primatista della buca era era giusta oppure no ma no ma no ma assoluta ma ti stavo dicendo addirittura al contrario dicendo che in quelle 20 addirittura però se mi interrompi Castagna poi io mi devo dare il recupero da solo ti stavo dicendo al contrario ti stavo dicendo che addirittura in due di quelle sentenze il riconoscimento del diritto al risarcimento del cittadino è stato riconosciuto nella misura del 50 per cento quindi è molto probabile che anche in quella sede non si è riusciti ad addivenire ad un accordo transattivo perché non è stato un riconoscimento pieno è stato riconoscimento parziale sei tu che mi stai facendo delle polemiche su pratiche che non sono all' ordine del giorno di questa sera e con quello mi giustifichi delle astensioni su delle pratiche che provengono perché io te le leggerò e te ne farò votare una uno e tu mi ti afferrai su un sinistro che è stato gestito io non ho detto né bene né male ma nella precedente legislatura noi invece ci pieghiamo la testa alla legge e riconosciamo anche i debiti che sono insorti da controversie scaturite nella scorsa legislatura quindi votiamo a favore dell' approvazione solo quello volevo dirti altri dichiarazioni di voto.

Se non ci sono altre dichiarazioni di voto.

Assessore prego prego prego.

Grazie Presidente a me abbiamo già dato una velina in Consigliere al Presidente Rampi e praticamente adesso dopo lo studio fatto sui debiti fuori bilancio fatti dalla precedente Amministrazione ricordo che ci siamo venuti due volte in Consiglio comunale una volta sembrava da lì a poco il Comune andasse in default per un debito fuori bilancio di 1.056.000 euro e qualche altro spicciolo poi dopo altri 560 mi pare mila euro per altri debiti fuori bilancio che poi alla fine si sono.

Dimostrati essere ben pochi.

Che riguardano tra l' altro anche un contenzioso acceso nei confronti del precedente Sindaco per aver pulito le spiagge di Marinella.

Oggi il Presidente Rampi ci dice che avvierà uno studio perché la precedente Amministrazione la precedente in particolare non aveva portato in Consiglio comunale le il riconoscimento dei debiti fuori bilancio dato da sentenze viene aspetteremo Rampi anche questo passaggio in Consiglio comunale forse finirete il vostro il vostro mandato avendo fatto le pulci avendo fatto una caccia alle streghe dei settant' anni di amministrazione Amministrazioni precedenti e del resto siete diciamo avvocati 11 su 17.

Sono e che fanno parte di questo Consiglio sono avvocati però io ci tengo a precisare che c'è una netta differenza tra pari al Sindaco fare l' Assessore fare il Consigliere comunale da quello di fare l' avvocato o il giudice onorario sono 2 2 mestieri ben differenti e non mi stancherò mai mai di dirlo detto questo.

Ora è stata presentata una pratica unica che riguarda quattro sentenze per per appunto delle cadute o degli incidenti avvenuti negli anni 2015 2016 ma anche 2011 e diceva bene l' Assessore Barone che probabilmente la precedente Amministrazione si è ritrovata a quelli dei precedenti e quindi voi vi ritrovate quella delle precedenti ancora è un cane che si morde la coda probabilmente si continuerà così all' infinito.

C'è una pratica c'è una sentenza che è datata 2020 che riguarda un dipendente comunale e che è inserita all' interno di di di di un' unica pratica che riguarda esclusivamente la vostra gestione amministrativa.

Un una causa che a seguito di due provvedimenti disciplinari verso la dipendente la sospensione del del dal servizio per diversi giorni e anche per dieci giorni dalla retribuzione ha portato poi ad una sentenza appunto che dice che il Comune deve pagare questi 5000 e rotti euro.

Io anticipo come gruppo la l' astensione alla alla pratica per le motivazioni che ho appena detto probabilmente se ci aveste presentato le le pratiche separate una una all' altra avremmo anche potuto prendere delle delle decisioni differenti.

Possiamo anche qualche minuto ma lo è già stato quanto ancora Presidente ho soltanto un minuto però le faccio anche presente che la pratica unica ma la votazione dei debiti è su ogni singola posizione e quindi quello prego eh.

Ancora un minuto e venti secondi e diciamo che poi per quel che è qui il caso dipendente che affrontiamo questa sera è un esempio perché poi diciamo abbiamo alle spalle due anni e mezzo di trattamenti di questa Amministrazione nei confronti dei dipendenti.

E che assolutamente non tollera e non fa non non dialoga con i dipendenti ma addirittura li porta in tribunale e non è l' unica la dipendente che di cui parliamo questa sera ma ce ne sono molti altri oltre a dipendenti anche dei dirigenti e anche un segretario un ex segretario comunale ci sono ci sono sono stati c'è stata la fuga dei dipendenti oltre 10 15 dipendenti che hanno accettato star danesi che hanno accettato di andare a Follo e a farsi chilometri e ore di macchina pur di non lavorare con un' amministrazione totalmente sorda e totalmente intransigente e che li costringe ad un lavoro ove errante perché ricordiamo che ad esempio l' ufficio l' ufficio contratti che aveva diversi dipendenti oggi è a zero l' Ufficio Commercio che siamo partiti nel 2018 con cinque dipendenti oggi è una dipendenti un dipendente Michela Ravecca ecco forse l' unica rimasta la superstite a cui vanno.

I nostri ringraziamenti la lista è lunga e mi auguro che diciamo ci sia un impegno un' inversione di comportamenti e un miglioramento di comportamenti nei confronti dei dipendenti che svolgono semplicemente il loro lavoro ha esaurito il tempo grazie sì sì altre dichiarazioni di voto.

Consigliere precetti.

Ma sì Presidente io sarò brevissimo perché in effetti gli interventi che mi hanno preceduto hanno analizzato la questione sotto molteplici punti di vista.

Ovviamente come in tutte le approvazioni di fuori bilancio si tende un po' a uscire fuori dal seminato soprattutto alcuni Consiglieri ma questo fa parte dei giochi ormai l' abbiamo capito io invece vorrei ricondurre la discussione in questa in questa fase terminale alla a quello che è l' approvazione del debito fuori bilancio e quindi come dicevo in apertura anche il consigliere Petti tutto si tratta di un articolo 194 comma 1 lettera E del testo unico ecco non approvare un debito fuori bilancio di questo di questa natura al di là del merito delle sentenze in cui possiamo anche starne qua a discutere sarebbe piacevolissimo siamo tutti avvocati probabilmente non la finiremo neanche più di discuterne perché siamo talmente tanti avvocati che ci vorrebbero settimane per affrontare il merito di ogni singola questione che ci vede oggi impegnati sotto il profilo appunto dell' approvazione del debito fuori bilancio ma non approvare un debito fuori bilancio che sia la sentenza cui faceva riferimento il consigliere Casini poc' anzi ma anche gli altri Consiglieri l' unica delle tante e delle altre entrate delle varie che sono inserite nella nel in questo ordine del giorno vorrebbe sempre semplicemente dire una cosa che al di là del merito della questione su cui si può si può sicuramente discutere ma non approvare un debito fuori bilancio di questo tipo vuol dire esporre il Comune a ulteriori debiti questo mi sembra assolutamente evidente vuol dire esporsi a interessi rivalutazioni e azioni esecutive da parte del creditore e questo credo che non sia il bene di Sarzana.

Indipendentemente dal merito della causa mi sento di ripeterlo nuovamente non entro per questi motivi e per quello che ha detto poco fa nel merito anche delle delle delle altre vicende che hanno interessato il Comune di Sarzana sotto il profilo appunto delle cause che riguardano soprattutto i sinistri stradali l' epoca in cui questi sono sono sorte le richieste risarcitorie da parte e.

Degli utenti perché credo che la siano state già ampiamente affrontate dai precedenti Consiglieri e trovo che in sincerità ecco il consigliere Castagna abbia riconosciuto che queste abbiano avuto origine in corso del suo mandato e condivido la le i dubbi del Consiglio del Presidente Rampi laddove appunto rimane un po' stupito del fatto che.

Debiti sorti in quell' amministrazione non richiedono non a a non abbiano riconoscimento oggi in questa sede quindi anticipo il voto favorevole ovviamente di Sarzana popolare grazie grazie ci sono ancora dichiarazioni di voto.

Sì Presidente faccio io velocissimo.

Il bene a consigliare un qualche problema di linea ma che penso riuscirà a reggere.

No è una dichiarazione non dichiarazioni nel senso che comunque come avete evidenziato la la votazione poi si strutturerà in singole votazioni diverse sulle singole sentenze per il quale io farò votazioni diverse per una ragione ben precisa che è una motivazione non di tipo giuridico o amministrativo una motivazione politica nel senso che credo che all' interno del Comune di Sarzana oggi si stia adottando una politica nella gestione delle pratiche legali in particolare nella fase assolutamente precontenziosa mentre qui oggi noi discutiamo di contenziosi.

Che non non sia non sia quella più corretta o meglio io auspico che su questo ci sia un evidente cambio di passo perché su questo faccio mea culpa io non ero a conoscenza dell' esistenza di un presunto pool di persone che si occupasse della gestione dei sinistri della perché a quanto mi dicono a quanto mi dicono in realtà l' ordine di scuderia è proprio l' opposto ossia non trattare non pagare e andiamo in causa ecco quindi questo credo che sia un atteggiamento che non è non è produttivo nei confronti sia dell' Amministrazione sia delle parti che qualora anche vantasse un credito va valutato appunto nella sua legittimità e mi sembra che in tutti questi casi comunque il Comune sia risultato è risultato soccombente ecco quindi io ho una motivazione ben precisa per il quale distinguerò le varie votazioni.

Grazie consigliere Lasky e quindi non direi che tutti i gruppi hanno fatto la loro dichiarazione di voto quindi passerei alla fase di voto come detto si tratta di votare le singole posizioni quindi il riconoscimento in o in ognuna di queste pratiche deve essere seguita dalla immediata eseguibilità e ovviamente per ciascuna di questi si va a votare il riconoscimento della legittimità del debito fuori bilancio la sua copertura che avviene tutto attraverso un capitolo che è destinato appunto alle spese fuori bilancio.

Si autorizza il pagamento e si trasmette come per legge la deliberazione alla Procura presso la Corte dei Conti come dovuto per ciascuno dei debiti fuori bilancio rilevati quindi pongo in votazione nell' ordine della delibera la sentenza riconoscimento di legittimità del debito fuori bilancio contenuto nella sentenza del Tribunale della Spezia relativa alla vertenza Mammana Comune di Sarzana chi si astiene.

Non ci sono astenuti chi vota favorevole.

Votano favorevole Rampi Pizzuto Colaiacovo Castan Castagna vota favorevole io se vuole glielo spiego Presidente no no no non c'è bisogno ma io nel mio intervento ho parlato di una certa sentenza che certo sa ma poi non mi deve spiegare la votazione basta che voti quindi ripeto un attimino quindi chi vota favorevole Rampi Innocenti Pizzuto Colaiacovo Castagna Ponzanelli Casini Ruskin avvitano Ponzanelli Cristina o Ponzanelli Luca che l' avevo già detto Passarelli Cristina ASPI Lamberti Lorenzini e precetti.

Controprova chi vota contrario quindi i voti contrari sono soltanto quello del Consigliere Mione e Consigliere Mazzanti.

A posto dottor Caso.

Quindi passo alla sentenza relativa al giudizio Lambert Tucci chi si astiene.

Non ci sono astenuti chi vota favorevole.

Quindi votano favorevole.

Facciamo la controprova chi votano contrario il consigliere Mazzanti non partecipa al voto il Consigliere Mione no si partecipa al voto l' ho visto quindi ci sono due voti contrari e tutti gli altri unanimi favorevoli.

Allora mi scusi contrari Mazzanti e Mione tutti gli altri favorevoli tutti gli altri favorevoli passiamo alla sentenza giudizio Marotti Comune di Sarzana.

Chi si astiene.

Non ci sono astenuti chi vota favorevole.

Vota la si ripete la votazione precedente quanto ai favorevoli voti contrari è contrario consigliere Maione e il consigliere Mazzanti quindi la stessa votazione precedente quindi abbiamo la sentenza relativa al contenzioso Sironi chi si astiene su questa si astengono i Consiglieri Castagna.

Lorenzini e Casini.

Io e Ruskin chiedo scusa non l' avevo vista quindi ci sono quattro astenuti chi vota favorevole Consigliere Rampi Innocenti Pizzuto Colaiacovo Ponzanelli Cristina avvitano Ponzanelli Luca Spi Lamberti e Precetti Riccardo chi vota contrario.

Il consigliere Mazzanti e vediamo se appare il Consigliere Mione.

Sì è apparso e quindi contrario il Consigliere Mione quindi 2 contrari 4 astenuti gli altri favorevoli ritorna.

Sì.

Poi abbiamo l' ultima pratica la numero 5 l' atto di precetto per l' importo di euro 427 euro del 22 8 2020 chi si astiene non ci sono astenuti chi è favorevole.

Innocenti Rampi Pizzuto Casini Ponzanelli Cristina Castagna Daniele Colaiacovo raschia abitano Ponzanelli Lucca Spi Lamberti Lorenzini e precetti.

Chi vota contrario il consigliere Mione e il Consigliere Mazzanti per tutte queste pratiche abbiamo dovremo rivotare anche la immediata eseguibilità facciamo la prova con la prima immediata eseguibilità sulla prima altrimenti se tutti i consiglieri votano si ripetono gli stessi voti e facciamo un' unica votazione in cui diciamo che si ripete il medesimo voto che si è espresso sulla pratica per quello che riguarda l' immediata eseguibilità siamo d' accordo ci sono obiezioni.

Tutti d' accordo quindi il Consiglio all' unanimità stabilisce che il voto è il medesimo anche per quello che riguarda l' immediata eseguibilità quando avviene dottor Caso.

Dottore.

Dottor Caso non la ricevo va bene va bene è la medesima votazione che ciascuna sia stata fatta su ciascuna pratica quindi questa pratica è esaurita il Presidente anche ma andiamo avanti allora passiamo alla pratica che aveva il punto numero 1 all' ordine del giorno Approvazione.

Cessione.

Area e intanto ringraziamo no il così il l' avvocato furia aveva furia ovviamente quindi lo saluteremo un' altra volta e giustamente passiamo a approvazione cessione area al Comune in via Brasilia a nome signora Arati Giovanna l' assessore proponente e l' assessore Campi può illustrarci la pratica.

Buonasera a tutti questa è leggera prometto dunque si tratta di una pratica che è già passata e ha chiaramente in Commissione Territorio ed è relativa ad un Piano Casa e a fronte del quale piuttosto che andare a monetizzare l' importo dei parcheggi obbligatori in ragione del 25 per cento della superficie utile e mi.

Posto che appunto incassare gli oneri e il Comune ha valutato l' opportunità e la e anche la congruità di acquisire uno spazio che per PRG era già destinata a piazza e con possibilità di realizzare dei parcheggi e parliamo della zona della Scuola di Praga e del centro sociale e che effettivamente hanno già un parcheggio di modeste dimensioni e quindi con diciamo l' utilizzazione di degli oneri e delle monetizzazioni si è proceduto e si propone quindi a questo Consiglio di procedere all' acquisizione di un' area di 620 metri quadri la cui stima.

È stata valutata a 12.400 euro e quindi pari a 20 euro a metro quadro.

Quindi con questo atto si approverebbe si autorizzerebbe appunto l' ente ad acquisire questa questa particella e per poter poi in un futuro prossimo realizzare un' area parcheggio grazie Assessore.

Ci sono interventi su questa pratica qualcuno chiede di intervenire.

Senta ah prego consigliere Lorenzi ah ok ma volevo dire alcune cose.

Su questa pratica peraltro in Commissione non l' abbiamo neanche discussa perché è stata solamente presentata e già questo è abbastanza sintomatico del fatto che evidentemente si tratta di una.

È una pratica piuttosto semplice ma che ma che ci sentiamo di condividere nel senso nel della scelta di andare a.

Utilizzare di andare a rafforzare quell' area di sosta che c'è in prossimità delle scuole di là della Braia che è molto molto esigua e non è adeguata a supportare in alcune in alcuni momenti della giornata.

La richiesta la necessità di stalli.

Nella nella davanti appunto all' edificio scolastico anche al al circolo culturale eccetera eccetera è un è una piccola area che ha una.

Una come dire.

Non è molto confacente ad essere immediatamente destinata ad essere un parcheggio ci sarà bisogno per chi la conosce un po' di metterci di metterci un po' di risorse per sistemarla e renderla fruibile però diciamo che l' idea ci ci convince e quindi anticipo già la dichiarazione di voto e non immagino una discussione in discussione particolarmente eccitante su questo punto all' ordine del giorno il nostro voto favorevole grazie.

Grazie a lei Consigliere Lorenzini.

Altri che intendano intervenire nessun altro intervento assessore ritiene di dover replicare all' intervento del Lorenzini non so forse sui lavori su no non ha necessità di intervenire penso che sicuramente però nell' intenzione dell' Amministrazione è quella di riservare una quota delle somme che andiamo ad inserire nel bilancio di quest' anno che sono piuttosto consistenti per gli asfalti quindi penso che si possa sicuramente ritagliare.

È tanto necessario a realizzare con stabilizzato e poi a porsi asfalto drenante comunque una situazione vista la collocazione non troppo.

È impattante e quindi.

O buona come dire buona fiducia di poter reperire le risorse necessarie che per 600 metri non saranno devastanti rispetto al Piano asfalti che abbiamo in programma.

Grazie Assessore dichiarazioni una domanda sull' ordine dei lavori ma le risposte alle interrogazioni sono state inviate quelle scritte e chi le ha ricevute le ha ricevute quelle lì che sono segnate tranne una che mi si diceva che doveva essere protocollata e quindi oggi non solo non ha fatto in tempo mi sembra proprio l' Assessore Campi a protocollarla c' era una risposta.

Di chi era l' interrogante era Husky ok tranne quella del consigliere Ruskin che mi ha operato il CREL se che che ha ha almeno otto giorni di ritardo ma insomma otto giorni siamo indulgenti le altre quelle che sono segnate vuol dire che non sono state consegnate oggi direi perché le ricevete via PEC e qui non è che ve le possiamo consegnare a mano quindi no certo però è aperta cioè dovrebbe essere immediato nel senso della ricezione sì quindi quindi vuol dire che evidentemente quelle devono ancora essere evase quelle che sono risposta scritta stiamo parlando oggi c' erano solo risposta scritta nell' elenco io riporto solo quelle ancora da evadere c'è l' eccezione di quella di Ruskin che comunque è ancora da evadere perché lui non l' ha ricevuta anche se era pronta perché il protocollo non era più in grado di mandare la PEC ma per le altre invece sono ancora da evadere certo.

Invece interventi di dichiarazioni di voto su questa pratica.

Prego giusto una battuta no per dire che anche il mio gruppo voterà favorevole a questa pratica in quanto necessita da lungo tempo evidenziata quella di dotare l' area di un parcheggio consono a quelle che sono le esigenze del dell' edificio scolastico e comunque di chi frequenta la zona.

Bene grazie pongo in votazione la pratica avente all' ordine del giorno Approvazione cessione area al Comune in via Bravi a nome Arati Giovanna si tratta quindi di approvare la cessione al Comune di un' area di 620 metri quadrati porzione delle particelle 115 e 1025 del foglio 13 adiacente all' esistente viabilità e parcheggio pubblico della scuola della bravi a chi si astiene non ci sono astenuti chi vota favorevole.

Direi l' unanimità.

D' accordo.

Dottor Caso.

Controprova ci sono contrari nessun voto contrario si tratta anche in questo caso di proporre l' immediata eseguibilità per l' urgenza di poter proseguire nell' iter della pratica chi brevemente un' unica cosa mi sa che non vedo più il Consigliere Campagna che era bloccato.

Ah è frizzato sì era in prima era bloccato e ora in una connessione sì sì sì conferma di essere caduto e allora attendiamo un attimo che le case se si riconnette.

No no in attesa hanno io non ho sincero magari è un mio limite ma.

Sono inserite nell' ordine del giorno.

Le interrogazioni che devono avere risposte devono ancora avere risposta certo dovrebbero avrebbero dovuto aver risposta oggi non è che devono avere risposta nel termine dalla presentazione come interrogazione non una risposta alle interrogazioni oggi no assolutamente sono scritte.

Ok quindi normalmente era uso consegnarla in Consiglio comunale quando erano pronte ma ora consegnarle in Consiglio comunale non si fa si mandano via PEC e laddove sono ancora assegnate lì vuol dire che sono ancora da evadere.

Altrimenti io non le metto all' ordine del giorno è un è poco più che un promemoria e quello del delle interrogazioni.

Un po' fuorviante.

E non è fuorviante quando è superato il termine anche da sollecitare io lo faccio frequentemente.

Più che fuorviante se sono oltre i 30 giorni.

Siamo riusciti a recuperare il consigliere Castagna ha una buona connessione perfetto quindi allora ripeto la vocalità importante se.

Per il per il segretario intanto era arrivato il consigliere Mazzanti quindi l' abbiamo annotato vero sì sì l' hanno data alle 17 benissimo grazie dottor Caso quindi ripeto la votazione chi si astiene non c' erano astenuti chi votava favorevole.

Era vediamo se esprimono il voto anche il Consigliere Mione e no sì.

Quindi unanimità dei consensi.

Passiamo quindi c' era poi l' immediata esigibilità eseguibilità quindi chi vota a favore dell' immediata eseguibilità.

Consigliere Mione.

Okay quindi anche su questo sull' immediata eseguibilità c'è l' unanimità passiamo quindi alla approvazione del regolamento delle consulte si tratta di una pratica credo dell' Assessore italiani.

Eh.

Quindi se la intende illustrare a 15 minuti.

Sì grazie buonasera a tutti allora all' ordine del giorno il nuovo Regolamento delle consulte.

Conclude oggi il suo iter dopo aver ottenuto l' approvazione in Giunta e la verifica nella Commissione affari istituzionali.

E vorrei dire che questo nuovo regolamento è ispirato diciamo alla semplificazione e alla chiarezza quindi poche norme e chiare.

Rilevo in particolare due novità essenziali che sono quelle che tutto sommato caratterizzano questo nuovo regolamento e si o sono il metodo di composizione nomina elezione delle consulte e sostanzialmente la funzione di iniziativa.

Premesso che la il consiglio della Consulta sarà composto da un numero di Consiglieri che va da 5 a 13.

L' iter per la nomina elezione parte da un avviso che il Sindaco farà per la presentazione delle candidature alla carica di componente del Consiglio della Consulta.

Se le candidature saranno comprese in un numero che va da 5 a 13 la Consulta naturalmente si compone.

Nel caso in cui ci fossero meno di cinque candidati.

La Consulta non si comporrà e verrà assorbita dalla Consulta limitrofa anche in questo caso se ci fossero più di una Consulta limitrofe come penso possibile in tutti i casi in tutti i casi quindi.

La scelta è demandata in questa questo regolamento alla ai capigruppo cioè ai capigruppo consiliari che dovranno sentite sentiti.

Candidati.

Decidere quale consulta limitrofa assorbirà.

I candidati diciamo i candidati che sono minori meno di 5 della Consulta che non riesce a comporsi.

Nel caso in cui invece candidati fossero più di 13 allora a quel punto interverrebbe il sistema di elezione.

Anche qua sono previste delle norme.

Che regolamentano il sistema elettorale.

Nel caso in cui.

Ci fossero.

Se ci fosse una parità di voti per l' assegnazione del tredicesimo Consigliere.

Risulterà eletto il candidato più anziano.

Per quanto riguarda invece.

L' altra particolarità che è la funzione di iniziativa delle consulte è stata prevista.

Una relazione che diciamo considererei obbligatoria che la relazione semestrale.

Con cui la Consob il Consiglio della Consulta rileva quelle che sono le problematiche del territorio con diciamo una duplice funzione naturalmente è quella di evidenziare problematiche che potrebbero possono essere prese in considerazione e se possibile risolte rapidamente e anche per consentire all' Amministrazione di programmare la propria attività.

È stato interessante il.

Così il suo.

Il giro che è stato fatto nel territorio prima del del bilancio di previsione 2020 con il attraverso il quale si sono rilevate quelle che sono le esigenze di ogni singolo territorio per poi poter fare una programmazione adeguata.

Ulteriori.

Novità particolari diciamo sono ridotte a 11 le consulte che pretende precedentemente erano 12 accorpando sostanzialmente.

Di Grisey con Santa Caterina l' olmo eccetera.

Queste sono diciamo le.

Le novità di rilievo comunque rimango a disposizione del Consiglio.

Grazie Assessore italiani come avrete visto nella pratica sono stati presentati a questa bozza due ordini di emendamenti il primo a firma del Presidente della Commissione si tratta di emendamenti che sono stati.

Individuati durante la Commissione Affari istituzionali e quindi sono stati fatti propri dal Presidente e poi invece ci sono altri quattro emendamenti che sono stati presentati da Consiglieri comunali quindi per l' illustrazione atteso che uno dei presentatori anche della seconda serie è il consigliere Ponzanelli si è d' accordo potrebbe illustrare sia quelli della Commissione sia quelli che portano la sua come Presidente prego.

Sull' ordine dei lavori prego ma mi pare che gli emendamenti debbano essere introdotti all' interno delle spiegati all' interno dell' intervento che poi si dà anche il tempo per l' intervento sono tutti ricompresi così funziona da sempre diciamo che quelli di Commissione di solito li facciamo illustrare comunque non c'è nessun problema come prego come preferisce perché questi erano emendamenti diciamo di tutta la Commissione però rilevavo che siccome in Commissione non tutti erano presenti poteva essere utile l' illustrazione se non possono essere inseriti e.

Allora quelli della Commissione non li posso far presentare durante adesso poi magari lo vuol fare a 15 minuti al tutto il tempo sia per presentare gli emendamenti che per fare il suo intervento però quelli di Presidenza di Commissione non non mi sembrava corretto succhiare li dal tempo del Consigliere Pontarelli pare brucio l' intervento via questo vuol dire consigliere Hermione.

Cosa diversa va beh comunque comunque avverte.

È una.

Quindi le regole non è che si possono adattare ma non l' ho detto per me va bene non c'è il problema delle necessità è una questione di rispetto delle regole no no no io lo facevo perché lì agiva in qualità di fatti gli dicevo li poteva mettere insieme ma in qualità di Presidente io non ricordo questa norma non c'è una norma assolutamente no era era era una proposta al Consiglio.

Non li illustriamo e illustreremo direttamente quelli delle delle singole parti gli altri se sia in Commissione sia visto prego chi intende intervenire e poi l' assessore il consigliere Ponzanelli o il consigliere Rampi illustreranno i loro di emendamenti.

Chi intende intervenire.

Posso presentare gli emendamenti almeno non c'è un quadro è il suo intervento sì e quindici minuti prego ah va bene.

Allora che cosa.

Procedo dunque sito della Commissione diciamo in specie su questo regolamento devo dire che ha lavorato abbastanza anche devo dire con una buona collaborazione tra commissari sia di maggioranza che di minoranza sostanzialmente abbiano abbiamo impiegato.

Due sedute di Commissione e all' esito dell' ultima che risale al 16 gennaio 2021 sono stati innanzitutto proposti degli emendamenti di Commissione che come tali mi fa piacere abbiano ricevuto diciamo l' unanimità di tutti i commissari anche perché si tratta di emendamenti.

Buona parte di di correzioni materiali ma in alcune in alcune parti anche diciamo di modifiche sostanziali.

Dunque abbastanza rapidamente intanto abbiamo dovuto dare atto di una correzione materiale che prevede.

Dagli articoli 11 a 16 una rinumerazione totale perché vi era un errore e quindi ognuno di questi altri articoli sostanzialmente deve scalare di 1 e così tutti i richiami che di questi articoli vengono fatti all' interno all' interno del testo quindi nella specie l' articolo 11 diventa articolo 10 il 12 l' 11 e così via fino al al 16 dopodiché alcuni e altri emendamenti ecco dal punto di vista un pochino più sostanziale abbiamo proposto all' articolo 5 comma 2 di eliminare la dicitura trimestrale e di sostituirla con semestrale.

Di aggiungere dopo la locuzione organi competenti.

La dicitura ai consiglieri comunali e poi di eliminare sempre all' articolo 5 comma 2 qualora necessario opportuno questi per esempio sono emendamenti che hanno un valore più sostanziale evidentemente se si legge il testo semestrale è volto diciamo ad offrire un tempo più più ragionevole e i Consiglieri comunali sono richiamati nell' intento di dare la più ampia partecipazione possibile e la dicitura qualora necessario opportuno è stato ritenuto di eliminarla per diciamo chiarire alcune incertezze poi all' articolo 6 comma 12 è stato chiesto di eliminare la parola il Sindaco e.

E poi di sostituire conseguentemente un verbo da possono a può.

Lo stesso all' articolo 6 comma 13 sempre di eliminare la parola il Sindaco e di sostituire conseguentemente il verbo dovranno con dovrà all' articolo 7 comma 2 seguendo il precedente emendamento è stato chiesto di eliminare il termine trimestrale e di sostituirlo con semestrale.

Poi all' articolo 10 al titolo sostanzialmente mancava mancava un di è stato chiesto di inserirlo all' articolo 10 comma 5 che immagino poi sarà diciamo rappresenta il fulcro delle novità di questo regolamento è stato chiesto di eliminare il periodo che va da lo stesso sarà eletto a i e che si conclude con i capigruppo consiliari e di sostituirlo più semplicemente con un.

Sarà eletto il candidato più anziano.

All' articolo 11 comma 2 è stato chiesto di indicare la parola assemblea in maiuscolo e di eliminare la locuzione della popolazione e del territorio all' articolo 12 si chiede di eliminare interamente i commi 2 e 3 e di sostituirli con un unico comma che preveda la seguente dicitura per la validità della nomina del Presidente occorre la presenza della maggioranza dei componenti eletti e il voto della maggioranza dei componenti presenti e quindi in conseguenza dell' eliminazione dei commi 2 e 3 dovranno essere rinumerati anche i seguenti commi dopodiché ultimo decimo ed ultimo emendamento.

Di di commissione e rappresenta chiede l' eliminazione integrale dell' articolo 15 quindi ex 16 rispetto alla rinumerazione che c' era in precedenza ora non ho capito dal Presidente Rampi se espongo io anche gli altri emendamenti a doppia firma o se invece sì direi di sì se se ne ha voglia se.

E questi erano gli emendamenti diciamo condivisi da tutta la Commissione e quindi ringrazio anche tutti gli altri Commissari che hanno lavorato.

All' analisi di questo regolamento.

Separati da questi c'è una ulteriore proposta di emendamento a firma mia e presidente Carlo Rampi.

Sostanzialmente sono altri quattro emendamenti che vado di seguito a sintetizzare il primo riguarda l' articolo 6 comma 3.

Nell' ambito del quale si chiede di sostituire l' intero comma quindi l' intero comma 3 con il seguente testo in occasione della predisposizione dei principali atti amministrativi che riguardano la programmazione finanziaria e territoriale dell' ente la Giunta può richiedere il parere non vincolante delle consulte interessate mettendo a disposizione la relativa documentazione prima di sottoporre le stesse al Consiglio comunale.

La richiesta di parere è obbligatoria pur rimanendo il parere non vincolante in occasione della predisposizione del bilancio di previsione annuale e prima dell' approvazione degli strumenti urbanistici generali.

Articolo 11 è stato chiesto di aggiungere un comma 3.

Nel quale si dica che il Presidente della Consulta è tenuto a convocare il Consiglio e l' Assemblea almeno una volta all' anno e comunque su richiesta di almeno tre consiglieri quanto al Consiglio o cinquanta cittadini quanto all' Assemblea.

All' articolo 10 e qui mi mi scuso per l' inversione dell' ordine però in questo ordine erano all' articolo 10 ultimo comma e lì mi è stato chiesto chiediamo di eliminare i passaggi che vanno da.

I candidati potranno presentare sino al al passaggio che prevede è definitiva e non appellabile chi era presente in Commissione comunque chi ha il testo davanti si ricorderà o comunque potrà vedere che era quel passaggio che dava attribuiva delle funzioni alla Commissione affari istituzionali e in questo senso insomma io il sottoscritto consigliere Rampi proponiamo di eliminare eliminare il passaggio quindi eliminare anche questo ruolo all' articolo 10 l' ultimo emendamento all' articolo 10 comma 5.

Chiediamo di.

Inserire dopo accorpata alla Consulta limitrofa.

Sostituire costituita con costituenda questa si tratta sostanzialmente di una correzione lessicale ed aggiungere.

I candidati della Consulta non costituita potranno concorrere all' elezione del Consiglio della Consulta limitrofa questo sostanzialmente nella volontà di chiarire diciamo quel quel l' equivoco che poteva nascere che che era stato sollecitato in qualche modo anche in Commissione rispetto al fatto rispetto alla circostanza che ha già descritto l' assessore italiani nel caso in cui.

Diciamo si presentassero non sufficienti candidati per una Consulta quella Consulta debba essere accorpata in questi caso questi candidati hanno ben diritto comunque di di di di svolgere la loro diciamo la loro funzione di elettorato attivo che hanno ritenuto e quindi saranno concorreranno alle elezioni della Consulta che va a costituirsi.

In esito appunto all' accorpamento.

Per quanto riguarda invece i due primi emendamenti che non ho spiegato comunque penso si potesse capire dal tenore letterale sostanzialmente segue un po' quello che è lo spirito di questo regolamento il primo in particolare.

Diciamo intende coinvolgere queste consulte pur evidentemente con pareri che non possono essere vincolanti perché comunque evidentemente permane il principio della rappresentatività siamo tutti eletti Consigli comunali per fare il nostro dovere però è.

Resta la volontà anzi Apple introdotta la volontà di coinvolgere le consulte anche per quanto riguarda diciamo pareri che investono pratiche importanti del Consiglio comunale.

E invece il secondo emendamento chiedeva semplicemente di attivare un meccanismo per cui in caso di inerzia del Presidente della Consulta nel convocare il Consiglio quantomeno si garantisca a queste consulte.

E di di funzionare e di farlo anche attraverso l' iniziativa di Consiglieri cioè quindi iniziativa non di del Presidente e quindi di Consiglieri o addirittura da e dai cittadini che compongono la frazione o che comunque sono appartenenti alla Consulta quindi diciamo la descrizione vera e propria degli emendamenti o lo conclusa non ho molto altro da aggiungere se non quello che è già stato detto anche in Commissione insomma da un regolamento nuovo che spero credo che consentirà insomma di di di di proseguire l' attività di queste consulte anzi di io credo anche di migliorarla e di.

Di aprire diciamo a una loro partecipazione che sia ancora più coinvolgente per loro nella nella gestione nella gestione pubblica e come dire credo possa anche inserirsi in un filone più ampio che ha caratterizzato sinora questa Amministrazione per ciò che riguarda la trasparenza e il coinvolgimento popolare è inutile stare a parlare delle iniziative precedenti ma mi viene da pensare allo streaming perché lo stiamo vivendo in questo momento ma.