Consiglieri, prendiamo posto.

Marchionna Giuseppe.

Agiano, Denise, assente, giustificato, Antonino Alessandro Antonino, Gabriele presente Borromeo Mario Cannalire Francesco, assente.

Carbonella, Alessio, assente.

Carletti Giuseppe.

Ciaccia Maria.

Colella Maurizio, assente De Maria Raffaele.

Di Donna, Nicola.

D'Onofrio, Giampaolo, assente Fusco, Roberto assente Giannace, Salvatore.

Do atto nel frattempo degli ingresso dei Consiglieri, Cannalire e Carbonella.

Greco, Michelangelo, Guadalupi Lorenzo.

Luperti Pasquale, assente, giustificato.

Magri Annamaria.

Martucci, Tiziana, assente Mastrogiacomo, Veronica silenzio Mevoli Cesare.

Miceli Alessandro.

Monetti, Antonio assente, giustificato, Penta Lidia.

Pierri Teodoro, quarta Roberto, tra chi ero Diego.

Rossi, Riccardo assente.

Sicilia Ernestina Sticchi, Jacopo, assente, giustificato.

Strippoli Pierpaolo.

Tondi Luca.

Nel frattempo sono entrati anche ai consiglieri d'Onofrio e Rossi, quindi sono 26 presenti, 7 gli assenti, la seduta è valida in piedi per l'inno.

Prima di riprendere i lavori e mi chiede di intervenire il consigliere, quarta prego, Consigliere, sì, grazie Presidente, buongiorno a tutti Sindaco, una gentilezza, lei un paio di sedute fa mi aveva detto dovrebbe sollecitato gli uffici per lo storico come da mesi, aspetto sulle incompatibilità a tutt'oggi mi è arrivato niente, quindi c'era la diffida entro tre giorni, un mese fa, un mese e mezzo fa da parte del Segretario generale, lei ha preso l'impegno di dover sollecitare gli uffici, se posso, son passati un paio di settimane.

Beh, non è arrivato niente. Grazie grazie consigliere. Quarto, allora riprendiamo dal punto avente per oggetto contratto istituzionale di sviluppo, Brindisi, Lecce, costa adriatica, intervento di difesa l'erosione dell'Lytle dall'erosione del litorale brindisino vi risparmio il codice unico di progetto approvazione, progetto di fattibilità tecnica ed economica, dichiarazione di pubblica utilità e l'apposizione del vincolo preordinato all'espropriazione illustra l'Assessore elmo. Prego Assessore. Grazie Presidente. Questo provvedimento è stato già illustrato in Commissione.

Lavori pubblici, chiedo scusa.

Se siamo d'accordo, passerei a leggere soltanto il dispositivo, grazie delibera di dare atto che le premesse formano parte integrante e sostanziale del presente dispositivo di approvare in linea tecnica il progetto di fattibilità tecnica economica allegato al presente atto.

Di dichiarare la pubblica utilità dell'opera in argomento ai sensi degli articoli 12 e seguenti del DPR 327 del 2001 e successive modificazioni di adottare, ai sensi dell'articolo 16 della legge regionale 11 maggio 2001 numero 13, la variante ai soli fini dell'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio sulle aree indicate dal allegato piano, particellare di esproprio, elaborato a 11 del PEFC, è di procedere ai sensi di quanto previsto dall'articolo 16, comma 4, della legge regionale, 13 del 2001 al deposito degli elaborati per giorni 15 consecutivi presso la segreteria del Comune in libera visione al pubblico, dando atto che entro il termine di 15 giorni dalla data di scadenza del periodo di deposito, chiunque abbia interesse può presentare proprie osservazioni anche ai sensi dell'articolo 9 della legge 241 del 90, di riservarsi con successivo provvedimento consiliare ai sensi dell'articolo 16, comma 4 e 5 della legge regionale 13 del 2001 e di approvare la variante urbanistica ai fini dell'apposizione del vincolo preordinato dell'esproprio.

Noi ci sono state osservazioni in tal senso da parte dei proprietari, grazie.

Grazie Assessore elmo, ci sono interventi, prego, consigliere cameriere.

Grazie, Presidente assessore, questo naturalmente è un atto propedeutico a un progetto, a finalizzare un progetto che ENPI da da qualche tempo io ho letto, ho letto attentamente la, la delibera è al netto del tecnicismo, c'è un aspetto molto importante, finalmente, grazie al contratto istituzionale di sviluppo.

Si pone un obiettivo sulla recupero della costa, ma recupero quello vero perché CUP, perché il problema dell'erosione costiera è un problema molto serio, molto importante che atavico e che oggi, grazie al al protagonismo della scorsa Amministrazione, insieme al Governo e anche a chi rappresentava il nel Parlamento questo territorio si è riusciti a raggiungere un risultato insperato perché qui ballano circa 16 milioni di euro che serviranno a porre in essere tutte quelle infrastrutture capaci di bloccare l'erosione costiera.

Che cosa mi preoccupa Assessore, mi preoccupa la data entro cui noi dovremmo avere delle determinazioni vincolanti per le amministrazioni che il 31 dicembre 2026 lo scrivete voi nella delibera lo sapevamo, l'abbiamo denunciato e consigliere Di Donna i video da videomaker, così come lei mi rimprovera servivano proprio questo a porre l'attenzione su una questione molto importante che è di tutti non di una parte politica, noi durante la scorsa Amministrazione abbiamo lavorato perché si raggiungesse questo obiettivo. Grazie al Ministero al Ministro Lezzi, poi, alla Ministra Carfagna amministra Carfagna.

E grazie al Sindaco Rossi, grazie all'assessore Tiziana brigante, in tutti lavoravamo per un obiettivo che era quello di potenziare la costa nord, che in ogni campagna elettorale diventa il must. Tutti riconosciamo alla potenzialità, tutti la vogliamo recuperare, però poi durante le Amministrazioni, nessuno fa e fa si lavora per raggiungere quell'obiettivo, cosa che noi abbiamo fatto mettendo da parte altre priorità, perché purtroppo, quando si amministra, bisogna porsi delle priorità. Noi scegliemmo qualche anno fa di mettere come Intesa priorità proprio di recupero della Costa. Ripeto, mi preoccupa però mi preoccupano i tempi perché questa Amministrazione fece una scelta che a suo tempo noi contestammo al fatto di dare esternalizzare la progettazione, la progettualità, tutte le gare. Questo ci mette nelle condizioni oggi, 3 agosto, 2026 e a non sapere, almeno per quanto ci riguarda, come l'iter, a che punto è. Io leggo dalla delibera che Sogesid ha portato il piano e i propri il progetto tecnico di fattibilità tecnica a febbraio. 2 febbraio, oggi sono passati quattro mesi, abbiamo perso tempo. A che punto è quella la fase progettuale? Oggi si fa un passaggio tecnico, per carità, che noi approviamo. Condividiamo però è evidente che c'è sì per sottratto top, tantissimo tempo e con il rischio che il 31 dicembre noi possiamo non avere quegli atti vincolanti che ci che non che rischiano, se non sottoscritti, di far revocare il finanziamento e sarebbe una cosa gravissima Sindaco, quindi oggi è il 3 agosto agosto, deve questo mese, deve essere deve, si deve cogliere l'occasione di questo mese per velocizzare tutte le procedure e riattivare la procedura, le procedure di gara, così come previsto dalla delibera. Per carità, ripeto, questo è un atto, diciamo necessario, obbligatorio, che noi sosteniamo la preoccupazione rimane che entro il 31 dicembre noi dobbiamo avere non soltanto su questo progetto, ma su tutti le progettualità che rientrano nel CIS, quindi Sant'Andrea.

Il Tommaseo quindi una serie di progetti che hanno bisogno di questi atti vincolanti per non far perdere delle risorse. Grazie.

Grazie consigliere, Cavaliere prego, volevo chiarire al Consigliere Cannalire il motivo di questi, almeno nell'ultimo ritardo, quello da febbraio, data di consegna del progetto, ad oggi siamo impegnati in una continua interlocuzione con l'Autorità di bacino idraulico.

Perché, per certi aspetti, l'Autorità di bacino esprime alcune perplessità, in particolare non tanto per le opere a mare, quanto per la necessità che il progetto prevede in alcuni punti Giancola, per esempio di rafforzare anche le barriere a terra e rispetto a questo la Autorità di bacino, come dire contesta o in qualche maniera paventa la possibilità che tale soluzione possa comportare alcuni problemi. Io mi sono personalmente interfacciato sia con l'amministratore delegato di Sogesid che con la Segretaria Direttore del direttore generale. È una donna, direttore generale del dolore di bacino, e speriamo a breve di risolvere questo problema, ma il ritardo è determinato da questo.

Grazie Sindaco, prego, consigliere Rossi.

Dunque a me fa molto piacere che oggi finalmente arriva uno delle prime delibere, gli atti sul contratto istituzionale di sviluppo, perché è stato uno degli obiettivi della mia Amministrazione o, come qualcuno la chiama, della scorsa Amministrazione.

È?

Ed è stato, io voglio, solamente in due minuti, riepilogare un percorso molto complesso, nacque tutto con l'ex ministro, eravamo nel giugno luglio del 2019, quando il Ministro Lezzi venne qui in Comune e mi disse, ma saresti favorevole e io dissi ovviamente assolutamente sì nacque una proposta.

Per un CIS, per i Comuni di Brindisi e Lecce.

Di cui si parlava di circa 500 milioni di euro da dividere tra i Comuni di Brindisi e Lecce, cominciammo a istruire, ci fu rapidamente una conferenza stampa col Ministro, col Presidente della Regione Emiliano, per l'annuncio che si stava lavorando TACIS.

Era il luglio del 19, quel Governo.

Cadde su una spiaggia.

Il Papeete due mesi dopo.

È sostanzialmente tutte quelle schede e un masterplan inviammo come linea, diciamo ideali, si fermarono.

Pochi mesi dopo il Covid è furono esaurite col Covid, sostanzialmente tutte le risorse dell'FSC arriva, il Ministro Provenzano, ricominciamo la discussione, nel frattempo si erano agitati anche molto le acque, nel senso che era uscita la notizia con la conferenza stampa del Ministro del CIS.

E tanti Comuni volevano entrare nel Cissy con,

Alcuni, in maniera più silenziosa, altri in maniera più aperta, le cose andarono per le lunghe nuova scheda, nuove riformulazioni e via discorrendo, dopodiché arriviamo.

Al Governo Draghi.

In cui il nuovo ministro è stata la Ministra Carfagna, io, siccome non dico il parlamentare, ma l'amico Mauro con cui abbiamo dei PIS, diciamo tantissimi anni in Consiglio comunale, devo dargli merito che ha insistito molto e c'è stata con la Ministra Carfagna un'accelerazione accelerazione che però ha portato un arrivi anche a una revisione nel senso che una nota il ministro ci fece sapere che il contratto istituzionale di sviluppo non era più delle due città.

Ma aveva come focus il mare ed era destinatario il contratto di sviluppo, tutti i comuni costieri delle province di Brindisi e Lecce sul versante adriatico. Questa era l'atto di indirizzo e quindi riunione tutti i Sindaci, alcuni Sindaci non erano contenti perché ovviamente volevano entrare tutti quanti, ma la delimitazione fu questa, con delle risorse che a questo punto veniva, mi sembra che diventarono 250 milioni. Una cosa del genere, però, venivano spalmate da Fasano fino a al capo, diciamo sostanzialmente con il focus Mare, ripresentando.

Una serie di schede di fattibilità e spingendo, diciamo, da tutto quel masterplan che avevamo presentato a partire dal 19, quelli che potevano rientrare se aprire una fase istruttoria. Devo dire che si chiuse noi pensavamo che questa fase istruttoria si dovesse chiudere con una consultazione degli esiti dell'istruzione e il Ministero che ci riportavano, con cui fare un dialogo. Questa cosa nell'accelerazione non ci fu e ci arrivarono due graduatorie, una dei progetti ammessi e finanziati e una dei progetti ammissibili, ma senza capienza di finanziamento, con un obiettivo che poi magari in futuro si sarebbe potuto,

Tra quelli finanziati fu fatta una distribuzione abbastanza certosina delle risorse, praticamente 55 milioni a Brindisi, 55 a Lecce, e io questo suddivisi in misura molto minore nei vari Comuni e Brindisi ebbe tre progetti.

Comma 6 o 30 milioni, 5 milioni, l'Isola di Sant'Andrea, 16 milioni.

La costa e 1 milione e 7 il progetto di protezione della costa di Torre Guaceto erano quattro, scusate i progetti che furono immediatamente finanziaria, ce ne sono alcuni molto importanti che non hanno ottenuto capienza di finanziamento della stazione geologi zoologica Anton Dohrn, sempre nel Parco del Tommaseo, l'ex caserma della Forestale, il rifacimento della posta con l'arretramento in un progetto molto importante di 40 milioni di euro e via discorrendo dopodiché,

Ancora caduta del Governo, scusate se il Governo si è caduto il Governo Prodi si va alle elezioni?

Est pro disaccoppiato, mi è venuto Prodi Draghi abbia tante volte la stessa cosa tante volte la stessa cosa.

Ma è il Governo Draghi, quindi cade, si va rapidamente alle elezioni e però nel frattempo avevamo fortunatamente due mesi pochi giorni prima della caduta del Governo Draghi, firmato in Prefettura.

Il CIS, che sostanzialmente metteva finalmente dopo tre anni e passa almeno un punto sulla situazione col Governo,

Meloni,

Subito dopo un paio di mesi chiamai il Ministro Fitto.

Che all'epoca era il Ministro del Mezzogiorno, con le festeggia e gli chiesi di poter ampliare, rivedere alcune questioni a partire dalla Stazione zoologica Anton Dohrn, possibilmente il progetto della costa, e lui mi disse.

Sono appena arrivato, devo fare una ricognizione su tutti i fondi Cis, su tutto lo scibile dei fondi e via discorrendo appena avrò tutte le informazioni e va bene, cioè lo possiamo dire un po' la palla in tribuna e sostanzialmente poi la mia esperienza è anche finita. Non se ne fece più nulla fatto questo riepilogo per inquadrare come si è arrivati, perché ci sono state tante polemiche, tu dovevi battere i pugni fatti, avere 80 milioni, 200.000 euro, cioè ne ho sentite di cotte e di crude sulla stampa, ma questa è in cinque minuti la, la situazione che si è venuta a creare con tre Governi e poi successivamente col quarto Governo il Governo Meloni. Detto questo, però, siamo partiti dal 22, ora siamo in serio, rischio progetto va bene, adesso non saremmo neanche lì, ci fidiamo di Sogesid della capacità progettuale di sorge, Silvio sinceramente non mi ritengo tuttologo, quindi che le soluzioni siano trovate, siano positive, non mi metto lì non sono io in Conferenza dei servizi va bene, speriamo che che che vada tutto bene c'è il tema dei tempi perché in questo progetto,

Ovviamente la delibera oggi non può che dire che, nelle more delle valutazioni di impatto ambientale, questo significa che la conclusione di un progetto di un processo di valutazione di impatto ambientale e lungo.

Può comportare prescrizioni.

Le quali prescrizioni debbono essere inserite nel progetto definitivo o del progetto di fattibilità economica, se si vuole andare con l'appalto integrato e ci potrebbe anche essere una relazione di ottemperanza alle prescrizioni della valutazione di impatto ambientale, e poi ci deve essere una gara che non può che essere europea e poi e poi e poi 31 dicembre quattro mesi.

Quindi io.

Dichiaro subito che il voto sarà positivo, l'invito che faccio il sindaco e chiama rapidamente la Presidenza del Consiglio dei ministri, perché tanto anche altri Comuni sono la stessa situazione e chiedere un anno di prova.

Per essere?

Per essere realisti, poi, ovvio che uno intanto va avanti quanto più rapidamente possibile, ma la palla su progetti di questo tipo non è esattamente solo nelle nostre mani, perché quando ci sono le Conferenze dei servizi enti, come ha citato l'Autorità di bacino,

Valutazione impatto ambientale al Ministero e via discorrendo,

I tempi non sono esattamente quelli di una settimana, un neanche un mese e secondo me anche in premessa, quindi il tema è cercare di non perdere queste risorse, perché poi, per esempio, c'è anche la questione del Tommaseo tra virgolette da voci che sento progettisti dicono che i 30 milioni.

Sono pochi metri, al di là di questo, il tema e a questo punto cercare di ottenere le condizioni temporali per portare il tutto il tutto a casa e non può che secondo me è passare attraverso un'interlocuzione col Governo.

Che secondo me non dovrebbe avere particolari problemi, perché non sono fondi PNRR sono fondi FSC 27 di scadenze, quindi normalmente un FSC, anche i due anni successivi al 27, il 27 più 2, quindi 29, quindi secondo me un obiettivo è magari sentendosi con Lecce, con gli altri Comuni che più o meno sono molti in questa situazione e ottenere almeno un 31 dicembre 27 per mettere in sicurezza tutto tutto quello che c'è e poi l'invito è a proseguire quanto più rapidamente possibile. Grazie consigliere Rossi, ci sono altri interventi.

Ci sono interventi per dichiarazione di voto?

Non essendo no, prego Consigliere Trabonella per dichiarazione di voto.

Quando vai?

Io sono il Capogruppo del PD o.

Housing così, ovviamente il Partito Democratico voterà favorevolmente a questa proposta su questa proposta, però, visto che questa è la prosecuzione di un altro bel Consiglio che è andato in maniera secondo me positivissima, bisogna dare risalto a quelli che sono altri strumenti utili per liquidi riqualificazione del litorale quindi Sindaco a margine e a valle di quello che diceva le.

Il consigliere Rossi nel 2019 vennero fatte le strade, le schede tecniche, sulla scorta di quello, si volle anche dare maggiore forza e velocità.

Adottando vicesindaco di bello un provvedimento che il DPR u, il Documento programmatico di rigenerazione urbana che altro non è che un documento programmatico, non è un documento di pianificazione,

Perché vorrei ricordare che tutti gli strumenti utili per ri rivedere o modificare quello che è l'assetto urbanistico passano attraverso la pianificazione urbanistica, che sia di progetto, di esecutiva oppure di variante. Quindi il DPR U fu usato lo strumento che io ritengo utilissimo da un punto di vista non solo programmatico, pur essendo non di pianificazione stretta, perché individua ha individuato alcuni ambiti da rigenerare appunto da riqualificare Betlemme, acque chiare. È stato il primo ad aver ricevuto il tiro il Piano integrato di rigenerazione urbana, perché perché è cogente che in quella situazione in tema di acque chiare avesse una priorità e poi Giancola e Apani noi pensiamo che il DPR U possa ulteriormente essere ampliato e avere una capacità superiore rispetto anche a quello che oggi dice quello approvato nel 2022, quindi, invito è parallelamente alle a quello che andremo a fare con il CIS per le opere a mare, che sono essenziali essenziali per il ripascimento, per l'erosione costiera. Ecco, era tutto collegato, come diceva il SIN e l'ex Sindaco Rossi, a un discorso anche di visione di completezza. Quindi la strada arretrata.

La ex SP 41 che diventava una una strada per la mobilità dolce, cioè era tutto un all'interno di una visione. Dobbiamo insistere, dobbiamo andare in questa direzione. Quindi lo sforzo che vi chiedo vicesindaco e di andare a rivedere il di Perù ovviamente è di andare a potenziare, perché è vero che noi abbiamo adegua. Abbiamo adottato da visto.

Andremo in copianificazione per il l'adeguamento del PRG al PPTR, però i tempi del PUG Sindaco, non ci dobbiamo prendere in giro, sono sicuramente un po' più lunghi. Abbiamo degli strumenti che non solo di pianificazione di loro ci possono dare una mano, dobbiamo sfruttarli al massimo delle loro potenzialità. Quindi, comunque, il Partito Democratico voterà favorevolmente su questa delibera. Grazie Consigliere carbonella. Non essendoci altri interventi, poniamo in votazione la proposta. Chi è favorevole?

Approvato non è all'unanimità dei presenti, votiamo l'immediata eseguibilità, chi è favorevole?

Ha provato anch'essa all'unanimità.

Punto successivo, approvazione, proposta di aggiornamento del Piano delle alienazioni e valorizzazioni immobiliari triennio 2026 2028 decreto legge numero 112 2008 articolo 58 successivi modifiche integrazioni prego, Assessore Cozzolino.

Grazie Presidente, buongiorno a tutti allora, lo scorso 27 luglio, in Commissione bilancio abbiamo esaminato dettagliatamente la proposta di aggiornamento del del piano e tuttavia nei giorni a seguire gli uffici hanno espletato ulteriori verifiche e hanno accertato che c'è stato un mero errore di diciamo di trascrizione alcuni terreni sono stati inseriti nell'elenco 7 anziché nell'elenco 6 e la proposta di emendamento io credo che sia stata consegnata è in distribuzione a tutti i consiglieri, pertanto,

Alla luce di quanto detto premesso, preso atto, anzi, dal. Sulla scorta di ulteriori verifiche effettuate dall'ufficio competente, si è accertato che alcuni terreni di proprietà dell'ente acquisiti mediante Federalismo demaniale ubicati in aree industriali erano stati inseriti erroneamente nella cosiddetta alienazione terreni vari A piuttosto che nell'elenco 6 alienazione terreni provenienti dal demanio. Tutto ciò premesso, preso atto, quindi degli elaborati rettificativi redatti dal settore gestione del patrimonio immobiliare, con riferimento all'elenco 6 e all'elenco 7 con eliminazione degli errori materiali illustrati in premessa della consequenziale rettifica dei prospetti contenenti le informazioni di dettaglio e aggiornate relative ben oggetto della stessa che di seguito si riepilogano in funzione della tipologia, sono otto elenchi, quindi la modifica afferisce solo ed esclusivamente all'elenco 6 e all'elenco 7 avremo pertanto un Piano delle alienazioni 2026 in entrata 1 milione 268.108,24 27 6 milioni 966.134,70 28 11 milioni 201 264,50. Visto il parere tecnico favorevole formulato dal dirigente responsabile del settore gestione patrimonio immobiliare, preso atto del visto di regolarità contabile formulato dal dirigente responsabile dei servizi finanziari dell'Ente, propongo quindi al Consiglio comunale l'approvazione del Piano con così come emendato.

Dunque e i per il i prospetti riepilogativi delle entrate previste nel triennio 26 e 28.

Grazie assessore Cozzolino, ci sono interventi.

Prego, consigliere Rossi.

No, no, solo una domanda all'assessore, queste sono le cifre del delle variazioni, quindi in vendita, sostanzialmente ci può illustrare i principali beni messi in vendita, cioè che cosa viene poco, che quelle cifre, che cosa ci raccontano, che cosa si sta dicendo che, anziché valorizzazione,

Sì, diventa alienazione,

Allora il parla allude tutte le alienazioni, sostanzialmente sono state, diciamo, è stato fatto una previsione in termini percentuali rispetto alla alla consistenza del patrimonio, ci sono beni da destinare a valorizzazioni, altri da destinare alle alienazioni, poi ci sono i singoli elenchi sono sono suddivisi e c'è un prospetto che riporta analiticamente tutti beni, destina delle alienazioni poi, ripeto, sì, si è ragionato in termini percentuali, quindi i piani sono da, come dire, da da da comporre. Stiamo lavorando e quindi.

Diciamo questo sostanzialmente.

Grazie assessore Cozzolino, prego consigliere Rossi, allora capisco in percentuale siccome qua parla di alcuni elenchi, per noi non ce li abbiamo, cioè elenco 1 alienazioni, fabbricati, non strumentali valori, cioè quando si fa un piano vanno puntualmente identificati i beni che debbono essere posti in alienazione cioè alienazione fabbricati, non strumentali alienazioni, terreni non strumentali, alienazione, patrimonio abitativo non riveniente da ERP 2 milioni 800.001 milione, cioè qui almeno da quello che vedo in questa però, ripeto, questa è una mia lacuna, ci vorrebbe una elencazione puntuale, i quali sono se noi adesso non stiamo votando una cifra,

Stiamo votando.

Specificatamente particelle, fogli catastali dei terreni beni è questo il diciamo il tempo non so è quello l'elenco scusami, Francesco è quello le ha stava dentro il costo, va bene,

Non l'avevo vista.

Grazie consigliere Rossi, ci sono altri interventi.

Interventi per dichiarazione di voto.

Non ci sono interventi, quindi votiamo no.

Un attimo Consigliere, un attimo siamo in dichiarazione di voto.

Posso nel dichiarare il voto favorevole del Gruppo, volevo raccomandare un ulteriormente, come già fatto in Commissione, all'assessore di dare il massimo della pubblicità nel momento in cui dovessimo bandire vendita di immobili comunali, perché il rischio è di fare un lavoro inutile che nessuno venga a saperlo quindi la raccomandazione il massimo della pubblicità sia in città che anche fuori tramite gli organi di stampa, l'albo pretorio, qualunque mezzo che possa rendere edotti i cittadini e ci sono dei beni che stiamo alienando e che possano partecipare al relativo acquisto. Grazie grazie consigliere Mengoli. Allora poniamo in votazione adesso la proposta. Chi è favorevole.

Consigliere, Strippoli no okay, chi è contrario?

Chi si astiene?

Il 24 voti favorevoli e 2 astenuti la proposta è approvata, votiamo l'immediata eseguibilità, chi è favorevole?

Chi è contrario, chi si astiene, anch'essa approvata con lo stesso risultato di prima, quindi 24 voti favorevoli e 2 astenuti, punto successivo, riconoscimento, debiti fuori bilancio, riveniente da sentenze esecutive ai sensi dell'articolo 194, comma 1, lettera a, del decreto legislativo 267 del 18 agosto 2000 importo complessivo 110 990,50 euro illustra l'Assessore elmo prego Assessore,

Grazie Presidente.

Assessore direttamente a leggere il dispositivo.

Delibera di riconoscere, ai sensi dell'articolo 194 del decreto legislativo 26, due, sei sette del 2000 e per le motivazioni espresse in premessa, la legittimità dei debiti fuori bilancio per un importo complessivo di 110.990,50 analiticamente descritti dei fascicoli allegati A e C, che costituiscono parte integrante e sostanziale del presente provvedimento i sintomi sinteticamente riassunti nel seguente prospetto,

La distruzione del debito, quindi a sentenze esecutive per un importo complessivo di 110.990,50.

Di dare atto che il riconoscimento dei debiti fuori bilancio avviene, fatta salva la verifica dell'eventualità, del eventuali responsabilità e fatte salve le azioni di rivalsa, di dare atto che, trattandosi di debiti derivanti da sentenza, il riconoscimento avviene restando impregiudicato il diritto a impugnare l'esito del giudizio se ricorre il caso di prenotare la somma di 110.990,50 per il pagamento del debito in oggetto, le cui risorse sono allocate al capitolo 18 91, articolo 2, Bilancio 2026 denominato debiti fuori bilancio di transazioni finanziato con mezzi ordinari di bilancio,

Di dare atto che sono rigorosamente rispettato il pareggio finanziario e tutti gli equilibri di bilancio per la copertura delle spese correnti e per il finanziamento degli investimenti, di trasmettere il presente provvedimento al responsabile del procedimento per l'immediata liquidazione delle spese di trasmettere il presente provvedimento alla Procura della Corte dei conti ai sensi dell'articolo 23, comma 5 della legge due otto, nove del 2002, grazie grazie assessore, ci sono interventi gli interventi per dichiarazione di voto.

Non essendoci prenotazioni, poniamo in votazione la proposta, chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?

25.

Eravamo.

Okay, quindi, con 24 voti favorevoli e 1 astenuto, la proposta è approvata, votiamo adesso l'immediata eseguibilità, chi è favorevole?

Chi è contrario, chi si astiene nuovamente, con 24 voti favorevoli, 1 astenuto, la proposta è approvata.

Punto successivo, regolamento comunale per la disciplina dell'occupazione temporanea di suolo pubblico privato ad uso pubblico, previsto all'aperto dehor modifica, illustra l'assessore De Maria prego, Assessore.

Sono sì, buongiorno buongiorno allora, rispetto ad altre volte che mancavano praticamente i pareri, oggi li abbiamo acquisiti o in un ulteriore passaggio effettuato in Commissione, quindi io direi di andare a leggere completamente il delibera delibera, di prendere atto e fuori proprio la relazione del dirigente del settore attività produttive e sua più di cui in premessa condividendone i contenuti,

Approvare le modifiche al Regolamento comunale per la disciplina dell'occupazione temporanea di suolo pubblico privato ad uso pubblico per il ristoro dell'apertura dehor relativa planimetria, allegata, così come proposta, dichiarare il presente atto immediatamente esecutivo,

Grazie Assessore, ci sono interventi.

Ci sono interventi per dichiarazione di voto, prego consigliere Borra, almeno per dichiarazione di voto, è scusa, Presidente ho va bene, non ho fatto in tempo a a schiacciare la prenotazione, quindi sennò lo faccio in dichiarazione di voto tanto è eventualmente dovesse sforare le concedo qualche minor grazie della deroga.

Eh, no, non ho molto da dire, anche perché il corposo percorso fatto nella Commissione consiliare e che poi ha avuto l'ultimo epilogo dall'insediamento dell'Assessore penso racconti già abbondantemente quello che è stato il lavoro svolto nella stesura di questo regolamento, l'unico chiarimento che onestamente vorrei chiedere perché doveva essere approvato nello scorso Consiglio questo Regolamento, poi.

E c'è stato un passaggio, un approfondimento e comunque si è adeguato. Ecco quell'articolo e si sono acquisiti quei pareri, però, siccome non è mancata occasione per far passare un messaggio alla stampa, è stato definito un cortocircuito in Consiglio comunale, magari facendo passare verso l'opinione pubblica che qua dentro vi sia gente incapace e questo dispiace perché dietro a questo Regolamento c'è stato un attento lavoro di tutta la Commissione, quindi non c'è un lavoro di una forza politica anziché un'altra.

E quelle perplessità. Poi alla fine io devo essere onesto, non è che lei abbia comprese perfettamente, quindi mi rimane il dubbio poi sia andato ad eccedere, acquisendo anche i pareri, adeguando meglio la disciplina, e va bene perché meglio di più che di meno. Però, obiettivamente, io non non mi è stato tolto il dubbio se effettivamente davanti a quella versione di delibera dello scorso Consiglio.

E l'acquisizione del parere contabile, nonché anche la modifica dell'impianto sanzionatorio, fosse obiettivamente obbligatorio oppure no, quindi io non so se il.

Vice Segretario, nonché dirigenti, attività produttive e di Segretario generale, pro tempore in questa fase di tante e di tanti compiti, abbia fatto un approfondimento e possa un attimo poi così illustrarci se quelli quegli interrogativi che sono stati fatti l'altra volta, poi sono stati così, ecco meglio.

Approfonditi, grazie grazie, consigliere, Borromeo, do subito la parola al dottor Sensi, prego buongiorno.

Rispondo facendo un piccolo riassunto della dell'accaduto perché effettivamente nella seduta consiliare del 22 sono stati sottoposti all'esame del Consiglio due testi di regolamento, entrambi come assessore proprio proponente, attività produttive come dirigente che ha reso il parere di regolarità tecnica, quindi in quella veste anche Los sottoscritto entrambi quei regolamenti.

Sono stati licenziati con la previsione del parere di regolarità tecnica, la valutazione era dovuta al fatto che si tratta di norme regolamentari,

In cui la previsione di un parere contabile era esclusa dal fatto che non vi erano i presupposti previsti dalla legge, vale a dire incidenza sul bilancio, sui capitoli o sull'assetto patrimoniale dell'Ente. Anche l'aspetto sanzionatorio che era pre è previsto all'interno del regolamento non era tale da giustificare l'esigenza di un parere di regolarità contabile, in quanto il meccanismo sanzionatorio non ha un'incidenza immediata e diretta sul bilancio, ma soltanto mediata dall'irrogazione di sanzioni che ricevono una loro disciplina contabile secondo capitoli e ruoli che vengono predisposti indipendentemente dalla previsione di sanzioni all'interno dei Regolamenti. Questo era il senso della risposta fornita.

Nella veste questa volta di di vicario del Segretario generale dal sottoscritto, ricordo a tutti che l'articolo 97, comma 4, del TUEL assegna al Segretario generale, dopo che è venuto meno da anni, il l'obbligo del parere di legittimità, ma il ruolo di garante della legittimità e comunque della corretta applicazione delle norme e io sottoposto mi l'argomento ho risposto in questo senso, chiaramente, assumendomi tutte le responsabilità derivanti da questo tipo di da questo tipo di risposta fornita,

Ho devo dire che, a conforto di questo tipo di posizione.

Il signor Sindaco, che è tra l'altro diciamo molto esperto in materia di regolamenti in materia e leggi in materia di commercio e di.

Attività produttive in genere, mi è sembrato che a avere confermato questa interpretazione.

Pur nel rispetto delle differenti valutazioni, quindi la posizione assunta interpellato e anche questo in maniera un po' diciamo atipica a fornire un parere o confermativo o non confermativo della posizione espressa dal sottoscritto nella veste di Segretario, il collega, nella sua piena, come dire libertà di valutazione ha espresso una posizione che probabilmente ha indotto il Consiglio in una valutazione,

Diversa voglio solo dire che,

Nel peso, nella so pesatura delle due posizioni.

Quella del Segretario, chiunque esso sia in questo momento, diciamo modestamente in quel momento modestamente è rappresentato da me si era espresso, per cui il ritiro della delibera operato non mi sembrava fosse stato giustificato da oggettive ragioni, ma no, ma dalla piena autonomia del della politica dell'Assessore proponente che l'ha fatto in piena.

Autonomia, magari è stata anche l'occasione per apportare dei miglioramenti ulteriori al testo,

Miglioramenti che sono stati apportati nei giorni successivi e che io non ho avuto difficoltà, benché non vi avessi preso parte come dirigente ad avallare col parere di regolarità tecnica. Oggi l'atto si presenta alla vostra valutazione con ben quattro pareri, 3 di irregolarità tecnica e uno di regolarità contabile, l'esistenza di tutti questi pareri, benché ultronea, continua a dirlo, dal mio punto di vista non crea alcun problema alla legittimità dell'atto, per cui non ci sono preoccupazioni dal mio punto di vista, in questo senso volevo anche aggiungere che le preoccupazioni espresse sul meccanismo sanzionatorio in occasione della discussione precedente,

Anche quelle dal punto di vista abbiamo avuto anche modo, seppur in maniera un po' più sibillina, di rispondere su quel punto erano sarebbero potute essere fugate nella considerazione che l'articolo 7 bis del TUEL, nel prevedere un minimo e un massimo andava applicato alla fattispecie in esame dagli operatori di giustizia che anche con le recidive eventuali avrebbero ben potuto.

In quanto ufficiali diciamo di polizia applicare nel rispetto della legge una norma senza bisogno che questo elemento fosse ricordato nel regolamento. Oggi l'impianto sanzionatorio è stato modificato in una condizione diversa, che fa venire comunque meno quel problema. Si era posto anche un problema di di preoccupazione della eventualità di ricorsi, ma anche qui io tendo sempre a mettere in un bilanciamento un principio di precauzione che porta a prevedere e ad adottare meccanismi di prudenza, per evitare appunto che possano esserci ricorsi, benché temerari, ma anche un principio di oggettività e di e di ragionevolezza delle precauzioni in relazione al rischio di ricorsi. In ogni caso, l'argomento e le la la la delibera che viene oggi all'esame del Consiglio è pienamente rispondente, dal mio punto di vista, dei requisiti di irregolarità tecnica contabile e di legittimità. Grazie, dottor Zizzi. Quindi recuperiamo le dichiarazioni di voto, prego consigliera Giorgio,

Buongiorno a tutti, grazie, Presidente, e dopo un lungo lavoro, io ringrazio l'Assessore e tutti i Consiglieri che abbiamo lavorato a questo regolamento è stato oggetto, quello che vogliamo far passare come messaggio è stato oggetto veramente di un'attenzione, di un'attenta analisi di quelle che potevano essere le falle contenute nel vecchio regolamento pertanto e questo non vuole essere un Regolamento punitivo per per gli esercenti o chi usufruiva pretestuosamente,

Del vecchio regolamento, ma è un venire incontro a quelle che potevano essere una vera e propria disciplina corretta nell'applicazione del delle regole, pertanto quello che diciamo e.

Teniamo davvero tanto a quello che è sia il decoro urbano, il rispetto delle regole è quello che può mirare ad una costruzione, ad una costruzione trasparente di quello che è l'applicazione di tutti i regolamenti presenti e vigenti e pertanto Forza Italia non può che ritenersi favorevole a questo a questa operatività grazie, Consigliere, prego, consigliere Ruocco,

Sì, grazie, Presidente no.

Ho seguito un attimino la vicenda, quindi la domanda dei Borromeo risposto del dirigente, ma nello speech nel dettaglio, proprio mi dite gentilmente cos'è cambiato perché ho capito il discorso sanzionatorio va Bernanos in linea generale, nel dettaglio, proprio la modifica possa dare gentilmente, grazie.

Risponde l'Assessore, prego Assessore.

Allora, nel dettaglio, è stato modificato l'articolo 14 anche trattato la volta scorsa in Commissione, quindi praticamente si è inserito che come massima sanzione applicabile sono 500 euro e quindi, nel caso in cui di violazione ripetuta allo nella prima e nella seconda violazione sarà applicata 500 euro di sanzione sempre nell'arco dei 365 giorni della terza sospensione, ci sono dei 500 euro ai 300 giorni già visti l'altra volta nella quarta sono sempre i 500 e 90 giorni per le successive verrà applicato quanto previsto per la quarta violazione, quindi è cambiato ben poco rispetto al recente.

Prevede praticamente i 500 euro e i 90 giorni di sospensione, come erano previsti anche nel vecchio Regolamento, successivamente va presa in considerazione la quarta come riferimento nell'arco dei 365 giorni.

Grazie assessore, De Maria prego, Consigliere Borromeo.

Grazie Presidente, nell'annunciare ovviamente il voto favorevole di Fratelli d'Italia, ringrazio del chiarimento il dirigente diciamo che sintetizzo in maniera così concreta quello che è stato l'episodio dell'altra volta, non affinché passa pure questo messaggio, no, quindi diciamo, non c'è stato quello che è stato definito un cortocircuito, non c'è stato dell'incapacità all'interno di questo Consiglio diciamo che c'è stata sempre una grande disponibilità da parte del del nostro Esecutivo nonché dell'Assessore di portare sempre all'attenzione della Commissione e di tutti i componenti di qualsiasi tipo di chiarimento in qualsiasi tipo di approfondimento quindi mettiamola così.

E quindi ho già detto il voto favorevole. Grazie, grazie. Consigliere, Borromeo. Quarto, per dichiarazione di voto, ovviamente intervengo due secondi, quindi da quello che ho compreso bene, grazie per la risposta. L'unica cosa che poi praticamente abbiamo eliminato la revoca sostanzialmente, quindi anche dopo la quarto senso, non esiste nessun tipo di revoca dell'autorizzazione. Da quello che ho compreso eravamo partiti,

No, no, no, la revoca ci sta e la revoca è stata discussa da oltre due anni in Commissione prima che lei arrivasse Assessore, quindi poi lei è arrivato, diciamo, ha trovato la torta pronta e quindi adesso possiamo le candeline. Non è per quello il discorso. Il problema è che per due anni abbiamo combattuto in Commissione per arrivare poi, proprio in virtù di tutta l'esperienza fatta in questi anni, perché le faccio due conti adesso abbiamo portato da 500 euro la sanzione prima da 100 euro, quindi uno che sforava o di un metro ogni 30 tavoli. Alla fine forse conveniva andare in sanzione, perché capirà bene, se mastica, un po' di commercio, visto che fa l'Assessore 30 tavoli sono forse 50 coperti, quindi preferisco pagare 100 euro di sanzione, non rispettare le regole, quindi diciamo, era un'agevolazione fatta sottobanco, portiamo a 500, va bene, voglio dire già è una cosa in più, però è sparita la revoca, quindi.

È un messaggio che secondo me, è sempre di debolezza. Secondo il mio punto di vista, visto l'esperienza ha visto insomma le cattive abitudini in questa città. Io voto perché è favorevole, ovviamente perché insomma è stato fatto un grande lavoro anche in collaborazione, soprattutto anche con la Commissione ambiente. Ci siamo anche riuniti per il problema della dei rifiuti, ovviamente prodotti da attività commerciali. Abbiamo sempre lavorato in sintonia. Mi dispiace semplicemente questo fatto. Qui c'era il fatto di aver eliminato permette scusate.

Eliminato completamente la revoca da parte del del regolamento, tutto qua comunque il mio voto sarà favorevole, grazie grazie Consigliere, quarta, prego, consigliere Rossi.

Sì.

Allora partiamo da un punto esisteva perché l'avevamo fatto nella mia Amministrazione, un regolamento dehors, quindi non eravamo all'anno zero, non è che per la prima volta si affronta il tema è stato affrontato, ci sono alcuni aspetti che possono essere accettabili.

Però c'è un punto, con questo regolamento si supera il tema nel caso di ripetuti di più sforamenti, il tema della revoca,

E non dico questo per voler essere vessatorio nei confronti di, ma a garanzia di quelli che non sforano, perché qui sostanzialmente primo, sfora nell'arco dei 365 giorni.

Primo sforamento, una multa secondo, sforamento, la multa, terzo, sforamento la multe sospensione di 30 giorni,

Quarto sfora quarto,

30 giorni la multa Semplice 500 euro e 90 giorni. Poi, quando lo abbiamo lasciato nelle Commissioni, io avevo già segnalato che ci voleva la revoca perché non c'era scritto nulla che si faceva arrivava il la Polizia locale sanzionava dopo la quarta non c'era scritto nulla che faceva il gioco dell'oca ricominciava. Dalla prima. Che cosa dobbiamo fare a Inter a libera interpretazione? Vedo che è stato aggiunto un punto che si mantiene la quarta, quindi dopo la quarta, la quinta è uguale alla quarta. Se poi c'è una sesta è uguale ancora qua allora.

Io ripeto, sono dell'idea che a un certo punto a chi ha sforato e non è vessatoria quattro volte in un anno un segnale, la revoca va data, ma non per essere, ripeto, vessatorio, perché qualcuno evidentemente si fa i calcoli e lo sforamento, mi conviene.

E lo fa sottraendo spazi e clientela a chi questi calcoli non se la fa non se li fa rispetta, perché è giusto, c'è scritto che metteranno i segnali a terra e che quindi è facilmente individuabile per poi, ve lo riconosco e un miglioramento non c'è più il poveretto del vigile della Polizia locale che deve andare col metro mentre stanno mangiando le persone, misurare se son tre metri o se sono quattro, metri e Viespoli, sappiamo benissimo che in alcune situazioni diciamo, non ci sarebbe neanche bisogno del metodo nel senso che abbiamo visto situazioni a Brindisi dove un dehor era diventata una piazza però però il tema, ripeto, è che i regolamenti e le sanzioni,

Non sono vessatorie nei confronti di chi sfora, perché il codice della strada ti dà, ad esempio, la patente a punti, ma a un certo punto tra la ritira la patente, perché se tu continui a prendere sanzioni, sanzioni, sanzioni, sanzioni col meccanismo dei punti.

Ne riparliamo la prossima volta della ritiro della sostengo la patente.

Qui invece c'è un aspetto che a questo punto consente ad alcuni locali di farsi due cose, di farsi due calcoli mi conviene, beh, mi conviene farmi 10 giorni prima che mi arriva alla sospensione dei 30 a.

A sforare ma sforare, non del tavolino, perché quello non gli conviene a nessuno ma sforare in maniera, diciamo, plateale, e questo è un tema di salvaguardia di tutti quelli che questa cosa non la faranno e magari si vedranno e hanno i propri tavolini tutti occupati e i clienti che arrivano lì si vanno tranquillamente a posizionare in quello che ha raddoppiato la superficie Del Deo con una concorrenza del tutto sleale. Quindi io avevo proposto, ma vedo che non c'è proprio la volontà di arrivare dopo la quarta che secondo me già esagerata alla quarta, perché già la seconda si poteva mettere la sospensione.

La prima è la sanzione al secondo la sospensione di terza di 30 giorni, la terza la revoca.

Per dare un segnale alla città,

Che qui le autorizzazioni ci sono, perché le autorizzazioni ci sono, non è che stiamo dicendo non sei autorizzato. Le autorizzazioni ci sono, ma devi stare come tutti, per come la gran parte degli esercizi commerciali all'interno delle autorizzazioni che hai ottenuto, hai pagato per quelli spazi li hai ottenuti, rimani in quegli spazi invece dopo la terza si arriva alla quarta e dopo la quinta, la quarta ad libitum eh. No, io su questo sono assolutamente, diciamo contrario, o se qualcuno vuole dire perché se è quello che vuole versare e va bene lo può dire, ma non è quello il tema, perché il tema è essere invece a favore e dalla parte di chi non sfora di chi non prende neanche la prima sanzione e si vede una concorrenza sleale da uno, due, tre locali, che scontinua no a sforare perché poi quando sfora, non è che come sfori ti arriva la sanzione, magari hai fatto i primi 10 giorni e poi arriva la seconda sezione, ti sei fatto i secondi 10 giorni e via discorrendo, però poi si concentra tutto nella stagione estiva e quindi ho sottrae ho fatto una concorrenza assolutamente sleale a quelli che evidentemente si comportano bene, per cui io, senza un arrivo alla revoca anche UE, è un normali istituto che si utilizza nei regolamenti. Sfido a trovare regolamenti comunali sui dehors che rispetto agli sforamenti non trovano sanzione nella revoca. Se mi indicate Consigliere.

Gli sforamenti, concluderlo, sì, contatto, prendo la prima sanzione come partito, la seconda o la terza e poi vado alla qua oggi considerino le 3 non vorrei allontanino alle 3 giorni. Lo dico che con le varie sanzioni previste dal regolamento fino alle 3 ce la faccio detto questo.

La revoca, io penso che sia un istituto che, come penso, tutti i Regolamenti dei Comuni in Italia debbono utilizzare per garantire tutti quelli che stanno all'interno delle regole e dei limiti autorizzativi, richiesti e ottenuti, grazie consigliere, Rossi, prego, Consigliere era chiaro.

Grazie Presidente, io ritenevo che oggi si dovesse velocemente licenziare il Regolamento anche all'esito degli ultimi approfondimenti, Devo ammettere che non ho compreso assolutamente il tenore dell'intervento del collega Borromeo con la richiesta fatta al vicesegretario. Non so se, nella speranza di negare l'evidenza o di difendere l'indifendibile, perché Mario perdonami poi anche ripetere come un mantra che non c'è stato un cortocircuito, il cortocircuito c'è stato, è stato evidente ed è stato confermato anche oggi nella rispettabilissima opinione e nel rispettabilissimo parere del dottor Zizzi si evidenzia ancora oggi un contrasto divisioni rispetto al Dirigente. Ora, se io e te in una discussione abbiamo opinioni diverse o quel male piccolo, il problema se, in ordine alla necessità o meno di un parere tecnico su un Regolamento comunale c'è una visione diversa fra vicesegretario e il dirigente io lo definisco cortocircuito, difficilmente riesco a immaginare un cortocircuito, più grande, ma confermato ulteriormente dal fatto che all'esito del ritiro all'ultima seduta del Consiglio comunale.

Tu hai convocato in Commissione, giustamente, i due dirigenti, comandante Orefice, il dottor Falco, li abbiamo ascoltati per un'ora e, grazie al loro intervento abbiamo portato delle modifiche ulteriori a quel regolamento, quindi, a mio parere mio parere che però spero che anche quello rispettabile aggiungere o integrare il regolamento con altri pareri tecnici sarà stato ultroneo rispetto assolutamente revisione del dottor Zizzi sarà stato necessario per una maggiore sicurezza nostre di tutti. Non capisco il problema e non capisco francamente la necessità di risollevare la questione ora.

Con riferimento a quanto detto dal dal collega Rossi, è chiaro che c'erano visioni diverse anche sull'aspetto sanzionatorio. Io personalmente ero uno di quelli che originariamente aveva rappresentato la volontà di mantenere la revoca alla terza o alla quarta violazione proprio perché, come diceva giustamente Riccardo credo sia anche sarebbe stato anche preferibile mettere un punto di arrivo fermo senza poi procrastinare.

A all'inverosimile la stessa lo stesso apparato sanzionatorio della quarta attenzione, però, è stato deciso così sedevo pesare la rinuncia, magari a una misura sanzionatoria estrema come quella che ho io ero favorevole alla Corte, violazione però con i periodi di revoca inseriti che comunque sono significative un'attività e finalmente con l'introduzione del tracciamento a terra, per il quale ringrazio.

L'Assessore anche per aver aderito a quelle che erano le nostre richieste, nel nel senso che possa essere previsto in maniera obbligatoria, indipendentemente dalla presenza di teoria. Quindi la ringrazio ancora per la disponibilità dimostrata sul punto. Ecco vi lanciando tutte le novità introdotte. Come ho già detto in Commissione, personalmente ritengo il regolamento assolutamente accettabili e quindi preannuncio il mio voto favorevole. Grazie grazie consigliera chi ero, prego Consigliere cameriera.

Grazie Presidente, allora io non ho capito sinceramente.

Questa che diviene una pantomima. Sulla questione dei pareri, lo dico anche con un po' di dispiacere amarezza il fatto che ci siano ci sia stato un supporto di altri dirigenti e altri tecnici sul sul Regolamento. Credo che, almeno per quanto riguarda il Partito Democratico, sia stato un motivo in più per essere tranquilli rispetto a quella che è la conformazione del regolamento, perché è chiaro la mancanza della di una sanzione definitiva come quella della revoca. Come ha detto bene il consigliere Rossi, sarebbe stato un ulteriore deterrente. A chi pensa in città ce ne sono un bel po' di fare il furbo. Detto questo, però, come ha ben specificato il Consigliere, era chiaro ci sono tante altre questioni che sono state messe dentro il Regolamento, come per esempio il tracciamento, che di fatto ci auguriamo possa quello si fungere da deterrente ai soliti furbi.

Quindi, non con, nonché non credo che sia una cosa neanche.

Corretta ci istituzionalmente mettere in dubbio il parere di altri che in due altri due tecnici che per quanto ci riguarda ci mettono, ci danno, diciamo, una garanzia in più rispetto al sostegno a questo regolamento, che rimane sempre un regolamento sulla carta, una volta messo a terra Assessore, dobbiamo anche valutare se va migliorato, va perfezionato ed eventualmente mi riferisco al comandante dei vigili urbani, se i vigili urbani dovessero la polizia locale, vigili urbani e la Polizia locale, se la Polizia locale dovesse in qualche modo relazionare una costante violazione da parte, quello, sì, potremmo amm a valle di questa constatazione del consigliere Rossi potremmo inserire, aggravando l'aspetto sanzionatorio definitivo e che ci auguriamo che tutti possano rispettare il regolamento, tu tollerando qualche mancanza, però, se dovessero comandante Orefice, se dovesse perpetrarsi, l'atteggiamento di qualcuno ha, come ha detto il consigliere Rossi, a fare un calcolo sulla convenienza di fare i quattro sanzioni, tanto non vi succederà nulla. Allora sarà forse il caso, poi di segnalarlo e ritorneremo in Consiglio comunale a inasprire le sanzioni, anche con la sezione della revoca, cosa che evidentemente non si è ritenuto di fare e di inserire perché e per quella che è la conformazione del regolamento e ci sono tutte le condizioni affinché questi atteggiamenti possono in qualche modo essere gestiti o controllati. Se ciò non dovesse essere e credo che sia l'impegno dell'Assessore del Sindaco di tutti, quello di ritornare in Consiglio comunale, emendarlo ed eventualmente prevedere un questo, questa diciamo sanzione definitiva con della revoca.

Premesso ciò, il Partito Democratico voterà favorevolmente a questo regolamento. Grazie Consigliere candeliere, non ci sono altri interventi, votiamo la proposta. Chi è favorevole.

Guadalupi, ciò.

Chi è contrario?

Chi si astiene?

Sono quattro gli astenuti.

Con 22 voti favorevoli e 4 astenuti, la proposta è approvata, votiamo adesso l'immediata eseguibilità, chi è favorevole?

Chi è contrario, chi si astiene?

Anch'essa approvata con 22 favorevoli e 4 astenuti.

Punto successivo.

Re mitigazione del rischio geomorfologico, delle falesie costiere alla riserva di Torre Guaceto, approvazione del progetto di fattibilità tecnico, economica, approvazione del vincolo preordinato all'esproprio e dichiarazione di pubblica utilità illustra l'Assessore elmo, prego Assessore, grazie Presidente, anche in questo provvedimento è stato illustrato in Commissione lavori pubblici,

Si delibera per le motivazioni sopraesposte, che qui si intendono riportate e trascritte per sua parte integrante e sostanziale del presente atto, uno di approvare il progetto di fattibilità tecnico, economica, mitigazione del rischio geomorfologico delle fallisce costieri nella riserva di Torre Guaceto. Faccio un elenco di tutto ciò che è parte allegata al provvedimento stesso. È allegata alla relazione tecnica generale l'archeologica, il Piano preliminare di manutenzione, la documentazione fotografica rilievo topografico, lo studio di impatto ambientale, lo studio di impatto ambientale. In sintesi, con tecnica, la relazione paesaggistica, il vinca secondo livello, la relazione di sostenibilità dell'opera, il piano di monitoraggio ambientale, il progetto di ripristino ecologico, la valutazione del clima acustico.

La relazione geologica e idrogeologica, la relazione geotecniche, studio di compatibilità geologica e geotecnica al Piano di assetto idrogeologico, la relazione sismica alla relazione idrologica idraulica, lo studio specialistico di idraulica Marricchi per lo studio meteomarino lo studio specialistico di idraulica marittima, la dinamica costiera, la redazione delle strutture delle interferenze, il piano di utilizzo della plebe, la planimetria geologica e idrogeologica,

La corografia, allo stato di fatto, della planimetria allo stato di fatto delle sezioni, le planimetrie generali, le sezioni, il progetto con inteso come prospetti sezione discesa sull'arenile foto, inserimento del progetto di ripristino ecologico, il calcolo sommario dei lavori, l'elenco prezzi analisi dei prezzi, il quadro economico, il cronoprogramma il capitolato speciale d'appalto, lo schema di contratto, il quadro incidenza manodopera il piano delle particelle di esproprio il piano di sicurezza e coordinamento,

Poi c'è il quadro economico con tutte le spese, quindi il. Il provvedimento delibera comunque di dare atto che il primo lotto dell'intervento di mitigazione del rischio geomorfologico delle fallisse costiere sia percorre quel ceto contratto istituzionale di sviluppo Lecce, Brindisi e finanziato con risorse provenienti dal Fondo sviluppo e coesione. 2014 2020 delibera del CIPESS, 31 del 2 agosto, 2022 di assegnazioni di risorse, 2014 2020 per il finanziamento del Cis Brindisi Lecce costa adriatica, per un importo pari a 1 milione 262.545 euro. Dichiarare la pubblica utilità dell'opera in argomento ai sensi degli articoli 12 e seguenti del DPR 327 del 2001 di adottare, ai sensi dell'articolo 16 della legge regionale 11 maggio 2001 numero 13, la variante ai soli fini dell'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio sulle aree distinte nel catasto terreni al foglio 2 particella 227 per metri quadrati 110,15 Foglio 2 particella 297 per 105 metri quadri Foglio 2 particella sette per 40 331 metri quadri foglio due particelle 193 per 734 metri quadri foglio due particelle 2 9 4 per 483 metri quadri foglio due particelle 207 per metri quadri 401 foglio due particelle da 246 per metri quadri 453 foglio due particelle 323 867 metri quadri.

Di procedere ai sensi di quanto previsto dall'articolo 16, comma 4, della legge regionale 13 2001 al deposito degli elaborati per 15 giorni consecutivi presso la segreteria del Comune, il libera Visioli al pubblico, dando atto che entro il termine di 15 giorni dalla data di scadenza del periodo di deposito, chiunque abbia interesse può presentare proprie osservazioni anche ai sensi dell'articolo 9 della legge 241 del 90 di riservarsi ai sensi dell'articolo 16, comma 4 e 5 della legge regionale 13 del 2001 di approvare la variante ai soli fini dell'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio, di dare atto che, nel caso in cui i proprietari di arrivare a interessi del progetto dovessero confermare la volontà di cedere gratuitamente agli stessi, all'Amministrazione comunale, il procedimento di acquisizione al patrimonio comunale sarà definito con la stipula dei variati dei relativi atti. Dare atto che la somma dell'intervento di mitigazione del rischio geomorfologico delle falesie costiere nella riserva di Torre Guaceto per un importo complessivo di 1 milione 262 545 euro a valere sulle risorse del contratto istituzionale di sviluppo Lecce Brindisi trova capienza sul capitolo 29 42 91 20 CIS di mitigazione del rischio. Fra l'esito Orrico ceto di accertare, ai fini del controllo preventivo, irregolarità amministrativa contabile di cui all'articolo 147 bis, comma 1 del decreto legislativo 267 2000 la regolarità tecnica del presente provvedimento in ordine alla regolarità legittimità e correttezza dell'azione amministrativa, il cui parere favorevole reso, unitamente alla sottoscrizione del presente provvedimento da parte del responsabile del servizio.

Dare atto altresì ai sensi e per gli effetti di quanto disposto dall'articolo 147 bis, comma 1, del decreto legislativo 267 del 2000, che il presente provvedimento, oltre all'impegno di cui sopra, non comporti ulteriori riflessi diretti o indiretti sulla situazione economico-finanziaria o sul patrimonio dell'ente ai sensi dell'articolo 6 bis legge 241 del 90 e del codice etico comportamentale del Comune di Brindisi e non sussistono conflitti di interesse per gli operatori commerciali di cui al presente provvedimento. Dare atto che il presente provvedimento è irrilevante ai fini della pubblica della pubblicazione sulla rete internet ai sensi del decreto legislativo 14 marzo 2013 numero 33 di pubblicare il presente provvedimento all'Albo Pretorio di quest'Ente. Grazie grazie assessore. Ci sono interventi, ci sono interventi per dichiarazione di voto. Non essendoci interventi, poniamo in votazione la proposta. Chi è favorevole.

Approvato all'unanimità dei presenti, votiamo adesso l'immediata eseguibilità.

Chi è favorevole?

Approvata anch'essa all'unanimità dei presenti.

Punto successivo.

Riconoscimento debito fuori bilancio ai sensi dell'articolo 194, comma 1, lettera a, del decreto legislativo 267 2000 e successive modifiche e integrazioni rivenienti da sentenze e o atti di precetto importo 10.000 euro 429,06 illustra l'assessorato non ci prego Assessore, non c'è l'assessore Antonucci,

Mi date un sostituto per l'assessore Antonucci.

Illustra illustra l'assessore Cozzolino.

Sì, grazie grazie, Presidente, è un riconoscimento debito fuori bilancio, è arrivata okay.

Non essendo rientrato l'assessore Antonucci, facciamo illustrare lei.

Grazie Presidente.

Allora questo debito fuori bilancio, che praticamente è la proposta di Consiglio numero 89, riguarda una sentenza esecutiva.

Quindi leggo direttamente il dispositivo,

Questo Consiglio, con votazione espressa, delibera di riconoscere, ai sensi dell'articolo 194 e per le motivazioni espresse in premessa, la legittimità dei debiti fuori bilancio per un importo di 10.429,06, analiticamente so sopra descritti e nei fascicoli allegato a questo proposito volevo puntualizzare che è stata.

Come dire modificata la relazione dell'ingegnere bomba che, a causa di un refuso, portava un debito nella relazione di 7.000 e qualcosa e che è stato prontamente rettificata con 10.004 e 29, quindi c'è assolutamente concomitanza di dare atto che il riconoscimento dei debiti fuori bilancio avviene avviene. È fatta salva la verifica delle eventuali responsabilità e fatte salve le azioni di rivalsa, di dare atto che, trattandosi di debito derivanti da sentenze, il riconoscimento avviene restando impregiudicato. Il diritto di impugnare l'esito del giudizio di prenotare la somma di 10.004 e 29 per il pagamento del debito dal di là dal capitolo debiti fuori bilancio e transazione, di dare atto che sono rigorosamente rispettati il pareggio finanziario e tutti gli equilibri di bilancio. Di dare atto che la prenotazione della spesa non supera il limite di un dodicesimo dello stanziamento previsto nell'ultimo bilancio approvato, di trasmettere il presente provvedimento ai responsabili del procedimento per l'immediata. Liquidazione delle spese si trasmette di trasmettere il presente provvedimento alla Procura della Corte dei conti ai sensi dell'articolo 23, comma 5, della legge 289 del 2002, grazie,

Grazie all'assessore Antonucci ci sono interventi gli interventi per dichiarazione di voto.

Non essendoci interventi, votiamo la proposta, chi è favorevole.

Approvato all'unanimità dei presenti, si votiamo gli immigrati, l'immediata eseguibilità, chi è favorevole?

Approvato anch'esso all'unanimità.

Introducessimo riconoscimento debiti fuori bilancio riveniente da sentenze esecutive ai sensi dell'articolo 194, comma 1, lettera a, del decreto legislativo 267 del 18 agosto 2000 importo complessivo euro 176 420 176.426,97 prego, Assessore elmo, grazie Presidente, l'atto delibera di riconoscere, ai sensi dell'articolo 194 del decreto legislativo due sei sette del 2000 e per le motivazioni espresse in premessa.

La legittimità di debito fuori bilancio per un importo complessivo di 176 426 euro analiticamente descritto in dei fascicoli allegati dalla lettera, che costituiscono parte integrante e sostanziale del presente provvedimento e sinteticamente riassunte nel seguente prospetto.

Di dare atto che il riconoscimento dei debiti fuori bilancio avviene, fatta salva la verifica delle eventuali responsabilità e fatte salve le azioni di rivalsa, di dare atto che, trattandosi di debiti derivanti da sentenze, il riconoscimento avviene restando impregiudicato. Il diritto a impugnare l'esito del giudizio di prenotare la somma di 176.426 euro per il pagamento del debito in oggetto, le cui risorse sono allocate al capitolo 18 91, articolo 2, Bilancio 2026 denominato debiti fuori bilancio di transazioni finanziato con mezzi ordinari di bilancio, di dare atto che sono rigorosamente rispettato il pareggio finanziario e tutti gli equilibri di bilancio per la copertura delle spese correnti e per il finanziamento degli investimenti di trasmettere il presente provvedimento ai responsabili del procedimento per l'immediato di liquidazione delle spese.

Di trasmettere il presente provvedimento alla Procura della Corte dei conti ai sensi dell'articolo 23, comma 5, della legge numero 289 del 2002, grazie grazie assessore, ci sono interventi, prego, consigliere cameriera,

Consigliere Rossi, condivido sinceramente condivido quello che sta dicendo in Aula di fronte a un debito fuori bilancio di sentenza esecutiva.

Grazie, prego, Consigliere cameriera.

Grazie Presidente.

Bene, come ci ha ricordato il consigliere Rossi, siamo davanti a un debito fuori bilancio da sentenze esecutive, quindi non discutiamo il il provvedimento, però leggendo prima la relazione, ma anche il parere dei Revisori dei Conti, qualche domanda iniziò a farla.

Ma ICI, cioè quanto ci sta costando quanto ci sta costando lo dico questo assessore, ma gliela vedo perché prima.

Un arbitrato in cui ci vede soccombenti con il silenzio assenso di chi ci deve difendere chi di chi ci ha rappresentato nell'arbitrato I 3 milioni di euro, secondo, arriva un altro debito fuori bilancio che arriverà successivamente per la registrazione di quella sentenza a cui secondo me si poteva fare appello proprio perché noi abbiamo fatto appello a quella sentenza e dobbiamo pagare altri 110.000 euro.

Oggi ci arrivano 176.000 euro di altro debito fuori bilancio, sempre dire niente ai lavori per questo.

Ma?

Ma gli uffici?

In tutto questo, che ruolo giocano?

Sindaco e l'ha scritto benissimo il Collegio, oltre a contestare, e anche le tempistiche con cui viene sottoposto il Collegio dei revisori dei conti a questi atti ora ad horas, ed è una cosa che effettivamente non è più tollerabile, perché chi deve esprimere un giudizio o comunque un parere ha bisogno del tempo necessario. Ora non voglio fare il difensore dei collegi dei revisori, però è evidente che su certi temi e dei CIT è uno di quei temi vanno approfondite tutte le vicissitudini, tutti i passaggi ora non sappiamo a che cosa colgo l'occasione dell'assessore maglia, perché la questione dell'EZIT è una visione che abbiamo sollevato a suo tempo. Poi ne abbiamo persa ancora le tracce, come sempre, come sempre non c'entra c'entra la politica. Come sempre, qui non vedo tutti i dirigenti, l'ufficio legale. Se io vorrei chiedere qualcosa a chi lo devo chiedere al vicesegretario, ovviamente funzioni, Assessore Assessore, che lei è avvocato, io voglio chiedere all'ufficio legale, dove l'ufficio legale.

O perché il Consiglio comunale a qualcuno non interessa perché io oggi avrei chiesto all'ufficio legale a che punto è la questione del lecito abbiamo impugnato il lodo, a che punto è che quali sono le evoluzioni vorremmo saperlo oggi, ancora una volta a nome dell'Ufficio legale perché è giustificato un Sindaco,

Posso capire il dottor De Falco che, per ragioni di cause di forza maggiore ma c'è il comandante dei vigili c'è il vicesegretario, c'è il Capo di Gabinetto c'è, Presidente revisore dei conti, io oggi voglio chiedere all'ufficio legale a che punto è la questione dei CIT o siete chiamare per favore,

Perché qui oggi dobbiamo tutti votare un debito fuori bilancio da 176.000 euro, anzi, noi non lo votiamo.

Dov'è l'ufficio legale?

O pensano nelle more, si sta chiamando il tipo pensano che il Consiglio, i Consiglieri Comunali, siamo qui per perdere tempo, è vero che prendiamo 18 euro, però abbiamo necessità di essere quantomeno supportati.

L'amor di Dio.

Consigliere candeliere per evitare questo momento di vuoto, posso dare la parola al consigliere Rossi nel frattempo acquisiti.

Grazie, prego, consigliere Rossi.

No, anch'io, diciamo, la vicenda è cit.

Ovviamente qua nel merito e azionate da una sentenza.

Diciamo di opposizione il Comune di Brindisi, bla bla bla, in cui c'era un'azienda che ri richiedeva, ma adesso, al di là del merito, però, il tema è che su questa vicenda è cit, si sono consumate delle questioni particolari.

Cioè la vostra Amministrazione ha sostituito l'incaricato.

In tutta la vicenda, da avvocato Silvestre, con l'avvocato speranza.

Ha indicato nell'arbitrato l'avvocato speranza, quindi ha, diciamo.

Si è passati da un mandato a un altro mandato,

Dopodiché c'è il tema dell'arbitrato del lodo arbitrale in cui il Comune con delibera di Giunta nomina un avvocato del Foro di Roma, adesso non me lo ricordo neanche il nome e Zaku l'avvocato.

Come arbitro.

Ora, come è arrivato questo?

Avvocato.

D'accordo.

Che se qualcuno ha una ricerca su internet e uno che ha partecipato a molti convegni o l'avvocato 10.

Sulla questione.

Delle iniziative legislative dei consorzi stabili.

Promuovendo le iniziative dei consorzi stabili.

Nulla vieta.

Ma come è arrivata, una scelta di un avvocato da parte del Comune di Brindisi Zappone, di cui noi abbiamo, penso, che nessuno conosce, nessuno sa?

Come è arrivata?

Inoltre, da quello che leggiamo nelle carte del lodo arbitrale.

Di fronte alle richieste dei 3 milioni del, diciamo, della dell'arbitrato, non ha opposto alcuna resistenza accolto.

Ci volete spiegare perché avete scelto questo avvocato?

Perché è arrivata perché è stato scelto questo avvocato con delibera di Giunta?

Per difendere il lodo arbitrale, questo avvocato di Roma e legittimamente, cioè io non so neanche diciamo non come è fatto da questo punto di vista, però è uno che veniva invitati dall'Unione dei consorzi stabili a livello nazionale per le prerogative dei consorzi nazionali dei livelli legittimo e ci mancherebbe fuori di discussione però,

Siccome il con il l'arbitrato e nei confronti di un consorzio stabile.

Io mi sono meravigliato.

E poi leggiamo che l'avvocato avrà, vi ha spiegato perché ha ritenuto.

Positivo l'arbitrato da 3 milioni senza doversi, diciamo come indicato fiduciario da parte indicato nel lodo arbitrale da parte del Comune di Brindisi, ripeto, con delibera di Giunta non.

Vuol dire nulla, magari c'ha pure ragione nel senso, però avrebbe dovuto dire perché è conveniente.

Noi.

C'è una perplessità mia su come si è giunti e come questa linea difensiva, con tutte le i cambiamenti che ci sono stati e le indicazioni che ci sono stati nella composizione del lodo arbitrale ha comportato a 3 milioni di euro di soccombenza, è un tema estremamente delicato 3 milioni, no,

È un tema estremamente delicato, che io penso debba essere chiarito.

Non è questa sentenza, poi ci saranno altri chiarimenti su questa sentenza esecutiva, ma in generale sul lodo arbitrale ci spiegate come è arrivato perché avete scelto questo designato, questo avvocato del di Roma nel nodo arbitra.

Grazie consigliere Rossi, nel frattempo è arrivato l'avvocato Guadalupi, cui do la parola, prego.

Allora, buongiorno, a mi hanno avvisato che era arrivato l'ordine del giorno che mi ero interessato e quindi mi sono presentato adesso.

Sulla vicenda Consorzio EZIT Bonaventura, potremmo già scrivere un romanzo per tutto quello che è avvenuto negli ultimi anni, per quanto di mia competenza, voglio fare presente che questo riconoscimento porta un successo legale perché partivamo da una soccombenza di 555.000 euro, cioè di mezzo milione di euro, e abbiamo ottenuto una sospensiva su un importo che è meno della metà, ora in Corte d'Appello andremo poi al merito, che è fissato nell'a fine 2027, quindi c'è tempo. Poi, eventualmente, potremmo anche valutare di andare in Cassazione il tema giuridico di questo conto, di questo debito fuori bilancio e Bonaventura, e che non c'è stato, ahimè prima che arrivassi io un raccordo con la vicenda del consorzio e i cit.

Perché Bonaventura era un subappaltatore del Consorzio CIT barra LC è il giudizio, però si è svolto il primo grado solo nei confronti di Bonaventura, quindi non abbiamo potuto in qualche modo mettere in contrapposizione gli interessi tra quello che avevamo già pagato al consorzio I cit barra di Lecce è quello che Bonaventura pretendeva in ragione di fatture emesse alla LC.

In ragione di questo, io a valle della sentenza di primo grado.

Ho ritenuto di diffidare il Consorzio CIT le ci ha mal levarci dai costi che stiamo sostenendo nei confronti Bonaventura. Ora vedremo se sarà necessario procurarci anche un titolo o all'esito del contenzioso del la impugnativa del lodo arbitrale. Sarà possibile fare una compensazione su questi importi perché le CTU hanno riconosciuto che questi importi qui che oggi state riconoscimento debito riconoscendo il debito fuori bilancio, erano comunque già stati pagati al Consorzio EZIT, né quanto riguarda il Consorzio è cit. Abbiamo promosso l'impugnativa del lodo davanti alla Corte d'appello di Roma e la cent e l'udienza il 23 settembre, quando è arrivato il precetto. Mi sono premurato di fare un'istanza di anticipazione, udienza che però la Corte di appello mi ha rigettato. Nel frattempo è anche arrivato il pignoramento dell'importo. Quindi, ad oggi,

Dei 3 milioni più il 50%, quindi 5 milioni e rotti e hanno fatto il pignoramento anche se è la la procedure prevedono un aumento del 50% quando del pignoramento, anche se è la notifica del pignoramento, non è seguito ancora formalmente l'iscrizione a ruolo del pignoramento. Questa è una cosa che stiamo cercando di capire come mai, perché la cancelleria del Tribunale di Brindisi dice che non l'hanno iscritto, però le Poste ci ha detto invece che l'hanno iscritto, quindi, ma dobbiamo capire qual è il. Comunque si tratterebbe di ottobre e comunque si tratterebbe a valle dell'udienza del 23 settembre che hanno fissato in Corte d'appello, dove abbiamo chiesto ovviamente la sospensiva del del lodo arbitrale RCA 4 2024. Questo è quello che insomma, poi, se ci sono domande specifiche, me lo dite io, questo è un piccolo riassunto dei fatti. Grazie avvocature Lupi. Prego Consigliere cameriera.

Il consigliere Rossi ha buttato una piccola pietra in uno stagno, anzi una grossa pietra nello stagno, perché in tutta la questione dei CIT assessore maglia c'è un cortocircuito che è dovuto alla scelta di questa Amministrazione dei rappresentante nella Terna arbitrale ha fatto bene il consigliere rossa sottolinearlo.

C'è la stessa cosa del l'avvocato difensore, perché con una ricerca internet ci sono degli incroci molto sospetti rispetto a tutta questa vicenda, per carità,

Nulla di illegittimo, però forse tanta inopportunità.

Si può sapere che il lo studio legale che ha posto il pignoramento?

Studio legale DIA di Bari, BIA di Bari.

Ebbene, ora le vorrei chiedere una relazione dettagliata su tutta questa questione, perché fa parte della dell'archivio che su questa questione ci abbiamo ben conservato rispetto a tutte le vicissitudini fino ad oggi, così come ha detto il pignoramento, la richiesta, tutta una relazione, le chiedo ufficialmente quindi non mi faccia mandare una mail, mi serve il tuo prima perché fa parte, diciamo, di una di una serie di segnalazioni che abbiamo già posto in essere perché Assessore maglie su chissà questione tutti faremmo bene a iniziare a prendere un po' di distanza ed è importante perché qualcuno chissà,

Ha buttato di siluri sulle liste di dei degli amministratori di Brindisi, naturalmente noi non c'entriamo nulla, però è evidente che chiede la questione EZIT ci siano degli interessi.

È evidente per quella che è stata la relazione del lodo arbitrale per quella che è stata la resa incondizionata della difesa del Comune, c'è qualcosa che non quadra e su questa cosa che non quadra abbiamo chiesto dei chiarimenti e questa relazione dirigente dell'ufficio legale del Comune di Brindisi deve essere messa a corredo di quella richiesta di approfondimenti che abbiamo fatto grazie naturalmente rispetto a tutto quello che questa situazione su questa, su questo provvedimento il Partito Democratico voterà favorevolmente. Grazie, Consigliere, cameriere, mi chiede di intervenire l'Assessore maglie, prego, Assessore.

Allora?

Poiché io sono abituata a ragionare, poiché sicuramente per una deviazione mentale che mi viene dal fatto che nella vita svolgo la funzione di avvocato, io ragiono con le carte Consigliere, non vado a fare ricerche su internet, né mi sono mai permessa in questa sede o in altre di discutere su scelte che magari io sì, nella valutazione di alcuni contenziosi che mi sono trovata quando sono arrivata su scelte fatte sui legali, non le discuto, non le valuto. In quel momento bisognava nominare un arbitro che foste, diciamo così esperto, in materia di consorzi che soprattutto non fosse, diciamo, non è, non vi è una short list degli arbitri, anzi, in questo Comune non vi era nemmeno una short list degli avvocati, quindi le valutazioni venivano fatte così. Quando sono arrivata, io ho preteso che ci fosse una short list degli avvocati che viene regolarmente seguita per gli affidamenti degli incarichi. Questo per rientrare nella logica della trasparenza e che quando non viene dato un incarico dentro la short list, in delibera di Giunta si spiega il perché questo per rientrare in tema di competenza di trasparenza. Ora la vicenda EZIT, da quello che ho sentito poco fa, sembra quasi l'abbiamo provocata. Noi no, noi ce la siamo ritrovata, caro consigliere Rossi, noi ce la siamo ritrovata, non abbiamo cambiato avvocati, un contenzioso era terminato, si apriva un altro contenzioso con un lodo arbitrale, si è ritenuto e credo che è facoltà di ogni amministrazione ritenere se continuare dei mandati, in questo caso nemmeno una continuazione, perché si trattava di un lodo arbitrale, quindi una vicenda differente da quella già gestita dal precedente legale,

La la vicenda poi giuridica, sia del lodo che del resto è la stessa opposizione che questa Amministrazione fa del lodo arbitrale, credo che sia un segnale dell'attenzione che questa Amministrazione ha su questa vicenda consigliere Cannalire altrimenti diversamente avremmo potuto accettare quel lodo così come era stato chiuso e invece no, c'è stato un approfondimento fatto dalla civica, Avvocatura, un approfondimento passato, in Giunta un'impugnativa difficile da fare di un lodo arbitrale quando c'era il parere contrario del legale che si era costituito a difesa dell'ente.

L'anomalia è stata superata, consigliere Rossi, consigliere, Cannalire l'anomalia è stata superata, ripeto, da un approfondimento fatto dalla civica Avvocatura, qui versiamo in tema di interpretazioni delle leggi, di interpretazioni, delle sentenze, di interpretazione, di Lodi, se l'Amministrazione ha ritenuto di voler impugnare quel lodo io credo che debba essere rispettato il la decisione presa dall'Amministrazione e che è sintomo che è sintomo che è sintomo è sintomo di una valutazione scevra da qualunque condizionamento,

Altrimenti, ripeto, quello è un lodo, ci si poteva rendere alla decisione del lodo, invece no, poiché questa Amministrazione va a fondo delle vicende, poiché questa Amministrazione ha una civica Avvocatura che I, in su ogni questione, in forma, l'assessore e la Giunta si è deciso di andare avanti. Questo è un segnale, quel segnale che lei Consigliere Cannalire oggi chiede facendo questa richiesta relativa alla relazione, quella relazione, la Giunta l'ha vista l'ha valutata e ha deciso di opporsi al lodo arbitrale. Io credo che su questo io credo che su questa vicenda ci sia un segnale abbastanza evidente di attenzione, di legittimità e di valutazione delle carte, carte legali, non carte di cercate su internet, arti legali. Noi leggiamo le carte, il lodo è stato letto approfondito, studiato non si è ritenuto di addivenire alle medesime conclusioni di coloro che erano costituiti per l'ente e lo si è opposto, cosa che succede raramente. Mi risulta.

Rossi.

Benissimo.

Opporvi all'esito del voto.

Scanso di ci mancherebbe.

Il problema è come si è arrivati al voto.

Nel senso che est, perché ad esempio, adesso finalmente siamo arrivati all'Avvocatura ci?

E non siamo arrivati all'Avvocatura civica quando, nel contenzioso è stato nominato un avvocato esterno.

Non è stato un avvocato, l'avvocato speranza.

Poi si ripeto qui siamo e per questo chiedevo perché è stato nominato l'avvocato Zarcone degnissimo, professionista super esperto della materia.

Che però accetta l'esito del lodo, è che voi non accettate.

E che giustamente si va in appello a ottobre settembre.

A settembre, quindi, però, si va con un vulnus a questo appello, nel senso che.

Ovvio che il ricorrente dirà, ma, come è noto, il la persona che è stata nominata come componente del lodo arbitrale dice che tutto va bene, lo accetta in toto e mi sembra che manda una nota successivamente o sbaglio no, una nota dicendo che non c'erano secondo lui le condizioni mi ricordo una nota, però non mi ricordo chi l'ha firmata e,

L'avvocato speranza e mo ritorniamo all'avvocato, Speranza che dice che secondo lui non ci sono le condizioni per opporsi allo. Quindi io cioè io veramente faccio delle domande da scemo, nel senso che non sto capendo, avete nominato un avvocato, beh, avete nominato un componente nel lodo arbitrale che accetta i l'esito, diciamo dei 3 milioni, voi giustamente vi opponete e qui l'avvocato che avete nominato dice no, ma secondo me non ci sono le condizioni per andarsene un po', quello del lodo arbitrale, dice tutto va bene e siamo tornati in una situazione in e questo è il cortocircuito. Avvocato, non è che faccio le ricerche su internet e faccio però non tornano le cose letteralmente non tornano le cose, cioè abbiamo. Siamo arrivati a doverci opporre a una lodo arbitrale di 3 milioni di euro con tutti quelli che son stati indicati dal Comune di Brindisi che hanno detto. Va bene.

E addirittura scrivono una nota dicendo che non ci sono le condizioni. È così perché io ricordo una nuova adesso non me la ricordo a memoria che dico cioè è meglio cosa chiedo all'avvocato Guadalupi, se può rispondermi al microfono.

Allora io, l'avvocato Zaccone, l'arbitro, non l'ho, mai ho avuto contatti, la all'avvocato speranze legale esterno durante l'arbitrato an aveva mandato delle comunicazioni a rendicontazione del suo lavoro, nel quale diciamo faceva sottolineare che il la la, la Rid, l'arbitrato aveva ridimensionato notevolmente la richiesta iniziale e che quindi bisogna valutarla diciamo questo aspetto positivamente.

Diciamo che era ottime una perigliosa, l'impugnativa, che sia perigliosa e, ovviamente, perigliosa, però oggettivamente io, per alcune ragioni che ho fatto in un parere reso alla Giunta, ritengo che ci siano i presupposti per per farlo e poi, se si anche per un discorso costi benefici, perché comunque, anche se si dovesse essere soccombenti, una cosa è dover pagare delle spese legali di non so 15 20.000 euro a fronte di una sorte capitale che così alta di oltre 3 milioni di euro. Comunque, conveniva fare l'opposizione da un punto di vista dei costi benefici di economicità dell'Amministrazione e che quindi io sono assolutamente d'accordo, nel senso che l'impugnativa cioè quest'esito e a me sembra un po' paradossale poi lei dice se lei se l'è ritrovato nella sua ho ritrovato anch'io da questi recita che abbiamo risolto il contratto e questo è una dice da sentenza esecutiva una sentenza esecutiva del maggio del 2018, io non c'ero, nel maggio del 2018, quindi eh eh eh un esito di una prima, quindi diciamo no, è un lungo percorso in cui ovviamente, ad un certo punto si è dovuta arrivare addirittura alla revoca perché non si riusciva a andare avanti nel nelle opere. Ma questo.

Partiamo dal 2013 e arriviamo e arriviamo a oggi con quattro Amministrazioni che si sono ritrovati all'interno di questa questione del raccordo ferroviario complessissima poi, ripeto, dal punto di vista tecnico ci sono i tecnici e poi ci sono gli uffici legali, però ripeto l'aspetto che io non riesco a comprendere è che ci sono state delle scelte che hanno portato dei pareri e degli esiti,

Paradossali nel senso che il Comune oggi va in opposizione a tutto quello che è stato.

All'ATO 1 dal nel lodo arbitrale e due dall'avvocato che dice che è meglio così meglio 3 milioni e 6 milioni e che quindi si deve si deve accettare, EU mi consentirà, è un po' complessa, la situazione è un po' capotica.

Grazie consigliere Rossi, Cannalire, poi passiamo alle dichiarazioni di voto.

Sì, no, Assessore maglia, voi avete fatto non bene di più a impugnare.

E la il lodo proprio perché le condizioni con cui sono state verbalizzate quelle prese di posizione degli avvocati prima dell'avvocato, prima e poi della del commis, del del dell'arbitro che mi pare di capire, non ha mai neanche contattato l'ufficio legale del Comune non ha mai contattato l'ufficio legale del Comune.

Che abbiamo nominato noi e quando noi diciamo le ricerche su internet, la invito a fare ricerca su internet per capire in che condizioni in che mani ci siamo messi rispetto a determinati incroci abbastanza inopportuni, la invito o al massimo le metterò io al corrente con i documenti.

È molto importante quella cosa, perché qui si è vista una vittoria perdere 3000000 di euro perché partivamo da 33, dovevamo partire da 100, non ho capito dire alla fine del Comune di Brindisi ha vinto perché non pagherà, 33 ne pagherà tra il Comune di crisi pagherà sempre quando ci aspettavamo che su quella questione per come si è evoluta avrebbero lodo il Consorzio reddito avrebbe dovuto pagare per danni il Comune di Brindisi.

È un'anomalia che in qualche modo noi sosteniamo e anche il fatto che da una parte i delegati del Comune si appiattiscono su una serie di questioni e poi noi, dall'altra parte, giustamente ripeto e sottolinea giustamente provvediamo a impugnare quella scelta ricordo che l'avvocato e l'arbitro sono costati al Comune di Rimini circa 160.000 euro,

Sono costa di 160.000 euro, e lei ha fatto bene a sottolineare che grazie a lei c'è un.

Un elenco.

Una short list, avvenuta però dopo le polemiche fatte da qualche Consigliere, ma proprio su questa vicenda, proprio su questa vicenda Assessore maglie ricordo benissimo, però non c'è il consigliere Michelangelo greco, ma esso non fa no, no, scusami, assessore maglie, non non deve né dal Sindaco, né deve agitarsi, perché ci fu una grandissima polemica su quella questione, poi lei giustamente, siccome forse la Giunta fu presa, fu presa alla sprovvista rispetto alle solite cose che vengono portate fuorisacco, perché, se non sbaglio quella Giunta fu fatta pure di pomeriggio di sera, addirittura perché era urgente nominare un arbitro e un avvocato difensore fu fatto in fretta, ma non stiamo contestando, e cioè e i rapporti, quelli sono rapporti fiduciari, quindi è importante che la Giunta abbia anche un minimo di agibilità. A decidere però, se poi si sbaglia, ma se poi si sbaglia nomina, rischiamo di trovarci in queste situazioni e credo che quella scelta di quelle nomine sia stata fatta senza tenere conto di tante variabili, grazie, prego, Assessore maglie.

Allora Consigliere Cannalire una una deliberazione di short list non si fa dal pomeriggio, alla mattina, dopo, a di sconta dei passaggi che erano già stati fatti, quindi io non ho fatto, non ho chiesto la short list per preoccupazioni derivanti dalla vicenda di cui oggi si sta dibattendo. La short list era una scelta di questa Amministrazione, era già, credo, dovesse passare soltanto e dalla pubblicazione della del bando per l'iscrizione dei colleghi avvocati, quindi non nasce assolutamente da questa vicenda, nasce da una volontà già dichiarata e già in atto per di questa Amministrazione. Io non non voglio assolutamente che si pensi che la short list della civica Avvocatura per il reperimento di colleghi che possano difendere l'Ente nasca da una vicenda che non c'entra assolutamente niente Consigliere. Cannalire questa precisazione per me è doverosa, perché altrimenti andrebbe a svilire una scelta che invece io ho sempre rivendicato come scelta di legittimità e di trasparenza delle scelte.

Grazie Assessore, moglie possiede dichiarazioni di voto, ci sono interventi, non ci sono interventi, quindi poniamo in votazione la proposta, chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene, il consigliere Rossi vi ha votato contro quantomeno soffre contrari, anche Rossi chiedo scusa, astenuti.

Con 15 voti favorevoli, 3 contrari, 3 astenuti, la proposta è approvata, votiamo adesso l'immediata eseguibilità, chi è favorevole?

Chi è contrario?

Consigliere Rossi, lei contrario, sempre chi si astiene.

Voi astenuti pure prima eravate astenuti, quindi i soci sono 5. Chiedo scusa giusto per rettificare in prima votazione, quindi erano 15 favorevoli, 3 contrari e 5 astenuti sull'immediata eseguibilità, 15 favorevoli, 3 contrari e 5 astenuti, non ci siamo.

Però, se se si entra e si esce diventa un problema Bertuzzi giustamente.

Quindi, a correzione al voto precedente, 13 favorevoli, 3 contrari e 5 astenuti prima votazione stessa cosa sulla seconda votazione.

Passiamo adesso all'ordine del giorno, no, no, chiedo scusa, riconoscimento, debito di legittimità di debito fuori bilancio ai sensi articolo 18 dell'articolo 194, comma 1, lettera a, del decreto legislativo 267 2000 derivante dal verbale di conciliazione giudiziale numero 92.026 1.291.

26 sottoscritto in data 15 7 al 2026, nell'ambito del procedimento registro generale numero 3.683 24 Tribunale lavoro, Brindisi e contestuale programmazione della spesa pluriennale prego, Assessore maglie, allora questo argomento viene da me oggi ha ritirato, in quanto erroneamente il nomen iuris è il riferimento all'articolo 194 del TUEL. In realtà si tratterebbe di articolo 42, quindi lo stesso verrà modificato portato in Commissione per la spiegazione alla discussione riproposta al prossimo Consiglio comunale utile. Grazie, Assessore maglie.

Quindi passiamo adesso una interrogazione presentata dal Consigliere, Borromeo ed altri è stato di attuazione della deliberazione commissariale numero 48 del 4 6 2018 relativa alla permuta immobiliare comune di Brindisi, il MiC S.r.l. Utilizzo il conguaglio di euro 50.000 in condizioni di degrado dell'area adiacente alla fontana Tancredi prego Consigliere Borromeo.

Grazie Presidente, do lettura dell'interrogazione,

Premesso che, con deliberazione del Commissario straordinario con i poteri del Consiglio comunale numero 48 del 4 6 2018 veniva approvata la permuta tra il fabbricato comunale sito tra via Cappuccini via d'Amelio e Dio sa nell'aria con manufatto incompiuto, ubicata in contrada Minnuta via del lavoro di proprietà della società, ed il MiC S.r.l. Il bene comunale veniva valorizzati 385.000 euro, mentre il bene il bene acquisito dal Comune veniva valorizzato in 335.000 euro. Con previsione di un conguaglio pari a 50.000 euro a favore del Comune di Brindisi, la stessa deliberazione disponeva che tale somma fosse vincolata alla copertura finanziaria delle opere di completamento del manufatto acquisito, alla sistemazione dei depositi archeologici e all'arredo urbano dell'aria della fontana. Tancredi. Il Commissario straordinario dava inoltre mandato al dirigente del Settore Urbanistica di predisporre gli atti tecnico-amministrativi necessarie alla realizzazione delle opere previste. L'atto notarile di permuta del dal del giugno 2018 attesta l'avvenuto pagamento del conguaglio di 50.000 euro mediante bonifico bancario a favore del Comune di Brindisi, considerato che, a distanza di oltre otto anni dalla stipula dell'atto di permuta, non risultano complete le opere previste dalla deliberazione commissariale. Il manufatto acquisito dal Comune continua a presentarsi come un cantiere incompiuto e abbandonato. L'aria è diventata nel tempo ricettacolo di rifiuti, vegetazione incontrollata e fenomeni di degrado urbano ed è stato ultimamente interessata anche da sopralluoghi delle Commissioni consiliari competenti. La mancata messa in sicurezza del sito rappresenta un potenziale pericolo per l'incolumità pubblica, considerata la possibilità di accesso abusivo all'interno dell'aria. Tale situazione assume particolare gravità in quanto il manufatto insiste a ridosso della storica e prestigiosa Fontana Tancredi bene monumentale di rilevante valore storico e identitario per la città di Brindisi. In data 16 giugno 2026, il capogruppo di Fratelli d'Italia ha trasmesso formale richiesta di informazioni al dirigente del settore servizi finanziari in merito alla destinazione dell'utilizzo della somma di euro 50.000, senza aver ricevuto ad oggi alcun riscontro tutto ciò premesso e considerato, si interrogano il Sindaco e gli assessori competenti per conoscere uno se il conguaglio di 50.000 euro previsto dalla deliberazione commissariale 48 2018 sia stato effettivamente incassato dal Comune e in quale capitolo di bilancio sia stato registrato due, se tale somma sia stata vincolata alle finalità previste dalla deliberazione e, in caso affermativo, dove risulti contabilmente allocata.

3 se la somma sia ancora disponibile oppure sia stato utilizzati, impegnata, reimputati o destinate ad altre finalità, 4 quali atti amministrativi siano stati adottati dal 2018 ad oggi per dare attuazione al mandato conferito al dirigente del Settore Urbanistica finalizzato al completamento del manufatto acquisito dal Comune 5 se siano mai stati predisposti studi di fattibilità, progetti incarichi professionali, richieste di finanziamento, procedure amministrative riguardanti il recupero dell'immobile del quartiere Minnuta se i quali siano le ragioni che hanno impedito inoltre, otto anni l'attuazione delle previsioni contenute nella deliberazione commissariale 48 2018.

7, quali iniziative si intendono assumere per intervenire in maniera risolutiva sulla vicenda e garantire quindi il decoro e la valorizzazione di un contesto urbano e monumentale di particolare pregio storico e culturale? Grazie.

Grazie consigliere del Borromeo, prego Assessore.

Okay, grazie.

Allora questa interrogazione consta di precisazioni formulate da tre dirigenti di questo di questo Comune do lettura delle precisazioni formulate dal dottor De Falco per la parte di sua competenza. Allora si fa seguito alla richiesta di informazioni protocollata in data 17 giugno 2026, a cui è stata data risposta informale dalla interrogazione presentata a firma del consigliere Mario Borromeo, per significare che da riscontri contabili la somma di 50.000 euro è stata effettivamente riversata dalla ed il MiC S.r.l. Ed incassato dal Comune di Brindisi con reversale numero 9.629 2018 sul capitolo alienazioni immobili comunali a tale operazione avrebbe dovuto seguire uno, una decurtazione del 10% da destinare alla risoluzione anticipata dei mutui previsto per legge per ogni alienazione patrimoniale. 2. Un impegno per la residua somma di 45.000 euro destinato alle opere vincolate nel contratto, di cui il sottoscritto non può fornire delucidazioni. 3 il vincolo in avanzo in sede di rendiconto qualora il punto 2 non sia stato soddisfatto dalla documentazione contabile visionata dal 2018 ad oggi non si evince né il vincolo di cui al punto 1 nel vincolo in avanzo della restante somma.

L'architetto Carrozzo,

In data 28 luglio formalizza quanto segue. Con l'adozione dell'atto deliberativo numero 48 del 4 giugno 2018 da parte del Commissario straordinario, con i poteri del Consiglio comunale si dava mandato al Settore Urbanistica di predisporre gli atti tecnico amministrativi necessari alla realizzazione delle opere di completamento del manufatto allo stato rustico acquisito in permuta in uno con la fontana Tancredi, sulla scorta delle risorse economiche trasferite a conguaglio della medesimo permuta è pari ad euro 50.000 trattasi di atto di indirizzo adottato a ridosso delle elezioni amministrative, in seguito alle quali, a distanza di poche settimane, si insediò il nuovo Consiglio comunale che di lì a poco approvò il proprio programma di mandato contenente altri obiettivi ritenuti prioritari e assunti dal settore urbanistica sulla base delle risorse assegnate con gli strumenti programmatici approvati di anno in anno. Detta circostanza ha comportato il differimento del tempo nel tempo dell'avvio del procedimento in argomento, circostanza protrattasi almeno fino alla data del settembre 2023, per quanto attiene alla competenza della scrivente.

La, l'ingegnere Morleo dirigente del Settore Urbanistica, in data 29 luglio, scrive che su questo argomento non posso dare un ulteriore contributo per l'evidente mancata conoscenza del procedimento, avendo assunto il ruolo di dirigente a giugno 2024 e non avendone ricevuto consegna.

Grazie Assessore, prego, Consigliere Borromeo.

Grazie Presidente, ringrazio l'Assessore per le informazioni ricevute, faccio quindi un breve riepilogo, quindi ad oggi, comunque, non sono stati impegnati quei 50.000 euro e dalla relazione dell'architetto Carrozzo mi sembra di capire che in qualche maniera gli indirizzi politici della precedente Amministrazione hanno ritenuto di non dare attenzione e priorità a questo intervento.

Per il reddito differiti fino al Questore che parla di differimento dal 2018 al 2023, quindi diciamo in sostanza ci riteniamo soddisfatti delle risposte dispiaciuti dei contenuti e quindi, ovviamente colgo l'occasione con l'Assessore ma comunque con gli altri assessori competenti al ramo a chiedere un impegno maggiore anche questa volta per cercare di risolvere una problematica che ereditiamo e che non è stata risolta in precedenza. Grazie.

Grazie Consigliere, Borromeo, passiamo al successivo punto all'ordine del giorno Ordine del giorno presentato dal consigliere, Borromeo ed altri, avvio del percorso per la predisposizione di un regolamento comunale per la gestione della mobilità urbana, della disciplina delle attività musicali, degli eventi spettacoli e delle misure per la convivenza civile prego Consigliere Borromeo.

Grazie Presidente, prima di dare lettura dell'ordine del giorno, spendo così veloci due parole proprio nello scorso Consiglio, quindi, qualche giorno fa avevamo affrontato eravamo così posto delle riflessioni su quelle che sono le questioni derivanti dalle varie interpretazioni che a volte vengono date alle normative, nonché anche alle regolamentazioni comunali, e che spesso magari hanno provocato dei rallentamenti o hanno provocato delle problematiche. Questo settore che l'ordine del giorno tende a voler regolamentare e in generale il settore che definisco dell'intrattenimento, e quindi non ci riferiamo solo ed esclusivamente a quelle che sono vicende legate a la materia dei piccoli trattenimenti, ma cerchiamo di estendere il raggio di regolamentazione a tutto quello che è il settore che va dal piccolo intrattenimento fino al grande evento e quello che ha subito questo grande settore in tutti questi anni e non è sicuramente imputabile alle vicende che hanno poi occupato la cronaca locale degli ultimi due anni. È un qualcosa più generale. È un settore che, proprio in virtù delle interpretazioni di normative sovraordinate spesso ha subito grandissime penalizzazioni, ha subito grandissimi rallentamenti, ha provocato un sentimento di sfiducia da parte di chi deve investire nel settore stesso e ultimamente anche un sentimento di terrore nella paura di sbagliare e la paura di sbagliare ha comportato il non fare determinate attività che comunque riteniamo importanti e fondamentali, perché intorno a questo settore, e soprattutto anche nella città di Brindisi, non gira solo l'intrattenimento musicale di per sé ma ci girano intorno imprese ci girano intorno lavoratori perché gli artisti sono a tutti gli effetti dei lavoratori e questo è un qualcosa che, arrivati a un certo punto, bisogna in qualche maniera costruire un perimetro normativo entro il quale si dovrà operare, entro il quale si possono dare delle risposte che non possono essere quelle inattese date non date in questi anni o addirittura quel poco corrette o comunque di diverse interpretazioni di risposte alla stessa domanda. Ne ricordo tante che sono state poste in questo Comune direttamente ai responsabili o per tramite anche di consiglieri comunali, quando venivano chieste se su lo svolgimento di un piccolo trattenimento fosse necessario dotarsi di una SCIA non fosse necessario dotarsi di una scia. Questo questa contraddizione. Questo confronto si è tenuto anche durante le Commissioni consiliari. Ad oggi probabilmente non siamo ancora in grado di dare una risposta. C'è chi chiedeva fino a che ora può suonare e c'è chi chiedeva perché si andava prima chiedergli che la musica venisse spenta. Nonostante ci fosse una legge regionale che comunque delineasse un orario, ci sono stati dei rigetti, ci sono strade dell'improcedibilità su delle motivazioni che cambiavano ogni volta che gli chiedeva preavvisi di 30 giorni senza che i regolamenti lo prevedessero. C'è chi chiedeva di munirsi di deroghe acustiche sui piccoli trattenimenti quando i regolamenti non lo chiedono. E questo anche su quest'ultimo discorso sulla parte acustica, quello che ogni volta una prerogativa che il legislatore ha dato in capo al sindaco di una città e ci sarà un motivo per il quale il legislatore ha scelto che la prerogativa fosse del Sindaco in questo Comune diventa un'istruttoria lunghissima. Per poter ottenere qualsiasi tipo di deroga c'è bisogno di regolamentare il settore, c'è bisogno per dare delle risposte chiare. C'è bisogno che venga costruito un perimetro normativo chiaro a tutti, che i limiti al minimo. Anche questa volta l'interpretazione degli uffici che mette in condizione la popolazione residente di sapere quello che è consentito e quello che non è consentito lo deve fare anche nei confronti degli addetti ai lavori, lo deve fare anche nei confronti degli uffici comunali e dell'organo di contro e gli organi di controllo, quindi l'obiettivo è questo e non è solo soffermato, ripeto a quelle che sono state le vicissitudini degli ultimi periodi che riguardano magari altri aspetti. Qui si sta chiedendo di porre in essere un qualcosa che in questo Comune manca e che è diventato ancora oggi più di ieri fondamentali, ossia quello che descrive l'ordine del giorno che mi presto a leggere.

Avvio del percorso per la predisposizione di un regolamento comunale per la gestione della mobilità urbana, della disciplina delle attività musicale degli eventi spettacoli, delle misure per la convivenza civile, premesso che le attività di somministrazione di alimenti e bevande i piccoli trattenimenti musicali, le iniziative di intrattenimento e, più in generale, il fenomeno della cosiddetta movida urbana, rappresentano una componente fondamentale dello sviluppo economico, turistico e sociale della città di Brindisi, contribuendo alla valorizzazione del centro storico del lungomare delle principali aree di aggregazioni urbane, tali attività devono essere esercitate nel rispetto della salute pubblica, della quiete dei residenti, della sicurezza urbana e del decoro cittadino, e della corretta convivenza tra le diverse esigenze presenti sul territorio. Considerato che l'articolo 42 della legge regionale Puglia numero 24 del 16 aprile 2015 Codice del Commercio disciplina le attività accessorie alla somministrazione di alimenti e bevande e riconosce la possibilità di svolgere piccoli trattenimenti musicali senza ballo alle condizioni previste dalla norma, il comma 3 del medesimo articolo dispone espressamente che i Comuni definiscono le caratteristiche e le modalità di svolgimento dei trattenimenti ai fini dell'applicazione del presente articolo. Tale previsione attribuisce pertanto ai Comuni una specifica competenza regolamentare finalizzata alla definizione delle modalità operative e delle condizioni di svolgimento dei piccoli trattenimenti musicali. Preso atto che il Comune di Brindisi, pur essendo dotato del documento strategico del commercio previsto dalle normative regionali ed in particolare al suo interno del Regolamento comunale per le attività di somministrazione di alimenti e bevande redatto ai sensi della legge regionale, Puglia, eccetera, come modificato dalla legge regionale 9 aprile 2018 numero 12 non dispone tuttavia attualmente di uno strumento regolamentare comunale organico che disciplini in maniera puntuale i piccoli trattenimenti musicali, le attività di intrattenimento accessorio alla somministrazione, i relativi procedimenti amministrativi, le modalità di svolgimento delle attività musicali negli spazi interni ed esterni dei pubblici esercizi, gli strumenti di prevenzione e mitigazione degli impatti della quiete pubblica, le forme di contemperamento tra le esigenze degli operatori economici, dei residenti, della collettività, eccetera. Il vigente del documento strategico del commercio contiene elementi utili all'individuazione e alla qualificazione del piccolo trattenimento musicale accessorio all'attività di somministrazione, ma non costituisce uno strumento regolamentare idoneo a disciplinare in maniera compiuta gli aspetti procedurali e organizzativi e gestionali della materia rilevato che negli ultimi anni il fenomeno della movida urbane e delle attività di intrattenimento ha generato, in particolare nel centro cittadino, una crescente contrapposizione tra le esigenze degli operatori economici e il diritto dei residenti alla vivibilità urbana. Tale situazione ha dato luogo a contenziosi ricorsi amministrativi, provvedimenti sindacali successivamente impugnati, nonché a provvedimenti di sospensione o chiusura di alcune attività derivanti sia da iniziative amministrative che da interventi delle autorità giudiziarie. Negli ultimi due anni l'Amministrazione comunale, ed in particolare il Sindaco ha privilegiato il confronto e la mediazione tra le parti interessate, promuovendo numerosi momenti di dialogo con operatori economici, i residenti e i rappresentanti del Comitato civilmente in centro, al fine di individuare soluzioni equilibrate e condivise. Nel corso di diverse sedute della Seconda Commissione consiliare permanente sono inoltre emerse criticità interpretative ed applicative della normativa vigente, con particolare riferimento alla distinzione tra piccoli trattenimenti musicali e pubblico spettacolo, alle procedure autorizzative, agli adempimenti in materia di acustica e la modalità di svolgimento delle attività musicali presso gli esercizi di somministrazione preso altro altresì che presso la Prefettura di Brindisi attualmente in corso, un tavolo istituzionale dedicato all'approfondimento delle problematiche connesse alla movida urbane, piccoli trattenimenti musicali, alla tutela della quiete pubblica e alla convivenza tra attività economiche e residenti. Pur riconoscendo il valore del percorso intrapreso e prendendo atto dell'avanzato stato delle interlocuzioni in corso, si rileva che, a distanza di oltre due anni dell'emersione delle principali criticità e nel pieno della stagione estiva, non è stato ancora individuato uno strumento normativo locale capace di fornire risposte stabili e definitive alle esigenze dei residenti degli operatori economici del comparto turistico. Considerato, inoltre, che diversi Comuni italiani pugliesi, tra cui Bari e Lecce, hanno recentemente avviato o approvato specifici regolamenti finalizzati alla disciplina della movida urbane, dei trattenimenti musicali e delle attività di somministrazione, individuando nel Consiglio comunale la sede naturale per la definizione del necessario equilibrio tra sviluppo economico e tutela della quiete della qualità della vita. Le questioni relativi alla movida urbana non riguardano esclusivamente aspetti tecnici o amministrativi, ma coinvolgono scelte di natura politica e programmatoria che richiedono il coinvolgimento dell'organo democraticamente eletto rappresentativo dell'intera comunità cittadina. Ritenuto che il tavolo istituzionale promosso dalla Prefettura debba proseguire il proprio lavoro di approfondimento e concertazione, formulando proposte e indirizzi utili alla definizione di soluzioni condivise che i tagli proposti debbono tuttavia trovare la propria naturale sintesi all'interno di uno strumento regolamentare comunale da sottoporre all'approvazione del Consiglio comunale, organo competente all'adozione dei regolamenti dell'Ente che sia pertanto giunto il momento di avviare formalmente il percorso amministrativo e politico finalizzato alla predisposizione di una disciplina organica e stabile della materia. Il Consiglio comunale esprime condivisione ed apprezzamento per l'importante attività di confronto, ascolto e mediazione istituzionale svolte fino ad oggi, inclusa quella fondamentale promossa dalla prefettura, che ha consentito di coinvolgere amministrazioni, associazioni di categoria, rappresentanti dei residenti, organi di controllo e soggetti interessati, impegna il Sindaco e la Giunta comunale ad avviare il procedimento finalizzato alla predisposizione di un apposito regolamento comunale quale strumento organico di regolamentazione delle attività di somministrazione di coprono, nel contesto della movida urbana, delle attività di intrattenimento e accessorie degli eventi e spettacoli in generale, delle misure di prevenzione e mitigazione degli impatti sulla quiete pubblica e delle forme di contemperamento tra le esigenze degli operatori economici, dei residenti e della collettività. A prevedere che la fase istruttoria si concluda entro 30 giorni dall'approvazione del presente ordine del giorno mediante la predisposizione di una proposta regolamentare da sottoporre all'esame della Pro della preposta Commissione consiliare a proseguire il confronto istituzionale già avviato presso la Prefettura di Brindisi affinché le risultanze del relativo tavolo di lavoro possano costituire un contributo tecnico e propositivo utili alla predisposizione del regolamento comunale, fermo restando che le determinazioni finali e l'approvazione della disciplina di settore competono al Consiglio comunale. Grazie grazie. Consigliere, Borromeo, ci sono interventi, ci sono, Inter prego, Consigliere cameriera.

Grazie Presidente, chiedo scusa, Consigliere Renzi, mi sono sbagliato da solo, vi ricordo ordine del giorno, un solo intervento senza dichiarazioni di voto, cinque minuti chiedo scusa per il tempo rubato, prego Consigliere, grazie Presidente, allora il tema è sicuramente un tema abbastanza complesso per carità ma il tempo assegnato per discutere e ne faremo.

Cercheremo di ridurlo, però non possiamo sottacere che oggi ha tre anni di distanza dall'insediamento di questa Amministrazione, ci troviamo a chiedere di attivare una procedura per avere un regolamento sulla movida, se va bene.

Fra sei sette mesi torneremo qui a discutere di questo regolamento ora e sicuramente è,

Il fatto che ci sia si senta l'esigenza di regolamentare la movida è una questione che sono sostanzialmente, in linea di principio condividiamo naturalmente nell'ordine del giorno. Io avrei evitato di incensare oltremodo l'Amministrazione, che ha la responsabilità politica di una dura scarsa, anzi di una i inesistente regolamentazione della movida, con lo strumento dell'ordinanza, nel senso che fu fatta un'ordinanza che Hube urbi et orbi dava la disponibilità h 24 sette giorni su sette di fare, diciamo di lì una libertà di espressione per via della locali che ci ha poi ci ha portato. Purtroppo, in questa situazione siamo in un cul de sac effettivamente.

Il comitato legittimamente il Comitato dei dei residenti ha il coltello dalla parte del manico e lo brandisce in ogni in ogni riunione da qualche da qualche da qualche anno, da più di qualche anno si ci si riunisce sistematicamente in.

In Prefettura, ma non si riesce a partorire nulla e questa cosa è molto grave Sindaco, perché è evidente che c'è uno squilibrio su delle richieste, non tenendo conto delle esigenze anche di chi, nella movida, alla propria attività.

Questo non significa giustificare comportamenti che purtroppo negli anni hanno rasentato l'abuso.

Qualcuno ha abusato ed è stato giustamente censurato, quindi massima condivisione a colpire gli abuso, però è chiaro che.

C'è una evidente.

Squilibrio sul fatto che dei residenti tengono in pugno il centro cittadino che effettivamente Sindaco, so che lei si fa qualche giro ed è eccessivamente tranquillo.

Perché sulla tranquillità nessuno discute, però non mettere nelle condizioni gli operatori di fare il loro lavoro al 100% è una e una situazione e una è una questione che va affrontata e il regolamento sicuramente si prefigge di fare di fare di di attivare questo percorso.

Io non so che cosa possa su che cosa succederà una volta che ci sarà una bozza di regolamento, perché è evidente che da una parte non c'è proprio l'intenzione di intavolare un discorso ragionevole,

Un equilibrio, un compromesso che non è una parola brutta perché quando si parla di compromesso nessun compromesso trovare un compromesso non è una parola brutta, è quello di sforzarci tutti, di trovare un equilibrio che possa garantire il riposo alla tranquillità, il rispetto degli spazi comuni ma anche quello di permettere agli operatori e agli esercenti di soprattutto nel periodo estivo di lavorare in maniera serena.