Buonasera a tutti.

Diamo inizio a questo Consiglio comunale, prego, Segretario prego.

Buonasera a tutti Petracca, franchezza, Ferraro, Valeria Pizzolante, Catia, IP Giulia, 7, Rizzo, Luigi Pirelli, Angelo visto Pisani, Isabella papà Oronzo.

Calabrese, Roberto assente, mi sembra Papa santo.

De Maria Cosima tenuto, Francesco, assente Rosafio, Annamaria prego.

Allora iniziamo con il primo punto all'ordine del giorno.

Decreto legislativo, due, sei sette del 2000 articolo 194, comma 1, lettera riconoscimento, debito fuori bilancio, decreto ingiuntivo, TAR Puglia, Lecce numero 110 Smart 2 21 con applicazione della quota accantonata dell'avanzo del fondo contenzioso tramite la variazione di bilancio articolo 187, comma 3 quinquies del TUEL prego.

Vicesindaco.

Buonasera a tutti. Stiamo parlando quindi di un riconoscimento di debito fuori bilancio derivante da sentenza per l'appunto. È quella TAR Puglia, 110 del 2021 della quale sinteticamente appresso spiegherò e siamo qui soprattutto per approvare la applicazione della quota di accantonamento dell'avanzo del fondo contenzioso a seguito di un accordo transattivo che abbiamo insomma, l'organo esecutivo ha ritenuto di deliberare in Giunta nella scorsa settimana. Stiamo parlando di un giudizio che è stato avviato fondamentalmente nel 2012 ha a che fare con l'utilizzo e gestione dell'affidamento della concessione e gestione del travel lift presso il porto turistico. Insomma, il porto di Leuca, di talché è fondamentalmente con le armi più opportuno, un porto turistico del. Posso usare il porto dove rilevo che, insomma, il travel lift, fondamentalmente abbiamo qui una situazione che origina nel 2012, quindi grosso modo. Insomma, due tre legislature fa.

A mente insomma della e proprio in quell'occasione, con una delibera consiliare del 3 febbraio 2012, la gestione del travel lift veniva affidata a cantieri Riuniti Salento. Ciononostante, pretermettendo fra gli altri e quindi escludendo dalla gara Porto Turistico Marina di l'Eur e di Leuca ed altri esclusi prima dell'apertura delle offerte, pertanto, con determina del responsabile si procedi procedeva all'affidamento a cantieri Riuniti del sa diesel del Salento S.r.l. Nell'agosto del 2012. Appunto, questa evidenza di gara che veniva impugnata nelle opportune sedi amministrative e successivamente senza e chiaramente nel corpo nella determina, è stata volontà espressa quella di poter, come dire, addivenire ad una quantomeno elencazione sommaria di una vicenda che ci che occupa il nostro Comune da ormai 15 anni si addiveniva poi successivamente, nel 2015, a seguito. Insomma in ottemperanza alla sentenza del Consiglio di Stato alla revoca della Giunta di educazione definitiva del travel lift a cantieri Riuniti che invece passava alla società Porto Turistico Marina di Leuca S.p.A. E così procedeva nel suo utilizzo, così come noi oggi conosciamo. Sta di fatto che comunque nel 2012 l'Amministrazione allora insediata riconosceva una apriamo un riconoscimento di debito per i lavori eseguiti da Cantieri riuniti per un ammontare complessivo ai tempi di.

Insomma ha cercato intorno ai o agli 80.000 euro circa. Fondamentalmente questa situazione si protrae anche nell'avvicendamento della successiva Amministrazione, la quale addirittura non riconosce in un certo senso la debenza, contestandone le fatturazioni e l'Amministrazione quelli Rosafio nel 2012 Amministrazione papà, ne contesta le fatturazioni, insomma nelle more dell'insediamento. Poi sarà ciascuno a chiarire insomma gli aspetti di propria competenza. E tuttavia nel 2011 e nel 2021 scusatemi, si risolve un contenzioso a fronte di un decreto ingiuntivo per somme chiare, certe, liquide ed esigibili da fatturazione e comunque insomma derivanti da questo riconoscimento di debito da parte del Comune nel 2012 per un ammontare complessivo considerato interessi legali, muore un oneri spese del procedimento e accessori pari a 98.000 0 95 euro virgola 66. Oltre a questi, la stessa società ha asserito la e di questo, insomma, non si chiacchiera fondatezza. Asserito, comunque ha intimato, in un certo senso, una sorta di eventuale contenzioso per una non meglio precisate presunta attività illegittima della pubblica amministrazione, quantificandolo in un importo benissimo, ma in maniera informale, pari a 250.000 euro. Di questo non abbiamo nessuna contezza, nessuna iscrizione a ruolo e che chiaramente, qualora dovesse essere, ne contestiamo e ne abbiamo sempre contestato effettivamente la debenza. Pertanto questo oggi importo di 98.000 zero 65 0 85,66 alla data del decreto ingiuntivo 110 del 2021. Quindi al ottobre, quindi, all'inizio del nostro insediamento, ha portato anche noi, quindi, la nostra Amministrazione, a interloquire sull'opportunità o meno di ristoro. Sta di fatto che il decreto ingiuntivo ci pone chiaramente nella necessità, oggi che c'è un contenzioso di onorare queste somme e pertanto con una ragionevole economia su quanto dovuto siamo riusciti ad addivenire ad una transazione per l'importo base delle fatturazioni che poi riconosciute dal decreto ingiuntivo. E questo ci tengo a precisarlo che è pari a 70.000 euro e pertanto, con un recupero delle somme dovute oltre agli interessi legali e non agli interessi moratori di 28.000 quasi 30.000 euro, questo si è risultato essere conveniente nella misura in cui comunque gli interessi addivenivano praticamente dimora belga, insomma, alzino al dire soddisfo a partire dal 2014, quindi continuavano a protrarsi quindi questa voce che voi troverete nello specchietto illustrativo di 11.335 euro, qualora non venisse non fosse stato ristorato per accordo transattivo, si sarebbe chiaramente, insomma, sarebbe risultata sempre via via maggiore sulla base del computo dei degli interessi. Pertanto, ad oggi abbiamo ritenuto di chiudere definitivamente questo contenzioso. In questo diciamo in questo modo, ma solo ed esclusivamente perché appunto questo è quanto accertato da un decreto ingiuntivo che era impossibile o comunque non era opportuno se non previa soccombenza, impugnare e opporsi. Questo è quanto e quindi ad oggi siamo a procedere a una, come dire ri o ad una applicazione della quota di accantonamento dell'avanzo del fondo contenzioso per soddisfare appunto questo debenza che.

Insomma insistere come una spada di Damocle su questo sul Fondo contenzioso, purtroppo, dal 2012.

Ho finito a voi.

Si è chiaro che, come illustrato precedentemente, che è una vicenda che parte da lontano.

Dall'Amministrazione Rosafio e è una gara che ha avuto i risvolti che tutti conosciamo e che però era nata con l'intento di rispondere a un disagio dei pescatori che, appunto, manifestavano il bisogno di fare le operazioni di varo alaggio anche, diciamo un po' più vicini a casa rispetto a Gallipoli dove dovevano andare.

È una gara che ha avuto, appunto quello di quei risvolti che sono stati illustrati e.

Io preannuncio il voto favorevole perché quei lavori sono stati fatti, così come è stato accertato, appunto, e anche dalle amministrazioni papà e e quindi quei lavori vanno pagati il lavoro svolto, ma ha sempre pagato, quindi voto favorevolmente, però questa è l'occasione anche per chiederci.

Se e come mai, ancora a distanza di do 14 anni e da quella dell'indizione di quella gara, ancora non riusciamo a dare quelle risposte a ai pescatori e ai bisogni di pescatori di quello rispondo io e poche parole la società dottor leghisti.

No no, no no, solo per dire che il problema vero è questo, perché comunque appunto, cioè noi non possiamo far finta di non vedere che quel bene, insomma, e il mio inutilizzato, è chiaro che penso che ormai sia una uno strumento obsoleto non so quanto riuscirebbe a soddisfare le esigenze dei pescatori però è lì a diciamo a interrogarci e non possiamo far finta di nulla. Ecco questo.

Allora, per quanto riguarda il travel lift, devo chiarire che noi, con la porto turistico c'è stato sempre una corrispondenza, diciamo uno, uno stimolo per poter effettuare i lavori e alla luce dei fatti, però, nel momento in cui si è iniziato,

Si è visto che mancava la concessione demaniale di quell'area e quindi abbiamo dovuto richiedere la concessione demaniale da parte del della società, e quindi noi ce la dobbiamo dare, perché fa parte insomma di quel tratto da parte del dell'ente del Comune, quindi ci sono state diverse situazioni che hanno impedito il normale funzionamento soprattutto di tipo burocratico perché,

E gli bisognava installare,

Diciamo le quelle cisterne in grado di poterle vasche, in grado di poter accogliere tutti gli oli insaturi, tutta tutto ciò che ne deriva dalla manutenzione delle imbarcazioni e quindi, per quel tratto era necessario avere una concessione demaniale che non aveva, e quindi non si potevano effettuare i lavori. Questo problema lo stiamo risolvendo, se non risolto, e quindi dovrebbe la società iniziare quanto prima.

Consigliere papà.

Procedo per dichiarazione di voto anch'io, sono favorevole a pagare quanto di spettanza a una società che temporaneamente ha gestito il travel lift, però debbo evidenziare delle gravi incongruenze.

Come vecchio dal vicesindaco, Ferraro anch'io con il mio insediamento non ho anch'io io comincio con il mio insediamento, ho dovuto contestare le fatture emesse dalla società che gestisce tutta per diffide temporaneamente.

E purtroppo ho rilevato delle situazioni che devono essere ben valutate.

Tra i documenti acquisiti.

A suo tempo ed esaminati, da ultimo, ho visto che, con protocollo 1.000 nuovi 94.

Del 19 2 2015,

Il Sindaco pro tempore di allora.

La dottoressa Di Maria Busato ha certificato.

Dei costi.

Di 80.454,33 centesimi alla società che gestiva a suo tempo e travel lift, questo documento è stato posto a base delle delle varie delle varie sentenze, compreso ingiunzioni di pagamento.

Competere, ricorso per decreto ingiuntivo e così via, dove si fa specifico riferimento a questo documento e a questa specifica nota.

Personalmente ritengo che una qualche riflessione vada fatta e mi spiego.

Con lettera del 14 12 2012 la società che gestiva il travel lift.

Ha scritto si coglie l'occasione per comunicare che i lavori per la rifunzionalizzazione capelli FTI sono stati completati unitamente agli interventi necessari elevato un verbale di constatazione redatto in data 18, nuove 2012 con ulteriore nota netti del 30 gennaio 2013.

Comunicava che il servizio di varie alaggio non è stato avviato, sebbene il ricondizionamento delle cave lifting e già completato da diversi mesi.

Andiamo nei verbali.

Dalla lettura dei verbali di constatazione numero 1 e numero 2.

Del 21 settembre 2012.

I tre soggetti architetto Walter, pennetta Papiccio, il titolare del della società, l'ingegner Fernando dell'Abate.

Hanno presieduto dalla constatazione dello stato effettivo delle attrezzature che si trovava in porto in stato di degrado e non funzionamento.

E quindi elencavano i lavori da fare impianto idrico si presentava arrugginite decoroso nelle parti in metallo relativi ai rapporti cristallizzato sulle parti in gomma, il passaggio dei cavi di sollevamento delle pulegge risulta bloccato.

Stringo sui tempi perché ci sarebbe molto da Lecce.

L'Egitto superiori sono bloccati, pertanto è previsto lo smontaggio e il ripristino, inoltre i francesi sono corrosi.

La struttura metallica delle pulegge superiori.

Ha una forte correlazione markhor deformazione dell'alloggiamento,

Alla fine, ai corsi i fino ai corsi calci e un risultato del tutto corrosi.

I gruppi calci di idraulici, di distribuzione relative e trovandosi presentano Kibaki e quindi da sostituire il motore e necessita di una revisione della pompa in tale struttura metallica e fortemente intaccata dalla Corte, risolvere la ruggine e necessita obbligatoriamente di sabbiatura, edifici, riverniciatura con materiali idonei,

Nel secondo verbale di constatazione, sempre i tre soggetti, il 5 novembre 2012, quindi teniamo a mente questa data 5 novembre 2012 hanno constatato il completamento dei lavori effettuati e la prova tecnica dello stesso.

I lavori di manutenzione straordinaria, sia quelli computati in fase di gara che quelli aggiuntivi, constatato con verbale del 21 luglio 2012, che ho letto prima premessa in tutta della macchina, risulta eseguiti a perfetta regola d'arte.

Quindi fanno la prova tecnica divario che a maggio.

Che si conclude positivamente quindi prendono uno scafo, lo mettono su, provano il carro ponte, tutto che va bene.

Dicevo prima dobbiamo tener conto nella data del 5 novembre 2012.

Al di là di quello che ha scritto società nelle due lettere che vi ho prima detto.

Quindi al 5 novembre 2012 tutti i lavori erano stati completati,

Ma dalla visura dei documenti esibiti.

Qualche perplessità sorge.

Mettiamo una fattura, ma ci sono tanti, dovrò elencarli, purtroppo, fattura numero 13.

Nel 2013 specifico che le fatture possono essere messa anche in tempi successivi a seconda che riguardano queste sotto i servizi o cessione di beni, ma ciò che non può variare e la fattura accompagnatoria, il documento di trasporto e dicono in che data è stato fornito il materiale.

Partiamo questa fattura 13 del 2013 dice verifica di rimettiamo fattura per nolo a freddo, non Offeddu, vuol dire quanto prende in affitto un autocarro col cestello, prende l'affitto, gestiscono il tempo che di mia convenienza, quindi vi ripeterò fatture per nolo a freddo il nostro autocarro concertanti Fineco targato c 4 le nuove PL per il periodo ottobre 2012 febbraio 2013,

Per importi di 19.360 euro.

Allora?

Ho toccato con cestello sarà stato utilizzato per salire in alto, per cambiare le parti meccaniche, per risparmiare, per pitturare, eccetera.

Lo abbiamo visto al 5 novembre 2012 era tutto finito perché è stato un po' imputato un costo di circa 19.000 euro.

Quando quello di competenza era un quinto circa, quindi abbiamo un addebito, una spesa molto superiore in capo al Comune.

19.360 meno 3.800 euro circa.

Ad occhio e croce.

Se fosse stato ancora un anno su su supporto, sicuramente ci avrebbero addebitato pure quello.

Ma non è solo questo.

Se andiamo a vedere nelle fatture esibite.

I cui costi sono stati certificati con quel documento esibito dalle società, gestrice e posto a base della richiesta di costi che, a mio avviso, sono stati parzialmente sostenuti dalle imprese gestiti, gestisce allo rilevano, non faccio i nomi delle delle società tanto di poter acquisire i documenti estate e che è stato fornito del materiale catalizzatore diluente catalizzerà e così via c'è una sfilza con documenti di trasporto, due, due, due nuove del 23 10 2012,

Dunque, trasporti del 9 11 2012.

Il documento di trasporto del 24 nuove 2012 lo stesso dicasi per un'altra per un'altra documento di accompagnamento.

Mentre al 14 nuove 2000, questo no, questo?

11 10 2012 5 11 2012.

26 11 2012.

14 6 2013.

Ci sono documenti inseriti nell'elenco che riguardano beni postumi alla gestione attraverso.

Quindi non sono tot inerenti a quella spesa.

Ed è purtroppo certificata tale.

Nessuno, se andate a vedere i documenti di accompagnamento, quindi.

Fermo restando che voterò favorevolmente, se che è un problema.

Di pertinenza di costi, questi costi non dovranno essere certificati e gli 80.000 euro, 400 e rotte non erano tutti totalmente pertinenti il problema che si crea ad oggi, visto che ritengo, ma non sono un giudice.

Volevo solo rappresentare la situazione, ritengo che col pagamento.

Dei 70.000 euro quelli che sono in quel momento lì ci sarà il sì, si concretizzerà il danno erariale,

Secondo me non vale.

Nel momento in cui si è fatto un atto, ma quando si concretizza, perché fino adesso il Comune non ha tracciato una linea,

Ritengo che appena scusa finisco il discorso.

Che appena ci si verificherà il pagamento, un qualche problema ci sarà.

Per completezza di trattazione.

Volevo dire.

Che.

Il.

Il decreto legislativo 174 del 2016 all'articolo 51 parla di notizie di danno erariale.

All'articolo 52.

Dice chi è il soggetto competente ad effettuare Aga, che soggiace all'obbligo di denuncia di danno erariale.

Lo leggo ferme restando ed espressione delle singole leggi di settore in materia di denuncia di danno erariale, i responsabili delle strutture burocratiche di vertice, quindi il Segretario generale delle amministrazioni comunque denominati, ovvero i dirigenti, o se si fa un responsabile dei servizi in relazione al settore cui sono proposti, per cui sono preposti e nell'esercizio delle loro funzioni, vengano a conoscenza.

Direttamente direttamente o a seguito di segnalazioni di soggetti dipendenti di fatti che possono dare luogo a responsabilità nel REA erariali.

Non non dici certezza, possono un'eventualità, quindi c'è il fumus Damini, quindi possono dare luogo Facchi che possono dar luogo a responsabilità erariali, devono presentarne tempestiva denuncia alla Procura della Corte dei conti.

E non è questo un aspetto a parte, non è il la delibera di riconoscimento di debiti fuori bilancio, perché è tutt'altra cosa quello che va alla Corte dei conti è un'altra cosa.

Questo è un fatto particolare, quindi.

Ci sono delle situazioni che possono dare adito, possono dare luogo a responsabilità erariale, per cui vedrà, lei è la persona è all'apice.

Burocratico dell'Ente costituisce il quarto soggetto burocrati in capo all'ente.

I documenti ci stanno tutti.

Valuterà lì, ci sarà un danno erariale o meno grazie.

Ho una breve Presidente solo a chiarimento, perché chiaramente io ho fatto un'esposizione sommaria, perché abbiamo tutti davanti il corpo della delibera e voglio significare due argomentazioni. La prima è che molte delle note protocollo che il consigliere papà ha poc'anzi menzionato sono proprio riportate se non chiaramente riportate nella loro, come dire numerazione dicitura nel corpo della delibera, consiliare che oggi si approva e anche noi dell'organo esecutivo. Quindi, noi assessori ci siamo interrogati molto prima di sottoscrivere di dare l'autorizzazione per la sottoscrizione di questa transazione sull'opportunità o meno, consentitemi di dire di assumersi una responsabilità dopo 15 anni, laddove chiaramente una situazione si protraeva nel tempo e nessuno forse lo aveva voluto o potuto fare. Ho ritenuto di fare giustamente significo però opportunamente che ciò che noi siamo stati chiamati a transigere deriva da un decreto ingiuntivo. Quindi io non ho confesso chiaramente la e opportunità nel merito di chi, prima di me o prima di noi, ha, come dire, ho avuto modo di leggere il carteggio, ma nel decreto il decreto ingiuntivo è giunto a noi proprio nelle more del nostro insediamento. Credo proprio a novembre del 2021, motivo per cui la transazione si protrae a distanza di cinque anni solo perché, come dicevamo e nel insomma, nel frattempo gli interessi moratori continuavano a spirare, ma a fronte appunto della sussistenza di un titolo esecutivo che deriva appunto dalla conclusione di un processo esecutivo per il tramite di questo decreto. Pertanto questo ci ha portato oggi a dover riconoscere altrimenti e mi taccio poi successivamente avevamo abbondantemente chiesto e io stesso avevo ritenuto opportuno che la discussione di questa come dire questione che non è solo una controversia giudiziaria, non attiene solo al contenzioso fosse trattata e deliberata direttamente qui in Consiglio, perché come si significano prima, noi qui deliberiamo solo ed esclusivamente l'applicazione dell'avanzo vincolato, ma a fronte di una deliberazione che abbiamo già fatto, ma il Segretario aveva espressamente chiarito che la facoltà di addivenire a transazione, secondo l'articolo 42 del TUEL e di competenza dell'organo esecutivo, della Giunta non del Consiglio, motivo per cui noi preliminarmente abbiamo sottoscritto quella delibera e questo appunto per dovere di completezza anche nei confronti di chi, insieme a me, ha ritenuto di sottoscriverlo, non senza chiaramente ponderare ingiustamente le dovute questioni e non senza appunto purtroppo riconoscere ciò che, tutto sommato, un giudice non ha riconosciuto. Quindi, a fronte del danno minore, perché qui il tema è uno c'era il riconoscimento del debito da parte dell'ente per il tramite del legale rappresentante pro tempore alla data, presso insomma.

Lei poc'anzi indicata, quindi, i 70.000 euro ad oggi costituiscono un risparmio di 28.000 euro, questo per dovere di verità.

Il voto favorevole si filo o meglio sono un solo soldato, un problema non sono contrario a quanto diceva dicevo solo perché allora io vorrei ah, prego, prego, prego, prego, prego, prego sono a contorno del preannunciare comunque il voto favorevole.

È appunto alcune delle mie,

Domande sono state già insomma argomentate dalla discussione, e l'unica cosa, insomma, che volevo chiedere era, visto che in premessa della delibera, appunto e in seguito alla riconferma della del carro del decreto ingiuntivo e possiamo leggere che le.

Le parti, cioè l'Ente insomma e la società, avevano reciprocamente manifestato la volontà di definire bonariamente la controversia, quindi pervenendo alla redazione di uno schema di atto di transizione,

Volevo quindi chiedere al consigliere papà se possiamo sapere se c'era stata una somma insomma finale e decisa in questo schema di atto di convenzione.

Giacché, insomma, precisare anche che tutto ciò che oggi ci ha ci ha letto tutti i documenti, insomma che c'ha dei quali ci ha portato a conoscenza sicuramente li avrà letti anche all'epoca dei fatti e non posso che dare ragione alla vicesindaco e che l'azione dell'Amministrazione papà è stata solo un procrastinare del problema. Mi rendo conto oggi che non possiamo no, no, no, io sto dicendo io sì, sì, sì, il fatto che, insomma, il fatto che il TAR abbia sì, sì, no, questo lo sto dicendo, io non posso che che dire che non ci troviamo qua, non possiamo far altro che mettere fine. Diciamo a questa controversia, a questa situazione che ormai pendente da tanto tempo perché appunto il decreto ingiuntivo è stato confermato, quindi, visto che il consigliere Papa ci ha edotto con tutta la documentazione, io la vedo solo come un procrastinare e del problema, anzi si sarebbe potuto risolvere prima che se c'erano altre risoluzioni, altrimenti ci troviamo qua mi rendo conto a votare favorevole.

Quando era solo intanto, questo è già stato una somma decisa all'epoca come transizione e come mai poi non si è dato seguito, visto che nelle premesse poi si salta al 2026 con le decisioni che stiamo creando, quello voluto da chiedermi perché si è perso tempo,

Cantù fino a due anni fa e ancora adesso non so non sono io a gestire le situazioni, ha avuto cinque anni e mezzo, dicono di, per farli cosa poi faremo chi chi dove chi doveva vederli problemi, zione, chi chi potrebbe dirgli pubblica dovrebbe averli o di minoranza e allora già risposto da solo mandato. Ho già risposto o per quanto attiene l'atto aumenti che ci ha letto, presumo li avesse letti non l'ho acquisito adesso,

L'ho acquisito adesso che dopodiché il fatto sulla sulla curdo quel molteplici drammi sopra le parti non sono io ad averlo fatto. Evidentemente, negli anni passati non c'è stato un accordo con Parma ricca nella delibera. Si parla di schema di atto di transizione, presumo no, la che allora ascolta ascoltate, voglio preferisce, ascoltati, ascoltarla ascoltate, voglio fare una sintesi, perché ci stiamo stiamo parlando, diciamo.

Un po' e ci stiamo rivedendo poche parole noi abbiamo un decreto ingiuntivo che con la somma di 98.000 euro che dovevamo dare alla società.

E Sky costruzioni.

Per la gestione e dei lavori effettuati per il travel lift o che quindi considerato un decreto ingiuntivo che si è procrastinato un po' nel tempo non c'è stata né da parte della ditta né da parte dell'Amministrazione un MOT, un momento di incontro. Nel momento in cui noi abbiamo trattato con la ditta, siamo arrivati a una cifra, a un accordo che vede 70.000 euro omnicomprensiva. Quindi, rispetto al precedente al decreto ingiuntivo, c'è stato un ulteriore vantaggio per l'Ente e siamo arrivati al 70,98, con o anche il diciamo l'incombenza di quei famosi 250.000 euro che potevano essere oggetto di contenzioso. Ecco, no, io non voglio considerarli cerchi però certamente sarebbe stato oggetto di contenzioso allora l'ente l'ente. Noi siamo arrivati con la ditta, ripeto, a trovare una transazione. Oggi siamo chiamati qui per approvare la transazione, lo abbiamo approvato in Giunta, però va rettificata qui il Consiglio per permettere la il pagamento, cioè l'utilizzo dell'avanzo va beh, questo è il quello che noi siamo chiamati a approvare oggi, poi voglio concludere se il come ha ravvisato il consigliere papà, ci sono delle situazioni non molto chiare, allora sarà poi il Segretario ha.

A rendersi conto a vedere e poi prenderà le decisioni che vorrà presso la Corte dei conti.

Questo è il POF.

Prego,

Allora volevo che vi è innanzitutto la portata di questo di questo atto, che non è l'approvazione di una transazione per riconoscimento di debito fuori bilancio, lettera a decreto ingiuntivo, sentenza che poi questo la somma prevista dal decreto ingiuntivo sia stato oggetto di transazione. E questo poi il motivo perché nei giorni scorsi si è fatto un atto di transazione preventivo, ma Corte dei Conti Puglia, in particolare. Altre Corte dei conti, in realtà chiedono questo dicono il decreto ingiuntivo e comunque esiste e quel che, nonché la transazione non serve soltanto a mitigare il quantum del decreto ingiuntivo. Quindi la procedura è quello del riconoscimento dei debiti fuori bilancio ai sensi della lettera posto. Questo è il posto che comunque tutti quanti gli atti di riconoscimento di debiti fuori bilancio sono.

Tra messi comunque alla Corte dei conti.

Sono state evidenziate alcune problematiche di cui chiaramente, non onestamente, non ho contezza, e quindi mi riservo anche una valutazione per capire di che stiamo parlando e sino a che punto io comunque ho il potere di non sono certamente un giudice comunque voglio dire chiaramente esamineranno la documentazione che capirò quello che è opportuno opportuno fare, se sono come dire se ci sono degli elementi, chiaramente cercherò, trasmetterò quello che è, però ancora non posso dare delle risposte particolari su su queste problematiche che mi sembra UE risalenti nel tempo e anche abbastanza complicate. Prego.

Poi aggiungo anche che c'è il parere del del revisore che, insomma, ampiamente positivo, considerato il risparmio da parte dell'ente, quindi chi è favorevole votiamo.

Ecco unanimità immediata, esecutività.

Secondo punto all'ordine del giorno.

Decreto legislativo, due sei sette del 2000 articolo 194, comma 1, lettera riconoscimento, debito fuori bilancio derivante da ordinanza del Consiglio di Stato numero 155 del 2026 con applicazione da parte della quota accantonata dell'avanzo di amministrazione 2025 tramite variazione di bilancio articolo 187, comma 3 quinquies del TUEL allora noi oggi qui siamo chiamati a questo debito fuori bilancio che riguarda il contenzioso tra l'ente e la porto turistico e riguarda precisamente la revoca della concessione cinquantennale ad opera della Regione.

A cui ha seguito l'1 o l'aria e la la.

La società Porto Turistico ha fatto ricorso al TAR e ha ottenuto la sospensiva e la Regione Puglia non si è costituita, mentre invece noi ci siamo costituiti al Consiglio di Stato con il professore Staiano e la nostra diciamo, la nostra opposizione è stata, è stata dice non accolta,

E quindi perché perché dice non ci sono viene rigettata per insussistenza dei profili del periculum, stante la fissazione del merito innanzi al TAR che si doveva avere aggiunse avuto, si vada davvero a maggio si è avuto a giugno perché l'hanno poi rinviata e adesso siamo in attesa di giudizio. Per questo ci hanno condannato alle spese.

Che vadano alle 4.330 77,36,

Solo una domanda, e vorrei sapere il avvocato Marzi sì.

In qualità, diciamo perché le spese sono suddivise sulle tre parti elaborato Barzi,

Che si sono costituite.

Che tra l'altro immagino e come mai lui, come lui è laureato della parte della curatela degli G.Eco degli G.Eco quindi perché Jacobus dossier, ma c'è come perché ogni Geco e l'avvocato separatamente come va, non solo perché c'è lì, ci sono tre parte, 1 allo sforzo turistico, l'altro è il lavoro della fallimentare e l'altro in gergo costruzioni e quindi sono divise. Sono tre le parti che bisognava difendere perché l'avvocato forse perché Barsi rappresenta di G.Eco, ma qui, nello schema che li G.Eco costruzioni che tra il Nord e Barsi rappresentano che, fra l'altro, la società, l'autonomia può costruire la società molto durissimo, la società bottoni e poi c'è pure lo schema nello schema ANAS e allora Barsi, è facile l'aborto turistico che la curatela fallimentare perché preso cura te, come diciamo no, perché l'unico problema, che, come persona parte, è stato notificato anche a lui il ricorso, non mi spiego come rappresentante come rappresentante, come chi ha voglia di pensione, no, no, no, né relazionato. Ne è seguito queste vicende, anche se attengono strettamente al contenzioso, perché, come sappiamo, su tutto ciò che attiene il porto turistico, pienamente il Sindaco e componenti del CdA del porto turistico ed è doveroso, è giusto anche nell'interesse dell'ente che sia lui in un certo senso a palesare quelle che sono le determinazioni nell'ordinanza che si trova allegato si evince chiaramente che questa ordinanza è stata spiegata contro i Jets Coco e costruzioni con gli avvocati durano iniziata e Rodolfo bassi per se stesso, in quanto, se non sbaglio, ma non vorrei dire e una una inesattezza è legale rappresentante della UE, come dire, dice parte maggioritaria di porto dove riso il CdA del CdA della porto turistico, quindi come due identità diverse, separatamente esattamente dalla porto turistico che si.

No, e perché anch'io faccio un appello anche alla tragedia Coratella, tutte le da tutte le parti che si sono costituite anche qui no e abbiamo, non so se il Segretario.

Anche qui abbiamo le parti, ma suddivise quantificate a favore della Geco Costruzioni S.p.A. Immagino che come società partita non so se può far capo Frosinone è chiaro sull'altra delibera che andiamo a provvedere, invece viene menzionata la curatela della materna, leggendo costruzioni,

Sì, perché so che vige, agisce per se stesso, non sull'ordinanza, evidentemente delle quote maggioritarie, porto turistico, comunque, insomma, diciamo che possiamo.

Prevedere la non voglio di noi, io sarò io intanto sciagure sta vedendo i due schemi no su due erre io simili non vuol dire che queste banche, ma le parti erano le stesse ho visto la presenza, insomma dello schema comunque quello che ho risarcire l'avvocato con le persone ah no.

Io quali soccorre, titolare della della questione di G.Eco contro Rodolfo Bosi, concedo, immagino, che seguo con gli hub se stiamo risarcendo e perché abbia dovuto difendersi ed evidentemente a meno noto, ma non riuscì a trovare anche lui l'avvocato difensore, quindi non noi agisce tradizionalmente.

Mi sono occupato di se stesso, ma ha votato per che cosa, perché evidentemente da parte della società agisce evidenti come come igieniche società civile come i giovani, con una posizione così private come i gestisce personalmente per se stesso per se stesso, perché lo dice proprio l'ordinanza contro il gelo costruzioni con gli avvocati durano sia da Rudolf varie sentenze stesso Ottolenghi è sempre lo stesso capitolo di per se stesso.

Produciamolo, io Micheletti.

Disasters di se stesso.

Perché aveva delle quote?

Leggevo qualche millivolt, ma no, ma no, ma io non credo che deve essere qualche cosa di diverso, allora qua dentro io adesso mi sono sentito chiaramente con la dottoressa, mentre gli ho detto.

Dalla sentenza risulta una delle parti, lo screenshot questo esempio visto poi è chiaro che dovremmo comunque verificheremo anche in sede di fase noi stiamo rispettando la semplicissima o meno, erano poi chiaramente se ci dovessero essere Liese, verifichi se verificassimo delle incongruenze, anche quello che ha detto la sentenza chiaramente andremo possono capire, in qualità di un sentire voi verso la non sappiamo, naturalmente noi ci siamo costituiti perché si parlava di cessione quindi ad interesse noi siamo interessati alla revoca della concessione quindi voglio dire era doveroso da parte nostra agire in questa maniera e un'altra cose, insomma nello schema, ma quello penso appunto qui c'è scritto a favore della Geco costruzioni società fallita mentre nella delibera successiva viene fatto in favore della curatela.

Questa è quella sentenza da cui si lavorava così che Maria Limardo, allora votiamo o ci sono altri interventi, chi è favorevole?

Immediata esecutività.

Poi l'altra.

L'ultimo decreto legislativo, due sei sette del 2000 articolo 194 cumulo lettera, riconoscimento, debito fuori bilancio derivante da ordinanza del Tribunale di Bari del procedimento per reclamo, iscritto al numero di registro 620 del 2026 con applicazione di parte della quota accantonata e l'avanzo di amministrazione 2025 tramite la variazione di bilancio articolo 177, comma 3 quinquies del TUEL, anche qui noi qui abbiamo dato mandato al professor Di Donna per quanto riguarda l'articolo 16 dello Statuto, cioè noi ci siamo posti il problema come mai un socio.

Che è fallito allora era il primo o secondo grado. Adesso posso dire che anche di terzo grado perché la Cassazione si è pronunciata e ha confermato il fallimento, e allora come mai.

Non poteva essere applicato l'articolo 16 dello Statuto e come mai.

Da più di una tentativo da parte della, da parte nostra o da parte pubblica, in seno al CdA di par diciamo valere e l'articolo 16 e quindi di dichiarare il fallimento del socio privato fallito e ha sempre trovato degli ostacoli e non è stato ammesso e quindi siamo, abbiamo fatto ricorso al tribunale delle imprese di Bari qui il perché perché in somma urgenza, in quanto dove si doveva stabilire se effettivamente questo articolo 16 poteva essere considerato o.

Tale voglio dire se comportava e la decadenza del socio e quindi l'esclusione oppure no. Il tribunale delle imprese si è espresso e ha dichiarato che ha rigettato insomma il nostro, il nostro ricorso, perché l'articolo 16, così come è scritto nello Statuto, si presta a moltissime interpretazioni. Noi abbiamo fatto ricorso alla a questo provvedimento.

E abbiamo, abbiamo di nuovo perso comune e ci ha condannato alle spese anzi il doppio delle spese.

Quindi, mettere priva di 4.700 adesso sono di 14.591, ripartite con i tutti i soggetti che sono stati posti e 14.000.

Se Cimino.

E allora ho sbagliato nel metodo e quelli questo è quanto.

Quindi c'è qua il parere del revisore che naturalmente è favorevole e noi stiamo applicando.

Diciamo, approvandolo, l'applicazione dell'avanzo di amministrazione per ottemperare a questi.

Questo contenzioso, questo risultato.

Chi è favorevole?

Immediata esecutività, grazie.

Lunedì facciamo Consiglio.