Accomodiamoci.

Se siamo allocati.

Infatti.

Ci siamo.

Quindi, luoghi a Muzzi cortesemente.

Buon pomeriggio diamo inizio al Consiglio comunale.

Dico questo 30 luglio verso la parola al Segretario per l'appello, prego, Segretario, chi è Fabio Perinei Enzo, assente giustificato, Manzalini, Paolo Canzian, Laura Seletti, Monica assente, giustificata Parrano vino.

Qays, Alberto Fardin, Fabio assente, giustificato Lorenzetti, Claudio Bottecchia, Marzia, Dalbon Cristian, chi ex Paola Facchin, Valeria Tommasi, Giovanni Zuccon Matteo.

Gran sera, Roberta Tondato Maurizio rilancia, Olga secolo, Filippo, assente, giustificato ad Ugone, Stefano Garbellotto, Piero.

Sì, il secolo.

Ah, assente, giustificato, Garbellotto, Piero aggio, Lucrezia.

Di Gaspero, Francesca Maccarrone, Giovanni.

Bortoluzzi, Alessandro.

Grazie Segretario, passiamo al punto numero 1 dell'ordine del giorno, interrogazione protocollo 26.679 del 20 maggio 2026 dei Consiglieri di Gaspero, noi democratici sullo stato di avanzamento costi i servizi della casa di comunità e dell'Ospedale di Corigliano finanziati con fondi PNRR.

Sì.

Quindi do la parola al Consigliere di Gaspero, che illustra la sua interrogazione, prego Consigliere.

Con questa interrogazione noi intendiamo mettere in discussione il valore delle case di comunità né l'importanza degli investimenti del PNRR nella sanità territoriale, al contrario, riteniamo che si tratti probabilmente del più importante investimento pubblico degli ultimi decenni sul sistema sanitario locale. Proprio per questo crediamo che sia necessario fare chiarezza, perché questo perché quando si parla di sanità non bastano gli annunci, servono fatti tempi, certi servizi reali. Le case della comunità sono state create come il pilastro della nuova medicina territoriale, servizi più vicini ai cittadini, presa in carico delle cronicità, integrazione tra sanitari ATO e sociale, minore pressione sugli ospedali e sui Pronto Soccorso.

Sono obiettivi condivisibili che tutti noi sosteniamo, ma oggi i cittadini di Conegliano hanno il diritto di sapere cosa molto semplice cambierà concretamente per loro dai documenti pubblicati dell'ASL accreditiamo apprendiamo che le case di comunità di Conegliano è stata realizzata attraverso la ristrutturazione di una porzione di edificio di circa 1.300 metri quadrati e che ospiterà 17 ambulatori specialistici, punto unico di accesso, punto prelievi e a assiste attività di assistenza primaria e specialistica. Apprendiamo inoltre che l'ASL dichiara in conclusa la fase edilizia delle case di comunità entro la scadenza del PNRR.

E che adesso si apre una fase di attivazione progressiva del modello organizzativo, ed è qui che nasce il problema perché tra il completamento di un edificio e l'effettivo miglioramento dei servizi per i cittadini c'è una differenza enorme. Una struttura può essere pronta dal punto di vista edilizio e tuttavia non essere ancora in grado di garantire quei servizi innovativi che erano stati annunciati, e questo purtroppo è esattamente quello che sta accadendo.

Il primo nodo è la crisi di personale sanitario, è un problema nazionale, lo sappiamo medici e infermieri ci sono, ma molti preferiscono lavorare nel privato, è un dato di realtà, ma no, non è una polemica, ma proprio per questo è ancora più urgente avere una strage, strategia chiara e invece da ciò che vediamo nell'ASL non sembra averla.

Lo si evince da tante scelte e una in particolare è molto significativa. L'ospedale di comunità è ricavato disattivando posti letto di geriatria all'interno del reparto di geriatria per cambiare loro il nome e chiamarli ospedale di comunità. Il risultato reale.

Sono stati chiusi i posti letto per anziani acuti, quelli che servono davvero in un ospedale per creare posti.

Per cronici, una riconversione che non aumenta l'offerta sanitaria, ma riduce.

Una scelta che non risponde ai bisogni della popolazione, che è sempre più anziana e fragile, e allora la domanda è inevitabile, quei 24 posti letto rappresentano un aumento reale dell'offerta sanitaria o sono semplicemente una riconversione di attività già esistenti, quali le parti sono stati coinvolti, quale personale dedicato, quali benefici concreti avranno gli anziani e le persone fragili del nostro territorio?

Il secondo nodo riguarda le case di comunicata, al netto di ciò che abbiamo già detto,

E che è tutto vero, il punto centrale è un altro, com'è possibile che, arrivati a questo punto, non esiste ancora una visione concreta, chiara di ciò che si andrà a fare a breve?

Com'è possibile che non vi sia un elenco di servizi chiaro ed inequivocabile, com'è possibile che non si sappia a quali prestazioni nuove verranno attivate, quali tecnologie saranno disponibili, quale personale sarà impiegato, perché il problema di trasferire personale a un'attività da un posto a un altro non è un dettaglio rischia di far disperdere le poche risorse disponibili che abbiamo senza migliorare nulla se la casa delle comunità diventa solo un contenitore nuovo per servizi già esistenti. Non stiamo parlando di una risoluzione della medicina territoriale, stiamo parlando di una riorganizzazione logistica e questo non è che ciò il PNRR ha assegnato previsto.

Il terzo nodo è l'assenza di un cronoprogramma, non esiste un documento chiaro che indica cosa succederà cosa quando succederà, con quali risorse, con quali obiettivi non esiste una strategia sanitaria per la per la città condivisa con il Sindaco e quindi con i cittadini, e questo è particolarmente grave.

Se consideriamo che la nuova direzione sanitaria è in carica dal 1 marzo 2026.

Quanto ancora zero, anzi, ben 30 secondi bellissimo.

Sono passati sei mesi in sei mesi quante e quali prestazioni sono state attivate delle case della comunità, quali servizi nuovi sono stati introdotti e qual è la visione verso dove si sta andando?

La domanda finale che rimandiamo al Sindaco è molto semplice e non riguarda noi, riguarda i cittadini fra un anno, rispetto ad oggi, un cittadino di Conegliano avrà servizi sanitari migliori, più accessibili o più vicini, grazie Consigliere do quindi la parola all'Assessore Gaia Maschio per la risposta prego,

Sì, sì, sì, perfetto, grazie Presidente, grazie Consiglieri per la l'opportunità, anche in questa occasione di aggiornare il Consiglio è opportuno inizia innanzitutto precisare il quadro delle competenze la casa delle comunità e l'ospedale di comunità sono interventi previsti dalla Missione 6 Salute del PNRR disciplinati come consigliere diceva dal DM 77 2022, la progettazione e la realizzazione delle opere e la gestione dei finanziamenti il cronoprogramma, l'organizzazione dei servizi, le dotazioni tecnologiche e il personale sono di competenza dell'azienda dell'azienda ULSS.

Quale soggetto attuatore individuato dalla Regione Veneto, il Comune di Conegliano segue con attenzione l'evoluzione del progetto e mantiene un costante rapporto istituzionale con l'azienda ULSS, ma non è il soggetto responsabile alla progettazione, della realizzazione e della gestione della casa di comunità, le informazioni tecniche richieste nell'integrazione sono pertanto nella disponibilità dell'ULSS 2 che le pubblica attraverso i propri canali istituzionali, nel rispetto dei principi di trasparenza per quanto riguarda il ruolo del Comune, desidero invece evidenziare l'importanza dell'integrazione tra i servizi sanitari e servizi sociali, principio cardine della riforma dell'assistenza territoriale. In questo contesto assume particolare rilievo il punto unico di accesso PUA, che è previsto quale luogo di prima accoglienza, orientamento e presa in carico delle persone, soprattutto nei casi di fragilità e bisogni complessi. Il PUA non sostituisce i servizi sociali comunali né modifica le competenze dei Comuni e degli ambiti territoriali sociali, ma rappresenta uno strumento di integrazione tra il sistema sanitario e quello sociale, come assessore ai servizi sociali del Comune di Conegliano e presidente dell'ambito territoriale ben 0 7, confermo la piena disponibilità dell'Amministrazione comunale e dell'ambito a collaborare con l'azienda ULSS nella definizione dei futuri punti unici di accesso e di percorsi di integrazione sociosanitaria. Siamo disponibili a partecipare ai tavoli di Cukor di confronto e di progettazione organizzativa non appena l'azienda sanitaria riterrà opportuno avviarle. È tuttavia importante precisare che i tempi di realizzazione delle opere e l'attivazione della casa di comunità e l'organizzazione dei servizi, come già affermato, non dipendono dal Comune né dall'ambito sociale territoriale, ma rientrano nella competenza dell'azienda ULSS, l'auspicio dell'Amministrazione, che gli interventi, gli investimenti previsti dal PNRR rappresentino un'opportunità, come indicato, un'opportunità concreta per rafforzare l'assistenza territoriale e migliorare la presa in carico dei cittadini, soprattutto delle persone più fragili. Il Comune di Conegliano continuerà a collaborare con l'azienda ULSS, nel rispetto delle reciproche competenze, affinché l'integrazione tra i servizi sociali e sanitari possa tradursi in un beneficio concreto per tutta la collettività.

Grazie.

Assessore, prego la parola al Consigliere per la replica, se è soddisfatto o no del, io ringrazio l'Assessore per la sua sempre puntuale in ogni occasione lettura delle indicazioni dei vari uffici. In questo caso il responsabile delle relazioni con la ASL per ASL territoriale è il Sindaco non è is l'assessore. In questo caso stiamo parlando del PNRR, stiamo parlando delle case di comunità e l'ASP è il Sindaco che deve assumersi la responsabilità di spiegarci come verranno organizzate. Come i cittadini anziani dovranno relazionarsi con l'ambito sanitario e non una pappardella molto gentile e molto educata molto e che non dice assolutamente nulla. La ringrazio, arrivederci non solo chiaramente molto soddisfatta.

Prego quindi non soddisfa assolutamente no, no, puntualizzo, allora do la parola all'Assessore, avete due minuti da con il Sindaco, prego.

Sì grazie Presidente.

Ritrovo davvero, si non riesco, ah, no, no, no, no, no, non riesco, non riesco eh beh, anche io consigliera mi scusi consigliera.

Evolvere, lasci la parola okay uno alla volta, grazie.

Sì, mi sembra che il testo che ho riportato è frutto del mio pensiero e della mia mano. Non mi confronto con i tecnici per portare all'attenzione del Consiglio gli atti, perché è un confronto anche politico questo, di questa sede. Non ritengo opportuno addebitare a un termine pappardella a un confronto, a una relazione che espongo di fronte a lei, ma per tutti i cittadini penso che sia chiaro che le competenze sono distinte e penso di averglielo rappresentato, come lei implicitamente. Lo aveva anche già detto, quindi mi stupisco anche della sua interrogazione e penso, ma qui lascio la parola al Sindaco, che qualche il Sindaco posta delle gare, le persone, e possa affiancarsi da collaboratori per portare la voce della politica e della nostra Amministrazione nel territorio. La ringrazio Assessore. Nessuno può il Sindaco, prego, Sindaco.

Certo lavoro, visto che si tratta di richiami ai Regolamenti, il Regolamento dice che risponde il Sindaco o l'Assessore da lui incaricato, quindi non trovo corretto che si dia parola a luglio agli uni e agli altri, se il Sindaco aveva qualcosa da dire poteva fare a meno di incaricare lei sa come la penso ma,

Infatti interrogo spesso ai suoi tempi e quant'altro perché tutti quanti esprimono il loro pensiero io prendo questo come censura il Sindaco valuti lui cosa vuole fare, prego, io guardi verosimilmente i 30 secondo, insomma, siccome la consigliera dichiarato all'Università Tor esplicitamente per dire perché non intervengo sembrano voglia parlare lo falso in un minuto per dire che ma tu cosa c'entri con l'interrogazione spiegano ad est perché mi Hanako, se si può parlare, se posso rispondere o no di notte eccetera neanche dietro l'interpellanza già.

Ho capito anch'io, ho fatto la stessa cosa che mi ha dato la parola, per cui rispondono consigliera De Castro che l'assessore Maraschio è delegata per me, la Conferenza dei Sindaci, io l'interlocuzione peso settimanali con il direttore generale della USL e quello che è il Tocai la risposta tecnica quello che lei chiede poi se uno non vuole capirlo è un altro paio di maniche.

Grazie Sindaco di questo breve intervento. Passiamo, iniziamo bene questa sera, allora iniziamo no, no, ma no. Allora passiamo al punto numero 2 dell'ordine del giorno. Intervento di ristrutturazione, edilizia e ampliamento, con riqualificazione del tessuto edilizio, ubicato lungo via delle Glicini. Ai sensi dell'articolo 7 11 della legge regionale 14 2019 Veneto 2050 attraverso Suez, attraverso l'istituto dell'articolo 28 bis del DPR numero 380 del 2001 approvazione schema di convenzione, linee di indirizzo si precisa che il presente argomento è stato esaminato nella Commissione, consiliare terza nella seduta del 27 luglio 2026 ed approvato dalla maggioranza dei commissari. Do quindi la parola al presidente Dino Parrano affinché ne illustri l'esito prego, Presidente. Grazie Presidente, vado a leggere che semplicemente quindi l'esito favorevoli 6 contrari 0 astenuti. 5. Grazie Presidente. Do quindi adesso la parola al relatore per la relazione del punto al dottor Terra, prego dirigente alla parola.

Grazie Presidente.

L'intervento che si porta all'attenzione del Consiglio riguarda appunto i una iniziativa di demolizione e ricostruzione che fa riferimento al combinato disposto degli articoli 7 e 11 della legge 14 2019 Veneto 2050. L'intervento avviene in zona di tessuto consolidato ed è proposto ai sensi dell'articolo anche 28 bis del DPR 380, quindi è un permesso di costruire convenzionato. Ma cosa comporta questo intervento comporta in buona sostanza in via delle Glicini che laterale di viale 24 Maggio, un intervento di rimozione complessiva del del dell'edificio esistente ed è un edificio che appunto si.

Presenta anche in modo abbastanza singolare, nella sua architettura, un po' particolare con aree legnose, con parapetti particolari per farne un intervento per sette, una palazzina per sette unità immobiliari, lo portiamo in Consiglio perché la legge regionale ci obbliga, in quanto vi è una deroga di carattere volumetrico,

Rispetto alla questione altezze, ecco vado per punti molto semplice, perché in Commissione siamo stati abbastanza, come dire, le ho dato tanti numeri, però dico le cose principali per non annoiarvi, abbiamo un limite massimo di altezza pari a 12 e 50, ma l'intervento consegue metri lineari in altezza di 12,66 il volume di progetto.

Ammette complessivi 2.400 e 1 metri cubi, di cui 1.500 poco più relativi alla volumetria esistente, alla quale vanno a sommarsi ulteriori 900 e 3 metri cubi derivanti appunto dall'applicazione dell'articolo 7 del Veneto 2050 e la la la, la ditta proponente in questo caso A recurrent ha inteso recuperare tutta la percentuale consentita ovvero i 60% massimo per una volumetria complessiva di 2.400 e 9 metri cubi ecco, in merito agli standard di standard urbanistici previsti dalla norma regionale. Comportano una superficie complessiva parcheggio pari a 94,20 metri quadrati che sono superiori agli 85.93.

Che sono il minimo che la legge consente su quest'area verrà, come dire, verrà costituito il vincolo di uso pubblico, mentre invece è prevista la monetizzazione degli standard a verde.

Determinati dal maggior carico urbanistico pari al 98,21 metri quadrati, per un importo appunto che verrà monetizzato,

Per quanto riguarda le tabelle economiche, non le ripeto perché li abbiamo visti in Commissione l'altro giorno, ma segnano tutti un segno positivo, sono tutte poste in entrata a favore del Comune e.

Non è previsto, se ben ricordo neppure lo scomputo degli oneri di urbanizzazione.

Rimane solamente da darvi un'ul ricordare un ultimo parametro urbanistico, la superficie coperta di progetto ammonta al 18% rispetto alla superficie,

Fondiaria del lotto di intervento, la convenzione perché ricordo che l'elemento un elementi principali è la convenzione urbanistica prevede la tempistica prevede le opere di urbanizzazione da realizzare, prevede il valore delle opere da eseguire, prevede il la polizza fideiussoria con tutte quante le disposizioni rituali che portano alle obbligazioni del privato nei confronti dell'Ente Presidente ho terminato e rimango a disposizione.

Grazie, dottor hotel, allora chi si prenota per la prima tornata di interventi di Castano Bortoluzzi?

Io ho dichiarato di Bortoluzzi Maccarrone Licastro, di opportune ultima Perrone, prego, Consigliere di Gaspero alle parole, grazie Presidente.

Oggi discutiamo un intervento che viene presentato come una riqualificazione del tessuto edilizio di via dei Glicini, ma che a una lettura attenta solleva criticità profonde, non parlo di dettagli tecnici, parlo di questioni sostanziali che riguardano la, la coerenza urbanistica, la proporzionalità dell'intervento, la trasparenza del procedimento e l'effettivo interesse pubblico, la prima evidenza è che ci troviamo di fronte ad un intervento che sfrutta integralmente il massimo incremento volumetrico consentito dalla legge regionale 14 del 2019 il 60%, non un ampliamento moderato, non un adeguamento proporzionato, ma il massimo possibile.

Questo significa che l'edificio nuovo sarà molto più grande di quello esistente in un tessuto T 2 che, secondo il piano degli interventi, dovrebbe essere caratterizzato da interventi di sostituzione edilizia contenuti non da ampliamenti spinti. Questo, quando un privato utilizza al massimo la dedica delega scusa deroga. È legittimato chiedersi se siamo di fronte a una riqualificazione, a un'operazione immobiliare si sfrutta ogni margine normativo possibile.

La seconda criticità riguarda l'interesse pubblico. La legge regionale consente ampliamenti volumetrici solo quando l'intervento produce benefici pubblici significativi, ma qui i benefici pubblici sono sei posti auto, sei di cui uno per disabili e la monetizzazione di sono 98 metri quadrati di verde. È difficile sostenere che sei parcheggi e una monetizzazione siano un beneficio proporzionato a un ampliamento volumetrico del 60%. Non c'è alcun miglioramento della mobilità, nessuna opera di modernizzazione del traffico, nessun intervento sulla sicurezza stradale, nessun incremento reale sulle superfici verdi e vorrei sottolineare un punto che tutti conosciamo. Non succede mai il contrario, non vediamo mai parcheggi monetizzati e perde realmente realizzato. Succede sempre l'opposto, si realizza il verde e si realizzano parcheggi.

Si monetizza il verde e si realizzano parcheggi e questo intervento non fa eccezione, inoltre via delle Glicini non ha attività commerciali e non presenta una particolare carenza di parcheggi, non siamo in un'area centrale, non siamo in un polo attrattivo, non siamo in un luogo dove la domanda di sosta giustifichi Sacrifice ambientali siamo in un quartiere residenziale tranquillo dove la qualità dello spazio pubblico conta più della qualità dei posti auto.

La monetizzazione del verde 98 metri quadri significa che il quartiere perde superficie permeabile e guadagna un edificio più grande in un contesto urbano dove le linee guida regionali nazionali insistono sulla necessità di aumentare il verde per contrastare le isole di calore, migliorare la qualità dell'aria e ridurre il rischio di droga idraulico, monetizzare quasi tutto lo standard è una scelta che va contro ogni principio TIR rigenerazione urbana contemporanea e qui emerge un elemento che riguarda la coerenza complessiva delle scelte urbanistiche via dei Glicini. Si trova in un contesto collinare un luogo dove la legge regionale, in particolare l'articolo 4 della legge legge regionale 14 del 2019 avrebbe potuto essere applicata per favorire interventi di rinaturalizzazione, demolizione di volumi incongrui, recupero del paesaggio era il posto giusto per dare respiro alle colline, non per aumentare ulteriormente i volumi non entro nei dettagli tecnici dell'articolo 4. Ma chi conosce la norma sa bene che esistono strumenti che avrebbero permesso un approccio più prudente, più sostenibile, più coerente con la fragilità del territorio, e permettetemi di aggiungere un elemento che tutti con egli Anesi, conoscono. Il territorio della cortina di Monticella è notoriamente franoso, è una fragilità storica documentata, evidente, eppure abbiamo autorizzato la costruzione di una di nuove abitazioni a soli cinque metri della scarpata 5 metri, una distanza che in un contesto geologico così delicato è semplicemente una follia. Se da una parte monetizziamo il verde e rinunciamo agli standard nei quartieri residenziali dall'altra parte. Permettiamo di fare edificazioni in aree verdi fragili senza un approccio prudente, senza una visione di lungo periodo, senza una valutazione seria dei rischi,

E speriamo di non trovarci tra 10 anni con una frana come quella accaduta in via Molena, perché qui, quando si interviene in aree collinari, la memoria del territorio dovrebbe guidare le scelte, non essere ignorata. Un'altra criticità riguarda l'assenza totale di una valutazione dell'impatto viabilistico via dei Glicini. È una strada di quartiere, non progettata per sostenere un aumento significativo, significativo di auto e residenti. Eppure nella document documentazione non troviamo alcuna analisi dei flussi, nessuna simulazione, nessuna valutazione del carico urbanistico aggiuntivo. Si parla di sei parcheggi pubblici, ma non si dice nulla se non l'aumento dei residenti per residenti che i residenti inciderà sulla circolazione, sulla sicurezza dei pedoni, sulla viabilità del quartiere, è un vuoto che non può essere ignorato. Infine, manca completamente i convogli coinvolgimento dei residenti. Non c'è traccia di incontri pubblici, di US, osservazioni di consultazioni, eppure parliamo di un intervento che modifica in modo significativo la 7 del quartiere.

La rigenerazione urbana non può essere calata dall'alto, deve essere condivisa e partecipata, costruita con chi vive ogni giorno quei luoghi e allora, per permettetemi, una domanda generale che rivolgo alla maggioranza e all'assessore all'urbanistica.

Ma è possibile che dalla legge Veneto 2050 applichiamo sempre e solo l'articolo 7 è mai l'articolo 4. Vi consiglio di ristampare il testo della legge e rileggerlo con attenzione, perché quella volta che deve essersi incastrato un foglio deve essersi incastrato un foglio nella stampante mi spiegate perché, per tutte queste ragioni, riteniamo che il provvedimento presenti elementi critici che non possono essere sottovalutati. Un ampliamento Phlomis volumetrico Massimo non accompagnato dai benefici pubblici proporzionati, una monetizzazione del verde che riduce la qualità ambientale, una Cotral contraddizione interna sullo scomputo degli oneri, l'assenza di una valutazione viabilistica, la totale mancanza di coinvolgimento dei residenti e più in generale una questione del territorio che si pone nella città rischi elevati, questo non è rigenerazione urbana. Grazie grazie. Consigliere di Gaspero, passo la parola al consigliere Bortoluzzi. Prego.

Grazie Presidente.

In questi giorni di clima favorevole, mi son fatto un po' un giro super per quelle zone per quelle vie quindi via delle Glicini,

Via Molena Biagiotti su tutto quel fronte di quella collina, b su via Molena, cioè quella frana.

Di cui di cui parlava la consigliera, l'amica di Gaspero.

E dopo quando succedono le frane, però poi i soldi ce li deve mettere il Comune.

Su via Ciotti.

CIS è stato calato un carico urbanistico negli ultimi anni pazzesco su in cima alla collina.

Facendo fare numerosi interventi, mi ricordo che un'area è stata introdotta.

Ex novo con edificabile con il PAT e altri interventi ampliamenti sono stati eseguiti tant'è che.

Girando per quelle stradine spesso scommesse per quelle per quella fragilità che a quel fronte si ha la netta sensazione che si sia occupato anche ogni centimetro.

E non è.

È tutto abbastanza disordinato, se basta passare passare in zona, eh sì, si trovano strade, ovviamente senza uscita, e questo ci mancherebbe però strade molto strette, spesso occupate da auto e via dicendo.

Su via delle delle Glicini.

In realtà, l'unico problema è che non c'è il problema del parcheggio.

Questo perché lo evidenzio, perché anche questo punto all'ordine del giorno.

Si dice che le deroghe che andiamo a concedere le concediamo perché risultano essere funzionali al soddisfacimento dell'interesse pubblico nel rispetto dei criteri dell'articolo 28 bis del DPR, tre 82.001, quindi qual è questo interesse pubblico? Sono quei sei parcheggi di cui parlava la consigliera di Gaspero io questa sera volevo proiettare delle fotografie che prese dalla pubblica via presa da Google che mi aiutavano nell'esprimere questo ragionamento, ma la Conferenza dei Capigruppo mi ha con una presa di posizione che considero assolutamente e solamente strumentale mi ha censurato, come è già successo in altre volte in questa mia iniziativa,

Che ritengo che sia niente di meno che il libero esercizio del modo in cui voglio fare il consigliere comunale in questa in questa adunanza, e quindi per cercare di spiegare bene quello che che sto dicendo, facciamo sei parcheggi,

Tra l'altro.

Chi ha visto i documenti e le carte, le planimetrie si rende ben conto che non sono parcheggi, diciamo immediatamente prospicienti sulla pubblica via, si entra in un'area che tutti, non sapendo nulla, considereremo privata dove ci sono dei parcheggi privati quattro o cinque non so quanti sia e di fianco ci mettiamo dei parcheggi che li chiamiamo semplicemente pubblici, ma nessuno ha la possibilità arrivandoci di capire immediatamente che sta parcheggiando su un parcheggio pubblico poi con il tempo queste sono situazioni, cosa succede che siccome nessuno controlla,

Dopo un po' di anni compare qualche sbarra, compare qualche catena tra le foto che volevo proiettare, c'è anche questa, visto che il parcheggio di De Bona parcheggio pubblico vendono le macchine, adesso l'hanno anche coperto. Ritorneremo su questo argomento perché lo trovo veramente scandaloso. Poi qualcuno mi dirà che nel frattempo è stato fatto qualcosa. Anche quello è un parcheggio pubblico, in un'area in cui nessuno ha bisogno di parcheggiare, se non quelli che devono andare chiaramente a comprare le auto, anzi neanche quelli perché debbono ha già fatto il suo bel tra sua bella esposizione di auto nuove ed usate. Detto questo,

In via delle Glicini, esattamente a confinante, con il lotto su cui si interviene leggermente a monte.

C'è un parcheggio pubblico.

Saranno 15 20 posti auto.

Che sono regolarmente vuoti regolarmente vuoti, io volevo proiettare le fotografie prese da Google negli anni in cui si vede che nei diversi anni ci sono uno, due macchine parcheggiate in quel posto e quindi corrisponde all'interesse pubblico fare dei posti auto pubblici lì in quel luogo assolutamente no.

Come diceva la consigliera dicastero, non è un'area dove ci sono delle attività commerciali.

È un'area residenziale, tra l'altro, in quel luogo, diversamente da altri posti ci sono, come dicevo, già dei parcheggi che possono essere.

Utilizzati, ma questa io non mi meraviglio, perché questa è una costante di direi tutti gli interventi e le proposte di intervento sulla base della legge Veneto 50, ma anche sulla base di altre normative,

Quando arrivano alla discussione del Consiglio il parcheggio, il beneficio pubblico.

È solo un escamotage per cercare di imbellettare in una situazione per farla passare per richiamo, per consentire a qualcuno di dire che le norme sono formalmente rispettate.

Ma non si parte, ma non è così che si tutela l'interesse pubblico, assolutamente vedremo poi la stessa caratteristica e poi ci sono anche altri gravi.

Irregolarità per le quali chiedo sin d'ora il ritiro del punto e lo chiederò dopo, ma su via Tiziano Vecellio via via Lazzarini, però, anche lì abbiamo le medesime caratteristiche, io per tutti questi tre interventi.

Ho chiesto agli uffici quali erano quali era l'esito della verifica nel corso dell'istruttoria, del rispetto delle prescrizioni di cui all'articolo 8 del DM decreto ministeriale 1.444 del 68.

Beninteso, la questione anche vuol dire un po' articolata, però cerco di sintetizzarla noi questo tipo di procedure, questo tipo di procedura, la possiamo seguire soltanto se interveniamo in un ambito in cui l'edificio che andiamo a realizzare, l'altezza degli edifici che vogliamo far realizzare non supera l'altezza degli edifici circostanti.

E quindi questa è una verifica che deve essere fatta, su questo ci siamo scritti e scambiati delle mail con il dirigente io avevo chiesto che mi venissero indicati puntualmente quali erano gli edifici circostanti.

Che.

Erano stati presi a riferimento nell'ambito di questa verifica.

Mi non mi è stato, non mi sono stati indicati precisamente mi è stato detto che semplicemente che la verifica era stata fatta ed era una verifica positiva, non lo metto in dubbio, ma voglio rimarcare che, a precisa domanda, non mi è stato risposto.

Detto questo, il l'edificio che c'è adesso.

È sicuramente un edificio che merita di essere riqualificato e ripreso per mano, perché, al di là che è abbandonato in pessimo stato di manutenzione, ma è anche un edificio, diciamo che.

Un po' incongruo nelle sue fattezze o di negli anni 70 80, quando è stato fatto voglio dire qualcuno pensava di essere non so a San Candido o o a Cortina, comunque, al di là di questo, quindi bene che venga tolta una bruttura e cerchiamo di non farne altre.

Perché non è il primo caso, nei giorni scorsi sono salito in Castello per via Benini, ho guardato sotto quello che c'era in via Teatro Vecchio.

Quasi quasi devo dire che impattava meno quello che c'era prima che faceva schifo okay,

Adesso l'edificio preso di per sé calato, magari a Padova Est, sarebbe bellissimo.

Calato lì, completo piano quando io da sopra salendo Castello, vedo la.

L'infilata di pannelli fotovoltaici da tre Francesca, a distanza di 100 metri, non l'hanno fatto fare.

Beh, io francamente dico non abbiamo migliorato quello che c'era prima o non lo abbiamo migliorato, come lo si poteva migliorare, concludevo unici dei tempi non finiscono qui. Le altezze sono leggermente superiori a quelle massime previste dalla dalla zona. Anche qui gli incrementi di cubatura sono sempre praticamente spinti al massimo. Considerando, poiché per il nostro Regolamento edilizio lo dico ogni volta ma lo ripeto, alcune volumetrie che si vanno a realizzare, quindi gli androni, le scale, i le terrazze piuttosto che vanno ascensori non vengono computati ai che alla fine ci viene sempre venduta o che magari l'edificio che viene realizzato è più o meno come quello di prima. Poi, quando lo vediamo finito in opera, è decisamente di proporzioni diverse.

Comunque, quello che dovevo dire, eventualmente poi ritornerò su elettroni nella replica, era soprattutto sul fatto che è anche qui l'interesse pubblico è pari a zero, grazie consigliere, Bortoluzzi, prego Consigliere Maccarrone alla parola.

Buonasera, Presidente, innanzitutto volevo scusarmi con i componenti della Commissione tre perché son dovuto correre via per questioni di lavoro urgenti e non ho ascoltato nessuno, peraltro mi dispiaccio di questo fatto.

Vorrei fare una premessa, questa premessa vale per tutti e tre gli interventi relativamente alle le deliberazioni di ristrutturazione edilizia, che sono presenti nell'ordine all'ordine del giorno.

Sui giornali ci dà ampio risalto, è dato ampio risalto, per esempio, al caso dell'assistente sociale che le ha prese da una signora e.

L'Assessore Maschio con con chiarezza semplicemente e sappiamo che c'è un problema a casa, l'Assessore Luca, che è qui presente e quando ci ha spiegato che era necessario vendere delle case popolari, anche perché bisognava vendere per poter poi ristrutturare le altre case popolari ce l'ha spiegato sui social, io riguardo ci scrivo, eccetera, e penso che tutti quanti qui, anche quelli che fanno finta di non vederli in realtà riguardano sub Conegliano che il gruppo diciamo quello più importante di li abbiamo su Conegliano. Non c'è giornata che non ci siano delle persone che chiedono delle case in locazione a Conegliano tra i 400 e 600 euro, sì, perché è evidente che nessuno si può permettere di giovani soprattutto di comprare una qualunque casa di quelle che costruite.

A 4.000 euro a metro quadro, quindi 400.000 euro per avere per avere 100 metri quadri sono single coppie italiani e stranieri, famiglie un po' di tutto. In realtà non ci sono nemmeno le stanze in locazione, non soltanto gli appartamenti, ma nemmeno le stanze in locazione. Sono qui in pratica da due anni perché a settembre farò due anni che sono diventato consigliere comunale e non abbiamo fatto altro che ci meno cementificare. Conegliano volumetrie regalate, contributi regalati, convenzioni senza case popolari, senza case convenzionate, in realtà fanno brutto perché se vogliamo costruire qualcosa di élite, evidentemente le case popolari al primo piano fanno fanno schifo. Non è in realtà, non c'è stato mai nessun intervento in questi due anni che abbia veramente funzionato alle esigenze abitative di questa città, del quale voi personalmente non me ne frega.

Tra le altre cose. Per inciso, non ricordo un intervento relativamente a un progetto vostro sulla cultura. Non ricordo qualcosa che ebbe a che fare con l'ecologia, cioè niente di tutto ciò.

Però adesso, sotto le elezioni, qualche piccolo intervento quella vi rendete un'altra volta vergini del fatto che non avete dicendo UE, ma noi non c'entriamo. Sono 25 anni che bene o male girate i posti, eccetera, però non è mai colpa vostra, siete sempre vergini di qualcosa,

E anche oggi siamo qui a votare l'ennesimo e speculazioni, perché qui non si parla di abitazioni, si parla di speculazioni, non capisco dov'è il vantaggio che qualcuno ha perché non riesco a comprendere il vantaggio pubblico non esiste mai. Ripeto, ripeterei tutto quello che ha detto sia sia Francesca che Alessandro, quindi non voglio ripetermi, ma non c'è assolutamente nulla di tutto ciò. Vi nascondete continuamente dietro il consolidato quando l'ISPRA ad scritto chiaramente che avete costruito tre ettari di cemento Conegliano, però siete voi che dite che non c'è consumo di suolo, non c'è niente, siete voi i responsabili delle vostre politiche, siete voi i responsabili delle a delle esigenze della casa di Conegliano, che non sono mai rispettate, non vi interessa minimamente, non vi interessa dei giovani, perché anche oggi leggevo sui giornali che l'espressione relativamente a questi giovani, le Maranza, la Maranza, in realtà non c'è stato mai nessun progetto di aiuto, ai giovani di trovare delle suore. Io mi ricordo perfettamente che andavo all'oratorio e all'oratorio San Martino CER ci trovammo, tutti li giocavamo, facevamo, io so, peraltro sono ateo. Tra le altre cose, però, ciò non toglie che è stato un punto di aggregazione importante. Non ho visto un progetto da parte vostra, torniamo al discorso del della proposta di deliberazione per via dei Glicini, cerco di saltare di saltare le cose che sono state già dette e.

La de il discorso per quanto riguarda il discorso delle urbanizzazione, allora gli oneri dell'amministrazione e tanto per cominciare, non riesco a capire perché a pagina 2, si fa riferimento al fatto che 36.000 euro, senza applicare l'istituto dello scomputo degli oneri di urbanizzazione, cerco di saltare per dire le cose che non hanno detto loro, così ci troviamo poi, però, in realtà, nella pagina 3 della delibera si dice che vengono interamente azzerati o non c'è lo scomputo, non ce lo scomputo proseguire, bisogna chiarire, sta roba no, perché evidentemente si è scritto due cose diverse. Evidentemente bisogna pur di andare a vedere le situazioni manutenzione, allora.

Ripeto anche il discorso relativamente ai piani attuativi che voi li saltate come se fossero acqua. Siete errato l'unico Comune che fa questo e siamo l'unico Comune prosieguo degli altri comuni. Ci sono casi rarissimi, mentre per noi è una cosa quotidiana, cioè ogni Consiglio comunale, uno, due, tre e quattro, quanti quanti più ne vengono.

E quanto quattro minuti, okay, allora manutenzione perpetua all'articolo dice la convenzione prevede la manutenzione ordinaria e straordinaria delle aree adibite a parcheggio che rimarrà a carico della ditta proponente. Nella convenzione, invece, l'articolo 6 si fa riferimento al fatto che il fatto, tutto ciò che deve essere fatto in realtà l'aria divenga inclusa nel demanio comunale. Ora sentimenti all'ritorneranno comunale. Evidentemente le spese sono nostre, quindi è una cosa che solo questa cosa direbbe. Forse è meglio ritirare questa delibera sulla riduzione del 20% e che è finalizzata ad agevolare gli ERG, gli interventi di rigenerazione urbana, di decarbonizzazione, efficienza energetica, messa in sicurezza sismica, ben questa questa sconosciuta e contenimento del consumo di suolo, altro sconosciuto voi applicate del 20%, perché effettivamente, secondo voi, quel quel quell'intervento non consumano nuovo suolo e o, tra l'altro, aumentare il carico urbanistico del 60%. Ma questo altra cosa racconta la contabilità. La compatibilità idraulica è una competitività che è necessaria ai fini del rilascio del permesso.

Non non esiste, non lo abbiamo mai visto, non è che non lo ammettete mai, quindi quindi evidentemente, ebbene e concludo qui perché il resto è stato detto ampiamente, sia da Francesco d'Alessandro, grazie grazie Consigliere Maccarrone, chi si prenota per la seconda tornata di interventi,

Manzalini Lucone.

Ne Assessore obbligatoriamente, dopo prego, Consigliere Manzalini alle parole, grazie Presidente, ma io faccio solo due rapide considerazioni.

Che si potrebbero valere anche in generale sui tre interventi che vedremo stasera, però nello specifico mi lego anche a quanto è stato detto dai colleghi e allora io faccio una premessa.

Sono cinque anni che siamo qua.

Io vorrei capire perché noi della maggioranza alcuni interventi.

Li approviamo, diciamo sì, si poteva fare meglio, non si poteva fare meglio, invece per voi va sempre tutto male, quindi io ve l'ho già detto questa cosa, cioè io voi perdete la credibilità quando siete sempre contro a tutto ve l'ho già detta questa cosa se almeno ce ne fosse stato uno che fosse andato bene, saremmo qui a discutere di un'altra cosa, quindi va be'comunque voi dimenticate no quando parliamo di benefici pubblici, quello che invece io penso che sia il beneficio pubblico numero 1 e la riqualificazione dell'area interessata.

E c'è modo e modo dite voi però, la volta che trovate un imprenditore che ha disposto a investire per fare il pacchetto e mantenerlo ben venga, siamo contenti che ci dimentichiamo sempre di valutare anche quelli che siano i famosi compromessi che un'Amministrazione deve fare con il privato, quindi non parlate di trasparenza nei processi e di speculazione e sono trattative che vengono fatte con i privati questa Amministrazione, mi pare che l'abbia detto e ridetto e ridetto ha scelto di incentivare nei limiti nelle norme gli imprenditori che, dall'interno o dall'esterno vengano a investire in città. Ma riguardo allo specifico questa intervento di.

Via delle Glicini sembra sempre ascoltando voi che parliamo di ecomostri, in realtà è una palazzina che va a sostituire una una casa, sì, veramente sembra tirolese una cosa strana e si riduce la superficie coperta si va in altezza di più o meno tre metri e mezzo o una cosa del genere, fra l'altro ho scoperto una cosa, c'è una incongruenza sulle quando si parla delle altezze che dovrebbero essere rispettate e si fa sempre riferimento a questi 12 metri e 50. Ave dei tre Pia dei quattro piani, però in realtà le mi spiegavano, non puoi, dottor tale io approfitto di laiche e questo valeva quando.

I sottoservizi quindi gli spazi fra Piano, il Piano non avevano bisogno di speciali interventi che adesso vengono richiesti, quindi necessariamente si va sempre un po' più sopra questi 12 e 50. Questa è una nota tecnica che va. Beh, anch'io ho fatto come lei consigliere Bortoluzzi una ricognizione delle colline, perché volevo andare a vedere, io vengo da appare originariamente nel centro, quindi la zona di Monticella, la conosco poco.

Però mi chiedo, ma se voi oggi siete qui e in maniera anche magari poco elegante, mancate di rispetto ai nostri tecnici dicendo che hanno fatto approvato degli interventi a 5 metri dalla scarpata voglio dire, ma voi adesso cosa fate, superate che la collina venga giù per dire avevo ragione.

Perché a me sembra di intuire un po' questo no, cioè voi venite qui e dietro ai nostri tecnici che hanno posizionato delle ricostruzioni a 5 metri, nella scarpata, come se non ci avessero pensato, come se non se ne fossero accorti va beh, questa è una valutazione e faccio un appunto al consigliere Bortoluzzi, visto che prima ho nominato dalla Conferenza dei Capigruppo,

Perché noi non abbiamo non era un voto strumentale e gliel'ho detto, le ho detto semplicemente che se la prossima volta avesse voglia di proiettare qualcosa, lo porta in Commissione che è lì la sede adatta dove si ci si va a confrontare su tutti gli argomenti e poi per me potrebbe essere anche il libro di proiettarlo in Consiglio e come così come credo i miei colleghi quindi non era un no strumentale, come ha detto lei, ma una procedura così colà. Consigliere Maccarrone ha detto che non ci son stati mai interventi di edilizia popolare, non è vero, perché c'è stato un intervento di via Cacciatori delle Alpi che va beh, magari se l'è dimenticato, però, insomma, non è proprio da zero zero, ma.

Basta, direi, basta così, grazie Presidente, grazie consigliere, Mazzarini, prego, Consigliere d'Ugone al parola.

Grazie Presidente.

Su questo provvedimento noi desideriamo invece fare una riflessione di carattere più politico che tecnico, perché poi sul tecnico sono già entrati i consiglieri comunali che mi hanno preceduto, anche con dovizia di particolari. Noi non mettiamo in discussione la conformità dell'intervento rispetto alla normativa regionale, né tantomeno il lavoro svolto dagli uffici comunali ci mancherebbe. Prendiamo atto che la proposta prevede la sostituzione dell'edificio esistente, un incremento volumetrico ai sensi della legge Veneto 2050 e 2050 e la realizzazione di sei parcheggi ad uso pubblico, come diceva il consigliere Bortolussi, oltre alla monetizzazione di parte degli standard a verde.

È quello che un po' ci preoccupa, però dicevo, il nostro è un intervento di carattere politico, è il metodo, nel senso che negli ultimi mesi un po' più spesso un po' più frequentemente, ma diciamo negli ultimi anni il Consiglio comunale è chiamato ad approvare numerosi interventi analoghi prese singolarmente. Possono essere anche condivisibili, ma nel loro insieme. Di fatto modificano progressivamente il volto della città senza che venga presentata una visione complessiva dello sviluppo urbano. Ci chiediamo a questo punto quale sia il disegno strategico dell'Amministrazione, cioè come questi interventi incidano sulla mobilità, sui servizi, sulla disponibilità di aree verde e sulla qualità di vita dei quartieri. Diciamo che in un mondo ideale sarebbe bene che ci fosse un report semestrale annuale, il Consiglio comunale che mette assieme tutti questi interventi, perché, secondo noi, alla fine della fiera le scelte urbanistiche andrebbero valutate nel loro insieme e non per caso per caso. Preannuncio già il nostro voto di astensione sul punto.

Grazie Consigliere Lucone, allora prima della replica, diciamo sul punto, siccome è stato sollevato anche un tema per quanto riguarda le politiche giovanili, e quindi lascio la parola brevemente all'Assessore Panizzut, ti perché chiamato in causa proprio un referato, prego Assessore.

Sì, grazie Presidente, allora io faccio un intervento velocissimo, non tanto per rispondere al consigliere Maccarrone perché ovviamente non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire e è altrettanto chiaro che è tutto perfettibile. Si può fare molto di più, ma dire che a Conegliano non ci sono attività per le politiche giovanili. Io adesso potrei elencare una serie di attività che facciamo, ma non ha senso, perché probabilmente non elencherei tutte e sono veramente tante, ovviamente la modalità di dire non si fa niente chiaramente, c'è una parte di ultrà che ci credono, a prescindere per default, una parte magari poco informata, e quindi l'intervento che faccio io è più che altro a favore dei cittadini. Io dico solo questo facciamo così come ho già fatto, con anche con la consigliera di Gaspero, noi la invitiamo, io la invito, ma noi come tutto l'ASP tutto lo staff del Progetto giovani, perché quando si disse che non si fa niente, non si dice solo all'Assessore, lo si dice anche a tutte le persone che lavorano dalla mattina alla sera per i in condizioni, anche molto spesso anche e difficili, e faccia un salto livelli, il Progetto giovani. Facciamo una riunione nella Progetto giovani, lei viene al Progetto giovani e noi lo facciamo un elenco puntuale e preciso di quello che facciamo. La stessa cosa vale per qualsiasi cittadino o consigliere comunale o quant'altro, che ha bisogno di informarsi e sapere quali sono le attività che facciamo, ho detto, ho tirato in ballo dal consigliere di Asolo perché ho invitato anche lei un buon paio di volte non l'abbiamo ancora vista.

No okay tutto qua. Grazie grazie Assessore. Visto che hai un attimo, è intervenuto il Presidente e l'Assessore di un'altra competenza, posso gentilmente, sono state le vecchie morale, sono state, lei, è in disaccordo degli stadi, le traduco è un fatto che lei è in disaccordo, quanto le è stato attribuito. No, volevo specificare, visto che ho fatto personale, mi dice che devo andare a vendere il fatto personale al di là di code scusi no, mi scusi, Assessore Rosolen, d'accordo con l'Assessore va beh, è CAP, questo è la formula, perché altrimenti non è un fatto personale, perché hanno parlato di lei, è un fatto gestionale di quanto lei vuole, hai capito boh, mi scusi, ma siccome sono circolano e con l'assessore ci.

Non ci capiamo su questo punto. Volevo, avete cinque minuti l'ONU per cercare di fare un per dire una cosa diversa da quella che lui dice io non sto allora organizziamoci no, un attimo okay color la consigliera, la consigliera di Gaspero alla parola più.

Grazie Presidente, io non ho mai detto che il Comune di Conegliano non fa niente per i giovani, io dico e sostengo che il Comune di Conegliano non fa fa poco per quei giovani che sono marginali e quei giovani che sono marginali non si recuperano con attività organizzate, si recuperano con attività libere. Siccome abbiamo dei figli, anche lei, penso, li ha avuti di quell'età. Penso che si renda conto che se un ragazzo è a casa da solo, piuttosto che sa stare tutto il giorno a guardare i cantanti con la pistola dentro la tasca che poi fanno la stessa cosa quando escono di casa è meglio se hanno un campo da calcio dove andare a giocare, giusto poi una volta che li hai presi dal campo da calcio e li porti nella struttura organizzata che voi giustamente ebbene fatte, ma prima hanno bisogno di un luogo di aggregazione e siccome in Italia e in qualsiasi posto anche minuscolo, esistono delle strutture pubbliche per i bambini, per i ragazzi, per gli adolescenti che hanno gli oratori, ma non ha il Comune di Conegliano e noi ci appoggiamo gli oratori, ma non sono sufficienti. Quello che io in questi cinque anni ho sempre chiesto è questa fase di transizione, cioè un luogo dove ragazzi e ragazze in una fase che non so non è quella delle elementari ma ed alle medie alle superi i primi anni delle superiori, abbiano un luogo adatto dove stare non al bar non ha.

Sotto i portici, non alla stazione delle corriere, un luogo pubblico finanziato dai nostri soldi che liberi i ragazzi dal telefonino come pure e adesso, visto che lo spazio, lo posso dire, i centri estivi estivi costano l'ira di Dio 90 euro al. Le piscine comunali sono tanti soldi, non tutte le famiglie hanno la possibilità di dare 90 euro per fare tre giorni alla settimana, due ore di nuoto. Il Comune in questo dovrebbe, secondo me, intervenire dopodiché quello che lei fa è bellissimo, ma mancano dei pezzi boh. Vi ringrazio.

Se spero in questo modo di essermi chiarita con l'Assessore. Ci sono delle cose che voi fate, che sono bellissime ma so istituzionalizzate. Noi stiamo parlando di gente che non è istituzionalizzata, è fuori dalle norme e dobbiamo raccoglierli.

Prima di me aveva gli ultimi due minuti per la replica di cinque scusi volevo solo dire che probabilmente l'Assessore prendere tutti si rivolge anche a una cosa successo a quel Consiglio, le faccio memoria, io lei ha detto, ci sono bambini di cose, eccetera che non hanno più cose per lavarsi Ivano e eccetera e l'assessore Petitti tutti ha detto se lei è a conoscenza di un caso solo come questo me lo riferisca e penso che adesso l'Assessore abbia chiesto abbia detto non ho più avuto riscontro, comunque prego, due minuti, non di più. Grazie.

Dammi, grazie, grazie Presidente, allora intanto io non ho detto.

Io ho detto che qualora volesse una lista, visto che anche lei ha menzionato il fatto che non si fa niente, la aspettiamo il Progetto giovani, però a questo punto io credo sia fondamentale che le venga il Progetto giovani, perché le strutture di cui lei parla e abbiamo aperta una l'altro giorno la sala prove tanto per dirne una ma poi cerco working, poi stiamo recuperando i giardini pubblici, quindi è fondamentale che lei, a questo punto venga lì al Progetto giovani. Le facciamo una lista anche di questi posti di aggregazione che lei dice che non esistono, e invece ci sono tutto. Grazie, grazie Assessore, comunque do no, no, non ho capito cosa ha detto l'Assessore quando istituti per cui le avevo chiesto il fatto personale ma l'ho capito, lo capirò, lo capiremo Quattrocchi. Lascio la parola adesso al dottor tale per la replica del tecnica. Sul punto invece prego, dottor per.

Grazie Presidente, ma sarò veramente breve. Per quanto mi compete. Tecnicamente allora metto assieme le richieste e quelle che sono le richieste di chiarimenti che sono state evidenziate. Primo, non c'è una scala che va a graduare il volume agli, sta il volume, alle richieste di aree per interesse pubblico, non esiste una scala, esiste una progettualità e noi, da tecnici ci rimettiamo a quello che si può fare in determinati luoghi. Coerenza delle scelte siamo in zona T 2, ex zone B e pertanto l'intervento è un intervento diretto di sostituzione edilizia oppure può essere anche di ampliamento? Coinvolgimento residenti? Ricordo solamente che la parte della fase partecipativa e facoltativa anche per i master plan per accordi pubblico privato e pertanto è facoltà del Comune poterla anche avviare in merito alle alle, alle all'intervento. Attenzione. Siamo in zona a vincolo paesaggistico dove la Sovrintendenza si è già pronunciata mesi fa sull'accertamento di compatibilità paesaggistica e pertanto anche questo è stato realizzato e l'intervento può essere anche consentito e alla fine lo scomputo non c'è, non esiste la compra, lo dico, non non si fa compatibilità idraulica perché non è soggetto a Piano attuativo.

Importante è l'intervento, la richiesta che ha fatto. Stefano Dugoni, consigliere d'Ugone. Perché perché c'è un monitoraggio regionale in merito a tutti gli interventi per tutti i Comuni veneti? Per quanto riguarda Conegliano che è dal 2023 c'è stato un exploit di 33 interventi per 17.000 metri cubi nel 2024 12 interventi per 6.400 metri cubi nel 2025 12 interventi per 7.000 metri cubi sono ridotti abbastanza. Questo vuol dire che gli uffici fanno anche un vaglio, verificano dove opportuno e quindi cerchiamo anche di adeguare gli interventi allo stato dei luoghi. Questo è quello che volevo aggiungere, Presidente, grazie, dottor prego, Assessore Toppan.

Ha la parola sì, grazie Presidente.

Cercherò di essere breve perché per sua anche vi è il rischio di essere ridondante, perché ogni Consiglio che ci troviamo a trattare qualche Piano casa più o meno voglio dire qualcuno dell'opposizione fa sempre le stesse dichiarazioni e l'ho ribadito più volte noi, la maggioranza siamo per la riqualificazione e rigenerazione del.

Dei siti abbandonati. La riqualificazione passa anche attraverso la bellezza, cioè piuttosto di avere una topaia che crea problemi. È meglio vedere qualcosa di gradevole. Questo l'ho detto 50 volte lo ribadisco anche stasera e non lo dirò più nei prossimi due interventi che che dovrò fare per gli altri due piani casa. Poi, quando parliamo di rigenerazione e riqualificazione, tendenzialmente qualcuno di voi, i conti alla fine chiude con speculazione. Io ritengo, e anche questo l'ho detto varie volte che, visto e considerato che l'investimento i soldoni voglio dire per rigenerare li cala il privato io penso che il privato che cala i soldoni pretenda il giusto guadagno. Se io Babbi Natale, vi ho detto, son tanti anni che sono in un'amministrazione non ne ho mai visti forse pochissimi, neanche a Natale. Rischio di non vederli poi per quanto concerne la monetizzazione del verde e quindi si perde di permeabilità.

E qui rispondo un po' tutti anche al consigliere Maccarrone.

A parte che, ricordo, è ed è stato uno spunto positivo di cui mi sono anche, voglio dire confrontato ho dato atto che il consigliere Bortoluzzi a suo tempo, un altro Piano casa mi disse, ma sarebbe opportuno evitiamo di portare a casa a pezzettini piccole cose monetizziamo che forse ne abbiamo maggior maggior profitto perché i 40 metri 50 metri quello dei 60 metri possono comportare magari anche un problema di manutenzione non c'è un beneficio dal punto di vista né ambientale e neanche forse dal punto di vista del della permeabilità.

E quindi noi questo abbiamo applicato lo stesso consigliere Bortolussi ci disse, ma evitiamo di far scomputare i parcheggi, si ricorda consigliere, me lo disse lei che son parcheggi e noi questo abbiamo abbiam preso in parola quanto ho chiesto da beh. Insomma, penso lei fa così, ma noi e se ascoltiamo volevo dirle che ascoltiamo anche i consigli della della minoranza, voglio dire dell'opposizione, e quindi a ciò abbiamo fatto e anche qui siamo in presenza di sei parcheggi che sicuramente non andranno a modificare e ad aiutare a cambiare l'assetto del luogo, ma ricordiamoci che anche noi abbiamo fatto intanto i sopralluoghi parcheggi dietro. Non è vero, perché abbiamo delle foto che non siano mai occupati, perché magari parzialmente, ma alla sera, beh, io ho delle foto diverse, noi li abbiamo, li abbiamo diverse, le abbiamo qua, comunque gliele faccio vedere, lei estrapola quelle che gli interessa e io faccio altrettanto e io faccio altrettanto faccio come lei no foto si possono fare a tutte le ore del giorno, al magari e quindi lei capisce se le furbate, ormai se li conosciamo un po' tutti.

Comunque non si perde di permeabilità. Sapete perché perché voi siete un po' disattenti e questo sarà anche il tema che dopo tratteremo più tardi sulla sulla mozione faccio presente che, a prescindere, voglio dire che i conteggi anche se in questa, se questo voglio dire intervento stiamo possa parlando di una copertura esistente di 517.000 metri quadrati e diventa di progetto 393, quindi abbiamo una diminuzione di 124 metri quadrati di superficie di base di superficie coperta. Ma la cosa che più è interessante, che è più interessante, è che forse non avrete mai letto comunque dopo sta questa sera, ne discuteremo. È che e noi che siamo sempre disattenti no, siamo sempre tra l'altro disinteressati al bene, e voglio dire del del della cittadinanza e all'evoluzione. Dal punto di vista climatico, abbiamo inserito nel nostro piano regolatore l'articolo 32, del che lo trovate anche sul prontuario, che così vi è di più di facile lettura e comprensione che si chiama Henrie, che quantifica la permeabilità dei suoli oggetto ad interventi di trasformazione, cioè ogni intervento di trasformazione deve prendere il prontuario. Qui c'è una formula ben definita e alla fine, in base alla percentuale, i numeri che saltano fuori si può fare l'intervento dei di migliorarlo, non lo devi migliorarlo. Questa è un'iniziativa che abbiamo preso noi, magari in silenzio, perché non siamo abituati a fare tanti proclami, l'abbiamo applicata e ringrazio gli Uffici. Ringrazio il dottor Giovanni tale voglio dire che si è impegnato a inserire questo comunque nel prontuario. Per quanto concerne l'aspetto ambientale, l'aspetto dedicato alla permeabilità trovate ampia ampia, voglio dire possibilità di lettura di vari articoli che vanno in quella direzione. Ecco il mio voglio dire appello e.

Andremo avanti, non so fin quando a dirci queste cose all'infinito, se dovessero arrivare degli ulteriori piani casa, lo dico una volta per sempre noi siamo politicamente per ogni tanto, mi dico, devo parlare anche di politica, politicamente il nostro orientamento nei limiti del possibile quando ci sono interventi compatibili ma che vanno a migliorare perché la rigenerazione e la riqualificazione passa anche per quello migliorare la bellezza.

La bellezza e i luoghi, i luoghi abbandonati, comportano minore disturbo, dispendio di energie da parte chi deve poi uscire per far sì che le aree vengano tenute pulite, perché le aree non siano occupate da da persone da persone sconosciute, perché ci sia anche sicurezza, quindi questo è sicuramente voglio dire il nostro, il nostro obiettivo, la finirei anche di parlare di speculazione, perché penso che tutti vadano a lavorare per avere uno stipendio, chi a chi fa l'imprenditore o un'attività o un qualsiasi tipo di attività e cerchi di fare il giusto di avere un giusto guadagno se non si guadagna non se magna se questo è indispensabile,

E basta non sebbene penso c'è poco.

No, no, beh, lei guarda l'ho detto io non so cosa abbia detto lei, perché a volte mi sembra un po' mi annoia anche ascoltarla, dico la sincera verità, perché l'ho già no, perché l'ho già sentita alle volte precedenti il disco è sempre quello, ecco, io avrei io avrei finito Presidente, grazie Assessore Toppan quindi,

Di chiedo chi si prenota per le dichiarazioni di voto di Gaspero, Bortoluzzi.

Io sono un dato, quindi ho un dato De Gasperi, Bortoluzzi. Fortuna.

Prego consigliere Bortoluzzi alla porta.

Sì, sulla Capigruppo di prima consigliere Mazzolini, noi siamo passati da consentire a chiunque ero fatto anch'io in passato di proiettare delle cose, poi era passata il principio per cui dovevo annunciarlo prima di farlo adesso, questa sera aggiungiamo un ulteriore elemento che devo addirittura dichiararlo nella comune nella Conferenza Capigruppo,

Allora prima nella nella Commissione e chiedo scusa allora, prima che prossima volta ve ne inventate un'altra okay, vi dico solo vi chiarisco subito che questa è un'equazione voluto prendere in giro neanche un minuto, detto questo,

È aperta, io ho capito bene qual è la il vostro orientamento politico e sono uscito l'assessore, comunque, insomma,

Ne abbiamo già parlato, che è quello di favorire chi vuole fare questi interventi, però vi do una notizia che in città non ci sono solo gli imprenditori e voi non siete il distaccamento della del dell'ANCE locale in città ci sono anche i cittadini e ci sono anche i cittadini che di fronte a determinati interventi, magari perché ci abitano vicino ogni tanto rispetto a qualche intervento si agitano, vediamo via Cadorna, via Cadorna, l'imprenditore che è arrivato a inizialmente proposto di fare cinque piani. Poi in Consiglio è arrivato un progetto che ne prevedeva quattro e, dopo l'approvazione del Consiglio, sentendo la mal parata, quell'imprenditore ne ha realizzati 3, non credo che che insieme alla betoniera stia rovesciando dentro dei soldi suoi in quell'intervento ci starà comunque guadagnando, se lo sta facendo ed è qua quindi che io dico bene, valutiamo gli interessi di chi interviene, ma valutiamo anche gli interessi dei cittadini e valutiamo anche gli interessi. Qualche volta di questo Comune cercando di difendere per davvero quello che è il beneficio pubblico, non di trovare degli escamotage del tipo fammi butta mila due parcheggi. Questo serve nessuno butta mila, un pezzo di marciapiede che va bene, così come sta e veniamo dopo via. Tiziano e via via Vecelli. Grazie così. Il mio voto è.

Vi piacciono fortemente contrario a questo modo di fare e soprattutto a questo modo di proporre questo tipo di interventi sulla riqualificazione, siamo tutti d'accordo, però osservo il modo in modo.

Prego consigliere Tondato alle parole.

Grazie Presidente, ben il nostro voto sicuramente sarà di astensione, ma il mio intervento deve essere uno dei 30 secondi. E finalizzato allo a riferimento il confronto che è avvenuto tra l'assessore Panizza utili la consigliera di Gaspero, io, da un'interpretazione sinceramente diversa alla questione del fatto personale, per me è il fatto personale, era una questione, senza entrare nel merito di ciò che è sorta, è stato detto nella sostanza tra le parti, ma per me il fatto personale è un qualcosa che riguarda la persona, non una valutazione, la considerazione politica, perché altrimenti qui per questi motivi, qua io potrei intervenire ogni volta al fermo per questioni di fatto personale, bisognerà far chiarezza su questo, non entro nel merito di ciò che ha detto l'1, l'1 e ciò che ha detto l'altro, ma è solamente una questione di definizione del fatto personale. Comunque, il nostro voto per quel che riguarda il punto, il punto all'ordine del giorno è di astensione. Grazie Consigliere incontrato Pleurotus. Il mandato di dire una parola.

Beh, allora, come potete intuire, il nostro voto sarà favorevole per quanto detto prima, consigliere Bortoluzzi e non è che noi non vogliamo che lei Proietti le sue slide cellule, ma non faccia passare una cosa, ma non è vero, cioè le abbiamo anche detto no, scusate scusate velocemente perché okay giusto verrà mi interrompe.

Abbiamo anche chi abbiamo anche detto prima, perché non la normiamo questa cosa gli ha detto il consigliere Zucconi, c'ero anch'io. Mettiamoci d'accordo, mettiamo delle regole, perché sennò così creiamo un precedente, ognuno arriva e proietta quello che vuole poi da fatalità. Il caso di stasera mi spieghi lei perché noi dobbiamo consentirle di proiettare su una palazzina di via delle Glicini le immagini del parcheggio di De Bona, cioè allora andiamo a entrare anche su quello, però quello sarebbe strumentale, ma glielo dico perché lei ha tirato fuori l'argomento e la nostra è una presa di posizione di procedura. Facciamo una procedura, faccia quello che vuole e il voto è favorevole. Grazie consigliere Mazzolini. Il Sindaco non si esprime e quindi pongo in votazione il punto numero 2 del giorno. Intervento, ristrutturazioni edilizie nell'ampliamento.

Per quanto riguarda, appunto.

No, lei mi deve scusare.

Prego, consigliere De Gasperi, ho sbagliato.

Grazie Presidente.

Allora l'Assessore Toppan ha detto che la partecipazione è facoltativa per gli accortici alla gli accordi pubblico privato, ma nelle nella legge regionale c'è scritto chiaro e tondo l'accordo costituisce parte integrante dello strumento di pianificazione cui accede ed è soggetto alle medesime forme di pubblicità e di partecipazione articolo 6, legge regionale 11 2024, si è lei se memorizzato sempre la legge che le ho.

Sistematicamente richiamato io, ma si è dimenticato altre, poi volevo dire che il fatto personale, secondo il regolamento, è quando vengono attribuite al consigliere cose che non ha detto, quindi in questo caso, ma è lei assessore Nieddu del nucleo faccia la tua personale, però in questo caso diciamo io attribuì Assessore, no, non chiedo non presìdi per essere intervenuta per un fatto personale che, secondo il Regolamento è attribuito alla persona a cui sono state attribuite parole che non sono state dei faremo giuristi, giustizia su questo presupposto.

Fatto personale. Comunque, nel Consiglio comunale di Vittorio Veneto vengono sempre proiettati i documenti che i Consiglieri chiedono di e che vengano proiettate nelle poste, e mi dispiace per il Consigliere, per il sindaco che esca e lo vedo un po' abbacchiato visto le notizie di oggi è un po' moscia, vedo che non interviene anche. Evidentemente si deve anche un po' riprendere da queste notizie e scusate un attimo.

Lei, le lei attrattivo, lei attrattivo.

Ebbene, io posso parlare di questo, però avvocato o grazie allora grazie, Consigliere di Gaspero, passiamo la parola al Sindaco, che si è ringalluzzito, no, la consigliera Di Castro ha questo potere terapeutico di farmi risvegliare dopo che ha parlato un quarto d'ora e avevo un po' la Bioko. Volevo dirle che a me dispiace che voi abbiate visto invidia per non aver mai governato un partito in vita, vostra io, l'ho fatto 11 anni di seguito, il che mi dà una certa serenità e che mi dà una certa serenità che per non farlo per qualche mese invece, avete queste pistole ancor di parlare degli altri. Ha parlato di voi stessi dai.

Bene, grazie Sindaco per questa dichiarazione di voto, è fatto su sennò.

Allora lei sta allora una volta per tutte e vi leggo anche l'articolo allo no, adesso vi leggo l'articolo giusto che così costituisce fatto personale, l'essere attaccato sulla propria condotta o sentirsi attribuire fatti ritenuti non veri od opinioni e dichiarazioni diverse da quelle espresse in questo senso le in questo senso immagino che l'Assessore Toppan voglia intervenire per dire che non ha detto ciò che qualcuno gli ha attribuito. Prego Assessore, parlo a letto, non stava cercando di fare un po' di chiarezza.

Presidenza parla l'Assessore, prego, ecco qua, no, volevo solo fare no, mi sembra corretto, perché no, mi mi fa specie che la consigliera De Gasperi o si lamenti che gli attribuisco dichiarazioni che non ha fatto no è attribuisca a me dichiarazioni che no no, lei ha detto l'Assessore Toppan ha detto io non l'ho detto ri riguardi quello che as che ha detto perché io non ho detto cose.

Bene, no, scusi, ma lei si lamenta che le attribuiscono cose che non aveva detto nel frattempo, no, attribuisce a me cose che node lei ha detto l'Assessore Toppan ha detto.

Guardi che gli Assessori Toppan dentro qua ce n'è uno solo io.

Boh, allora perfetto, io le faccio tutt'uno perché nello stesso, nello stesso discorso dice una cosa e tre secondi dopo si smentisce, mi attribuisce cose che non ho detto punto, lei ri.

Internation break allora de bene, ci siamo, passiamo poi passare, possiamo passare alla a porre in votazione il punto numero 2 su 12 del giorno, l'intervento di riqualificazione, edilizia, ampliamento, corretti, qualificazione del tessuto edilizio, ubicato lungo via delle glicini, prego votiamo elettronicamente, prego, votiamo per alzata di mano quindi prego, prego allora favorevoli favorevoli per alzata di mano, anche così possono vedere, avevo capito che la Lega era favorevole.

Astenuti.

Assurda astenuto, quindi abbiamo avanti tutta, forse Conegliano Forza Italia per Juan astenuti, quindi perfetto Libertà civica Popolare, Salvini, Premier, Lega e Fratelli d'Italia contrari.

Okay, quindi il Gruppo Misto e noi democratici.

Non mantenuti astenuti, ci siamo perfetto, adesso votiamo per la immediata eseguibilità, prego, votiamo elettronicamente.

Immagino come prima quindi favorevoli.

Quindi, avanti tutta, forse, come venivano Forza Italia, astenuti Savini Premier, Lega Libertà civica Popolare, Fratelli d'Italia contrari.

Gruppo Misto e noi democratici.

Un attimo che sì, a giorni.

Astenuti, lo vedo solo al suo Dugoni non vedo di Lampa e Tondato okay.

Adesso sottolineo torna bene, quindi il punto è approvato ed immediatamente eseguibile. Passiamo al punto numero 3 dell'ordine del giorno. Intervento di ristrutturazione edilizia con demolizione dell'esistente ed ampliamento attraverso la riqualificazione del tessuto edilizio ubicato in viale et 28 aprile, ai sensi dell'articolo 7 11 della legge regionale 14 2019 Veneto 2050 e ai sensi dell'articolo 28 bis DPR 3 e 82.001 approvazione schema convenzione, le linee di indirizzo si precisa che il presente ordine del giorno, l'argomento è stato esaminato dalla Commissione, Consiliare terza nella seduta del 27 7 2026 e approvato dalla maggioranza dei Consiglieri. Do quindi la parola al Presidente di non parlano affinché ne illustra il punto.

Prego l'esito durante la Commissione era al punto numero 3, che ha visto come esito favorevoli 6 contrari, 0 astenuti 5. Grazie Presidente, do la parola al dottor hotel affinché illustri il punto prego.

Grazie Presidente, ma è vero, illustrerò anche molto, molto rapidamente e un intervento che avviene anche questo in zona D 2, in un consolidato urbanistico e che comporta un'attività importante, iniziativa di riordino di organizzazione di rimozione di un magazzino edile difatti, la destinazione era commerciale per lasciare il posto a un edificio a tre piani fuori terra, la cui altezza si distacca poco dal massimo ammissibile perché dai 12 e 50 ammissibili si arriva a 12 e 90, con una punta di 15 e 60, però sul vano scala che evidentemente per cause legate ad Architettura dell'intervento fuoriesce dalla sagoma l'intervento comporta 10 alloggi, la.

Il volume volumetria complessiva ammonta a 3.840 metri cubi. Una quota viene consentita attraverso il bonus di cubatura derivante dal Veneto 2050 per un totale di 524 metri cubi, che ammonta al 15,83% rispetto agli ammissibili, il 60%.

Non vi tedio per quanto riguarda gli standard urbanistici che sono stati completamente recuperati, oltre che essere realizzati anche in eccesso, vista la zona centrale e via via viale 28 aprile e vista anche la configurazione del lotto ed è un intervento particolare, e questo per terminare perché, oltre alla rimozione di un magazzino edile, che peraltro è anche al confine della scuola materna, asilo nido più a San Pio decimo da ricordare questo viene anche recuperato un edificio con grado 2 di protezione che vedete, con quell'architettura un po' che si rifà un po' a o a un paesaggio alpino, a quelle vecchie stazioni tra Calalzo e Cortina che però viene recuperato. Il piano degli interventi lo obbligano le vincolato e attenzione e mi pare risalga al primi prima decade del 900 e non è vincolato per un grado di protezione di piano, quindi per cui verrà recuperato risanato per destinarlo dai dagli elaborati a una farmacia, almeno per una parte dal punto di vista economico, anche in questo caso, come l'altro, non c'è assolutamente neanche un euro di scomputo, tutto quello che entra a titolo di oneri, primari secondari. Il costo di costruzione e 70.000 euro di investimento per standard urbanistici entrerà nelle casse comunali ho finito Presidente, grazie innanzitutto chi si prenota per la prima tornata di interventi, quindi Gaspero.

Gaspero, Maccarone.

Prego, Consigliere di Castelbuono parole.

Grazie Presidente, questo intervento che almeno sulla carta viene presentato come una riqualifica riquadri, riqualificazione del tessuto edilizio di viale 28 aprile, ma una lettura attenta della documentazione rileva elementi che destano più di una perplessità e che meritano di essere evidenziati con chiarezza perché riguardano non solo la qualità dell'intervento ma anche la trasparenza, la coerenza urbanistica e l'effettivo interesse pubblico. Il primo elemento che colpisce è la dinamica proprietaria dell'area. La pratica viene presentata nel 2025 dei signori piccoli, ma nel giugno 2002 mila 26 l'intero compendio viene ceduto alla società bianca S.r.l. Che subentra nella richiesta di permesso di costruire convenzionato. È un passaggio legittimo, certo, ma viene mentre il procedimento è in corso e mentre si discute di una di un ampliamento volumetrico rilevante, il tempismo solleva interrogativi. Siamo di fronte a una riqualificazione pensata per migliorare il quartiere o a un'operazione immobiliare costruita attorno alle opportunità della legge regionale. 14 2019,

La legge regionale Veneto 2020 50 consente incrementi incrementi volumetrici fino al 60%, ma solo quando l'intervento produce benefici pubblici significativi. Qui l'aumento volumetrico e del 15,83%, quindi inferiore al massimo consentito ma comunque rilevante per un tessuto T 2 già densificazione e soprattutto questo aumento del 15,83% non è un aumento sul volume originario, è un aumento su un volume che era già stato ampliato rispetto allo stato attuale, in altre parole, si su si sostituisce un ampliamento già incongruo con un ampliamento ancora più grande è ancora più incongruo, come riconosciuto dallo stesso progettista nella relazione tecnica. Il risultato è un edificio che diventa fuori scala sproporzionato rispetto al contesto e, in particolare rispetto alla casa coi Merli.

Che rappresenta un elemento storico e identitario del viale, l'effetto finale è un corpo edilizio che sovrasta, altera e sbilancio e la percezione del luogo, e qui la domanda è inevitabile fino a quando intendiamo applicare questa logica dell'ampliamento, oggi abbiamo l'ampliamento dell'ampliamento, tra 30 anni avremo l'ampliamento dell'ampliamento dell'ampliamento,

È questa la visione urbanistica per un viale storico.

Scusate.

C'è poi un altro punto che non può essere ignorato. Non è possibile che i volumi commerciali dei capannoni, peraltro oggi fuori vista, possono diventare automaticamente volumi residenziali. Lo stesso progettista indica che questo è uno degli ultimi villini costruiti a margine del centro storico e, anziché romperà recuperarlo, valorizzarlo, inserirlo in un progetto coerente. Si decide di rovinarlo con un ulteriore ampliamento che ne snatura completamente l'ampliamento originario. Questo intervento non è solo un pugno in un occhio, è una sfida aperta alla storia del quartiere. Il beneficio pubblico indicato consiste in 12 parcheggi e 40 metri quadrati di verde 12 parcheggi 40 metri quadrati di verde. È difficile sostenere che questo sia un beneficio proporzionato all'impatto di un edificio plurifamiliare da 3.840 metri cubi. La convenzione non prevede alcuno scomputo degli oneri di urbanizzazione, e questo viene presentato come un elemento positivo. Ma se guardiamo i numeri, scopriamo che il costo delle opere pubbliche è pari a 70.979 euro, mentre gli oneri tabellare ridotti ammontano ad oltre 120.000 euro. In sostanza, il privato realizza opere pubbliche di valore inferiore agli oneri che avrebbero comunque dovuto versare. Non è un vantaggio per il Comune, è un vantaggio per il privato che ottiene. Una deroga urbanistica è un ampliamento volumetrico, senza un reale investimento aggiuntivo a favore della collettività.

Un altro elemento critico è la monetizzazione del verde pubblico 64 metri quadrati monetizzati per un valore di 4.538 euro, una cifra irrisoria che non compensa minimamente la persa di permeabilità e di qualità ambientale che un nuovo edificio plurifamiliare comporta, in un contesto urbano dove le linee guida regionali insistono sulla necessità di aumentare le superfici verdi, non di ridurle, questa scelta appare incoerente con gli obiettivi di rigenerazione urbana e direttamente di adattamento climatico. E poi c'è la questione della mobilità viale 28 aprile. È una strada che già oggi presenta criticità. Traffico intenso nelle ore di punta, attraversamenti pedonali insufficienti, assenza di percorsi ciclabili continui, ma soprattutto il polo scolastico adiacente vive quotidianamente una situazione di congestione grave, le corriere si accodano creando file che arrivano fino alla lotta alla rotonda. Gli insegnanti e il personale scolastico non riescono a parcheggiare i residenti, lamentano caos, rumore e pericoli. Gli studenti attraversano la strada in condizioni non sicure. È un problema noto, discusso segnalato più volte, eppure della dog documentazione dell'intervento. Non troviamo alcuna valutazione dell'impatto viabilistico, nessuna simulazione dei flussi, nessuna analisi del carico urbanistico aggiuntivo, nessuna previsione di misure di miti mitigazione. Si parla di 12 parcheggi pubblici, ma non si dice nulla su come l'aumento dei residenti e delle auto inciderà sulla circolazione, sulla sicurezza dei pedoni e su sulla viabilità del quartiere, soprattutto su già sul già fragile equilibrio del polo scolastico. È un vuoto che non può essere ignorato, è un sicuro. È singolare anche che l'intervento venga definito riqualificazione del tessuto edilizio, ma non prevede alcun miglioramento della mobilità attiva. Nessuna pista ciclabile, nessuna attraversamento rialzato, nessuna zona 30, nessuna misura perdura la velocità dei mezzi, la redigere rigenerazione urbana non è solo costruire edifici nuovi e migliorare la qualità dello spazio pubblico, la sicurezza e la viabilità. Qui invece lo spazio pubblico viene trattato come un accessorio dell'intervento edilizio, non come un elemento centrale della TARSU trasformazione urbana. Infine, colpisce la totale assenza di un confronto con i residenti. Non c'è traccia di incontri pubblici di consultazioni, di osservazioni raccolte, eppure non normativa regionale e le migliori pratiche urbanistiche indicano chiaramente che la rigenerazione urbana deve essere partecipata, condivisa, costruita con chi vive il quartiere. Qui invece tutto avviene in modo verticale, senza coinvolgimento, senza ascolto, senza trasparenza. Per tutte queste ragioni, ritengo che l'intervento presenti elementi critici che non possono essere ignorati. Una convenzione che non produce un reale beneficio pubblico, una monetizzazione del verde che riduce la qualità dell'ambiente, un ampliamento volumetrico sproporzionato rispetto al contesto, un'assenza totale di analisi arabi viabilistiche.

Aggravata dalla presenza del polo scolastico e delle sue criticità. Nessuna misura per lavori, mobilità attiva e un percorso amministrativo che appare più orientata a favorire l'operazione immobiliare, che è migliorare la vita dei cittadini. Grazie grazie. Consigliere De Gasperi. Prego, Consigliere Maccarrone, alla parola.

Grazie Presidente, Pepe ha detto quasi tutto Francesco, quindi mi limiterò a dire innanzitutto volevo specificare prima il l'Assessore nonché Vice Sindaco parlava di bellezza.

All'entrata di Conegliano, questa che avrebbe bellezza assessore, è bello questo intervento con davanti una casa dei primi, le fine, 800 primi 900 in stile Liberty e dietro un ammasso di cemento grigio e nero.

Ciò per la prima di bellezza Assessore al tempo della pubblica, questa è bellezza, è evidente, Assessore al tempo dopo la replica, vi il concetto di bellezza, no, non è, non certamente non lo condividiamo io e lei, ma d'altro canto interventi abbiamo fatto sono perché avete fatto sono spesso scolastici e tra l'altro seguono soltanto la moda perché poi di fatto rimarrà niente di queste di queste attività che voi fate abitualmente.

Ha detto praticamente quasi tutto. Francesca, quindi mi limito semplicemente a una domanda che mi interessava sapere ed è quella relativamente al fatto se, siccome sono di un intervento che è in due fasi, di fatto se è stata c'è stata l'istruttoria relativamente all'esaurimento della capacità edificatoria ordinaria, perché bisogna doveva prima essere finita dal punto di vista tutta la capacità volumetrica ordinarie prima di poter avere una delibera convenzionale. Quindi questo volevo chiederlo. Volevo chiederlo al dirigente e per quanto riguarda invece il.

Sì, ribadisco, c'è sempre il discorso del piano attuativo che anche in questo caso non c'è. È altra cosa che continuo a non comprendere. C'è sempre questa Amministrazione del verde, ma io mi sono andato a guardare una serie di sentenze del Consiglio di Stato e spesso e volentieri io non sono contrario in maniera sicuro, sempre alla monetizzazione delle del verde, se sono pochi metri quadri, perché in realtà su più costi per noi che altro e su questo siamo d'accordo ci vorrebbe naturalmente una politica e vedrebbe un verde più ampio dei 64 dei 40 metri. Eccetera, eccetera però il Consiglio di Stato lo specifica sempre dice sempre che bisogna specificare perché è in realtà a una misura di carattere eccezionale. Non è una cosa che si fa di default, come lo fate voi, quindi questa cosa deve essere, deve essere modificata. Per quanto riguarda appunto la monetizzazione del verde, non ho nient'altro da dire.

Sì, c'è sempre il discorso relativamente al all'altezza che rimane sempre qualcosa che mi lascia perplesso, perché ovviamente ci dovrebbe essere uno strumento urbanistico di tipo attuativo e non certamente con previsioni, eccetera eccetera mi permetto di dire una cosa all'Assessore Panizzut, io ancora qua si porrà qua e io io verrò,

Verrò veramente anche perché usi per quanto riguarda il suo operato o non ho moltissimo da dire, quindi vengo volentieri.

Bene.

Grazie Consigliere Maccarrone, chi si prenota per la seconda tornata di interventi tout court,

Io vedo riproducono, prego due con considerato che non è una parola.

Grazie Presidente, sarò veloce e riconosciamo che l'intervento privato rappresenta un'opportunità e che la riqualificazione del patrimonio edilizio costruisce un obiettivo condivisibile, tuttavia, però, riteniamo che il ruolo del Consiglio comunale non possa limitarsi a prendere atto della conformità tecnica delle singole pratiche, ogni intervento infatti produce sul quartiere,

Carichi urbanistici, nuovi modifiche alla viabilità cambia progressivamente l'assetto della città, per questo riteniamo necessario che l'Amministrazione accompagni queste autorizzazioni con monitoraggio costante degli effetti complessivi e con una programmazione urbanistica più ampia, evitando cioè che la sommatoria di tante decisioni puntuali diventi di fatto il nuovo strumento di pianificazione della città per questo motivo noi ci asterremo.

Grazie Consigliere Dugoni, quindi lascio la replica ingiustamente al dottor per cui è stato chiamato in causa per quanto riguarda il regolamento prego.

Do adesso va adesso funziona. Grazie grazie. Grazie, Presidente. Sì, replico brevissimamente alle richieste di chiarimenti. Allora, quando prima si accennava al fatto che non era stato individuato come dire, lo standard aggiuntivo o lo stadio aggiuntivo, cioè è stato individuato ed è parametrato in base ai nuovi abitanti insediabili, quando la consigliera accennava a questo caso e le carte sono chiare e pertanto il calcolo urbanistico esiste, e quindi, quando prima accennavo al fatto che gli standard sono anche integrativi o aggiuntivi rispetto al minimo di legge, vuol dire che il progettista, anche quantificato lo standard, è dimensionato lo standard in base agli abitanti nuovi insediabili, come peraltro la legge 14 2019 indica quando poi si diceva alla saturazione della cubatura prima di chiedere qualcosa a parte che questo è un residuo ancora del vecchio Piano casa che è durato 10 anni di attività derogatorie straordinaria. Qui ricordo che l'indice fondiario non esiste, è difficile, quindi dire è impossibile quindi dire la saturazione qui c'è solamente un indice fondiario che non c'è, ma, come ricorderete, il nostro pieno degli interventi ha eliminato. Le zone omogenee ha promosso i tessuti edilizi, ha eliminato gli indici fondiari, ha assegnato delle quantità volumetriche in base a determinate necessità e in base a certi tessuti e quindi non si tratta di saturare l'indice e poi fare altro, ma si tratta solamente di opportunità per introdurre nuove architetture in un core, in un contesto che a tutti gli effetti, è un contesto di completamento tutto qua. Grazie Presidente, grazie, dottor prego, Assessore, ha la parola.

Funziona sì, grazie sì, cercherò di essere breve perché quello che dovevo dire che vale per tutti e tre i punti presumo di averlo già detto prima, quindi entro un po', nello specifico per quanto concerne quanto detto dalla consigliera di Gaspero, dico sì, 12 parcheggi pubblici a fronte di 10 unità abitative, questi 10 unità abitative hanno già in altri spazi all'interno dell'area i loro parcheggi privati. Quindi e voglio dire e non definire questi 12 parcheggi di utilità pubblica ammesso e concesso che poi spiegherò perché ci dobbiamo soffermare al ai calare su in sé nel sito, voglio dire il beneficio pubblico. Comunque volevo tener faccio presente che 12 parcheggi probabilmente soddisferanno anche l'esigenza di alcuni, non di tutti di alcuni che hanno necessità di parcheggiare in un'area dove naturalmente siamo un po' saturi dal punto di vista degli degli stalli eh sì, preciso che comunque questo intervento.

No, perché lei aveva detto una cosa che non ho capito.

Tra voglio dire, 127.560 saranno gli oneri di urbanizzazione,

Tra primarie e secondarie, i costi di costruzione e la monetizzazione di parziale del verde, non totale e parziale del verde in più realizzano opere per 71.000 euro. Cioè vuol dire siamo prossimi ai 200.000 euro. Faccio presente che comunque queste risorse che entrano le possiamo sicuramente calare per come beneficio pubblico, perché il beneficio pubblico non debba essere solo ed esclusivamente voglio dire diretto lì voglio dire quando entrano nelle casse del Comune, perché se entrano soldoni voglio dire se li possiamo spendere per asfaltare strade, per far marciapiedi, per realizzare tantissime cose che migliorano sicuramente la qualità della vita e sono quelle che costituiscono la quotidianità di quello che ci richiede il cittadino. Voglio dire senza queste risorse poi, alla fine della serata, vi dirò quanto tutti tra gli interventi fanno fanno entrare nelle casse del Comune. Voglio dire è importante, solo importante. Sono risorse che poi vengono trasformate in il servizio del cittadino, in manutenzioni, in tantissime cose, perché non siamo cioè non siamo il pozzo di Sant'Antonio, cioè il Comune deve anche in qualche modo portare a casa risorse perché sono porti a casa risorse e voglio dire non è che i soldoni cadano dal cielo, cioè bisogna anche tener considerazione di questo e poi un'altra variante importante. È ricordarsi che nello specifico sono 10 unità abitative 10 unità abitative che, una volta realizzate una volta collaudate e sono in possesso delle agibilità, pagano l'IMU e sono altre risorse che entrano nelle casse del Comune. Adesso non voglio dire che costruiamo per far cassa, perché sennò è come l'attività dei vigili che sembra che vadano sulle strade non per per controllare del traffico o per, voglio dire, fermare e quelli più scalmanati e quelli che si comportano nel modo peggiore e in strada e dopo vengono apostrofati, deve essere lì per far cassa no, non è questo però dobbiamo ricordarci anche questo che non è cosa da poco, non è cosa da poco, poi, per quanto riguarda il Consigliere Maccarrone, la bellezza e la bellezza è soggettiva.

Non spetta a me giudicarlo no, ma mi auguro non spetti neanche a lei. Lei fa l'avvocato, presumo l'ha detto più volte l'ho letto da qualche parte, quindi lasciamo fare il lavoro, magari a chi ha le competenze per farlo e volevo ripeterli che la progettualità, qualsiasi progettualità passa attraverso l'idea e la capacità di un progettista che viene vagliata da una commissione edilizia composta da tecnici di fiducia che vengono nominati, cioè vengono nominati perché voglio dire eh ed è trasversale la nomina non so generalmente, visto che qui si fa anche politica, non è che siano solo esclusivamente persone di cui voglio dire chiunque potrebbe dar fiducia, perché sono magari e professionisti che che conoscono il nostro territorio, di cui ci fidiamo e lasciamo a loro il compito di giudicare se, dal punto di vista architettonico e architettonico ed estetico, i fabbricati che vengono proposti e le costruzioni che vengono proposte sono gradevoli o non gradevoli. Io non faccio l'architetto, quindi lei lo sa benissimo che io sono geometra e non mi permetto di dare giudizi che non mi competono,

Grazie.

Ah okay.

Bene di chi si prenota per le dichiarazioni di voto, quindi Maccarone Zuccor, un attimo sto.

Andiamo macrobiotico, Bortoluzzi.

Maccarrone Zukor Bortoluzzi.

Qualcun altro bene, allora prego, consigliere Bortoluzzi alla parola.

Sì, so sono stato un attimino sollecitato a intervenire, anzi quasi rapito dalla definizione di interesse pubblico che ha dato l'Assessore del geometra Toppan poco fa.

E cerco di essere prudente nel nelle ridirlo perché non vorrei attribuire delle opinioni non sue perché dopo stiamo qua fino grazie. Sostanzialmente mi pare di capire che l'interesse pubblico, secondo lei, sarebbe il fatto che corrisponderebbe anche interesse pubblico. Il fatto che qualcuno si costruisca qualcuno paghi l'IMU qualcuno versi quello che deve versare, perché non è che si, poiché vi stiamo chiedendo di più o di meno quello che deve versare secondo la legge, posto che sia sempre facile capire quello che si deve versare con le leggi italiane. Però a questo non è beneficio pubblico, questo mai interesse pubblico. Questo è fare e debbo dire il proprio dovere di i cittadini. Siccome qui ormai l'urbanistica è per il 90%, è tutto in deroga, perché ci sono delle norme e poi ci sono le deroghe e per concedere le deroghe. Noi dovremmo valutare l'interesse del Comune a concedere questa deroga. Beh, adesso capisco molte cose, perché nel momento in cui mi si dice che piuttosto che niente è meglio piuttosto e il già un beneficio che venga recuperata. No, la Topaia e tutte queste cose qua beh, peccato che dovrebbe esserci un qualcosa di più. Ecco, questo è il punto, è il punto vero. A ogni modo, anche in questo intervento l'interesse pubblico se sia sono questi 12 parcheggi, poi andremo a vedere come va a finire fra un po' di anni su queste realizzazioni, col suo tempo che ci si finisco sì, finisco, io andiamo avanti, è come quando, per esempio facciamo le corti interne e poi quindi per tutti questi libri, il, i contribuenti e per tutti questi motivi e per tutti questi motivi, lei sarà.

Contrario GRA Luzzi, prego Consigliere Zuccor alla parola,

Grazie Presidente beh, penso che quando si parla di riqualificazione, sia anche da evitare di continuare con questo modo di leggere i fatti o comunque i punti portati avanti da questa maggioranza con la lettura del consigliere Di Gaspero mi perdonerà nelle quali è semplice dare una connotazione negativa degli sviluppi, non ho mai mai ricette per per dare un qualche altro, una qualche altra misura, sempre da parte sua promessa di stasi da cinque anni quasi a sta parte, ma debbo dire che l'analisi invece più completa dell'assessore Toppan ci dà un attimo più di razza, di raziocinio e devo dire anche mi perdonerà, Presidente, quando si parla sempre di trasparenza, ecco, noi voteremo a favore perché riteniamo che questo sia un punto che porti beneficio alla città e a maggior ragione a proposito di trasparenza. Scusi se esco dal tema.

Consigliere Bortoluzzi quando si parla della delle, in questo caso, della possibilità anche di dare materiali più dei consigli. Faccia riferimento però tutto quello che è successo nella riunione capogruppo. Gli ho detto per favore, visto che lei, Presidente, portiamo il punto in Commissione, lei non l'ha detto perché dopo sempre che sia tutto completo, portiamolo in Commissione e facciamo sì che sia un giudizio imparziale per tutti noi. Torniamo da qui alla fine dei tempi, ma facciamolo.

Che sono dopo sembra chissà tutto contro di lei non è vero, grazie ovviamente, ripeto, il voto sarà a favore da Presidente dell'attività del bene.

Prego Consigliere Maccarrone alla parola, viene questione personale con l'assessore, è andato fuori.

È andato fuori, volevo dirgli che in realtà i soldi e poi si li utilizza come col faggio lune, insomma, abbiamo molto da dire, cioè 1 milione e 40.000 euro di Fazzone, sì, bisogna utilizzarli meglio, evidentemente questo è sicuro e questione personale, ma non c'è quindi non è più personale.

Allora no, l'unica cosa che volevo dire al dottor tale in relazione a quel discorso che facevamo dell'istruttoria e della capacità edificatoria. Io mi sono limitato a leggere l'articolo 11, comma 3, nel quale si dice chiaramente che sono consentiti, a condizione che la capacità edificatorie Renou riconosciuta dallo strumento urbanistico comunale sia stato previamente utilizzato e ci sono sentenze del TAR che ne uno nel Comune di Vo di. Tra l'altro il Comune di Padova, nel quale, non essendo stata esaurita la capacità edificatoria al solo fine di eludere la disciplina del DIS delle distanze, è stato annullato il permesso a costruire, era questa la mia domanda al quale mi pare lei non abbia risposto e glielo glielo glielo ripeto niente di più in relazione a tutto quello abbiamo detto, evidentemente il nostro voto sarà contrario.

Grazie consigliere Maccarrone, quindi a questo punto pongo in votazione il punto numero 3 dell'ordine del giorno, intervento dell'Associazione edilizia con demolizione dell'esistente ed ampliamento attraverso la riqualificazione del tessuto.

Edilizia ubicato in via 28 aprile,

Votiamo elettronicamente, votiamo per alzata di mano, quindi favorevoli.

Quindi avanti tutta la forza che non li hanno Forza Italia, astenuti come prima, quindi Libertà civica Popolare Fratelli d'Italia, Savini, Premier, Lega contrari.

Gruppo Misto e noi democratici vediamo un attimo che tutto compaia chissà perché così lento.

Immediata, eseguibilità.

Favorevoli.

Immagino come prima, quindi avanti tutta forse Conegliano Forza Italia astenuti.

Astenuti come prima, immagino Dudone, immagino astenuto.

Per sapere astenuto o quindi Libertà civica, Popolare, Salvini, Premier, Lega e Fratelli d'Italia, contrari, Gruppo Misto, e noi democratici, quindi il punto è approvato ed immediatamente eseguibile, passiamo al punto numero 4 dell'ordine del giorno, Progetto edilizio di via Giuseppe Lazzarini e,

Tra via Giuseppe Lazzarini e via. Tiziano Vecellio. Demolizione di edificio esistente, ricostruzione ed ampliamento ad uso residenziale ai sensi dell'articolo 7 11 della legge regionale 14 2019 definizione delle linee di indirizzo dell'approvazione dello schema di convenzione per l'esecuzione diretta di opere di urbanizzazione primaria parcheggio il verde pubblico con contestuale rifacimento del marciapiede lungo via, Tiziano Vecellio. In conformità a quanto previsto dall'articolo 28 bis del DPR 3 e 82.001, si precisa che il presente argomento è stato esaminato dalla Commissione, Consiliare terza nella seduta del 27 luglio ed approvato dalla maggioranza dei commissari. Do quindi la parola al Presidente di non parlano affinché illustri l'esito. Prego, Presidente.

Grazie, Presidente, il punto discusso dato il seguente risultato 6 favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti, grazie Presidente, tono però.

Okay, grazie Presidente, quindi do la parola al.

Dottor dell'affinché illustri il punto prego, grazie Presidente.

Come gli altri interventi, due interventi che abbiamo appena appena visto appieno ha commentato e votato qui c'è anche un'ulteriore iniziativa che avviene sempre in una zona in un tessuto consolidato ex zone B tanto per capirci di completamento che.

Ha comportato anche qui una revisione di un progetto, perché perché, rispetto allo stato attuale che, come saprete, siamo andati anche a vedere varie volte e composto da edifici da involucri che ormai sono dismessi e che sono messi poi è prospicienti alla via Vecellio tra via Vecellio e via Lazzarin,

E si è.

Proposto un permesso di costruire che fu rilasciato il qui e una richiesta di peso di costruire rilasciato all'inizio del 2026 con permesso numero numero 6 2026, dove la ditta proponente ha proposto poi una iniziativa che comportava anche questa delle.

Direi benefici pubblici a livello di opere di urbanizzazione primaria, ma che ha anche avuto anche un assoggettamento ad atto d'obbligo benissimo rispetto a questo progetto è stata presentata una.

Proposta ulteriore che è quella che stiamo esaminando a livello di Veneto 2050 e questa variante comporta rispetto al volume lordo esistente è pari a 4.866 metri cubi, un volume lordo di progetto di 7.095 metri cubi, che è il risultato di una sommatoria del volume esistente della quantità aggiuntiva.

Derivante da Veneto 2050, ma anche da cubatura residua, che derivava dal primo progetto approvato, quindi, l'insieme di queste cubature ha comportato una un involucro diverso perché aumenta di un piano dal punto di vista dell'altezza, qui c'è una deroga perché va a 15 metri 60 rispetto ai 12 e 50 ammissibili nella zona.

E a livello di standard urbanistici.

L'intervento prevede una aree a parcheggio pubblico pari a 200 e sette metri quadrati di verde 661 e 66,84.

Realizzando e pensando al progetto è stata portata l'area parcheggio a 269 metri quadrati, quindi oltre il minimo previsto per legge e il verde di metri quadrati 101,70 rispetto ai previsti 66.84 anche in questo caso, come per gli altri.

La parte finanziaria, economica e finanziaria non prevede lo scopo, non prevede più lo scomputo degli oneri come nel permesso di costruire e tutte le voci relativi a oneri, primari, oneri secondari, costo di costruzione e il costo dell'opera, che si realizza come marciapiede lungo tutta quanta via Vecellio da via Lazzarini.

Avvia Carpenè, che ammonta a 104.000 euro, arrivano a definire una insieme economico a favore dell'Ente pari a 100 poco più di 196.000 euro.

Gli alloggi rimangono identici come numero, benché 13 alloggi, benché ci sia stata nella revisione progettuale una redistribuzione anche delle unità immobiliari, tanto che al piano terra se ne prevede una, mentre gli altri ovviamente si sviluppano nei piani superiori ai piani terra, sono stati realizzati delle autorimesse di pertinenza e che soddisfano il i parametri della legge Tognoli legge 122 89 e questo è quanto Presidente rimango a disposizione per ogni chiarimento.

Grazie, dottor Atelli, quindi chi si prenota per lo più che altro un atto degli interventi di Gaspero.

Ortodosse, quindi prego, Consigliere De Gasperi al.

No.

Spero che si passa dall'ICI.

Il Regolamento di sei servono notare lui del rapporto garantiti, prego Consigliere di gas.

Grazie Presidente.

Siamo chiamati ad esprimersi su una proposta che, pur presentata come un intervento di rigenerazione urbana, solleva questioni molto più profonde e delicate per la vita quotidiana dei residenti di Lazzarini via. Tiziano Vecellio. E dell'intero quartiere. Ci troviamo di fronte a un edificio che aumenta volume altezza in modo significativo, arrivando a superare i limiti previsti dal tessuto T 2 e raggiungendo i 15,60 metri contro i 12,50 consentiti. È vero che la normativa regionale permette deroghe, ma è altrettanto vero che queste deroghe devono essere giustificate da un interesse pubblico rilevante ed a un miglioramento complessivo del contesto urbano. Qui invece, l'interesse pubblico appare debole, sproporzionato rispetto all'impatto che l'intervento avrà sul quartiere. La legge regionale 14 del 2019 fa nasce per favorire la rigenerazione, non per consentire ampliamenti che rischiano di trasformarsi in operazioni immobiliari sbilanciate, dove il privato ottiene un vantaggio volumetrico e il quartiere paga il prezzo in termini di traffico, rumore, sicurezza e qualità della vita. La sentenza del TAR Veneto.

Ricorda che la deroga è ammissibile solo quando non incide in modo significativo sull'assetto complessivo dell'area, ma qui l'incidenza è evidente, un evidente un edificio più alto, più voluminoso, più impattante, inseriti in un territorio già fragili dal punto di vista viabilistico, è proprio la viabilità il nodo centrale, via Lazzarini e via. Tiziano Vecellio. Sono strade dove i residenti lamentano da anni rumore, velocità eccessiva dei mezzi dei mezzi, difficoltà di attraversamento e una generale sensazione di sicurezza. Aggiungere nuovi residenti in nuove auto nuovi flussi di traffico significa aggravare una situazione già critica e non basta rifare un marciapiede per parlare di miglioramento della mobilità. Un marciapiede non è una politica di sicurezza stradale, non è una misura di moderazione del traffico, non è una risposta alle esigenze di chi si muove a piedi o in bicicletta. Il progetto prevede i 12 posti auto 12 per un edificio plurifamiliare di oltre 450 metri cubi. È evidente che i nuovi residenti avranno molte più auto, che cercheranno parcheggio lungo le vie del quartiere, che aumenteranno la congestione e che renderanno ancora più difficile la vita di chi già oggi fatica a trovare un posto e muoversi in sicurezza. Non c'è alcuna analisi del traffico, nessuna simulazione, nessuna valutazione degli impatti, e questo è un problema serio perché un'Amministrazione non può autorizzare.

Un intervento così rilevante senza aver prima verificato le conseguenze sulla mobilità e sulla sicurezza e poi c'è la questione delle biciclette, che sembra non esistere Corigliano, ha una rete ciclabile frammentata e discontinua, spesso pericolosa via Lazzarini, è uno dei punti critici dove i percorsi si interrompono e dove i ciclisti sono costretti a conti condividere le carreggiata con auto che procedono a velocità elevate. In questo intervento non c'è nulla che migliori la situazione. Nessuna pista ciclabile, nessuna attraversamento rialzato, nessuna zona 30, nessuna misura di protezione per la mobilità dolce è un'occasione mancata e purtroppo non è la prima.

E, permettetemi di dirlo con chiarezza via Lazzari non è un intervento di riqualificazione urbana, è brutto, è un mio opinione personale, è impattante, è fuori scala e non migliora nulla del contesto in cui si inserisce, ma c'è un problema ancora più grande, che riguarda la visione complessiva della città. Tutti questi interventi via Lazzari inviti via Tiziano Vecellio. Via delle Glicini, viale, 28 aprile hanno una caratteristica comune. Trasformano Conegliano in un dormitorio case, case, case, volumi solo volumi, nessun pensiero dedicato a piccole attività artigianali, a laboratori, a micro magazzini in realtà produttive locali, nessuna strategia per creare lavoro in città e allora la domanda è inevitabile e dobbiamo sempre andare a lavorare fuori, Conegliano e in auto, visto che la mobilità pubblica non esiste e questa è la visione di una città che vuole crescere o stiamo diventando un Paese sotto dormitorio altro che cittadina, e qui emerge un altro punto, continuare a usare la legge contro le sue stesse finalità, la legge regionale 14 2019 parla di rigenerazione di qualità urbana, di coesione sociale, ma la coesione sociale non si costruisce aumentando volumi monetizzando verde. La coesione sociale si costruisce con spazi pubblici, con servizi con luoghi di incontro con attività economiche diffuse, e invece ogni volta si applica la legge solo per aumentare volumi residenziali e soprattutto l'articolo 4 sui crediti edilizi da rinaturalizzazione non è mai stato applicato. Mai è lo stesso strumento più innovativo della legge, quello che permette di recuperare suolo, creare verde e migliorare la qualità urbana, eppure non viene mai utilizzato e non so perché perché non produce i volumi, perché non conviene ai privati. Forse o allora e allora si preferisce ignorarlo e infine la questione della partecipazione. Se ogni volta per fermare forse questi scempi, bisogna fare una petizione, come è successo in via Cadorna, significa che qualcosa non funziona, significa che i cittadini non vengono ascoltati, significa che la città non viene governata con una visione condivisa, ma con atti calati dall'alto per tutte queste ragioni riteniamo ritengo che questo intervento non sia rigenerazione urbana. È solo un ampliamento edilizio che scarica i costi sulla comunità e i benefici su un privato.

È una scelta che peggiora la qualità della vita, aumenta il traffico, reduce la sicurezza ignora la mobilità attiva, monetizza il verde, trasforma Conegliano in un dormitorio. Grazie.

Grazie, consigliere De Gasperi, prego, consigliere Bortoluzzi alla parola.

Grazie Presidente, ma allora, rispetto a questo intervento, che è presentato come gli altri?

No, non è un intervento come gli altri, tanto c'è un fatto significativo, ossia il fatto che.

È il privato, ha già in mano un permesso di costruire.

Di un edificio, un permesso di costruire che ha ottenuto nel gennaio 2026, quindi pochi mesi fa.

E adesso?

Ricorrendo invocando la Veneto, 50 vuole fare un piano in più, sostanzialmente è inutile che ci giriamo tanto intorno, allora tutti i ragionamenti che abbiamo fatto anche questa sera, ma al privato, insomma, bisogna che lo agevoliamo, sennò l'intervento non lo farebbe no, per questo intervento non valgono perché se ha ottenuto il permesso di costruire, è evidentemente è perché voleva realizzare, c'era un quadro economico che gli consentiva di realizzare questo intervento anche con quel piano nemmeno che che diceva,

Gli facciamo fare un piano in più, perché c'è l'interesse pubblico, interesse pubblico, è il, vi sono i 12 posti auto.

E il rifacimento di un tratto di marciapiede su via. Tiziano Vecellio. Allora intanto, per cominciare 12 posti auto c'erano anche prima nel progetto precedente, adesso gli cambiamo di nome perché diciamo che sono parcheggi pubblici, ma questo a testimonianza del fatto che quando il privato fa questo tipo di interventi e prevede questo tipo di parcheggi lo fa a prescindere non lo fa perché glielo chiediamo noi lo fa perché è evidente, evidentemente.

Chi gli abitanti, i nuovi cittadini, nuovi abitanti che vanno lì a occupare questi questi appartamenti.

E hanno bisogno anche di uno spazio all'esterno, quindi sono parcheggi funzionali a un interesse privato, un interesse pubblico, ripeto, e tanto più erano in questo caso specularmente erano già presenti nel nel progetto precedente e adesso ci mettiamo di dire che è interesse pubblico che ciò venga fatto.

L'altro interesse pubblico al rifacimento di un tratto del del marciapiede di via Tiziano Vecellio allora lì quel marciapiede è un marciapiede, che è esattamente nello stesso stato in cui sono tutti i marciapiedi di Conegliano, tra l'altro non è neanche un marciapiede perché in un lungo tratto prospiciente un altro condominio che c'è qualche metro prima se quello da sei piani,

Orrendo possiamo dirlo ore, se è certo certo è era il suo predecessore che, sulla base degli stessi dei ragionamenti che perpetui, amo stia stia tranquillo che fra 30 anni saranno qui a dire che faceva schifo, che è quello che ha fatto lei stia tranquillo, ci sarà un piccolo Bortoluzzi che le dirà esattamente queste cose.

A un piccolo Toppan, detto questo marciapiede, c'è almeno 30 centimetri dove dove passare in equilibrio e quindi glieli facciamo mettere a posto e facciamo mettere a posto anche quella parte di marciapiede che ha demolito Armellin, tra l'altro per fare sul passaggio nelle né dell'eterno cantiere di via, Tiziano Vecellio. E quindi facciamo fare questa questa operazioncina qua okay che una Amministrazione che ha veramente a cuore l'interesse pubblico chiamerebbe Armellini se guarda che marciapiedi il sistema lo perché l'hai distrutto. Il primo tratto non ha assolutamente bisogno di essere di fatto, quello antistante. Le scuole, Mazzini.

È un marciapiede normalissimo asfaltato, le cordonate sono opposto e quindi non c'è un'effettiva esigenza. Anche qui la tiriamo dentro a questa esigenza, per consentire al privato di fare questo intervento è la scusa. Insomma, ecco come sono scuse e anche gli altri interventi precedenti.

E questo non è un intervento, come i precedenti, perché a seguito di interlocuzione con gli uffici, mi è stato confermato che questo tipo di interventi, di quel che questo intervento va in deroga, alle supera le altezze degli edifici circostanti, e quindi va in deroga all'articolo 8 del DM 1.440 del 68,

In queste situazioni, e quindi quando l'intervento Veneto, 50 va in deroga al DM 1.004 e 48 68, non si può fare.

Con il permesso di costruire convenzionato.

Vi leggo cercando di non tediarvi l'articolo 11 della legge che che viene invocata e dice, fermo restando quanto previsto dagli articoli 8 e 9 del medesimo per gli interventi di cui articoli 6 e 7, quindi questi, di cui stiamo parlando possono derogare ai parametri di edilizi di superficie volume e altezza previsti dai regolamenti e strumenti urbanistici comunali,

Nonché ai parametri edilizi di altezza, densità e distanze, di cui articoli 7 8 e 9 del decreto ministeriale 1.448 44 e 68, purché in tali ultimi casi, nell'ambito di strumenti urbanistici di tipo attuativo, con previsioni planivolumetriche, che consentano una valutazione unitaria e complessiva degli interventi, è ancora più chiaro il comma 2 quando dice che, qualora gli interventi, come in questo caso,

Comportino la realizzazione di un edificio con volumetria superiore ai 2000 metri cubi o con un'altezza superiore al 50% rispetto all'EZIT, all'edificio oggetto di intervento, e non ricorra l'ipotesi di deroga al decreto ministeriale 1.044 del 68. Si può procedere se possono essere autorizzati, previo rilascio del permesso di costruire convenzionato.

E quindi questo dottor tale a me dispiace che lei mi scriva delle cose nero su bianco, che sono inaccettabili, ma quando siamo in queste situazioni si deve passare attraverso un Piano attuativo, il permesso di costruire convenzionato non è nemmeno lontano parente di un piano attuativo.

Col Piano attuativo devono essere ricomprese anche le aree circostanti e deve essere quindi deve essere coinvolti anche al non solo il sedime di questo tipo di intervento, ma anche il contorno, e si deve fare una valutazione complessiva se sia il caso o meno, attraverso il piano attuativo di derogare al,

Al alle distanze, ma anche alle altezze.

Alle altezze degli edifici circostanti, quindi anche qui ennesima forzatura, la stessa forzatura che abbiamo fatto in viale, Cadorna.

Dove il privato si è abbassato di un piano certo perché ha capito che doveva starci, ma soprattutto perché c'era qualche vicino che era pronto ad andare al TAR, tirar fuori questa roba qua cosa, pensate che adesso chi, quanto quando quante volte abbiamo visto che con permesso di costruire in mano convenzionato il privato decide di abbassare un piano scelta intelligente perché sarebbe andato davanti al TAR a vedersi bloccati i lavori e ha annullato il permesso di costruire non parliamo di quello che è successo nell'area assassina,

Dove anche qui abbiamo fatto la verifica delle altezze e l'abbiamo fatta, ricordo benissimo il Consiglio l'abbiamo fatta rispetto a edifici non circostanti quelli che stanno al di là della ferrovia, a centinaia di metri di distanza e di addirittura andiamo in deroga anche alla legge statale che prevede che sopra i 25 metri di gli edifici sia previsto un piano attuativo quindi continuiamo a fare bellamente queste forzature.

E continuiamo a fare le deroghe alle deroghe o interpretare la maniera con il dianese, le norme regionali.

Io su questo sono scritto insomma, ecco in questi giorni con il dottor tale.

Vi ho anche fatto presente che poi queste norme regionali sono così fatte adesso, dopo la brutta pessima esperienza del Piano casa che derogava il DM 1.444 del 68, con una norma che è stata dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale, esattamente per cui con questo tipo di ragionamenti cui si dice attenzione che quando si va in deroga al DM 1.444 del 68 bisogna sempre fare dei piani attuativi conclusioni se i tempi non si può.

Procedere con un permesso di un semplice permesso di costruire convenzionato che rispetto che, ripeto, è una cosa completamente diversa da un piano attuativo.

Mi riservo eventuale replica grazie consigliere Bortoluzzi, quindi chi si prenota per la seconda tornata di interventi Maccarone.

Bene, prego Consigliere Maccarrone alla parola.

Grazie Presidente, in realtà, Alessandro mi ha tolto il nucleo fondamentale della mia nella mia esposizione, ma ben contento in realtà, effettivamente il piano serve un piano urbanistico attuativo, non c'è dubbio perché in realtà l'intervento non può derogare le prescrizioni dell'articolo 8 del decreto ministeriale 1.848 44 68 e questo lo sottoscrive. Lo scrivono chiunque su questa situazione. La delibera tra l'altro non contiene alcuna verifica sul punto. Non c'è un rigo che testi il rispetto di quei del dell'articolo dell'articolo.

Anche per quanto riguarda l'interesse pubblico, io vi cito una sentenza che l'ASP 6.103 del 2026, nella quale si fa espressamente rilievo il fatto che non basta più una motivazione meramente riproduttiva delle forme normative, ma bisogna in Enc, enunciare le finalità reali della rigenerazione urbana, cosa che non viene mai fatta, ma c'è questa sentenza del 2026 che parla di questo, tra l'altro mi ha lasciato perplesso la veramente molto perplesso questa delibera anche perché sembra un copia incolla di di un'altra delibera che era quella su via cedolini. Proprio adesso non so chi sia il progettista non hanno guardato, ma insomma, ci sono delle cose che non vanno io che sono un, ahimè, un giurista ahimè o no un giurista, sono altre, vedremo imposte sentenze, per esempio c'erano sulla sulla, sulla delibera, ben oltre il fatto che non ho trovato tre, non le ho trovate completamente. Ne ho trovata una sola che il Consiglio di Stato 54 57 2021, la quale parlerebbe gli interventi di rigenerazione. Solito vederlo, ma la sentenza parla di abusi edilizi nel comune di Massa Lubrense sia in provincia di Napoli. Quindi, evidentemente c'è anche una carenza effettiva di questa del della delibera anche su questi, anche soltanto sulle premesse, perché si basa su su un vizio che non è soltanto di forma, è un vizio, è un vizio, è un vizio reale,

È la dimostrazione, peraltro anche nel anche nella convenzione ci sono e le librerie dicevo, che sembra uguale a quella di di di via cittadini perché tra l'altro c'è un refuso all'intervento. Realizzare su via Santa Egitto lì c'è Turini, cioè sono talmente abituati a me a mandare le robe così che sono sono in realtà dei refusi dei refusi dei refusi, ma non funziona così e, tra le altre cose, rimane sempre i pro la problematica non superabile del piano del piano attuativo. Direi di aver finito perché poi c'è comunque delle programmatiche sui conteggi. A chi ci sono degli errori, persino sui numeri? Insomma, ci sono tante cose che proprio non non vanno. E per questo motivo che io chiedo che la delibera venga ritirata. Grazie grazie. Consigliere Maccarrone, quindi credo che vi do la parola al dottor tempo per la replica. Penso in particolare e poi all'Assessore prego, dottor Carlo.