Speaker : PRESIDENTE.
Invito i Consiglieri a prendere posto e le persone non autorizzate a uscire dall’Aula. Riprendiamo i lavori della seduta n. 82. Comunico che la Vicepresidente della Giunta regionale, Roberta Angelilli, dalle ore 10,00 alle ore 21,00, sarà assente nella seduta odierna poiché impegnata in attività istituzionali: ai sensi dell’articolo 34, comma 5, del Regolamento dei lavori del Consiglio sarà computata come presente ai fini della fissazione del numero legale. PRESIDENTE. Riprendiamo i lavori dell’Aula dalla pregiudiziale che è stata presentata dal consigliere Mario Ciarla ed altri.

Consigliere Marotta, prego.

Speaker : MAROTTA (Verdi e Sinistra Europea).
Presidente, grazie. Ringrazio i colleghi per aver sottoscritto, insieme a tutti i Presidenti di Gruppo, la questione pregiudiziale che abbiamo presentato ai sensi dell’articolo 29 del Regolamento dei lavori del Consiglio. Ovviamente non nasce dalla volontà di sottrarre all’Aula il compito di discutere di un tema che sta tenendo impegnati i lavori delle Commissioni da tempo, però ricordiamo che, nell’ambito del contenzioso tra la Regione Lazio e il Gruppo San Raffaele, il Consiglio di Stato, con sentenza di dicembre 2023, ha riconosciuto la responsabilità risarcitoria della Regione, individuando i criteri per la quantificazione del danno, e che, con successiva sentenza pronunciata nel giudizio di ottemperanza, il Consiglio di Stato ha liquidato in favore della società del Gruppo San Raffaele la somma di oltre 60 milioni di euro a titolo di risarcimento del danno e di circa 16.924.000 euro a titolo di rivalutazione, per un totale complessivo di oltre 77.600.000 euro, oltre agli interessi legali, fino all’esito dell’effettivo pagamento.

La proposta di legge regionale n. 304 iscritta ai lavori della seduta odierna, tra l’altro, vede il riconoscimento della legittimità del debito fuori bilancio derivante dalla predetta sentenza per complessivi 82.148.000 euro, comprensivi di circa 4,5 milioni di euro a titolo di interessi legali. La questione pregiudiziale è sollevata in virtù del fatto che, nel corso dell’esame di questa proposta di legge dinanzi alla IV Commissione (Bilancio) e alla XIII Commissione (Trasparenza) sono emerse rilevanti incertezze interpretative in ordine alla modalità di computo degli interessi legali in esecuzione alla sentenza, con particolare riferimento alla relativa decorrenza, sulle quali sono state espresse perplessità, rilasciate e messe a verbale da parte dell’Avvocatura regionale.

La Regione, tra l’altro, ha proposto ricorso per revocazione avverso la sentenza n. 5822 del 2026, formulando altresì istanza cautelare, e ha altresì formulato al Consiglio di Stato una richiesta di chiarimenti in ordine alle modalità di computo degli interessi, al fine di determinare correttamente le somme dovute in esecuzione della pronuncia.

Le opposizioni, tutti noi abbiamo rilevato che l’articolo 73 del decreto legislativo n. 118 del 2011 prevede il riconoscimento con legge regionale della legittimità dei debiti fuori bilancio derivanti da sentenze esecutive e ai fini del predetto riconoscimento occorre che l’importo del debito sia adeguatamente determinato e giustificato sulla base del titolo giudiziale, anche con riferimento agli accessori. Nel caso in esame, la quantificazione degli interessi legali contenuta nella PL risulta oggetto di contestazione da parte della stessa Amministrazione regionale, che ha attivato specifici rimedi giudiziari, come poc’anzi chiarito, e quindi tale situazione determina, come già sollecitato in più occasioni, una rilevante incertezza e comunque elementi contraddittori sull’esatta quantificazione del debito da riconoscere, con conseguenti riflessi sulla determinazione della relativa copertura finanziaria.

Riteniamo che allo stato non sussistano le condizioni per procedere a una compiuta valutazione della proposta di legge nella formulazione attualmente sottoposta all’esame in data odierna dell’Aula con riferimento alla quantificazione del debito derivante dalla sentenza e che la rilevanza finanziaria delle somme interessate e la pendenza delle iniziative giudiziarie promosse dalla Regione rendano necessario assicurare che il riconoscimento del debito fuori bilancio avvenga sulla base di un quadro giuridico e contabile puntuale e adeguatamente definito.

Per queste ragioni come opposizioni proponiamo all’Aula, ai sensi dell’articolo 29 del Regolamento, la presente questione pregiudiziale affinché non si proceda alla discussione e all’esame della proposta di legge n. 304 nell’attuale formulazione, in considerazione delle rilevanti incertezze concernenti la quantificazione del debito fuori bilancio e della conseguente necessità di assicurare la piena corrispondenza tra le somme oggetto di riconoscimento legislativo, il titolo giudiziale e la relativa copertura finanziaria.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Sabatini. Ne ha facoltà.

Speaker : SABATINI (FdI).
Grazie, Presidente.

Siamo in una situazione, in un contesto di questione pregiudiziale, però mi consentano la Presidenza, il Consiglio e tutti i colleghi di esprimere innanzitutto un pensiero, un pensiero a quattro persone, a quattro servitori dello Stato, alle loro famiglie, ai loro Corpi di appartenenza, l’Aviazione dell’Esercito e la Croce Rossa Italiana, per il gravissimo incidente occorso nella giornata di ieri nel distretto di Brčko, in Bosnia: Simone Ruggia, Claudio Marchesi, Franco Adriano Zecchillo e Laura Procacci.

Presidente, ho ritenuto che fosse doveroso da parte nostra condividere un momento, prima di eventuali ostilità che potremmo avere anche in una nostra seduta ordinaria di Consiglio regionale, però ci sono aspetti che ci legano e ci rendono tutti esseri umani, organi istituzionali, rappresentanti di un Paese che esprimeva quattro delle sue migliori energie in un contesto internazionale, in un contesto a guida comunitaria europea, in uno scenario che, per chi ha più o meno la nostra età, ha vissuto negli anni ’90 situazioni assai delicate.

Per questo, sento di poter chiedere alla Presidenza, magari al termine di questa situazione di tipo pregiudiziale, di avere un minuto di raccoglimento per questi quattro nostri alfieri e per le loro famiglie.

Rispetto alla questione pregiudiziale, collega, io ritengo che sia legittimo da parte vostra poter presentare strumenti tecnici, è il nostro Regolamento che ce lo consente, però, se volessimo entrare nel merito, si andrebbe a denotare una scarsa attenzione rispetto al significato di una proposta di legge, come quella che è stata depositata e che verrà ‒ immagino a breve ‒ illustrata dall’Assessore competente per materia.

Noi qui oggi non stiamo decidendo di pagare l’incerto, qui oggi c’è una delibera di debito fuori bilancio che va a individuare una cifra massima, e credo che quasi tutti voi, quasi tutti noi proveniamo dalle Amministrazioni locali, sarà capitato a più di qualcuno di svolgere il ruolo di Sindaco, di Assessore, di consigliere comunale, di maggioranza o di opposizione, una delle prime cose che ci hanno insegnato, oltre alla differenza tra una determina e una delibera, è la differenza tra un impegno di spesa e un mandato di pagamento, tra uno stanziamento e un pagamento stesso.

È quindi evidente che ci troviamo in una situazione in cui vengono allocate delle risorse, ma già in fase di Commissione è stato ricordato in maniera molto chiara e molto corretta, in particolare dal dottor Andrea Urbani, che ai fini dell’effettivo pagamento, però, si procederà a pagare i 60 milioni 720.000 euro per sorte, i 16 milioni e 900 per rivalutazione monetaria, e quanto stabilirà il Consiglio di Stato a seguito di richiesta di chiarimenti che faremo – è stata fatta, per quanto ci consta – ai sensi dell’articolo 112, comma 5 del codice del processo amministrativo.

Quindi, nessuna stortura rispetto alla correttezza amministrativa dell’atto in oggetto.

Per quanto ci riguarda, Presidente, non ci sono le condizioni per valutare favorevolmente questa pregiudiziale.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie. La mettiamo in votazione.

Voti favorevoli? Contrari? Astenuti?

La pregiudiziale è respinta.

Prima di iniziare la discussione generale dando la parola all’assessore Righini, indìco un minuto di raccoglimento per le quattro vittime dell’incidente.

(L’Assemblea osserva un minuto di raccoglimento)

Riprendiamo i lavori.

La pregiudiziale è respinta.

Diamo la parola all’assessore Righini per l’illustrazione della proposta di legge regionale n. 304.

Speaker : RIGHINI, Assessore.
Grazie, Presidente, colleghi Consigliere, colleghi Consiglieri.

La presente proposta di legge regionale concerne il riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio derivanti da sentenze esecutive.

Con gli articoli 1 e 2 si provvede al riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio della Regione Lazio derivanti da sentenze esecutive ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a) del decreto legislativo 118, per un ammontare complessivo pari ad euro 83.072.954,32 riferiti a debiti per spese di parte corrente.

Dagli articoli 1 e 2 derivano nuovi e maggiori oneri di parte corrente a carico del bilancio regionale secondo lo schema riportato, che trovate nella proposta di legge, per un importo totale di euro 83.072.954,32, di cui ovviamente, come noto, una parte più consistente, pari a euro 82.279.872,64, riguarda il contenzioso che ci vede particolarmente impegnati, l’importo per cui risulta condannata la Regione Lazio in favore della San Raffaele Spa. Lo stesso è stato quantificato in via prudenziale in complessivi euro 82.148.778,33, di cui euro 60.723.337 a titolo di risarcimento del danno ed euro 16.924.424 a titolo di rivalutazione monetaria, come da sentenza, ed euro 4.501.017,33 a titolo di interessi legali calcolati dal 29 dicembre 2023, data di pubblicazione della sentenza n. 11323/2023 del Consiglio di Stato, sino alla data dell’effettivo pagamento.

Al riguardo si evidenzia che la sentenza presenta un’incertezza interpretativa in ordine alla decorrenza e alla base di calcolo degli interessi legali connessa alla formulazione del dispositivo rispetto alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio. In una prima quantificazione, infatti, gli interessi erano stati calcolati a decorrere dalla data di pubblicazione della sentenza n. 5822 del 2026 in data 17 luglio 2026, per un importo di euro 306.336,37, e un debito, pertanto, complessivo pari a euro 77.954.097,37. La stima è stata successivamente aggiornata assumendo uguale decorrenza, la data di pubblicazione della citata sentenza n. 11323 del 2023, con un incremento della componente degli interessi pari a euro 4.194.680,96. L’importo oggetto di riconoscimento risponde, pertanto, a un criterio di prudenza, essendo volto a garantire la copertura finanziaria anche nell’ipotesi più sfavorevole per l’Amministrazione e nelle more della pronuncia del Consiglio di Stato sulla richiesta di chiarimenti formulata dalla Regione in ordine alla modalità di computo degli interessi.

Coerentemente con tale impostazione, ai sensi dell’articolo 41, comma 1, della legge regionale n. 11 del 2020, successivamente all’approvazione della legge e fatti salvi gli esiti dell’istanza di sospensione dell’esecutività della sentenza, si procederà al pagamento della sola quota certa del debito, corrispondente alle somme di euro 60.723.337 e di euro 16.924.424, liquidate in sentenza e maggiorate degli interessi legali nella misura non controversa.

L’eventuale saldo della componente per interessi sarà corrisposto in un momento successivo e comunque non prima della pronuncia del Consiglio di Stato e nei limiti di quanto dallo stesso stabilito, mentre le risorse eventualmente eccedenti l’importo definitivamente dovuto restano destinate alla finalità del Fondo rischi della gestione sanitaria accentrata.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Presidente Ciarla, prego.

Speaker : CIARLA (Pd).
Grazie, Presidente. Siamo arrivati finalmente a fare questo Consiglio e ne siamo contenti.

Prima di entrare nel merito del tema in oggetto, però, mi consenta di esprimere la nostra vicinanza agli studenti, che oggi stanno manifestando nella città di Roma e in tutta Italia contro il carovita e per il diritto allo studio. Pensiamo che le lotte studentesche siano una risorsa per questo Paese e rifiutiamo completamente la strumentalizzazione, fatta da chi oggi governa il Paese, di criminalizzare i giovani, criminalizzare il movimento.

Noi non possiamo considerare i ragazzi abbastanza grandi per essere puniti e troppo piccoli per essere ascoltati, quindi non faremo processare una generazione, stiamo accanto ai giovani e agli studenti che oggi manifestano nelle piazze d’Italia.

Se fossimo stati in una condizione diversa ‒ devo dirle la verità ‒ avremmo chiesto di spostare questo Consiglio, ci sarebbe sembrato giusto da parte nostra essere in piazza con loro, ma, poiché è da diverso tempo che abbiamo chiesto la presenza del Presidente della Regione in Commissione Trasparenza e poi in Consiglio, nel momento in cui oggi lo ringraziamo che ci sia questa disponibilità, non abbiamo avuto il coraggio di fare questa richiesta.

Abbiamo preferito tenere il Consiglio e discutere, che io penso che sia sempre la cosa migliore, cioè mi spaventa una politica che fugge dalle discussioni. È una vicenda complessa, peraltro penso ormai abbastanza conosciuta nel merito a tutti i membri del Consiglio, quindi la riassumo veramente solo per pillole.

Inizia con il DCA n. 62 del 27 luglio 2011, Giunta Polverini, che impegnava alla riorganizzazione del Gruppo San Raffaele, tra l’altro con un tempo che mi pare scadesse entro il 26 agosto, in un periodo particolare dell’anno, e il contenzioso è iniziato subito, perché già nel 2012 c’è la richiesta di risarcimento del Gruppo San Raffaele. Le sentenze dei tribunali danno ragione alla Regione in sede civile, in primo grado, in appello, credo anche in Cassazione, se recentemente si è pronunciata. Il TAR nel 2019 dà ragione alla Regione, respinge la richiesta di risarcimento del Gruppo San Raffaele. All’epoca, la Regione era governata dalla Giunta Zingaretti.

Successivamente, il Consiglio di Stato, nel dicembre del 2023, fa una sentenza, Corradino Presidente, che riconosce il diritto al risarcimento al Gruppo San Raffaele. Qui voglio fare una prima domanda al Presidente come responsabile legale della Regione, e anche come Assessore alla sanità: perché all’epoca di questa sentenza, visto che si parla spesso di correttezza istituzionale, non è stata data alcuna notizia all’opposizione? Non c’è stata, di questo, nessuna comunicazione. Ma la cosa che reputo più rilevante è che nel 2023 noi non abbiamo fatto ricorso in Cassazione e non abbiamo fatto il ricorso per revocazione: perché, visto che anche a detta di insigni avvocati, aveva ottime possibilità, allora, di riuscita?

Nel 2025 la Regione presenta la relazione conclusiva della procedura di ottemperanza e propone 3 milioni di euro al Gruppo San Raffaele. A luglio 2026, sentenza di ottemperanza con condanna a 60 milioni e 700.000 euro più gli interessi da parte del Consiglio di Stato, sempre Presidente Corradino.

Noi, poi, dal luglio 2026 che cosa abbiamo fatto? Anche qui c’è un particolare abbastanza stravagante: voi avete fatto ricorso per revocazione e ricorso in Cassazione, ma il ricorso per revocazione è stato presentato in ritardo, ed è quindi stato giudicato non ammissibile.

È vero che probabilmente le possibilità di accoglimento non sarebbero state così grandi; però, non si può non sottolineare questa dimenticanza da parte della Regione. In più, quando noi siamo stati in Commissione Bilancio, anche con l’assessore Righini, è intervenuto il coordinatore dell’Avvocatura, che testualmente – leggo da verbale – ha detto “io rappresenterò al direttore Urbani che non pagherei questa somma, ho sconsigliato dal pagare questa ulteriore cifra, perché ritengo che su questo tema quantomeno ci sia motivo di dubbio”.

Dopo nostre insistenze, voi avete di fatto, quando è stato chiesto al dottor Urbani se esisteva un carteggio di questi elementi che lui rappresentava, costruito una giustificazione ex post che differenzia il debito dal pagamento e che è oggetto della discussione che faremo oggi.

Io credo che questa Giunta rispetto alla gestione di questa vicenda abbia ‒ noi attendiamo comunque delle risposte ‒ delle mancanze evidenti. Però, a me interessa ragionare di più, altrimenti diventa tutto un po’ finto, sul vero convitato di pietra di questa discussione. E il vero convitato di pietra di questa discussione, cioè il non detto di tutta questa vicenda, che però secondo me in Aula consiliare va detto perché è utile per ragionare insieme, è che il presidente Rocca è stato il Presidente del CdA della Fondazione San Raffaele da maggio 2021 fino a dicembre 2022. Il presidente Rocca ha scelto di tenere a sé la delega alla sanità e il presidente Rocca è il rappresentante legale della Regione. È ovvio che in questa vicenda si è trovato in grande difficoltà e in conflitto d’interessi. Decidete voi se reale, potenziale o apparente. Infatti, se il presidente Rocca, invece di proporre i 3 milioni che ha proposto la Regione nel 2025, ne avesse proposti 20 e in quel modo avesse chiuso il contenzioso, facendo risparmiare alla Regione 60 milioni, il presidente Rocca si sarebbe trovato nella condizione, di fronte all’opinione pubblica, di dover giustificare che dava 20 milioni al suo ex datore di lavoro. E quando non ha fatto ricorso nel 2023, è molto complicato pensare, ma non da parte nostra, bensì da parte di chi ci guarda fuori da qua, che questo magari non sia stato fatto solamente per errore. Da questo punto di vista io starei molto attento, perché ho visto che il Presidente ha annunciato un esposto verso l’ex Presidente della Regione, che peraltro non governa più questa Regione da quattro anni, quindi in caso è un esposto a scoppio ritardato, peraltro Presidente che non ha nessuna responsabilità in questa vicenda, e questo lo sapete tutti benissimo. Noi, conseguentemente, come opposizioni abbiamo annunciato il nostro esposto. Il presidente Rocca ha voluto dare un messaggio politico, noi abbiamo risposto dando altrettanto un messaggio politico.

Guardate, penso che sia sempre sbagliato quando la discussione esce dalle Aule legislative e passa dalla politica ad un altro piano. Noi abbiamo solamente risposto, voi l’avete annunciato e noi abbiamo risposto, diciamo che non siamo stati noi a cominciare.

Il problema vero è che, quando il presidente Rocca è stato candidato, i vertici del suo Partito conoscevano benissimo la situazione pregressa in cui il Presidente si trovava, perché non è che era un segreto di Stato, era il Presidente della Fondazione San Raffaele, e questo fenomeno cosiddetto “delle porte girevoli”, che gli inglesi chiamano revolving door, è un qualcosa che non è illegale, non rappresenta neanche una forma di illecito, non viola la legge per il semplice fatto che una vera e propria legge in Italia non c’è, però di fatto questo meccanismo in cui le poltrone girano e cambiano la natura e le stesse persone svolgono, immediatamente dopo, ruoli da controllore e controllato rappresenta una delle più deleterie pratiche che possono minare la trasparenza, l’integrità e l’equità delle Istituzioni.

Su questo lei subisce un condizionamento che è dato dalla sua precedente esperienza di collaborazione con il Gruppo San Raffaele, che peraltro in questi anni ha anche aumentato il fatturato con questa Regione del 30 per cento, cioè si può definire una situazione in cui una persona, nel nostro caso un politico, ha un interesse secondario, che tende a interferire in modo reale, potenziale o apparente con l’Istituzione che è chiamato a servire.

Sapete qual è l’esempio più indicato per descrivere la situazione in cui si è trovato il presidente Rocca? Lo racconta in modo divertente, come sa fare lui, Carlo Verdone. Verdone racconta che il padre era professore all’Istituto sperimentale di cinematografia e si è trovato a fare l’esame con il padre, lui aveva provato il giorno prima a dirgli “chiedimi Bergman, chiedimi Rossellini”, poi è andato a fare l’esame, il padre l’ha interrogato, gli ha chiesto Pabst, regista austriaco di inizio ’900, lui non ha saputo rispondere e il padre, di fronte al mormorio di tutti gli studenti che trovavano cosa estremamente strana che il padre esaminasse il figlio, ha preso e l’ha bocciato.

Verdone è tornato a casa la sera un po’ stranito, ha detto al padre “scusa...” e lui “non mi garbava proprio far vedere che io promuovevo il mio figliolo davanti a tutti gli studenti, ma torna la prossima volta”.

Questa è la condizione in cui si è trovato il presidente Rocca, esattamente questa. Però, qual è il problema? Che mentre, se ti ci trovi, un esame all’Università lo si può anche ripetere, se ci si trova il Presidente della seconda Regione italiana, i danni che si producono sono enormi. Questo è qualcosa di oggettivo. Il condizionamento esiste. Da questo punto di vista, è chiaro che quell’elemento di libertà che si poteva avere da parte del Presidente, nel fare una proposta che chiudeva il contenzioso a 20 milioni, lui non l’ha potuto avere. Magari, se l’avesse avuta avrebbe risparmiato 60 milioni di euro alla nostra collettività.

Poi c’è anche un’altra scuola. A me appartiene meno, anche culturalmente, questa è quella in cui eccelleva il presidente Andreotti “a pensar male si fa peccato, ma ci si azzecca”, secondo la quale, evidenti errori commessi dall’amministrazione nella gestione possono essere frutto non solo esclusivamente di incapacità.

Io credo che in realtà la responsabilità maggiore di questa vicenda, non ce l’abbia neanche lei, Presidente, ma che ce l’abbia il suo partito, che le ha consentito, nelle condizioni date, di assumere la responsabilità di tenere la delega alla sanità. La responsabilità politica, cioè, stavolta, in modo indubitabile, è del partito di maggioranza. Poi possiamo aprire una riflessione in più, volendo, ma questa è quasi più storica, perché è ovvio che le sentenze si rispettano, però quando non si condividono si appellano, si può far ricorso, a differenza di quello che avete fatto voi. È possibile, cioè, il diritto lo offre, come strumento.

Però, poi, il nostro è pure un Paese ben strano, dove il Procuratore Capo di Roma, che è stato il padre dell’inchiesta “Mafia capitale”, poi riconosciuta in Cassazione l’inesistenza della mafia, poi si è trovato in un’inchiesta a Caltanissetta su mafia e appalti, archiviata per insufficienza di prove, in cui il GIP ha espresso dure valutazioni sull’ex Procuratore, che si sarebbe reso autore di una serie di anomalie nell’indagine mafia e appalti anche di comportamenti altamente discutibili sul piano dell’opportunità.

Non è neanche da escludere quindi che noi fra qualche anno potremo avere una chiave di lettura più adeguata sulla sentenza del presidente Corradino del Consiglio di Stato. Non mi stupirebbe. Noi fortunatamente svolgiamo un’altra attività, però, non facciamo i pubblici ministeri, quindi possiamo e dobbiamo svolgere più considerazioni politiche e fare le scelte conseguenti.

Oltre alla pregiudiziale ‒ questo voglio dirlo in Aula essendomi confrontato con tutti i Capigruppo d’opposizione ‒ pensavamo non fosse giusto oggi procedere alla discussione, sennò non avremmo presentato la richiesta pregiudiziale, perché non c’è una quantificazione del debito e, a detta stessa dell’Avvocatura, la proposta di legge che oggi voi ci presentate non è una proposta... Come dice lui: perché dovremmo pagare più di quello che ci è dovuto? Non lo dico io. Se poi voi non siete d’accordo con quello che ha detto il Coordinatore dell’Avvocatura, voi governate la Regione, se lo ritenete un incapace potete comunque mandarlo via. Questa è una vostra prerogativa. Se voi respingete la pregiudiziale, come l’avete respinta, a questo punto abbiamo presentato un emendamento per riportare il debito a quella che, a detta dell’Avvocatura, è la cifra congrua. Siete liberi di poterlo votare. Questa discussione possiamo chiuderla tranquillamente oggi pomeriggio con voi che votate il debito fuori bilancio e noi che votiamo contro. Nel momento in cui così non dovesse essere, non ci stiamo alla trappola degli interessi che ogni giorno montano, sennò anche il presidente Rocca, poverino, siccome non è venuto mercoledì ‒ è vero che non era completamente colpa sua, l’ho letto pure sui giornali ‒ ma è venuto venerdì, che fa, ci mette il presidente Rocca 10.000 euro? Non banalizziamo e non rendiamo ridicolo il nostro dibattito. Questa è un’Assemblea legislativa e su una proposta di legge può discutere quanto vuole. Nessuno può comprimere le prerogative del Consiglio regionale. Quindi noi, nel caso in cui voi voleste procedere, presenteremo gli ordini del giorno, come ci consente il Regolamento, così come prima ci ha consentito di presentare la pregiudiziale, e voi dal 2 novembre siete liberi di pagare. Non avete nessun problema a pagare. Tra l’altro, è una cosa che sapete benissimo, perché al riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio il Consiglio regionale o la Giunta regionale provvedono entro trenta giorni dalla ricezione della relativa proposta (2 ottobre). Decorso inutilmente tale termine, la legittimità di detto debito viene riconosciuta. Quindi, voi dal 2 novembre potete pagare tranquillamente il debito come Giunta, assumendovi la responsabilità politica voi di pagarlo. Tra l’altro, in quel caso credo che davvero che chi non lo paga possa... Mentre il Consiglio regionale è un organismo legislativo e ha le sue prerogative, in quel caso penso, invece, che ci sia anche un problema da parte della Corte dei conti per chi non paga il debito, perché quelli sono interessi che comunque maturano e che devono essere giustificati.

Io voglio dirvi due cose in più. Noi vi abbiamo esposto con chiarezza un ragionamento, che non riguarda solamente questa vicenda specifica, ma ho la pretesa di pensare che possa essere anche più ampio.

Noi parliamo di 82 milioni di euro al gruppo San Raffaele in un quadro in cui per due settimane, nelle due settimane scorse, all’ASL RM 2 c’erano problemi per i cittadini a ricevere le risposte delle analisi, perché mancavano i reagenti. Vedere strutture magari appena inaugurate che si ammalorano per la mancanza di cura e di personale (la finestra rotta di una Casa di comunità è solo l’esempio di questo) è una cosa che ci indigna e che dovrebbe indignare anche voi e anche lei, Presidente.

Per quanto riguarda le dichiarazioni, i post fatti dai consiglieri del Gruppo del Partito Democratico, io me ne assumo completamente la responsabilità, avendoli visti prima e avendo con loro concordato le dichiarazioni che hanno fatto, che non ho mai trovato lesive della dignità di nessuno, le ho solo trovate delle dichiarazioni che stanno nell’ambito della polemica politica.

In più, voglio dirle una cosa, e con questo chiudo davvero: l’autonomia della politica non è solo un concetto filosofico e politologico, ma è un elemento imprescindibile di quella che è la nostra azione. L’etica nella politica è un requisito essenziale. Max Weber, nel 1919, fece una conferenza sulla politica come professione, Politik als Beruf, e distinse l’etica dei princìpi e l’etica della responsabilità (fece per la prima volta questa distinzione). La seconda, l’etica della responsabilità, è l’etica realmente portante della politica, l’etica della responsabilità si riferisce alle conseguenze delle scelte e dei comportamenti che l’individuo e il suo gruppo di appartenenza mette in atto.

La politica non ha una morale, ma certamente ha un’etica, che è l’etica della responsabilità, e io penso che sia esattamente quella che vi è mancata in questa brutta storia.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Ci sono interventi sulla discussione generale? Ha chiesto di intervenire il consigliere D’Amato. Ne ha facoltà.

Speaker : D’AMATO (Insieme per il Lazio-Azione).
Io ho ascoltato con attenzione la relazione dell’assessore Righini, mi aspettavo che in apertura ci fosse l’intervento del Presidente della Regione, visto che parliamo di un tema molto rilevante, che richiama anche ad una responsabilità giuridica da parte del Presidente.

Avete scelto un’altra strada, e questo ci farà tornare, immagino, durante la giornata odierna, molte volte sulla discussione. Assessore Righini, lei il 15 ottobre, quando cortesemente è venuto in Commissione Bilancio, ha dichiarato “prima del 23 proporremo ricorso sia per revocazione che per Cassazione”. Lei è venuto il 15 ottobre, ma si è dimenticato di dire il 23 di quale mese. Noi avevamo inteso il 23 ottobre, e questo penso che sia un fatto pacifico.

Quando avete presentato il ricorso, e c’è il decreto monocratico del Presidente del Consiglio di Stato, il ricorso è stato presentato con ritardo. La data, cito testualmente, non era il 23 ottobre, ma il 23 settembre. Ovvero, quando lei si è preso l’impegno, in Commissione, con tutti noi, la data era già scaduta.

Probabilmente di questo lei non era a conoscenza, non lo hanno reso edotto. Però, è un tema, questo, importante, anche per la serietà e il rapporto che ci deve essere tra maggioranza e opposizione.

Lo stesso decreto monocratico del Consiglio di Stato ricorda – anzi, cito testualmente – come è stata caotica, utilizza il termine “caotica” la documentazione della parte appellante.

Ora, io non capisco come può essere “caotica” una documentazione che è importante, richiesta dall’opposizione, importante per la tutela della difesa regionale, indipendentemente da come vada a finire la discussione collegiale del 5. Ma se c’era un punto, uno, dove ci doveva essere la certezza della formalità, era proprio questo. Come si fa a sbagliare anche su questo punto? A non conoscere che i termini, come vengono qui citati, della revocazione per quanto riguarda un’ottemperanza, sono termini dimezzati? Come si fa a presentare in maniera caotica, qua viene detto, la documentazione dalla parte appellante?

Ripeto: al di là del merito, questa questione doveva essere inoppugnabile, cioè, questa metodologia utilizzata doveva essere inattaccabile. Del resto, come ha ricordato il Capogruppo del PD Ciarla, non solo voi avete fatto una scelta nel 2023, quando c’è stata la sentenza del Consiglio di Stato Corradino, di non presentare opposizione... Anche qui, diciamoci le cose con grande chiarezza: non è un tema perché non conteneva una quantificazione che veniva rimandata a un passaggio successivo. Quella sentenza aveva molti motivi per cui poteva essere richiesta, nella tutela degli interessi regionali, una opposizione, nei modi e nelle forme in cui voi la ritenevate più utile. Innanzitutto è un motivo di metodo, che voi ricordate nella relazione conclusiva che depositate e che ricordate nell’illustrazione di questa legge, ovvero che il metodo che è stato utilizzato è il metodo della perizia di parte. Per cui, c’è un tema anche di lesività degli interessi della difesa regionale, che un giudice terzo poteva eventualmente esaminare, vista anche l’articolazione di questo contenzioso, che ha avuto plurimi gradi di giudizio e anche differenti prese di posizione da parte degli organi della magistratura amministrativa. Voglio solo ricordare che in sede di TAR, quando si diede ragione alla Regione nel 2019, la richiesta della San Raffaele era di 21 milioni. Allora, come si sia passati in pochi anni da 21 alla cifra di cui oggi stiamo discutendo è legato a un metodo che la Regione stessa nella relazione che presenta considera un metodo sbagliato. E questo era un punto.

L’altro punto era quello relativo alle competenze. Voi lo sapevate benissimo. E mi auguro per tutti che la Cassazione si sia espressa sulla parte civile in maniera favorevole alla Regione. Ma l’anno precedente la sentenza Corradino c’era stato l’appello della parte civile e anche lì poteva essere un elemento per dire: guardate, qui siamo di fronte a un operatore privato che rappresenta il 60 per cento della conflittualità per quanto riguarda la sanità privata ‒ questo viene riconosciuto anche in sede di Corte dei conti ‒ che ha fatto del contenzioso una fabbrica del contenzioso, una fabbrica! Per cui, quando presenta un’istanza, la presenta in sede amministrativa, in sede civile, anche all’ONU. Una fabbrica del contenzioso.

Rispetto a questa fabbrica del contenzioso, a mio avviso, sarebbe stato opportuno anche chiedere nelle sedi competenti se questo provvedimento dovesse essere esaminato in sede civile, esaminato in sede amministrativa. perché questo è un tema non di poca rilevanza.

Voi avete deciso di non fare nulla, di non opporvi e, come ha ricordato anche il consigliere Ciarla, avete deciso anche (questo è più un aspetto politico) di non socializzare questo tema, perché il Presidente era da sette mesi e si è visto a dicembre del 2023 questa sentenza, una sentenza che cambia completamente l’aria, avrei anche capito una richiesta di discussione politica dicendo “qui siamo di fronte a questo tema, come lo si affronta?”.

Questo non c’è stato, la sentenza è passata in giudicato, si è fatto trascorrere del tempo, e, anche leggendo i verbali delle cinque data room che ci sono state, che hanno poi portato alla quantificazione dei 3 milioni, c’era l’esatta consapevolezza, l’esatta consapevolezza da parte dei rappresentanti regionali e da parte della San Raffaele che tutto quel lavoro, che la Regione giustamente difende, finiva sicuramente in un’impugnativa.

Io leggo omettendo i nomi, tanto poi li diremo in altra sede, in altre circostanze: “arriveremo ‒ dice la Regione ‒ ad un provvedimento finale ed è chiaro che voi lo impugnerete” e la risposta della San Raffaele è “ma certo, ma certo”, cioè era evidente che quella proposta sarebbe stata considerata irricevibile.

Qui sorgono due domande rilevanti. La prima è perché nel 2023 non sia stato proposto appello, non sia stata proposta una revocazione dinanzi alle autorità competenti e perché lo si faccia solamente nel 2026 e peraltro anche in ritardo. È questa la cosa che mi ha veramente sorpreso, quando l’ho letto veramente non volevo crederci, perché la cosa può anche essere respinta, il Consiglio di Stato potrebbe dire “guardate, è inutile che voi insistete, questa roba è conclusa”, ma che non si rispettino i termini...com’è possibile una cosa del genere? Io veramente non lo so, a parte il fatto di sentirmi un po’ preso in giro, perché quando si viene in Commissione, anche con l’ausilio dell’Avvocatura, l’Avvocatura dice dei termini, 23: uno si immagina, se siamo al 15 ottobre, che sarà il 23 ottobre, non il 23 settembre. Perché se no allora ci si doveva dire che i termini sono scaduti, è inutile che si fa questa storia.

Questo lo ritengo un fatto un fatto grave. La ricostruzione che ha fatto il presidente Ciarla – io non ci torno sopra – non può essere letta… Vedo che lei sorride, mi fa piacere, consigliere Crea. Mi fa piacere che sorrida perché l’entità della cifra penso che non dovrebbe tanto far sorridere. Comunque, ognuno si approccia a questo tema come meglio crede.

La questione l’ha ricostruita il consigliere Ciarla. Io però voglio soffermarmi su alcuni punti di cui finora si è parlato un po’ poco. Questo decreto n. 62 della Polverini nasce con la chiusura della struttura del San Raffaele di Velletri. Io qui voglio dire, posto che lei non è sicuramente della mia parte politica, che la presidente Polverini, allora commissaria, ha avuto un grande coraggio. Ha avuto un grande coraggio perché non è facile fare quel passo che ha fatto, e soprattutto non è facile fare quel passo che ha tenuto in tutti i gradi di giudizio. Finanche l’ultimo grado, che è stato quello della Cassazione di qualche mese fa, e finanche la sentenza Corradino riconosce la bontà che sussisteva rispetto alla chiusura e alla rievocazione di quella struttura.

Nel 2023, con la sentenza Corradino cambia la musica. Voi fate di tutto per riaprire quella struttura, fate di tutto per rimettere in condizione quella struttura che aveva ricevuto plurime sentenze del Consiglio di Stato, per una insanabilità ab origine, per la sua riapertura. Questo è un elemento importante, perché è vero che non sta nel conteggio e nella quantificazione, ma senza la chiusura di quella struttura, oggi noi non staremmo a discutere del DCA n. 62.

Questo è un tema importante su cui bisognerà tornarci. Io ho sottoposto in sede di commissione all’attenzione dell’Assessore anche un tema delicato, che riguarda la cessione dei crediti che c’è stata rispetto a quella struttura di Velletri. Auspico che ci possa essere in questa norma anche un articolo a tutela dell’Amministrazione regionale, perché questo è un tema molto delicato e molto importante.

Noi andremo avanti in questa discussione. Sarà una discussione lunga e articolata. In questa discussione io penso che si debbano dare due risposte importanti, se lo ritenete opportuno, anche ai fini di agevolare il prosieguo: perché si è scelto di non presentare opposizione nel 2023? Perché, quando lo si fa, lo si è fatto anche in ritardo? Sono due temi che devono necessariamente essere sviluppati e su cui ci deve essere una risposta, perché sono temi che hanno un carattere dirimente nell’ambito di questa discussione.

Vedete, e vado a terminare questo mio primo intervento... Ecco, anche qui c’è una cosa che vorrei dire con estrema chiarezza alla Presidenza. Dico primo perché poi chiederemo di intervenire sull’articolato, ovviamente. Non voglio certo abusare di quello che non rientra nelle prerogative previste dal Regolamento. Sarebbe stato diverso se in apertura dei lavori ci fosse stata la relazione del Presidente, visto che ha una rappresentanza giuridica. Questo ci avrebbe evitato, probabilmente, un prolungarsi per molte e molte ore di questa discussione. Avete scelto un’altra strada. Ma sicuramente quello che per me non sarà possibile, e farò di tutto, negli interventi ovviamente, per quello che democraticamente mi è consentito, pensare di ripercorrere sempre il classico schema in cui noi discutiamo e poi conclude il Presidente pensando di dare una bacchettata qui e una bacchettata là, annunciando che c’è l’esposto alla Procura che è stato depositato e alla Corte dei Conti, pensando che questo possa in qualche maniera influire su questa discussione o possa in qualche maniera pensare di far paura a qualcuno. Io lo dico con estrema chiarezza: sono una persona libera, per cui a esposti valuteremo e presenteremo anche le questioni che qui vi ho sottoposto. Non ho alcun problema e non mi faccio intimidire da queste cose. Voglio essere estremamente chiaro: non mi faccio intimidire da queste cose. Per cui, discuteremo e approfondiremo le questioni. Interverremo nel merito perché di chicche ne abbiamo tante da sottoporre all’attenzione dell’Aula, ma in via preliminare credo che sia importante che rispetto a queste due questioni, perché nel 2023 si decide di non proporre ricorso e appello e perché, quando si è deciso, si sia fatto in ritardo, debba esserci un momento di chiarificazione e che il momento sia adesso.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Neri.

Diamo la parola all’assessore Righini per un chiarimento. Prego, Assessore.

Speaker : RIGHINI, Assessore.
È consentito tutto, tranne che negare le evidenze. Adesso io fornirò al presidente D’Amato, al consigliere D’Amato il verbale della Commissione, in cui il tema se fosse ispirato il termine per il ricorso del 23 ottobre è stato affrontato in Commissione ed è stato illustrato, oltre che dal sottoscritto, anche dall’Avvocatura regionale, che ha posto il termine, quindi la pregherei di correggere la sua dichiarazione.

Quando abbiamo esaminato il termine del 23, io ho parlato del 23 ottobre, era il 15 ottobre, il termine del 23 settembre era evidentemente già spirato e il tema se fosse ancora possibile presentare il ricorso è stato affrontato dalla Commissione. L’Avvocatura ha comunque presentato ricorso nei termini stabiliti del 23 ottobre...

Speaker : PRESIDENTE.
Per cortesia, non è un dibattito!

Speaker : RIGHINI, Assessore.
È controverso, già conoscete la sentenza? C’è la Camera di Consiglio in data 5 novembre, se lei già conosce l’esito, si è pronunciato il Presidente, può aspettare...

Speaker : PRESIDENTE.
Per cortesia, rivolgetevi alla Presidenza, per favore! Non è un dibattito.

Speaker : RIGHINI, Assessore.
Sì, però io vorrei che il consigliere D’Amato rettificasse il fatto che nessuno ha messo in discussione che potesse essere spirato il termine, è stato un tema affrontato in Commissione, quindi, essendo io una persona seria, con serietà abbiamo affrontato il tema ed è stato affrontato, è stato discusso se il termine fosse già spirato o meno, quello del 23 settembre, se il termine fosse di 30 o 60 giorni e c’è stato da parte dell’Avvocatura il riconoscimento che c’era il rischio che il termine potesse essere spirato e che comunque era controverso se il termine fosse di 30 o di 60 giorni.

Questo è agli atti della Commissione, la pregherei di rettificare la dichiarazione che ha fatto, perché io ho posto il tema. ho parlato del 23 ottobre e l’Avvocatura ha risposto che non era certo se il termine fosse di 30 o di 60 giorni per il ricorso, per amore di verità.

Speaker : PRESIDENTE.
Non risultano alla Presidenza altri interventi in discussione generale, quindi procediamo alla votazione dell’articolato, iniziando dall’emendamento P3… Consigliere Valeriani, mi dica, che problema c’è?

Con calma, diamo la parola a tutti. Andiamo con calma.

C’era prima il consigliere Valeriani, prego.

Sull’ordine dei lavori?

Speaker : VALERIANI (Pd).
Presidente, intervengo sull’ordine dei lavori.

Noi avevamo capito che finita la discussione generale, non ci sono più interventi, sarebbe intervenuto il presidente Rocca.

Questo non sta accadendo. Francamente, c’è un tentativo pervicace, anche stamattina, nell’illustrazione dell’assessore Righini, di ricondurre tutta questa vicenda del San Raffaele di cui discutiamo da settimane, ormai, come una vicenda tecnica. Non lo è, Presidente, non si presti a queste forzature. È una questione meramente politica.

Lo sta dimostrando anche il fatto, adesso, che siano spirati o no i termini. Assessore, ha ragione, lo vedremo il 5. Ma io le ricordo che senza l’incalzare dell’opposizione, voi non avete fatto ricorso né nel 2023, né a ridosso del 23 ottobre.

Visto che adesso è rientrato il presidente Rocca, qui veramente stiamo tutti per ascoltare la sua versione, da Assessore e da Presidente, chiedo, se è possibile, prima di continuare i nostri lavori, ascoltare quello che ha da dire il Presidente. Secondo me sarebbe un atto di rispetto nei confronti di tutta l’Aula, Presidente.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliera Tidei, prego.

Speaker : TIDEI (IV-C-RE).
Grazie, Presidente.

Io sono molto in imbarazzo, glielo confesso, perché noi stiamo assistendo, credo a un teatrino che oggettivamente rimane abbastanza indigesto, per noi che lo stiamo vivendo dentro l’Aula, immagino che lo sia anche per il personale che perde le giornate ad aspettare le nostre lentezze, e probabilmente anche per chi assiste.

Io ricordo sommessamente che abbiamo chiesto, come opposizione, la presenza del Presidente, assessore alla sanità, questo lo voglio ricordare. Vede, assessore Righini? Questo non è solamente un tema di bilancio, lo hanno detto bene i miei colleghi prima di me, è un tema che ha diverse implicazioni, un po’ per il soggetto che è coinvolto, che effettivamente rappresenta un soggetto che ha tanti contenziosi con la Regione Lazio: l’ex assessore D’Amato parlava del 60 per cento dell’intero contenzioso sanitario della Regione Lazio. Io non so se questa sia una cifra corretta, ma mi fido del consigliere D’Amato. E poi ‒ diciamocelo con grande chiarezza ‒ anche per le relazioni pregresse ‒ assolutamente legittime, ci mancherebbe altro ‒ che il presidente Rocca ha avuto con la Fondazione San Raffaele. Ripeto, legittime. Però, in un momento in cui la Regione si appresta a versare al Gruppo San Raffaele 82 milioni di euro è chiaro che c’è un tema di maggiore trasparenza e necessità di chiarimento che deve essere per forza affrontato.

Glielo dico, Presidente, con tutta la stima possibile e immaginabile: il Consiglio non è un rumore di fondo, non è un impiccio, non è un luogo dove ogni tanto bisogna andare per dare qualche soddisfazione o per fare qualche gentile concessione a questi cattivoni dell’opposizione che non hanno di meglio da fare. Non è così. Noi abbiamo richiesto la sua presenza in Commissione Trasparenza, lei non è venuto. Chiaramente ci saremmo aspettati che la settimana scorsa venisse. La aspettavamo veramente dalle 11 della mattina. Questo lo dico a lei, presidente Aurigemma: è ora di dire basta a questi Consigli che vengono convocati per le 11 e non si fa nulla fino alle 15 o alle 16. Questo lo dico a lei, ma rivolgo la preghiera a tutti noi. Tra l’altro, ritengo che sia uno spettacolo indecoroso anche per chi segue, oltre che un atto assolutamente irrispettoso nei confronti dei dipendenti che sono qui puntuali come orologi svizzeri e che, invece, devono aspettare le chiacchiere, i pranzi, le cose. Proviamo in quest’ultimo anno e tre mesi di legislatura a essere leggermente più rigorosi su questo, perché noi lo dobbiamo a tutti, oltre che chiaramente al rispetto dell’Istituzione di cui siamo membri.

Detto questo, oggi pensavamo di venire qui onestamente... L’assessore Righini ha legittimamente illustrato il provvedimento di bilancio, ma noi vogliamo sentire il presidente Rocca. È inutile che torniamo indietro. Adesso credo che la cosa migliore da fare sia ascoltare il Presidente. Di cose ne sono state dette tante. Abbiamo, tra l’altro, ripetuto in Commissione Trasparenza... Anche le cose che prima diceva il consigliere D’Amato rispetto a questa data room. Abbiamo tante volte chiesto anche in Commissione Bilancio e in Commissione Trasparenza: ma come si passa da questi 3 milioni...? Io immagino che la Regione nel suo calcolo, attraverso i suoi esperti, attraverso i direttori, attraverso i dirigenti, abbia un fondamento. Parliamo di una quantificazione monstre di 60 più 17 milioni di euro. È chiaro che, se poi leggiamo “va beh, noi facciamo questo, tanto poi ricorreremo”, immagino che quelle data room non fossero state un circolo di bocce o un luogo dove si andava a mangiare la pizza. No. La Regione, se fa una quantificazione, la dovrebbe fare non solo a ragion dovuta, ma anche una quantificazione che si pensa possa essere non dico accettata, ma neanche una cosa che si butta lì tanto per buttarla lì, perché tanto poi ci sarà comunque un ricorso.

Io credo che questi siano temi veri, sui quali penso che comunque il Presidente debba rispondere. Lo dico sull’ordine dei lavori e non lo dico perché non sarà questo il mio intervento di merito, interverremo poi sul merito del provvedimento.

Detto questo, però, sull’ordine dei lavori ritengo che ci debba essere un po’ di rispetto in più per quest’Aula. Oggi sta qui il Presidente, parli adesso, senza che adesso interveniamo tutti. È una richiesta ‒ mi creda ‒ assolutamente sentita, che arriva dopo giorni in cui si discute di questa questione, dove però non abbiamo sentito l’unico che avevamo veramente intenzione di sentire, che è il Presidente della Regione e che è anche, per sua volontà, Assessore alla sanità.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere D’Amato sull’ordine dei lavori, immagino.

Speaker : D’AMATO (Insieme per il Lazio-Azione).
Sì, sull’ordine dei lavori, grazie.

Intervenendo sull’ordine dei lavori, voglio precisare all’assessore Righini, perché mi ha poc’anzi ha chiamato in causa. Assessore, lei sa la stima che ho nei suoi confronti, al di là della differenza politica e anche dei momenti di scontro, però conosco bene anche quello che lei ha citato nei verbali, perché ce li ho qui davanti, ma se io leggo quello che scrive la Presidente Rossana De Nictolis, che penso abbiate letto anche voi (tanto è molto breve), “nell’ambito del rito di ottemperanza, i termini ordinari delle impugnazioni sono dimezzati e pertanto il termine per impugnare è venuto a scadenza il 23/09/2026, e riconoscendo a monte una caotica documentazione da parte dell’appellante”, come si fa? Chi vi ha difeso, la difesa da chi è stata fatta? Per capire con chi abbiamo a che fare.

Questa roba va chiarita, perché non è che possono far esporre lei in Commissione a fare queste figure rispetto alle date, senza assumersi una responsabilità. Com’è possibile che un avvocato dell’Avvocatura regionale non sappia che i ricorsi per questo tipo di cause hanno metà del tempo? È possibile questo? Rimango veramente allibito da questa questione, così come se la questione, come dice lei ‒ leggo anche qua “entreranno nel merito il 5 novembre”, allora, qual è la vostra volontà per fare in modo che l’Aula assuma serenamente una posizione che qui stiamo discutendo, un’attività legislativa? È quella di arrivare al 5 e vedere che tipo di decisione verrà assunta in Camera di Consiglio, visto che è stata opposta questa richiesta? Oppure, indipendentemente da questa decisione, si pensa di dover procedere nella giornata odierna, anche se temo che sarà una giornata molto lunga e articolata?

Per cui, ritornando all’ordine dei lavori, perché non voglio abusare, intervengo sull’ordine dei lavori per dire che forse è opportuno che il presidente Rocca, che è presente in Aula, intervenga, chiarisca su questi punti qual è la posizione dell’Amministrazione, in maniera tale da poter consentire una discussione successiva più ordinata.

Speaker : PRESIDENTE.
Presidente Ciarla, prego, sull’ordine dei lavori.

Speaker : CIARLA (Pd).
Intervengo sull’ordine dei lavori, perché sono anche abbastanza sorpreso.

Ieri il presidente Rocca, a un convegno della UIL, dichiara – lo dichiara lei, Presidente – “La pianificazione e la trasparenza sono la nostra forza: alcune chicche le potrete ascoltare quando io farò il mio intervento in Aula, non le anticipo perché sono una persona paziente”, eccetera.

Adesso, apprendo che i nostri interventi debbano essere condivisi, però da lei che forse, se un pregio le si può riconoscere, è quello che in Aula è sempre intervenuto con molta chiarezza, veemenza, che oggi noi svolgiamo questa discussione, di fronte alle argomentazioni che ha portato le opposizioni, con lei che è silente e contraddice perfino le dichiarazioni che lei stesso ha rilasciano ieri, francamente la trovo una cosa stravagante e anche un po’ contraddittoria rispetto a come ha sempre interpretato il suo ruolo. Si può condividere o non condividere, però l’ha sempre interpretato in questo modo. Tra l’altro, non ne vedo neanche il senso, perché, a meno che voi non pensiate che questa sia una passeggiata di salute, che tra mezz’ora votiamo e il Presidente interviene in chiusura, in discussione generale, e si licenzia il provvedimento, ma questo film mi pare abbastanza evidente che sia molto complicato che possa essere girato, veramente ci porta dentro una discussione che è anche contraddittoria con quello che lei ieri ha esposto.

Noi abbiamo chiesto la sua presenza, e questo è assolutamente indubbio, però non è che abbiamo chiesto di fare le dichiarazioni che ha rilasciato ieri al congresso della UIL.

Speaker : PRESIDENTE.
Non essendoci altre prenotazioni... Prego, consigliere Zuccalà. Per ordine dei lavori o discussione generale?

Speaker : ZUCCALÀ (M5s).
Presidente, intervengo sull’ordine dei lavori, semplicemente perché, notando che c’è uno stallo nella discussione, vorrei replicare le richieste che abbiamo fatto non solo in questa seduta ma anche nella seduta precedente.

Noi abbiamo discusso di questo tema in cinque Commissioni istituzionali, tre Bilancio e due Trasparenza, senza avere mai la possibilità di un confronto diretto con il Presidente, che oggi è presente in Aula, mentre la volta scorsa non era presente, e quindi oggi ci aspetteremmo un confronto, ma semplicemente, come ho detto nella seduta scorsa, anche a tutela dell’immagine del Presidente stesso e dell’Assessore alla sanità. Infatti, nelle sedute precedenti... Io voglio immaginare che siano tutti nella disponibilità della Presidenza i verbali, le dichiarazioni, e che quindi sia al corrente di tutto quello che è stato detto. Oggi, per avere una discussione che possa entrare nel merito e che non sia semplicemente un teatrino dove c’è l’opposizione che parla, si fa una dichiarazione tombale alla fine, ipotizzando che la discussione si concluda lì, noi abbiamo gli articoli, abbiamo gli emendamenti, abbiamo gli ordini del giorno, abbiamo la richiesta come ordine dei lavori, in cui interverremo fin quando non sentiremo il Presidente, ma soprattutto fin quando non potremo avere un confronto. Non si può sempre venire in quest’Aula, sentire una dichiarazione finale e poi tutti via. Non funziona così la democrazia. Non funziona così il confronto. Se ci deve essere un confronto in quest’Aula, e questa è la massima Assise dove ci deve essere il confronto, perché ci sono tutti i Consiglieri regionali, non solo le Commissioni, dove, sì, ne abbiamo parlato, tra l’altro in maniera abbondante, perché è stata affrontata sia in Commissione Bilancio che in Commissione Trasparenza, e da lì sono uscite delle domande a cui si deve dare risposta con il nostro rappresentante di tutti, il nostro rappresentante legale della Regione Lazio, perché, essendo estremamente rapido, noi veniamo da due sentenze, una del 2019 e una poco meno di quella del 2023, del 2022, che danno ragione alla Regione Lazio, dove tra l’altro una quantifica il danno da parte ricorrente in 21 milioni e l’altra dice che non c’è assolutamente la possibilità di quantificare un danno, perché non c’è. E lo dice il giudice. Passiamo da queste due pronunce, immediatamente in termini della legislatura precedente, quindi Zingaretti, alla pronuncia del 2023 e poi a quella del 2026, dove non si è solo ribaltata la questione, attenzione, ma è cambiata completamente la scala, perché la Regione Lazio parla di 3 milioni di euro sulla base di un metodo di calcolo che, come ha detto il Collegio del Consiglio di Stato, non su base arbitraria, è passata da 3 milioni a 60 milioni.

La domanda principale a cui non abbiamo avuto risposta è: nel momento in cui il nostro rappresentante legale si trova una sentenza che ci dà ragione prima e una sentenza che ci dà ragione, poi una contro, dove noi abbiamo quantificato 3 milioni e la controparte ne ha quantificato i 60, io non aspetto 30 giorni, non aspetto 60 giorni, faccio in 5 giorni il ricorso, in 5 giorni, non mi preoccupo neanche dei termini! Perché abbiamo ragione, noi abbiamo ragione, e dobbiamo farlo valere in ogni sede, e lo state facendo, ci state dando ragione.

Nella Commissione che abbiamo fatto voi avete detto su sollecitazione che avreste fatto ricorso, quindi state dicendo che questa ultima sentenza del 2023 e l’ottemperanza del 2026 sono sbagliate, sono sbagliate e volete giustamente dare ragione a quello che ha lavorato l’ufficio, a quello che hanno lavorato i vostri direttori, perché noi dobbiamo far valere le nostre ragioni. Ecco perché non vediamo come sia possibile, ed è questa la domanda, dovete spiegarci qual è la strategia dietro, dovete spiegarci perché, andando a votare il provvedimento di oggi, diamo una resa incondizionata all’appellante.

Gli diamo una resa incondizionata, gli diciamo “noi siamo disponibili a pagare anche di più di quello che c’è nella sentenza”, perché, Assessore ‒ e concludo ‒ che lei riporta i verbali (è tutto corretto, ovviamente, nero su bianco) e dice che noi pagheremo solo la sorte quantificata dei 60 più il danno calcolato, non è scritto nella delibera, non c’è scritto nella delibera.

Noi non abbiamo visto un emendamento che dice quello che lei ha detto e modifica la delibera. Nella delibera si dà mandato a pagare 82 milioni di euro per la soccombenza e per i calcoli che ha fatto l’ufficio, che ha spiegato in Commissione, per carità, io non condivido ovviamente, però l’avete spiegato in Commissione, ma in questa delibera non c’è scritto. Voi andate a votare quasi 83 milioni, non c’è scritto quello che ha detto l’Assessore in questa delibera, e il verbale della seduta, il verbale delle Commissioni, tutto quanto non è il testo della delibera, attenzione, ma soprattutto, ribadisco e concludo, fate parlare il Presidente. Presidente, ce lo dica, facciamo un confronto, magari ci convince, ci convince che la sua strategia difensiva è stata la migliore possibile.

A questo punto andremo tranquillamente al voto e vediamo come va. Però parlate, perché sennò noi saremo costretti a intervenire in ogni possibilità di intervento, a chiedere l’intervento del Presidente. E la cosa non durerà meno, durerà molto di più. Molto di più.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Presidente Crea, si era prenotato? Prego.

Speaker : CREA (Lc Rocca).
Grazie, Presidente. Io volevo intervenire sull’articolo 1, però. Mi sembra che la discussione si è conclusa, vero?

Come no? Non sull’ordine dei lavori. Mi pare che il Presidente abbia annunciato prima che la discussione generale si era conclusa, quindi io intervengo sull’articolo 1.

Speaker : PRESIDENTE.
Posso?

Prego, prego.

La discussione generale si è chiusa. C’è possibilità di intervenire, e mi sembra che nessuno stia precludendo gli interventi di nessuno.

Quindi, se non ci sono altre… Il presidente Crea interviene sull’articolo 1, quindi non preclude nessun altro tipo… Guardi, qui l’alzata di mano la stiamo vedendo in quattro persone…

Potete intervenire dopo sull’ordine dei lavori

Si era prenotato prima il presidente Crea. Dopo il presidente Crea parla lei, ma cambia poco…

Cambia poco… Scusate, se posso: sulla discussione generale per due volte ho chiesto se voleva intervenire qualcun altro e non è intervenuto nessuno.

State intervenendo tutti sull’ordine dei lavori e non c’è preclusione.

Diamo la parola al presidente Crea. Poi, se qualcun altro vuole intervenire sull’ordine dei lavori, la Presidenza non ha precluso nessun tipo di intervento…

Dopo il presidente Crea interviene lei per l’ordine dei lavori. Non c’è nessuna prenotazione. Sta parlando il presidente Crea.

Appena finisce il presidente Crea intervenire tutti…

Ascoltare: nessuno sta precludendo e stanno parlando tutti. Si è prenotato prima il presidente Crea, non c’erano altri interventi prima del presidente Crea.

Adesso facciamo parlare il presidente Crea, poi intervenite sull’ordine dei lavori.

Non preclude perché stava parlando il presidente Crea.

Il presidente Crea sta parlando. Finisce di parlare il presidente Crea e poi interviene lei.

Prego, presidente Crea.

Speaker : CREA (Lc Rocca).
Grazie, Presidente…

Speaker : PRESIDENTE.
Ho spiegato… Consigliera Bonafoni, il presidente Crea ha preso la parola. Dopo lei ha alzato la mano per intervenire sull’ordine dei lavori. Interverrà dopo. Non c’è nessuna prenotazione da parte degli uffici sull’ordine dei lavori... per cortesia, è precedente dopo la parola, il presidente Crea stava parlando, io le sto dicendo che lei interverrà dopo il presidente Crea, che aveva già preso la parola. Mi ascolti, non metta in difficoltà la Presidenza. Il Presidente Crea ha preso la parola, appena finisce il Presidente, interviene lei. Si è prenotata dopo.

Prego, presidente Crea.

Scusate, colleghi, non cambia nulla, perché intervenite anche dopo. Presidente Crea, per cortesia, può intervenire?

Speaker : CREA (Lc Rocca).
Certo, grazie. Grazie, colleghi.

Ho già dichiarato che interverrò sull’articolo 1.

Speaker : PRESIDENTE.
Presidente Crea, la invito a intervenire, per cortesia. Può intervenire, prego, ci dica quello che ha da dire.

Speaker : CREA (Lc Rocca).
Presidente, posso parlare solo se i colleghi mi fanno parlare, ma mi stanno silenziando bene. Voi state dando uno spettacolo indecente a chi ci sta ascoltando!

Speaker : PRESIDENTE.
La seduta è sospesa, invito i Capigruppo al tavolo della Presidenza, per favore. Invito i Capigruppo a venire al tavolo della Presidenza. Riapriamo la seduta.

Diamo la parola al presidente Crea.

Speaker : CREA (Lc Rocca).
Vanno bene anche le battute. Sono contento che ci sono...

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, Presidente, ha la parola.

Speaker : CREA (Lc Rocca).
Grazie, Presidente, per la parola. Non vi nascondo che mi è dispiaciuto assistere alla scena che vi ha visti protagonisti nel limitare il mio intervento e soprattutto nel tentativo di togliermi la parola. Io credo che questo sia un consesso democratico e come tale deve riconoscere a tutti il diritto di intervento, il diritto di parola, il diritto di espressione.

Io, come ho già preannunciato, interverrò squisitamente e unicamente sull’articolo 1. Aggiungo pure che non sarà l’unico mio intervento in questa seduta di Consiglio regionale.

No, assolutamente, non minaccio nessuno. Non è mio costume, non è mio modo di fare. Sapete che io porto con me un bagaglio e un’esperienza professionale che mi impongono di non minacciare nessuno. Anzi, tutt’altro: mi impone soprattutto il confronto e la dialettica, mi impone pure qualche volta di alzare la voce, come avete fatto voi nei miei confronti.

Speaker : PRESIDENTE.
Per cortesia, fate finire l’intervento...

Speaker : CREA (Lc Rocca).
Però se continuate così...

Speaker : PRESIDENTE.
Presidente Crea, per cortesia, sto parlando io. Fate finire l’intervento al presidente Crea. Presidente Crea, se può entrare in merito all’articolo 1, grazie.

Speaker : CREA (Lc Rocca).
Grazie.

Come tutti sanno, l’articolo 1 ha come tema centrale la legittimità dell’atto. Io credo che la legittimità dell’atto sia stata sancita dagli esiti dei lavori della Commissione Bilancio quando abbiamo affrontato il tema e siamo entrati nel merito della legittimità, ossia ci troviamo di fronte a un atto presentato dall’assessore Righini che ha come presupposto un titolo esecutivo, cioè la questione viene da un giudizio di ottemperanza che ha come presupposto una sentenza del Consiglio di Stato.

Poco fa il consigliere D’Amato mi ha chiamato in causa perché stavo sorridendo. Voglio spiegare le ragioni a quest’Aula del mio sorriso. La cosa che mi ha molto colpito, l’ha fatto prima il collega Ciarla e poi l’ha ribadito il collega D’Amato, è il tema della scadenza dei termini. Intanto, mi è venuto da sorridere, ed era un sorriso sarcastico, perché ho avvertito che in quest’Aula si stava anticipando l’esito di una Camera di Consiglio che è stata fissata per il giorno 5 novembre.

Voglio essere più preciso: la Camera di consiglio del 5 novembre ha ad oggetto una inibitoria, non il ricorso per revocazione. Ha ad oggetto una domanda che è stata avanzata dall’Avvocatura in merito al chiarimento dell’esecuzione, cioè ai sensi dell’articolo 112. Non credo che sia stata rigettata. È stata rigettata solo l’istanza cautelare perché era stata richiesta una modalità di procedere inaudita altera partem. Il Consiglio di Stato ha ritenuto di non accogliere quel tipo di istanza, tant’è vero che come effetto ha convocato le parti in Camera di Consiglio. Ecco la ragione del mio sorriso sarcastico.

Poi voglio aggiungere anche un’altra cosa. In tutte le PL aventi ad oggetto debiti fuori bilancio, mi sono sempre posto allo stesso modo: il mio atteggiamento è stato quello di andare a verificare se effettivamente eravamo in presenza di titoli esecutivi. Io credo che di leggi fuori bilancio ne abbiamo fatte non una, tantissime. Mi piacerebbe sapere se questa modalità, cioè la modalità scelta da questa Giunta, presieduta dal presidente Rocca, è stata la stessa modalità seguita dalla precedente Amministrazione.

Da quanto mi risulta, e per come mi sono documentato, è stata scelta una modalità diversa. Oggi strumentalizzare e prendere come pretesto il fatto che si portano le leggi fuori bilancio, quindi coinvolgere anche tutto il Consiglio regionale e tutti i colleghi a dire la propria, a esprimere il proprio pensiero in merito alle proposte di bilancio, io credo che questo sia un gravissimo errore.

Questo è un segnale, da parte della Giunta Rocca, di trasparenza, perché, signori colleghi dell’opposizione, non c’è nulla da nascondere in merito al caso del San Raffaele, ma non c’è nulla da nascondere anche in merito alle altre situazioni, perché questa PL non contiene solo il San Raffaele, contiene altre situazioni, che hanno come presupposto il titolo esecutivo.

Collega D’Amato, io in questo sono molto attento, forse per forma mentis, ma sono stato molto attento in questa situazione, come dirò anche dopo, quando farò gli altri interventi, e sono andato anche a leggere le motivazioni del Consiglio di Stato, sentenza n. 2023. Vi invito, così concludo con un invito, ad andare a leggerle anche voi, ad approfondirle, perché avremo modo di confrontarci nel merito delle motivazioni per cui la Regione Lazio è risultata soccombente.

È un tema molto interessante, che secondo me merita di essere esplorato, merita di essere non solo considerato, ma anche di essere argomentato.

Dopodiché, concludo dicendo che la legittimità di questo atto è stata anche riconosciuta in sede di Commissione ed è stata riconosciuta da un esponente molto importante del Centrosinistra, il collega Daniele Leodori. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Bonafoni. Ne ha facoltà.

Speaker : BONAFONI (Pd).
Grazie, Presidente.

Come sa, la mia iscrizione a parlare è sull’ordine dei lavori e devo necessariamente partire dall’ordine dei lavori, perché devo iniziare dal vostro imbarazzo, presidente Aurigemma, che è palese, è palese nella postura, è palese nel modo in cui non siete riusciti a entrare, se non oggi alle 15.30, in quest’Aula, dopo tre giorni in cui tentavamo di portarvi a discutere di questa norma.

È un imbarazzo che risale a quando in Commissione Bilancio abbiamo chiesto anche l’intervento del Presidente e quell’intervento non c’è stato, è l’imbarazzo che ha provocato la diserzione da parte del presidente Rocca della Commissione Trasparenza.

L’imbarazzo, presidente Aurigemma, visto che noi, buona norma, da tanti anni conviviamo in quest’Aula, di rivolgerci a lei, stavolta lo rivolgo esattamente anche alla sua poltrona, perché in tanti anni non era mai accaduto, presidente Aurigemma, che l’ordine dei lavori fosse posticipato rispetto ai lavori.

Quando si chiede di intervenire sull’ordine dei lavori, significa che in quel momento un consigliere o una consigliera, che ha la prerogativa di farlo, blocca i lavori, in virtù di un dialogo che si apre nell’Aula, non è unidirezionale, per provare a segnalare che c’è qualcosa che non sta funzionando dentro la coabitazione in quest’Aula, e quello che non sta funzionando, Presidente, è il fatto che noi alle 16,16 ancora non abbiamo avuto il piacere nonché il dovere da parte nostra di ascoltare e sua di intervenire di sentire cosa ha da dire rispetto a quest’atto il presidente Rocca. Io credo che questo sia il punto ed è per questa ragione che noi ci eravamo segnati sull’ordine dei lavori prima di ascoltare l’altro imbarazzatissimo Consigliere in quest’Aula, il presidente Crea, che prima non solo sorrideva, ma era scomodo su quella poltrona. Ma la capiamo, lo capiamo da avvocato a dover fare oggi l’arringa di difesa di una cosa che palesemente, con le ricostruzioni fatte dal presidente Ciarla e dal consigliere D’Amato, non funziona, e non funziona agli occhi di chi ci deve guardare e deve comprendere che cosa sta accadendo alla Regione Lazio in questo frangente.

Provo, sull’ordine dei lavori, a collocare questi 82 milioni nel tempo dell’oggi, di quello che sta succedendo in Italia, di quello che non sta succedendo in quest’Aula e di che cosa significa che noi oggi siamo qua non dentro un tecnicismo, non dentro un dibattito d’aula di tribunale, ma dentro una questione politica, perché è politico l’intervento che voi state facendo ed è la sanità la delega più politica che le Regioni, Regione Lazio compresa, hanno da quando esiste il Titolo V e la sua modifica.

Oggi in tutta Italia ci sono un milione di ragazze e di ragazzi in piazza. Li ricordava giustamente prima il mio Capogruppo. A Roma ce ne sono almeno 100.000. Sono studenti e studentesse che in più di un’occasione ‒ voi sordi e ciechi rispetto alla realtà fuori da questa bolla che è il Consiglio regionale ‒ sono venuti sotto la Regione a chiederci di intervenire su una politica abitativa che permetta loro di avere degli affitti sensati e non al 70 per cento del lavoro precario e del loro stipendio, su cui non intervenite a nessun livello. Sono gli stessi che chiedono che il diritto allo studio in questa regione venga mantenuto, e non con gli idonei non beneficiari, come sono ricomparsi con l’Amministrazione Rocca, quando Zingaretti li aveva cancellati dalle cronache. Sono gli stessi che chiedono di intervenire sul caro-vita. Direte: che c’entra? C’entra, perché se 82 milioni di euro vanno al parlamentare della Lega Angelucci, assenteista al 99 per cento in Parlamento, nonché principale soggetto privato della sanità di questa regione, quegli 82 milioni di euro non andranno agli studenti e alle studentesse che in questo momento ci chiedono futuro. E allora contano eccome i 3, i 5, i 7, tutte le matematiche che con fatica abbiamo ricostruito dal 2023 a oggi. Contano eccome, perché sono soldi sottratti a loro.

Gli 82 milioni rispetto a quest’Aula. Io non so perché non accada più: quando eravamo noi, ci contavano pure le pulci. Ma questa io credo sia la legislatura meno produttiva della storia, non della Regione, ma delle Regioni d’Italia. Noi facciamo solo variazioni di bilancio: tampona di qua, metti una tappa di là… Questa è una toppona, questa è clamorosa, e credo che ne sentiremo parlare anche in futuro. Ma facciamo questo tipo di interventi: l’assessore Righini è il lavoratore più produttivo della storia degli Assessorati al bilancio della Regione Lazio.

Lavoro usurante, chissà se nell’intervento della manovra arriverà una pensione anticipata pure per lei, come hanno chiesto i suoi colleghi leghisti. Ma non si fa altro: non si legifera, non si riesce ad avere un’audizione che abbia un senso, che sia in orario, che soddisfi questi o quegli altri, riuscite a scontentare tutte le parti in causa. Noi siamo qua, costretti da giorni, a provare a comprendere che diavolo di fine stanno facendo 82 milioni di euro dei contribuenti del Lazio.

Torno a ripetere: se finiscono nelle tasche di Antonio Angelucci, significa che non finiranno nelle tasche dei diritti, dei bisogni esigibili, dei cittadini e delle cittadine del Lazio

Ci sono due silenzi, presidente Rocca, che mi colpiscono in queste ore e che la riguardano. Il primo ho provato a dirlo, è quello che ancora non ci dà il piacere di sentire le chicche che ha da rappresentarci con il muscolo, che sa rappresentare ogni volta in quest’Aula, con la contesa, che le piace, nell’oratoria che le riconosciamo di avere soprattutto con le Consigliere, ma a volte anche con i Consiglieri, perché tendenzialmente si tende ad infierire di più, se la voce che si alza è quella di una Consigliera.

Ma l’altro silenzio che mi colpisce è uno…

È l’ordine dei lavori, guardate. Non so cosa stiate valutando…

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliera Bonafoni, si rivolga alla Presidenza, e gentilmente le chiedo la possibilità, siccome dovrebbe intervenire il presidente Rocca…

Speaker : BONAFONI (Pd).
Volentierissimo, se abbiamo innescato la risposta, va benissimo.

Speaker : PRESIDENTE.
Visto che è un ordine dei lavori molto variegato…

Speaker : BONAFONI (Pd)
. L’ordine dei lavori va così, presidente Aurigemma.

Quello con cui volevo concludere, il secondo silenzio che mi colpisce, è proprio quello rispetto ad altri numeri, cioè le cifre che nella manovra nazionale che vi apprestate a votare, per fortuna l’ultima del Governo Meloni, a fronte dei 5,5 miliardi chiesti dal vostro Ministro Schillaci, non nostro, ne sono stati stanziati 2,4.

La domanda che io pongo all’Assessore alla sanità, nonché presidente Rocca, e a tutte e tutti noi è: anziché star qui a giustificare quegli 82 milioni agli Angelucci, perché il presidente Rocca non ha preso carta e penna, non ha detto niente, rispetto ad altri colleghi Presidenti di Regione che in queste ore stanno protestando nei confronti del Governo Meloni sui mancati stanziamenti della sanità? Un sospetto viene, perché se togli alla sanità generale pubblica, puoi darli alla sanità privata, perché se togli di mezzo l’interesse generale, il benvenuto che entra è l’interesse particolare.

Ho il sospetto ‒ e concludo ‒ che siamo in questa onerosissima fattispecie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Bonafoni.

Diamo la parola al presidente Rocca.

Speaker : ROCCA, Presidente della Giunta regionale, con delega alla sanità.
Grazie, Presidente.

Devo dire che, come avevano intuito i consiglieri d’opposizione, la mia intenzione era quella di a intervenire al termine della discussione, dopo aver ascoltato con attenzione, come faccio sempre, per cercare di dare risposte, quindi ovviamente poi interverrò anche in conclusione, anche se so che questo intervento probabilmente sarà un ulteriore motivo per strumentalizzare e continuare.

L’intervento della consigliera Bonafoni è perfetto, perfetto perché ha riassunto in sé le ragioni per cui siamo qui oggi e per cui c’è una opposizione in piena crisi di nervi.

Parlare di diserzione... ero al Festival delle Regioni, cui ha partecipato anche il Presidente Mattarella, diserzione, rappresentavo la Regione, avevo un impegno istituzionale, c’era il Festival delle Regioni programmato da oltre un anno, è un impegno a cui nessun Presidente si sottrae mai, quindi riuscite a parlare di diserzione, perché ormai è conclamato, oggi si è aperta la campagna elettorale, che porterà alla primavera del 2028, con dichiarazioni ai limiti... lei è riuscita anche andar peggio del presidente Ciarla rispetto agli insulti e al livello estremamente basso del dibattito politico cui ci state portando e ci state costringendo, e anche lei mi ha ricordato il perché, perché se non parlassimo del senatore Antonio Angelucci della Lega, probabilmente non staremmo nemmeno qua. Il tema è questo.

Il tema è squisitamente politico, avete ragione, ma non per le ragioni che mi portano a ritenere... io sono titolare della delega, a cui non mi sono mai sottratto. Ma avete trascinato qua per una finestra rotta, figuriamoci se mi sottraggo al confronto. Qui sì, non c’è mai stata una difficoltà. Non c’è mai stata una difficoltà anche nell’affrontare questo tema delicato, che coinvolge pienamente le vostre responsabilità. E voi lo sapete bene. Tant’è che nell’intervento del presidente Ciarla si dice: rispondiamo a un esposto in Procura. Male non fare, paura non avere, presidente Ciarla. Quindi perché tutta questa agitazione alla richiesta “avete depositato o non avete depositato, dietro le quinte”? Perché noi abbiamo chiesto alla Corte dei conti di fare chiarezza proprio perché è un organo terzo. Capisco che quando vi fa comodo gli organi terzi non valgono più, come il Consiglio di Stato, addirittura ipotizzando... Credo che questo sia l’aspetto più grave del suo intervento, presidente Ciarla, arrivando a dire “a pensar male si fa peccato” o arrivare a dire “la storia magari, chi lo sa, farà e darà chiarezza”. Certo, tutto è possibile. Però, questo dà il livello della demagogia a cui ormai mi tocca assistere e a cui probabilmente per tradizione io non ero abituato. Mi costringete a un livello del dialogo a cui mai sarei voluto scendere. Questo è il tema. Questo dovrebbe essere il vero tema. Io non ho mai ascoltato da parte vostra un’interrogazione o una richiesta sugli atti di programmazione della Regione. Voi nemmeno sapete che cos’erano. Quando avete amministrato la sanità era nel caos, nel caos più totale. Ci si svegliava la mattina e si davano 10 milioni in più a un privato, 30 milioni, si negava, si rallentava. A pensar male si fa peccato: quando si trattava degli Angelucci si ritardava lungamente. Ce lo dirà la Corte dei conti se è reale o meno. Di sicuro non c’era quella programmazione che ha consentito un aspetto e uno che comunque è tombale rispetto a tutta una serie di argomentazioni che mi avete costretto ad ascoltare in questi giorni.

2022, ultimo anno del vostro straordinario Governo: 150 cause legate alla sanità, moltissime delle quali legate agli atti di programmazione. 2025: 17, di cui 9 per mancati accreditamenti o autorizzazioni. 2026: 15. Noi abbiamo fatto programmazione. Abbiamo fatto un’azione amministrativa assolutamente trasparente e corretta, che ha consentito a questo Governo regionale anche di ritornare in parità. invece voi ogni anno debordavate con i conti, spendevate, riuscivate ad essere in deficit e a non assumere. E mi tocca ascoltare, anche a leggere, in questo caso, il presidente Leodori che dice: avevamo regole diverse. Non è vero, le regole ve le ho ricordate, ma siccome state in campagna elettorale, ogni volta mi tocca ascoltare queste mistificazioni. Mi tocca ascoltare che quando c’eravate voi valevano regole diverse. Non è vero. Non è vero. Non è vero.

Nonostante le regole fossero le stesse, non siete riusciti ad assumere una persona in più. Ci avete lasciato 4.600 precari, lei, consigliera Bonafoni, che oggi fa la paladina: 4.600 precari, ci avete lasciato. E di questi, noi 3.500 oggi li abbiamo stabilizzati.

Ecco perché a me dà fastidio la demagogia. Questa vicenda nasce nel 2012, ed è vero, mi tocca anche ascoltare argomentazioni risibili: nel 2012, fino 2011 c’è questo atto della presidente Polverini, che nasce dalla vicenda Cassino, probabilmente, su cui c’è una riorganizzazione del Gruppo San Raffaele. C’erano quindi tutta una serie di obbligazioni poste a carico della Regione, per cui con quell’atto transattivo, non so come chiamarlo, venivano assunte, a carico della Regione e a carico del Gruppo San Raffaele, che si impegnava a non licenziare i dipendenti, eccetera, perché c’era anche una crisi occupazionale, cose delle quali voi non vi siete mai occupati, quando c’erano le crisi occupazionali.

Nessuno di voi ha mai parlato quando Alessio D’Amato ha tolto, senza programmazione, 10 milioni di euro alla IDI per andare a darli chissà quando, quando l’IDI per responsabilità non certo dei dipendenti entrò in crisi: 10 milioni sparirono dalla mattina alla sera per darli ad altri gruppi privati.

Eppure, non ho mai sentito una parola da nessuno. Ho sentito delle sgrammaticature istituzionali, in questi giorni, che veramente hanno fatto vedere quanto si tocca il basso. E guardate, quando parlo di sgrammaticature non mi riferisco ai ticket sanitari, mi riferisco invece a una modalità di confronto “Francè, spiegaci ‘sti sordi ad Angelucci”: una volgarità senza fine, che va a svilire il ruolo, senza raccontare, anche come Gruppi consiliari di opposizione dove nasceva, spiegaci questi 82 milioni ad Angelucci, senza raccontare del contenzioso, di quando è nato questo contenzioso, senza mai dare un riferimento concreto a quello che era avvenuto e, come ha ricordato ora il presidente Crea, senza andare a leggere quella sentenza del 2023, che vi hanno ricordato gli avvocati, quando sono stati ascoltati, avvocati che sono gli stessi che voi portate su un palmo di mano per la vittoria al TAR del 2019, e non sono mai cambiati, ma la magistratura, vivaddio, è questa, per questo esistono gli appelli, per questo esistono i ricorsi, gli stessi!

Questa modalità di entrare in questo modo sguaiato, volgare, comunicativamente per parlare alla pancia, “gli 80 milioni che abbiamo sottratto agli studenti”, gli 80 milioni non si sarebbero sottratti agli studenti se ci fosse stata una corretta programmazione, è lì che si vede, è lì che poi la Corte dei conti ci dirà e individuerà le responsabilità: non pensate di scappare! La vostra crisi di nervi nasce perché voi sapete che è tutta vostra responsabilità quello di cui stiamo discutendo oggi, insieme, ovviamente, pro quota anche a chi aveva firmato per quel periodo di inazione della Giunta Polverini.

Di questo stiamo parlando, dei sei anni di inazione dell’assessore D’Amato, dei sei anni di inazione, che a pensar male...

Va bene, lo dirà la Corte dei Conti.

Speaker : PRESIDENTE.
Non è un dibattito, avrete la possibilità di replicare, fate finire l’intervento del Presidente... consigliere D’Amato, per cortesia, faccia finire l’intervento, poi ha possibilità di replicare. Consigliere D’Amato, per cortesia, non è un dibattito. Grazie.

Speaker : ROCCA, Presidente della Giunta.
Questo Consiglio, questa Istituzione è trascinata in questo fango, che è emerso ancora una volta, dal rancore personale che esiste tra D’Amato e gli Angelucci, oltre poi alle questioni politiche. Questa è la questione di cui qualcuno dovrebbe occuparsi, perché anziché fare programmazione corretta, come abbiamo fatto noi, perché noi abbiamo detto “attenzione”, e su questo voi avete avuto da ridire solo sugli Angelucci, ma noi abbiamo messo tutta una serie di letti di cui avevamo bisogno e abbiamo comprato, quando c’è stata necessità, nel 2024, i posti di lungodegenza, i posti di riabilitazione che servivano, anche per dare risposte ai nostri Pronto Soccorso e al fatto che non si riusciva a smaltire le lunghe attese in Pronto Soccorso, che infatti sono dimezzate, se proprio la vogliamo raccontare tutta.

La verità vera è proprio questa: che noi siamo costretti qua da tutta l’inazione che c’è stata in quegli anni, 20 milioni oggi diventano 60, certo, certo che diventano 60. Ma è certo che diventano 60.

Speaker : PRESIDENTE.
Per cortesia. Consigliere D’Amato, lei ha chiesto un intervento del presidente Rocca, per cui fate parlare il presidente Rocca, poi potrete intervenire. Dategli la possibilità di parlare. Ascoltate l’intervento del presidente Rocca e poi potrete intervenire. Grazie.

Speaker : ROCCA, Presidente della Giunta.
È ovvio che, quando si prende la strada di parlare alla pancia della gente o di usare la volgarità come strumento comunicativo, questi sono i risultati. Questa è una strada che avete intrapreso nel cercare il caos in una vicenda che è lineare, dove il Consiglio di Stato ha detto con chiarezza, e gli avvocati lo hanno chiarito, che non c’erano gli strumenti per fare la revocatoria, e non c’erano gli strumenti perché è solo un elemento di giurisdizione quello che porta al ricorso in Cassazione. È stato deciso, quando vi siete visti in Commissione Bilancio, di fare anche questi due ricorsi, perché comunque l’Avvocatura ha detto che non avevano praticamente possibilità, così come ha detto che non c’erano elementi, e io, fino a prova contraria, tendo a fidarmi. Poi è ovvio che, se c’è stato un errore, qualcuno pagherà. Ci mancherebbe altro. Noi con i dirigenti abbiamo un rapporto leale e se la nostra Avvocatura ci dice una cosa io... Portatemi un solo atto. Fare i ricorsi o non farli non è soltanto una decisione politica. Non si fanno le burattinate. Tant’è che ve lo ricorda in Commissione Bilancio o in Commissione Trasparenza uno degli avvocati, che vi dice: noi siamo un’Istituzione, con un sussulto d’orgoglio e di dignità. Noi non ci mettiamo a fare ricorsi strumentali. Lo dice, è a verbale, però fate finta di non leggerlo. Quel passaggio non vi piace. Non vi piace! Il suo avvocato...

Alessio D’Amato, lei che è il principale responsabile dello sfascio della sanità laziale dovrebbe contare fino a dieci ogni volta prima di parlare, fino a cento, assistendo a questo scempio e provando anche ad argomentare sullo scempio che è stato commesso e che oggi ci costringe anche ad affrontare questa sentenza dei 70 milioni. Nel 2023 c’è questa sentenza e si riuniscono in data room. Il Presidente non è un tecnico, sono i tecnici che vanno in data room. L’Assessore non va in data room. In data room ci vanno i tecnici, ci vanno gli avvocati a vedere quello che ha detto una sentenza e la consulenza tecnica, che sia d’ufficio o di parte, per vedere se siano sostenibili ragioni o meno. E prova ne è che abbiamo difeso fino all’ultimo anche il suo cattivo operato provando a dire: quei 3 milioni e mezzo sono la nostra linea. Altro che quelle fandonie dette dal presidente Ciarla. Abbiamo provato a difenderla, nonostante sia indifendibile.

Consigliere D’Amato, nonostante sia indifendibile!

Capisco che chi è stato preso con le mani nella marmellata…

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Maselli, per cortesia, consigliere D’Amato!

Per cortesia: avete chiesto di far intervenire il preside Rocca, però se non lo fate parlare, diventa un problema.

Speaker : ROCCA, Presidente della Giunta.
Capisco chi è preso con le mani nella marmellata, o nel fango che dir si voglia, rispetto alla sua incapacità di leggere o di costruire atti, azioni e programmazione amministrativa, non mi permetto altro, sia nervosetto, io lo capisco. Però è il dato di fatto. Citare sempre Velletri, Velletri, Velletri, ma non c’entra, Velletri, ha detto al direttore Urbani anche che Velletri è entrata nella trattativa. Come fa? Ma come si permette? Oppure, lui ha citato un film, io cito un detto romano “il gatto della dispensa, quello che fa pensa”. Dire che si può barattare moneta per atto amministrativo: questo è quello che ha detto lei.

La risposta a quello che è accaduto è negli atti, in quella sentenza. Vedremo poi. Il ricorso l’abbiamo fatto, è un ricorso per Cassazione sulla giurisdizione. Cerchiamo di mantenere la serietà. Io lo chiedo a lei: capisco che il presidente D’Amato non possa essere sereno davanti al fatto che politicamente è responsabile di tutto ciò che è successo. Però io dico: rimaniamo seri, è un ultimo appello, presidente Ciarla, è un ultimo appello, il mio: rimaniamo seri.

Il ricorso per Cassazione è sulla questione di giurisdizione, che era già stata risolta, all’interno dei giudizi, e citare il giudizio civile che si è risolto aveva un petitum differente, non c’entrava nulla con il contenzioso dinanzi al Consiglio di Stato.

Il Consiglio di Stato è organo ultimo anche per la legittimità, non si ricorre in Cassazione per la legittimità. Non c’è la questione di legittimità da proporre in Cassazione dinanzi alla sentenza del 23. Non c’era. Gli avvocati lo hanno detto, quindi noi che dovevamo fare? Dovevamo dire: fatelo lo stesso, perché altrimenti diranno? Altrimenti diranno? Altrimenti il presidente Ciarla si alzerà…è? Ma non è stato fatto, perché lei ha lavorato per un periodo per il gruppo Angelucci, che poi questo è il triste elemento, anche che circonda. Da un lato, chi aveva un caso personale, aperto, rancoroso, velenoso, che ha avuto strascichi giudiziari, tutto quello che volete, e dall’altro chi ha fatto il suo lavoro, come l’ha fatto per la sanità religiosa, come l’ha fatto per la sanità pubblica, perché pensa di essere tutto sommato un buon manager della sanità, e che nella sua esperienza professionale ha lavorato e ha saputo fare atti di programmazione, ha scelto dei dirigenti di cui va orgoglioso, e che comunque sanno fare atti di indirizzo e di programmazione.

Ecco perché por me rimane stucchevole questo discorso. Volevo parlare alla fine, però sentire parlare nuovamente di diserzione, sentire parlare degli 80 milioni che togliamo agli studenti, presidente Ciarla, non mi aspettavo anche una caduta di stile così, riferendosi a 80 milioni mentre le persone aspettano i reagenti. C’è stata una cattiva consegna da parte di una società, non abbiamo mancanza di pagamento, paghiamo regolarmente tutti, le ASL non soffrono più di carenza di liquidità, nella nostra sanità regionale, come vi ha detto con voce chiara la Corte dei conti, noi non abbiamo più prodotto un euro di debito e paghiamo regolarmente, quindi quello che è accaduto, ahimè, è doloroso, ma è un disservizio dovuto alla Siemens ‒ se vuole, le dico anche chi ‒ che non ha consegnato i reagenti nei tempi, quindi si è prodotto temporaneamente un disservizio, però legare questo a quello diventa...

Certo che comunque avrà un impatto, certo che avrà un impatto. Ecco perché la serietà e il rigore con cui, insieme al direttore Urbani e a tutti i dirigenti regionali, lavoriamo sugli atti di programmazione. Questa è – credo ‒ la moneta più chiara che noi possiamo usare, la trasparenza, perché gli atti di programmazione, anche gli atti di accreditamento li abbiamo portati sempre in Giunta, non li abbiamo fatti fare in violazione dei Regolamenti regionali nel 2022, per sanare altri gruppi, consigliere D’Amato, non l’abbiamo fatto noi, e, quando ci siamo trovati davanti a quello, io e il direttore Urbani abbiamo detto “che facciamo, esponiamo la Regione a un nuovo contenzioso, oltre a quelli che ha già prodotto, quando c’è un’intera riorganizzazione del gruppo, quando c’è una cardiochirurgia che viene aperta, attaccata al Gemelli?”, tutta una riorganizzazione di un gruppo viene fatta...

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere D’Amato, per cortesia, non metta in difficoltà la Presidenza a prendere provvedimenti, poi dopo può intervenire. È il quarto richiamo che faccio. Per cortesia!

Speaker : ROCCA, Presidente della Giunta.
Fatto con determina dirigenziale, l’intera riorganizzazione con assegnazione di nuovi posti letto, aperture programmate, eccetera, tutto questo lo abbiamo fatto sempre portandolo in Giunta come atto politico. Quando noi facciamo gli accreditamenti, li portiamo sempre in Giunta, che siano nuovi o che siano riorganizzazioni o rivisitazioni di quelli precedenti. Questa è ‒ credo ‒ anche una differenza di stile e di legittimità. 980 milioni di euro di note di credito ai privati mai richiesti. Note di credito a ricevere. Noi li abbiamo richiesti. 980 milioni, presidente Ciarla. È vero che c’era D’Amato, ma voi dove stavate? Dove stavate? Dove stavano i Cinque Stelle? Eppure, mi hanno detto: 82 milioni ad Angelucci. C’è bisogno di coerenza, di trasparenza. 980 milioni di note di credito ai privati, 980! Un miliardo, un miliardo di note di credito!

Noi abbiamo trovato una situazione amministrativa catastrofica e il risultato di quell’azione amministrativa catastrofica negli anni in cui vi siete fidati malamente di chi prima occupava la cabina di regia e di chi poi ha fatto l’Assessore alla sanità porta oggi il conto, presenta il conto. Allora, anziché ragionare in maniera costruttiva sul fatto che ci siamo sbagliati, ci siamo fidati di chi pensavamo conoscesse la sanità, e invece, come ho ricordato più volte, sembra un passante ogni volta... Io credo che questi siano i temi.

Sul tema del ritardo o meno, se dopo dovrò intervenire, perché tanto ho capito l’aria che tira, che mi sembra questa... Sul fatto se la revocatoria era nei termini o meno l’avvocato Allocca si è espresso in Commissione. Non so se Bilancio o Trasparenza, vi chiedo scusa. Dovrei andare a ricercare, ma ho il verbale.

Commissione Bilancio. Vi ha detto: non so se ci sono i termini o meno. In ogni caso, Allocca, che ha sempre seguito il ricorso, quindi è colui che ha vinto, però purtroppo a volte si vince e a volte si perde dinanzi a valutazioni diverse da parte della magistratura, vi dice che non c’erano elementi. È uguale per il 2023: ve lo dicono gli avvocati. Non è una questione politica. Capisco il tema Angelucci, come ha spiegato in maniera cristallina, perfetta la consigliera Bonafoni nella sua enfasi demagogica, parlando di un senatore 99 per cento assenteista eccetera. Comunque noi trattiamo tutti alla stessa maniera. Non facciamo, come quando ha governato il centrosinistra, in particolar modo l’assessore D’Amato, figli e figliastri. Questo è il tema. Noi abbiamo trattato tutti allo stesso modo, tutti in maniera identica, tutti in maniera trasparente, tutti in maniera cristallina, tutti, tutti! Quindi, quando mi ritrovo a sentire “spiega questi soldi ad Angelucci”, sto zitto e ingoio eccetera. Alla fine, facciamolo chiarire alla Procura della Corte dei conti se abbiamo sbagliato noi o meno. Tanto quando poi aprirà il fascicolo coinvolgerà e travolgerà anche questo periodo. Se noi abbiamo sbagliato qualcosa, per carità, siamo tutti pronti, quando si assumono incarichi, oneri e onori.

Io credo che su tutto questo, forse, riportare tutto a una più civile discussione, riportare il tutto, come è stato ricordato, forse anche l’orologio rotto, in quel caso l’orologio rotto è il suo intervento, presidente Ciarla, in alcuni passaggi aveva ragione, quando dice che c’è un tema oggi, sì, di Corte dei conti, per cui potete pagare, non potete pagare. Se avessi fatto, come qualcuno di voi mi ha consigliato, “attendi il commissario ad acta”, “attendi il commissario ad acta voleva dire che comunque, fra tre, quattro o cinque mesi sarebbero maturati, quelli sì, ulteriori interessi, che erano dovuti all’inerzia dell’Amministrazione e a diretta responsabilità, perché scientemente non pagavo quello che invece una sentenza del Consiglio di Stato aveva stabilito.

Ecco perché trovo sterili alcuni passaggi, se non squisitamente politici e demagogici, ma politici nel senso più becero del termine, visto il livello della discussione a cui ci avete costretto.

Questa è la triste verità di questa vicenda. Noi trattiamo tutte le imprese del settore sanitario nella stessa maniera, imprese del settore sanitario che hanno potuto beneficare… Ve lo vorrei ricordare, forse ve lo dissi già una volta: durante il regno dell’assessore D’Amato, di 500 milioni in più, 100 milioni l’anno in media sotto la vostra congiunta amministrazione PD-5 Stelle: 500 milioni in più di spesa corrente storicizzata, in favore della sanità privata accreditata, senza che nessuno di voi dicesse “a”, o “bah”.

Oggi ritorna tutto questo amore per il pubblico, che anche io ho, infatti, gli investimenti che noi abbiamo fatto sono notevoli, abbiamo aumentato di 6.000 unità e non ci stiamo fermando, oltre ad aver sanato più i precari che abbiamo stabilizzato, più tutti gli investimenti.

Non è questo giorno per ricordare tutto questo, però, a demagogia rispondiamo con i fatti: voi avete avuto un disastro fuori controllo, con persone poco competenti, messe alla guida, e quella sì, è una responsabilità tutta politica, presidente Ciarla: quella di aver messo degli incompetenti, dove invece serviva competenza, di aver messo persone che conoscevano la complessità della sanità, dove invece tutto quanto viene banalizzato e semplificato, o ridotto a una lotta di cane mangia cane contro Angelucci e viceversa.

Questo è, e questo è il risultato. Questo è il risultato: questo è quello che pagano oggi i cittadini.

Allora, anziché voltare pagina, ergersi a scudieri di chi ha creato tutto questo, io credo che, per carità, ci sta tutto, però tutto quanto ha un limite.

ai tre punti penso di aver detto.

Ricorso del 2023: ve lo dicono gli avvocati e noi ci fidiamo dell’Avvocatura, punto. Non c’è valutazione politica che tenga dinanzi a nessun contenzioso, siamo un’Istituzione, quindi nel momento in cui la nostra Avvocatura regionale ci dice che un ricorso è infondato, per noi è infondato, non andiamo a sprecare i soldi dei contribuenti. Se poi emergerà qualcosa, vivaddio, però noi ci fidiamo, così come voi vi siete fidati di chi doveva controllare l’affidamento delle mascherine. Veramente stiamo arrivando a un livello su cui ogni volta viene usata una moneta diversa, se i dirigenti sbagliano, diventa una responsabilità politica lato sensu, ma non si può trasformare tutto in barzelletta politica soltanto per alimentare la rabbia e il rancore delle persone. Noi ci fidiamo.

Anche il pagamento degli interessi, su cui voi volete una risposta definitiva da me, i mandati di pagamento, da che mondo è mondo (non so quando c’eravate voi) non li firma il Presidente, li firmano i dirigenti. che si assumono la responsabilità di ciò che fanno, e, a meno che voi non siate abituati a dei dirigenti accondiscendenti, cosa che spero non sia così, sono loro che poi eseguono gli atti amministrativi. Prudenzialmente sono stanziati tutti, c’è stata una discussione a livello interno se decorressero dal 23 o dal 26, abbiamo chiarito che prudenzialmente ci rimettiamo alla valutazione dell’Avvocatura, che ha detto “al momento facciamoli decorrere, poi ce lo facciamo dire dal Consiglio di Stato” e quello non è spirato come termine, perché è una procedura diversa quella del chiarimento sugli interessi, si può fare in qualsiasi momento e non c’è che possa possano spirare i termini su quel chiarimento, e stop, però cerchiamo davvero di voltare pagina.

Cerchiamo di avere un dibattito politico sulla programmazione sanitaria, cerchiamo di avere un dibattito politico sul futuro, su come affrontiamo le sfide, su come affrontare un periodo di grandi ristrettezze economiche, però garantire ai cittadini, ai cittadini più vulnerabili, ai cittadini più fragili la risposta al loro bisogno di salute.

Questo è il dibattito politico che mi piacerebbe ascoltare, non questo scadere nel citare Andreotti o nel citare Velletri. Tra l’altro, in conclusione, vorrei ricordare al consigliere D’Amato che non si ricorda nemmeno le leggi che ha fatto, che la legge che ci ha fatto dare quella risposta al gruppo Angelucci sul fabbisogno autorizzativo è una legge che avete approvato voi, ve l’ho detto una volta, era anche corretta. Il fabbisogno autorizzativo si chiede prima: c’è bisogno in autorizzazione ‒ attenzione, non in accreditamento ‒ di posti letto in quella zona? Sì, c’è bisogno. Dopodiché sta al Comune di Velletri, non sta più alla Regione dare risposte. Se è sanato o non è sanato non è un problema mio. A me deve arrivare dal Comune di Velletri che è tutto a posto, altrimenti nemmeno l’autorizzazione. L’accreditamento non ne parliamo nemmeno.

Lei continua in maniera ostinata a ribaltare qualcosa, che, peraltro, in quel caso ha fatto il direttore Urbani, ma ha fatto giustamente, in ottemperanza a una legge votata da voi. Adesso la palla è al Comune di Velletri e alla ASL. Punto. Noi abbiamo detto soltanto: c’è bisogno in quella zona? Sì, quella zona contempla la possibilità di avere 100 letti, 200 letti, 80, non lo so quanti erano, per il privato non accreditato, ripeto, per il privato non accreditato. Tra l’altro, questo è anche uno dei paradossi tutti italiani. Noi abbiamo questa vicenda, che è molto, molto comunista o socialista, se vogliamo, in cui, per la libera iniziativa, anche se il singolo medico vuole aprire il suo studio deve avere bisogno dell’autorizzazione. Anche se lui dice “voglio fare il gastroenterologo privato”, deve prima chiedere al direttore Urbani se c’è fabbisogno in quell’area o no. Non c’è concorrenza, c’è una programmazione anche sull’attività privata, con un controllo dello Stato così penetrante, che non ha nessun altro settore della nostra società.

Quella vicenda ha voluto dare una risposta e quella vostra legge, che lei non ricorda o fa finta... Io mi auguro davvero che non la ricordi, perché altrimenti lo squallore sarebbe totale. Quella vicenda è figlia di una vostra giusta cosa. Perché il privato prima che cosa doveva fare? Doveva fare i lavori, doveva fare le cose eccetera, doveva intervenire, doveva ottenere il nulla osta del Comune e poi doveva venire in Regione per sentirsi dire di no. E quello diceva: ma come, io ho speso 3 milioni, 5 milioni, 600.000 euro per adeguare il mio studio e i miei locali, non va bene e oggi voi non me lo fate fare? Allora giustamente voi avete invertito: io ti dico se ho bisogno, poi te la vedi tu con il Comune e poi ritorni da me per l’autorizzazione. E lei ha trasformato questa cosa, dove ne hanno parlato anche le televisioni, davvero in uno strumento spregevole di comunicazione politica, di quanto più lontano dall’alta politica, di quanto più tartufesco, con quel finto moralismo che Molière tratteggia perfettamente, lei è riuscito a incarnare parlando di moralità, il Tartufo. Spettacolo. Ho sempre cercato qualcuno che impersonasse quella figura: il Tartufo.

Io credo, tornando ai punti, che sulla questione del 23, vi ho risposto. Sulla questione “aspettiamo il 5”, se ci sono stati errori, li valuteremo, ovviamente, a quel punto, in sede disciplinare, altro non si può fare, mi sembra del tutto evidente, perché non sta a noi, non sta nella nostra disponibilità. Anche in quel contesto, ma poi ascolteremo la Cassazione, già gli avvocati ci hanno detto che le possibilità di accoglimento sono bassissimi.

Sul 23, vi hanno risposto gli avvocati, e io mi rimetto esclusivamente a quello che hanno detto e a quello che è contenuto nei verbali. Dopodiché, staremo a vedere. Però, finiamola con questa cosa, trasformiamola in quella che doveva essere: una variazione di bilancio per una sentenza, così come altre ne abbiamo avute.

Questa è la cosa. Poi, capisco la demagogia, capisco tutto, però io mi auguro che col mio intervento volevate ascoltarmi, adesso mi metterò modalità zen per ascoltare gli interventi e le repliche, però io mi auguro che si possa arrivare a una conclusione di questa vicenda, che comunque provi a ridare dignità al Consiglio regionale, nella sua interezza, all’istituzione Regione nella sua interezza, che a mio avviso è stata violata da questa modalità.

Non siamo stati noi, non ho fatto la conferenza stampa quando è arrivata la sentenza, potevo farlo. Ho sbagliato, probabilmente, a non farla, così come ho sbagliato quando abbiamo scoperto che c’erano le fideiussioni false per i treni, così come quando abbiamo scoperto che c’erano le fideiussioni false sulle discariche, eccetera. Probabilmente, ma non è la mia modalità di fare politica, e io me ne dispiaccio: non è così che io ho sempre interpretato il mio ruolo. Penso che qualcuno me ne potrà dare atto, anche se non li cito: ho avvisato perché mi rendevo conto della sensibilità politica della vicenda: abbiamo un problema, come lo vogliamo affrontare? In maniera matura, o vogliamo arrivare a questa… Non so come chiamarla, perché mi dispiaccio a doverla definire e a inquadrare. Mi dispiaccio perché non rende giustizia a quanto di buono ciascuno di voi ha fatto, della maggioranza e dell’opposizione, fino ad oggi. Non rende giustizia.

Non rende giustizia questo livello di demagogia, non rende giustizia portare la discussione politica a livelli così bassi. Questa la trovo un’occasione persa “ah Francè…”: ma che modo è? Ragazzi, si è persa proprio... e ‒ ripeto ‒ non è perché io contesti la capacità grammaticale o meno, contesto proprio la grammatica istituzionale, la capacità grammaticale è quella con cui ognuno ha la possibilità di esprimersi, ma c’è una grammatica istituzionale che invece non si dovrebbe superare. Ecco perché non ho parlato del ticket, ma parlo del “Francè”.

Ciascuno di noi si esprime come può, però c’è una modalità e una grammatica istituzionale che deve essere sempre rispettata e tenuta. Diversamente, salta il banco, che governi il Centrodestra o governi il Centrosinistra. Io mi auguro che non sia così, e lo dico per il bene del nostro territorio, per il bene della nostra Regione, torniamo a fare politica e a discutere in maniera alta, non a fare demagogia sugli studenti in piazza, che hanno le loro ragioni e, quando manifestano pacificamente, i ragazzi vanno sempre ascoltati. Credo che questo l’abbia detto con chiarezza per prima la nostra Presidente del Consiglio, quindi nessuno discute il diritto di manifestare pacificamente per far sentire le proprie idee, che è la cosa più bella, è una cosa meravigliosa, che si condividano o no.

Diverso è fare demagogia su questi 80 milioni, che sono stati generati dall’inazione, dall’incompetenza che ha attraversato la Regione fino a un certo periodo.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Droghei. Ne ha facoltà.

Speaker : DROGHEI (Pd).
Grazie, Presidente.

Io ero iscritta a parlare sull’ordine dei lavori, è chiaro che dopo l’intervento del presidente Rocca è cambiato lo schema dei lavori del Consiglio.

Approfitto per fare brevissime considerazioni, tanto i colleghi che interverranno dopo saranno sicuramente più bravi di me. Faccio qualche considerazione a caldo sull’intervento che ho...

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliera Droghei, le do subito la parola, però lei interviene non per le considerazioni, ma per l’ordine dei lavori.

Speaker : DROGHEI (Pd).
Approfitterò dell’intervento sull’ordine dei lavori, mi fa piacere il rigore di quest’Aula, presidente Aurigemma, anzi che finalmente quest’Aula ritrovi il rigore che le compete, perché negli ultimi giorni abbiamo invece assistito a una sciatteria istituzionale, che certo non è colpa esclusivamente sua ‒ voglio dirlo ‒ anzi credo che, come ho già avuto modo di dire, a lei va espresso la nostra solidarietà per come deve barcamenarsi tra le esigenze della maggioranza, quindi tra presenze, assenze, cominciare i lavori, pranzi, caffè, pause, eccetera.

Sull’ordine dei lavori, io voglio però dire alcune cose, perché abbiamo ascoltato adesso il presidente Rocca, ma abbiamo anche avuto modo di leggere le sue dichiarazioni nei giorni scorsi. Prima sentivo la collega Corrotti che diceva: abbandoniamo l’Aula. Forse veramente avreste dovuto abbandonarla.

Qualcuno di voi l’ha detto: veniva da quella parte dell’Aula. Questo mentre il collega D’Amato giustamente provava a rispondere con le sue ragioni. L’intervento che abbiamo sentito adesso, a parte che non è questa una variazione di bilancio ma è un debito fuori bilancio, e mi auguro che la responsabilità... Voglio spezzare una lancia a favore dei direttori e dei dirigenti, diciamo della Regione tutta, perché la responsabilità non è la loro, ma le proposte di legge sono sempre un atto che ha una connotazione politica. Abbiamo sentito, appunto, l’intervento del presidente Rocca, che mi ha colpito perché è stato un intervento autoassolutorio, banalizzante di tutte le argomentazioni dei colleghi di opposizione. E forse ha ragione: mi dispiace che vi indignate solamente in questa circostanza e non quando non vi fanno parlare. Forse ha ragione la consigliera Bonafoni a dire che a essere banalizzate sono sempre le Consigliere, anche in questo artificio retorico di dire “non dico, però lo dico”. Questa roba è stucchevole. Francamente, Presidente, è stucchevole, ma anche infantile, mi permetto di dire, è anche infantile. Se uno vuole dire le cose, vuole prendere in giro i colleghi eletti, lo faccia. Ognuno ha il suo modo di comunicare. Ognuno ha il suo modo di comunicare. Finché non travalica chiaramente la legge. Allora si dica quello che si vuole dire. Però, non si vuole dire e si dice lo stesso. Qui nessuno sta alle elementari, siamo tutti in un’Aula di un’Istituzione tanto, tanto importante. La Regione Lazio forse lo è ancora di più essendo la seconda regione d’Italia che pesa dentro il PIL di questa nazione.

Ho sentito anche tanti giudizi morali, tanti giudizi morali, presidente Aurigemma. Però, io le spiegazioni francamente non le ho sentite. Ho sentito che saranno puniti eventuali responsabili per il ritardo nei ricorsi quando per anni si è stati inerti. Ho sentito la voglia di fare un esposto alla Corte dei conti dopo più di tre anni e mezzo di Governo. Ho sentito un paternalismo senza pari in quest’Aula. Non ho sentito le ragioni per le quali si sono messi in un atto di un debito fuori bilancio 6 milioni di euro, che non c’entrano niente con i 60 più 17 milioni che, invece, ci è stato chiesto di pagare come Regione. Si chiede agli altri di ammettere i propri errori e non si ammettono, invece, gli errori che ha fatto questa Giunta in tre anni e mezzo. Si banalizzano le finestre rotte e si inaugurano atri di case di comunità che vedono scale marce, bagni pieni d’acqua, impossibili per i disabili, con l’impossibilità, dei disabili, di entrare in quelle strutture.

Si sono affidati lavori che crollano il giorno dopo, inaugurate case di comunità, e dopo quattro giorni crollano i tetti per un acquazzone. Avete fatto 130 inaugurazioni di case di comunità che non funzionano, perché questo personale, oltre ad aver stabilizzato quello della Giunta Zingaretti, voi non lo avete assunto. Non abbiamo trascinato il presidente Rocca in Aula per una finestra rotta, come lei ha detto, Presidente: intanto, non l’abbiamo trascinato, perché credo che sia una prerogativa chiedere la presenza dell’Assessore alla sanità e dell’Assessore che ha la delega al PNRR a rispondere sulle 132 case di comunità e i 35 ospedali di comunità. È una nostra prerogativa, o non lo è? Se lei si è sentito trascinato ci dispiace, non era una finestra rotta, e comunque lei che ha girato tanto il mondo, che va spesso in America, che va spesso a New York, è tornato da poco da Washington, dovrebbe anche conoscere la teoria delle finestre rotte, che significa che il degrado porta degrado. Con gli 8 miliardi di PNRR che avete avuto a disposizione, e che per l’assessore Righini, detto all’ANCI, l’estate scorsa, erano troppi, perché non servivano, invece avreste dovuto aprire i servizi di prossimità della sanità, noi la chiamiamo in Aula per questo, presidente Rocca. Lo dico a lei, presidente Aurigemma, prima che mi sgridi, così si può far tramite col presidente Rocca.

Non ci interessa il paternalismo col quale ha fatto il suo primo intervento. Non ci interessa questo “dico, però faccio finta di non dire”, col quale prova a prendere in giro la comunicazione dei colleghi, che sono perfettamente titolati a raccontare le cose per come le vedono. Non ci interessa questo additare sempre gli altri e mai prendersi una responsabilità, arrivando anche a darla totalmente alla macchina amministrativa.

Tutto questo non ci interessa. Noi vogliamo capire la ratio di alcune scelte dentro, non la variazione di bilancio, ma dentro il debito fuori bilancio. E io su questo, mi dispiace, al di là di qualche arrampicata sugli specchi, di Assessori che giustamente provano a proteggere le scelte sbagliate, a nostro avviso, della Giunta, al di là di queste arrampicate sugli specchi, io francamente queste risposte nel lungo intervento del presidente Rocca, non le ho sentite.

Visto che stiamo facendo tante citazioni, un po’ di aneddoti di vita di attori, un po’ di film, mi sembra veramente “famo er pokerino” e poi con quattro ganci stiamo ancora aspettando di vedere questo risultato. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Valeriani. Ne ha facoltà.

Speaker : VALERIANI (Pd).
Grazie, Presidente, e grazie al presidente Rocca per il suo intervento, per le cose che volevamo ascoltare, non c’era nulla di delinquenziale da parte nostra nell’ascoltare il presidente della Regione per conoscere quello che pensa rispetto a questa vicenda, che capisco, presidente Aurigemma, che si voglia circoscrivere ad un ambito tecnico, però, presidente Rocca, in questo caso la vicenda non è nient’affatto tecnica, è molto, molto politica.

Io sono rimasto, anche se i toni stavolta ha provato a tenerli più bassi, intanto tutte queste chicche che ha annunciato non le ho ascoltate, forse le saranno scivolate dalla tasca, ma io non le ho ascoltate e ho sentito il solito ‒ me lo lasci dire ‒ disprezzo nei confronti del passato, che è un passato di cui in parte portiamo la croce noi, ma che riguarda un po’ tutta la classe politica di questa nostra Regione, e soprattutto questa sua tendenza a ricostruire il passato in un modo abbastanza singolare.