Regione del Veneto

Speaker : PRESIDENTE
L’inizio lavori è rinviato alle ore 11.

Colleghi, vedo alcuni presenti in Aula che non sono registrati su Concilium. Registratevi perché dovremmo iniziare con delle votazioni.

Colleghi, se ci accomodiamo, iniziamo la seduta.

Come avrete visto dall’ordine del giorno, passiamo all’approvazione dei verbali delle sedute precedenti.

Se non avete nulla in contrario, io li do per approvati. Grazie.

Poi, dobbiamo procedere con le surroghe dei consiglieri che si sono dimessi per essere passati, appunto, ad altri incarichi.

Partiamo con il punto n. 2: “Surroga della consigliera Cristina Guarda con il signor Renzo Masolo”.

A seguito delle dimissioni della collega Guarda dalla carica di Consigliere regionale, pervenute alla Presidenza del Consiglio regionale il 9 luglio 2024, il Consiglio regionale deve procedere alla sua surroga.

Dal verbale dell’Ufficio centrale circoscrizionale presso il Tribunale di Vicenza, relativo alla circoscrizione elettorale regionale medesima, risulta che il signor Renzo Masolo è il primo dei non eletti per lista provinciale n. 5 avente come contrassegno Europa Verde e come tale è chiamato a subentrare nell’incarico di Consigliere regionale ai sensi dell’articolo 23, comma 1, della legge regionale n. 5/2012.

Dobbiamo, quindi, procedere alla surroga della consigliera Cristina Guarda con il signor Renzo Masolo.

Si procederà, quindi, con l’approvazione della deliberazione amministrativa di surroga da parte del Consiglio regionale. Metto in votazione la surroga della collega Cristina Guarda con il signor Renzo Masolo.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Il Consiglio approva.

Non vedo l’esito, però è approvato.

Bene. Invito il signor Renzo Masolo, anzi il collega Renzo Masolo ad entrare in aula per iniziare il suo mandato presso questa Assemblea legislativa.

Passiamo al punto n. 3: “Surroga del collega Nicola Finco con il signor Andrea Cecchellero”.

A seguito delle dimissioni del consigliere Nicola Finco dalla carica di Consigliere regionale, pervenute alla Presidenza del Consiglio regionale il 9 luglio 2024, il Consiglio regionale deve procedere alla sua surroga.

Dal verbale dell’Ufficio centrale circoscrizionale presso il Tribunale di Vicenza, relativo alla circoscrizione elettorale regionale medesima, risulta che il signor Andrea Cecchellero è il primo dei non eletti per la lista provinciale numero 11 avente come contrassegno Lega Salvini e come tale è chiamato a subentrare nell’incarico di Consigliere regionale ai sensi dell’articolo 23, comma 1, legge regionale n. 5/2012.

Dobbiamo, quindi, procedere alla surroga del collega Nicola Ignazio Finco con il signor Andrea Cecchellero.

Si procederà, quindi, con l’approvazione della deliberazione amministrativa di surroga da parte del Consiglio regionale.

Anche in questo caso apriamo la votazione, ripeto, per la surroga del collega Finco con il signor Andrea Cecchellero.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Il Consiglio approva.

Invito, quindi, il consigliere Andrea Cecchellero a prendere posto in Aula.

Normalmente, quando arrivano dei nuovi colleghi, se vogliono dare un breve indirizzo di saluto o due parole di circostanza, ne hanno la facoltà.

Quindi, se lo volete, non è una costrizione, lo dico al collega Masolo e al collega Cecchellero, dite due parole. Ditemi voi. Fatemi un cenno.

Collega Masolo, prego.

Speaker : Renzo MASOLO (Europa Verde)
Buongiorno a tutti. Ringrazio per l’accoglienza. Ne approfitto per presentarmi con un breve intervento. Ci tenevo. Ringrazio il Presidente per avermi dato l’opportunità di fare questo ringraziamento.

Ringrazio tutti i colleghi e le colleghe. È un onore per me essere qui in Consiglio regionale, ma è anche una grande responsabilità che assumo con dedizione e rispetto da qui alla seppur ravvicinata scadenza di questa legislatura.

Il mio impegno sarà rivolto a fornire un utile contributo ai lavori di quest’Aula e a essere portatore delle istanze dei cittadini e mantenere alta e costante l’attenzione verso l’ambiente e gli effetti del cambiamento climatico. Seppure il mio mandato inizi solo oggi, ritengo che il mio compito sia reso meno gravoso dal grande lavoro svolto da chi mi ha preceduto e per questo vorrei ringraziare la neo eurodeputata Cristina Guarda, alla quale va riconosciuto il merito di aver saputo riportare, assieme ad altri, i Verdi italiani in Europa e le speranze di tanti elettori veneti che avvertono come priorità imprescindibili la tutela dell’ambiente, la difesa delle persone più fragili e dei giovani e l’impegno per un’Europa portatrice di pace.

Vivo in un bellissimo Comune veneto, Bassano del Grappa, ed è grazie al supporto dei miei concittadini e concittadine se oggi sono qui. A loro rivolgo il mio pensiero, ma l’orizzonte del mio lavoro si estende a tutte le Province venete.

La nostra Regione ha conosciuto un lungo periodo di sviluppo economico e molti primati, ma questo periodo assume oggi agli occhi di molti veneti il sapore di una deregulation che ha reso il Veneto ancora più fragile al cospetto dei cambiamenti climatici e in affanno oggi dal punto di vista economico e sociale. Non mi presento qui oggi con alcuna verità assoluta in tasca, ma con grande voglia di apprendere e lavorare, lieto di poter misurare il mio essere concreto e propositivo, ma porto con me anche quanto ho potuto apprendere negli anni. In primis, il valore dell’ecologia integrale, ripresa anche da Papa Francesco dell’enciclica “Laudato sì”.

Ritengo che il lavoro di noi tutti oggi qui potrà trovare un’impronta e un importante stimolo nell’ecologia integrale. Da padre di quattro figli non verrà mai meno l’attenzione alle istanze dei giovani, il cui supporto ad Alleanza Verdi e Sinistra è stato rilevante nelle ultime elezioni europee e alle istanze delle famiglie venete.

Ci tengo a sottolineare la scelta del plurale, perché ritengo deleterio fingere che nella nostra società non esistano più modelli a cui guardare di famiglia.

Allo stesso tempo, e vado alle conclusioni, alla ricchezza data delle pluralità sempre più marcate e influenti nella nostra società veneta, cittadini e cittadine che si attendono dalla classe politica una visione lungimirante e di futuro e nuove forme di partecipazione alla vita politica del nostro territorio.

Il lavoro da fare è imponente, ma la passione non mancherà, soprattutto rispetto a quei temi che seguo da molti anni: la mobilità ciclistica, il trasporto pubblico e la mobilità sostenibili in generale, il verde pubblico per migliorare la qualità della vita, le sfide ambientali che non possono essere procrastinate, la giustizia sociale, la giustizia climatica, l’urgenza di attivare percorsi partecipativi su grandi opere che non devono essere subite dai territori, vedi ad esempio la diga del Vanoi, la promozione del nostro territorio e le politiche energetiche in chiave democratica e sostenibile.

La difesa della sanità pubblica sarà per il sottoscritto una priorità di riguardo. So di poter contare nel supporto dei colleghi di minoranza ai quali esprimo il mio apprezzamento per il lavoro fin qui svolto, poiché i temi che ho citato riguardano tutti e tutte noi. Non verrà mai meno il mio impegno al dialogo con tutti i colleghi, espressione della volontà e della pluralità degli elettori e delle elettrici.

Il cambiamento climatico è un tema che riguarda tutte e tutti noi e non distingue il colore delle bandiere politiche. Per l’emergenza climatica dobbiamo fare interventi senza precedenti e su questo insisterò con determinazione.

Vi ringrazio per la pazienza e auguro buon lavoro a tutti e a tutte voi.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei.

Collega Cecchellero, prego.

Speaker : Andrea CECCHELLERO (Liga Veneta per Salvini Premier)
Grazie. Buongiorno a tutti. Non mi sono preparato niente, sarò molto breve, perché la cosa principale che voglio esprimere è un’emozione, l’emozione di un veneto che arriva nell’Assemblea della propria Regione e ha l’onore di rappresentare i propri cittadini.

Ringrazio tutti quelli che mi hanno aiutato ad arrivare qui. Molti di loro sono seduti in questi banchi, qualcuno no, ad esempio Nicola, qualcuno non c’è, qualcuno è seduto lì, mi sta guardando, in particolare la mia famiglia e Marino Finozzi, a cui devo un grazie particolare. Grazie a tutti.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie al collega Cecchellero.

Adesso continuiamo con la consueta programmazione dei lavori. Fra le comunicazioni ho i congedi del presidente Zaia, del collega Polato, a cui vanno le nostre condoglianze per la perdita della madre, e infatti vedete che il gruppo di Fratelli d’Italia è a ranghi ridotti proprio perché altri colleghi sono in questo momento al funerale, quindi da parte del Consiglio regionale la vicinanza al collega Polato per questa tragica perdita.

Partiamo con le interrogazioni.

Inizierei con la IRI n. 247 della collega Zottis: “Quando sarà avviata la sperimentazione per consentire alle donne gravide residenti in Veneto di accedere gratuitamente al non invasive prenatal test.

Prego, collega Zottis.

Speaker : Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Si tratta di un’interrogazione del 23 marzo 2022, quindi, insomma, sono più di due anni di attesa. Detto questo, l’interrogazione faceva riferimento a un impegno che si era preso il Consiglio regionale con una mozione votata, mi sembra, all’unanimità, che faceva seguito a una mozione votata quasi all’unanimità, tranne un Consigliere, nella precedente legislatura, in cui si chiedeva che questo test venisse avviato in modo sperimentale, come è avvenuto in altre Regioni, per consentire alle donne gravide residenti in Veneto un accesso gratuito dato il costo elevato comunque del test stesso ad oggi.

Sono in attesa della risposta e poi casomai intervengo per replica. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei.

Assessore Lanzarin, prego.

Speaker : Ass.ra Manuela LANZARIN
Il non invasive prenatal test è un test prenatale di screening non invasivo, che si esegue tramite un prelievo di sangue materno dalla nona o decima settimana gestazionale in gravidanze singole o gemellari, non più di due feti. È in grado di individuare con elevata sensibilità e specificità le gravidanze a rischio. Si basa sulla base del DNA libero di origine presente nel sangue materno.

Secondo gli studi della Società italiana di genetica umana (SIGU) in materia, il NIPT è un test di screening, quindi probabilistico e non un test diagnostico. Per quanto siano elevate la sua sensibilità e specificità non è infatti esente da falsi negativi e falsi positivi. Un risultato a basso rischio, anche se ottenuto con i test proposti come genomici, non implica la certezza di un feto sano, né garantisce che non possa comunque essere affetto da una delle patologie indagate dal test.

Esiste, pertanto, un rischio residuo specifico per ogni gestante per patologie cromosomiche clinicamente significative, che dipende dal rischio a priori e dalle caratteristiche dell’esame eseguito.

Sempre secondo la letteratura scientifica, alcune fra le cause di falso positivo possono essere mosaicismi feto-placentari, la progressiva esistenza di un gemello riassorbito e la presenza di anomalie cromosomiche materne costituite, inclusi i tumori occulti e i fibromi.

Ne consegue che anche un risultato ad alto rischio non sia una certezza di feto realmente affetto. Attualmente il NIPT risulta essere un test validato avendo superato positivamente la fase di sperimentazione.

Tuttavia, esso non è una prestazione rientrante nei livelli essenziali di assistenza (LEA). Anche la richiesta avanzata dalla Società italiana di genetica umana al Ministero della salute sulle possibilità di utilizzare i codici genetici presenti nel nomenclatore tariffario vigente per l’esecuzione di tali test ha ricevuto risposta negativa.

In ogni caso, si evidenzia che a decorre dall’entrata in vigore dell’allegato 4 del DPCM del 12 gennaio 2017, prestazioni di assistenza ambulatoriale, ossia dal 1° gennaio 2025, tale indagine sarà una prestazione LEA.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Prego, collega Zottis, per la replica.

Speaker : Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)
La ringrazio. Chiaramente, dopo due anni mi aspettavo un qualcosa di più e di diverso, con molta onestà. Dopodiché, bene nel 2025. Il rischio eventuale e la necessità eventuale di esami ulteriori la definisce il medico, e penso che alla gestante, quando le viene detto di fare questo tipo di test, viene messa comunque al corrente sia dei rischi sia delle potenzialità del test stesso.

Non credo che stia poi al legislatore, ma eventualmente al rapporto tra il gestante e medico definire, mentre al legislatore sarebbe stato bene, secondo me, da tempo offrire questo tipo di esame in modo se non gratuito in modo assolutamente meno costoso del costo attuale, visto che comunque si tratta di un test con un alto livello di sicurezza che permette anche, diciamo, un livello invece di impatto su potenziali rischi di aborto o di danni rispetto ad altri esami che vengono effettuati, soprattutto per le donne over 40. Sarebbe bello che partorissimo tutte prima, però è un’età in cui sempre di più le donne si avvicinano alle gravidanze.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Passiamo alla IRS 508 della collega Baldin: “Falcidiati finanziamento e bandi del servizio civile universale. Cosa intende fare la Giunta in merito alla decisione statale e come intende sopperire ai tagli di questa fondamentale esperienza formativa”.

Collega Baldin, prego.

Speaker : Erika BALDIN (Movimento 5 Stelle)
Grazie, Presidente.

Questa interrogazione nasce dalla notizia in cui il bilancio statale ha previsto un taglio netto alle risorse e ai posti assegnati per il servizio civile universale.

Per questo motivo sono stati falcidiati 400 posti nella nostra Regione. Sappiamo anche che da poco la Giunta regionale ha messo una pezza su questo finanziamento mancante, con risorse regionali, andando a pescare da un fondo destinato ai Gruppi consiliari. Quindi, grazie al fatto che i Gruppi consiliari risparmiano risorse, è stato possibile finanziare il servizio civile universale regionale.

Io credo che questo taglio sia stato assolutamente deleterio da parte del Governo, perché capite bene che con questo servizio civile si va innanzitutto a incrementare una coscienza civica da parte delle giovani generazioni e si dà una grande mano a tante associazioni presenti sul territorio, su molte tematiche, tra cui protezione civile, ambiente, assistenza, educazione, insomma, una serie di campi veramente strategici e importanti per la nostra collettività.

Mi auguro che in futuro questo tipo di tagli su attività così importanti non si verifichino più. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei.

Assessore Lanzarin, per la risposta, prego.

Speaker : Ass.ra Manuela LANZARIN
La Consigliera ha già anticipato la risposta. In ordine al quesito posto, si rileva come il Dipartimento per le politiche giovanili e il servizio civile universale, afferente al Ministero per lo sport e ai giovani, ha comunicato alla Regione del Veneto che l’annualità 2023, a fronte di una richiesta complessiva di 2.337 operatori volontari, il numero di posizioni finanziato è stato pari a 1.709, ossia circa il 73% del numero complessivo richiesto.

È evidente come tale riduzione determini inevitabili ricadute negative per il territorio in termini di sviluppo, di reti sociali, di servizi per gli enti di servizio civile in termini di collaborazione, di supporto alle attività di volontariato e si traduca, non da ultimo, in minori opportunità di crescita personale e professionale per i nostri giovani.

A fronte del quadro rappresentato sui progetti del servizio civile universale, la Giunta regionale nel progetto di legge n. 269 “Assestamento di bilancio 2023-2024” ha previsto le specifiche risorse ai sensi della legge regionale n. 18/2005, ossia la legge che istituisce il servizio civile regionale a garanzia dell’impegno della Regione del Veneto di promuovere e sostiene il servizio civile regionale quale esperienza di cittadinanza attiva per la formazione di donne e uomini consapevoli, partecipi, responsabili, solidali e non violenti, quale investimento della comunità veneta sulle giovani generazioni.

Quindi, con l’assestamento che abbiamo approvato la settimana scorsa, abbiamo previsto una linea di 700.000-800.000 euro, non mi ricordo bene. Uscirà un bando specifico che si baserà sulla legge regionale, quindi sulla legge che era stata votata nel 2005 per quanto riguarda il servizio civile regionale.

Mi preme solo fare una piccola osservazione alla Consigliera. I fondi sono fondi che arrivano da una serie di partite, tra cui ci sarà sicuramente la partita relativa ai fondi non spesi da parte del Consiglio regionale, ma anche da altre partite che sono state accumulate nel corso della prima metà dell’anno. Poi mi preme anche sottolineare come quelle somme ripartite vedano le politiche sociali come quella che ha usufruito maggiormente delle somme stanziate e da qui devo solo ringraziare l’assessore Calzavara per la sensibilità e l’impegno.

Speaker : PRESIDENTE
Per la replica, collega Baldin, prego.

Speaker : Erika BALDIN (Movimento 5 Stelle)
Sono a ringraziare la Giunta per questo stanziamento in assestamento, come era stato anticipato dall’assessore Lanzarin in una Commissione Quinta. Però, rimane il fatto che queste risorse non andavano tagliate a monte.

Abbiamo messo una pezza noi, ma credo sia giusto incentivare e fare il massimo possibile perché i posti siano garantiti, anzi possano aumentare, proprio per dare una possibilità a tantissimi giovani che abbiano intenzione di rendersi utili alla loro comunità. Quindi, ancora una volta, ringrazio la Giunta per questo stanziamento, però era meglio che non vi fosse stato alcun taglio ab origine. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Proseguiamo sempre con l’assessore Lanzarin, che ha un impegno a livello di Conferenza delle Regioni. Passiamo alla IRS n. 409 della collega Luisetto “Trasporto dializzati ULSS 7. L’assessore si attivi per ripristinare con urgenza il diritto alla gratuità”.

Prego, collega Luisetto.

Speaker : Chiara LUISETTO (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente. Questa interrogazione era di agosto dello scorso anno, ma in realtà è ancora attuale e parte dal presupposto che con DGR del 12 luglio del 1994, la Regione regolamentava il trasporto sanitario dei pazienti in dialisi, riconoscendo loro il diritto al rimborso delle spese di viaggio.

C’è una successiva circolare del 1999, in cui sempre la Regione annovera il trasporto dialisi tra gli interventi di trasporto primario, riconoscendo la natura sanitaria dello stesso e con DGR del 2011 c’è un ulteriore passaggio, confermato poi dal decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 12 gennaio 2017.

È successo che, a far data dal 1° aprile 2022, in ULSS 7 è stato interrotto il trasporto per le persone in dialisi con il vettore incaricato e che dal 1° giugno dello scorso anno la Direzione dell’ULSS 7 ha deciso che i costi di trasferimento dei pazienti dall’abitazione all’ospedale e viceversa per la terapia siano a carico dell’azienda solo per gli allettati, mentre per tutti gli altri ha stabilito un contributo pari a un quinto del costo della benzina per il numero di chilometri percorsi.

Ha motivato questa scelta dicendo che si sarebbe così uniformata a quello che facevano le altre ULSS del Veneto, cosa peraltro non vera, perché da ciò che risulta ci sono, invece, le coperture e le altre ULSS del Veneto provvedono a questo diritto.

Quindi, ritenuto che il diritto al trasporto dei pazienti dializzati è un diritto sanitario stabilito dei LEA, ed è parte integrante di questa terapia indifferibile salvavita, a cui i pazienti sono sottoposti; che la decisione della direzione ULSS sia contraria al principio di uguaglianza, suddividendo i pazienti in categorie secondo le quali solo chi è allettato può avere diritto al rimborso, mentre gli altri no, e ricordiamo che la terapia dialitica comunque comporta un aggravio e una parziale non autosufficienza, non solo per chi è allettato, ma per tutti coloro che ne fanno utilizzo.

Chiedo se e in quale modo l’Assessorato si possa attivare con la dirigenza ULSS perché venga ripristinato con effetto immediato questo diritto e quindi la gratuità del trasporto per i pazienti dializzati dell’ULSS 7, e se intenda porre in essere le azioni necessarie a garantirlo in maniera uniforme in tutta la regione.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Risponde l’assessore Lanzarin. Prego.

Speaker : Ass.ra Manuela LANZARIN
Il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 13 gennaio 2017 con cui sono stati aggiornati i livelli essenziali di assistenza sanitaria (LEA) prevede che ai soggetti nefropatici cronici in trattamento dialitico sia garantito il rimborso delle spese di trasporto dal domicilio al centro dialitico, nei limiti e con le modalità fissate delle Regioni.

In Regione del Veneto, la normativa attualmente vigente prevede che il servizio di trasporto di un paziente affetto da uremia cronica in trattamento dialitico, ai fini dell’esecuzione dello stesso, sia a carico del servizio sanitario regionale solo per gli utenti allettati o comunque non deambulanti non trasportabili con altro mezzo. Diversamente, è previsto il rimborso delle spese sostenute dagli emodializzati per il trasporto dal domicilio al centro di emodialisi e viceversa, secondo i criteri di cui alla deliberazione della Giunta regionale del 12 luglio 1994, 3.120.

Precisamente il rimborso è pari a spese sostenute entro il limite di un quinto del costo di un litro di benzina per il numero di chilometri percorsi, andata e ritorno nel caso di trasporto con mezzo proprio, costo della tariffa del servizio pubblico utilizzato nel caso di trasporto con servizi pubblici in linea ferroviaria, automobilistici, marittimi, costo del corrispettivo determinato sulla base della tariffa minima stabilita dalle competenti autorità amministrative e nel caso di trasporto con servizi pubblici non di linea, servizio di taxi con autovettura o natante.

Nella cornice normativa sopra descritta l’azienda ULSS 7 Pedemontana ha ritenuto opportuno organizzare tale servizio con una modalità di rimborso prevista dalla DGR del 12 luglio 1994. Ciò posto, la Regione, alla luce degli esiti del monitoraggio regionale di cui alla nota acquisita a protocollo del 16.04.2024, recante “Trasporto per pazienti dializzati deambulanti, richiesta di informazione” sta avviando un processo di omogeneizzazione delle varie realtà aziendali nella materia in esame.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Luisetto, per la replica, prego.

Speaker : Chiara LUISETTO (Partito Democratico Veneto)
Considerando che questo diritto sia un diritto essenziale e che il trasporto sia parte della terapia salvavita, credo che l’omogeneizzazione del servizio e del rimborso dovrebbe andare verso una gratuità e non verso il pagamento soltanto di un quinto, perché questo significa per la maggior parte delle persone che fruiscono di questa terapia che, ricordiamo, sono persone spesso anziane o che hanno difficoltà, complicare loro l’esistenza e gravare su una situazione economica spesso non facile. Lo dico perché non c’è soltanto il dializzato allettato, la maggior parte dei dializzati che magari sono in carrozzina o hanno altre difficoltà di deambulazione si trovano veramente in una situazione molto critica. Quindi, io mi auguro che quello che capita in alcune ULSS del Veneto, e cioè che la gratuità è prevista da casa all’ospedale e ritorno, c’è un rimborso perché in alcune ULSS questo succede, venga esteso anche in ULSS 7 e che non si applichi il contrario, perché sarebbe un venir meno di un diritto molto importante.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Passiamo alla IRS n. 522 della collega Zottis “Piave Vecchia. Acque stagnanti ricoperte di alghe. Emissioni odorigene e grave morìa di pesci. Come e in che tempi la Giunta Regionale e Infrastrutture Venete interverranno per risolvere questa preoccupante situazione”.

Collega Zottis, prego.

Speaker : Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Si tratta di un problema che si individua all’interno della Piave Vecchia, che è un corso d’acqua lungo circa sei chilometri, in cui c’è comunque una bretella fluviale di collegamento e di interscambio biologico tra il Sile e il Piave.

Da tempo era stato segnalato anche dalle Amministrazioni di Musile e di San Donà di Piave il problema, dalla Federazione italiana pesca sportiva e attività subacquee, per lo stato di degrado delle acque e le conseguenze da un punto di vista sia legato alla realtà della fauna sia della flora e anche per un problema da un punto di vista igienico.

So che dovrebbe esserci stato un tavolo di confronto. La domanda era proprio quella, che tipo di azioni si intendono mettere in atto e con che tempi si intendono avviare queste azioni.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei. Risponde l’assessore e vicepresidente Elisa De Berti.

Speaker : Ass.ra Elisa DE BERTI
Grazie, Presidente.

Il fiume Piave Vecchia è un corso d’acqua navigabile lungo circa sei chilometri che collega da monte verso valle il fiume Piave con il fiume Sile attraverso la conca di navigazione di Intestadura, conca che, oltre a garantire il transito dei natanti, assolve anche alla funzione di importante presidio idraulico, dovendo regolare ed assicurare il regime idrometrico tra monte e valle del manufatto stesso. Negli ultimi decenni la funzionalità del manufatto si era fortemente limitata, tenuto conto della sua vetustà – il sistema idraulico, infatti, è risalente al 1873 – e della necessità di una consistente manutenzione straordinaria. Inoltre, le aperture e le chiusure per assicurare il transito dei natanti avvenivano esclusivamente in modalità manuale, con presenza di operatori in loco.

Per questi motivi si è provveduto, tramite la società regionale Infrastrutture Venete, a realizzare un importante intervento di recupero funzionale e revamping della conca conclusosi recentemente, anche con l’automatizzazione da remoto delle quattro coppie di porte vinciane.

La conca, come succedeva anche nelle precedenti annualità, deve rimanere chiusa per lunghi periodi durante l’estate per evitare l’intrusione del cuneo salino in ragione della prevalente destinazione ad uso irrigazione delle acque del Sile e della Piave Vecchia.

La chiusura delle porte del manufatto è inoltre necessaria per garantire la sicurezza della navigazione.

Alla luce di quanto sopra esposto, Infrastrutture Venete, già dal mese di aprile, sta eseguendo, in assenza di transiti di unità nautiche, alcune manovre di concata integrativa per consentire un maggiore ricambio d’acqua, ovvero due concate rispettivamente al mattino e al pomeriggio e durante la notte. La società sta anche garantendo i frequenti e costanti ricambi d’acqua della Piave Vecchia mediante l’apertura automatica degli acquedotti della conca, quando l’attività di navigazione è ridotta.

Le strutture coinvolte sono comunque coordinate per monitorare l’efficacia delle attività svolte al fine di garantire eventuali tempestive azioni per migliorare la gestione del fenomeno evidenziato.

La tempestività delle azioni sarà agevolata dalla piena operatività della conca di Intestadura che dal 19 giugno 2024 è stata definitivamente aperta al termine degli importanti lavori di recupero funzionale e revamping sopra ricordati, che consentono l’apertura della stessa da remoto ed in maniera totalmente automatica.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Collega Zottis, per la replica, prego.

Speaker : Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)
Ringrazio l’Assessore e spero ci sia modo di continuare a monitorare la situazione perché, ciclicamente, per i motivi comunque espressi, questo tema si pone.

Credo che le attività illustrate e altre vadano comunque nel monitoraggio e perseguite anche nel tempo. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei.

Abbiamo terminato con le interrogazioni.

La collega Camani vuole intervenire sull’ordine dei lavori, mi pare. Prego.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Intervengo per informare il Consiglio e anticipare a lei il contenuto di una comunicazione che, come Gruppo del Partito Democratico, con i colleghi Elena Ostanel, il collega di Più Europa e anche con l’adesione della collega del Movimento 5 Stelle Erika Baldin, abbiamo inoltrato a lei e all’Ufficio di Presidenza.

L’oggetto della nostra richiesta parte dal presupposto che siamo in una fase in cui è indispensabile che questo Consiglio regionale torni ad avere un protagonismo all’interno della definizione del percorso che potrebbe consentire alla nostra Regione, in virtù di quanto previsto dall’articolo 116, comma 3, di ottenere dal Governo la concessione di maggiori e ulteriori forme di autonomia.

Partiamo dal presupposto che il Consiglio regionale è sempre stato coinvolto passo-passo nel percorso che ha visto la nostra Regione avanzare in più modi e in più tempi la richiesta di avere maggiore autonomia.

Già nel dicembre del 2007 il Consiglio regionale ha approvato una proposta di deliberazione con la quale si assegnava al presidente Galan il mandato a negoziare con il Governo per ricercare l’intesa.

Ancora nel 2014 questo Consiglio regionale approvò due leggi, la legge n. 15 e la legge n. 16, per la richiesta di sei quesiti referendari, cinque dei quali bocciati dalla Consulta perché ritenuti non conformi al dettato costituzionale.

L’unico che poi sopravvisse a quella sentenza della Corte fu anche oggetto della consultazione referendaria, ma anche all’indomani del referendum e quindi nel 2017 il Consiglio regionale approvò un progetto di legge statale con il quale si indicò il mandato da consegnare al Presidente per iniziare quel percorso di intese. Questa è stata l’ultima volta, 2017, il giorno dopo il referendum, che il Consiglio regionale è stato coinvolto, sul piano legislativo, da un dibattito attorno al percorso che potrebbe condurre ad una maggiore forma di autonomia.

Dal nostro punto di vista, l’approvazione della legge, cosiddetta legge quadro, la legge Calderoli, ha sostanzialmente modificato l’iter che nel 2017 il Consiglio regionale si era immaginato.

Con questa comunicazione, presidente Ciambetti, le chiediamo, in via principale, di determinare le condizioni volte a garantire a questo Consiglio regionale, nell’esercizio delle sue prerogative e in particolare quelle previste dall’articolo 33, commi 1, 2 e 3, lettera r), che affidano al Consiglio comunale il compito di dare indicazioni di indirizzo al Presidente della Giunta in merito alle relazioni con lo Stato, di mettere nelle condizioni questo Consiglio di discutere di questo argomento.

In via subordinata, le chiedo, Presidente, di richiamare formalmente il Presidente della Giunta regionale ad adempiere all’impegno assunto nei confronti del Consiglio regionale in data 15 novembre 2017, con l’ordine del giorno presentato dal consigliere Finozzi in riferimento al PDLS n. 43, nel quale, cito l’impegno votato all’unanimità dal Consiglio regionale, in virtù dell’esigenza di individuare soluzioni e percorsi di informazione al Consiglio regionale e ai suoi organi sugli stati di avanzamento del negoziato, “il Consiglio impegnò il Presidente della Giunta a garantire adeguate informative al Consiglio regionale sugli sviluppi della fase negoziale”.

Chiediamo quindi formalmente, presidente Ciambetti, che l’Ufficio di Presidenza inviti il presidente Zaia a venire a riferire in Aula.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Quando riceverò la lettera, vedrò di valutarla e, naturalmente, anche di farla pervenire al presidente Zaia.

Siamo al punto n. 6 “Elezione del Garante regionale dei diritti della persona”.

Il Garante dei diritti della persona scadrà il 28 luglio 2024. Si rende pertanto necessario provvedere in anticipo alla nomina. L’elezione avverrà con la maggioranza dei due terzi dei Consiglieri assegnati, quindi con almeno 34 voti favorevoli per le prime due votazioni e a partire dalla terza votazione si procederà a maggioranza assoluta degli assegnati, quindi con almeno 26 voti favorevoli.

Lo scrutinio è segreto. Anche se è in forma elettronica, è segreto.

Ci sono proposte? Collega Villanova, prego.

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

A nome della maggioranza, propongo la riconferma dell’avvocato Mario Caramel.

Speaker : PRESIDENTE
Bene. Grazie.

Non vedo altre richieste di intervento.

Collega Ostanel, mi fido della sua volontà di parlare.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Grazie, Presidente.

Come minoranze, proponiamo il nome di Stefano Valenti, attualmente docente di corsi su tematiche inerenti i diritti umani, la cooperazione e lo sviluppo sostenibile alla scuola di psicologia dell’Università di Padova. Ha un lungo curriculum su tematiche dei diritti umani. È stato ricercatore al Parlamento europeo, ha lavorato per otto anni per l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, ma l’esperienza più importante è quella che lo ha portato a lavorare per quasi trenta anni con il Consiglio d’Europa come responsabile delle relazioni esterne, impegnandosi in maniera forte nella lotta contro tutte le discriminazioni.

Pensiamo che un profilo di questo tipo potrebbe essere importante per rappresentare un ruolo così chiave. Abbiamo visto anche ieri, e penso sia importante ricordarlo in Aula, un ennesimo suicidio all’interno del carcere di Venezia e credo che avere un nome anche dalla nostra parte, che possa garantire un impegno costante sul tema delle discriminazioni in questa Regione, sia importante. Quindi, proponiamo come nome Stefano Valenti.

Speaker : PRESIDENTE
Abbiamo due proposte, il Garante uscente Caramel da parte della maggioranza e dalla parte delle minoranze il dottor Valenti. Bene.

Procediamo alla prima votazione.

È aperta la votazione.

Dovete cercare il nome nell’elenco che è stato vagliato dalla Prima Commissione e premere due volte invia, cioè prima invia e poi okay, quando avete scelto il nome.

Siccome in questa votazione io non riesco a cogliere con immediatezza se avete votato tutti, ve lo ripeto, votate tutti. Mancano due. Dei presenti in Aula mi dicono che ne mancano due. Verificate se avete correttamente indicato il voto, quindi scelto il nome. Siamo 45. Ci siamo tutti.

È chiusa la votazione.

Mario Caramel 32, Edi Maria Neri 3, Stefano Valenti 10.

Dobbiamo ripetere la votazione.

Servono i due terzi per essere votato. L’ho detto prima. Facciamo due votazioni con i due terzi e poi la votazione a maggioranza assoluta con i 26 voti.

Ripeto, Caramel 32, Edi Maria Neri 3, Stefano Valenti 10.

Facciamo la seconda votazione, ancora con i due terzi per l’elezione del Garante.

È aperta la seconda votazione. Invia e poi okay.

Manca ancora uno.

È chiusa la votazione.

Siamo ancora a due. Edi Maria Neri è calata 2, Stefano Valenti sempre a 10.

Passiamo alla terza votazione, dove la maggioranza richiesta è di 26 voti.

È aperta la votazione per la nomina del Garante dei diritti alla persona.

Un attimo che si deve azzerare il sistema.

C’è un problema nella ripresa in Aula e la diffusione all’esterno. Se serve, mando ai capigruppo un link alternativo per accedere alla seduta all’esterno, perché, appunto, c’è un problema nel normale sistema di trasmissione della seduta. Ai Capigruppo adesso mando un link dove poter eventualmente rimbalzare, specialmente parlo ai Gruppi consiliari, la possibilità di accedere alla visione della seduta.

Partiamo con la terza votazione per l’elezione del Garante regionale dei diritti alla persona.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Mario Caramel 31, Edi Maria Neri 4, Stefano Valenti 10.

Risulta eletto Mario Caramel nella figura del Garante regionale dei diritti della persona.

Nella prossima seduta di Consiglio avverrà il giuramento per questo nuovo mandato del Garante Mario Caramel.

Grazie, colleghi.

Passiamo al punto n. 9 dell’ordine del giorno, PDL n. 239 “Istituzione della Giornata dell’autonomia”.

Relatore è il collega Zecchinato. Prego.

Speaker : Marco ZECCHINATO (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, il 22 ottobre 2017 costituisce per il popolo veneto e le istituzioni regionali un momento di approdo e di ripartenza per l’affermazione e il riconoscimento del proprio percorso di autonomia regionale; un’autonomia che ha un suo fondamento e significato storico e culturale quale espressione dell’identità di un popolo e di una cultura, prima ancora della previsione del suo riconoscimento costituzionale nella forma giuridica del regionalismo differenziato; un regionalismo differenziato che, nella previsione dell’articolo 116, terzo comma, della Carta costituzionale costituisce occasione e strumento per portare a compimento il disegno delle istituzioni della Repubblica dei Padri Costituenti come attualizzato dal legislatore costituzionale nei primi anni Duemila.

Quanto sopra nella convinzione che il regionalismo, proprio perché differenziato, postula percorsi, soluzioni ed esiti anche diverse fra le diverse regioni, in quanto propone ed offre alle regioni stesse la possibilità di valorizzare specificità e differenze nel disegno di una Repubblica, certo una e indivisibile, ma che riconosce e promuove le autonomie locali e si esprime nel policentrismo ed equiordinazione dei livelli di governo, tutti chiamati ad operare sulla base dei principi di sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza.

In tal senso, lo Statuto della Regione Veneto, nell’ambito dei suoi principi riconosce (articolo 1) il Veneto quale “Regione autonoma, in armonia con la Costituzione della Repubblica” e “l’autogoverno del popolo veneto” (articolo 2) che “si attua in forme rispondenti alle caratteristiche e alle tradizioni della sua storia”.

Il 22 ottobre 2017 ha così costituito, con lo svolgimento del referendum nelle forme e nei limiti assentite dalla Corte costituzionale, il momento della chiara espressione di una palese volontà del Veneto di cogliere questa opportunità al fine di vedere riconosciute ulteriori forme di autonomia.

Ciò ha costituito, come evidenziato dal Presidente della Regione in occasione della sua audizione presso la Commissione parlamentare per le questioni regionali in sede di svolgimento dell’indagine conoscitiva sul processo di attuazione del regionalismo differenziato, dato che merita una particolare attenzione politica ed istituzionale.

Qui vale la pena di ricordare, colleghi, che nel referendum votarono 2.328.000 veneti e il 98,2% ha votato sì.

Questo significa che il quesito posto, nell’attribuire ulteriori forme e maggiori condizioni di autonomia alla Regione, ha avuto un esito veramente plebiscitario.

Il percorso che ne è conseguito in esecuzione e coerenza all’esito referendario ha portato a formalizzare un’iniziativa regionale di percorsi e contenuti per il riconoscimento di forme di regionalismo differenziato, con l’individuazione di materie e funzioni e a dare il conseguente mandato a negoziare un’intesa in capo al Presidente della Regione.

Ecco, quindi che, nelle more di un percorso di attuazione del regionalismo differenziato, la celebrazione della ricorrenza del referendum diventa un’occasione per un incontro e confronto culturale ed una riflessione istituzionale in funzione del sostegno al percorso di regionalismo differenziato intrapreso dalla Regione Veneto. Qui vale la pena di ricordare le intense attività che fin dal 2007, ma ancora dopo il 2001, dalla modifica della Costituzione, ma in Regione Veneto, dal 2007 ad oggi, sono state fatte tutte attività documentate con incarico da parte di questo Consiglio al Presidente della Giunta regionale nell’attuare intese e confronti con il Governo.

Da allora va anche detto che è stata approvata recentemente la legge 26 giugno 2024, n. 86 “Disposizioni per l’attuazione dell’autonomia differenziata” delle Regioni a Statuto unitario ai sensi dell’articolo 116, terzo comma, della Costituzione.

In tal senso, questa legge che tende a istituire la Giornata dell’autonomia si propone all’articolo 1 di istituire proprio una Giornata specifica e la celebrazione della sua ricorrenza annuale proprio nella data di svolgimento del referendum.

Infatti, è da quella data sostanzialmente che è iniziato tutto, nel senso che c’è stato un cambio di passo a livello regionale, ma anche a livello nazionale e anche con le altre Regioni.

Si propone un programma di iniziative che saranno definite, si prevede, dalla Giunta regionale e dall’Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale, quindi con il coinvolgimento sia della Giunta che del Consiglio, che si propone sia sviluppato in momenti di approfondimento, momenti di studio e in momenti celebrativi. Questo sia dal punto di vista storico e culturale, ma sia anche in ordine alle iniziative che possono essere assunte per il sostegno e l’attualizzazione del percorso che si sta facendo anche operando su un piano di diritto comparato con analoghe esperienze e processi a livello nazionale ed europeo.

Qui possiamo ricordare che già altre Regioni che, per carità, hanno già l’autonomia, penso al Trentino, ma anche alla Sicilia, hanno una Giornata dell’autonomia che nel tempo è diventata proprio un momento di riflessione, con l’organizzazione di forum, momenti di studio e di riflessione.

A questo punto vorrei citare già, senza poi scorrere gli articoli, l’articolo 2, giusto per dare conto delle iniziative che si propongono.

Si propone, appunto, che la Giunta regionale definisca all’articolo 2, d’intesa con l’Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale, il programma della ricorrenza della Giornata dell’autonomia e le relative modalità organizzative.

Il programma prevede la promozione di iniziative di studio e di approfondimento di carattere storico, culturale e giuridico, sia dei valori della tradizione del popolo e della civiltà veneta, su cui si fondano la cultura dell’autonomia del Veneto, le esperienze di autogoverno e le richieste di riconoscimento di forme e condizioni di autonomia, sia sul percorso istituzionale per il riconoscimento dell’autonomia del Veneto sul suo stato di attuazione conseguente allo svolgimento del referendum e potremmo dire conseguente anche all’approvazione, all’entrata in vigore, anzi, della legge sull’autonomia differenziata, e sul negoziato intrapreso con lo Stato sulle iniziative che possono essere assunte per il suo sostegno e da attualizzazione, sia sulle forme di autonomia esistenti o sui processi tesi alla richiesta di autonomia in ambito nazionale ed europeo, al fine di approfondire e confrontare esperienze e percorsi di autogoverno dei popoli europei.

Un contributo è previsto in tal senso possa essere fornito e dato sotto un profilo tecnico-scientifico anche dall’Osservatorio regionale sull’autonomia differenziata e da tutti i lavori che tutti noi possiamo vedere che sono in corso sul portale dell’autonomia della Regione Veneto, che è aggiornato con i vari passaggi e procedimenti che si stanno portando avanti.

Questo provvedimento è passato in Prima Commissione consiliare. C’è stato un confronto approfondito anche con le opposizioni. Ha licenziato la Prima Commissione il provvedimento e oggi è qui in Aula, però vorrei toccare alcuni punti che magari sono stati oggetto di discussione in Prima Commissione, ma oggi magari sono venuti meno, nel senso che, ad esempio, riguardo a questo PDL si diceva che era poco utile perché non vi era una legge sull’autonomia differenziata. Oggi, invece, ad esempio, una legge c’è, è già in vigore. Per cui, anche da questo punto di vista le opinioni erano diverse, nel senso che, a mio avviso, a nostro avviso, di chi ha votato il provvedimento anche in Commissione, era comunque un momento utile e simbolico per celebrare una data, ma soprattutto per approfondire e per discutere, al di là dei momenti istituzionali che sono previsti dalla legge sull’autonomia differenziata o si faceva prima riferimento anche al nostro Statuto.

Vorrei aggiungere anche che, sempre in quell’occasione, il provvedimento era visto inizialmente dall’intervento di qualche collega come un provvedimento eversivo. In realtà, è un provvedimento che tende a istituire una Giornata in cui si discute, può essere una giornata o più giornate, si fanno degli studi e c’è anche un confronto. È chiaro, ci sono anche delle attività, come citavo, ad esempio, altre Regioni stanno facendo. In Trentino, ad esempio, si fa il Forum dell’autonomia. Citavo anche la Sicilia, dove quest’anno tra i temi si è discusso anche di istruzione. Sono Regioni a Statuto speciale, è chiaro, però da oggi c’è una legge anche sull’autonomia differenziata per le Regioni a Statuto ordinario.

Un’altra questione che era stata rilevata da qualche collega era che si istituisce una Giornata come le altre. Al di là che io ritengo che le Giornate che vengono istituite per alcuni temi siano tutte giornate comunque che hanno una propria dignità, una propria progettualità, un proprio percorso. Ce ne sono tante a livello nazionale, regionale. Sono momenti di discussione che non si chiamano magari “Giornata di”, ma hanno altre denominazioni, ma comunque sono momenti importanti. Questa è particolarmente importante perché ha una portata ritengo, non la giornata, ma l’autonomia, una portata eccezionale.

Auspico, quindi, in chiusura, che questo dibattito che si svolgerà credo adesso in Aula, sia un dibattito che si concentra su questa Giornata, su questo momento che si vuole istituire all’interno della Regione Veneto, ripeto, con il coinvolgimento di Giunta e Consiglio, al di là di ulteriori coinvolgimenti istituzionali che ci saranno.

Ritengo che mettere in calendario una giornata come questa sia quantomeno anche rispettoso, oltre alle altre attività che sono state fatte e che si faranno, rispetto a quei 2.273.000 cittadini veneti che hanno votato sì a quel referendum proprio il 22 ottobre 2017.

Io mi auguro che sia un dibattito che si concentra su questo. Chiaramente, credo si parlerà anche di autonomia, però penso sia arrivato il momento di poter condividere un percorso insieme a tutti e quindi auspico anche che le opposizioni, che in Seconda Commissione hanno avuto magari un atteggiamento critico, pur sollevando aspetti critici, possano formulare suggerimenti propositivi.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei.

Correlatrice è la collega Camani. Prego.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Questo progetto di legge arriva in Aula con la contrarietà della minoranza. In Conferenza Capigruppo abbiamo, infatti, esplicitamente chiesto al Presidente di non accogliere la richiesta di inserire questo progetto di legge all’ordine del giorno di oggi.

Questo fatto, lo dico in particolar modo al presidente Ciambetti, rappresenta un precedente grave, che non si era mai verificato pur nella distanza che molto spesso ha dominato le nostre posizioni.

Sulle questioni regolamentari torneremo in Conferenza Capigruppo ed eventualmente nella Giunta per il Regolamento, rispetto a questo strappo di cui stiamo parlando.

Rimane, però, da riconsegnare a quest’Aula la gravità di questo strappo sotto il profilo politico, cioè che per la prima volta in questo Consiglio regionale si è costruito un ordine del giorno senza la condivisione all’unanimità.

È la prima volta che accade. Perché eravamo e siamo contrari alla discussione di questo progetto di legge in Consiglio regionale? Vedete, colleghi, a noi non sfugge che la legge Calderoli, che è stata approvata dopo una prima lettura al Senato, con una serie di emendamenti e con una lettura blindata alla Camera, senza neppure un emendamento, quindi è una legge votata da una parte dell’arco costituzionale e anche da una parte del Paese, non ci sfugge il fatto che, al netto del giudizio probabilmente molto diverso tra noi che diamo di quella legge, rappresenta un passaggio importante nel percorso che dovrebbe costruire le condizioni per avere maggiore autonomia.

Non ci sfugge neanche il fatto che la legge Calderoli, per come è stata approvata dal Parlamento italiano, smentisce due punti fondamentali del racconto che in questi anni la Lega e Zaia hanno fatto dell’autonomia.

Il primo è la questione del residuo fiscale. Ci avete detto che bisognava chiedere l’autonomia perché i soldi dei veneti dovevano restare in Veneto. Vi informo che la legge Calderoli non dice questo, uno, perché è fatta a invarianza di risorse e quindi, anche volendo, soldi non ne arrivano e, due, perché stabilisce il principio che è esattamente il contrario di quello che voi avete sempre sostenuto per la vostra idea di autonomia, e cioè che l’autonomia non vuol dire che gli schei del Veneto restano in Veneto. L’autonomia vuol dire che un’Istituzione regionale può svolgere, al posto dello Stato, alcune funzioni e che per lo svolgimento di quelle funzioni deve avere le risorse necessarie. Quindi, smentiamo la vicenda del residuo fiscale su cui avete costruito un pezzo importante della vostra propaganda in questi anni.

Il secondo dato di fatto che la legge Calderoli smentisce è questa retorica delle 23 materie tutte insieme, subito. Il vostro Ministro dice che le 23 materie subito sono una sciocchezza, perché l’autonomia è un percorso che va costruito nel tempo, perché ci sono alcune materie che in questo momento non sono devolvibili e perché il negoziato prevede anche una attività di monitoraggio, indagine e analisi per funzioni e competenze molto più approfondita del “tutte le 23 materie”.

È una legge sulla quale, in realtà, ci sarebbe molto da dire e molto da confrontarci per capire come queste due, come altre cose, all’interno dell’idea che questo Consiglio regionale, che questa maggioranza si era fatta dell’autonomia, potrebbero ora o dovrebbero ora essere ricalibrate, proprio perché c’è la novità che esiste una legge quadro e che, quindi, l’autonomia non è più quella roba che avete in mente voi, ma è una legge dello Stato.

Quindi, è evidente che questa dovrebbe essere una fase in cui la politica e le Istituzioni discutono, si interrogano, approfondiscono. C’è un Paese intero che discute sulla legge Calderoli, c’è la politica divisa sul giudizio della legge Calderoli, e mentre avviene questo, in tutta Italia, in tutti i Consigli regionali d’Italia avviene questo, sì, sta avvenendo questo, noi, che dovremmo essere il Consiglio regionale della Regione più autonomista, cosa facciamo? Di cosa discutiamo? Di quale percorso, di quale richiesta, di quale funzione dovremmo chiedere, dei tempi che ci saranno, di cosa possiamo dire noi su questa legge? No. Noi discutiamo, collega Zecchinato, una sua proposta illuminante, che cambierà le sorti dell’autonomia del Veneto: istituire la Giornata dell’autonomia.

Da quando è iniziata questa nuova legislatura nazionale, da quando c’è il Governo Meloni, da quando ci siamo accorti che l’accordo, lo scambio sulla pelle delle Istituzioni tra il premierato e l’autonomia avrebbe potuto effettivamente realizzarsi, mi arrabbio con il presidente Zaia, perché dico: caro presidente Zaia, è la tua volta. Il luogo da cui far partire il percorso per l’autonomia della Regione del Veneto è il Consiglio regionale. Non può essere che tu, presidente Zaia, non venendo mai in questo Consiglio regionale, parlando di autonomia soltanto sui social network, facendo i reel, anziché venendo qua a chiedere a noi, a voi cosa deve fare, ci snobbi. Tu, presidente Zaia, non venendo qui non riconosci al Consiglio regionale la dignità dell’Assemblea legislativa, che dovrebbe costruire le condizioni per fare quello che voi avete detto da vent’anni che volete fare, cioè chiedere nuove e ulteriori materie. Dopo che, però, c’è stato questo strappo e avete voluto discutere oggi di questo progetto di legge, ho capito che la colpa non è del presidente Zaia. Siete voi. Siete voi, è questa maggioranza che sceglie di umiliare il ruolo del Consiglio regionale e, anziché pretendere di discutere nel merito dell’autonomia, vi accontentate di discutere della Giornata dell’autonomia, in cui celebriamo, festeggiamo un po’ di marce mascherati. È la vostra occasione, è vent’anni che aspettate questo momento. Siete tutti venuti qua sventolando la bandiera del Leone di San Marco. Adesso, che è la vostra volta e potete finalmente dire che autonomia volete e come la volete, che cosa fate? La Giornata regionale dell’autonomia? In cui studierete e approfondirete gli argomenti, la storia.

Io mi chiedo: ma sul serio? Non è colpa del presidente Zaia. È colpa vostra. Siete voi che acconsentite di ridurre il ruolo di questo Consiglio regionale al folclore, alle bandierine, alla propaganda. Fatelo fuori. Andate in piazza, fate le manifestazioni a Pontida. Lì fate propaganda. Qui non siete militanti con l’elmetto e con i corni. Dovreste essere legislatori regionali, che spiegano come si fa, la cosa che da vent’anni dite che volete fare, invece fate la Giornata dell’autonomia. Ha ragione, Zecchinato. Non è un PDL eversivo. È una pagliacciata. È diverso.

Speaker : PRESIDENTE
Lasciatela parlare. Dopo intervenite. Grazie.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Sa perché è una pagliacciata, collega Zecchinato? Sa perché è una pagliacciata? Un progetto di legge...

Speaker : PRESIDENTE
Capogruppo, intervenga dopo.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Posso giudicare sul piano politico che questo progetto di legge è una pagliacciata? Guardi, chi non ha rispetto di questo Consiglio regionale è la maggioranza, che chiede di discutere un progetto di legge sulla Giornata dell’autonomia.

Dicevo che, oltre al folclore...

Ha qualcosa da dirci, Assessore? Si può prenotare. Chiedevo.

Speaker : PRESIDENTE
Se possiamo non interloquire, e questo vale per tutti. Grazie.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Dicevo, il folclore che, però, tende sempre, e anche nelle sue parole, nella sua relazione, consigliere Zecchinato, lei ha lasciato intendere un folclore che vive, che si fonda sull’ambiguità di alcune affermazioni che voi continuate a fare, malgrado la legge Calderoli vi abbia detto che non è così l’autonomia.

Non si può paragonare il percorso che eventualmente potrebbe condurre a ulteriori e maggiori forme di autonomia con le Regioni a Statuto speciale. Questa è un’ambiguità nella vostra narrazione che andrebbe chiusa perlomeno dentro le sedi istituzionali. Del resto, questa ambiguità non è la prima volta che emerge, anche in atti ufficiali del Consiglio regionale. Il Consiglio regionale nel 2014 ‒ molti di voi erano già qui ‒ ha votato una legge che proponeva questi quesiti referendari, poi, ovviamente, giustamente bocciati dalla Corte costituzionale. Vuoi che una percentuale non inferiore all’80% dei tributi pagati annualmente dai cittadini veneti venga utilizzato nel territorio regionale? Incostituzionale. Vuoi che la Regione mantenga almeno l’80% dei tributi riscossi nel territorio regionale? Incostituzionale. Lo dice la Corte. Vuoi che il gettito derivante dalle fonti di finanziamento della Regione non sia soggetto a vincoli di destinazione? Incostituzionale. Vuoi che la Regione del Veneto diventi una Regione a Statuto speciale? Incostituzionale. Referendum votato da questo Consiglio regionale e bocciato. Addirittura questo Consiglio regionale ha votato un quesito che chiedeva: vuoi che il Veneto diventi una Repubblica indipendente e sovrana?

Speaker : PRESIDENTE
Possiamo evitare? Capisco che il tema è caldo, ma c’è spazio per tutti. Mi pare siate ben prenotati.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Immaginavo che la discussione attorno all’autonomia non sarebbe stata sulla legge Calderoli, ma ancora sul folclore e sulla mistificazione che fate in continuazione, ma sapete con quale motivazione la Corte costituzionale ha detto che il quesito “vuoi che il Veneto diventi una Repubblica indipendente e sovrana” è un quesito incostituzionale? Cito le parole della Corte, e guardo il collega Bet che so che mi ascolta su questo, uno dei pochi. La Corte costituzionale dichiarò l’illegittimità di tutti i quesiti proposti, esprimendo in particolare questo giudizio rispetto all’ultimo quesito: “Prospettive di secessione in vista dell’istituzione di un nuovo soggetto sovrano. Suggerisce sovvertimenti istituzionali radicalmente incompatibili con i fondamentali princìpi di unità e indivisibilità della Repubblica, di cui all’articolo 5 della Costituzione”. Qua si svela il problema politico. La richiesta di autonomia, che, certo, trova spazio nel 116, terzo comma, si fonda principalmente sulle previsioni dell’articolo 5 della Costituzione, un articolo che sta tra i princìpi fondamentali. In quell’articolo si dice che, certo, in virtù della logica della necessità di avvicinare le Istituzioni alle persone per una risposta migliore, l’autonomia, eventuali ulteriori forme di autonomia (i costituenti non pensavano alle Regioni, perché, banalmente, non c’erano allora; parla delle Istituzioni territoriali) possono funzionare come strumento organizzativo soltanto se fortemente ancorate al principio dell’indivisibilità della Repubblica italiana. Ed è qui, secondo il mio punto di vista, sotto il profilo politico, che la vostra idea di autonomia non è in contrasto alla mia, ma è in contrasto alla Costituzione. E lo dico rispetto a un Presidente di Regione, che, ovviamente, come sempre, non c’è mai, e non c’è neanche oggi. Lo dico perché è pericolosa questa lettura, perché ingenera quel tripudio da stadio che abbiamo visto in quest’Aula consiliare nel momento in cui ho pronunciato le parole “indipendente e sovrana”. È un’idea legittima, ma non è compatibile con l’ordinamento repubblicano di questo Paese.

Se non aveste responsabilità di governo territoriale nazionale, se non fosse sulla base di queste premesse pericolose sul piano istituzionale e in contrasto con le previsioni della Costituzione, mi preoccuperei meno. Che cosa accade? E vado a chiudere. Accade che, nel momento in cui andate al Governo, scegliete di approvare questa legge a maggioranza, anche lì, strappando la politica, strappando gli accordi costituzionali, dividendo il Paese. Non è mai successo che nessuna maggioranza abbia fatto riforme di questa portata a colpi di maggioranza, impedendo la possibilità di discutere il testo, inibendo l’attività emendativa in uno dei due rami del Parlamento. È questa l’idea che avete e che ci trasferite.

Peraltro, secondo me, in questi anni questa idea vi ha ridotto le possibilità di farla davvero questa autonomia. Sapete qual è la differenza tra chi pretende di imporre una sua lettura e chi costruisce le condizioni perché quel processo avvenga davvero? Dovete persuaderle le persone, convincerle sulla bontà della vostra proposta, perché non si vince da soli. Quand’è che la Regione del Veneto ha vissuto la fase politica in cui era più forte a Roma, in cui determinava di più le scelte politiche nazionali? Sono stati i Ministri veneti a fare le più importanti riforme di quello che oggi è lo Stato, la Repubblica italiana, dal sistema sanitario in poi. Grandissimi Ministri veneti hanno trasferito idee del nostro territorio a livello nazionale e, sulla base di quelle idee, hanno convinto e persuaso il Parlamento, le forze politiche, il Paese ad adeguarsi alla nostra proposta. È successo con il sistema sanitario nazionale, con la riforma dei manicomi. Potremmo fare decine di citazioni. La differenza è la capacità, la statura politica, l’idea che essere autonomi qui ha senso soltanto se ci è utile per essere forti a Roma. Voi pensate di essere forti qui perché avete tanti voti, ma a Roma non siete in grado di determinare nulla. Tant’è che non avete convinto nessuno su questa proposta di legge, se non una parte degli alleati che avete obbligato a votare e in cambio avete concesso loro il premierato. Ma si governa così un Paese? Si organizzano così le Istituzioni democratiche?

Il fatto che l’assessore Marcato rida dà la misura della superficialità, della leggerezza, dell’inconsistenza rispetto alla quale provate a gestire e a occupare le Istituzioni.

Vado a chiudere.

Si può sempre prenotare, Assessore. Non vediamo l’ora di sentirla.

È vero, avremmo voluto che questa fosse un’occasione utile per approfondire. Ricordo ai colleghi che nella seduta del 10 gennaio, nella seduta del 7 febbraio e nelle sedute successive, in Commissione e in Aula, ci sono i verbali, ho chiesto ai colleghi di costruire dei percorsi di approfondimento, di fare audizioni nelle Commissioni, di cominciare a studiare cosa c’è da fare adesso. A parole sì, nei fatti niente. C’è una mia risoluzione sull’autonomia ferma da mesi.

In questa legislatura non è mai arrivato in Aula un atto legislativo sull’argomento “autonomia”. Mai uno. Forse una risoluzione, che abbiamo fatto insieme al collega Villanova, per sbaglio, non ricordo in quale occasione. Mai. Il Consiglio regionale, l’organo legislativo della Regione che voi dite più e prima di tutti ha parlato di autonomia, non ha mai discusso di autonomia.

Credo che queste siano le ragioni per cui rischiamo di non essere, come Istituzione, all’altezza del passaggio che stiamo vivendo, se ci accontentiamo di rappresentare le istanze, legittime, ambiziose, di avere più autonomia di questi territori, semplicemente votando, mentre gli altri stanno nei tavoli che contano, un progetto di legge per l’istituzione della Giornata sull’autonomia.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Capogruppo Venturini, prego.

Speaker : Elisa VENTURINI (Forza Italia - Berlusconi - Autonomia per il Veneto)
Buongiorno, Presidente. Mi sente?

Speaker : PRESIDENTE
Sì, la sentiamo.

Speaker : Elisa VENTURINI (Forza Italia - Berlusconi - Autonomia per il Veneto)
Bene. Grazie.

Buongiorno a tutti. Faccio riferimento a quanto diceva la collega Camani, sull’idea di Regioni da parte dei padri costituenti, da quando si è iniziato a dibattere. In realtà, è dal momento dell’unificazione italiana, quindi dal 1861, che si parla di regionalismo in Italia e si sono consolidate le varie posizioni tra regionalisti e antiregionalisti. Avevano ben presente il tema delle Regioni. Quando hanno scritto la Costituzione avevano ben presente che cosa significasse questo istituto. Potremmo anche parlare di come la sinistra, nella riforma della Costituzione del Titolo V, si sia comportata nei confronti degli altri partiti del centrodestra. Altro che ampia condivisione. Però non è questa la sede per parlare propriamente di autonomia della legge Calderoli. Il tema al punto all’ordine del giorno è l’istituzione della Giornata dedicata all’autonomia.

Volendo centrare l’argomento, comincio dicendo che una giornata dedicata all’autonomia, se diventa occasione di studio e approfondimento, ci sta. Servirebbe a poco se venisse iscritta semplicemente al 22 ottobre come il santo del giorno. Se, invece, diventa stimolo per elaborare contributi di natura tecnico-scientifica da trasmettere, poi, ai cittadini, perché questi possano essere resi edotti maggiormente e per poter incrementare anche i termini di confronto, allora l’utilità è palese.

Il concetto di autonomia di per sé è immediato nella comprensione e si traduce nel “decido io come spendere i soldi che riscuoto nel territorio in determinati ambiti, perché sono convinta (sono convinto) di fare meglio”. Questo non basta, però. Il concetto di autonomia deve essere calato, declinato dal punto di vista giuridico, istituzionale, economico, se noi lo vogliamo attuare e concretizzare nella realtà. Sono richiesti una complessità di contenuti, da un punto di vista sostanziale e formale, che a volte sono anche di non facile comprensione. Possono comprenderli magari solo gli addetti ai lavori, per la difficoltà degli argomenti. È proprio questa complessità che rende non immediata la comprensione degli aspetti tecnici il problema, perché può facilitare la diffusione delle strumentalizzazioni e indurre, quindi, a sintetizzare l’autonomia differenziata nelle fuorvianti espressioni di facile presa, come la secessione dei ricchi, la separazione dell’Italia e altre dichiarazioni deliranti che possono attecchire maggiormente sull’elettorato perché sono più facili rispetto a un ragionamento tecnico.

Più noi parliamo di autonomia, più noi la svisceriamo, più noi ci sforziamo nel farlo, di dire cos’è l’autonomia, come si fa l’autonomia, ma in termini scientifici, più noi accresciamo la consapevolezza e riusciamo a superare le strumentalizzazioni. Ben venga, allora, che l’occasione per parlarne possa essere anche quella di ricordare il referendum, perché ogni pretesto è buono per parlare di autonomia. Poi, però, le considerazioni che faremo nella giornata dedicata all’autonomia, che danno degli argomenti ai veneti (che, tra parentesi, sono già convinti), dovrebbero essere, queste considerazioni, diffuse e conosciute da tutti gli italiani. È questo lo sforzo che noi dobbiamo fare contro le strumentalizzazioni, perché questo è il patrimonio di studio per tutta l’Italia. I contenuti che riguardano l’autonomia possono essere estesi in tutti i territori. Anzi, direi che ci sono già in alcuni territori. L’autonomia quantomeno alcuni cittadini già la conoscono, se non dal punto di vista giuridico, dal punto di vista concreto, perché ne vedono gli effetti, tipo il Trentino-Alto Adige piuttosto che il Friuli-Venezia Giulia.

Dispiace sentire rappresentanti istituzionali di Regioni autonome, quali la Sicilia e la Sardegna, esprimere dichiarazioni che sono contro l’autonomia, a favore di altri territori che vorrebbero averla. Non mi sembra un esempio di solidarietà pretendere che altri non possano disporre delle stesse condizioni che si detengono, invece, da tempo.

Io reputo essenziale, in altre parole, rispetto a quanto ho detto sopra, che questa giornata dedicata all’autonomia non sia chiusa all’interno dei confini veneti per ciò che riguarda i contenuti che verranno espressi in quel giorno, altrimenti rischiamo di avere un momento in cui ce la cantiamo e ce la suoniamo mentre fuori sono sordi. Questo sarebbe motivo ancora di più grande frustrazione che verremmo a trovare.

Dobbiamo far uscire dai confini veneti il valore dell’autonomia per tutti ed essere fiduciosi che l’iter legislativo proceda. In questo senso, un grande lavoro di mediazione lo sta facendo il nostro segretario nazionale, Antonio Tajani, che, attraverso l’Osservatorio sulla legge sull’autonomia differenziata che lui ha proposto, cerca di trovare un equilibrio tra coloro che vogliono l’autonomia e coloro che non ne vogliono sentir parlare. Banalmente, ci vogliono i numeri, cioè i voti perché le leggi passino, e ci vogliono anche i voti di chi della maggioranza non è convinto in merito all’autonomia differenziata.

Va riconosciuto senza tema di smentita l’impegno del presidente Zaia, che si è fatto promotore, ma aggiungo anche l’impegno del nostro partito e del nostro segretario Tajani nel permettere alla legge sull’autonomia di proseguire nel suo tortuoso iter attraverso la mediazione, senza la quale a Roma l’autonomia si arenerebbe.

Celebriamo, quindi, l’autonomia come patrimonio dei veneti, perché parliamo di un tratto identitario forte di questo territorio. Ognuno, a mio avviso, in base alla propria posizione, alla propria appartenenza, dovrebbe fare suo il concetto di autonomia, dovrebbe cercare di portarlo avanti, perché l’autonomia da sogno possa essere una realtà da vivere concretamente ogni giorno come veneti.

L’auspicio, e chiudo, è che la giornata, che ora serve per lo studio, in futuro sia il giorno per ricordare il risultato conseguito, cioè la tanto agognata autonomia.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Consigliere Formaggio, prego.

Speaker : Joe FORMAGGIO (Fratelli d’Italia - Giorgia Meloni)
Grazie, Presidente.

Sono felicissimo di questa legge, sono felicissimo che andiamo a festeggiare un compleanno importantissimo per il Veneto. Andiamo a festeggiare il compleanno dell’autonomia del Veneto. Però devo lanciarvi un grido d’allarme. Non voglio rovinare la festa di compleanno a nessuno. Il 98% dei veneti ha votato a favore dell’autonomia ‒ fantastico ‒ di tutti i partiti, destra, sinistra, centro, nessuno escluso. Se non mettiamo mano alla grande holding dei servizi del Veneto, rischiamo, tra qualche anno, di essere qua con una Regione autonoma, che fa importanti scelte e affronta importanti sfide, e rischiamo di avere aziende, oggi fiore all’occhiello dei servizi della nostra Regione, che saranno in mano... L’ho detto già parecchie volte dai microfoni di quest’Aula questo pericolo, anche quando andavamo, l’anno scorso, ad approvare il bilancio. Io sono terrorizzato per una serie di motivi. Signori, i nostri Padri ci hanno lasciato un Veneto con delle banche importanti, banche dove all’interno si parlava veneto. Bene. Nel giro di qualche anno queste banche sono sparite, sono state distrutte e i cittadini veneti sono stati truffati.

Avevamo un bellissimo e importantissimo sistema fieristico, il sistema fieristico delle varie fiere provinciali della Regione Veneto. Vi dico una cosa. Sapete di chi è la proprietà della Fiera di Vicenza? Di una delle prime quattro Confindustria d’Italia. Sapete chi è il proprietario della Fiera di Vicenza? La Fiera di Rimini, signori. Vi parlo di cose che si dicono per strada nel Veneto. Se domani mattina alcuni industriali vicentini dicono: “Sapete, noi abbiamo la pietra gialla di Vicenza che viene esportata in tutto il mondo. Vogliamo valorizzarla e vogliamo fare a Vicenza la Fiera della pietra gialla di Vicenza”. Se la governance è veneta, vicentina, i primi due-tre anni facciamo questa fiera, non andremo in breakeven, ci rimettiamo, però diamo un’opportunità di sviluppo al territorio. Sapete cosa succede oggi, cosa si sentiranno rispondere questi imprenditori e ideatori di questa fiera? Vanno a Rimini, parlano e dicono: “Signori, questa fiera non garantisce un breakeven immediato e non garantisce schei immediati, quindi non si farà mai”. L’importanza di avere le cose, le strutture e i servizi veneti in mano ai veneti.

Vado avanti. Abbiamo i servizi. Parlo di gas, energia, rifiuti. Una cosa devono ancora mettere in giro per l’Italia all’interno di queste holding e di queste multiutility: l’acqua, che sarà una delle cose più importanti anche per il nostro Veneto. Signori, ci troviamo di fronte ‒ e vi do i numeri ‒ A Hera in Emilia-Romagna, che fattura 20 miliardi di euro; ci troviamo a occidente con A2A, che fattura 8 miliardi di euro. In Veneto cosa abbiamo? Abbiamo tutte piccole aziende che sono fiore all’occhiello del Veneto, brave, competenti, con uno skill elevato, e come politici non stiamo facendo nulla per metterle al sicuro all’interno di un grande contenitore. Prendiamo tutti i Comuni, prendiamo tutti i campanili, prendiamo tutte le province, facciamo una grande madre veneta che metta al sicuro queste aziende. Abbiamo già visto su Padova che gli emiliani sono arrivati. Abbiamo già visto che su Treviso gli emiliani sono arrivati. Abbiamo già visto che AGSM AIM è nel mirino, puntata da A2A. Queste cose non possiamo dircele nei corridoi dei palazzi del potere e dopo non avere il coraggio di preservare tutto questo ben di Dio veneto. Signori, come nelle industrie, quando un’industria è piccola e arriva il colosso e la multinazionale, anche se l’industria è piccola e funziona bene, quando arriva il colosso e la multinazionale che fattura 20-30 volte quello che fattura la bella azienda, quella bella azienda è destinata a essere assorbita. I campanelli d’allarme sono decine d’anni che suonano. Nell’ultimo quinquennio hanno suonato a tamburo battente e adesso non abbiamo più tempo. Io sono sicuro che questa ‒ io la chiamo così ‒ madre di tutte le operazioni per il Veneto, nella futura amministrazione, io spero a guida di Fratelli d’Italia, sarà il fiore all’occhiello e sarà la prima cosa che il Governatore di Fratelli d’Italia del Veneto farà, però ho paura di arrivare troppo tardi. Manca ancora un anno e mezzo.

Lancio anch’io, Presidente, un appello al nostro governatore Zaia, un appello ai colleghi della maggioranza e un appello agli Assessori, per lasciare in Veneto ciò che il Veneto è bravo a fare. Siamo bravissimi nella gestione di questi servizi. Perché vogliamo girarci dall’altra parte e lasciare che gli emiliani e i lombardi ci comprino? In Veneto si è sempre detto “no, mai servi di Roma”. Sono d’accordo anch’io. Mai servi di Roma. Il Veneto è una terra capace di gestirsi. Benissimo. Però non posso dire “mai servo di Roma” e dopo un decennio essere servo dell’Emilia-Romagna o della Lombardia, altrimenti non abbiamo capito niente.

Lo ripeto per chi fosse un po’ duro: abbiamo perso le banche venete, abbiamo perso o stiamo perdendo il sistema fieristico Veneto e stiamo perdendo, signori, la gestione dei servizi del Veneto. So che questo è un regalo di compleanno un po’ amaro, però dobbiamo avere l’onestà intellettuale di dircelo, altrimenti di Veneto, con l’autonomia, ci sarà ben poco da gestire da parte dei veneti.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Consigliere Favero, prego.

Speaker : Marzio FAVERO (Liga Veneta per Salvini Premier)
Intervengo perché credo che il tema proposto con la Giornata dell’autonomia sia particolarmente pregnante, perché in realtà di autonomia più parliamo e meno capiamo. È un paradosso che fa parte della stagione politica surreale che stiamo vivendo, che ritiene che la cultura sia un orpello e la ricerca e lo studio siano uno sforzo inutile, perché la vera merce elettorale è la notizia, che è quella che ti consente di affacciarti nell’arena dell’opinione pubblica mass mediatica. Quindi, poco importa se quello che si sostiene ha radici fragili o addirittura è in contraddizione con quanto si è sostenuto in precedenza. L’importante è essere domani mattina sul giornale, perché questo genera ‒ o si spera generi ‒ consenso.

La proposta di Zecchinato è folk? Io non mi vergogno mica che sia folk. Folk significa “popolare”. il fatto che la sinistra si vergogni del folk, del popolo, è ormai una caratteristica degli ultimi 30-40 anni. Solo élite, solo minoranze illuminate. Non vorremo mica essere popolari o vicino agli operai o ai contadini che si sporcano le mani. Credo che questa proposta sia profondamente assennata, perché abbiamo bisogno di comprendere le ragioni che inducono la sinistra a raccogliere firme contro l’attuazione di una riforma costituzionale che la sinistra ha voluto. Fa schifo? Sì, l’ha fatta la sinistra, non può essere una bella riforma. Ma noi, che siamo veneti e pragmatici, ci accontentiamo anche di questo. C’è un detto veneto: piuttosto che niente, meglio piuttosto.

Intanto, cominciamo a sfruttare le falle che sono state aperte nella Costituzione dalla sinistra, per cercare di sperimentare un minimo di autonomia. Se c’è qualcosa di vergognoso sono le polemiche che sono state messe su dagli oppositori della sperimentazione dell’autonomia, una minaccia per l’unità nazionale. Ma stiamo scherzando? Stiamo parlando di un’autonomia che viene realizzata a leggi ordinarie che possono essere ritirate. È una timida sperimentazione di autonomia. Le materie non verranno concesse tutte in un colpo e domani mattina. Per questo avere una giornata che accompagni, anno dopo anno, la sperimentazione nelle diverse materie diventa un’opportunità per far sì che i politici si incontrino con i cittadini e possano valutare anche gli effetti di questa sperimentazione.

Abbiamo sentito castronerie che fanno impressione. Tra l’altro, con un valzer di cifre surreale da parte dei contrari alla sperimentazione. Si parla di spesa storica come spesa che favorisce il nord o il Veneto. Guardate che la spesa storica è da 40 anni che viene contestata dal Veneto perché è penalizzante per il Veneto medesimo, perché comporta un emungimento di risorse che è comprovato dagli studi fatti da realtà serie come l’Associazione Comuni della Marca Trevigiana. Tra poco è il nord che viene mantenuto dal sud. Se è così, dovrebbe essere il sud a chiedere la secessione del nord, che è un peso. No? Stiamo arrivando a effetti surreali.

Il fatto che ci sia questa deriva verso il surrealismo politico dovrebbe allarmarci tutti. Vogliamo parlare di LEP? Il LEP è diventato il grande muro contro l’autonomia. È vero, i LEP sono stati usati per far franare anche le prime attuazioni del federalismo fiscale. Ve la ricordate l’IMU, l’Imposta municipale unica che doveva essere sostitutiva di altre imposte dello Stato e che, invece, è diventata un’imposta aggiuntiva perché lo Stato ha trattenuto a sé le risorse trasformando i Sindaci in esattori fiscali? Vi faccio un esempio. L’IMU dell’area D finisce nelle casse dello Stato, anche se si chiama “imposta municipale unica”. Anche all’epoca si parlava di LEP, ma non sono mai stati definiti. Sapete perché? Perché, invece di partire dalle risorse reali che sono a disposizione, si pensa ai migliori servizi che si potrebbero dare nel migliore dei Paesi possibili e immaginabili. Peccato che quelle risorse non ci siano, quindi è chiaro che i LEP diventano irrealizzabili. Si dovrebbe partire dalle risorse che realmente ci sono e su queste costruire i LEP e vedere se è più conveniente che i servizi siano gestiti dallo Stato o dai Comuni. È chiaro che i Comuni, le Province, le Regioni sono molto più efficienti nel gestire i servizi, e sono anche molto più controllate dai cittadini, perché i cittadini riescono a imputare la responsabilità della scelta, cosa che quando si arriva a Roma diventa impossibile. Roma porto delle nebbie: bella espressione di cui abbiamo perso memoria.

La verità è che questa prima timida attuazione dell’autonomia è una cartina di tornasole, che sta portando in luce i nemici dell’autonomia. Io vorrei far presente che voi state difendendo una visione centralista dello Stato che è stata prima sabauda e poi fascista e che l’Assemblea costituente ha cercato di ammorbidire senza riuscire a cancellare. No, non sto esagerando, è che non conosciamo la nostra storia nazionale. Quando si sono celebrati i 150 anni della storia d’Italia, io mi sono lamentato con i vertici del mio partito perché si sono mossi contro quelle celebrazioni dicendo: no, è una celebrazione dell’unitarismo. Ma no. La maggior parte dei Padri risorgimentali erano autonomisti e federalisti. Solo i Savoia non lo erano. Pensate che il mondo cattolico si è espresso con Gioberti e con molta più intelligenza, poi, con Rosmini a favore di un ordinamento federale dello Stato. Cattaneo, da una parte, e il socialista Ferrari, dall’altra, pensavano che l’Italia dovesse essere costruita con un ordinamento federale, l’unico in grado di consentire a realtà diverse di stare assieme in maniera ordinata. Mazzini e Garibaldi non erano federalisti, però erano forti autonomisti comunali. Pensate che Garibaldi, risalendo lo stivale, chiese l’aiuto di Cattaneo per capire come poteva riorganizzare il sud Italia. Per questo il Re alzò le chiappe e andò giù a incontrare il rivoluzionario. Non è che si amassero moltissimo.

Vogliamo, poi, pensare a Cavour? Cavour non voleva nemmeno l’operazione dei Mille, però, una volta compiuta, chiese al Ministro Minghetti di provvedere a costruire una riforma federale su base provinciale, perché diceva: è impossibile tenere assieme popoli che hanno tradizioni, culture, organizzazioni socioeconomiche diverse senza avere un sistema flessibile. Purtroppo, è morto troppo presto Cavour.

Vogliamo arrivare alla storia più recente, quella del Novecento? È qui che mi stupisce la posizione della sinistra. La sinistra italiana è stata in larga parte federalista nelle sue impostazioni. Penso a don Sturzo. Don Sturzo nel 1914 diceva che l’unica soluzione per evitare che i nazionalisti costruissero uno Stato, quello Stato che poi ci ha portato al fascismo, che i nazionalisti vincessero, era pensare un ordinamento federale per l’Italia. Salvemini e Carlo Levi, due grandi meridionalisti: entrambi ritenevano che l’unico modo per salvare il sud e restituirgli dignità fosse quello di restituire l’autonomia alle comunità contadine, contro i grandi proprietari terrieri, contro i latifondisti, contro la borghesia urbana, che schiacciava gli umili e impediva loro di crescere. Senza contare le connivenze con la malavita.

Il nostro grande Silvio Trentin è stato ancora più lucido nei suoi studi. Ve lo ricordo. Silvio Trentin non è esattamente una specie di antesignano della Lega. Noi rappresentiamo un mondo diverso da quello che lui concepiva. Era un socialista convinto. Ebbene, Silvio Trentin diceva che il centralismo è la malattia dello Stato. Lo Stato centralista è, per sua natura, diceva, fascista. I fascisti non hanno inventato nulla, i nazisti nemmeno e il comunismo sovietico neanche, perché è lo Stato stesso, quando assume la forma centralista, a essere autoritario.

Quindi, la riforma che noi proponiamo oggi, che è una mera attuazione di devoluzione di competenze al territorio, è solo una prima sperimentazione di quello che dovrebbe essere il reale obiettivo di una politica seria in questo Paese, ovverosia l’attuazione di un ordinamento veramente federalista. Vi ricordo le parole di Emilio Lussu, sardo, autore del libro “Un anno sull’altopiano”. Fu Padre costituente. Nell’aprile-maggio del 1947 lanciò l’ultimo appello all’Assemblea costituente perché si avesse il coraggio di puntare non a un ordinamento regionale, ma a uno federale. Lui diceva: “Ricordatevi che se oggi riusciamo a girare per il mondo a testa alta lo dobbiamo al movimento resistenziale”. La Resistenza fu, nella sua essenza, regionalista e autonomista. Persino Gramsci, ed è tutto dire, quando parlava di centralismo democratico non intendeva dire che la periferia doveva obbedire al centro, ma che il centro doveva obbedire alle periferie e alle scelte che erano state fatte.

Perché mi sono permesso di fare questa ricostruzione che cita questi esponenti della storia politica nel nostro territorio, che hanno avuto come ultima voce Cacciari Emilio, all’insegna della realpolitik, a predicare il bisogno di una svolta del nostro ordinamento in senso federale? Perché di queste cose l’opinione pubblica non discute. Sono assenti dal dibattito. Per questo la proposta di una giornata non è peregrina. Noi abbiamo bisogno che intellettuali, politici, cittadini si ritrovino, ed è un modo per cercare di restituire alle Istituzioni il senso della democrazia. Lussu diceva: dov’è che si esprime veramente la democrazia, ai piani più alti o a quelli più bassi? Diceva: la democrazia vera la si vive nei Comuni, la si vive nelle Province, la si vive nelle Regioni, con politici che si muovono in mezzo ai cittadini e sentono il fiato sul collo dei cittadini.

Io credo, cara consigliera Camani, che il suo feticismo nei confronti dello Stato, il suo dogmatismo (lo Stato non si tocca) sia sbagliato. Peraltro, va contro l’articolo 114 della Costituzione. Chiudo proprio con questo: l’articolo 114 della Costituzione è stato riformato con la riforma del 2000, voluta dal centrosinistra, obtorto collo, su spinta del centrodestra. Perché voglio citare quell’articolo? Perché è straordinario. Non so se ci siano arrivati per caso. Sì, penso più per caso che per intelligenza. In quell’articolo si legge che la Repubblica è costituita da Comuni, città, Province...

Speaker : PRESIDENTE
Come ho detto prima, finisce lui e, se volete, chiedete di intervenire.

Speaker : Marzio FAVERO (Liga Veneta per Salvini Premier)
È costituita da Comuni, Province, Regioni e Stato, che sono enti equiordinati. Quindi, l’unità della Repubblica non è minacciata da un’eventuale divisione dello Stato, ma dal disequilibrio nel rapporto tra Stato, Province, Comuni e Regioni.

In questo momento, la vera minaccia dell’unità della Repubblica non è data dall’autonomia, medicina che non è mai stata assunta in questo Paese, terapia che è stata rinviata sine die. La vera minaccia in questo Paese, la vera causa della sua malattia è quel centralismo che porta a una gestione del potere lontana dai cittadini, fuori dal loro controllo.

Credo che questa proposta di legge, cari Consiglieri, debba essere approvata. È una grande opportunità per riattivare le meningi e tornare a riflettere sui grandi temi della politica di questo Paese. Spero si possa tornare a sentire anche la voce della sinistra, di quella sinistra dotata di capacità critica, la cui unica voce, che in questo momento si fa ancora sentire, è quella del professor Cacciari, a dimostrazione di una cosa: questo Paese ha un disperato bisogno della filosofia, cioè di una forma di pensiero critico che superi non gli steccati ideologici, che non ci sono più da troppi anni, ma gli stereotipi ideologici che sono sopravvissuti, come quelli che fanno agire i politici un po’ come quei pugili suonati che, quando sentono il campanello, si rimettono in posizione d’attacco, con un antifascismo d’accatto, e non si rendono nemmeno conto che per essere veramente antifascisti bisogna essere autonomisti e federalisti.

Speaker : PRESIDENTE
Capogruppo Villanova, prego.

Gli applausi anche dopo.

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

Parto con delle scuse nei confronti della capogruppo Camani: oggi, venendo in Aula, ho abbandonato il mio elmo con le corna e la pelle d’orso che abitualmente porto quando mi confronto con la Camani o quando veniamo a parlare di autonomia.

Voglio esprimere, penso a nome di tutto il nostro Gruppo, la nostra vicinanza nei confronti del PD, della sinistra. Capisco anche questo momento di isteria politica, questa nevrosi politica che si sta scatenando in questo momento, quando il PD, quello che noi definiamo il partito più autonomista della storia, quello che si autodefinisce come il partito che effettivamente è per l’autonomia, ma non questa autonomia, si vede oggi approvare una norma e inizia a contestare quello che è stato un percorso di avvicinamento all’autonomia che ormai inizia più di 10 anni fa. Ci ricordiamo tutti quando, una decina d’anni fa, il Presidente del Consiglio, nonché Segretario del PD, un certo Matteo Renzi, prende quella legge che esce da questo Consiglio regionale, dove si va a indire un referendum consultivo nei confronti dei veneti, e la va a impugnare davanti alla Corte costituzionale, perdendo.

Ci ricordiamo tutti un altro Presidente del Consiglio targato “PD”, molto autonomista (partito autonomista, vi ricordo), che, di fronte a quello che è un referendum approvato dalla Corte costituzionale, che chiede ai veneti di esprimersi, dice: i veneti non possono andare a votare con la tessera elettorale che usano abitualmente. Non si può. Figuratevi: i veneti che vanno a votare con una tessera elettorale. Dopodiché, i veneti vanno alle urne. Non possiamo fornire e pagare le spese per i militari e i seggi, per la polizia e i seggi: ce lo devono pagare i veneti. Giustamente, il partito più autonomista della storia, il PD ci ha detto: voi veneti dovete arrangiarvi. Quello che fa sempre.

Io oggi capisco questa reazione isterica e nevrotica del PD, perché oggi loro stanno contestando l’applicazione di una riforma che hanno fatto loro della Costituzione. Capite il disagio che possono provare questi esponenti politici nel contestare qualcosa che hanno creato loro o i loro Padri, politicamente parlando? Hanno modificato la Costituzione più bella del mondo, quella che viene chiamata la Costituzione più bella del mondo, per farla diventare una Costituzione autonomista, come volevano loro. Giusto? Inserendo le 23 materie, inserendo il 116, il 117. Ormai lo conosciamo tutti quanti a memoria. Inseriscono all’interno della Costituzione, aspettano il momento in cui questa parte della Costituzione viene applicata per la prima volta nella storia, e cosa fanno? Dicono: no, non va bene. Le materie che sono al loro interno non vanno bene. Ma come? L’avete fatta voi.

Capite, ragazzi, che noi dobbiamo in qualche modo esprimere la nostra vicinanza nei confronti di questi esponenti politici, che oggi si trovano a dover lottare contro l’idea dei loro Padri che hanno modificato la nostra Costituzione in questo senso. Capite che oggi, nel momento in cui vanno a contestare la legge quadro, noi dobbiamo esprimere vicinanza.

Se voi vi ricordate, la Costituzione non prevede la legge quadro. La Costituzione fatta da loro prevede che ci sia un accordo diretto tra la Regione ‒ la Regione, non le Regioni ‒ e lo Stato. E poi c’è la ratifica del Parlamento. Chi ha voluto la legge quadro? Chi ha chiesto maggiore condivisione da parte del Parlamento, con i passaggi parlamentari, in modo da coinvolgere tutti i parlamentari di tutta Italia? Io ricordo che c’era un Ministro, se non sbaglio era Boccia. Di quale partito è Boccia? Del PD. Capite che oggi, che è un Governo di centrodestra che fa la legge quadro, questi esponenti del Partito Democratico in qualche modo si debbono sentire in difficoltà? Devono contestare qualcosa solo perché arriva a un risultato... L’autonomia non va mai bene, questa autonomia qua. Noi abbiamo un’altra idea di autonomia. Sono al Governo da quanti secoli in questo Paese? Anche senza passare dalle elezioni. Quante volte avete visto una proposta vera di autonomia da parte della sinistra? Mai. Però questa è un’autonomia che non va bene.

Capisco la grande difficoltà. Finalmente, il Partito Democratico sta spergiurando su questa impronta autonomista che ha cercato di darsi da tanto tempo. Avete visto tutti gli esponenti dei vari Governi in questi anni di sinistra, del Movimento 5 Stelle. Quando sono venuti in Veneto erano tutti autonomisti, varcavano il confine della nostra Regione e tornavano al loro stato precedente. Hanno provato in tutti i modi a diventarlo, ma non ce la fanno. Vi ricordate la posizione granitica del PD di fronte al referendum del 17? Anzi, no, non era una posizione. Erano quattro posizioni: sì, no, forse, vedremo. Però erano posizioni granitiche, quando si è trattato di dare la parola ai veneti. E oggi ci vengono a dire, e noi siamo qua a rappresentare e a portare avanti la volontà del 98% dei veneti che hanno votato: “No, dovete abbandonare questa idea. Dobbiamo lasciar stare le 23 materie, non possiamo chiedere. Che offesa facciamo nei confronti dello Stato a chiedere le 23 materie che qualcuno ha inserito in Costituzione. Veneti, provate anche a chiedere queste 23 materie, ma con quale coraggio provate a chiederle?”. Vedremo, collega Camani. Si diceva che non sarebbe arrivata neanche la legge quadro, ed è arrivata.

Credo che queste ultime settimane si stiano svolgendo su due binari. Un binario è quasi vergognoso, permettetemi. Quello che ha fatto il Presidente, anzi l’ex presidente Bonaccini, vostro Presidente, è qualcosa di vergognoso, non tanto nei nostri confronti, perché ‒ posso dirlo ‒ forse un pochettino ce lo aspettavamo già, ma nei confronti dei propri cittadini. Nel momento in cui viene a raccontarci la storia... Ritorno indietro nella memoria. Vi ricordate? “Per l’autonomia non serve il referendum. Ci pensa Bonaccini. Ha già chiesto 7 materie”. Qualcuno se lo ricorda o me lo ricordo solo io? Vi ricordate Bonaccini quando si trovò con il presidente Maroni e il presidente Zaia per firmare la pre-intesa? Non ve lo ricordate? Ve lo faccio vedere io. Dopo gliela consegno, consigliera Camani, magari se la tiene come ricordo. Ve lo ricordate questo? Ve lo ricordate che aveva chiesto le 7 materie: i veneti hanno fatto un referendum...

Speaker : PRESIDENTE
Signori, lasciamo parlare il collega Villanova. Grazie.

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Ve lo facciamo vedere noi dell’Emilia-Romagna come chiediamo l’autonomia. Ecco come chiedete l’autonomia: prendendo il primo aereo per Bruxelles...

Speaker : PRESIDENTE
Collega Camani, ha già parlato. Poi potrà parlare ancora.

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Prendendo il primo aereo per Bruxelles e prendendo la strada più facile per andare a Bruxelles. Questa è la richiesta di autonomia che fate, autonomia per partire e abbandonare la propria regione. Questa è la richiesta di autonomia che fate.

Di fronte a un’impostazione molto autonomista del PD di Elly Schlein, talmente autonomista che si porta tutto il centro e si torna indietro di qualche secolo, di fronte a quella richiesta, per avere un seggio a Bruxelles, si spergiura su quello che abbiamo fatto per tanti anni. Giusto? Questo è il PD.

Il secondo binario, che secondo me è ancora peggiore, è quello che state raggiungendo con alcuni livelli di comicità con i vostri Governatori. Una su tutti la presidente Todde, che, da presidente di una Regione a Statuto speciale, viene a dire a noi veneti che non possiamo fare la richiesta di autonomia secondo la Costituzione. Questo, secondo me, è il maggiore livello di comicità che ha raggiunto la politica italiana negli ultimi 70 anni. Una Presidente di una Regione a Statuto speciale che viene a dire a noi veneti, che lottiamo da decenni per portare a casa un briciolo di quello che ha lei, come autonomia, che non possiamo portarcela a casa. Non solo dice questo. Dice che il Veneto è stato costruito grazie ai soldi dei sardi, quando la nostra Regione è da decenni che versa più di quello che riceve da parte dello Stato.

È questa, veramente, la lotta che volete fare contro l’autonomia? Oppure quello che state facendo come PD, come sinistra, che nei Consigli regionali d’Italia state portando un referendum per abrogare una legge che non è ancora stata applicata? È questa la vostra idea di autonomia? Allora, mi chiedo, perché non la presentate anche da noi in Regione Veneto questa richiesta di referendum abrogativo? Perché non lo fate? Perché forse volete far cadere quel poco di maschera che ancora vi è rimasto? Portatela anche qua da noi. Avete detto che questo è il Parlamento dei veneti, dove si deve discutere di autonomia. Avete questa grande proposta, che viene portata avanti da Elly Schlein. Questa è la vostra idea di autonomia. Portatela in questo Consiglio regionale. Vi sfido a portarla in questo Consiglio regionale. Fate vedere veramente ai veneti cos’è per voi l’autonomia.

Facciamo cadere finalmente la maschera di quello che portate avanti. Voi potete continuare a raccontare la storiella finché volete. Più ci avvicineremo alle elezioni regionali, più sentiremo ripetere questa storiella, che voi siete un partito autonomista, ma non di questa autonomia. Facciamola cadere, perché voi siete un partito contro l’autonomia, l’avete sempre dimostrato e continuate a dimostrarlo ogni volta che veniamo in quest’Aula.

Speaker : PRESIDENTE
La parola al collega Pan.

Speaker : Giuseppe PAN (Liga Veneta per Salvini Premier)
Grazie, Presidente.

Anch’io volevo intervenire ringraziando in primis il collega Zecchinato per aver proposto questa giornata. Soprattutto in questo periodo, e mi collego alle parole del collega Villanova, abbiamo assistito sui giornali, veramente da mesi, a una querelle contro l’autonomia da diverse fonti. Abbiamo visto i Presidenti delle Regioni, abbiamo visto la Chiesa, abbiamo visto la parte sociale di quello che io definisco da sempre il partito meridionalista trasversale, che è in tutte le Istituzioni di questo Paese, che combatte contro questa nostra idea di autonomia. Autonomia che, naturalmente, viene definita “secessione dei ricchi”. Quale secessione dei ricchi? Quali soldi ci hanno dato i sardi? Quale contributo ci viene dato da questo Stato che, alla fine, se andiamo a vedere cosa ha portato, soprattutto in quelle regioni del Meridione, che ci corrono adesso contro sui giornali... Vi risparmio, per motivi di tempo, tutto quello che hanno detto i Presidenti. Solo per citarne alcuni che sono favorevoli, che magari avevano prima mandato parole positive verso l’autonomia, vedi Bonaccini, citato da poco, ma anche quello della Regione Toscana, che magari vuole solo alcune cose e altre no.

Di cosa stiamo parlando? Stiamo parlando di risorse, visto che è la secessione dei ricchi, che arrivano a queste Regioni da decenni. Giusto per citarne alcuni: i fondi della Cassa del Mezzogiorno, 84.200 miliardi dal 1950 al 1980; le leggi speciali, dieci anni di leggi speciali, di interventi e di decreti che sarebbe impossibile citare in quest’Aula. Ne cito solo alcune. Quando i bilanci di alcune Province o di alcune città (Palermo, Catania, Roma, Napoli), centinaia di milioni di euro di leggi speciali che sono state date, soprattutto negli ultimi anni, per ripianare i bilanci. Il 32% degli enti pubblici in dissesto sono in Sicilia e l’altro 22% in Campania.

Andiamo a vedere altri tipi di interventi che sono stati fatti. Prendo solo quelli degli ultimi due o tre anni. Resto al sud: 1,5 milioni per i giovani dai 18 ai 55 anni. Se un giovane a 55 anni non ha ancora aperto un’impresa non so per quale motivo dare questi soldi; Nuova Sabatini, 60 milioni; Credito d’imposta, il 20% per quanto riguarda la Campania, la Basilicata, la Sardegna e la Calabria; le Zone speciali, assessore Marcato, le ZLS, che sono state date al Meridione, anche qui credito per 100 milioni.

Non parliamo, poi, dei fondi europei: Just Transition Fund, coesione economica, uno dei 2 miliardi per l’acciaieria di Taranto; gli FSC, Fondo sviluppo e coesione, che sono in totale in Italia 73,5 miliardi, 58 al Meridione; fondi strutturali dati dal 2021 al 2027, 42 più 40 cofinanziati dallo Stato, 82 miliardi in totale, 54,2 miliardi al sud; 200 milioni per gli impianti fotovoltaici, l’80% viene dato al sud; decontribuzione e sgravi contribuzione per quanto riguarda le regioni Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia, Sicilia, Sardegna. Continuando con il PNRR: di 191,5 milioni dati, il 40% al sud. REACT-EU e NextGenerationEU, molto amata dagli ambientalisti: dei 14,4 miliardi, 9 al sud.

Di cosa stiamo parlando? Stiamo parlando della secessione dei ricchi, dell’autonomia che viene data a questa Regione. A me viene in mente sempre quel manifesto caro a noi della Lega, io ce l’ho ancora in casa attaccato dentro la Taverna, quello della gallina dalle uova d’oro. Vi ricordate la famosa gallina dalle uova d’oro?

Di cosa stiamo parlando? Stiamo parlando della paura di questi Governatori, di questi Sindaci, di questa classe amministrativa del meridione di essere scoperta di non essere in grado di spendere questi soldi. Questi soldi non hanno creato nessun tipo di sviluppo. Hanno creato solo un’economia legata agli stipendi fissi dei dipendenti pubblici, i famosi forestali della Sicilia, 400 del Veneto rispetto a 20.000. Sono stati spesi, come qualcuno ha detto, non per gli investimenti in imprese, in sviluppo di quei territori, in infrastrutture, ma per le sagre di paese, per gli stipendi dei dipendenti pubblici, per la corruzione atavica dovuta alla presenza della criminalità, purtroppo, in questi luoghi.

Mi viene in mente sempre il film di Zalone quando parlo d queste cose. Se qualcuno se lo rivede, magari capisce come funzionano queste cose.

L’incapacità di essere autonomi anche a questi amministratori delle Regioni speciali, Regioni speciali che hanno avuto in questi decenni, dall’Unità d’Italia in poi, centinaia, migliaia di miliardi che non sono stati spesi, ma sprecati. La paura che hanno loro dal punto di vista politico è proprio quella di essere scoperti, che l’autonomia che viene data loro, soprattutto alle Regioni meridionali o alle altre che non hanno avuto lo Statuto speciale... La scoperta di una classe politica che è soprattutto incapace di governare il proprio Paese.

L’autonomia che noi stiamo portando avanti è una responsabilità che viene data agli amministratori. Se gli amministratori del Veneto sono più capaci rispetto agli altri vuol dire che qualcosa ci sarà.

Siccome i tempi ormai sono quasi andati, volevo ringraziare intanto il presidente Zaia per aver portato avanti questa battaglia con il referendum. Ricordo agli amici del PD che hanno votato tutti i veneti quel 17 ottobre 2022, di tutti i “credo” politici. Grazie al nostro segretario Matteo Salvini e soprattutto al nostro inossidabile ministro Calderoli, che è riuscito a portare a termine questa battaglia sull’autonomia e, naturalmente, grazie ai nostri senatori e ai nostri deputati, di tutti gli schieramenti, anche degli alleati, che hanno votato questa legge, che ha portato e porterà un cambiamento nello Stato centrale e sicuramente porterà nei nostri territori tutto quello che ci aspettiamo da tanto tempo.

Se volete fare il referendum per abolire l’autonomia fatelo pure. Non abbiamo paura di questo referendum. Sono 30 anni che lottiamo per portare a casa questo risultato. Da questo punto di vista, quello che penso io è che l’autonomia non sia un punto d’arrivo per questa Regione, ma un punto di partenza, un punto di partenza verso altro. Questo è il punto minimale. Volete darcela, non volete darcela, fate il referendum. Vi aspetteremo nelle piazze.

Speaker : PRESIDENTE
Sospendiamo qui la seduta.

Ripresa lavori ore 14.30.

Colleghi, se ci accomodiamo riprendiamo i lavori.

Ho una lista nutrita di colleghi che intendono intervenire. Se li facciamo apparire anche sullo schermo, così diamo un’idea di chi deve prepararsi.

In questo momento ha chiesto ha chiesto la parola la collega Francesca Scatto.

Speaker : Francesca SCATTO (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

Mi dispiace di intervenire nella parte post prandiale, perché ho perso un po’ di verve, anche se difficilmente oggi è una giornata in cui si perde la verve. Mi sarebbe piaciuto che ci fosse in Aula la capogruppo Camani, perché sia a lei, sia a tutto il Gruppo del PD, volevo esprimere la mia solidarietà per questa triste vicenda che li ha coinvolti e che si chiama autonomia.

Intanto, volevo ringraziare il collega Zecchinato per aver proposto questa legge, e sottolineare, affiancandomi a quanto precedentemente sostenuto dal collega Favero, che questo PDL riguarda l’autonomia, ma afferisce molto più strettamente e coerentemente ad un tema che riguarda la cultura. Non mi pare, a meno che io non abbia preso un abbaglio, di aver letto nell’articolato delle affermazioni che vanno a toccare autonomia sì, autonomia no, proprio per mantenere vivo nei veneti quello che già è molto presente e molto vivo, ma che ci porta a parlare di autonomia come cultura.

Ve lo dico: il concetto di autonomia per definizione si sostanzia nella capacità di un soggetto, che può essere individuale o collettivo, di dare a sé stesso delle leggi che ne regolano il comportamento. Quindi, quello che io non capisco, e che sottolineo nuovamente nel dare solidarietà ai colleghi del PD è questa maniacale paura nei confronti dell’autonomia.

Ma l’autonomia, come diceva la capogruppo Camani, noi non la intendiamo, e cito il virgolettato come “soldi che restano in Veneto”, non riguarda questo, non è una questione di soldi, ma è una questione di amministrazione, anzi, direi di più, una questione di buona amministrazione.

È stato chiamato in causa anche l’articolo 5 della Costituzione, che parla di responsabilità, di riconoscimento, di promozione presso le autorità locali, ai quali devono adeguarsi i princìpi ed i metodi della sua legislazione alle esigenze dell’autonomia e del decentramento. Quindi, non è un concetto caro soltanto a noi; è un concetto che parla di decoro, che parla di onore, che parla di buona amministrazione. E chi la teme così tanto mi fa sorgere spontanea una domanda: non è che sia veramente una paura per il fatto che possano venire a galla tutte quelle amministrazioni che non sono state e non sono in grado di gestirla, questa autonomia, per il bene dei propri concittadini? Perché quando io leggo l’affermazione della Presidente della Regione Sardegna, che dice “noi siamo una Regione a Statuto autonomo, non soltanto perché lo hanno detto i Padri costituenti, ma perché eravamo particolarmente poveri, perché siamo un’isola, perché abbiamo delle necessità legate alla nostra collocazione geografica, ed è assurdo, visto che il bilancio dello Stato è un vaso unico, non capire che se si prendono risorse in più, si sottraggono a chi ne ha più bisogno, e noi ne abbiamo bisogno proprio perché siamo speciali”.

Mi vien da dire: certo che siete speciali, ma di una specialità che riguarda una categoria che non sa fare. Perché quando si dice che vengono tolti i soldi dal bilancio, vuol dire che non si è capito: vuol dire che non si è capito che cos’è l’autonomia, che parla tutto sommato e comunque sempre di solidarietà, della serie che i soldi, comunque, nel bilancio dello Stato li mettiamo sempre noi, a vantaggio sempre di chi ne ha comunque più bisogno. Solo che scusate se abbiamo la pretesa che i soldi che vanno nel bilancio, perché vengono messi dalle Regioni più conformanti, più brave, che sanno amministrare meglio, vorremmo vedere anche dove vanno, perché così non è possibile.

Quindi, il discorso dell’autonomia è un discorso di responsabilità, che va a toccare la responsabilità. Nessuno vuole sfaldare d’Italia, nessuno vuole che ci sia la Regione ricca e la Regione povera. Vogliamo solo che tutte le Regioni siano dotate delle stesse possibilità.

Però, scusatemi: quando io sento dire, parlando del popolo veneto, che siamo anche i soliti cialtroni, che comunque pensano solo a lavorare, che tralasciano la parte della cultura, perché invece è dominio di qualcun altro, allora non mi sta bene, non mi sta più bene.

Mi dispiace che non sia in Aula la capogruppo Camani, che con così tanta veemenza si è scagliata contro questo Consiglio, e ribadisco, contro questo Consiglio, perché in buona sostanza ci ha dato delle pecore che sottostanno a delle logiche che non appartengono al Consiglio. Ma chi l’ha detta questa cosa? Ma come si permette lei, che fa parte del partito che ha votato a favore dell’autonomia, che l’ha poi impugnata, e che adesso vorrebbe addirittura fare un referendum, dare a noi dei cialtroni? Che si guardi a casa sua.