Regione del Veneto

Speaker : PRESIDENTE
Iniziamo la seduta odierna.

Approvazione dei verbali delle sedute precedenti. Se non c’è nulla in contrario, io li do per approvati.

Speaker : Alberto BOZZA (Forza Italia - Berlusconi - Autonomia per il Veneto)
Presidente, non riusciamo a registrarci. Non siamo ancora entrati in Concilium.

Speaker : PRESIDENTE
Non si preoccupi. Non deve votare adesso, collega. Non si preoccupi. So cosa sto facendo, gliel’assicuro.

Approvazione verbali sedute precedenti.

Se non c’è nulla in contrario, io li do per approvati.

Comunicazioni del Presidente.

Ho le richieste di congedo del Presidente Luca Zaia, Roberta Vianello, Marzio Favero, Nazzareno Gerolimetto e Silvia Rizzotto.

Siamo alle interrogazioni e interpellanze. Ce ne sono due praticamente con lo stesso schema.

C’è una IRS della collega Baldin, la n. 503: “Glifosato e vari pesticidi nell’aria della terraferma veneziana: La Regione intende programmare una campagna informativa sui pesticidi?”.

Prego, collega Baldin.

Speaker : Erika BALDIN (Movimento 5 Stelle)
Grazie, Presidente. Illustro ai colleghi e a chi ci segue da casa la questione brevemente. Buongiorno a tutti.

Premesso che un gruppo di ricerca del Dipartimento di Scienze Ambientali dell’Università Ca’ Foscari, con la collaborazione dell’Istituto di scienze polari del CNR, ha analizzato l’aria della terraferma veneziana con l’intento di mappare la qualità della stessa e le tipologie di agenti chimici presenti considerabili fattori di rischio per la salute. Questo studio aveva la finalità di analizzare nel dettaglio la deriva dei pesticidi, cioè il fenomeno di propagazione a distanza dei prodotti utilizzati in agricoltura e gli effetti a distanza di chilometri. Questi studiosi hanno posizionato nell’edificio più alto del campus universitario di Mestre un campionatore di polveri fini che permette di separare le particelle in base alla dimensione.

I dati rilevati hanno stupito gli stessi ricercatori, dal momento che in luogo di particelle di pesticidi più piccole, provenienti da ambienti rurali periferici nella terraferma veneziana, sono state intercettate particelle più grandi, in particolare di glifosato e fosetil alluminio, evidentemente utilizzate nei giardini o negli orti urbani più vicini al punto di osservazione.

I risultati della ricerca saranno pubblicati nella rivista scientifica internazionale Environmental Pollution, ma anche si evince dalle dichiarazioni ufficiali che, pur essendo la concentrazione di pesticidi bassa, nell’ordine di nanogrammi per metro cubo di aria, questa non sarebbe da sottovalutare, perché evidenzia una contaminazione diffusa, considerato che il glifosato viene definito dall’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro come probabilmente cancerogeno, mentre una buona parte della letteratura accademica lo ritiene già pericoloso per i mammiferi e per l’ambiente.

Il gruppo di ricerca consiglia di non abusare di prodotti per la protezione delle piante, anche in contesti cittadini, per evitarne la diffusione.

Proprio per questo si interroga la Giunta regionale per sapere se intenda programmare una campagna informativa attraverso le strutture ARPAV e socio-sanitarie sull’utilizzo consapevole dei pesticidi e un utilizzo anche compatibile soprattutto con la salute degli esseri viventi.

Speaker : PRESIDENTE
Colleghi, è possibile un po’ di silenzio, per favore?

Risponde l’assessore Manuela Lanzarin. Prego.

Speaker : Ass.ra Manuela LANZARIN
Con riferimento all’osservazione dell’interrogante, che riporta l’attribuzione della presenza di particelle di glifosato per gli utilizzi non agricoli, segnaliamo che il DM Salute 20 novembre 2021 vieta l’utilizzo, sia a livello professionale che non professionale, di prodotti fitosanitari contenenti la sostanza attiva glifosato per il trattamento del giardino familiare, in coerenza con quanto già adottato dal DM 9 agosto 2016, che vieta l’uso di questa molecola nelle aree frequentate dalla popolazione, ad eccezione di cimiteri ed aree archeologiche. Diversamente, è tuttora autorizzato l’impiego di questa sostanza per il controllo delle infestanti su linee ferroviarie e strade. Per i trattamenti fitosanitari, in questi contesti specifici, infatti, vanno adottati criteri ambientali minimi (CAM) definiti dal Decreto MATTM 15 febbraio 2017, che devono essere inseriti negli affidamenti e nei capitolati tecnici delle gare d’appalto per l’affidamento dei lavori o di cui devono tener conto i gestori nel caso eseguano direttamente i trattamenti fitosanitari.

Tali criteri, benché prevedano di privilegiare le alternative a basso impatto ambientale ai prodotti fitosanitari, non escludono l’uso di sostanze fitosanitarie qualora non vi siano alternative tecniche praticabili.

Ciò premesso, la Giunta regionale del Veneto è intervenuta con DGR del 2019, approvando gli strumenti che hanno inteso regolamentare le buone pratiche ordinarie di utilizzo dei prodotti fitosanitari, sia attraverso le linee di indirizzo che come una proposta di regolamento comunale per l’uso dei prodotti fitosanitari nelle aree frequentate dalla popolazione o da gruppi vulnerabili o nelle aree adiacenti ad esse.

La norma, risultato di un’ampia concertazione con i portatori di interesse alle amministrazioni comunali e le strutture regionali, ha anche stabilito le modalità di informazione preventiva a cui sono tenuti gli utilizzatori non professionali che utilizzano i prodotti fitosanitari in aree ad uso privato. Inoltre, per quanto di competenza della Direzione Prevenzione, si rappresenta che, con delibera del 24 maggio 2023, avente ad oggetto “Approvazione del nuovo sistema regionale di formazione obbligatoria e certificata per il rilascio e il rinnovo dei certificati di abilitazione alla vendita di prodotti fitosanitari”, è stato riorganizzato il sistema regionale di formazione obbligatoria e certificata per il rilascio e il rinnovo dei certificati di abilitazione alla vendita dei prodotti fitosanitari ed è stato incaricato l’Istituto zooprofilattico sperimentale delle Venezie dello svolgimento dei relativi corsi di formazione e aggiornamento, in attuazione dell’accordo di collaborazione di cui alla precedente DGR del 18 novembre 2022 “Approvazione del piano regionale della formazione delle autorità competenti, aziende ULSS, Direzione, prevenzione per gli anni ’22-‘25 e il relativo schema di accordo di collaborazione tra la Regione del Veneto e l’Istituto zooprofilattico”.

Si ricorda, infine, che la Giunta regionale, per il tramite della Direzione Prevenzione, ai sensi dell’articolo 2, comma 1, del decreto legge 27 del 2021, ha la funzione di autorità competente regionale nel settore dei prodotti fitosanitari, con riferimento alle prescrizioni per l’immissione in commercio e l’utilizzo sostenibile di tali prodotti, e coordina ed indirizza le aziende ULSS del Veneto, autorità competenti locali per il settore in parola, che eseguono controlli ufficiali e altre attività ufficiali attraverso, tra l’altro, la vigilanza e il controllo sulla commercializzazione e sull’utilizzo dei prodotti fitosanitari.

Le aziende ULSS svolgono un’azione di informazione e sensibilizzazione nei confronti dei portatori di interesse, per promuovere un utilizzo prudente di tali prodotti. In particolare, questa azione di sensibilizzazione si svolge nei confronti dei venditori di prodotti fitosanitari, soprattutto in occasione della formazione obbligatoria per il rilascio e il rinnovo di certificati di abilitazione alla vendita.

Si rende noto che, in base alla normativa vigente, i venditori di prodotti fitosanitari sono tenuti a fornire agli utilizzatori non professionali informazioni sui rischi per la salute umana e l’ambiente e sulle corrette modalità di impiego dei prodotti. Tale obbligo normativo venne opportunamente richiamato nei corsi di formazione obbligatoria per il rilascio e il rinnovo del certificato di abilitazione alla vendita.

Destinatari delle azioni di sensibilizzazione svolte dalle aziende ULSS sono anche le Amministrazioni comunali competenti, per quanto concerne la regolamentazione e l’utilizzo di prodotti fitosanitari nel proprio territorio. In tal senso, le aziende ULSS informano le Amministrazioni comunali su quanto previsto dalla citata DGR, sollecitandole ad adottare regolamenti comunali per l’uso dei prodotti fitosanitari, che siano coerenti con le linee di indirizzo approvate dalla Giunta regionale, con la DGR del 30 luglio 2019.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore. Baldin per la replica.

Speaker : Erika BALDIN (Movimento 5 Stelle)
Ringrazio l’assessore Lanzarin per la risposta. Io credo che il tema non sia da sottovalutare, anzi la Giunta potrebbe benissimo richiedere questo studio e analizzare bene i dati che vengono riportati, aumentare, ad esempio, anche il monitoraggio su queste particelle nocive per la salute, lo ricordiamo sempre, il glifosato è stato dichiarato potenzialmente cancerogeno, quindi è una sostanza la cui presenza in atmosfera non ci fa dormire sonni tranquilli.

Chiaramente l’esigenza è quella di sensibilizzare sempre di più i cittadini sugli effetti nocivi, anche nell’utilizzo nei propri giardini di questi prodotti contenenti glifosato e credo che, appunto, sia uno dei compiti anche della struttura sanità, dell’area sanità far in modo che ci sia sempre più consapevolezza in questo.

Ringrazio per il lavoro che si sta portando avanti e sarebbe utile, ripeto, richiedere questo studio e analizzarlo con maggiore approfondimento possibile e trarne delle azioni utili per sensibilizzare ancora di più e magari mettere anche in campo delle azioni più concrete per, quantomeno, la riduzione di questo potenziale elemento nocivo, anzi potenziale, probabilmente cancerogeno, quindi è senz’altro un elemento nocivo e dobbiamo prestare ancora più attenzione nell’utilizzo di questo, cercando di limitarne la dispersione nell’ambiente perché non fa solo male all’ambiente e gli animali, ma anche alla nostra salute.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega Baldin.

Tocca ancora a lei sull’IRS 542: Salute a Venezia: quale strategia intende adottare la Giunta regionale per rilanciare con personale medico e strutture la sanità di prossimità nella città storica e nelle zone insulari”.

Baldin, prego.

Speaker : Erika BALDIN (Movimento 5 Stelle)
Sì, questa fa parte di un altro, diciamo, filone che sto seguendo da diverso tempo e riguarda la sanità, in particolare nel centro storico di Venezia e isole.

Tutto parte da un allarme che arrivava a giugno del 2024, per cui l’ambulatorio di pediatria in servizio volontario, esercitato a Murano, rischiava di essere chiuso perché, appunto, si trattava di lavori che dovevano essere fatti in quell’ambulatorio, per cui l’isola di Murano che sappiamo essere vasta, popolata ma soprattutto popolata di persone con evidenti problematiche per raggiungere la terraferma o gli ospedali più grandi vicini rimaneva senza questo servizio di pediatria, dopo che questa dottoressa, per 35 anni, aveva esercitato la propria attività presso l’ULSS 9 di Verona e alla fine, in quiescenza, aveva deciso di proseguire la propria attività nell’isola di Venezia Centro storico.

Pertanto questo servizio ha rischiato di essere fortemente diminuito nel luglio scorso a causa di questo sfratto, come dicevo, dai locali adibiti ad ambulatorio, siti in calle San Donato, messi a disposizione da un privato e dal mancato intervento risolutore del Comune e dell’azienda ULSS 3. Gli ambulatori sono oggetto di ristrutturazione da parte dell’ULSS e quello che si chiede è come intenda la Giunta regionale risolvere questa problematica per fare in modo che, magari anche al di fuori del caso specifico, vi sia più attenzione per i medici che decidono di intraprendere un’attività di questo tipo nelle isole, come Murano, Burano, Pellestrina.

Abbiamo avuto purtroppo delle segnalazioni anche recenti a Pellestrina, per cui la situazione delle isole va tenuta sotto stretta osservazione e vanno trovati anche tutti gli incentivi affinché chi svolge attività medica professionale possa decidere di stabilirsi e soprattutto di rimanere su quel territorio che, come dicevo, è fortemente limitato a causa dei collegamenti scarsi o comunque difficili proprio per raggiungere la terraferma e gli ospedali più grandi vicini.

È una situazione che va tenuta sotto stretta osservazione e credo che la Giunta si debba porre un problema per quanto riguarda la sanità del Comune di Venezia, in particolare del centro storico perché non può essere chiaramente considerato come il resto del territorio, perlopiù vicino come di come distanza geografica, come difficoltà e come collegamenti mancanti o scarsi, a un territorio come quello montano, ad esempio.

Quindi la richiesta che facciamo con questa interrogazione è di avere un occhio di riguardo per situazioni come quella di Venezia centro storico, affinché non si ripetano episodi come quello che abbiamo visto anche, ad esempio, a Castello, con il medico di base che non era più nelle condizioni di rimanere e oggi mi pare si svolga un’Assemblea nel sestiere di Castello per decidere, appunto, anche su questo punto.

Speaker : PRESIDENTE
Risponde ancora l’assessore Lanzarin.

Speaker : Ass.ra Manuela LANZARIN
La campagna pubblicitaria “Dottore, la città più bella del mondo ti aspetta”, avviata a luglio 2023 dall’azienda sanitaria, ha riguardato il reclutamento di medici di assistenza primaria, ora ruolo unico di assistenza primaria a ciclo di scelta, non i pediatri. A novembre 2023 erano già pervenute 354 manifestazioni di interesse, di cui 158 dall’Italia, 23 da altri Paesi europei e 144 da fuori Europa. Per i titoli non italiani è però prevista l’acquisizione di una serie di documentazioni diverse, a seconda che il titolo sia comunitario o meno e vidimazione dalle ambasciate e autorità competenti ai fini dell’invio al Ministero che, a seguito della verifica della sussistenza della scolarità e formazione previsti a livello europeo, decreta il riconoscimento del titolo.

Tra coloro che hanno manifestato la loro disponibilità, sedici professionisti, di cui cinque laureati ante 1994, sono stati inseriti al 30.11.2023 nella graduatoria aziendale per il conferimento di incarichi provvisori di medico nel ruolo unico di assistenza primaria a ciclo di scelta, mentre gli incarichi provvisori di medico nel ruolo unico di assistenza primaria a ciclo di scelta conferiti sono stati tre, di cui due a Venezia centro storico e uno nel Comune di Mira.

L’azienda ha provveduto a tenersi in continuo contatto con i componenti dell’Ufficio del Ministero della salute per verificare la possibilità di un riconoscimento del titolo di altri sette medici con laurea in medicina conseguita all’estero, che hanno manifestato l’interesse a ricoprire il ruolo di medico di medicina generale presso l’ULSS 3 Serenissima.

La campagna ha senz’altro contribuito alla piena soluzione dell’emergenza rispetto alle disponibilità dei professionisti. Infatti, nel corso del 2023 sono cessati otto medici di famiglia e tutti sono stati sostituiti.

Sono stati inoltre ben trenta i medici di famiglia sostituiti per l’intero territorio dell’ULSS 3, da quando è stato lanciato l’appello di reclutamento di nuovo personale ad oggi.

Al momento nessun paziente di Venezia centro storico è senza assistenza. Non ci sono posizioni immediatamente assegnabili.

Inoltre, l’azienda sanitaria, in collaborazione con l’Amministrazione comunale, ha previsto alcuni benefit, in particolare mettendo a disposizione, a fronte di un equo indennizzo, un ambulatorio e se utile una abitazione per il tempo necessario ai citati medici per stabilirsi definitivamente nella città.

Per quanto riguarda il servizio di pediatria che opera a Murano, l’azienda sanitaria ha precisato quanto segue. L’isola di Murano fa parte dell’ambito di scelta di Venezia centro storico e isole. In questo ambito territoriale risultano coperti tutti i posti per i pediatri di libera scelta. Sono, infatti, presenti e operano nell’ambito sei pediatri, di cui due a San Polo, uno a Castello, uno alla Giudecca, uno a Lido Burano e uno a Lido Pellestrina. Tutti gli assistiti dell’isola di Murano hanno il loro pediatra di riferimento. Al 1.01.2024 risultavano disponibili 824 posti. Non si ravvisano particolari problematiche per gli assistiti, neppure dal punto di vista logistico.

Tra le varie isole della laguna, Murano è quella più vicina al centro storico e all’Ospedale civile di Venezia, entrambi raggiungibili in pochi minuti di battello.

L’ambulatorio pediatrico citato nell’interrogazione è gestito in piena autonomia da un professionista privato in quiescenza, che ha scelto di continuare ad esercitare; l’ULSS 3 non ha mai avuto un rapporto di convenzione con la stessa e non risulta, neppure dal volantino che l’interessato ha utilizzato per presentarsi, che la professionista operi gratuitamente a titolo volontario.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Per la replica, Baldin.

Speaker : Erika BALDIN (Movimento 5 Stelle)
Grazie per la risposta, dalla quale si evince che a Murano non c’è un ambulatorio sostanzialmente di pediatria, per cui bisogna sempre raggiungere, attraverso i mezzi pubblici, altri luoghi, in particolare San Polo o Castello o la Giudecca o Lido Burano o Lido Pellestrina, comunque si apprende che la questione di Murano risale a una vicenda privata, ovvero senza alcuna convenzione con l’ULSS 3. Rimane, comunque, il concetto di prestare particolare attenzione al centro storico, ancora attuale e su cui va data un’attenzione particolare.

Per quanto riguarda questo particolare caso, si evidenzia che quello che era riportato sugli organi di stampa concerneva una vicenda diversa da quella che sembrava una vicenda del tutto privata, che riguardava una professionista, per cui l’Azienda ULSS 3 non ha particolari obblighi, ma rinnovo comunque il concetto di applicare un’attenzione particolare e prevedere dei servizi sempre migliori o comunque capillari sul territorio veneziano, che è particolarmente fragile, con difficoltà, come abbiamo detto, anche a raggiungere i posti più lontani.

Non si può ovviamente pensare che raggiungere da Murano il centro di Venezia sia facile come percorrere delle distanze con l’auto: in particolari casi anche questo diventa veramente difficile, per cui penso che una risposta in questi termini ai cittadini vada comunque affrontata e migliorata, proprio nella previsione di servizi migliori rispetto a questi territori, che da qualche tempo soffrono e ci arrivano denunce che riguardano, ad esempio, le isole della laguna di Venezia, per cui, ecco, l’attenzione che va posta deve essere massima. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Passiamo agli argomenti all’ordine del giorno.

Siamo alla risoluzione 127 della collega Ostanel ed altri: “Il nuovo Codice della Strada rispetti il Piano nazionale per la sicurezza stradale 2030”.

Ostanel, prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Grazie, Presidente. Questa è una mozione che ho presentato a marzo del 2024, ma se la dovessi ripresentare oggi sarebbe ancora peggio di così, perché abbiamo visto e credo che abbiate visto anche voi, poi immagino fatichiate ad andare contro al Ministro Salvini, per ovvie ragioni, anche se credo che alcuni di voi lo dovrebbero fare per ovvie ragioni, arrivati a questo punto, ma lasciamo stare le questioni politiche regionali, vi chiedo di avere il coraggio almeno di dire la verità.

Prima di tutto, penso sia assolutamente incredibile che un Ministro, ad un mese dall’entrata in vigore di una riforma così delicata, sbandieri dei dati, dicendo che le morti sulle strade sono diminuite, quando i dati sono stati presi solo rispetto ad un dato di una Polizia che rileva quegli incidenti nelle strade secondarie.

Allora, fare un’operazione di questo tipo, di fronte alle associazioni di familiari che hanno perso i propri cari, i propri figli sulle strade, non solo penso sia, veramente, di una indelicatezza incredibile, ma racconta di come si strumentalizzano i dati quando le riforme fanno schifo, fanno acqua da tutte le parti, non funzionano.

Poi, collega Centenaro, prenda la parola e dica la sua, invece di parlarmi sopra, perché quando Salvini parla si sta zitti e allora non bisogna dire che le cose non funzionano, perché sa, come lei ed altri, tutte le cose che stanno uscendo rispetto a una riforma che è stata fatta con i piedi, a una legge che è stata fatta con i piedi, perché oltre a non funzionare o meglio lo vedremo, lo vedremo perché io non voglio portare dei dati, come fa il Ministro Salvini, falsi, fuorvianti.

Io voglio entrare nel merito e voglio dirvi e raccontarvi, ma lo sapete voi, tutte le categorie che stanno dicendo che ci sono dei punti in questa norma che fanno acqua da tutte le parti.

Partiamo da quella che credo vi possa interessare di più, visto che i nostri ristoratori, che continuiamo, giustamente, a sostenere anche con marchi rispetto al fatto che producono prodotti DOCG, il vino prodotto nelle nostre terre e io sono a favore, stanno verificando il fatto che nei ristoranti, nei luoghi pubblici, proprio per come questa riforma è stata trattata e comunicata dal Ministro Salvini, le persone oggi non si fidano nemmeno più a finire una bottiglia di vino a tavola. Tanto che le associazioni di categoria chiedono di essere audite.

Parto solo da questa, che è una banalità rispetto alle altre questioni forti che stanno dietro a questa riforma. Andiamo a vedere, anche qui: le morti sulla strada ‒ i dati lo raccontano ‒ sono causate principalmente da eccesso di velocità, guida distratta e mancata precedenza ai pedoni sugli attraversamenti. Sono i tre dati che ‒ e qui siamo concordi tutti ‒ fanno sì che oggi le persone siano a rischio sulla strada. Allora abbiamo fatto, anzi avete fatto una legge che, da un lato, non permette di mettere dei limiti alla velocità, anzi fa sì che si possa andare più veloci in alcune zone e soprattutto, alla faccia dell’autonomia, invece di dare il potere ai Comuni, qui chiedete che sia lo Stato a riprendere il controllo di alcune questioni che dovrebbero essere proprio a gestione comunale.

Seconda cosa: guida distratta. Fate una questione rispetto all’uso del cellulare, ma tutto il resto come lo state prendendo in carico all’interno di questa norma?

Terzo: gli attraversamenti pedonali. Avete tolto tutte quelle questioni che permettono oggi ai Comuni di verificare con le Zone 30, con le famose zone vicine ai semafori che permettevano ai ciclisti di stare di fronte alle auto quando dovevano partire dopo un attraversamento, state limitando la possibilità di avere dei controlli della velocità all’interno delle città. Se noi dobbiamo prendere in carico anche solo i dati che oggi ci dicono quali sono le cause delle morti sulle strade, voi non lo state facendo.

Poi ci sarà in discussione generale, spero, la possibilità di continuare, perché questa è solo l’illustrazione di una mozione. Io chiedo una cosa semplice. Visto che da tutte le parti abbiamo visto il Ministro Salvini arrampicarsi sugli specchi con dei video veramente incredibili, a tutte le ore del giorno e della notte, cercando di rassicurare le persone su una riforma che è fatta con i piedi, vi chiedo, riusciamo con una mozione a dire a questo Consiglio regionale “rivedete i decreti attuativi”, “lavorateci sopra”? Le associazioni dei familiari, dei consumatori, dei ciclisti, dei Comuni, i Comuni che cercano di fare le Zone 30 e non hanno più l’autonomia di farla vi stanno chiedendo di fare una cosa semplice. Avete voglia di tornare indietro su una riforma che è fatta con i piedi e non sta dando i risultati che, invece, avrebbe dovuto dare, per parlare di tutela delle vite sulle nostre strade? Abbiate il coraggio di dire come la pensate.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Masolo, prego.

Speaker : Renzo MASOLO (Europa Verde)
Grazie. Mi complimento con la collega Ostanel per la mozione. Quando è stata presentata io non c’ero, però vedo che c’era la mia ex collega Guarda. Mi reputo quasi firmatario onorario.

Sostengo da sempre una mobilità più sostenibile e sostengo da sempre, da quando Salvini è partito in quarta per fare questa riforma, l’inutilità, anzi la dannosità di questa riforma. Utilizzo i miei quattro minuti prevedendo i colleghi che diranno sicuramente “vai in bici” oppure che diranno “vai con il musso”. Li precedo automaticamente dicendo che non si va solo in bici o con il musso, ma elenco solo alcuni dati per dimostrare quanto il Ministro Salvini abbia pestato una grande striscia pedonale o una bike lane.

I dati del primo anno di Bologna Città 30 dimostrano l’utilità del provvedimento che deve essere sicuramente diffuso, esportato a tutte le grandi città d’Italia, speriamo ai capoluoghi di provincia del Veneto e poi anche alle altre città. Perché? Perché in un anno, vi dico i numeri velocemente, non c’è stato nessun pedone ucciso sulle strade di Bologna. Nessun pedone è stato investito fuori o sopra le strisce pedonali. Questo dato non succedeva dal 1991, non perché nel 1991 c’erano stati zero incidenti, ma perché i dati iniziano a essere rilevati dal 1991. Per cui, in tutti questi anni non è mai successo una volta che in un anno non ci sia stato nessun pedone ucciso sulle strisce pedonali o fuori. In un anno abbiamo avuto il 13% in meno di incidenti stradali, il 48% in meno delle persone decedute in totale, l’11% in meno delle persone ferite, il 9% in meno degli incidenti con feriti e il 20% in meno degli incidenti senza feriti.

Pensate anche solo al risparmio economico per i danni alle auto e per riparare le auto. Per questo la campagna “Vai piano, salva una vita”, che è stata proprio lo slogan di Bologna Città 30, è sicuramente azzeccata.

Questo è una controtendenza in assoluto sui numeri del nazionale, che sono sempre in crescita, perché dai dati Istat nel 2024 sono aumentati gli incidenti stradali dello 0,94%, dei feriti dello 0,5% e dei morti del 7%. A Bologna, invece, siamo riusciti a trovare una soluzione.

Concludo il mio intervento. Ci sarebbero tanti dati da riferire, ma questi li trovate in rete. Soprattutto ditelo, ditelo al vostro Ministro Salvini che ha sbagliato completamente e ha sbagliato anche ad opporsi alla sperimentazione di Bologna Città 30, sperimentazione che voleva addirittura interrompere. Personalmente, ve lo dico, inviterò qui una persona che per me è speciale, perché è stata consigliera comunale a Bologna, attivista della bicicletta, Simona Larghetti, che ha contribuito insieme a tanti altri, Andrea Colombo e tanti attivisti, per creare Bologna Città 30. Adesso è stata eletta nelle ultime elezioni regionali dell’Emilia- Romagna per AVS, è una collega di AVS e io mi impegnerò a invitarla in questo Consiglio regionale e a fare con lei una conferenza stampa per spiegare a tutti – e vi inviterò tutti – nel dettaglio il percorso che hanno fatto per creare Bologna Città 30 e per chiederle anche una testimonianza forte, che poi io riporterò nella mia Regione, nel mio Consiglio regionale, per fare in modo che tutti i capoluoghi di provincia del Veneto possano diventare, intanto almeno loro, Città 30.

Concludo ricordando una ragazza, Sara Piffer, che due giorni fa, a 19 anni, mentre si allenava col fratello con la bici da corsa, è stata investita da un’auto, con un frontale, che probabilmente aveva fretta, doveva superare e l’ha investita uccidendola. Non deve più succedere una cosa del genere, perché un morto sulle strade non vale, come è stato detto in Commissione, 1 milione e 800 mila euro quantificato come spesa sociale, ma è una perdita incalcolabile, senza valore, è un valore incommensurabile. Andate a dirglielo a tutti i familiari delle vittime sulla strada che un morto sulle strade ha un valore sociale di 1 milione 800 mila euro e sentirete cosa vi risponderanno. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Consigliera Luisetto, prego.

Speaker : Chiara LUISETTO (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente. Intervengo ovviamente a sostegno della mozione che abbiamo sottoscritto anche come colleghi del Partito Democratico, per una serie di motivi, ma innanzitutto perché è una mozione di buonsenso. Non dovrebbe essere neanche necessario fare una mozione per chiedere che una legge nazionale sia coerente col Piano nazionale della sicurezza stradale e con il Piano globale ONU e OMS, sempre che non ci sia ancora l’intenzione di uscire dall’OMS, ma che abbiamo sentito questa pazza idea queste settimane, di follia. Però non dovrebbe essere necessaria una mozione perché le norme dovrebbero essere già coerenti con i Piani sovraordinati e con quanto già in campo, a livello ONU e a livello nazionale. Invece no. Invece questa legge che, come ha detto bene la collega Ostanel, non è certamente è stata fatta con la coerenza e con gli strumenti che il raziocinio ci dà, è una legge che toglie potere ai Sindaci non soltanto nella gestione delle zone 30, ma toglie potere anche nella progettazione delle piste ciclabili, delle ZTL, nella definizione delle aree basse emissioni, addirittura nelle zone di sosta.

Quindi o stiamo dicendo ai Comuni che non sono in grado di farlo o stiamo dando un’idea, l’ennesima volta in cui diamo un’idea di autonomia al contrario nella quale ai Comuni viene tolto potere oltre che risorse, come stiamo leggendo sulla stampa in questi giorni, ma stiamo anche, come dire, togliendo la possibilità di legiferare e normare sul proprio territorio ciò che riguarda la sicurezza dei cittadini.

Allora io credo che questo a fianco al fatto che in materia di utilizzo di farmaci, quindi tutto il tema della gestione della salute mentale, alla guida e la gestione dei farmaci sia nella confusione più totale e non sia ancora stato chiarito, sono già due motivazioni sufficienti per dire che questa norma non solo è fatta male, ma c’è la necessità che venga modificata, che si ritorni a dare potere ai primi cittadini e che si ritorni ad essere coerenti col Piano nazionale e globale della sicurezza stradale.

Ripeto, è una mozione veramente di buonsenso che va contro una legge che col buonsenso veramente ha altrettanto poco a che fare, invece.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Pan, prego.

Speaker : Giuseppe PAN (Liga Veneta per Salvini Premier)
Mi sento tirato in ballo perché è il mio Ministro, nonché Segretario della Lega, Ministro alle Infrastrutture, Matteo Salvini, sempre qualsiasi cosa faccia è sempre, naturalmente, dalle minoranze, non solo vostre, ma da tante parti dell’emiciclo che non governa questo Paese è avanti. Ne sentiamo di tutti i colori.

Questa è una legge, invece, una disposizione di legge che è la 177 del 14 dicembre dell’anno scorso - entrata in vigore, invece, secondo noi della Lega, è una legge di tanto buonsenso, perché sono d’accordo con il collega Masolo quando dice che salvare una vita non c’è un prezzo per una vita e se conosciamo qualcuno anche dei nostri paesi che ha perso un familiare, un figlio. Anche recentemente ci sono stati degli episodi, anche a Padova, di ragazzi di 16-17 anni in motorino, oppure le cronache di ogni giorno, perché in questo Paese ci sono migliaia di morti sulle strade ogni anno. Penso che nessuno possa ripagare la famiglia di una perdita di tal tipo. Se con questa legge noi riusciamo a salvare anche una persona, abbiamo fatto qualcosa di buono.

Contesto però anche i dati che vengono dati – scusate il gioco di parole – dalla collega Ostanel. I dati non è che li ha riferiti il Ministro, il Ministro ha dato delle indicazioni, anche perché il periodo è così breve (un mese e mezzo, due mesi) di applicazione della legge che è difficile fare una comparazione. Tuttavia, i dati che sono stati riportati dalla Polizia stradale – non penso siano tutti iscritti alla Lega, altrimenti saremmo il primo partito di questo Paese – ma anche dai Carabinieri e dalle Forze dell’ordine in generale, dalle Polizie municipali, evidenziano che comunque c’è stato un calo a due cifre degli incidenti e dei morti in questo periodo. Quindi, qualcosa di buono sarà successo.

Allora, siccome a noi veneti qualcuno che è morto di recente ha dato degli ubriaconi costantemente, quindi, quando andiamo a mangiare il pesce a Jesolo, dall’assessore Calzavara, ci piace mangiare e bere anche un litro di prosecco, cari amici, non è che il ministro Salvini abbia abbassato i dati del tasso alcolemico nel sangue delle persone. I tassi sono sempre rimasti quelli, ma sono aumentati i controlli, perché, guarda caso, in questo periodo ci sono stati 760.337 controlli con l’etilometro e ci sono stati 38.283 ritiri di patenti per usi sconsiderati e distrazioni legate soprattutto al telefonino. Colleghi, noi che veniamo qui in autostrada tutti i giorni, da tutte le parti del Veneto, ne vediamo di tutti i colori, camionisti, ma anche qualcuno di noi ha questo vizio. La distrazione è quello che provoca la morte e quindi sicuramente dare non dico una stretta, ma un’educazione comportamentale a tutti e soprattutto ai giovani che su questi strumenti ci vivono costantemente e spesso sono anche drogati da questi sistemi è cosa buona e utile per chi ha figli, come me, che adesso stanno prendendo la patente, con grande preoccupazione.

Non abbiamo paura. Lasciamo che la legge porti avanti tutto questo e guidiamo con buonsenso.

Per quanto riguarda le piste ciclabili, quante volte, anche dai Sindaci, abbiamo visto nei paesi piste ciclabili che finiscono a un certo punto e poi vanno dalla metà dell’altra strada a un altro punto? C’è tanta gente che, purtroppo, non le usa. Quindi, anche per fare le piste ciclabili ci vogliono direttive che siano univoche in tutto il paese, altrimenti non vengono adoperate. Spesso e volentieri, se fate la strada che da Padova va sul Monte Grappa o Asiago la domenica, vedete torme di ciclisti che non sono sulle piste ciclabili: sono in quarta o quinta fila, con un rischio della vita che non vi dico, soprattutto se fanno la discesa dal Monte Grappa o dall’Altopiano di Asiago, imitando i campioni del Giro d’Italia.

Attenzione, quindi, prima di dire tante scemenze. Lasciamo che questa legge faccia il suo corso.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Collega Zanoni, prego.

Speaker : Andrea ZANONI (Europa Verde)
Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti.

Questa mozione, che ha come prima firmataria la collega Ostanel e vede praticamente tutti i Consiglieri di opposizione sottoscriverla, credo sia più che di buonsenso, non solo perché si rifà a norme nazionali e internazionali, ma perché si fonda su dati oggettivi che tutti noi colleghi possiamo verificare. È importante che la sicurezza stradale sia affrontata a tutti i livelli: a livello, naturalmente, nazionale, ma anche regionale e poi comunale. Lo sappiamo perché quotidianamente noi Consiglieri regionali riceviamo solleciti da parte dei territori, da parte dei Comuni per problemi di messa in sicurezza delle strade. Lo sappiamo e lo abbiamo visto recentemente anche in Commissione Ambiente e infrastrutture per il fatto che la stessa Regione mette a bando dei progetti, progetti che, purtroppo, magari arrivano dai Comuni, come è capitato con l’ultimo bando, ma che la Regione poi non ha i fondi necessari per finanziare: progetti per la messa in sicurezza di incroci, progetti per la realizzazione di rotonde oppure la realizzazione di marciapiedi, piste ciclabili e quant’altro, tutte attività utili alla messa in sicurezza del nostro territorio, utili a evitare incidenti stradali. Purtroppo, su 303 progetti, ne sono stati finanziati solo 79 perché i fondi necessari non ci sono.

Colleghi, ci sono dati che dovrebbero far pensare e dovrebbero convincervi a votare a favore di una mozione come quella presentata dalla collega Ostanel. Nel solo anno 2024 – questi sono dati dell’Osservatorio dell’Associazione Amici della Polizia stradale in collaborazione con Sapidata – i morti nelle strade, tra pedoni e ciclisti, sono stati 679, 475 pedoni, quindi persone che stavano camminando lungo le strade e le piazze nei nostri paesi e città, e 204 ciclisti. Quindi, 679 persone hanno perso la vita. Io credo che se tutte le raccomandazioni che noi vorremmo che quest’Aula approvasse venissero approvate, sicuramente avremmo delle ripercussioni positive e avremmo un calo di morti anche nelle nostre strade. Giustamente il collega Masolo prima riferiva del record di zero vittime dopo quei provvedimenti che hanno inserito il limite di 30 chilometri all’ora nel Comune di Bologna.

Andrebbe poi anche sottolineato il fatto che si va con i dispositivi previsti dalle norme approvate dall’attuale Governo a togliere potere ai Sindaci. Sono i Sindaci che ci chiedono di migliorare la sicurezza stradale, che ci presentano dei progetti per la messa in sicurezza delle strade, marciapiedi e quant’altro, e poi a questi Sindaci diciamo: “ti togliamo - perché questo è quello che accade - quell’autonomia che hai nel poter gestire anche i limiti orari dei mezzi che passano nelle tue vie, nella tua città”. Vi pare normale che si possa arrivare a un punto tale?

Riconosciamo ai Sindaci la percezione di quello che accade nei loro territori e anche la facoltà di intervenire oppure dobbiamo accentrare tutto il potere a livello regionale e statale, come si vuole fare, per dire che questi limiti devono valere per tutti? Lo diciamo da sempre. Ad esempio, in Veneto abbiamo delle situazioni diversificate dalla pianura, alla collina, alla montagna. Abbiamo grossi centri, città con grossi centri, come, ad esempio, Padova e Verona. Abbiamo altre città con centri minori come Treviso, Chioggia. Sono realtà diverse l’una dall’altra ed ecco perché c’è anche tutta questa struttura amministrativa, le amministrazioni comunali, che prevede anche i Sindaci. Perché togliere questa facoltà ai Sindaci? Ci vorrebbe più Polizia municipale. Ecco quello che dovremmo fare. Però, quanti addetti alla Polizia municipale servirebbero? Abbiamo tutti organici sfiorati in Veneto. Potremmo assumere in Italia, ad esempio, con quei 14 miliardi di euro che invece volete assegnare per realizzare il ponte sullo Stretto di Messina?

Speaker : PRESIDENTE
Collega Ostanel prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Grazie, Presidente. Credo vi farebbe comodo, invece, fare un passo indietro, perché quando le riforme sono fatte così, con i piedi, fare un passo indietro dalla grande striscia pedonale che il ministro Salvini ha pestato, credo farebbe bene anche a voi. Ve lo dico davvero con il cuore, collega Pan, perché sa cosa succede quando si fanno delle riforme con i piedi e solo per utilizzare un metodo che è quello di far paura? Attenzione, se bevi un bicchiere in più, quello che ti succederà è quello che non ti succedeva prima, sarà molto peggio. Questo lo state facendo non solo su leggi tipo questa.

Non voglio aprire parentesi sul decreto sicurezza, ma questo atteggiamento alle persone normali, alle persone che quotidianamente incontriamo nelle città, nei quartieri, non piace. Non piace pensare di non poter essere liberi e tutelati nel momento in cui vogliono andare in sicurezza all’interno di una strada e voi invece gli state togliendo ogni opportunità di avere quella sicurezza. Vi è stato spiegato molto bene. Se voi non permettete, anzi state aumentando i limiti di velocità, è ovvio che la sicurezza stradale non aumenterà. Se voi state aumentando le sanzioni per chi usa il cellulare alla guida, giustamente, ma solo a chi ha un tot di punti già tolti dalla patente ed è una percentuale piccolissima della popolazione italiana, state fingendo di intervenire sulle distrazioni alla guida. Se voi dite che il tasso alcolemico non è cambiato, ed è vero, ma poi aumentate le sanzioni e non permettete alle persone che per un errore una volta poi si devono redimere, fanno fatica anche a fare quel percorso lì, voi non permettete alle persone, invece, di avere una guida consapevole.

Voi non state facendo un lavoro di consapevolezza della sicurezza alla guida, ma state semplicemente – e in maniera sbagliata – facendo delle azioni non dove servono. Non nel limitare la velocità, non nel limitare le distrazioni alla guida, non nel dare potere ai Sindaci di fare quelle zone 30 che servono. Sapete anche perché? Perché le morti stanno avvenendo più nelle città che nelle autostrade e nelle strade secondarie, e i dati lo raccontano chiaramente. È per questo che il ministro Salvini prende i dati che servono a lui per giustificare una scelta sbagliata. Lui fa quei dati del primo mese facendo un’operazione politicamente falsa, che è quella di prendere i dati solo di chi rileva gli incidenti in strade secondarie e autostrade, quando i dati ci dimostrano che le morti stanno avvenendo nelle città proprio perché serve moderare la velocità di guida all’interno dei contesti dove ci sono più pedoni e più ciclisti. Sono i dati che raccontano questa cosa e voi fate una riforma dove dite che state migliorando la sicurezza stradale, ma non prendete in carico nessuna delle cause che quella sicurezza stradale la sta mettendo a rischio.

In più, dico che è fatta con i piedi. Se posso essere d’accordo che serve una norma per favorire la sicurezza stradale, facciamola bene. Quando voi equiparate l’uso di ansiolitici, antidepressivi e fate sì che quando c’è un controllo salivare, il test salivare, anche chi utilizza quel tipo di farmaci possa essere visto come uno che lede la norma, voi state facendo una cosa che non sta né in cielo né in terra.

Qui non c’è solo una questione di contenuto. Qui c’è una questione di saper governare un Paese, che a me fa una gran paura. A me fa una gran paura vedere un Ministro che lavora in questa maniera, che, tra l’altro, invece di dire “faccio un passo indietro”, quando anche le categorie più vicine a lui, quelle dei consumatori, gli stanno dicendo che il consumo di alcol tra l’altro in questa regione è diminuito senza motivo, ma è diminuito perché tu, da Ministro, stai facendo un lavoro comunicativo sbagliato. Glielo stanno dicendo anche le associazioni di categoria.

Davvero mi chiedo come non possiate, per una volta, non chinare il capo al capo e dire “senti, mettiti a fare un lavoro di audizione delle categorie, delle associazioni che si occupano di tutelare le vittime sulla strada, di chi nelle città sta lavorando per costruire le Zone 30, non perché è un rivoluzionario di sinistra, ma perché servono a moderare la velocità dove ci sono più incidenti”. Se voi vi metteste un attimo a fare questo tipo di lavoro in Parlamento e ad ascoltare chi sta dicendo che serve una correzione, credo che ne verrebbe anche a voi.

L’atteggiamento di dire “vediamo come va” è un atteggiamento che, per quanto mi riguarda, non è accettabile.

Speaker : PRESIDENTE
Siamo ancora in discussione generale. La collega Ostanel ha fatto il suo intervento in discussione generale.

Collega Lorenzoni, prego.

Speaker : Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)
Grazie, Presidente.

Solo per sostenere questa richiesta. Ho firmato anch’io la risoluzione. Cerco di sgomberare il campo dall’approccio ideologico a questo tema. Io sono stato amministratore di un Comune. Ogni persona che subiva un incidente era un mettere...

Per tre anni io ho avuto la responsabilità della mobilità nella città di Padova, che vuol dire, come volume di lavoro, probabilmente, qualche decennio di un paese piccolo come Cittadella, per esempio, e mi sono reso conto della difficoltà dell’essere chiamato in causa ogniqualvolta ci sia un incidente.

L’idea veramente ci chiama in causa come amministratori. Ogni azione che possiamo fare per cercare di ridurre questo rischio è importante. Vi ricordo che in Italia ci sono dieci morti al giorno, vuoto per pieno, nelle strade. È una strage, veramente. Lo si dice e diventa uno slogan, però io credo che dobbiamo porci il problema.

Il tema delle Strade 30 è stato osteggiato perché limiterebbe la libertà delle persone, che è veramente una cosa incredibile. La libertà di chi? Di chi non viene ucciso nel caso di incidente? La velocità media a Padova è di 18 chilometri all’ora, era quando sono stato amministratore io adesso può darsi che sia aumentata, che sia di 19. Quindi, la limitazione a 30 chilometri all’ora in nessun modo impatta sul tempo di spostamento. Anzi, probabilmente il traffico più fluido rende anche i tempi di percorrenza meno lunghi. Mi piacerebbe che riuscissimo a svincolarci da un approccio ideologico di dire che siamo i paladini della libertà delle persone. No, siamo i paladini della salute delle persone e dobbiamo prendercene cura.

Questo è l’obiettivo di questa mozione, che va proprio nella direzione di cercare di richiamare noi come amministratori e l’appello al Governo di tenere un approccio realistico e attento alla salute delle persone.

I dati, ripeto, ci mostrano come ci sia la possibilità di tutelare la salute e la vita stessa delle persone. Credo che approvando questa risoluzione andiamo nella direzione giusta. Poi starà a chi ne ha la responsabilità a livello governativo, a livello ministeriale, metterla in atto. Puliamo il campo da un approccio ideologico, che non solo non ha senso, ma mette in discussione la vita delle persone.

L’esempio che ha fatto il collega Masolo della ragazza, Sara Piffer, che è mancata qualche giorno fa, è veramente incredibile. Sono anni che si dice “introduciamo le stesse regole che hanno in Francia, che hanno in Germania, un metro e mezzo dal ciclista, il rallentare”. Non si è mai voluta introdurre questa norma. È chiaro, non è che preservi da qualsiasi rischio, ma indubbiamente riduce il rischio per chi va in bicicletta.

Presidente, lei che è ciclista, sia toccato nel suo profondo, nel suo intimo e ci dia una mano nell’approvazione di questa risoluzione.

Speaker : PRESIDENTE
Nella sua tragicità, l’incidente di Mezzocorona, anche con il metro e mezzo, purtroppo non avrebbe avuto esiti diversi.

Collega Dolfin, prego.

Speaker : Marco DOLFIN (Liga Veneta per Salvini Premier)
Grazie, Presidente.

Una semplice considerazione. L’invito è quello di rivedere un po’ il Regolamento. L’aspetto che lei ha appena menzionato, collega Lorenzoni, è già previsto, il metro e mezzo di distanza. Sì, lo prevede. Vada a vedere il Codice della strada. Dopo ne parliamo. Vada a vedere. Ci sono tante belle cosine. Probabilmente il frutto della vostra volontà di apparire oggi non vi ha permesso di analizzare e focalizzare un po’ il tema in discussione.

Soprattutto, visto che parlavate di numeri, questa riforma è durata due anni al Senato e al Parlamento, ha visto a favore ben 145 parlamentari, di cui 122 si sono astenuti. Nessun parlamentare della Repubblica italiana ha votato contro. Dovete spiegarmi una cosa: o a Roma sono tutti impazziti, a prescindere dal colore, o probabilmente hanno capito che forse dopo due anni di discussione sul Codice della strada è giusto fare la propria parte, anche nella forma più tranquilla e assoluta dell’astensione, non votando contro.

Non me ne voglia, collega Ostanel, ma lei prima ha detto che bisogna permettere di ridurre la velocità sulle città. Bene. Ha anche detto: siamo più clementi con le persone che si bevono una ombretta. Ha detto questo. Si vada a vedere la registrazione. Permettiamo di andare più piano, ma di bersi un’ombra de vin. Questo è il dato di fatto, signori. È un dato di fatto. L’ha detto lei. Sì, l’ha detto lei. Ha detto che dobbiamo essere più tolleranti. Anch’io vado in macchina, anche a me piace bere l’ombretta de vin, se mi permette, un aperitivo, qualcos’altro, però sono consapevole che dopo, quando salgo in macchina, non sono più tanto lucido e se mi fermano per strada mi assumo le responsabilità del caso, mi sequestrano la patente.

Il Ministro Salvini ‒ l’ha detto anche lei ‒ non è andato oltre. Ha fatto soltanto l’aumento di un controllo e, ovviamente, delle sanzioni. Se prima qualcuno andava ubriaco per strada “grazie a” poteva permettersi di mettersela via magari con una sospensione, e fine delle trasmissioni. Ne abbiamo visto tantissimi. Oggi, invece, vai a finire al SerT. È un dato di fatto. Dobbiamo rendercene conto, piaccia o non piaccia. Se vogliamo mettere un primo tassello sulla sicurezza stradale, perché la velocità è uno dei tanti fattori... Sì, collega. Non mi dirà mica che oggi chi usa stupefacenti piuttosto che alcol può tranquillamente esserne fiero e correre per le strade. No, è già una bomba con la velocità, figuriamoci se non è all’altezza di gestire perché sotto l’effetto dell’alcol o della droga.

Continuiamo con questa storia? Continuiamo a ribadire che, se vado a 30 all’ora e sono ubriaco va bene tutto. Signori, ma ci siete o ci fate? Fatemi capire. Veramente siamo fuori da ogni ganghero qua dentro. Lei si riferisce solo a Bologna? Guardi che ce ne sono tanti di Comuni in Italia, da nord a sud, da est a ovest.

Capisco che lei ha un feeling con Bologna, però, non me ne voglia, non esiste solo Bologna in questo Paese.

Detto questo, voglio ribadire che l’eccesso di velocità, la guida distratta, la stanchezza, la mancata precedenza, la mancata distanza tra un veicolo e l’altro sono tanti fattori, ma vanno a incidere ancor di più quando qualcuno è sotto l’effetto di droga e di alcol. È un dato di fatto, non lo diciamo noi quest’oggi qua da profani, ma lo diciamo perché sono i dati che ci vengono dati dai SerT, dalle ASL, dalla Polizia stradale e chi più ne ha più ne metta.

Ripeto, nel Parlamento italiano, nessun parlamentare si è assunto la responsabilità di votare contro. Probabilmente si sono resi conto che – scusi il gioco di parole – qualcosa andava fatto in questo Paese. Dopo tutto, e sono qua a dirlo, può essere modificato, e ci mancherebbe altro. Mi soffermo sull’aspetto dei monopattini. Nessuno me ne voglia, ma mancano i decreti attuativi, c’è confusione, manca l’assicurazione. Io, come dico sempre, li abolirei in automatico. Io, se fossi stato il Ministro, li avrei tolti dalle strade, perché io credo che tutti, non me ne voglia nessuno qua dentro, e finisco...

Speaker : PRESIDENTE
Collega Dolfin, il tempo è scaduto.

Speaker : Marco DOLFIN (Liga Veneta per Salvini Premier)
Io farei assicurare anche una bicicletta per strada, dunque si figuri quanto avanti sono più di lei, che va in bicicletta, e io vado in macchina, per il semplice fatto che qualsiasi mezzo che va sulla strada deve essere responsabile di quello che accade.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Montanariello, prego.

Per fatto personale, collega Ostanel, prego. Se non è fatto personale, la interrompo.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Mi è stata attribuita una frase, che va bene una ombretta in più. Questo è quello che ha appena detto il collega Dolfin. Non è la frase che ho detto. Il tema è che state lavorando su una riforma che non fa capire...

Speaker : PRESIDENTE
Restiamo sul fatto personale.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Aspetti che spiego, però. Se mi viene attribuita una frase così pesante io devo spiegare cosa ho detto nel mio intervento.

Speaker : PRESIDENTE
No, lei dice di non aver detto questo e si chiude il fatto personale.

Rimaniamo sul fatto personale, collega, la prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Il fatto personale è prendere un mio discorso molto complesso, dire una frase che non ho detto e che non condividerei mai e dirvi che se il limite è 0.5 in questo Paese e non zero è perché si dovrebbe lavorare nel rendere consapevoli fino a quel 0.5 le persone. Questo è il lavoro e sono le parole che io ho detto.

Speaker : PRESIDENTE
Abbiamo chiarito che le è stata attribuita una frase non sua.

Collega Montanariello, prego.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)
Presidente, non intervengo per fare polemiche, ma per provare a dare un contributo.

Intanto, credo anch’io che ci siano in questo momento dei vuoti dopo quel decreto, ad esempio sul tema dei monopattini. Se oggi uno vuole rispettare quel decreto e chiama per farsi la targa del monopattino in motorizzazione non sanno neanche come devono muoversi per la targa del monopattino piuttosto che per le assicurazioni.

Devo dire con altrettanta onestà, visto che percorro tanta strada in macchina, che è giusto la mobilità green, ma è altrettanto giusto che se tu hai un monopattino devi rispettare le regole, come tutti, e non puoi pensare che solo perché hai un monopattino e non hai una targa puoi sfrecciare su una rotatoria o su un marciapiede.

Prima di Natale sono rimasto a piedi con la macchina alla rotatoria della Stanga di Padova. Fortunatamente si era rotto il cambio. Sono riuscito a spingerla e a metterla da parte. Ho messo il triangolino per terra e ho indossato il mio giubbino catarifrangente. Non c’è stata una macchina che mi ha suonato. Ci saranno stati 70 monopattini che mi hanno riempito di parole, perché mi vedevano all’ultimo quando giravano. Dovevo scansare i monopattini. Se mio figlio diceva “papà, esco a prendere un po’ d’aria” effettivamente non potevi fare nulla, perché se lo investivano non avevi neanche una targa per andare a chiedere chi era quel signore. Quindi, è giusto, sotto alcuni aspetti, mettere delle regole.

È giusto sotto alcuni aspetti che per strada se fai male a qualcuno devi essere coperto da una polizza assicurativa. Oggi andare in bici elettrica è come andare con il vecchio Ciao, con il vecchio Grillo. Ricordate sul libretto? Facevi 45. Ci sono dei modelli di bici elettrica che vanno oltre e che se prendono sotto una persona, come è successo, tra l’altro, al parente di un nostro collega qualche giorno fa, questi ti rompono il femore, magari sono anche nullatenenti, magari ti trovi anche rovinato. È vero che un po’ di regole vanno messe, però mi sarei aspettato, da un decreto così importante che è durato due anni, anche che ci fosse stata contezza della realtà e si fosse intervenuti su alcuni temi. Ad esempio, andare oggi a mettere quelle cifre su un divieto di sosta, per quanto sia da combattere la sosta selvaggia, vuol dire far cassa. Uno che parcheggia in divieto di sosta sicuramente va punito, ma se togli 600 euro a un operaio che ha sbagliato parcheggiando in divieto di sosta, lo stai ammazzando economicamente. È uno che va punito perché ha parcheggiato in divieto di sosta, non è uno che va spennato perché in quel momento magari il figlio stava male e si è fermato un attimo con le quattro frecce. I Comuni in parte su questo si stanno attrezzando, perché ci sono già le auto della Polizia locale con il cono rosso sopra, in alcune città d’Italia, che fanno quasi 1.000 macchine a ora già leggendo i dati e preparando la sanzione. Quella non è sicurezza, quello è fare cassa. Non vorrei mai che i tagli che ha fatto il Governo dia ai Sindaci lo strumento per riprenderseli con le sanzioni del codice della strada.

Mi sarei aspettato anche un’altra riforma. Adesso, quando non si trovano autisti; adesso, quando fare trasporto pubblico o merce è diventata un’impresa, perché non facciamo la riforma come una volta, visto che a scuola guida prendere la patente C e D è la stessa cosa e cambiano solo gli esami pratici? Perché non si torna come una volta, che quando fai il corso prendi la C e la D? Così era prima. Si faceva il corso insieme, una volta prendevi la D e ti smarcavano anche la C, adesso scegli se fare la C o la D, ma fai il corso insieme. Facilitiamo l’accesso alle patenti, visto che mancano. Perché se io ho una patente D e voglio fare il trasporto pubblico locale devo stare in nota un anno e spendere 5.000 euro per fare una CQC? Dite che mancano autisti, ma mi sarei aspettato che, in una riforma del codice della strada, in un Paese che taglia i servizi perché mancano gli autisti, si fosse fatta la scelta di dire che oggi è più facile l’accesso al titolo di guida ed è più facile l’accesso al titolo professionale. Non è una questione di selezionare, è una questione di avere 5.000 euro e di poter aspettare sei mesi o un anno che chi è accreditato a fare il CQC ti chiami, altrimenti tu hai la patente del bus ma non puoi guidare il bus. Il collega lo sa meglio di me.

Allora, perché su queste cose non abbiamo usato il codice della strada per facilitare l’accesso alle patenti e ai titoli? E finalmente avremmo potuto dire che è più facile trovare autisti. Una volta – e chiudo, Presidente – nella nostra generazione avevano tutti le patenti, perché la prima cosa che ti dicevano, al militare o a casa, era di prendere le patenti che servono” e le mettevi via, prima o poi ti servivano nella vita. Oggi questa è una cosa che è diventata...

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega. La invito a chiudere.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente. Mi sarei aspettato una riforma più attenta alle esigenze reali del Paese.

Speaker : PRESIDENTE
Non ci sono altri interventi sulla risoluzione n. 127.

Dichiarazioni di voto.

Collega Masolo, prego.

Speaker : Renzo MASOLO (Europa Verde)
Io ne approfitto e prendo i cinque minuti a disposizione per ribadire che è interesse di tutti. Il metro e mezzo c’è nel nuovo codice. C’è, ma è difficilissimo farlo rispettare. È quasi impossibile. Bisogna insistere su altro, perché se voi andate in bici vi rendete conto quanto è difficile questo. Io invece vi dico, sempre con alcuni dati, che i flussi del traffico a Bologna... Perché mi intestardisco con Bologna? Perché è l’unica grande città che ha dimostrato, dopo un anno, che i flussi del traffico attraverso la Zona 30 vengono completamente sconvolti con il 5% in meno di auto in circolazione. Quindi, 11.000 veicoli in meno ogni giorno vuol dire che chi usa la macchina viaggia meglio, perché ha le strade più libere e ha i parcheggi più liberi, ma le altre 11.000 persone sono state messe nelle condizioni di non poter usare la macchina, di non dover usare la macchina, perché hanno usato le bici, 14% in più, il servizio di bike sharing, che ha fatto il record dei 3 milioni di usi, per cui ha sfondato, il servizi di car sharing addirittura sta andando molto bene, ma soprattutto il servizio ferroviario metropolitano, il 17% in più.

La gente lascia a casa l’auto perché la Città 30 permette di utilizzare il mezzo pubblico addirittura per gli spostamenti con il mezzo ferroviario urbano, il 31% in più. Capite come cambia la città, non solo per il fatto di rallentare le auto, ma perché si mettono nelle condizioni le persone di utilizzare altri mezzi. Per cui, è a vantaggio di tutti, ripeto soprattutto di chi usa l’auto, perché ha le strade più libere. Chi non ha alternative all’auto avrà le strade più libere perché gli altri possono utilizzare altri mezzi. Non è una cosa ideologica. Sono dati scientifici. Questa è politica science based, basata su dati scientifici e non sull’opinione di un Ministro che ce l’ha con i monopattini, ce l’ha con chi beve o con chi fuma le canne, che poi per tre giorni non può più guidare e non pensa alle cose urgenti.

Con 24 milioni di euro, la città di Bologna ha rivoluzionato in un anno la mobilità e la propria economia sociale e sanitaria.

Sto dicendo cose difficili da capire? Comunque, torneremo a insistere su questi concetti e li spiegheremo in maniera dettagliata ed approfondita.

Speaker : PRESIDENTE
Colleghi, fermi. Ho sbagliato. C’è un emendamento prima del voto finale.

Siamo sull’emendamento n. 1 della collega Ostanel.

Intende illustrarlo?

Metto in votazione l’emendamento n. 1 della collega Ostanel.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Il Consiglio non approva.

Dichiarazioni di voto sul testo complessivo della risoluzione n. 127.

Collega Pan, prego.

Speaker : Giuseppe PAN (Liga Veneta per Salvini Premier)
Annuncio in primis il voto contrario dei Gruppi di maggioranza. Voglio solo esprimere alcuni concetti alla collega Ostanel su questo tema, ma anche al collega Masolo, che adesso ci ha stimolato anche con le droghe.

L’altro giorno ero a Bologna, la città che per voi è la capitale ideologica dei vostri movimenti, ero in via Stalingrado (Bologna ha ancora via Stalingrado, se non lo sapete) e mi pareva che a 30 all’ora non andasse nessuno. Ero vicino alla Fiera, dove c’è anche la sede della Regione. Probabilmente i controlli saranno fatti, spero, in qualche maniera.

Detto questo, caro collega Masolo, capisco che lei è ambientalista, vegano, quindi le piace bere il vino, che è un prodotto dell’agricoltura, e magari fumare anche qualcosa sempre prodotto dall’ambiente, prodotti della natura, però non possiamo giustificare che i nostri giovani si mettano alla guida la sera ubriachi oppure drogati.

Cara collega Ostanel, ricordo che lei ha abitato in Canada per parecchio tempo; io sono stato in Canada diverse volte, ma anche sopra le Alpi, dove naturalmente ritengo che la civiltà sia molto maggiore di sotto le Alpi, ma se lei va al ristorante in Germania, in Canada, negli Stati Uniti, in Norvegia, in Finlandia, in tutti i posti del mondo sopra il quarantaseiesimo parallelo, vedrà che nessuno si mette alla guida dopo aver bevuto e mangiato, ma tornano i taxi, si organizzano con i pulmini e la Polizia controlla tutto.

E l’incidenza degli incidenti, se lei va a vedere, per queste cause, è veramente molto più bassa rispetto all’incidenza degli incidenti dei nostri giovani e purtroppo vediamo cosa succede nelle nostre città, dove non c’è solo il problema della guida per i tassi alcolici o per le droghe, ma andate a vedere cosa c’è in tutte le nostre città, nei centri storici tutte le sere, perché oltre ai nostri ragazzi, ci sono anche tutti quegli altri ragazzi che sono arrivati e che queste regole dalle parti loro non le rispettano. In monopattino a Padova per gran parte ci sono africani, che sono vestiti anche di nero, e di notte che non li vedi sfrecciare per le tangenziali e rischia molto spesso di tirarli sotto e poi aveva tutte le conseguenze del caso.

Quindi bisogna stare attenti a cosa si dice, ci vogliono delle regole e le regole le ha messe, con questo codice della strada, il nostro Ministro Salvini.

Speaker : PRESIDENTE
Luisetto, prego, per dichiarazione di voto per il Gruppo.

Speaker : Chiara LUISETTO (Partito Democratico Veneto)
Noi votiamo a favore, ovviamente, della risoluzione, sottolineando i contenuti di ciò che stiamo andando a votare, perché noi chiediamo – e la consigliera Ostanel che insieme a noi l’ha sottoscritta – che si rispettino norme che esistono già, quindi il Piano nazionale della sicurezza stradale, il Piano globale ONU OMS e ridare potere ai Sindaci.

Ribadisco che sono richieste di buonsenso, per una norma – lo sottolineo – che è ancora nella piena confusione su elementi basilari che dovrebbero essere i fondamenti dell’impianto normativo di questa legge, ad esempio il tema dell’utilizzo dei farmaci per chi ha difficoltà o ha situazioni di salute mentale fragile: ci sono persone che non si mettono alla guida nel terrore di vedersi sospesa la patente, perché hanno assunto dei farmaci obbligatori.

Quindi ditemi voi se questa è una norma fatta come si deve e poi ribadisco che c’è un tema di un’autonomia al contrario perché, invece di dare sostegno e supporto al ruolo dei Sindaci, si impone un’ingerenza del Ministro e del Ministero anche per scegliere dove fare la pista ciclabile, cosa che mi sembra francamente irrispettosa nei confronti di chi le comunità locali le governa e sa quali sono le difficoltà del territorio e anche poco coerente e concreto rispetto alla possibilità concreta di fare questa verifica e questo controllo e questa ingerenza.

Quindi rimettiamo mano a questa norma e chiediamo soprattutto che sia coerente con dispositivi e azioni esistenti e di buonsenso.

Speaker : PRESIDENTE
Il collega Zanoni è già intervenuto. Collega Masolo in dichiarazione di voto.

No, era su dichiarazioni di voto.

Ostanel, prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Grazie, Presidente, Penso che abbiate, abbiamo perso un’opportunità, cioè quella di dire semplicemente al Governo e - collega Dolfin - ci sono state votazioni ben contrarie sia alla Camera che al Senato, credo che abbia visto la riforma del 2010, dove tutti hanno votato o a favore o astenuto, invece del fatto che si limitava e si metteva lo zero ai neopatentati, mentre su questo provvedimento molti hanno votato contro e si sono astenuti e sa perché? Perché i parlamentari di diversi colori politici e anche interni alla maggioranza capiscono bene quando una riforma è fatta per prendere in carico la questione e quando una riforma è fatta anche per prendere in carico questioni diverse, ma non va al nodo, al tema e al problema.

E io lo dico di nuovo rispetto - per rispondere anche al collega Pan sul Canada rispetto alla guida consapevole, all’uso consapevole anche dell’alcol, perché o mettiamo il limite a zero e allora io vi seguo, ma se il limite è 0,5 non per i neopatentati, noi dobbiamo lavorare come il Canada ha fatto per anni su una comunicazione dell’uso consapevole dell’alcol, perché se il limite è 0, allora possiamo anche raccontarci in quest’Aula, giustamente, che noi dovremmo essere per la tolleranza zero, ma siccome il coraggio di metterlo a zero non ce l’avete voi e non ce l’ha avuto il Parlamento e siccome è 0,5 dobbiamo lavorare su un’altra questione.

Allora, se mi aveste fatto un discorso di questo tipo e se questa riforma prevedesse dei fondi, ad esempio, per lavorare su quei locali e quei luoghi dove magari la sera si fa un uso dell’alcol, anche inconsapevole, e se mi aveste detto che avevate lavorato e state investendo su una serie di campagne su questo allora io avrei fatto un altro tipo di discorso, ma qui qual è il tema? Che fate un intervento anche sui social con il vostro Ministro che dice: Non vi preoccupate, non ho mica cambiato i limiti per l’alcol, perché sapete bene che avete paura di dire le cose come stanno su questo tema. Poi, però, quando si guardano le vere cause degli incidenti stradali non c’è niente in questa norma; non state limitando i limiti di velocità, non state dando potere ai Sindaci di mettere delle zone per controllare la velocità dove ci sono più incidenti, non state facendo in modo che i ciclisti siano più sicuri, anzi.

Quindi, semplicemente, voi parlate delle cose, ma prima o poi le persone se ne accorgeranno e i voti, visto che Salvini è della Lega, si vedranno alla fine.

Il tema è che le persone capiscono quando dietro ad una norma c’è il vuoto e quando, pur non funzionando le cose, non avete intenzione di fare nessun passo indietro. Questo è quello che vi chiedevamo. Non di non fare una norma sulla sicurezza stradale, ma di farla bene e nel momento in cui si capisce che avete fatto degli errori fare un semplice passo indietro, ma non avete il coraggio, evidentemente, di farlo.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Metto in votazione la risoluzione n. 127.

È aperta la votazione.

Qualcuno vede la Giunta in giro?

È chiusa la votazione.

Il Consiglio non approva.

Attendiamo il rientro della Giunta.

Riprendiamo i lavori.

Siamo alla mozione n. 555, Camani ed altri: “La Regione Veneto, in occasione del futuro dibattito pubblico, esprime un parere contrario alla realizzazione del serbatoio del Vanoi”.

Collega Camani, prego.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Questa mozione è all’ordine del giorno del Consiglio più o meno da luglio, ma in generale il tema del Vanoi è ormai da anni al centro dell’interesse pubblico e lo è per ragioni specifiche, che riguardano ovviamente quel territorio, cioè la montagna bellunese, per questioni specifiche che riguardano esattamente quell’opera, che è fortemente impattante in quelle zone, ma è al centro del dibattito pubblico anche per ragioni più generali, che richiamano al difficile equilibrio tra montagna e pianura, che ci pongono di fronte alla necessità di un ripensamento complessivo delle politiche pubbliche di fronte al cambiamento climatico che è già in atto.

La vicenda della diga del Vanoi è diventata, per riassumerla e non voler ripercorrere tutti i passi che ci hanno condotto fin qui, una vera e propria questione di responsabilità: a questo noi siamo chiamati. Ci avete detto che bisognava verificare le condizioni tecniche e lo avete fatto mettendo per iscritto, nella osservazione presentata dalla Regione del Veneto al Consorzio, in cui avete ribadito la preoccupazione riguardo al potenziale rischio per la sicurezza dell’opera; avete certificato voi che esistono anche fondati aspetti critici sul fronte ambientale, geologico e idraulico.

Si sono espressi tutti i soggetti che sono chiamati ad esprimersi su quest’opera: si è espressa la Provincia di Trento, che a maggio del 2023 ha detto di no e addirittura più recentemente ha mandato una lettera di diffida al Consorzio Brenta, intimando di interrompere l’iter; si è espressa la Provincia di Belluno, che, all’unanimità, ha votato un documento contro la realizzazione della diga sul Vanoi; si è espresso il Ministero dell’Agricoltura, che pochi mesi fa, a settembre, ha dichiarato che il Governo non intende finanziare la realizzazione di quest’opera; soprattutto si è espressa la comunità bellunese, le associazioni ambientaliste e tanti tantissimi cittadini, che attorno al no a quest’opera hanno costruito comunità, hanno mobilitato un territorio intero, quello dimenticato più spesso da questa Regione.

Guardate che in questo quadro appare grave davvero la forzatura che il Consorzio Brenta e il suo Consiglio di Amministrazione hanno assunto, praticamente, a pochi giorni dalla loro scadenza ed al rinnovo del nuovo Consorzio di pubblicare la relazione conclusiva del dibattito pubblico per ribadire la volontà di voler continuare con questa progettazione.

Allora, dicevo all’inizio: è una questione di responsabilità. Per il Partito Democratico sulla diga del Vanoi il tempo dell’ambiguità è finito; anche il richiamo, l’eventuale appello a pareri tecnici racconta di una storia finita. Userò una provocazione volutamente forte: i pareri tecnici per la realizzazione della diga del Vajont erano tutti favorevoli. È un alibi che noi non abbiamo intenzione di accettare. Ora siamo nel momento cruciale, perché oggi non deciderà il Consorzio Brenta, anche se ha assunto quella decisione: la decisione se realizzare o meno la diga del Vanoi spetta alle Istituzioni e alla politica. Spetta alla Regione del Veneto e al Governo italiano. Spetta alla Provincia di Trento, che ha già detto di no, alla Provincia di Belluno che ha detto di no. Ora tocca alla Regione del Veneto, con responsabilità, ho detto, e senza ambiguità. Tocca al Presidente Zaia dire sì o no al Vanoi. Tocca all’assessore Bottacin dire sì o no al Vanoi. Tocca persino al senatore De Carlo che da quei territori viene se dire sì o se dire no.

Il Consiglio della Regione del Veneto ha la responsabilità di orientare queste decisioni, senza ambiguità, senza rimandare ulteriormente la decisione, senza nascondersi dietro finti alibi.

Siamo nelle condizioni di pretendere che la nostra posizione trovi riscontro.

Io credo che il tempo dell’ambiguità sia finito. Ora c’è il tempo della responsabilità. Il Partito Democratico sa da che parte stare. Chiediamo al Consiglio di esprimersi, di esprimere con chiarezza contrarietà alla realizzazione della diga del Vanoi.

Speaker : PRESIDENTE
Masolo, prego.

Speaker : Renzo MASOLO (Europa Verde)
Ringrazio. Grazie, Presidente. Grazie a chi ci segue anche da casa. Grazie a chi ha presentato questa mozione. Finalmente dopo un parere che risale ancora a metà luglio degli uffici delle strutture regionali che mettevano in guardia chi portava avanti questo progetto dicendo: non ci sono le caratteristiche di sicurezza, perché quella zona è ad alto rischio, anzi è al massimo rischio (P 4) perché non ci sono le caratteristiche di sicurezza e solo questo parere della Regione se fosse stato chiesto prima di iniziare questo percorso avrebbe interrotto sul nascere il percorso, per cui avremmo risparmiato 1,5 milioni di euro, ma poi si è proseguito. Non si è ascoltato il parere della Provincia autonoma di Trento, che si è detta contraria e che ha fatto diffida. Non si è ascoltata la Provincia di Belluno. Non si sono ascoltate le associazioni e i comitati, che si sono organizzati in maniera esemplare, dimostrando un grandissimo senso civico e raccogliendo una alla volta quasi 14.000 firme di cittadini e cittadine della montagna e della pianura. Per cui, questa narrazione di contrapposizione tra montagna e pianura non esiste. È una narrazione che non esiste.

Soprattutto, non si sono ascoltati tutti i ricercatori e gli esperti che hanno dato il loro parere e hanno messo in guardia dicendo: fermatevi, perché lì non ci sono le condizioni per fare una diga, perché i costi sono troppo alti e i lavori sono troppo lunghi, più di 300 milioni di euro, perché le tre opzioni sono simili e uguali, anche se cambiano di posto e l’opzione zero è l’unica percorribile e perché ‒ hanno detto ‒ ci sono alternative percorribili. Le alternative sono le AFI, i laghetti, gli sghiaiamenti e tecniche alternative di agricoltura resilienti, che si preparino ai cambiamenti climatici, e il finanziamento di start up, soprattutto giovanili. Faccio l’esempio di una ricercatrice di Solagna (non dico il nome per non fare pubblicità alla start up) che ha ideato un polimero completamente vegetale che può creare una ritenzione idrica e può essere di aiuto per l’agricoltura. Solo per fare un esempio. Se avessimo investito questo milione e mezzo per la ricerca avremmo fior fiori di scienziati, soprattutto giovani, che potrebbero essere a nostra disposizione.

Vengo al comunicato stampa che ha fatto il Consorzio di bonifica Brenta, cioè quello che rimane del Consorzio di bonifica Brenta. Il Consorzio di bonifica Brenta, in questo momento, è senza l’organo più importante, il rappresentante più importante, che è il Presidente. Cosa succede? Il Consiglio di amministrazione decide di proseguire, di prendere una sua iniziativa. Su questo cercheremo anche di fare chiarezza, sull’opportunità. Se c’è una possibilità tecnica di farlo si può fare, ci mancherebbe, ma non c’è un’opportunità politica e di buonsenso nel portare avanti, come si dice in questo comunicato stampa, una progettazione che è quanto mai da evitare in questo momento.

Cosa succede? Succede che, concluso il percorso di dibattito pubblico che ha ottenuto 185 soggetti con migliaia di osservazioni, tutte praticamente contro la diga e a favore delle alternative, cosa fa? Alla luce del dibattito della relazione conclusiva pervenuta, il Consiglio di amministrazione del Consorzio, riunitosi nei giorni scorsi, ha espresso il suo parere favorevole all’interesse e alla necessità di dover proseguire le fasi progettuali successive, individuando l’opzione C come la più percorribile.

Ma chi ha incaricato questo Consiglio di amministrazione? Con l’avallo di quale Consiglio del Consorzio e con quale Presidente? Questo ci domandiamo. Allora, chiediamo intanto quello che chiede la mozione, cioè di prendere una posizione chiara su questa opera, che è negativa, che è troppo costosa, che non si può fare in quella zona, soprattutto adesso con l’approvazione della Nature Restoration Law, che prevede il mantenimento della naturalità dei posti – e quello è uno dei posti più naturali delle nostre montagne – e di ristabilire naturalità su altri.

Il nostro Gruppo dice: accogliamo questa mozione, cambiamo paradigma, cerchiamo di ottenere un’altra visione per il futuro, anche creando una grande partecipazione, come hanno dimostrato le comunità di montagna e le comunità di pianura che, attraverso 200 chilometri, portando le firme alla collega Zottis, hanno dimostrato che le alternative ci sono e vanno percorse.

Grazie a tutti e a tutte.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Villanova, prego.

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

Chiederei che ci fosse la presenza della proponente in aula durante il mio intervento.

Speaker : PRESIDENTE
In effetti sì, il proponente dovrebbe stare in aula con questi provvedimenti. Sospendo finché non rientra la collega Camani: me la cercate, per favore? Dovrebbe stare qua, cioè nelle risoluzioni e mozioni, il proponente è fondamentale, come quando c’è il relatore per il PDL.

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente. Intervengo su questo tema che abbiamo già affrontato più volte nell’ultimo anno in questa sede e lo faccio con la massima serietà che merita.

Vedete, ho qualche dubbio che magari dall’altra parte ci sia questa serietà, perché, vedete, ho visto lo speaker dell’opposizione questa mattina fare un comunicato stampa dove dichiara, aperte virgolette: “Poco conta l’esito di questa votazione”. Dichiarato stamattina ancora prima che si venisse in Aula. Però noi siamo qui proprio per capire quanta serietà c’è nell’affrontare questo tema.

Vedete la Regione, attraverso i propri tecnici, ha espresso tutte quelle che sono le perplessità su un’opera sicuramente molto impattante. Le ha evidenziate in maniera chiarissima. Ha evidenziato quelle che possono essere anche delle alternative. Tutto certificato. Il Presidente Zaia ha sempre parlato di non voler andare avanti su un’opera se non c’è il rischio zero, mi sembra di aver sentito e in quella dichiarazione dei tecnici è chiaro che il rischio zero in questo caso non esiste.

Però, vedete, noi siamo qui oggi per parlare di, appunto, di questa mozione che arriva, l’ennesima che arriva, e voglio capire quanta volontà c’è veramente di arrivare a un punto comune oppure quanta volontà c’è di fare politica. Okay. Proprio per questo io ho visto, ovviamente, la mozione e ho visto anche l’emendamento che è arrivato da parte della proponente.

Chiedo se c’è la possibilità di modificare quello che è il dispositivo, modificandolo così: “Impegna la Giunta regionale a prendere atto del parere espresso dei tecnici della Regione nella valutazione del progetto”. Penso che questa sia una modifica di buonsenso che chiede alla Giunta di prendere atto di quelle che sono le perplessità avanzate proprio nei confronti di quest’opera.

Chiedo alla proponente se può essere d’accordo con questa riformulazione del suo emendamento. Attendo un cenno da parte dell’opposizione.

Ci ragioneremo. Molto bene. Avrò tempo anche nella dichiarazione di voto.

Perché il dubbio che dietro questa attività e che magari questa non sia nemmeno l’ultima mozione che verrà presentata, perché io mi aspetto che fra qualche mese ne vedremo un’altra di uguale che verrà a dire le stesse cose, non vorrei che ci fosse più che la volontà di proteggere il territorio, cosa che noi abbiamo sempre fatto con investimenti da centinaia di milioni di euro su questo territorio, non vorrei ci fosse la volontà di fare un po’ di speculazione politica.

Allora proprio per questo, se c’è la volontà di arrivare a un testo condiviso con la nostra proposta di modifica, noi siamo pronti anche ad accogliere questa mozione.

Nel caso contrario, evidentemente, vuol dire che c’è la volontà non di arrivare a qualcosa di condiviso, che vada a tutelare il territorio, ma c’è la volontà, forse, di creare una spaccatura e di intestarsi una battaglia.

Se fosse questo il caso, sinceramente, noi come Gruppo non ci stiamo a questo giochetto, perché è un giochetto fatto sul territorio, è un giochetto fatto su chi abita quei territori.

Chiedo che ci sia del buon senso da parte della proponente, dei Gruppi che l’hanno proposta. Se c’è la volontà di collaborare per il bene, ripeto, del territorio e delle persone che lo abitano, noi siamo assolutamente a disposizione. Se c’è voglia di fare solo speculazione politica o di fare giochetti al ribasso, mi dispiace, ma noi non ci stiamo.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Ostanel, prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Grazie, Presidente.

Ci sono più mozioni, come ha detto bene il capogruppo Villanova, che abbiamo già discusso in quest’Aula, quindi non ne arriveranno altre, perché credo che abbiamo finito anche le componenti che sono sedute all’interno di questi banchi, però vorrei fare un po’ la cronistoria, perché è vero che ha ragione il capogruppo Villanova a dover rimettere in fila un po’ le cose. Siete voi, però, che dovete chiarire la vostra posizione, non noi, perché noi l’abbiamo sempre avuta chiara, dalla prima mozione Pan proposta e votata un po’ di tempo fa, su cui, però, la posizione era quella di dire che il progetto così com’è va bene. Abbiamo fatto un lavoro con un emendamento che avevamo proposto alla mozione, l’ultima che è arrivata, che è stato bocciato, dove invece io chiedevo una parola chiara sulla contrarietà da parte di questo Consiglio. Quindi, per una seconda volta, non si è scritto nero su bianco che questo Consiglio, nella sua autonomia di Consiglio regionale, rispetto ad altri enti che poi si dovranno esprimere, dice la sua.

Oggi la mozione che porta la Capogruppo Camani, e che ovviamente condivido, chiede di ribadire una posizione netta, perché io capisco, e dopo cercherò di vedere anche in forma scritta l’emendamento perché ho cercato di coglierlo al volo e anche di capire dove andava inserito, ma forse non ho compreso, ma il tema vero è: questo Consiglio regionale ha il compito di dire agli altri enti che sono preposti, in particolare dopo il fatto che il Consorzio di Bonifica ha espresso quel parere in un momento particolare della sua vita, lo esprimeva bene qualcuno prima, si dovevano rinnovare, se non sbaglio, i componenti di un Consorzio che si esprime su una questione così chiave.

Questo Consiglio regionale dovrebbe dire in autonomia come la pensa. Prende atto, se ho capito bene. Cosa vuol dire prendere atto? Ribadisco, perché l’ho detto anche quando presentavo l’emendamento alla mozione che era stata presentata un po’ di mesi fa, che sui giornali voi, come maggioranza, dite e continuate a dire, anche a nome del Presidente Zaia, una posizione. Qui dentro, ogni volta che discutiamo politicamente, perché la politica importa, Capogruppo Villanova, perché questo è fare politica, e noi dobbiamo uscire da quest’Aula con un atto che rimane agli atti, dove c’è scritto nero su bianco come la pensa questo Consiglio regionale, finora siete voi che non avete mai detto, nero su bianco, e confermato qui dentro quello che poi dite nelle dichiarazioni quotidiane sui giornali, ad esempio il Presidente (la contrarietà, dobbiamo vedere, non deve essere messa in discussione la tutela del territorio). Lo sapete, ne abbiamo discusso più volte in quest’Aula, che i dati noi li abbiamo già? Sapete che lo studio è già stato fatto, come era stato detto bene dalla collega Cestaro nella discussione di qualche mese fa? Sapete che le comunità locali e anche alcuni rappresentanti, leggendo quei documenti, hanno già espresso la loro contrarietà? Riusciamo, in maniera semplice, a ribadirlo noi o dobbiamo continuare ad arrampicarci sugli specchi nei dispositivi che votiamo qui dentro e quando, poi, usciamo alla stampa, invece, che siamo contrari perché sapete bene che il territorio quell’opera non la vuole?

La coerenza non è che la dovete chiedere da questa parte. Siamo noi che abbiamo più volte riportato all’attenzione di quest’Aula il tema, cercando, con degli emendamenti, anche di arrivare ad avere un parere chiaro rispetto a quell’opera. Invece siete voi che continuate a fare il passo indietro e ad arrampicarvi sugli specchi.

Chiedo di avere anche un minuto di pausa per poter ascoltare bene l’emendamento dove andrebbe inserito, perché a voce io non l’ho compreso. Il tema vero è che dovete essere voi a dire, nero su bianco, come sta la vostra posizione sul Vanoi. Non se ne può più. È vero, siamo già alla terza mozione e io la vostra posizione non l’ho ancora capita, come non l’hanno capita le persone che su quel territorio vivono.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Baldin, prego.

Speaker : Erika BALDIN (Movimento 5 Stelle)
Grazie, Presidente.

Ringrazio la collega, le colleghe e i colleghi per questa mozione. So che non è possibile sottoscriverla in Aula, però la appoggio in pieno. Aggiungo anch’io la stessa considerazione della collega Ostanel, per cui in quest’Aula si sono registrate opinioni altalenanti, non sempre univoche. Ho sentito l’assessore Bottacin esprimersi sempre sulla contrarietà quest’opera, mentre il presidente Zaia sembra aver cambiato opinione in corsa.

Quindi sarebbe interessante che da questa discussione oggi venisse fuori un’unica voce, perché credo che la tutela del territorio sia fondamentale, sia una priorità per ognuno di noi e su un tema di particolare importanza come quello di cui si discute, ovvero un’assenza di pericolo, in questo caso derivante da una diga di tale portata, è necessario avere delle idee concrete, molto decise, senza tentennamenti. Pertanto la necessità è che ci sia un voto quanto più possibile unanime, nel senso di dire di no a quest’opera che, a detta anche dei tecnici, soprattutto dei tecnici, è un’opera che potrebbe portare forti problemi di stabilità.

Spero che vi sia anche da parte sua, collega Villanova, l’intento di votare questa mozione e di operare una moral suasion nei confronti di quei suoi colleghi della maggioranza che, all’inizio quantomeno del percorso, erano a favore o hanno dimostrato opinioni e idee palesemente a favore di questa opera.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Pan, prego.

Speaker : Giuseppe PAN (Liga Veneta per Salvini Premier)
Penso che la mia posizione da sempre sia molto chiara, da questo punto di vista, per quanto riguarda la diga del Vanoi: sono sempre stato favorevole e portiamo anche la voce in questo Consiglio delle 51 Amministrazioni comunali tra il vicentino e il padovano, nonché delle Amministrazioni provinciali, che sono rese favorevoli affinché questa opera venga studiata e fatta.

Quindi di cosa stiamo parlando? Stiamo parlando di una diga, di un’opera essenziale per il futuro di una gran parte della nostra regione; possiamo essere contrari, politicamente preoccupati, ambientalisti efferati, ma guardate che proprio ieri, che era una bella giornata di pioggia, ho fatto un giro per il Veneto perché ho detto: vado a vedere se c’è un’alternativa alla diga del Vanoi. Quindi mi aspettavo di trovare quei 10.000 laghetti, tinti magari di giallo, che erano pieni di acqua e invece non ne ho trovato neanche uno.

Quindi di cosa stiamo parlando? Stiamo parlando di una situazione che andrà sempre di più aggravandosi perché, caro collega Masolo, con i cambiamenti climatici abbiamo già perso il 50% della neve negli ultimi dieci anni, con una piovosità che è completamente cambiata e che fa sì che ci siano grandi momenti di pioggia, come ieri, e dei momenti di grande siccità. Quindi noi dobbiamo organizzarci il futuro. La diga del Vanoi è per le future generazioni, non è per noi, è per dare acqua alle nostre comunità, ai nostri giovani, perché la diga del Vanoi, oltre a regimare la brenta, oltre a contenere l’acqua, potrebbe dare acqua a quei 20 milioni, perché adesso siamo il Piano C dei 20 milioni, alle nostre popolazioni e alle nostre famiglie, ma anche le nostre industrie. Quindi stiamo parlando di un’opera che mette in sicurezza idrogeologica un territorio, anche per il futuro e che, sicuramente, poi darà beneficio anche all’irrigazione della nostra agricoltura, al di là del famosissimo progetto Laghetti che non si vede.

Quindi stiamo votando, secondo me, una delle tante mozioni che non va da nessuna parte, perché poi il Consorzio di Bonifica proprio si è espresso in questi giorni. Guardi, un Presidente o Sindaco, restano Presidenti e Sindaci di un Consiglio di Amministrazione, finché non arriva un altro, quindi ha tutti i poteri che la legge gli dà e l’ingegner Mosca Gennaro, che è del Ministero delle infrastrutture e che ha dichiarato che ha preso atto di tutte le osservazioni che sono arrivate, le centinaia, eccetera, ha detto che: faremo un approfondimento tecnico e progettuale sulla sicurezza idraulica, geologica di questa diga, portando al Ministero tutte le fasi, naturalmente, di progettazione che tenderanno a dare un doveroso approfondimento a tutte queste questioni che sono state sollevate.

Quindi, stiamo parlando di un’opera strategica, di un’opera importante, di un’opera che è voluta dalla gran parte dei Sindaci e delle Amministrazioni comunali della pianura. Spiace che a volte con poco coraggio, magari, della politica, per qualche manciata di voti ho detto io, si vada a non vedere più avanti del proprio naso, ma questo saranno le future generazioni.

Guardi, il progetto adesso arriverà al Ministero delle infrastrutture, ci saranno gli approfondimenti tecnici che saranno indiscutibilmente importanti. Se poi ci diranno: non si può fare, prenderemo atto, ma chi decide è lo Stato. Non decide né la Regione, non decide né il Consorzio che ha avuto il finanziamento, ma è lo Stato, il Ministero delle Infrastrutture che ha finanziato insieme al Ministero dell’agricoltura questa importante opera.

Quindi, vedremo cosa succederà. Naturalmente, quello che mi auspico io è che si trovano tutte le soluzioni tecniche in questo scorcio di Governo che c’è e che ci sono ormai fior fiori di progetti.

Guardi, se lei va a vedersi cosa fanno gli altri Stati, anche giro per il mondo si accorgerà che questa che stiamo discutendo noi è un’opera proprio di piccolo impatto, se andiamo a vedere le dighe che vengono fatte nei fiumi costantemente in tutto il mondo, perché tutto il mondo soffre lo stesso problema che stiamo soffrendo noi: l’acqua sarà sempre meno.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Zanoni, prego.

Speaker : Andrea ZANONI (Europa Verde)
Se un progetto per 33 milioni di metri cubi è un progetto piccolo, io non so quali parametri abbia in testa il collega Pan, perché questo è un grosso progetto. È veramente un progetto molto importante.

Non ho visto formalizzato l’emendamento che ha proposto prima il collega Villanova. Lo cercavo negli atti, ma non c’è ancora, non è ancora depositato. Questo emendamento mi ha sorpreso non poco, perché dire con questa proposta di emendamento che dovremmo, noi, Consiglio regionale, avallare in qualche modo i pareri tecnici che sono venuti o che verranno è come abdicare alla nostra funzione di Consiglieri regionali nell’esprimere una posizione politica su un tema chiarissimo: vogliamo o non vogliamo questo progetto della diga del Vanoi in quel sito?

Poi, trovo anche offensivo parlare dei giochetti della minoranza. Veramente, collega, questa è una cosa che, secondo me, poteva essere risparmiata, perché se di giochetti dobbiamo parlare, dovete guardare in casa vostra, tra i vostri giochetti, quelli della Provincia di Belluno e quelli che sta facendo da mesi il collega Pan, aizzando le folle, per pura campagna elettorale. Pura campagna elettorale.

Speaker : PRESIDENTE
Lasciamo parlare il collega Zanoni.

Speaker : Andrea ZANONI (Europa Verde)
Questi sono i giochetti che dobbiamo condannare.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Pan, eventualmente poi interviene per fatto personale.

Speaker : Andrea ZANONI (Europa Verde)
Questi sono i giochetti che vanno condannati e che dobbiamo dire a tutti quelli che da fuori non hanno ancora capito da che parte vuole stare questo Consiglio regionale.

Siamo qui chiamati a esprimerci sul sì o sul no su un progetto di queste proporzioni, così devastante, così negativo, così avversato da una serie incredibile - sono stati letti prima - di enti locali a tutti i livelli, veneti, trentini e quant’altro. Questo è quello che dobbiamo dire. Il Consiglio regionale non è una Commissione tecnica, collega Villanova. Questo è un consesso legislativo. Dobbiamo dare il parere, dobbiamo dire quello che pensiamo. Dobbiamo o no rappresentare i cittadini? Cosa facciamo, una Commissione tecnica? È la Commissione tecnica regionale che casomai si riunirà. Noi abbiamo un altro ruolo, tutto un altro ruolo. È una espressione politica. Prima lei diceva “lo fate per politica”. Che cosa stiamo facendo? Siamo un’Aula consiliare che deve decidere e abbiamo potestà legislativa. Tra l’altro, non stiamo parlando di bruscolini. Stiamo parlando di 150 milioni di euro. Tra l’altro, stiamo parlando di una cosa che è stata citata e prevista nella delibera della Giunta regionale n. 1529 del 17 novembre, che parla di PNRR. Non so se vi ricordate, ne abbiamo dibattuto molto: avremmo ‒ usiamo il condizionale; è sempre più difficile capire tra questa Regione e questo Governo come stiano andando le cose ‒ anche un vincolo temporale del 2026. Vi rendete conto, fare un progetto del genere, cominciarlo e realizzarlo entro il 2026? Pensate che qualcuno abbia la bacchetta magica? È inverosimile. Ci sono parti di questo dibattito che sono veramente inverosimili e difficili da capire.

Comunque, c’è una buona notizia. Maroš Šefčovič, il Vicepresidente esecutivo della Commissione europea, ha risposto alla neodeputata ed ex collega Cristina Guarda rispetto a una sua interlocuzione e ha detto chiaramente che vanno rispettate le norme ambientali.

Peccato che ho solo trenta secondi. Vi avrei letto parti della risposta. Non so perché il collega Formaggio mi interrompa. Collega Formaggio, prenda la parola e dica anche lei finalmente la sua su questo tema, che non sappiamo mai come la pensa.

Speaker : PRESIDENTE
Lasciamo parlare il collega Zanoni.

Speaker : Andrea ZANONI (Europa Verde)
Non sappiamo mai come la pensa. Prenda la parola e lo dica.

Speaker : PRESIDENTE
Lasciamo parlare il collega Zanoni.

Speaker : Andrea ZANONI (Europa Verde)
Ci sono, comunque, mille motivi per dire “no”. Ne ricordo, per chi ha la memoria corta, solo uno: quello che è successo il 24 maggio 2010, quando si è staccata parte del Monte Totoga e poi è crollata un’ingente parte del versante della Val Cortella, facendo scomparire ‒ e chiudo ‒ un centinaio di metri della strada provinciale sul Vanoi. È lì che vogliamo fare una cosa del genere? Non abbiamo già l’esperienza in Veneto di quello che può accadere?

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Collega Silvia Cestaro, prego.

Speaker : Silvia CESTARO (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

Dispiace che si finisca sempre in caciara nelle discussioni serie.

Devo dare ragione al mio Capogruppo quando dice che probabilmente la strumentalizzazione politica è forte. Questa è la quinta volta che parliamo di Vanoi in quest’Aula. La complessità di questo tema è evidente da quanto delicato sia dal fatto che questo Consiglio si è più volte contraddetto, perché non è la prima volta che chiediamo se siamo favorevoli o contrari, la prima volta questo Consiglio, all’unanimità, tolto qualcuno dei presenti, ma molto pochi, ha votato a favore di questa diga. Poco importa che il collega Pan abbia spiegato, non abbia spiegato alcuni aspetti del progetto che, probabilmente, neanche lui conosceva, visto che non era ancora stato realizzato. È stata una scelta, immagino, fatta, possiamo pensare in maniera inconsapevole da parte di qualcuno, in maniera cosciente e consapevole da parte di qualcun altro, va beh, tant’è, questa è storia passata. Abbiamo cercato un po’ tutti di correre ai ripari e oggi, sempre un po’ fuori tempo massimo, ma l’ha detto bene la collega Camani, arriviamo a cercare di mettere, speriamo, la parola fine a questa vicenda, che è una vicenda che parte da lontano e non parte, collega Zanoni, dal PNRR della Regione, ma parte - ed è dimostrato dalle carte e lo abbiamo detto più volte - da un finanziamento che arriva dal Governo Conte con firma del Ministro Patuanelli, per cui, per favore, smettiamo di raccontare cose che non sono vere.

Quindi, se non ci fosse stato quel finanziamento, non saremmo nemmeno qui a parlare di questo argomento.

Detto ciò, credo che questo Consiglio regionale abbia in questo momento in mano degli elementi che forse tempo fa non avevamo nessuno di noi, che sono due: il primo, quello di una netta contrarietà di tutto il territorio bellunese, non solo delle associazioni ambientaliste, ma anche di quelle economiche, della Provincia, dei Comuni, della società civile che si è mossa, come diceva prima il collega Masolo, per raccogliere le firme; ma forse magari qui conta molto di più la contrarietà molto chiara ed esplicita dei nostri tecnici regionali che sono stati tirati in ballo più volte, ma che hanno saputo esprimere in maniera compiuta tutta una serie di ragionamenti che prima ha riportato la collega Camani, ma che poi sono stati presentati anche dai colleghi che hanno seguito la questione, ovvero quelli - e lo voglio leggere perché merita questo passaggio - le esigenze legate al cambiamento climatico impongono un cambiamento metodologico nell’affrontare il tema della tesaurizzazione della risorsa idrica che superi le necessità di realizzazione di nuove opere infrastrutturali con consumo del suolo e depauperamento del territorio, verso una nuova impostazione che analizza, a tutto campo, le possibilità offerte dal territorio e dalla tecnologia; fa anche un richiamo al Consorzio Brenta, ovvero quello di non aver mai preso in considerazione seriamente la proposta zero.

Su questo mi devo associare, come devo anche sottolineare che il Consorzio Brenta ha lasciato un amaro in bocca a tutte quante le persone che hanno partecipato ai famosi dibattiti pubblici perché non si sono minimamente sentiti ascoltati, oltre al fatto, e qui stendo un velo pietoso, che il Consorzio non abbia fatto una sola audizione nella provincia di Belluno. Questa credo che sia una cosa che rimarrà agli atti.

Detto ciò, è chiaro che in questo momento ci troviamo a dover prendere una decisione e a fare una scelta. Possiamo ascoltare i tecnici, possiamo ascoltare la popolazione, i sindaci, il territorio, tutti quelli che questo territorio lo conoscono bene e quindi dare un sostegno concreto anche e secondo le indicazioni del nostro capogruppo, ovvero quello di dire “i nostri tecnici hanno detto di no, fermiamo questo progetto” oppure possiamo continuare a difendere l’indifendibile. Io posso comprendere che sia una questione di radicamento territoriale e ognuno di noi ha la propria visione, ha il proprio attaccamento. Io sono convinta e voglio credere e sperare che all’interno di questo Consiglio, qualora chiunque dei miei colleghi si trovi a dover affrontare una questione di questo genere, farebbe di tutto per difendere il proprio territorio.

Concludo facendo mie le parole del Presidente Zaia, che molto spesso dice “prima i veneti”. Ecco, io questa volta voglio dire “prima i bellunesi”. Quindi, al di là che venga accettata, e me lo auguro, la proposta del capogruppo, in ogni caso annuncio il mio voto a favore.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Puppato, prego. No, scusate. Collega Camani, in discussione generale, prego.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Intervengo in discussione generale perché vorrei precisare alcuni passaggi che mi sembrano strumentalizzati. Questa mozione non avevamo intenzione, come Gruppo del Partito Democratico, di buttarla in caciara, come si dice. Però, la cosa su cui vorrei che ci fosse chiarezza è che con questa mozione noi respingiamo al mittente qualsiasi tentativo di ulteriore ambiguità.

Accettiamo le opinioni di tutti, anche quella del collega Pan. Quello che non accettiamo è la perenne ambiguità in cui state costringendo il Consiglio regionale su questa opera da anni.

Quindi io, capogruppo Villanova, accetto qualsiasi riformulazione che però contenga chiaramente queste parole “la Regione del Veneto dà parere contrario sulla diga del Vanoi”. Punto. Tutto il resto non è mediazione, non è costruzione politica, è ambiguità, come hanno fatto tutti gli altri. Non è che la Provincia di Trento, la Provincia di Belluno, i Comuni bellunesi hanno detto “vediamo cosa dicono i tecnici, ci conformiamo al parere dei tecnici”. Hanno detto di no chiaramente, con dei documenti votati all’unanimità. Perché noi non dobbiamo avere lo stesso coraggio? La politica è, dovrebbe essere una cosa seria.

Onestamente, proprio perché penso che la politica sia una cosa seria, fatico ad accettare una riformulazione in cui si propone di chiedere alla Giunta di prendere atto del parere della Giunta. Ragazzi, stiamo prendendo in giro le persone. Diventa un altro passaggio a vuoto. È da otto mesi che ho questa mozione depositata all’ordine del giorno. Se devo aspettare otto mesi perché ancora una volta decidiamo di non decidere soltanto per portare a casa il voto favorevole, non so cosa farmene. Ma se davvero, come dite, come alcuni di voi dicono, avete già detto di no, il Presidente Zaia ha già detto di no, cosa vi cambia votare con chiarezza, senza ambiguità e con responsabilità, come ha detto la collega Cestaro, a favore di questa mozione? Sapete cosa vi cambia? Ce l’ha spiegato il Capogruppo Pan. L’ambiguità non è nelle parole. L’ambiguità non è nella politica. L’ambiguità è dentro la Lega di Zaia.

La divisione sul Vanoi sta dentro la Lega del Presidente Zaia, la Lega che candida i suoi candidati dentro il Consorzio per sostenere l’opzione del Vanoi. Lo sappiamo tutti. Ma di cosa stiamo parlando? Il Presidente Sonza, che ha, come ho detto in maniera provocatoria, accelerato per accogliere gli esiti del percorso di partecipazione, che scadrà tra cinque giorni, era candidato insieme alla Lega Nord di Zaia. L’ambiguità ce l’avete in casa.

Anche Fratelli d’Italia. Joe Formaggio, puoi arrabbiarti quanto vuoi, ma anche i tuoi sul territorio sono contrari al Vanoi. Il tuo senatore e segretario regionale è di Calalzo: ci dica cosa pensa, cosa pensate, con chiarezza, assumendovi la responsabilità della posizione che volete esprimere.

No, collega Cestaro, non è una questione di territorio, perché io non sono di Belluno. Io sono di Padova, come il collega Pan. È una questione di politica e di parte che si sceglie di interpretare. Penso che la politica, se la vogliamo fare dentro questo Consiglio regionale, oggi debba mettere un punto. Vogliamo che le parole del Dirigente che ha firmato il parere tecnico diventino le parole della politica. Della politica e non è neanche giusto richiamare la prima mozione perché quando abbiamo votato la prima mozione non c’era il parere contrario della Provincia di Trento e non c’era neppure messo nero su bianco, diciamo, la certezza del rischio idrogeologico.

Oggi abbiamo tutti gli elementi per poter dire con coraggio: sì, vogliamo andare avanti, come ha detto il Presidente e ha detto il capogruppo Pan e abbiamo tutti gli elementi per dire: No, non vogliamo andare avanti, nel rispetto del territorio di tutto il territorio, collega Cestaro, non solo di quello di casa sua, di tutto il territorio.

Io credo che questo oggi è il compito a cui è chiamato il Consiglio regionale. Nel caso, Presidente Ciambetti, prima di votare gli emendamenti, quello che ho già depositato e quello eventualmente proposto dal Capogruppo Villanova, chiediamo una sospensione per poter verificare se ci sono le condizioni per tenere insieme la necessità di una parte e quella dell’altra.

Speaker : PRESIDENTE
Villanova, sull’ordine dei lavori.

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente. Volevo chiedere perché non ho capito che intenzione ha la collega Camani proprio sulla modifica che ho chiesto io, perché ha detto che accetterebbe solo una modifica che me l’ha detta lei. Io ho fatto una proposta chiara prima, volevo sapere, anche in vista di quello che sarà la dichiarazione di voto, capire se vuole procedere subito…

Speaker : PRESIDENTE
Mi pare che sia stata chiara nella sua posizione, ma ha anche chiesto, eventualmente, una sospensione. Lo vediamo magari…

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Collega Camani, quando facciamo degli emendamenti, li facciamo sempre a verbale e al microfono; quindi non è che serva… Comunque se seve…

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
No, no, ma io le ho detto, capogruppo Villanova, che se l’emendamento è…

Speaker : PRESIDENTE
Va bene. Continuiamo la discussione generale e poi vediamo se bisogna sospendere.

Puppato. Per fatto personale?

Un attimo. Puppato, un attimo. Su cosa?

Speaker : Giuseppe PAN (Liga Veneta per Salvini Premier)
Su dichiarazione del collega Masolo che mi ha detto che sono un aizzatore di popolo e… Zanoni, scusa.

Forse, caro collega, chi ha portato durante la riunione del Consorzio in tutti i vari livelli, in tutti i vari territori i Comitati…

Speaker : PRESIDENTE
Sul fatto personale però, collega Pan.

Speaker : Giuseppe PAN (Liga Veneta per Salvini Premier)
Siete stati voi, non certo il sottoscritto. Io, i loro verdi, non so cosa siano. Allora, prima del PD, ma siccome il PD non ha fatto niente per…

Speaker : PRESIDENTE
Collega Pan rimaniamo sul fatto personale.

Speaker : Giuseppe PAN (Liga Veneta per Salvini Premier)
Forse dovevate mandarlo in Europa, ma non vi è andata bene anche là.

Allora, detto questo, io ho solo seguito la via che mi è stata dettata dai Sindaci che compongono l’Assemblea, in maggioranza, che ha sostenuto il Presidente Sonza, che ringrazio.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Pan, le tolgo la parola.

Collega Puppato, prego.

Speaker : Giovanni PUPPATO (Liga Veneta per Salvini Premier)
Grazie, Presidente.

Nel frattempo avete già cambiato tre volte le cose, ma insomma...

Ovviamente, quale rappresentante del territorio bellunese, sono molto interessato alla questione e anche a questa mozione, anche se, come potete ben immaginare, la gente bellunese, come accennava prima la collega Cestaro, è contraria a questo tipo di opera. Con tutto il rispetto, e ringrazio comunque la collega Camani, non c’era bisogno di questa mozione del PD per capire quali sono le intenzioni, quantomeno dei bellunesi. Ovviamente, voi volevate ottenere un risultato diverso e quindi, anche se con una mozione un po’ anacronistica, lo scopo era quello di far esprimere il Consiglio regionale con un parere contrario alla realizzazione della diga del Vanoi.

Vi riporterei un attimo, però, alla tranquillità, nel senso che, se riusciamo a trovare un accordo, raggiungete lo scopo. Diversamente, come avete fatto finora, sembra quasi che si voglia solo portare avanti una posizione da un certo punto di vista, senza nessuna apertura e con un po’ di protagonismo, che, secondo me, non serve a niente. Poi, alla fine, tutto sembra una strumentalizzazione politica.

Io consiglierei quindi di fare una sospensione. Immaginate se noi bellunesi, consideratemi ancora pochi minuti, non conosciamo bene la questione. La poniamo sotto una questione diversa. Lo accennava prima la collega Cestaro.

Cara collega Camani, è una questione politica, è vero, ma è doppiamente una questione, come diceva la mia collega, territoriale, perché voi dovete sapere che il bellunese è sempre stato poco considerato, nonostante tutto quello che ha fatto per dichiararsi contrario alla diga del Vanoi, soprattutto in termini di sicurezza, con risposte che magari spesso non erano neanche esaustive, tanto più sotto l’aspetto idrogeologico. È poi quel tipo di problematica che sollevava il mio capogruppo Villanova, riferendosi prima ai tecnici.