Regione del Veneto

Speaker : PRESIDENTE
Buongiorno, ci siamo. In quanti siamo? Inserite le schede.

In teoria avremmo il numero legale.

Dovrei aprire. Fate l’ultima chiamata, per favore, ai Consiglieri, poi iniziamo.

C’è il numero legale.

Chiamiamo, chiamiamo.

Collega Luisetto, inserisca la scheda. No, non ci siamo, manca il numero legale.

Hai messo la scheda? Se non siete di questa opinione, sospendo il Consiglio. Le schede sono inserite, pian piano arriveranno. Grazie, apprezzo il senso di responsabilità, veramente grazie. Abbiamo il numero legale.

Buongiorno, Consiglieri, chiudiamo le porte, diamo modo agli ultimi Consiglieri di accomodarsi. Se per favore avvisate il Presidente Stefani che stiamo per iniziare, perché mi diceva che voleva intervenire subito.

Vi chiedo un attimo di attenzione. Ringrazio tutti per la presenza. Come sapete, alcuni consiglieri sono bloccati in autostrada a causa dell’incidente, sia della maggioranza che dell’opposizione, grazie di essere qui, ringrazio tutti per la puntualità.

Partiamo con il primo punto all’ordine del giorno, che è l’approvazione dei verbali delle sedute precedenti. Se nessun consigliere chiede di fare osservazioni, si intende approvato il processo verbale della settima seduta pubblica di mercoledì 25 marzo 2026.

Punto n.2: Comunicazioni del sottoscritto. Non ho al momento congedi. Avete notizie di qualche collega che vi ha annunciato il congedo e vi ha detto di dirmelo? Niente.

Punto 3: "Interrogazioni e interpellanze".

Viene dato per letto l’elenco delle interrogazioni e delle interpellanze allegato all’ordine del giorno e pubblicato sul sito istituzionale.

Sa oggi, come sapete, inizia questa maratona, che in teoria si dovrebbe chiudere entro la settimana, rispetto a quello che è il provvedimento più importante della Regione. Stiamo parlando di un bilancio di quasi 18 miliardi di euro, quindi volevo ringraziare tutti coloro che hanno lavorato, le Commissioni, l’Assessore, tutti.

Darei via, annunciando il punto 4, che è il Disegno di legge relativo a "Legge di stabilità regionale 2026".

Il progetto di legge è il n. 44. Relazione della Prima Commissione consiliare. Il relatore è il consigliere Tomaello. Prego.

Speaker : Andrea TOMAELLO (Stefani Presidente)
Buongiorno. Grazie, buongiorno a tutti. Come sapete, la settimana scorsa abbiamo votato il DEFR, tre giorni per discutere e approvare il Documento di economia e finanza regionale, che è il presupposto, dicevamo, della manovra di bilancio, che poi oggi iniziamo a discutere per i prossimi giorni. Io farò una relazione che comprende tutti e tre i progetti di legge ovvero progetto di legge n. 44, la Stabilità regionale, che sarà il primo testo che tratteremo questa mattina, il n. 43, che invece è il collegato, e il n. 45, il vero e proprio bilancio di previsione. Naturalmente poi saranno trattati e votati in maniera separata.

Il progetto di legge n. 44 ovvero il progetto di legge di Stabilità regionale 2026, il primo che trattiamo, diciamo che contiene il quadro di riferimento finanziario per il periodo compreso nel bilancio di previsione e le norme tese a realizzare esclusivamente effetti finanziari con decorrenza dal primo anno del triennio. Il testo è molto semplice, è di solo un articolo, con due allegati. Per l’esercizio 2026 il testo autorizza il finanziamento, il rifinanziamento di 59 leggi di spesa regionali, naturalmente escluse quelle obbligatorie e continuative.

Il progetto di legge n. 43, invece, è il così chiamato collegato, che discuteremo anche questo in questi giorni. Il testo comprende dodici articoli finalizzati ad innovare l’ordinamento regionale sulla base delle indicazioni anche del DEFR 2026-2028 votato la settimana scorsa. Come dicevo, sono dodici articoli. Non vado a elencarli tutti, perché nelle Commissioni c’è stato modo di discuterli. Solo a titolo di esempio, magari quelli un po’ più importanti, anche come stanziamento economico sono l’articolo 1, con l’istituzione del fondo regionale per le politiche della montagna da un milione, per promuovere la salvaguardia e la valorizzazione e lo sviluppo economico e sociale dei territori montani; l’articolo 4 ovvero il fondo di garanzia, Basket Bond da quasi 6 milioni di euro per favorire l’accesso al mercato dei capitali per le piccole e medie imprese venete; l’articolo 6, il data center da 5 milioni, un investimento da 5 milioni della Regione al fine di sostenere lo sviluppo delle infrastrutture digitali, garantire elevati standard della sicurezza dei dati e potenziare la capacità elaborativa a supporto della pubblica amministrazione e degli enti collegati; l’articolo 7 di 12 milioni per coprire i maggiori oneri derivanti dall’applicazione del rinnovo del contratto collettivo nazionale di lavoro della cooperazione sociale al personale delle medicina il gruppo integrato e per favorire lo sviluppo delle cure primarie.

L’articolo 9, invece, 30 milioni per tutelare l’erogazione dei LEA nelle aree montane, ed equiparabile alle altre aree. Mentre, l’articolo 12, fondo di rotazione professionale, per finanziare interventi di acquisto e installazione delle nuove tecnologie, un investimento da 3 milioni.

Il progetto di legge n. 45, invece, è il bilancio di previsione 2026-2028, un bilancio dal valore di quasi di 19 miliardi di euro. Gli aggregati più significativi del progetto di bilancio per l’anno 2026 sono le risorse per la spesa obbligatoria libera, 1,51 miliardi, per assegnazioni statali e comunitarie altri 2,58 miliardi, nuovi investimenti finanziarie, ricorrendo all’indebitamento, 110 milioni, e risorse per il Fondo sanitario regionale 11,14 milioni.

Quest’ultimo fondo, ovvero, il fondo sanitario sapete che assorbe quasi poco più del 70% del bilancio regionale, in questo caso il bilancio di previsione 2026-2028. Per quanto riguarda la spesa libera obbligatoria, alcune entrate di natura tributaria: le principali sono la tassa sul bollo auto, che sono quasi 950 milioni, l’addizionale regionale sull’accisa sul gas naturale, 50 milioni, e l’Irap derivante da manovra regionale non destinata alla sanità, 154 milioni.

Alcuni interventi, come ho detto prima, verranno finanziati ricorrendo all’indebitamento, tra cui – cito solo quelli più importanti, naturalmente – 18 milioni per la sicurezza stradale e il rifinanziamento della legge 39, gli interventi di salvaguardia idrogeologica e tutela e difesa delle coste venete, e la prevenzione del rischio, 35 milioni, interventi sulla viabilità regionale, 20 milioni, e un progetto dello studentato San Francesco della Vigna a Venezia di 18 milioni. Non sono previste, naturalmente, come è già stato detto anche dal Presidente Stefani, maggiorazioni all’addizionale Irpef, lo stesso per quanto riguarda l’Irap.

I temi più rilevanti di questo bilancio di previsione 2026-2028, com’è stato detto anche nelle varie Commissioni, 38 milioni a favore delle scuole paritarie del Veneto, 9,48 milioni per garantire e coprire per la prima volta tutte le borse di studio universitarie per l’anno accademico 2025-2026 a tutti gli aventi diritto, 24 milioni a favore del sistema della formazione professionale, 4,5 milioni per le borse di studio per la medicina generale e 12 milioni per il triennio per le progettazioni di Veneto Strade.

Naturalmente, all’interno del bilancio e di questo disegno di legge trovano anche collocazione la parte di compartecipazione dei fondi europei. In particolare quella legata ai fondi, al FESR, FEMPA, al FESR e al Fondo sociale europeo Plus sono 270 milioni, il PNRR 163 milioni e il Piano complementare 24 milioni.

I PDL sono stati naturalmente trattati tutti nelle Commissioni. In Prima Commissione è arrivato il 3 marzo. Qualche giorno dopo sono state fatte le audizioni con un’ampia platea di soggetti, che sono stati auditi sia per il DEFR a stretto giro sia per naturalmente il bilancio e ringrazio anche tutti i soggetti che sono venuti anche in questo poco preavviso, in questo poco lasso di tempo.

Il CAL, ovvero il Consiglio autonomie locali, ha espresso parere favorevole all’unanimità, mentre le Commissioni consiliari tra il 12 e il 18 marzo hanno espresso parere a maggioranza. Il 19 marzo, invece, la Prima Commissione ha espresso parere favorevole licenziando il testo per quest’Aula. Un ringraziamento naturalmente a tutti gli uffici della Giunta regionale e del Consiglio regionale per il lavoro fatto in così poco tempo. Come dicevamo per il DEFR, vale anche per questa situazione, un bilancio trattato in questo periodo dell’anno è un bilancio insolito però l’obiettivo è quello di uscire quanto prima dall’esercizio provvisorio e dare uno strumento alla Giunta e al Consiglio per operare e dare risposte ai cittadini veneti.

Un ringraziamento naturalmente a tutti i Presidenti delle Commissioni consiliari, che hanno fatto un lavoro veloce, insieme naturalmente a tutti i Consiglieri componenti e all’assessore Giacinti per la presenza. Buon lavoro.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, presidente Tomaello. Il correlatore, consigliere Galeano.

Per favore.

Prego, Consigliere.

Speaker : Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti. Sono onorato oggi di poter intervenire a nome dei banchi della minoranza per la correlazione a questo primo importante provvedimento.

Speaker : PRESIDENTE
Per favore, il consigliere Galeano, sta intervenendo. Capigruppo, per favore.

Speaker : Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Riprendo.

Speaker : PRESIDENTE
Prego.

Speaker : Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Dicevo che sono onorato oggi di poter intervenire a nome dei Consiglieri di minoranza, che poi ovviamente dettaglieranno con i loro interventi quanto io andrò approfondire, però discutere da correlatore questo primo bilancio regionale è per me un onore, oltre che essere stato un grande onere, ma siamo qui e lo facciamo volentieri per la nostra comunità.

Oggi, di fatto, con l’analisi di questi documenti per la programmazione regionale arriviamo al vedo.

Abbiamo discusso la scorsa settimana il DEFR, abbiamo parlato delle intenzioni e delle politiche, ora siamo ai numeri e alle scelte concrete.

Richiamo, come ho fatto la settimana scorsa, una frase testuale che il presidente Stefani ha riportato nell’incipit al DEFR, dove si diceva, in sintesi, che la realizzazione della visione e l’attuazione delle politiche passa necessariamente attraverso l’allocazione delle risorse.

Noi eravamo partiti sinceramente bene, con delle aspettative positive, ravvisando una certa discontinuità in quello che era stato l’approccio dei primi giorni del presidente Stefani. Avevamo letto parole che mettevano le persone al centro, avevamo visto la sottolineatura del metodo della partecipazione come lavoro, è vero, erano registrazioni sul piano delle dichiarazioni e degli annunci, però questa discontinuità sembrava volerla tracciare. Un cambio di approccio che avevamo anche apprezzato e che ci sembrava di cogliere in alcune delle questioni che abbiamo posto da tempo con la nostra politica qui, in Consiglio regionale, e fuori.

Ci sarà poi tutta la nostra disponibilità a lavorare ogni volta che il presidente Stefani uscirà con le sue idee, laddove dia la misura concreta di voler affrontare davvero e seriamente le cifre di questa difficile contingenza.

Quando ci fu, subito dopo la fine delle Olimpiadi, l’uscita del Presidente del Consiglio Zaia, che diceva "adesso avanti subito, a spron battuto, con le estive del 2036", noi avevamo apprezzato il modo con cui il presidente Stefani aveva detto "no, calma, serve prudenza o anche il sociale a cui dover puntare e pensare".

A noi piace questa linea, è una linea che certamente non vuole fermare il progresso, ci mancherebbe, ma che affronta anche con consapevolezza le difficoltà e le criticità profonde del presente, e questo diventa fondamentale.

Ci sembrerebbero questi i terreni sui quali, anche dai banchi dell’opposizione, possiamo portare contributi concreti e costruttivi. Poi però – ripeto - siccome oggi veniamo ad analizzare il bilancio e quindi al veto sui numeri, abbiamo visto anche altri fatti, che hanno dato la misura che le cose non stanno andando esattamente in questo senso.

Sul punto della partecipazione, per carità, siamo con i tempi contingentati, quindi possiamo anche capire che la minoranza non sia stata coinvolta nel percorso. Che però alla prima seduta del DEFR vengano presentati degli emendamenti in Consiglio da parte della stessa maggioranza, per quanto poi presentati, questo certifica un dato inconfutabile, ovvero che tutti i percorsi di partecipazione non erano stati fatti, perché di solito una maggioranza arriva in Aula con il documento definitivo, avendo fatto tutto quello che poteva in termini di concertazione prima.

L’emendamento certifica che non è stato fatto tutto così o almeno, non è stato fatto in fondo.

Il punto di vista invece degli intendimenti che vogliono prendere concretamente le mosse dalla difficile situazione che il Veneto vive, da contestualizzare, ma sicuramente difficile, prendono poi concretezza con i numeri che oggi andremo a vedere nei documenti che abbiamo analizzato in Commissione molto velocemente, forse come non mai, e che adesso sottoponiamo al Consiglio.

Diciamo queste cose anche con una certa delusione, ma soprattutto perché la nostra delusione potrebbe contare fin là con una rinnovata preoccupazione, perché significa che forse la marcia diversa non è stata ingranata.

La volta scorsa io ero intervenuto in Aula, in uno degli interventi di chiusura per dire – e il mio intervento aveva creato un po’ di brusìo – che il Presidente Stefani ne usciva un po’ con le ossa rotte. Forse non era l’espressione migliore, lo confesso, però quello da cui prendeva le mosse era il fatto che poche ore prima, discutendo in una pausa con un amico, non eravamo qui a Palazzo Ferro-Fini, eravamo andati un attimo fuori, che segue da vicino molto le politiche regionali, e che non la pensa neanche esattamente come me, mi aveva detto “mi sembra che il Presidente Stefani – lui aveva detto “Stefani” – si stia sciogliendo in tanti annunci, perché poi, nei fatti, le cose si vedono ben poco”.

Le ossa rotte stavano per quel momento in cui si passa con una certa delusione, dalle aspettative di cambiamento ai fatti che raccontano invece di un certo immobilismo e di una sicura mancanza di coraggio.

In questo momento, invece, non avere coraggio, concretezza, iniziative tempestività significa essere scollegati dal quadro congiunturale. La definizione di “documento ponte” che avevamo sentito in Commissione, in riferimento al DEFR non poteva essere associabile al DEFR per definizione, perché non è un documento- ponte, lo abbiamo già detto. Se è un documento-ponte, un documento di visione, avere un documento-ponte su questo fronte vuol dire non avere la visione. Ma noi riteniamo che neanche allo strumento del bilancio, che invece, per definizione potrebbe essere definito un documento transitorio, si possa in questo caso dare la definizione di documento-ponte, perché il ponte unisce due parti: un’eredità e la prospettiva futura.

Qui invece la prospettiva futura davvero non si capisce bene qual è, o meglio, nei documenti le parole ci sono, il futuro è tracciato, ci sarebbe anche la nostra disponibilità a lavorare; ma nell’introduzione del DEFR, laddove, lo dicevo prima, il Presidente Stefani parla dell’attuazione della visione delle politiche che passano necessariamente per l’allocazione delle risorse, se queste sono le risorse, allora l’orizzonte rimane una chimera, e l’altro lato del ponte manca.

Ecco perché riteniamo che l’impianto costituito da questa manovra sia per noi insoddisfacente e incapace di indicare sin da subito l’orizzonte politico reale nel quale la nuova Amministrazione guidata dal Presidente Stefani intende muoversi. Abbiamo visto poi anche ieri già alcuni Consiglieri di minoranza che hanno presentato… Adesso non è presente la consigliera Brescacin, hanno presentato ordini del giorno per sostenere le imprese, per assecondare il grido d’allarme sul fronte energetico. Insomma, non siamo noi a farlo, è qualche componente della maggioranza. Quindi questo forse la dice tutta sul fatto che questi documenti non entrano in maniera incisiva nella realtà.

Passo ad analizzare in maniera un po’ più specifica la legge di Stabilità, venendo poi ad alcuni passaggi sul bilancio e il collegato, quindi unificando la discussione dei tre provvedimenti. In questi giorni, dove siamo stati tutti assorbiti da tantissimo lavoro, non guastava affrontare qualche documento che fosse sotto le cento pagine. Insomma, visto il carico di lavoro, andava bene che fosse così, però, scherzi a parte, nella legge di Stabilità, che consta di due articoli, uno dei quali, il secondo, è l’entrata in vigore, il problema non è intanto quello che c’è, che è un articolo di scarsa dimensione e scarsa portata.

Il problema è esattamente in quello che non c’è, perché la legge di Stabilità contiene novità eventuali sul fronte della fiscalità e quindi è bene o male che non ci sia nulla? Boh, il giudizio di bene o male dipende dalle circostanze. Lo dicono i tempi e il contesto se il provvedimento è adeguato o meno, e i tempi e il contesto li conosciamo tutti quali sono. I tempi li vediamo oggi. Arrivando qui si vede una manifestazione fuori dall’Aula. Apriamo i giornali vediamo quali sono le notizie. Appunto, ci sono gli ordini del giorno degli stessi Consiglieri di maggioranza, tanti piccoli ma importanti esempi dell’incertezza e delle difficoltà che viviamo.

La guerra di Trump, che scassa ovviamente l’ordine mondiale e distrugge i fondamenti del diritto internazionale su cui si è edificata per decenni la democrazia moderna, sta già avendo un impatto diretto sulla nostra economia e qui, per esempio, la CGIA di Mestre dice qual è l’impatto dello shock energetico, che potrebbe costare delle nostre aziende venete nel corso del solo 2026 circa 1,1 miliardi. Gli artigiani prevedono rincari per gas ed elettricità tra il 60 e il 70% già dal mese di aprile, quindi di fatto domani, e la crisi energetica pesa sulle famiglie venete, peserà sulle famiglie venete per circa 750 milioni di euro all’anno per i maggiori costi di riscaldamento e di luce; quelle spese che mettono in difficoltà larga parte, quasi il 41%, della nostra popolazione. Lo dirò poi nel dettaglio più tardi.

Quella di Trump è una nuova, ennesima guerra che aggrava il contesto internazionale, che continua quindi ad essere caratterizzato da tanta incertezza e che determina previsioni contenute di crescita del PIL mondiale e poi, a cascata, europeo e nazionale. La Commissione europea, infatti, su questo prevede per l’Eurozona, per il prossimo triennio, una crescita sostanzialmente stabile, per poco superiore all’1,5, con un tasso di inflazione superiore all’uno. Quindi capite che di recessione si può praticamente parlare.

Nel 2024 il PIL italiano si ferma allo 0,7%. Le esportazioni si contraggono in maniera definitiva, la produzione industriale continua a segnare preoccupanti elementi di debolezza, insomma, sono tutte previsioni che verosimilmente sono destinate a peggiorare.

E anche il Veneto ovviamente deve fare i conti con questi scenari internazionali e con la piena consapevolezza deve fare questi conti della propria debolezza strutturale, accumulata in anni di politiche ferme e inefficaci (lo tratterò più specificamente fra poco).

A differenza del passato, infatti, quando l’economia veneta viaggiava a velocità doppia rispetto alla media nazionale, le previsioni del PIL per la nostra Regione nel prossimo triennio ci pongono sostanzialmente in linea con gli indici medi italiani. Meglio di noi fanno Piemonte, Lombardia e Friuli Venezia Giulia, l’Emilia-Romagna, il Lazio e la Campania, e sulla base del quadro programmatico elaborato dal Governo lo scorso ottobre, il Veneto si assesta addirittura al di sotto del dato medio previsto per tutte le Regioni del nord.

Preoccupano poi, in particolare, le difficoltà registrate nel settore manifatturiero, e su questo abbiamo fatto degli interventi al DEFR che dicono puntualmente quali siano anche queste difficoltà, settore che è esposto in maniera importante a fattori di debolezza strutturali che ne limitano le prospettive di crescita e tenuta.

La produzione industriale, anche nel 2024, e per il secondo anno consecutivo registra un calo medio dell’1,4 e anche l’export regionale segna una diffusa contrazione su cui ovviamente questa incertezza internazionale e dell’economia dell’Eurozona incide in maniera importante, nonché, non ultime, anche le politiche protezionistiche dell’amministrazione americana.

Queste previsioni quindi confermano che da qui ai prossimi anni le difficoltà dell’economia veneta di mantenere una traiettoria di espansione, ci saranno tutte.

Sul fronte occupazionale, anche qui emergono alcune crepe, perché i dati vanno letti, dicono di alcuni emendamenti che formalmente sembrano anche positivi, ma vanno letti bene.

Nel 2024, ad esempio, in Veneto, il ritmo di crescita del numero degli occupati rallenta. A crescere, però, è principalmente la componente maschile, nel complesso, mentre quella femminile diminuisce di mezzo punto percentuale, quindi abbiamo più o meno un tasso di occupazione femminile al 62,3% contro quello di occupazione maschile attorno al 78.

È chiaro che il tasso di occupazione regionale pari al 70,2% contro il 62 della media italiana, ma serve dare una lettura un po’ più in profondità e aderente alla realtà di questo dato, perché il fattore più allarmante riguarda l’andamento della produttività del lavoro, in preoccupante calo, che si riflette inevitabilmente sulla dinamica dei salari reali. Cioè, in sostanza, se aumentano i posti ma non aumenta il PIL, bisogna chiedersi quale sia la qualità del lavoro di cui stiamo parlando.

Il declino di un territorio si osserva poi anche considerando le dinamiche demografiche. Su questo mi aveva già anticipato il nostro capogruppo Manildo, nella discussione del DEFR, lo aveva sottolineato anche la consigliera Luisetto. Il quoziente di natalità in Veneto è di 6,2 ogni 1.000 abitanti; nel 2025 le nascite segnano il minimo storico di meno 30.000 nati.

Si riduce a 1,20 anche il numero medio di figli per donna e l’Istat stima per i prossimi anni un ulteriore calo degli abitanti. Contemporaneamente, significa che c’è una popolazione che invecchia, accentuando lo squilibrio tra le generazioni e le conseguenze che possiamo immaginare: sul mercato del lavoro, della sostenibilità economica, sul fronte dell’assistenza sanitaria, sulla tenuta del sistema pensionistico, quindi le difficoltà del sistema produttivo da un lato e il declino demografico dall’altro, incidono ovviamente anche sul benessere sociale diffuso.

I dati del DEFR – quindi, non di Paolo Galeano o del Partito Democratico che fanno campagna elettorale – cosa dicono? Ripeto, vengono portati dal DEFR, documento che è stato licenziato dall’Aula la scorsa settimana: il 42% dei veneti dichiara di arrivare con difficoltà a fine mese, per effetto soprattutto delle spese legate all’abitazione: il 7,9% della popolazione dichiara di aver dovuto rinunciare alle cure sanitarie, pur avendone avuto bisogno per problemi economici; il 12,4 – dato, questo, impressionante – della popolazione in Veneto nel 2024 vive in condizioni di rischio povertà o esclusione sociale.

Questo 12,4 si sostanzia in numeri veri e propri che sono 590.000 persone.

Ci sono poi altri dati e indicatori significativi che si possono dedurre dall’analisi qualitativa del contesto sociale. Pensiamo al rapporto di monitoraggio della strategia regionale per lo sviluppo sostenibile, gli indicatori del benessere equo e sostenibile (BES) che ci raccontano di un territorio fortemente compromesso. Anche qui, ripeto, non sto inventando cose, o cercando di narrarle in maniera eccessivamente tragica, prendo i dati del DEFR proprio per descrivere il contesto e i tempi all’interno dei quali si inserisce una legge di stabilità che consta di un articolo e sostanzialmente, nessuna novità fiscale.

È una situazione critica, quella del territorio, rispetto ai bisogni delle persone, come conferma il dato relativo al numero di bambini che non hanno usufruito dei servizi per l’infanzia, o a quello dell’insufficienza dei servizi a favore degli anziani non autosufficienti, ma anche le gravi carenze, per esempio, del Sistema sanitario regionale e territoriale. Indicherebbero già di per sé, questi dati, la linea prioritaria di intervento da tenere.

Allo stesso modo, e anche qui, ripeto, ci sono i dati del DEFR, il Veneto sembra aver fallito l’obiettivo della sostenibilità ambientale. Tutti gli indicatori lo confermano, quelli connessi alle politiche energetiche, al contrasto del cambiamento climatico, al consumo di suolo, alla fragilità idrogeologica, alla qualità della vita nelle città. Sostanzialmente, preoccupa in generale il trend al peggioramento di quasi tutti gli indici di Agenda 2030.

Anche osservando il set di indicatori, quelli riguardanti il tema del valore pubblico, c’è un quadro non buono, che è registrato, anche se è assimilabile su questo a quanto avviene in Italia, alle dinamiche che descrivono il nostro Paese. Ci sono medie simili, ma comunque preoccupanti, con il calo della partecipazione civica e politica, il peggioramento dell’indice di criminalità predatoria, con dati, appunto, non sufficienti rispetto neanche alla qualità della formazione e dell’istruzione, e dati pesanti rispetto al trasporto pubblico locale.

Tutti questi fattori, ovviamente, dovrebbero garantire la qualità della vita della nostra comunità e benessere diffuso e raccontano invece, se sono in declino o danno prospettive che neanche nel medio termine possono essere raggiunte… Ripeto, le freccette nel DEFR lo testimoniano chiaramente, questo dice di un contesto territoriale in difficoltà. Sempre sul contesto c’è poi un altro fronte: la questione critica sul fronte delle risorse, che ovviamente non ci sfugge, perché sappiamo benissimo che, per proporre un piano di interventi straordinari, di fronte a una situazione generale così straordinariamente complicata, serve, con responsabilità… Parola fondamentale che il presidente Stefani più volte richiama nella sua relazione. Servirebbe affrontare in primo luogo il tema delle risorse economiche in entrata.

Sappiamo che anche su questo c’è un momento molto difficile. La politica di coordinamento delle finanze pubbliche europee riduce attualmente e fortemente gli spazi di manovra per le politiche di bilancio nazionali. Infatti, il Governo su questo ha accelerato il raggiungimento dell’obiettivo del 3% del deficit rispetto al PIL, anticipando, appunto, il raggiungimento di questo al 2025, con benefici sul termine della credibilità dello Stato, del valore dei titoli, dello spread. Però anche poi sappiamo che l’austerità non è sempre… Anzi spesso è in contrasto con il benessere dell’economia reale, della vita reale dei cittadini sul territorio. Per anni lo avete detto voi in primis.

Dentro questa nuova stagione di rigore per la finanza pubblica nazionale, poi si aggiunge il contributo richiesto ai territori, che risulta sempre più pesante. Sapete che il Veneto, dati del DEFR, dal 2023 al 2029 contribuisce per 504,6 milioni alla finanza pubblica, 88 in quest’anno, 96 dall’anno prossimo e anche per il 2028 e 107 per il 2029. Ricordiamo poi che dal 2023 il concorso delle Regioni alla finanza pubblica avviene con un nuovo metodo, che è quello… Con un metodo diverso, che non è più quello del taglio ai trasferimenti da parte dello Stato, ma il riversamento allo Stato di risorse proprie.

Questo che cosa comporta, questo meccanismo? Ha una conseguenza precisa. Oltre che a rispecchiare la mancata attuazione del federalismo fiscale e limitando l’autonomia finanziaria dei territori, impone un onere aggiuntivo ai bilanci regionali, già vincolati dal pareggio di bilancio di cui all’articolo 119 della Costituzione. Ne deriva che ogni contributo aggiuntivo alla finanza pubblica da parte della nostra spesa regionale si traduce in una riduzione diretta della spesa stessa.

Su questo tema facciamo un piccolo approfondimento, due riflessioni. La prima è il livello del finanziamento del fabbisogno sanitario standard, con l’incremento di 2,4 miliardi, è comunque gravemente insufficiente, e lo dicono i dati, lo riporta anche qui il DEFE e lo riporta il bilancio. Sappiamo, infatti, che gran parte di questo incremento è destinato ai rinnovi contrattuali e non al rilancio del sistema, i cui costi sono, ovviamente, come dappertutto, in crescita.

A conferma di ciò, si ricorda la tendenza alla riduzione della spesa sanitaria e l’incapacità, in questo momento, di colmare a lungo termine le carenze strutturali della stessa. Ecco perché su questo (siamo pronti a dare una forte mano) l’impegno da parte di quest’Aula deve essere trasversale per la pressione politica, per la richiesta politica che dobbiamo fare verso il livello di Governo nazionale, per avere risposte più importanti in termini di sanità perché, al di là dei dati assoluti, quello che conta è il rapporto di questi dati in relazione al PIL.

La seconda, che è l’ultima buona notizia, riguarda il Fondo integrativo statale per le Borse di studio, quello di 250 milioni di euro annui, a decorrere dal 2026, che - ripeto - è certamente una notizia positiva, che non deve però cancellare dell’agenda politica le responsabilità che noi, come Regione, dobbiamo avere sul fronte del diritto allo studio.

Certo, sono nuove risorse, che contribuiscono in maniera significativa a consentirci di erogare le Borse di studio (abbiamo segnalato questo come uno degli aspetti positivi di questa manovra) a tutti i soggetti idonei, ma non elimina la necessità di interrogarsi su quale sia il ruolo che la Regione Veneto vuole registrare e svolgere su questo tema.

Le buone notizie, come dicevo, si possono fermare a queste due, perché rispetto all’impatto dei rapporti finanziari tra Regione e Stato si registra ovviamente un incremento pesante della pressione finanziaria, rispetto al quale si è provato ad introdurre alcuni elementi di flessibilità tipo la cancellazione del Fondo anticipazione liquidazioni, che abbiamo visto alcuni Consigli fa, ma che risultano in questo momento insufficienti.

Poi non sfugge, ovviamente, che vanno nella direzione opposta a queste misure dell’attuazione del cosiddetto federalismo fiscale, anzi sono orientate assolutamente verso un consistente riaccentramento dell’intervento pubblico.

A questo proposito, cominciamo a fare un’operazione verità anche su altri fronti. Siamo convinti, ovviamente, che sarebbe auspicabile, in linea di principio, sostituire i trasferimenti statali con entrate tributarie direttamente gestibili dagli Enti territoriali. Ciò garantirebbe, ovviamente, adeguata manovrabilità e maggiore autonomia decisionale, però un po’ la sentenza, che ha di fatto fermato e bocciato la legge Calderoli, un po’ gli altri fattori conseguenti hanno di fatto rallentato moltissimo, per usare un eufemismo, questo percorso, quindi dobbiamo di fatto liberare il dibattito dalle ipocrisie che possono ruotarci attorno sul fatto di promettere veloci e soddisfacenti passi avanti su questo fronte.

Bisognerebbe invece, con onestà, ricordare che, per attuare davvero il federalismo fiscale, il Governo deve essere in grado di definire i LEP e i relativi costi e fabbisogni standard. Su questo sappiamo di quanto, per le Regioni a statuto ordinario, il cammino sia sicuramente lontano dal vedere il compimento.

Archiviamo, dunque, le aspettative e le esperienze, almeno nel breve e nel medio termine, rispetto al fatto che dal federalismo fiscale, dalla sua attuazione possa derivare la soluzione dei problemi finanziari della nostra Regione, così come appare chiaro che non potrà arrivare alcuna risposta neppure dall’autonomia differenziata per ciò che ne rimane, come ammesso dal presidente Stefani.

Ieri abbiamo letto anche le dichiarazioni del Presidente Fontana, Presidente della Lombardia. Si tratterà, se tutto va bene e chissà quando, solo della devoluzione di alcune piccole funzioni, senza alcun trasferimento aggiuntivo di risorse.

Pertanto, appare evidente (la conseguenza è logica) che gli argomenti su cui ragionare per dare una prospettiva reale a questo documento dovrebbero essere quelli di un ragionamento connesso ai tributi autonomi regionali. Su questo punto sappiamo che le entrate tributarie extra sanitarie autonome incidono in misura non significativa sul fronte delle entrate e che presentano appunto una scarsa dinamica in termini reali.

È del tutto evidente che tale incidenza non può essere ancora più ridotta per l’unica Regione, la nostra, il Veneto, a Statuto ordinario in Italia, che ha scelto di non applicare l’addizionale IRPEF, oltre (lo si precisa per dovere di cronaca) all’1,23 per cento, quota minima stabilita dallo Stato per l’addizionale sanitaria, l’addizionale IRPEF che è per eccellenza il tributo autonomo, nella piena discrezionalità dell’Ente.

Dunque, siccome la discussione sul bilancio, almeno dentro a quest’Aula, dovrebbe essere orientata alla serietà e alla responsabilità, non sarebbe forse questo il tempo di lasciar da parte la mistificazione della realtà di un federalismo fiscale a portata di mano e di un’autonomia impossibile e chiederci davvero, alle condizioni date tanto dalla congiuntura economica quanto dalla Costituzione italiana, cosa davvero possiamo fare con coraggio per rendere il Veneto una terra più giusta?

Se condividiamo la consapevolezza che abbiamo bisogno di più risorse, e ci sembra inevitabile, perché altrimenti vorrebbe dire che questa manovra di bilancio soddisferebbe le prospettive, i bisogni e le necessità della Giunta e della maggioranza di Regione, ma sappiamo ovviamente che, così com’è, non solo per le voci di corridoio, ma per le tante lamentele e le urla che arrivano dal territorio stesso. Se condividiamo, quindi, e abbiamo la diffusa e condivisa consapevolezza che abbiamo bisogno di più risorse per affrontare con determinazione tale fase storica; se, per onestà intellettuale, appunto, dobbiamo anche ammettere che lo Stato non è nelle condizioni e forse non ha neppure anche la volontà politica in questa fase, di sostenere lo sforzo che la Regione del Veneto deve mettere in campo con urgenza, dobbiamo convincerci che sia indispensabile rivedere alcune politiche pubbliche, anche quelle di natura fiscale e redistributiva.

Lo dico in particolare al presidente Stefani, che non è qui presente, ma a cui voglio ovviamente inviare, con questa nostra relazione, il più forte messaggio. Se riconosciamo come rilevanti i diritti sociali alla casa, alla salute, all’istruzione, al lavoro, tutte cose che aveva sottolineato fortemente in campagna elettorale e in tutti i discorsi che poi è avvenuto a farci in Aula, dobbiamo trovare le risorse necessarie per garantirli davvero a tutti, e non solo perché vogliamo costruire un Veneto più giusto, dove si riducono le diseguaglianze, ma anche perché siamo convinti che investire sulla coesione sociale e sulla crescita inclusiva, sulle pari opportunità sia davvero lo strumento più efficace per incidere positivamente sulla crescita economica.

Allora, se l’addizionale regionale all’IRPEF è il tributo proprio delle Regioni a statuto ordinario, per il cui gettito viene destinato… Il cui gettito viene destinato interamente a favore delle Regioni stesse, esso è per definizione lo strumento principale in tale contesto, in tali condizioni per avere queste maggiori disponibilità, soprattutto se adottato con un forte impianto progressivo. Sarà su questo poi l’intervento del nostro capogruppo, Giovanni Manildo, che entrerà più nello specifico degli emendamenti che abbiamo proposto e quindi della manovra emendativa che abbiamo proposto, a dare i dettagli di questo impianto e della ricaduta che vorremmo condividere con voi, quindi con un’impostazione che andrebbe a colpire solo il 7% della popolazione veneta, in misura assolutamente graduata. Quindi è vero, sappiamo oggi di come la classe media non possa essere definita una classe ricca, però sappiamo anche di come il rimanente 93% è estremamente in difficoltà e noi dobbiamo guardare fortemente anche a questo, a questa grande, grandissima, la maggioritaria fetta della nostra società.

Qui faccio un piccolo appunto, perché è interessante su questo tema ricordare cosa dice testualmente il DEFR a pagina 35. Dice che, mentre nel 2010 le manovre regionali ammontavano a 3,4 miliardi, nel 2025 esse sono quasi raddoppiate, arrivando a 6,4 miliardi. Dal 2010 al 2025, le Regioni a statuto ordinario hanno applicato manovre sull’addizionale IRPEF e IRAP per un totale del periodo pari a 64 miliardi, in media 4 miliardi all’anno. Il Veneto risulta una delle Regioni che ha meno tassato i propri cittadini e fin qui potrebbe essere qualcosa di buono, non avendo applicato dal 2010 alcun aumento sull’addizionale Irpef.

La Regione Veneto ha chiesto in 16 anni, dato, questo, molto interessante, in media, 102 euro a persona come manovra aggiuntiva su Irpef e Irap (di fatto l’Irap, perché l’Irpef, come dicevamo, non è stata toccata) contro una media di oltre dieci volte superiore – 1.270 euro in media ad abitante – delle altre Regioni a statuto ordinario.

Il Veneto conserva, ripeto sempre testualmente, la flessibilità fiscale residua più alta sull’Irpef, e ampi margini sull’Irap.

Sull’Irap ricordiamo che la manovra, che poi di fatto porta a incassare 154 milioni circa il nostro bilancio è già stata fatta dalla precedente Amministrazione. Noi quindi possiamo anche scegliere di continuare con lo storytelling del Veneto tax free, ma se guardiamo alla situazione odierna, allo stato delle cose non è esattamente tutto rose e fiori.

Voglio riportare un importante passaggio che proprio Confindustria ha espresso durante le audizioni fatte poche settimane fa. Cito testualmente quello che i rappresentanti di Confindustria avevano detto: “casa, sociale, mobilità non sono solo per i poveri, ma sono una grande infrastruttura per tutti, compresi l’industria e il mondo produttivo, perché l’industria e il mondo produttivo non vanno dati per scontate, anch’essi sono una scelta politica ogni giorno”. Facciamo attenzione, quindi, a far passare per virtuoso quello che invece è un quotidiano e consapevole disinvestimento in questa struttura.

In questi 15 anni, le scelte di politica fiscale di chi ha guidato la nostra Regione ci hanno portato ad essere uno dei territori con la minor spesa pro capite. Abbiamo certamente chiesto meno sul piano fiscale, ai veneti, rispetto ad altre regioni, è un dato di fatto. Altrettanto certamente, e anche qui i dati parlano chiaro, ai veneti abbiamo dato meno in termini di servizi e prestazioni universali.

È chiaro, è evidente che questo impianto politico, che nei fatti ha deciso di rinunciare alla funzione ridistributiva – per carità, la politica può decidere di esercitare o meno, questo potere, dipende dal proprio ambito valoriale – però questa funzione redistributiva non applicata ha privilegiato chi ha le possibilità economiche per procurarsi, probabilmente, ciò che gli serve autonomamente e ha penalizzato invece chi questa possibilità non ce l’ha, e questo spesso è avvenuto proprio sul fronte dei diritti sociali fondamentali. Quindi, sappiamo, è un dato – la legislatura precedente si è chiusa a novembre 2025 – che chi ha governato fino a ieri non ha avuto il coraggio e la capacità di fare una scelta scomoda ma giusta.

Oggi chi governa sarà in grado di farla e di segnare una discontinuità? Abbiamo di fronte sfide epocali, e anche qui riprendo alcune parole che qualche altro esponente durante le audizioni aveva ricordato, “in fasi straordinarie servono misure straordinarie”, letteralmente avevano detto “misure anticicliche”, a dire il vero. Questa cosa quindi è stata ripetuta. Io penso che dovremmo farne tesoro, e, per farlo davvero, non possiamo limitarci a enunciare i problemi (ecco qui ossa rotte che ritornano), ma dobbiamo dimostrare di avere in mente gli strumenti per affrontarli.

Non si tratta, quindi - voglio dirlo in maniera importante - solo di aggiungere o togliere una tassa, ma ancor prima si tratta, attraverso la leva fiscale, di raccogliere la sfida di guidare un processo collettivo, finalizzato a rendere il Veneto un territorio più giusto.

Le associazioni di categoria su questo, anche negli scorsi giorni, hanno lamentato una posizione, dicendo "ci avete chiesto il sacrificio dell’aumento dell’IRAP, però dopo non ci avete resi partecipi del progetto di investimento di quelle risorse", anche perché il progetto forse non c’era, coprire lo squilibrio della Pedemontana, ripeto lo squilibrio, parola testuale che viene riportata nel DEFR, dove si parla di squilibrio perché, di fatto, quando le entrate sono minori delle uscite, si parla di squilibrio.

Se questa era la necessità, è ovvio che non c’erano altri progetti per andare a condividere l’allocazione delle risorse, però invece noi riteniamo che debba esserci una stretta correlazione fra le condizioni economiche e sociali del nostro territorio e le scelte politiche, strategiche e allocative che siamo chiamati a fare in questa - ripeto, questa - sessione di bilancio, che, pur nell’emergenza dell’esercizio provvisorio, segna l’avvio di una nuova legislatura, dopo 15 anni e anche un cambio della Presidenza.

Noi siamo sicuri che i veneti capiranno se il patto sarà trasparente e leale. Il presidente Stefani, anche nella conferenza stampa dei suoi primi 100 giorni, pochi giorni fa, ha comunicato che neanche il 2027 sarebbe stato l’anno dell’addizionale.

La scorsa settimana, invece, abbiamo deciso di tendere la mano a questo primo, urgente atto di coraggio, e abbiamo presentato con gli emendamenti, carta canta, in maniera quindi pubblica - ripeto, assumendoci tutto il nostro coraggio - in coerenza con quanto era stato proposto durante la campagna elettorale, l’iniziativa Creiamo Futuro. Il nostro Capogruppo, Giovanni Manildo, dopo la presenterà più nei dettagli, per dare anche la pars construens di questa nostra posizione.

Creiamo Futuro dimostra chiaramente come, se lo vogliamo, ci sono gli strumenti per far cambiare passo al nostro Veneto davvero. È chiaro, non si risolve tutto, ma si inizia ad affrontare finalmente molte sfide che attendono da tanto, troppo tempo, ed è proprio perché le possibilità di svolta ci sono che riteniamo insufficiente questi primi passi dei documenti politici dell’Amministrazione guidata da Alberto Stefani.

Provo dunque a spiegare per quali ragioni le sfide che sono indicate come cruciali, quindi quella demografica e quella sociale (prime righe del DEFR nella nota del presidente Stefani) non possono essere affrontate con le armi spuntate di questi documenti e come, invece, dal nostro punto di vista potrebbero essere risolte. Lo faccio anche con l’obiettivo di anticipare i contenuti generali della corposa manovra emendativa che, tanto nel DEFR quanto oggi, come PD e forze di minoranza, abbiamo proposto. Poi ogni Consigliere la declinerà più puntualmente con l’illustrazione dei propri emendamenti. Lo faremo poi con lo spirito costruttivo che anche dai banchi della minoranza può essere speso per il bene dei veneti.

Partiamo dalla prima questione, quella cruciale per la nostra regione, per il rafforzamento di una comunità coesa, quella dello sviluppo economico. Il sostegno al sistema produttivo, l’investimento in ricerca e sviluppo, quindi l’accompagnamento nel ricambio intergenerazionale, il rafforzamento delle competenze organizzative e manageriali, il supporto alle nuove imprese, anche nell’ambito, appunto, dell’innovazione sociale, sono tutti obiettivi che possono essere perseguiti soltanto a fronte di un corposo piano di investimenti pubblici.

Il PNRR in questi anni è stato un boost incredibile, un enorme volano per la nostra economia e per lo sviluppo. Chiaro che oggi bisogna capire, quando questo boost sarà finito, che cosa succederà, perché ci saranno effetti anche sul sistema produttivo, oltre che sul fronte dell’amministrazione pubblica. Non è più tempo, quindi, di stare fermi o di limitarsi alle buone intenzioni. Non ce lo possiamo permettere, se vogliamo cambiare davvero le cose. Oggi serve agire direttamente attraverso le leve del Governo regionale e indirettamente attraverso gli strumenti a disposizione, per esempio, di Veneto Sviluppo. Quindi serve che un intervento pubblico straordinario si concretizzi davvero e venga individuato con chiarezza il settore strategico sul quale intervenire anche con Veneto sviluppo.

La sburocratizzazione è sicuramente un punto importante, utile, ma di per sé non può essere sufficiente, come insufficiente è, guardando il documento, l’impegno regionale in politiche di ricerca e innovazione. Serve infatti oggi un chiaro patto per lo sviluppo. È quello che chiedevano prima le associazioni di categoria, quando dicevano ci avete chiesto l’IRAP, ma questo patto dove va? Non è stato concordato. Questo patto deve guidare la Regione, non può mancare un investimento concreto di risorse pubbliche.

Per esempio, abbiamo visto la proposizione di Venexus, la piattaforma, però lo sappiamo per definizione. Chi conosce i bilanci pubblici sa come sono fatti. Se per definizione, quelle di Venexus non sono risorse prevedibili, va benissimo che arrivino, ci mancherebbe, ma sappiamo che con esse non si può fare programmazione, perché, appunto, le spese che fanno programmazione in bilancio sono quelle prevedibili, le entrate certe e sicure. Non possiamo quindi dismettere la nostra capacità e volontà di programmazione devolvendola direttamente ed esclusivamente alla generosità di investitori privati, altrimenti rinunceremmo in premessa ad esercitare questo nostro ruolo fondamentale.

Poi, sul fronte del fatto che… Come richiamavo fra le parti di criticità del documento, il Veneto è una grande regione manifatturiera, fortemente orientata all’export, un sistema reso unico dall’integrazione delle micro e piccole imprese, a partire da quelle artigiane, sistema al quale è stato già chiesto un importante sforzo significativo, con l’incremento delle aliquote Irap, per un introito di circa 150 milioni (154 per la precisione) nel bilancio regionale.

Questo sforzo deve avere un senso, se crediamo che possa contribuire al rafforzamento di questo sistema complesso. Qui, per esempio, le proposte che poi dettaglieremo, potrebbero essere due, le cito velocemente: la prima è un ripensamento complessivo dell’iniziativa di Veneto Sviluppo, la nuova governance deve finalmente divenire pienamente operativa e devono essere consegnati obiettivi e target precisi. Sostanzialmente, il percorso che dobbiamo fare è quello di passare da un modello basato sul saper fare tradizionale, ad uno basato sulla conoscenza e sull’alto valore aggiunto.

Il secondo fronte, invece, riguarda la scarsa attrattività per i laureati delle nostre imprese e del nostro sistema, del nostro tessuto imprenditoriale. Abbiamo quindi lanciato in campagna elettorale la proposta del salario di ingresso; siamo disposti qui a rivederlo insieme, a condividere i tratti di questa misura per renderlo compatibile con le esigenze proposte dal nostro contesto economico e sociale, e in accordo con la maggioranza, per arrivare alla soluzione migliore. Anche su questo abbiamo delle proposte da fare, con ordini del giorno che condivideremo volentieri anche con la maggioranza.

Quindi, migliaia di veneti oggi sono costretti a fare le valigie per cercare stipendi e condizioni di lavoro dignitose all’estero: non assistenza o beneficenza, quindi, ma un investimento strategico che metterebbe i nostri giovani talenti non solo al centro dei bei discorsi, ma anche del futuro di questa Regione.

Infine, terzo elemento, sempre sul tema dello sviluppo economico, serve un grande investimento sul lavoro, perché non c’è solo la quantità, ma anche la qualità. Bisogna che non ci si preoccupi solo di lavorare, ma anche di garantire con il lavoro stesso una vita dignitosa. Ecco perché non si può prescindere dalla condivisione sulla centralità del lavoro nelle catene del valore da un impegno rinnovato sul fronte della salute e della sicurezza.

I dati sugli infortuni e sulle morti del lavoro non ci devono mai lasciare indifferenti, a prescindere dai trend, e ovviamente non possono essere neanche considerati meri elementi collaterali alla discussione pubblica sul futuro.

Su questo quindi dobbiamo avanzare un maggiore impegno. Visto il tema dello sviluppo economico, voglio fare un cenno a un altro tema, quello dell’essenziale motore per lo sviluppo sostenibile che è invece la coesione sociale.

Certamente, infatti, una comunità coesa, con alti livelli di fiducia rende l’economia del territorio più resiliente agli shock esterni, e favorisce scambi e collaborazioni. Per questo siamo convinti che l’elemento più forte per rafforzare la competitività del Veneto sia quello di evitare di puntare a una crescita puramente quantitativa e, al contrario, puntare fortemente su un sistema territoriale sostenibile, fortemente orientato allo sviluppo sociale.

Dobbiamo evitare sostanzialmente una crescita diseguale (i dati che riportavo prima lo dicevano) verso il basso, come i dati confermano, che ha limitato le pari opportunità e lo sviluppo delle risorse umane. Ecco perché riteniamo che la coesione sociale sia lo strumento più potente anche contro il calo demografico, quindi dobbiamo puntare a una crescita economica che fornisca le risorse indispensabili per il welfare e le infrastrutture sociali.

Tema urgente, affrontato come uno dei primi e più corposi capitoli all’interno della nostra proposta di Creiamo futuro, è quello della casa. Su questo non possiamo non registrare la decennale assenza della Regione, di una politica forte e di visione. Oggettivamente, il problema, che ha connotati anche nazionali, è stato ingigantito in Veneto proprio da questo atteggiamento, un patrimonio di alloggi pubblici assolutamente inadeguato e anche piani social housing, su cui di fatto ci sono stati vari annunci anche in questi mesi, però susseguente confusione e un continuo cambio di versione, che di fatto non ci hanno fatto ancora capire quali siano le reali prospettive.

Tutti questi annunci rischiano comunque di essere insufficienti e non dicono nulla (questo è un dato obiettivo) rispetto ai bisogni dei più fragili.

Il social housing, come sappiamo, è quella dimensione per quella parte di popolazione spesso definita grigia, anche se forse tanto bello non è, che è troppo ricca per la casa popolare, ma troppo povera per il libero mercato, un fronte certamente critico, che andrebbe affrontato quindi con una pluralità di strumenti all’interno di un programma pluriennale.

I 50 milioni sono un inizio, ma non bastano, e servirebbe davvero semmai un piano strategico, che assommi alla nuova disponibilità abitativa anche strumenti diversi (canoni calmierati, progetti di vendita struttura, piani per completare la disponibilità dell’abitazione con investimenti in spazi e servizi comuni, come sale di co-working per i giovani e servizi assistenziali per i meno giovani). Le idee possono essere tante su questo.

Ecco perché vogliamo e chiediamo di coinvolgere questo Consiglio regionale per la messa a terra di questi nuovi progetti, che abbiamo visto anche con la mid-term review qualche settimana fa qui, in Consiglio, e anche un impegno politico forte per garantire risorse costanti e finanziamenti per queste iniziative.

Nulla, però, come dicevo - lo sottolineo in maniera esplicita -, viene specificamente dedicato alle famiglie con redditi molto bassi o, in particolare, condizioni di fragilità sociale. Su questo, spesso si scarica sulle Amministrazioni comunali, ma sappiamo quali siano le difficoltà che hanno i Comuni stessi, che non riescono a far fronte da soli a queste emergenze.

Il patrimonio delle ATER del Veneto ha beneficiato, in questi anni, dei fondi del PNRR e del bonus del superbonus edilizio, ma siamo ancora lontani dall’obiettivo. Sappiamo chiaramente che non esiste la bacchetta magica, ma la programmazione e la visione e il garantire investimenti costanti diventa fondamentale.

Dopo la casa, cioè il dove si abita, diventa fondamentale anche, per dare competitività a un territorio, parlare del come ci si muove. Quindi la mobilità sicuramente è un tema importante. Anche su questo, uno, se sul sistema infrastrutturale regionale possiamo certamente dire che c’è bisogno di un piano di interventi e di prospettiva, la superstrada Pedemontana su questo non aiuta e drena e drenerà per anni un’imponente mole di risorse che tolgono prospettive. Quello invece che serve oggi è un piano strategico lungimirante, coerente e complessivo, che ripensi al sistema di mobilità territoriale.

In campagna elettorale si era ritirato fuori il percorso dell’SFMR e tutto quanto. Dal confronto in Commissione abbiamo capito che non è più l’acronimo che deve essere utilizzato per tutti i motivi che l’ex assessora De Berti ci aveva spiegato, però su questo possiamo assolutamente convergere sul fatto che c’è una necessità condivisa di investire per il potenziamento del sistema ferroviario regionale, per programmare un’integrazione concreta tra le ferrovie e le infrastrutture già esistenti e quelle di nuova realizzazione.

Quello che serve di fatto è la chiara messa a terra di un progetto integrato, che consenta a lavoratori, studenti e imprese di muoversi, perché non si può, e questi dati lo dimostrano in maniera chiara, predicare, da un lato, la sostenibilità e poi rincorrere la competitività territoriale, se non si ha il coraggio di fare un potente investimento sulla mobilità. Ecco, quindi, che chiediamo una programmazione su questo di lungo periodo e proponiamo una programmazione di lungo periodo, a differenza di quanto fatto con la Pedemontana, che sia anche sostenibile sul piano economico, ambientale e sociale.

Poi, ed è l’ultima sfida, poi mi avvio verso… La penultima sfida. Poi mi avvio verso la conclusione. La sfida più grande, cioè la capacità di costruire un territorio che protegge dalle fragilità. Su questo il presidente Stefani si è impegnato in maniera forte ed esplicita in campagna elettorale, con continui annunci anche qui in Consiglio. Sembrava che ci fosse un radicale cambio di paradigma, però noi chiediamo invece che si agisca con reale convinzione.

Qui, per esempio, c’è tutto il tema degli ATS. Scusate…

C’è tutto il tema degli ATS e della loro entrata in funzione. Abbiamo visto la registrazione di una proroga, ci aspettiamo però un cambio di passo sincero, un impegno ben più proficuo sia sul piano del merito che delle risorse economiche a disposizione, così come sul fronte della famiglia e delle infrastrutture sociali, indispensabili, appunto, per realizzare questo presidio sociale. Non si può annunciare preoccupazione per il calo demografico e non mettere in campo soluzioni incisive. Su questo, anche con il Fondo Creiamo Futuro, con la nostra proposta di Creiamo Futuro c’è la previsione di intervenire per l’abbattimento delle rette dell’asilo e dei nidi per dare una concreta risposta alle famiglie, e sull’altro fronte di occuparsi, e anche qui avevamo proposto un fondo cospicuo di svariati milioni, se non ricordo male, per 57 milioni, per circa 3.000 impegnative di residenzialità nelle strutture per anziani, in maniera tale da poter accogliere una buona parte degli anziani non autosufficienti, circa 12.000, che sono in attesa di una collocazione, con tutte le conseguenze che questo ha sulle famiglie che vivono quella situazione.

Questi sono campi davvero fondamentali per noi, a cui si aggiunge poi la preoccupazione per la sanità: funzione pubblica nata per definizione, sostanzialmente per azzerare le differenze e contrastare le diseguaglianze, e garantire a tutti ovunque il diritto a essere curati in modo adeguato.

Qui, invece, sembra registrarsi la nuova frontiera dell’iniquità. Qui, di fatto, il Veneto non è stato capace, il nostro Sistema sanitario regionale non è stato capace, in questi anni, di resistere ai cambiamenti in atto.

Abbiamo visto la crisi del personale sanitario, l’impoverimento della dimensione territoriale, la predominanza delle logistiche del risparmio piuttosto che dell’investimento. Insomma, tutta una serie di elementi che ha reso oggi la sanità veneta un sistema oggettivamente in crisi e percorso da pesantissime diseguaglianze territoriali.

La relazione sociosanitaria regionale che abbiamo visto in Commissione all’inizio di questo mandato ne ha tratteggiato con evidenza alcune peculiarità. Abbiamo fatto tutti la campagna elettorale, su questi temi, concordemente, era di fatto un impegno reciproco nel mettere questi settori al centro, però oggi questa prima iniziativa della politica del Presidente Stefani disattende nei numeri questo impegno.

Da ultimo, proprio collegandomi al tema della salute pubblica, sottolineiamo il tema della sostenibilità ambientale per la preoccupazione delle proposte che di fatto sono scarse, su questo fronte. Ci sono parole ancora troppo timide sul consumo di suolo, qualche emendamento che abbiamo fatto approvare al DEFR ha rafforzato questo tema, non ritroviamo la necessaria convinzione sulle politiche energetiche politiche. Insomma, abbiamo indicatori su ambiente e qualità che danno una fotografia devastante.

Per concludere sulla legge di stabilità, e poi passo velocemente ad alcuni riferimenti sul collegato, siamo a un punto di svolta e abbiamo bisogno di garantire alla nostra Regione quel cambiamento necessario per governare i grandi cambiamenti e vincere le sfide della competitività e della giustizia sociale.

Ci siamo candidati tutti alle elezioni, in pochi mesi fa con questi intendimenti e con questi medesimi intendimenti abbiamo avanzato proposte emendative a questo primo bilancio, che giudichiamo quindi insufficiente e inadeguato.

Lo abbiamo fatto indicando linee di intervento prioritarie, con soldi veri, concreti, per uno sviluppo equo, la sostenibilità e la protezione sociale, la sanità pubblica. Abbiamo quindi in mente una traiettoria di un certo tipo e siamo convinti che le risposte debbano arrivare da ora.

Su questo mi collego al Collegato (scusate il bisticcio), perché questo sarebbe lo strumento più adatto per fronteggiare quel contesto in cui necessitiamo di velocità e di efficacia dell’azione di Governo. Il progetto di legge collegato infatti è in generale lo strumento legislativo fondamentale, perché ci consente di introdurre quelle modifiche normative, che prevedono impegni di spesa in maniera rapida ed efficace.

Ogni articolo, infatti, rappresenta a tutti gli effetti una nuova legge regionale, con una nuova linea di spesa direttamente nel bilancio. Capite che è un meccanismo fondamentale per collegare il bilancio regionale all’attualità, e infatti questo strumento, il Collegato, lascia al legislatore ampi margini di manovra, perché, a differenza del progetto di legge di bilancio, dove si può finanziare solo ciò che c’è già, nel Collegato si possono fare scelte strategiche di intervento.

Tra tutti gli interventi normativi, è lo spazio nel quale possiamo misurare la capacità di lettura dei cambiamenti in corso e la relativa capacità di individuare scelte di intervento efficaci. Ecco perché questo sarebbe lo strumento che, leggendolo, darebbe il senso della misura del grado di resilienza e della capacità di reazione dell’attività amministrativa della Regione di fronte ai fabbisogni emergenti, ai cambiamenti in atto.

Questa funzione del Collegato è oggi ancora più decisiva, da un lato perché siamo in esercizio provvisorio e quindi abbiamo la necessità di recuperare mesi di ritardo e di avviare velocemente l’operatività dell’azione amministrativa, dall’altro i rischi e le incertezze, che abbiamo già tratteggiato, sono tanti, poi già i tempi della politica sono di solito lunghi, figuriamoci in questo momento di emergenza qual è il disastro che si rischia di fare, quindi abbiamo bisogno di agire in fretta, ma soprattutto di agire anche bene.

Analizzando il Collegato, proviamo a vedere quali sono le misure che mettete in campo e come intendete affrontarle. Primo elemento, le risorse (questo è un dato di fatto) proprie dell’Ente regionale mobilitate in questo collegato sono davvero molto esigue. Tolta infatti la quota di finanziamenti che si recupera a valere sul Fondo sanitario regionale e a parte il ricorso a mutui di entità modesta, le risorse regionali fresche, impegnate in questo collegato, non arrivano neppure a 5 milioni di euro per l’anno in corso. Sono ancora meno in questo momento per gli anni successivi. È un elemento che preoccupa perché, di fatto, tutte le criticità che abbiamo annunciato fino a prima ci diciamo che le stiamo affrontando a mani nude. Questo dà anche la misura della potenziale scarsa efficacia delle misure stesse.

In generale, quindi, questo provvedimento, riassumendolo, contiene una serie di misure che possono essere così raggruppate: le toppe alle emergenze ereditate, alcuni interventi di dettaglio, alcuni interventi di diretta conseguenza delle scelte assunte dall’Amministrazione precedente, alcuni invece importanti e condivisibili che sposiamo e vogliamo rafforzare. Per quanto riguarda le toppe, siamo all’articolo 7, quello sulle medicine di gruppo integrate, l’articolo 8 sul personale sanitario da reclutare, fra virgolette, dall’estero e l’articolo 10 sugli ATS. Sappiamo che queste sono risposte che si aspettano da tempo sul fronte sanitario e sociale. Ad oggi c’erano state risposte nulle. Quelle che arrivano oggi sono parziali.

Sulle medicine di gruppo integrate è un problema che oggi finalmente riceve una risposta. Sappiamo che parliamo di 634 medici, 77 medicine di gruppo integrate, circa 320 collaboratori di studio, insomma una realtà importantissima che finalmente oggi vede una risposta. La domanda che viene, visto che è stata destinata per dare questa risposta una quota, non risorse aggiuntive, ma una quota del finanziamento statale del Fondo sanitario regionale, non si è capito perché a questa azione non si fosse di fatto arrivati prima.

La seconda questione, invece, è quella della carenza del personale medico, tema che ha una portata nazionale non solo regionale, ma anche qui assume contorni drammatici e particolari nella nostra regione. Anche la Regione e anche il Governo non sono stati a guardare e sappiamo che è un tema spinoso. Ci sono stati anche scontri in sede giurisdizionale, confronti in sede giurisdizionale, per dirimere alcune vicende che sono emerse. Ripeto, è un tema delicato, ma si capisce che, viste anche le misure messe in campo, la necessità di introdurre su questo argomento previsioni normative sembra più per la necessità della Regione di proteggersi da ulteriori ricorsi che per la volontà davvero di trovare un punto di equilibrio efficiente del problema, tanto che qui le risorse impegnate sono solo 200.000 e solo per quest’anno.

Infine gli ATS. Su questo chi mi seguirà poi, soprattutto la consigliera Luisetto, approfondirà in maniera chiara. Le criticità sono tante e la proroga non è ovviamente una risposta sufficiente.

Anche in questo caso è evidente di come le misure, stanziando solo 200.000 euro rispetto a quanto era già stanziato, non hanno fine finanziario, ma soprattutto ordinamentale. Qui di fondo c’è una grande questione politica che riguarda direttamente l’inadeguatezza di come è stato fronteggiato questo tema fino ad oggi, portando poi inevitabilmente di fatto a dover prorogare i termini.

Serve quindi un cambiamento di passo in maniera convinta, sul piano politico, organizzativo ed economico, oltre alla misura che vediamo nel collegato. Seconda categoria è quella, come dicevo, degli interventi di dettaglio su questioni fondamentali: c’è quello degli impianti a fune, non serve commentarlo; c’è quello importante delle grandi derivazioni idroelettriche che abbiamo affrontato nello scorso Consiglio, e che avevo descritto dicendo che abbiamo vissuto, penso, un momento di politica alta, dove maggioranza e minoranza si sono trovate a fare sintesi, ritirando un emendamento e mettendo insieme la disponibilità sul piatto a lavorare per un ordine del giorno che su questo faccia sintesi.

È una sfida troppo strategica per non fare un grande lavoro insieme, con responsabilità. C’era poi l’articolo 9, quello sui LEA di montagna, sul quali soprassiederei perché poi gli emendamenti e le dichiarazioni degli scorsi giorni ci hanno detto di come l’operazione dei 30 milioni raccontata era grottesco maquillage politico a cui il consigliere Del Bianco e la consigliera Luisetto con il lavoro poi fatto tutti insieme, ha finalmente posto fine, facendo chiarezza e rigarantendo le risorse che rischiavano di essere ridotte in maniera quasi dimezzata per il mondo della montagna, che rappresenta quasi il 30% del territorio regionale in termini di superficie.

Terza categoria è quella degli impegni che l’Amministrazione si era già assunta, e che quindi sono in continuità. Sono impegni anche condivisibili: sono l’articolo 6 sul data center e l’articolo 11 sul World Health Foundation, impegni che riguardano geograficamente il territorio padovano, ma che poi possono avere ricadute positive per tutta la regione.

Il primo, sul data center, è un intervento che interessa, utile, indubbiamente, che sosteniamo, idem per quanto riguarda il forum mondiale sulla sanità. Non c’è nulla di nuovo, per carità, ma è un’azione positiva. Quella che si chiede però magari è un’operazione trasparenza per elencare fino in fondo tutti i costi effettivi, in maniera da poter avere un quadro chiaro di che cosa è stato fatto e di che cosa si pensa di fare. La quarta e ultima categoria degli interventi in questo collegato riguarda invece gli interventi positivi che condividiamo e che vogliamo supportare. L’articolo 1, sulla montagna: è vero, prevede 1 milione, quindi è un segnale di fatto. Pensate che nel nostro fondo Creiamo futuro, che abbiamo proposto, proponiamo di mettere 15 milioni su questo fondo, quindi anche qui troviamo una proposta tangibile di fronte a quello che invece nel Collegato e nel vostro impianto di bilancio è in questo momento solo un segnale positivo, però aggiungere le risorse statali al mondo della montagna per contrastare le dinamiche di spopolamento diventa importante.

Importante è poi anche l’articolo 4 sul basket bond, tanto che anche qui con il nostro fondo Creiamo futuro proponiamo sostanzialmente di raddoppiare le risorse che sono messe a disposizione, perché è una leva importante. La direzione è quella giusta e può consentire alle piccole e medie imprese di ridurre la dipendenza dal credito bancario tradizionale, mettendo in moto nuovi meccanismi.

C’è poi l’articolo 12 sull’edilizia sociale. Anche questo è condivisibile, è una misura sicuramente da potenziare, ma su cui qualche soldino viene già messo, perché è ovvio che, oltre a necessitare di interventi di manutenzione, oggi la frontiera è anche quella connessa all’innovazione tecnologica in generale e a quella della telemedicina.

Le criticità sono tante sul fronte degli immobili che rispondono a questi bisogni, però cominciare è bene e la nostra disponibilità a lavorarci insieme c’è, quindi i segnali positivi ci sono, ma i segnali non sono sufficienti, come ho già detto nella discussione sul DEFR, dei segnali si può accontentare chi agisce in un quadro che subisce. Ripeto, da Sindaco con frustrazione (penso che tanti di voi abbiano vissuto con me questa sensazione) abbiamo vissuto dei momenti in cui dicevamo che avremmo voluto vivere in un contesto normativo diverso, in cui poter dare effettivamente le risposte ai nostri territori.

Quando sei Sindaco, ti accontenti anche dei segnali, perché oltre a quelli non puoi fare. Se però sei l’operatore, l’attore che quel contesto lo può anche solo in parte cambiare, capiamo come dei segnali non ci si possa accontentare, perché bisogna invece intervenire, cambiare e determinare soprattutto ora, in un contesto come questo.

Penso che il presidente Stefani e la sua maggioranza debbano davvero leggere in maniera lucida e distante dalle dinamiche partite partitiche quello che stiamo vivendo in queste settimane, in cui si trovano delle minoranze che fanno per prime la proposta impopolare di poter intervenire anche sul fronte della tassazione, per rimettere in moto tutta una serie di leve importanti.

Io penso, noi pensiamo che sia un’occasione unica per tutti, se andiamo avanti insieme su questo trovate una sponda importante. Questo testimonia come al centro della nostra azione ci sia il bene del Veneto e non il nostro consenso fine a se stesso. Qui, in Regione siamo sempre bravi spesso a sbandierare tanti primati anche laddove non ci sono, io penso che sarebbe bello invece dire che uno dei primati del Veneto è quello di trovare un Consiglio regionale che da parte di minoranza e da parte di maggioranza si mette insieme al di là delle dinamiche partitiche, che supera le dinamiche partitiche, per lavorare insieme per trovare queste risposte. Noi la mano la stiamo tendendo in maniera importante. Questa strada l’abbiamo cominciata e la disponibilità concreta è scritta e pubblica negli emendamenti e nelle parole che abbiamo detto a tutti.

Su questo, e chiudo, vi riporto un piccolo episodio che ho vissuto il giorno dopo l’elezione a consigliere regionale. Sono andato al lavoro la mattina seguente e ho trovato un collega, la prima persona con cui ho parlato quel giorno, che mi ha detto, ascolta adesso, Paolo, cossa pensi tu de ndar far in Regione? Giovanni lo sa bene questo aneddoto, perché è cosa che spesso richiamo… No, non era Giovanni. Cossa pensi tu de ndar far in Regione? Andemo solo a sbarufar o fasemo anca qualcossa de bon? Perché ghe’vemo bisogno.

Ecco, presidente Stefani, io penso che non solo noi qui dentro, non solo il mio collega Marco, ma ancor prima tutti i veneti sarebbero contenti di vederci insieme su questa strada e di poter raccontare questo primato del Consiglio regionale, perché ce n’è davvero bisogno. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliere Galeano.

Con la relazione del consigliere Galeano, in qualità di correlatore, inizia la discussione generale. Vi ricordo che il tempo predefinito dal Regolamento è 30 ore e vi ricordo anche che al momento ci son 21 emendamenti sulla Stabilità.

Prego.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Chiedo perché è una domanda diffusa. Avendo noi tre provvedimenti in una discussione sola, sono cumulativi i tre tempi?

Speaker : PRESIDENTE
Certo.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Quindi, come li calcoliamo sul monitor? Cumulativi o per ogni provvedimento.

Speaker : PRESIDENTE
Cumulativi.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Perché andiamo meglio per regolarci. Grazie, presidente Zaia.

Speaker : PRESIDENTE
Sì, ma sono sempre 30 ore… Ah, però penso che siate tutti d’accordo che 30 ore ci bastano, non ce ne servono 90… Va beh, sappiamo che ne abbiamo 90, ma restiamo sulle 30… Certo… Il Presidente fa da garante. Sta tranquillo. Trust me, fidate… Sì, però non sono di Thiene.

Allora, chi si iscrive? Consigliera Cendron.

Speaker : Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)
Grazie, Presidente. Buongiorno, colleghi. Ringrazio davvero il relatore e il correlatore, Paolo Galeano, per questa dettagliata, ricca e appassionata riflessione sulla manovra che andiamo a esaminare. Io mi soffermo solo su qualche aspetto, per sottolineare qualche aspetto.

Ha detto anche il consigliere Galeano chiaramente di come non possiamo essere autoreferenziali in quest’Aula, e quello che emerge dalla stampa anche in questi giorni è proprio il fatto che le associazioni di categoria ce lo stanno dicendo chiaramente.

Il Veneto tiene, ma fa fatica a crescere. Le imprese, gli artigiani, i commercianti, ci segnalano costi energetici altissimi, difficoltà nel trovare personale qualificato, una burocrazia infinita, e poi l’incertezza degli investimenti di questo periodo complesso da un punto di vista geopolitico.

Questo bilancio sembra che ci garantisca l’ordinario, ma non costruisce futuro, che è anche un po’ l’obiettivo che ci siamo dati. Noi in particolare ci siamo dati due temi come Civiche Venete da approfondire: sappiamo che questo è un bilancio di transizione e non abbiamo troppe aspettative. Però due temi come quello della transizione energetica e della sicurezza idrogeologica sono due nodi fondamentali che abbiamo individuato.

I Comuni, soprattutto quelli più piccoli, rischiano di rimanere soli, temi come le comunità energetiche, l’efficientamento degli edifici pubblici, gli interventi sul territorio ci servono competenze a supporto, e risorse. Senza di queste rischiamo che le opportunità restino solo sulla carta.

Anche sulla sicurezza idrogeologica, non dobbiamo inseguire l’emergenza, ma dobbiamo pensare a prevenire, perché ogni ritardo che abbiamo, ogni tentennamento costa caro alle nostre imprese e ai cittadini.

A questo si aggiunge uno dei temi chiave che anche il Presidente Stefani si è proposto di affrontare, quello della burocrazia: troppi passaggi, troppe autorizzazioni, troppe sovrapposizioni di competenze. Chi vuole fare impresa, o anche semplicemente realizzare opere pubbliche in zone più delicate rischia di bloccarsi ancora prima di iniziare.

Io mi auguro davvero che la Regione faccia un cambio di passo nell’essere a supporto, diventare una struttura di supporto ai Comuni, non solo erogatori di fondi a bando.

La semplificazione è la prima delle infrastrutture che mancano, quindi ribadisco che l’impegno deve essere concreto su questo tema.

Infine, ribadisco il valore della sussidiarietà, del fatto che i territori sanno fare, i Comuni sanno operare, le imprese sanno fare, ma devono avere strumenti, fiducia e anche autonomia operativa. Solo così, in particolare queste politiche, ma tutte le politiche che sono state enunciate come da affrontare, come temi chiave del sociale e della sanità (il tema della casa, il tema dei giovani), solo così le politiche energetiche e soprattutto quella della sicurezza del territorio, della sicurezza idrogeologica e dello sviluppo economico diventano realtà.

Ribadisco che questa è la prima, vera forma di autonomia che è fattibile da subito. Non occorre attendere altri passaggi.

Credo che il Veneto non possa accontentarsi solamente di reggere, ma debba tornare a correre, e la Regione debba mettere il territorio in condizione di farlo. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliera.

Consigliere Cunegato.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
Buongiorno a tutte e a tutti, buongiorno, Presidente, non sappiamo se diventerà Ministro, lo vedremo nei prossimi minuti.

Io chiedo scusa, perché la settimana scorsa ho sbagliato la mia analisi, nel senso che dicevo che nel 2023 l’Italia cresce dell’1% e il Veneto cresce dello 0,5%, dicevo che nel 2024 l’Italia cresce dello 0,7 e il Veneto dello 0,5, e con una delle metafore Cunegatiane che Rocco chiama iperboliche, ho detto che siamo passati da essere la locomotiva del Veneto ad essere un’Ape cross. Io ho insegnato ad Asiago, fra muschi e licheni, ed era pieno di api. Questa metafora rimandava, per modo di dire, a un’economia che da veloce diventa lenta.

Mi sbagliavo, perché in questi giorni ho avuto modo di leggere il documento Veneto Nord est della CGIA di Mestre, che è davvero inquietante, perché ci dice una cosa che non credevo, cioè dal 2007 ad oggi il Veneto è stato fermo, cioè dal 2007 ad oggi il PIL del Veneto è aumentato dell’1,8%. Vuol dire altro che Ape cross, siamo diventati una stazione. Siamo immobili, fermi. Vuol dire che abbiamo buttato via vent’anni.

Se ci pensate, un grande economista che si chiama Giorgio Ruffolo parlava della tirannia degli interessi composti. Siccome il mondo cresce più del 3% all’anno, questo significa che per gli interessi composti il mondo in vent’anni raddoppia il PIL. Pensate cosa vuol dire. Finché il mondo raddoppia il PIL, il Veneto è stato fermo e ce ne accorgiamo quando andiamo all’estero. Ogni volta che andiamo all’estero vediamo che la vita costa di più, che tutto quanto ci pare più caro. Per forza! Mentre gli altri corrono, noi siamo rimasti immobili. Questo è davvero un dato inquietante.

Volevo fare una battuta anche all’amico Morosin, che aveva proposto l’annessione del Friuli. L’altro giorno scherzavamo su e simpaticamente abbiamo detto ma quale sarà la capitale, Venezia, Trieste. Qualcuno simpaticamente aveva chiesto, aveva detto Aquileia. Perché voglio citare il Friuli? Perché in questi vent’anni, mentre il Veneto è stato fermo, cioè il PIL del Veneto è cresciuto dell’1,8%, il PIL del Friuli è addirittura andato indietro, meno 3,8%. Cosa significa questo? Beh, significa forse che l’autonomia non è la panacea di tutti i mali, se noi siamo stati fermi e una Regione con l’autonomia ha addirittura un PIL inferiore a vent’anni fa.

Chiaro, perché siamo stati fermi ce lo spiega sempre questo documento, che ci dice una cosa su cui bisognerebbe riflettere. Cioè ci dice che, mentre noi abbiamo una economia export oriented, ovviamente vocata alle esportazioni, la provincia di Vicenza in primis, lo sa Maltauro, però il 60% del PIL del nord-est è ancora dipendente dai consumi interni. Quindi è evidente che, se noi abbiamo vissuto vent’anni di deflazione salariale, noi non possiamo pensare che il PIL cresca. La deflazione salariale quando il 60% del PIL è determinato dai consumi è la condizione di possibilità del declino.

Allora, guardate, ci stiamo arrendendo all’impoverimento. Vi faccio solo un esempio. Governo Meloni, contratti degli insegnanti: 21% dell’inflazione aumento dei contratti del 5,6%. Cosa vuol dire questo? Arrendersi all’impoverimento. Ecco perché voi avete bocciato il DEFR che parlava di salario minimo. Quindi, bocciare il salario minimo, come ha fatto la Meloni a livello romano, come ha tentato di fare la Meloni facendo ricorso al TAR in Puglia e in Toscana e perdendo, e come state facendo voi, non vuol dire solo impedire alle persone di far rifiorire la loro vita.

L’articolo 36 della Costituzione voluto da Lelio Basso dice infatti che ogni cittadino ha diritto a una retribuzione che renda la vita libera e dignitosa, e siamo a salari orari al di sotto del 9%.

Ma vuol dire anche, come ci spiega benissimo questo documento, che senza salari adeguati, senza una domanda aggregata che funzioni, il Paese declina, il Paese diventa una stazione. Ed è quello che succede in Veneto da vent’anni.

C’è un’altra indicazione interessante che viene da questo documento. Da cosa è data la crescita del PIL? Ovviamente, è data dal bilancio tra importazioni ed esportazioni, dalla bilancia commerciale, è dato dai consumi interni e dai salari, è data, la terza voce, dagli investimenti pubblici.

Che cosa dice questa cosa? È una cosa su cui bisognerebbe tornare a riflettere, invece siamo rimasti in qualche modo inerti, di fronte a quello che è successo pochi anni fa. Ci dice che dal 2019 al 2024, invece, l’Italia cresce più degli altri Paesi solo in quel pezzetto. Che cosa è successo in quegli anni? Siamo usciti dal Patto di stabilità. In quegli anni abbiamo ricominciato a fare investimenti pubblici, abbiamo fatto il PNRR. Poi a qualcuno il 110% potrà non piacere, c’è una parte che non è piaciuto neanche a me, cioè, l’idea che non ci fossero vincoli, l’idea che molte persone ricche hanno ristrutturato dieci case, e invece quei soldi dovevano essere diffusi anche e soprattutto a chi aveva meno possibilità, a chi aveva degli appartamenti, i grandi appartamenti.

Però il dato è chiaro: tu cresci quasi del 9% e l’anno dopo del 5, nel momento in cui tu ritrovi nello Stato l’attore di investimenti pubblici. Che cosa abbiamo fatto dopo? Non abbiamo imparato niente.

Qualcuno da trent’anni ci dice che noi non dobbiamo fare deficit, perché se facciamo deficit aumenta il debito pubblico, e questo abbiamo visto che è falso. Durante i grandi tagli di Monti, il debito pubblico sul PIL è aumentato del 17%. È molto semplice, se io taglio, taglio, taglio, diminuisce il PIL e aumenta il rapporto debito/PIL, ma se faccio questo, peggioro le casse dello Stato e mi impoveriscono da solo, quindi questa è una grande trappola.

Al contrario, è successo in quegli anni che, facendo più spese e più deficit, aumentando il PIL, è diminuito il rapporto tra debito e PIL. Allora, io dico, un’Italia, un Veneto e un’Europa, dopo che abbiamo visto che questo modello dell’austerità è un suicidio, cosa facciamo nel 2024? Ritorniamo dentro il Patto di stabilità, cioè ritorniamo a vivere in una cornice economica in cui noi stessi ci mettiamo delle trappole, in cui finiamo poi per cadere.

Questo è il contesto, mi sembrava necessario sottolinearlo per dire come dobbiamo avere coraggio. L’ho detto anche l’altro giorno, questa è una riforma, è un bilancio, è un DEFR che non ha coraggio, che non osa. Di fronte a una situazione economica di questo tipo, a un’economia ferma da vent’anni, di fronte a una sanità che è sempre più privatizzata, come abbiamo detto l’altra volta (ormai 6 miliardi nel privato e 10 nel pubblico), di fronte a una sanità che ormai fa spendere ai veneti 4,11 miliardi di out of pocket, per cui i veneti pagano più di tutti e si impoveriscono, ci vuole coraggio, perché con questi piccoli spostamenti di milioncini, di fatto si va verso il disastro.

Voi siete intervenuti sulle borse di studio e io dico bene, ma tardi, perché di fatto sta riaccadendo quello che era già successo negli anni passati, quando Elena Donazzan diceva "non mettiamo i soldi nelle Borse di studio, aspettiamo che arrivino i soldi del fondo statale, quando facciamo la modifica al bilancio ad aprile diamo i soldi delle Borse di studio", quindi gli studenti, che cominciavano l’Università a settembre, si trovavano per mesi senza soldi.

È vero che questa volta abbiamo messo a bilancio i soldi per le Borse di studio, ma con un bilancio fatto ad aprile, quindi dalla prossima volta bisognerà che i soldi per le Borse di studio vengano messi subito.

Galeano ha parlato giustamente degli investimenti per le medicine di gruppo, 12 milioni. Anche qui bene, ma tardi, noi abbiamo già fatto interrogazioni e abbiamo già fatto mozioni, perché bisogna spiegare cosa è successo.

Le medicine di gruppo, che sono volute dal Decreto Balducci, prevedono semplicemente aggregazioni di medici con personale amministrativo e infermieristico e sono una cosa di altissimo valore. Noi ne abbiamo il 22-23%, quando il decreto Balducci metteva come obiettivo il 75%. Cos’è successo: che quando, giustamente, lo Stato ha modificato i contratti di infermiere e degli OSS siccome la Regione rimborsa queste quote ai medici, la Regione ha smesso di rimborsare la differenza; è per quello noi siamo intervenuti e abbiamo fatto interrogazioni e mozioni, perché non rimborsare la differenza significava mettere in difficoltà proprio l’aggregazione di medici, queste aggregazioni virtuose e per cui, di fatto, significava anziché incentivare un fenomeno virtuoso, significava rischiare di metterlo in difficoltà.

Quindi anche qua ci siamo arrivati. È una buona cosa. Ma è tardi.

Dopodiché c’è un altro tema che abbiamo detto dovrebbe essere centrale, c’è pochissimo su questo, sul DEFR, c’è pochissimo sul bilancio; l’abbiamo spiegato l’altra volta: noi fra 11 anni avremo una Regione dove mancheranno 400.000 lavoratori. Ecco qua bisognerà ragionare. Bisognerà ragionare in una maniera profonda. Bisognerà fare una riflessione seria perché se noi la facciamo sarà a rischio il tessuto economico perché mancheranno ingegneri, elettricisti, mulettisti, ma sarà a rischio la sanità perché, come è noto, mancheranno infermieri, mancheranno operatori sociosanitari. Secondo una proiezione fatta dall’Ordine degli infermieri abbiamo detto che aumentano gli anziani, aumenta il bisogno sanitario, fra 10 anni noi avremo, se ci va bene, il 21% di infermieri in meno. Se ci va male il 26%...

Speaker : PRESIDENTE
Consigliere Cunegato, mi scusi, può abbassare un po’ il tono, leggermente, perché ci sta un po’… Leggermente. Grazie. Sta urlando. No, no, sta urlando. Siccome lo stanno rilevando in molti. Ecco, magari si allontani un po’. Grazie.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
Lei pur essendo di Fratelli d’Italia è contro il vigore italico. Va bene. Cercherò di essere un po’ più democristiano, sussurrerò. Non c’è più la destra di una volta!

Allora, va bene, mi allontano. Quindi stavo dicendo che… Allora stavo dicendo, grazie Presidente vicario, fra poco, forse Presidente, se il Presidente diventerà Ministro, chissà. Allora stavo diceo che…

Speaker : PRESIDENTE
Dai, dai, avanti, avanti, Consigliere.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
Stavo dicendo… Mi scusi…

Speaker : PRESIDENTE
Eravamo interessati al suo vigore. Andiamo avanti.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
Stavo dicendo – mi continuate a interrompere – allora, stavo dicendo che c’è un tema fondamentale; se noi non troviamo dei lavoratori anche nella sanità, c’è qualcuno che già sta facendo delle sperimentazioni, come Volpe che sta cominciando ad andare anche in Brasile. Ecco, io credo che qua questo è un tema fondamentale che dobbiamo mettere al centro; quindi anche qua bene, prima era bene, ma tardi, adesso è bene ma poco; nel senso che se io metto 200.000 euro per costruire un progetto di attrattività delle figure sanitarie è una buona cosa, perché è un passo in avanti, ma io credo sia davvero una cifra insufficiente perché io devo trovare delle modalità per avvicinare, conoscere attrarre delle figure professionali, ma credo che non basti, cioè credo che sia necessario poi investire, ad esempio, in corsi di italiano, ecco quello di cui parla spesso il sindacato; quando arriva una persona straniera che magari dal punto di vista professionale è bravissima ma va a lavorare nella casa di riposo, dove gli anziani spesso neanche l’italiano parlano, perché parlano solo il dialetto, è importante in un lavoro di cura che ci sia anche una formazione linguistica.

Ecco anche sulle case di riposo, come dire, Stefani ha più volte parlato di cifre 69.000.000, io quello che ho trovato qua per gli anziani sono 15.000.000, quindi magari poi anche Tomaello mi spiegherete cosa sono quei 60.000.000, ecco 15 milioni. Quindi che cosa voglio dire: qua, anche qua, queste sono cifre, davvero, quando io prima parlavo di piccolo cabotaggio, qual è la sfida che abbiamo davanti; qual è il problema che abbiamo davanti? È evidente: oggi abbiamo 381.000 over 80, fra vent’anni sono 681.000, li raddoppiamo e non c’è nessuna progettualità.

Ecco, io Stefani l’ho portato anche a Schio, perché lì, vi faccio questo esempio, territorio di 190.000 abitanti, Alto Vicentino, 1.378 posti in case di riposo e noi abbiamo detto: ma se noi non progettiamo altri posti in case di riposo fra poco avremo una bomba sociale che ci esplode in mano. È chiaro questo. Non occorre una laurea in matematica a Cambridge.

Allora noi avevamo progettato 40 posti nuovi, un centro Alzheimer, però perché quel progetto fosse sostenibile economicamente servivano le 40 impegnative, c’è stata un’interlocuzione però queste 40 impegnative non ci sono. Chiaro? Quindi, dopo un anno e mezzo, quel progetto è lì nel cassetto e siccome anche lì siamo arrivati in Veneto a 11.000 persone in attesa, lì a 450, se non c’è una progettualità e se non ci sono risorse questo progetto ci esploderà in mano.

Quindi, ancora una volta siamo di fronte ad interventi che non modificano strutturalmente i nostri servizi e che quindi rischiano di essere inefficaci. Ecco perché io credo che sia un peccato che voi abbiate già deciso di rifiutare il nostro progetto emendativo.

Io avrei anche optato per qualcosa di più incisivo. Credo davvero… Quando l’altra volta dicevo che non metteremo le mani nelle tasche dei veneti, che vuol dire non metteremo le mani nelle tasche dei veneti ricchi, perché il Veneto comune paga di più i servizi, quindi questa è una tassa occulta, e lo abbiamo detto, sono numeri, i veneti pagano 847 euro pro capite, gli italiani 730, pensate quanto incide sugli anziani. Il pro capite vuol dire infatti ovviamente che magari chi ha 10, 20, 30 anni non paga niente, però chi ne ha 70-80, magari paga migliaia di euro.

Io quindi avrei anche sposato una proposta ancora più coraggiosa. Io vi dico solo che in Emilia-Romagna, con quella tassazione, se noi avessimo quella tassazione, avremmo 550 milioni in più, e allora qualcosa si può fare.

Noi abbiamo fatto una proposta un po’ più moderata, progressiva, e voi avete rifiutato anche questa. Noi cioè abbiamo detto: in un contesto in cui siamo di fronte a una disuguaglianza sempre più inaccettabile, la diseguaglianza non è solo inaccettabile dal punto di vista morale e sociale. La diseguaglianza è inutile dal punto di vista economico, lo dicono tutti gli studi dell’OCSE: un grande economista che si chiama Branco Milanovic, ci diceva “se io metto i miliardi nelle mani di una persona sola c’è un limite al numero di abiti Armani e di champagne Dom Pérignon che può comprarsi”: cosa vuol dire? Che più distribuisco le risorse, più aumento la domanda aggregata.

Se io invece vivo in un mondo dove si concentrano in sempre meno mani risorse inutili, questo crea una contrazione dell’economia, che è quello che esattamente sta succedendo.

Noi allora abbiamo fatto una proposta che non era la proposta emiliana, non stiamo parlando di soviet, stiamo parlando di Emilia-Romagna. Abbiamo fatto una proposta con una tassazione leggermente progressiva sopra i 50.000 euro. C’è una proposta in cui si chiedeva di chiedere a chi guadagna 55.000 euro 9 euro al mese.

Nove euro al mese non vuol più dire una pizza, vuol dire poco più che una coazione, oggi. Quindi, questa persona, di fatto, non se ne sarebbe manco accorta, però voi, rifiutando questa proposta, rifiutate 25 milioni per il social housing, allora noi parliamo del problema della casa, che è un problema centrale, e io dico che se il Centrosinistra vuole vincere le elezioni l’anno prossimo, deve fare solo cinque proposte: salari, sanità pubblica, casa, un Piano casa, via dal riarmo, così troviamo le risorse, e bisognerà lavorare veramente per la transizione energetica.

Ricordo che l’altro giorno Sanchez ha detto che la Spagna, che è arrivata al 60% di rinnovabili, pagava 14 euro a kWh l’energia. Noi, che invece questa cosa non l’abbiamo voluta fare fino in fondo, paghiamo 100 euro a kWh, penalizzando le famiglie e le imprese.

Voi avete rinunciato a un progetto serio sul social housing, voi avete rinunciato a questa proposta, al trasporto pubblico gratuito agli studenti, voi avete rinunciato a questo, quando nel nostro territorio si pagano 450 euro a figlio e ho conosciuto mamme con tre figli, 1.350 euro per avere spesso un trasporto pubblico scadente.

Voi avete rinunciato a 3.000 impegnative, e guardate che questo è un dramma. Come ho detto prima, se non affrontiamo la questione degli anziani con coraggio, e non chiediamo il sangue, 9 euro a chi guadagna 55.000 euro al mese, non chiediamo il sangue, ma avremmo 3.000 impegnative in più, il progetto di Schio si può fare, si comincia a progettare il futuro, non si assiste inerti al declino e al disastro, e voi avete detto di no.

Avete detto di no a 10 milioni sulla salute mentale, in una regione dove solo il 24% dei Centri di salute mentale è aperto quanto dovrebbe, in una regione in cui sta esplodendo il tema della salute mentale.

Io vi ricordo che il primario di Neuropsichiatria infantile dell’ospedale Bambin Gesù di Roma ci ha detto che gli accessi ai Pronto Soccorso per acuzie dei minori, quindi per autolesionismo grave o per tentato suicidio, sono aumentati del 500% dal 2013 ad oggi, non c’è una malattia che è aumentata così, siamo di fronte a una Caporetto della salute mentale. Secondo l’UNICEF, tra i 14 e i 19 anni il 19% ha problemi di salute mentale.

Chi fa politica dovrebbe essere radicale, cioè andare alla radice, e dovrebbe cominciare ad interrogarsi su una società che produce questo, cioè se una società produce un mondo in cui l’Organizzazione mondiale della sanità ci dice che nel 2030 la depressione sarà la malattia maggiormente invalidante, forse chi fa politica dovrebbe dire che questa società non funziona, questa società andrebbe ripensata, è una società in cui si sta erodendo completamente tutto il tessuto comunitario, però anche la cura. Noi siamo fra i peggiori in Italia in spese di salute mentale. E allora voi rinunciate anche qua a un finanziamento in salute mentale. Voi rinunciate a 10 milioni per i disabili e l’altro giorno ve l’ho detto, mi avete bocciato l’emendamento. No, non è possibile che i bambini, i ragazzini con disabilità che consumano un paio di scarpe al mese non abbiano più l’aiuto del pubblico negli ausili e negli accessori. Ecco, potevamo dare risposte a loro.

Avete rinunciato a 8,5 milioni nella cultura nella regione che… Ce l’hanno detto tutti quanti in audizione, siamo una delle Regioni che spende meno di tutti in cultura. 8,5 milioni, vorrà dire qualcosa. L’anno scorso abbiamo speso 600.000 euro nel bando dello spettacolo, per dare aiuto a chi fa teatro, a chi fa musica, a chi fa danza. Potevate trovare risorse, perché guardate che avere un trasporto pubblico gratuito attira giovani nelle altre regioni e noi siamo in negativo rispetto al bilancio dell’università. Sono più i veneti che vanno a studiare fuori dal Veneto che i non veneti che vengono a studiare qua. Noi siamo una regione che ha perso 54.000 giovani in pochi anni e andate a vedervi i dati dell’AIRE: 630.000 iscritti all’AIRE. Abbiamo più emigrati che immigrati. Stiamo ritornando a essere un popolo di emigrati.

Allora io me lo ricordo quello che scriveva Emilio Franzina. Il Veneto alla fine dell’Ottocento era definito la Lucania del nord. C’era la pellagra, che è la malattia delle “tre D”. Io ricordo che era la malattia delle “tre D”, demenza, diarrea e dermatite. Te impienavi de pustule, te capivi più gnente e el resto… Non lo dico sennò… Non lo dico. Quindi per anni noi siamo stati la regione con più emigrati. Poi c’è stato il boom economico, ci sono stati decenni di crescita e adesso stiamo tornando ad essere una regione di emigranti. Stiamo tornando ad essere una regione di emigranti.

Ecco perché, se noi vogliamo attirare, dobbiamo dare i servizi che danno gli altri, perché l’Emilia-Romagna lo dà ii trasporto pubblico gratuito o quasi gratuito ai giovani. Lo dà anche il Trentino e noi non lo diamo. Potevate farlo e non lo avete fatto. Per attrarre anche lavoratori ad alto valore aggiunto anche la cultura non è qualcosa di trascurabile, qualcosa che può non avere un valore nell’attrazione.

Ecco, concludo, visto che siamo solo all’inizio del bilancio, però effettivamente qual è il senso? noi siamo di fronte a uno spartiacque, abbiamo problemi demografici, di tenuta del sistema sanitario, abbiamo problemi economici. Siccome ho detto all’inizio: siamo fermi da vent’anni e c’è bisogno di coraggio, c’è bisogno di decisioni radicali che devono avvenire non solo da Venezia ma anche da Roma, perché se - lo dicevo l’altra volta - l’Istituto CREA ci dice che noi per avere un sistema sanitario che è in media come il resto d’Europa non come la Francia e la Germania che sono al 9 - 10% del PIL, dovremmo avere 50 miliardi in più l’anno.

Allora io dico, il Governo di destra firma per il riarmo che a regime vuol dire 70 miliardi, ecco un Paese che trova 70 miliardi per le armi e che non trova il 50 miliardi per la sanità ha perso se stesso, secondo me, già l’anno scorso abbiamo aumentato la spesa di 13 miliardi su questo e quindi c’è bisogno veramente di scelte coraggiose a livello nazionale, ma c’è bisogno di scelte coraggiose, anche a livello regionale.

Voi, rifiutando il nostro emendamento, quindi, rifiutando risorse per la disabilità, per gli anziani, per la cultura, per l’abitare, rifiutando di dare, per la prima volta, ai giovani veneti - che tra l’altro sono sempre meno - un trasporto pubblico gratuito dimostrate di non avere quel coraggio di cui oggi per affrontare una crisi sempre più evidente, abbiamo davvero bisogno.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Grazie, Consigliere.

Prima di passare la parola al consigliere Morosin, volevo notiziare l’aula della presentazione di un emendamento, l’A0022, pochi minuti fa, presentatore correlatore Galeano, questo ve lo dico perché c’è anche la possibilità di fare un subemendamento nei prossimi minuti, quindi diamo il tempo necessario, 15 minuti, per fare un subemendamento, qualora ve ne fosse la necessità da parte di altri colleghi dell’Aula.

Posso riprendere i lavori d’Aula, quindi, dato atto di questo e do la parola al consigliere Morosin.

Prego.

Speaker : Alessio MOROSIN (Liga Veneta Repubblica con Morosin)
Grazie, Presidente. Saluto i colleghi. Ringrazio quelli che mi hanno preceduto, i cui interventi ho ascoltato con grande attenzione e rispetto, così come ho fatto memoria degli interventi che si sono sviluppati e argomentati nei giorni scorsi in ordine al DEFR.

Io credo che sia opportuno, anche perché Cunegato mi ha citato e quando qualcuno mi cita non sa che io replico sempre prontamente, perché ritengo che la fedeltà ai dati e ai riferimenti sia una cosa preziosa per tutti, anche perché io ascolto gli altri e desidererei essere ascoltato.

Ripeto gli interventi di stamane: quello lunghissimo, importante, del collega Galeano, del PD, ma anche gli altri, e soprattutto l’ultimo, di Cunegato, mettendoli in un’attenta considerazione su quello che è accaduto anche nel dibattito dei giorni scorsi, ci fanno capire una cosa.

Io credo che questo Consiglio, di cui ho massima stima e rispetto, abbia la consapevolezza che rischiamo non dico di litigare, ma di confrontarci in modo animato, sulle briciole di conti di cui noi non abbiamo il controllo, non perché siamo insipienti o incapaci, ma perché c’è un’autorità statale, c’è una realtà istituzionale italiana che fa i conti prima di noi o, come diceva il buon Gianfranco Miglio, decide senza di noi. Decide senza che noi possiamo esercitare quegli spazi di autonomia che, come dicevo la volta scorsa, sono stati definitivamente recintati e chiusi con la sentenza 192/2024 della Corte costituzionale.

Siccome io ci tengo alla mia dignità di consigliere regionale e di cittadino veneto che applica e cerca di rispettare le leggi, io credo che noi dovremmo con onestà – lo dico ai colleghi che hanno detto cose importantissime, soprattutto quelli di opposizione, che giustamente vogliono far sentire la loro voce – che con emendamenti hanno anche ottenuto dei cambiamenti, ragioniamo sempre delle briciole.

Quando qualcuno cita, anche a livello italiano, la questione del PNRR, che in fondo è l’assunzione di un debito che abbiamo fatto, che è stato fatto, anche nostro malgrado, io non ho votato nulla, i cittadini non sono stati chiamati a votare nulla, è stata una scelta politica, una scelta di debito che dovremmo rimborsare. Vorrei ricordare che a fronte di quei 209 miliardi di PNRR che avrebbero rivoluzionato l’economia, l’assetto quantomeno istituzionale, imprenditoriale e sociale di questo Paese, il Veneto, il nostro Veneto, del 2001 al 2015, come residuo fiscale, cito il libro dei professori Giovanardi e Stevanato “Autonomia e differenziazione” ha dato gratis, vuol dire senza ritorno, 253,6 miliardi di residuo fiscale: gratis.

Sapete cos’è il residuo fiscale? Dirlo in quest’Aula è un’offesa sicuramente, come interrogativo, ma lo diciamo per chi ci ascolta da casa, è il di più che paghiamo per ragioni di solidarietà, scelti dalla politica e non da noi che paghiamo, al Governo centrale per esigenze che ha il Governo centrale, dopo aver pagato tutte le spese per i servizi che lo Stato eroga.

I cittadini non lo sanno, è come andare al ristorante, il conto è 100 euro di una consumazione e ti chiedono 125, per cui dici "scusa, ma se il menu dice 100, perché mi chiedi 125?", perché bisogna pagare il conto degli altri che non sono in grado di far fronte. Questo per la gente che ci ascolta....

Io ricordo sempre quando ero studente all’Università di Padova e sentivo parlare di locuzioni come la fiscalizzazione degli oneri sociali, questa cosa mi faceva impazzire, mi chiedevo cosa volesse dire fiscalizzazione degli oneri sociali (non avevo ancora fatto né Diritto tributario, né Economia politica), vuol dire che le tasse degli altri le paghiamo noi, questo è il senso, e il residuo fiscale è un qualcosa che cade sulle nostre spalle e sul quale decidono gli altri.

Allora, se voi tenete presente che il Veneto... è bene ribadirlo, perché l’anima che avete messo voi, l’impegno, la serietà, gli approfondimenti li sento come una fatica vacua e inutile, perché alla fine ci troviamo a dividere le briciole, a dividere il nulla. Sapete che il residuo fiscale, come ho detto l’altra volta, CGIA di Mestre, ma voglio citare anche i 21 e mezzo, quasi 22 miliardi annui che avevamo, l’anno scorso erano oltre 13 miliardi, sono 35 milioni di euro al giorno, 1,5 milioni di euro all’ora!

Lo Stato si è preso in Veneto senza alcun titolo, se non quello della solidarietà, però in realtà non li spende neanche per aiutare chi ha bisogno, si è preso in due ore 3 milioni di euro dal Veneto, e noi discutiamo dei finanziamenti per 30.000, per 50.000... guardate il bilancio che andremo a vedere dopo, una serie di miserie di 30 o 50.000 euro, a fronte di 3 milioni che in due ore sono già andati via.

Cunegato, che mi hai citato, io ho fatto una proposta (lo dico ai consiglieri di maggioranza e opposizione, mi sento un po’ terzo, sarà anche ho fatto nella mia esperienza legale una bella esperienza di mediatore, la mediazione è l’arte moderna della conciliazione dei diritti. Mi sento un po’ di mediare su questa realtà che viviamo paradossalmente. È una realtà paradossale questa, che ci impegniamo seriamente tutti sul nulla. Sul nulla! Non per colpa nostra, ma bisogna pur fare qualcosa, ideare qualche iniziativa, viva Dio.

Io ormai ho fatto il consigliere trent’anni fa, vengo a farlo adesso e forse è la mia ultima esperienza. Anzi, penso che non vorrò andare oltre, non mi interessa andare oltre, però vi metto la mia anima, la mia esperienza, la mia passione. Facciamo qualcosa per migliorare la sorte. Allora, dopo che la sentenza n. 192/2024 ci ha legato le mani, non ne andiamo fuori, tranquilli, avevo proposto convintamente, ma a tutti, alla maggioranza e all’opposizione, per i prossimi dibattiti di trovarci una soluzione intelligente, penso io, ma ho il conforto di autorevoli giuristi, che è quella di dire, siccome a Roma non vogliono darci l’autonomia, è pacifico… Non la Paola Roma: a Roma non vogliono darci l’autonomia. Allora… Sì, perché l’altra volta c’è stata anche un’interruzione inopportuna sul mio dire, ma non importa. L’ho accolta con facezia e con simpatia lo stesso.

Dicevo, a Roma non capisco, bisogna che troviamo una soluzione alternativa. La soluzione alternativa qual è? È quella di ipotizzare legalmente, nel perimetro della Costituzione, articolo 132, la fusione tra il Veneto e il Friuli. Quella non ce la possono bloccare, non ce la possono bloccare. È vero che alla fine deve essere un passaggio di riforma costituzionale, però la riforma è aggiungere tra Regioni speciali il Veneto, poi andremo a dibattere. Se i veneti e i friulani lo vogliono o comunque la maggioranza di queste due popolazioni messe insieme, noi siamo 5 milioni, loro sono 1,2 milioni, potremmo cambiare una visione politica, anche entro questa legislatura regionale.

Quindi, Cunegato, quando mi citi non per demolire, immagino che non hai studiato abbastanza in questo caso e hai citato un dato senza averlo verificato, che il Veneto non avrebbe nessun interesse a unirsi al Friuli Venezia Giulia, ti dico che in realtà… Ti ho girato su WhatsApp sia CGIA di Mestre, che hai citato impropriamente, sia Friuli Oggi, che riportava un articolo con i commenti dove si dice che effettivamente… Ti richiamo solo la tabella, perché non voglio annoiare l’Aula nel dare informazioni distorte. Se è vero che in passato il Friuli, ti prendo quello del CGIA di Mestre a pagina 6, ha avuto una variazione di reddito dal 2019 al 2025 dell’1,85, il Veneto ce l’aveva del 5,06. Nel 2025 il Friuli è più 0,28, il Veneto più 0,66, ma la proiezione - ed è questo che mi interessa, Cunegato, tu sei, una persona intelligente - che nel 2026 loro, con la loro autonomia, soprattutto normativa, oltre che di risorse, perché dobbiamo pensare che le risorse sono importanti, ma vengono a pari con possibilità di autogovernare nelle norme il cambiamento, viva Dio e noi abbiamo le mani legate. Loro hanno uno 0,73 e noi 0,64. Era in previsione anche di questo che noi dobbiamo offrire al Friuli, nel momento in cui proponiamo la fusione, una posizione molto solida, molto robusta, quindi ci devono essere due soggetti che vincono in un accordo, perché deve essere un vantaggio sia per il Friuli che per noi e dobbiamo tutti, dovremmo, vi chiedo umilmente: pensateci. È una cosa straordinaria. Il Veneto diventa protagonista di un’idea di cambiamento su basi nuove, senza andare col cappello in mano a Roma a chiedere: Per piacere, dateci altre briciole.

Mettiamo sul tavolo una proposta istituzionale che poi ha un collegato - tu sei una persona colta, insegni, uno che fa l’insegnante - ha un collegato con la nostra storia anche, il Veneto e Istria era una Regione importantissima, in mezzo c’era il Friuli, chiamiamola Venezia, come volete, ma mettiamo sul tavolo una proposta che può giovare, anzi deve giovare a chi governa questa Regione questi cinque anni, a chi andrà al Governo a Roma, non importa se l’attuale maggioranza o anche una maggioranza diversa, perché i territori non possono litigare sulle briciole. I territori hanno bisogno di risposte serie in conformità alla Costituzione, perché la Costituzione, quando Galeano - sai la stima che ho, te lo dico sempre, quindi, forse anche eccessivamente io lo ripeto -quando leggiamo l’articolo 5: L’Italia è una e indivisibile. Dimentichiamo la parte seconda dell’articolo 5 dove dice che: La Repubblica riconosce e promuove le autonomie locali. Riconosce vuol dire quello che c’è già.

Poi la cosa più bella è: conforma, c’è un verbo che mi fa impazzire, conforma i principi e i metodi della sua legislazione, della sua legislazione, alle necessità dell’autonomia e del decentramento.

Voi capite, cioè noi mettiamole sul tavolo, conoscendole, calando progetti, compreso quello della fusione tra queste due Regioni, andremo a mettere in prospettiva, non lo vedrò certamente io, ma chi verrà dopo di me nel prossimo Consiglio, una soluzione che gioverà al Veneto.

La risposta a quello che avete detto, adesso che sei stato eletto Consigliere regionale, fai qualcosa di buono per la gente. La gente anche a me e a tutti noi hanno detto questo, son sicuro, in un modo o nell’altro. Diamo delle risposte da persone pragmatiche. I medici veneti sono pragmatici, anche questa crisi la stanno soffrendo in modo terribile, però si danno da fare.

Io ci credo a un cambiamento. Siccome non possiamo fare la rivoluzione in modo violento, e io sono contrarissimo, l’ultimo mio libro si chiama “Democrazia” e cercherò di metterlo a disposizione prima possibile, credo che al di fuori delle regole della democrazia, del confronto, della visione, dell’incontro che si può fare nella dialettica, anche su soluzioni diverse, non abbiamo alternative.

Anche questo bilancio: ripeto, io non interverrò alla fine, perché mi sento avvilito, umiliato come cittadino che paga le tasse e come Consigliere regionale, di discutere di pochissimo. L’ho fate in modo molto alto, molto serio, che io rispetto, ripeto, però non cambieremo nulla. Dobbiamo dirlo ai veneti, (inc.) anch’io lo dico, però non posso fermarmi e non posso chiudere la mia posizione di legislatore regionale di questo Parlamento, io vorrei proprio chiamarlo come talvolta sfugge anche a qualcun altro, ma io vorrei che diventasse un merito, a questo Parlamento Veneto, il ruolo di responsabilità che ha.

Questo Veneto sta soffrendo: 590.000, io dicevo 600.000 persone che sono a un livello di povertà come possiamo riempirlo, e scusami, Eric, ancora con queste miserie?

Guardiamoci in faccia l’un l’altro, diciamoci la verità, facciamo qualcosa di nuovo, facciamo qualcosa che dia uno scossone a Roma. Quella volta che in questo Consiglio vi feci approvare, ero seduto dove ci sono Eric o Soranzo, ero seduto là, illustrai la risoluzione sul diritto di autodeterminazione del Veneto a Roma, e fermarono i lavori del Parlamento, fu uno scossone, dicendo: cosa state facendo? Bisogna che questo territorio, che la nostra gente si convinca che abbiamo un ruolo di responsabilità. L’etica della responsabilità politica è anche questo.

Vi chiedo scusa per la passione, però, ripeto, Cunegato adesso dovrà studiare, voi l’avete capito, questo è il tema, il leitmotiv di questa legislatura. Non mollerò di un punto e vi voglio tutti presenti: andremo in Friuli.

Vi faccio una proposta provocatoria, poi ho finito. Vorrei che fossimo tutti auditi in Friuli e che noi portassimo i Consiglieri a fare una riunione congiunta, con i Consiglieri del Friuli Venezia Giulia, con il Presidente Stefani e il Presidente Fedriga, perché così facciamo politica, diamo a Roma dei segnali di novità, intelligenti, a costo zero per non avere ancora queste miserie di bilancio.

Chiedo scusa all’assessore Giacinti, posso dire me lo sono dimenticato la volta scorsa, in verità, oltre alla Roma, anche Giacinti ha fatto incontri di tutti i tipi con un’abnegazione, una competenza, una disponibilità di cui io veramente gli sono infinitamente grato, quindi con i numeri possiamo confrontarci anche in quel Friuli, perché pensate cosa possono essere un Veneto e un Friuli unito, quasi 6,5 milioni di persone sul piano della trattativa anche istituzionale, in ogni passaggio di importanza come quello che stiamo vivendo, che avrà ricadute decisive per la storia del nostro popolo e per la storia del nostro territorio.

Io finisco sempre dicendo viva San Marco.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliere.

La parola ora alla consigliera Chiara Luisetto.

Speaker : Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Consigliere Morosin, non so da dove partire dopo cotanta presentazione, nel senso che non so se partire dal fatto che ci si lamenta che a Roma qualcuno decida per noi, però poi quel minimo di flessibilità che potremmo avere con le addizionali è un totem, quindi delle due l’una, o se pensare che l’annessione del Friuli sia una risposta più che una resa, cosa che mi sembrerebbe più coerente con quello che ci sta dicendo.