Regione del Veneto

Speaker : PRESIDENTE
Buongiorno. Vi invito a prendere posto, grazie. Buongiorno.

Direi di iniziare.

Si riprende con le risposte della Giunta alle interrogazioni e interpellanze.

Ne abbiamo alcune pronte. C’è l’Assessore Gerosa, gentilmente presente per le risposte.

Cominciamo dalla IRI n. 68 della consigliera Sambo “Ordinanza regionale sul rischio calore: quali ulteriori tutele per le attività e gli ambienti di lavoro ancora non espressamente ricompresi?”.

Presentazione, quindi, di due minuti, come sapete, in 3 risponde l’Assessore; poi un’eventuale replica della consigliera Sambo.

Prego, consigliera Sambo.

Speaker : Monica SAMBO (Partito Democratico)
Grazie.

Con ordinanza del Presidente della Giunta regionale del 16 giugno 2026, sono state adottate disposizioni urgenti per la tutela dei lavoratori esposti al calore nei settori agricolo, florovivaistico, dei cantieri edili all’aperto e delle cave. Poi, con successiva ordinanza del 1° luglio, tali tutele sono state estese anche ai cantieri stradali, alla logistica di piazzale, alle consegne urbane con ciclomotori o velocipedi, e alla produzione del vetro artistico.

La medesima ordinanza raccomanda per le restanti lavorazioni all’aperto in ambienti chiusi non climatizzati il rispetto delle linee di indirizzo per la protezione dei lavoratori dal calore.

Considerato che l’ordinanza rappresenta ovviamente un passo positivo, ma che non garantisce tutele uniformi a tutte le categorie esposte a condizioni di caldo estremo, il testo attuale non richiama espressamente – non richiamava, perché ormai è già passato del tempo – attività di movimentazione merci, facchinaggio, magazzinaggio nelle aree portuali e aeroportuali che presentano analoghe criticità a disposizione, che risultano escluse le consegne effettuate a piedi, o con furgoni, inclusi i servizi postali, con particolari rischi nei centri storici, a partire ovviamente da Venezia, con le sue peculiarità e nei territori insulari, per molti luoghi di lavoro al chiuso potenzialmente critici, quali siti industriali, istituti culturali, scuole, uffici postali, resta il solo rinvio generale alle linee di indirizzo, abbiamo interrogato ancora a luglio la Giunta per sapere se intendesse adottare ulteriori integrazioni o chiarimenti applicativi dell’ordinanza già citata, e ricomprendere tutte quelle categorie che ho citato già nelle premesse.

Detto questo, è vero che l’ondata di calore c’è ancora per qualche giorno, per qualche settimana al massimo, però andiamo a discutere un’interrogazione immediata che andava discussa a luglio, nel pieno dell’emergenza.

Grazie,

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera. La parola all’assessore Gerosa. Facciamo cessare questo brusio, grazie.

Speaker : Ass.re Gino GEROSA
Grazie, Presidente.

Premesso che la valutazione e la gestione dei rischi, incluso il rischio da calore e da radiazioni solari negli ambienti di lavoro, è compito e responsabilità del datore di lavoro, che deve garantire un ambiente di lavoro sano per i lavoratori. Detto questo, la Regione del Veneto interviene a tutela della salute e sicurezza nei luoghi di lavoro, anche con riferimento ai rischi da calore e radiazioni solari.

Tale obiettivo viene perseguito attraverso molteplici interventi. Il primo è l’adozione delle linee di indirizzo per la protezione dei lavoratori da calore e dalla radiazione solare approvate in sede di Conferenza delle Regioni e Province autonome il 19 giugno del 2025, recepite da ultimo dalla DGR del 16 giugno 2026, numero 568. In seconda istanza c’è l’approvazione del protocollo d’intesa per la gestione del rischio da calore negli ambienti di lavoro finalizzato alla tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori di cui alla DGR n. 376 del maggio di quest’anno, già firmato dalla Regione in fase di sottoscrizione da parte degli enti e associazioni rappresentative del Comitato regionale di coordinamento delle attività di prevenzione e vigilanza in materia di salute e sicurezza sul lavoro di cui alla DGR del dicembre 2008, la n. 4182. Poi c’è l’emanazione delle ordinanze del Presidente della Giunta regionale, la n. 58 di giugno di quest’anno e la n. 71 di luglio. Il rischio da calore e da radiazione solare negli ambienti di lavoro, pur intensificatosi negli ultimi anni, deve essere oggetto della valutazione dei rischi che ogni datore di lavoro deve effettuare ai sensi del DL 9 aprile 2008, n. 81.

È in quest’ottica che l’Amministrazione regionale ha approvato il citato protocollo d’intesa per la gestione del rischio da calore negli ambienti di lavoro, finalizzato alla tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori, volto a promuovere e sostenere su tutto il territorio regionale la cultura della prevenzione e dei rischi connessi alle elevate temperature e alla radiazione solare attraverso un approccio strutturato che prevede la definizione dei compiti e degli ambiti di competenza di ciascun ente e associazione anche rappresentative delle associazioni datoriali che concorre alla tutela della salute e alla sicurezza dei lavoratori.

In considerazione della molteplicità dei comparti produttivi potenzialmente interessati dal rischio calore e radiazione solare, infatti, tale approccio risulta maggiormente inclusivo, poiché basato sul coinvolgimento e la condivisione di intenti e delle responsabilità, unitamente agli altri enti e alle associazioni di categoria.

In conclusione, fermo restando l’approccio programmatico a lungo termine sovraesposto, che rappresenta la modalità prioritaria di intervento per la tutela della salute e sicurezza dei lavoratori dal rischio calore e radiazione solare, nonché gli obblighi normativamente imposti al datore di lavoro ed eventuali ulteriori estensioni delle tutele previste dalle ordinanze del Presidente della Giunta regionale, la n. 58 e la n. 71, potranno essere poste all’attenzione del Comitato regionale di coordinamento per una valutazione condivisa in tale sede. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Consigliera, prego. Ha due minuti.

Speaker : Monica SAMBO (Partito Democratico)
Grazie.

La risposta si chiude con un qualcosa che in teoria doveva essere fatta quest’estate, che però è stata fatta solo parzialmente, nel senso che dopo la nostra interrogazione, e anche dopo le sollecitazioni dei sindacati, è stata estesa parzialmente l’ordinanza, prevedendo ad esempio, la questione dei rider, ma non includendo altre tipologie. In particolare, mi riferisco anche al lavoro indoor, dove devono essere considerate le condizioni delle nostre strutture produttive, che sono capannoni industriali, molte volte anche datati, che quindi non permettono una climatizzazione adeguata, quindi, pur essendo indoor e non outdoor, questa ordinanza non ricomprendeva anche queste fattispecie, ma faceva riferimento, come ha detto l’Assessore, alla disciplina generale, alle indicazioni generali ai datori di lavoro.

Questo però crea un ulteriore problema, nel senso che non solo non c’è un’indicazione precisa, e capisco la finalità di dire che questo deve riguardare tutti i lavoratori, perché forse un elenco specifico escluderebbe qualcuno. Però, d’altra parte, non ci sono attualmente nemmeno mezzi, e lo sappiamo benissimo, di controllo e di verifica così puntuali, figurarsi farlo all’interno di ogni azienda, tipologie, eccetera, mentre l’indicazione tipologica di alcuni tipi di aziende quantomeno mette in guardia quelle aziende, perché si adeguino, e quindi garantiscano un luogo di lavoro climatizzato, comunque dignitoso e salubre, soprattutto, per i propri lavoratori.

Per questo credo sia necessario utilizzare il tempo che abbiamo davanti per il prossimo anno, perché sappiamo che le estati purtroppo saranno sempre più torride e i cambiamenti climatici evidentemente non si placheranno, quindi bisogna intervenire a partire, ovviamente, dalla tutela dei nostri lavoratori e delle nostre lavoratrici.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Passiamo alla IRI n. 70 del consigliere Cunegato, sul tema “Neuropsichiatria infantile dell’Alto Vicentino dal 20 agosto servizio senza medici”.

Prego, Consigliere.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
A Roma dei genitori hanno ucciso una figlia gravemente disabile e poi si sono suicidati. Avevano lasciato delle lettere, da tempo, dove si sentivano soli, manifestavano la loro solitudine. Io, purtroppo, di persone che hanno in casa persone fragili e sole ne trovo sempre di più. Noi potremmo piangere queste persone, girarci dall’altra parte, ma credo che piangerli davvero significhi lottare perché dei servizi che sono sempre più in dissoluzione vengano ricostituiti. Penso ai centri di salute mentale, penso all’accessibilità sempre più difficile alle case di riposo, in questo caso alla neuropsichiatria infantile. Questa è una lotta che facciamo da più di dieci anni.

Chi governa il Veneto, la destra, non è mai riuscita a reagire. Sono qua da pochi mesi ed è già la seconda interrogazione che presento. L’altra l’avevo fatta segnalando come un servizio che aveva sei medici era arrivato ad averne due. Poi, il 2 luglio, l’azienda ULSS 7 ha emanato una delibera che diceva che da agosto, in un servizio così importante, non ci sarebbe più stato nemmeno un medico. Questo è tragico, perché significa che i bambini segnalati dalle scuole materne ci mettono anni per avere una certificazione. Questo significa che li lasciamo senza una diagnosi precoce, che è la condizione di possibilità di una cura efficace. Questo significa che lasciamo questi ragazzi per anni senza insegnanti di sostegno.

Sono anni che facciamo questa battaglia, siamo scesi in piazza. Questa battaglia mette in difficoltà le famiglie e i bambini, ma anche, io credo, i laboratori, che ricordo essere sempre attentissimi e bravi e che soffrono il deficit del servizio. Dobbiamo reagire e dobbiamo reagire subito, perché lasciare sole queste persone fragili significa che il senso della nostra comunità è sempre più smarrito.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Do la parola all’Assessore per la risposta.

Speaker : Ass.re Gino GEROSA
Grazie, Presidente.

L’azienda ULSS 7 ha riferito agli uffici regionali che nel periodo di assenza di specialisti di neuropsichiatria infantile presso il Distretto 2, fino all’arrivo di nuovo organico, che vuol dire a partire da settembre di quest’anno, la continuità delle prese in carico dei pazienti e delle loro famiglie verrà garantita dall’équipe del servizio e le visite neuropsichiatriche verranno assicurate dal personale di neuropsichiatria del Distretto 1. Quindi, una risposta di salute c’è perché vengono dirottati sull’altro Distretto, ma è ben chiaro anche alla Giunta e a questo Assessorato che la salute non è solamente assenza di malattia, ma è benessere psicofisico, sociale ed economico.

Siamo assolutamente interessati a questo.

Speaker : PRESIDENTE
Prego, Consigliere, per eventuali repliche.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
Da una parte è evidente, è un passo in avanti, noi avevamo denunciato anche negli altri anni che c’era una completa scopertura del Distretto 2, ad esempio, quando arrivava un medico, invece che mandarlo a Santorso, veniva mandato a Bassano.

Quindi, il fatto che ci sia una seppur momentanea collaborazione è positivo, ma è evidente che non basta, perché se anche Bassano è in crisi, e io divido degli specialisti con Santorso, comunque io sono in grado di dare risposte solo a lungo termine.

Io ho parlato con delle mamme, che alle volte vengono invitate già ad andare nel privato, e ci sono delle famiglie che non possono permetterselo, e questo è davvero drammatico. Quando si parla di nuovo organico, io non ci credo finché non lo vedo, nel senso che da anni mi si risponde con “arriverà un nuovo organico”, ma quello che sta succedendo è esattamente l’opposto. Qua non stiamo parlando infatti solo di un servizio svuotato di medici, e poi mi si risponde “arriva lo specialista”, ma lo specialista non può fare le certificazioni, io poi voglio vedere quale sarà lo specializzando che va in un posto dove non c’è un medico. Come fa uno specializzando ad andare in un posto dove non c’è un medico?

Qui abbiamo un’assenza di medici, e questo ovviamente è drammatico, ma stiamo assistendo anche ad una diminuzione degli psicologi. Su questo voglio dire che sta succedendo una cosa inspiegabile: mancano gli psicologi, e i concorsi vincono o meno dei posti messi a bando. Questo è inspiegabile, significa che anche in futuro, quando uno cambierà lavoro, o quando uno andrà da un’altra parte, noi non abbiamo una graduatoria.

La risposta, purtroppo, è una risposta che sento da anni, ed è una risposta che ha comprato tempo, ma nel frattempo il servizio si è svuotato. Spero invece che la risposta della Regione sia più vigorosa, perché un territorio di 190.000 abitanti, senza una neuropsichiatria infantile, è un territorio che lascia soli i bambini e i ragazzi con disabilità e problemi di salute mentale e le loro famiglie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Passiamo alla terza, la IRI n. 79, consigliere Montanariello “Iniziative urgenti per la garanzia della continuità assistenziale presso l’Unità operativa di radiologia dell’Ospedale di Chioggia”.

Prego.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Buongiorno, Presidente.

Con deliberazione della Giunta regionale, previo parere della competente Commissione consiliare, vengono impartite annualmente disposizioni nei confronti delle aziende ed enti del servizio sanitario regionale riguardanti il personale dipendente, il personale a rapporto di lavoro autonomo e il personale specialista ambulatoriale interno.

Con la DGR n. 186 del marzo del 2026 sono state adottate misure dirette a definire l’ammontare della spesa a disposizione per il personale del servizio sanitario regionale, nonché per promuovere l’ottimizzazione della gestione dello stesso con riferimento all’anno 2026.

L’allegato A della deliberazione al paragrafo C derubricato “Piani triennali dei fabbisogni del personale”, alla luce dell’introduzione del Piano integrato di attività e organizzazione, individua il Piano trimestrale di assunzioni di personale quale strumento esclusivo del Piano triennale dei fabbisogni del personale. Tutte le assunzioni di personale devono essere inserite nel Piano trimestrale di assunzione e possono essere disposte dalle aziende, da enti e dal servizio sanitario regionale esclusivamente a seguito di autorizzazioni dell’area sanità e sociale.

In aderenza a quanto sopra descritto, l’azienda ULSS 3 Serenissima ha presentato tempo fa, nell’area sanitaria e sociale di Chioggia, il proprio bisogno di personale, incluso quello per l’ospedale di Chioggia in riferimento all’unità operativa di radiologia. L’area sanità e sociale ha autorizzato tutte le richieste di personale in tal senso formulate dall’azienda sopracitata e riferita al personale del comparto sanità. Dal 2024 a oggi è stata autorizzata l’acquisizione di 24 unità, ivi inclusi i cinque dirigenti medici nella disciplina della radiologia. Eccetera, eccetera, eccetera. Arrivo alla parte dove interroghiamo, perché il tempo è scaduto. Presidente mi scuso, ho letto la risposta, per sbaglio, invece dell’interrogazione.

Speaker : PRESIDENTE
Molto bene. Assessore Gerosa, vuole confermare la risposta?

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Posso fare l’interrogazione? Presidente, faccio l’interrogazione.

Speaker : PRESIDENTE
Dopo.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Mi faccia leggere l’interrogazione.

Speaker : PRESIDENTE
C’è il Regolamento.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Mi sono sbagliato.

Speaker : PRESIDENTE
Ho capito, però.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Presidente, ho sbagliato. Cosa devo dire? Ho sbagliato foglio. Sono un essere umano, me lo faccia leggere.

Speaker : PRESIDENTE
Le do un minuto, sintetico, e dopo riprendiamo, perché abbiamo il tema importante del fine vita da riprendere. Grazie.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. “Iniziative urgenti per la garanzia della continuità assistenziale presso l’Unità operativa di Radiologia di Chioggia.

Premesso che l’Unità operativa di Radiologia dell’ospedale di Chioggia, attraverso una fase significativa di criticità legata alla carenza del personale medico, attualmente composto da quattro unità, le imminenti dimissioni del direttore della struttura, previste per il primo mese di ottobre, rischiano di aggravare la precarietà organizzativa e gestionale del reparto, alcune forze sindacali di Venezia segnalano forti preoccupazioni in merito alla tenuta dei servizi e richiedono garanzie precise sulle strategie aziendali per evitare l’interruzione della continuità assistenziale. Rilevato che l’ospedale di Chioggia costituisce un presidio di riferimento per un territorio caratterizzato da una particolare conformazione geografica e da significative variazioni stagionali della popolazione in condizioni che rendono ancora più rilevante le disponibilità di servizi diagnostici pienamente integrati e immediatamente disponibili all’interno della struttura ospedaliera; il servizio di radiologia rappresenta una funzione strategica irrinunciabile all’interno di un presidio ospedaliero in quanto garantisce il supporto diagnostico all’attività di pronto soccorso dei reparti di degenza, delle sale operatorie, delle attività ambulatoriali e dei percorsi di urgenza ed emergenza.

Ha disponibilità di un servizio di radiologia pienamente integrato…

Speaker : PRESIDENTE
Leggiamo il dispositivo, Montanariello.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Ho chiuso, Presidente, dopo non rispondo alla replica per recuperare tempo.

Un servizio essenziale per assicurare tempestività diagnostica, continuità assistenziale, appropriatezza clinica e sicurezza delle cure.

Considerato che la direzione ULSS 3 Serenissima, pur assicurando la piena operatività delle apparecchiature, ha indicato tra le possibili soluzioni l’esternalizzazione del servizio ad alcune attività in funzione integrativa; il ricorso a collaborazioni esterne di liberi professionisti non può costituire una risposta strutturale alla carenza organica di medici sul presidio ospedaliero di eccellenza, con le caratteristiche che abbiamo appena detto, che è quello di Chioggia.

Lo Statuto del Veneto assicura il diritto alla salute, all’assistenza tramite un sistema sanitario accessibile ed equo. Per questo si interroga la Regione per sapere quali provvedimenti urgenti intenda adottare per garantire il ripristino della dotazione organica e la tempestiva nomina della nuova direzione dell’Unità operativa, scongiurando l’esternalizzazione del servizio di radiologia di Chioggia.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Assessore, prego.

Speaker : Ass.re Gino GEROSA
Grazie, Presidente, ringrazio il consigliere Montanariello, che mi ha semplificato il compito, essendosi già risposto. Immagino che nella controreplica, alla quale rinuncia, rinunci perché è d’accordo sulla risposta, perché l’ha presentata, quindi è assolutamente d’accordo sulla risposta.

Detto questo, io ho solamente una risposta velocissima. Relativamente alla carenza di personale medico, con deliberazione n. 901 del 16 dicembre 2025, l’Azienda Zero ha indetto un concorso pubblico per titoli ed esami per 52 posti di dirigente medico nella disciplina di radiodiagnostica, tre dei quali riservati all’ULSS 3 Serenissima. Poi, con successiva deliberazione numero 200 del 31 marzo 2026, Azienda Zero, nel prendere atto dei verbali rimessi dalla relativa Commissione esaminatrice, ha approvato le graduatorie di merito. Per l’azienda ULSS 3 Serenissima i candidati idonei utilmente collocati in graduatoria sono risultati essere pari a sei medici specialisti e dieci medici specializzandi.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Prego.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Assessore, non replico perché, sbagliando, avevo letto l’altra pagina. Però, Assessore, io la ringrazio per l’impegno che lei, su molti temi, mette, anche per l’attenzione che le riconosco per l’ospedale di Chioggia. Questo lo dico pubblicamente. Però, mi permetta di dire che le condizioni geografiche e di collegamento che ha l’ospedale di Chioggia lo rendono, come ogni realtà insulare, una particolarità sulla quale le chiedo collaborazione, maggiore impegno, perché sull’ospedale di Chioggia non è una questione campanilistica, ma la deve considerare una comunità isolata. Le chiedo di continuare con questo impegno, usando tutta la sua esperienza e capacità per darci una mano a Chioggia, perché quell’ospedale va rafforzato e tenuto bene. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Ci sarebbe la risposta alla IRS n. 100 della consigliera Cendron, però non vedo l’assessore Venturini, a meno che non sia nei corridoi. La devo spostare al prossimo Consiglio. C’è la collega Venturini per caso? No. Mi dispiace, Consigliera. La spostiamo al prossimo Consiglio.

Grazie.

Riprendiamo la discussione generale, sospesa, della proposta di legge n. 1.

Si era prenotato il consigliere Dalla Pozza, nell’ordine. Però, ovviamente, non so se voglia...

Ci sono prenotazioni? Adesso la sto riaprendo. Non siete attenti.

Sulle interrogazioni abbiamo chiuso. Sulle interpellanze e interrogazioni abbiamo chiuso perché non ce ne sono altre e la collega Venturini non c’è, quindi non può rispondere alla consigliera Cendron.

Siamo rientrati nella discussione generale. Come sapete, ieri il Presidente Zaia aveva sospeso lasciando aperta la possibilità di iscrizione.

Il collega Del Bianco si è prenotato; se ci sono altri, prego, prenotatevi che andiamo a chiusura di discussione, dopo.

Prego, Del Bianco.

Speaker : Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Io ho voluto ascoltare ieri, con grande attenzione, tutti gli interventi che si sono susseguiti in quest’Aula, su una legge tanto importante e delicata. È proprio per questo che non voglio nemmeno ripetere nel dettaglio ciò che molti colleghi hanno esposto con grande precisione.

È stato chiarito un primo punto fondamentale, per cui noi oggi non stiamo ovviamente istituendo un nuovo diritto, ma non siamo chiamati a decidere chi abbia o non abbia diritto ad accedere al suicidio medicalmente assistito. Il perimetro è già stato tracciato dalla Corte costituzionale.

Il nostro compito, molto più semplicemente, anche se semplice certamente non è, è stabilire una procedura certa, uguale per tutti, attraverso la quale una persona che si trova nelle condizioni individuate dalla Corte, possa vedere verificata la propria situazione ed esercitare una libertà che l’ordinamento già le riconosce.

Ieri però sono emerse giustamente delle preoccupazioni che considero a maggior ragione, vista anche l’importanza della discussione che c’è stata, più che legittime. La consigliera Besio, se non mi ricordo male, ha detto di invidiare le certezze granitiche di coloro che sanno stabilire con assoluta sicurezza che cosa sia moralmente giusto fare quando una persona si trova in quelle condizioni drammatiche.

Su questo voglio essere molto chiaro: sono d’accordo con lei. Sono d’accordo con la consigliera Besio quando dice questo, perché nemmeno io ho certezze granitiche. Nemmeno io so che cosa farei un giorno, se dovessi trovarmi in quella condizione, sono molto sincero. Il problema però è un altro: oggi a noi non viene chiesto di stabilire quale sia la scelta moralmente giusta per ciascuno; ci viene chiesto qualcosa di diverso. Ci viene chiesto se le nostre convinzioni personali, se la nostra morale religiosa o filosofica possano impedire a un’altra persona di esercitare una libertà che l’ordinamento già riconosce.

Io non credo che possiamo arrogarci questo diritto, perché credo, cari colleghi, che il tema più profondo che attraversa tutta questa discussione, sia proprio il tema della libertà. È evidente, parlando di questa materia, che la parola “libertà” venga associata a un’altra parola che suscita inquietudine e che per molti ha anche una profonda ripulsa morale, che è la parola “suicidio”.

Non lo dico casualmente, lo dico perché in queste settimane mi è capitato di incontrare molti esponenti, anche del mondo cattolico. In camera caritatis ci si accorgeva che fondamentalmente sul principio, su quello che c’è scritto nella legge, difficilmente qualcuno si trovava in disaccordo. Più problematico era, per esempio, riconoscere che la parola “suicidio” fosse effettivamente, com’è, nel titolo della legge.

Questo è comprensibile. È comprensibile, perché il suicidio è stato considerato per secoli, nella nostra cultura, un atto moralmente negativo. C’è il peso della tradizione cristiana, in questo, dobbiamo dirlo. Si tratta di una base valoriale di riferimento che appartiene naturalmente ai credenti, ma che appartiene comunque anche a tutti noi. Non possiamo fingere che non sia così, lo ha detto ieri anche il consigliere Cunegato, ma dobbiamo anche ricordare che la nostra civiltà nasce da tante antiche tradizioni e le nostre radici culturali sono sì cristiane, ma sono per esempio anche greche e latine.

Nelle attività antiche il suicidio non ha sempre avuto lo stesso significato morale che gli abbiamo attribuito nei secoli successivi. In alcune circostanze – è stato anche ricordato ieri dal consigliere Trevisi – è stato addirittura interpretato come l’affermazione estrema della libertà dell’individuo. Ieri è stato ricordato Catone, l’Uticense, che Dante mette nel Purgatorio. Potremmo ricordare Seneca, Petronio, ma visto che siamo in Consiglio regionale del Veneto mi piace ricordare un antico Veneto. È un antico padovano, Trasea Peto, filosofo e scrittore sotto Nerone, che è ricordato ancora con una statua importante a Prato della Valle.

La morte di Trasea conclude una delle più grandi opere storiche dell’antichità, gli Annales di Tacito. Condannato a morte, Trasea decide di suicidarsi prima della condanna tagliandosi le vene. Tacito racconta che Trasea, proprio mentre sta morendo si rivolge al più giovane dei presenti e dice: “Tu sei nato in tempi nei quali è necessario fortificare l’animo attraverso esempi di fermezza”. Ecco, per Tacito, per gli antichi in generale, in alcuni casi quella visione del suicidio era addirittura esemplare, era un gesto talmente forte da essere considerato un esempio.

Naturalmente, non sto dicendo che dobbiamo recuperare una civiltà nella quale il suicidio venga considerato positivo, o addirittura esemplare, sarebbe assurdo. Sto dicendo qualcosa di molto più semplice: che non possiamo pretendere che una sola concezione morale del suicidio, per quanto profondamente radicata nella nostra cultura, possa diventare un criterio giuridico obbligatorio per tutti.

La nostra stessa storia culturale ci insegna che attorno a questi temi sono sempre esistite idee diverse, concezioni diverse, concezioni morali diverse.

In uno Stato laico, il compito delle Istituzioni non può essere quello di scegliere quale di queste concezioni debba diventare obbligatoria del tutto. Il nostro compito deve essere quello di garantire la libertà delle persone, e di garantire le scelte che consentano l’autodeterminazione. Possiamo non condividerle, possiamo essere certi che noi personalmente non la compiremmo mai, possiamo considerarla incompatibile con la nostra fede, o con la nostra concezione della vita. Ma non per questo possiamo decidere al posto di chi si trova in quella condizione.

Credo che abbiamo anche il dovere di riconoscere la battaglia civile che molti hanno portato avanti in questi anni, da Piergiorgio Welby, a Dj Fabo, al già citato Stefano Gheller, persone e storie profondamente diverse tra loro, ma senza la loro determinazione, senza la loro scelta di esporsi pubblicamente, senza la loro battaglia probabilmente non avremmo avuto quel percorso giuridico e civile che ha portato alle decisioni della Corte prima, e che ha portato noi oggi a discutere questa legge in Aula.

È stata ricordata la lentezza del Parlamento, ma oggi sappiamo che le Regioni possono intervenire nell’ambito delle proprie competenze, sugli aspetti organizzativi necessari a dare attuazione alle decisioni della Corte costituzionale. Su una questione come questa, francamente, non possiamo attendere all’infinito. E una politica che continua a rinviare, davanti a questioni che riguardano concretamente la vita delle persone è una politica debole.

Io auspico e spero che noi tutti qui, in quest’Aula, vogliamo una politica forte, che sappia decidere e prendere le decisioni che servono quando servono.

Concludendo, credo che il nesso tra questa legge e il principio della libertà sia in realtà profondissimo. Questa legge non obbliga nessuno, non impone una scelta, non sottrae nulla a chi crede che la vita debba essere preservata fino al suo ultimo termine. Non impedisce a nessuno di vivere fino all’ultimo istante secondo la propria fede, la propria morale, la propria idea della dignità umana. Chiede semplicemente che anche chi ha una concezione diversa possa essere rispettato. Ed è questo, credo, il principio fondamentale che dovrebbe guidarci.

Noi, con la nostra cultura politica, possiamo rispettare ogni idea individuale della vita e della morte. C’è soltanto una idea che non possiamo accettare, quella che pretende di diventare l’idea di tutti, perché nel momento in cui la nostra convinzione personale diventa il limite imposto alla libertà di un altro, non stiamo più difendendo una morale, stiamo negando una libertà.

Credo che il compito della politica, soprattutto davanti alle scelte più intime e drammatiche dell’esistenza, debba essere esattamente l’opposto: non imporre una coscienza, non scegliere al posto delle persone, ma garantire a ciascuno il diritto di essere rispettato nelle proprie convinzioni, nella propria dignità e nella propria libertà, ed è questa, credo, la responsabilità che oggi siamo chiamati ad assumerci.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere Del Bianco.

Consigliere Borgia, prego. Per sbaglio si è tolta la prenotazione, ma gli diamo la parola.

Speaker : Claudio BORGIA (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)
Buongiorno a tutti i colleghi. Vi assicuro che intervenire su un tema così delicato, così difficile, che smuove le coscienze di ognuno di noi, non è sicuramente semplice, ma siamo rappresentanti delle Istituzioni e quindi abbiamo il dovere non solo di rappresentare i cittadini, ma di prendere decisioni che poi incidono sulla vita dei cittadini.

Il mio intervento più strutturato sarà nella dichiarazione di voto, dove farò un’analisi a 360 gradi. Ho provato in questi giorni a pensare quali potessero essere le parole migliori da utilizzare per farvi capire la nostra posizione, la nostra posizione valoriale prima che politica. Non c’è stato niente di meglio che trovare e leggervi le parole di un amante della vita. “Carissimi, se state leggendo questo scritto, allora non sono più nel mondo dei vivi, perlomeno, non nel mondo dei vivi, per come lo conosciamo.

Scrivo questa lettera perché se c’è una cosa che mi ha sempre angosciato, sono i funerali. Non che ci fosse qualcosa di male, nei funerali: dare l’ultimo saluto ai propri cari è una tra le cose più umane e più etiche in assoluto. Tuttavia, ogni volta che pensavo a come sarebbe stato il mio funerale, ci sono state due cose che non sopportavo: il non poter esserci e dire le ultime cose, e il fatto di non poter consolare chi mi è caro, oltre al fatto di non poter parteciparvi, ma questo è un altro discorso.

Perciò ho deciso di scrivere le mie ultime parole, e ringrazio chiunque le stia leggendo. Non voglio lasciarvi altro che quello che ho vissuto, e visto che si tratta dell’ultima volta che ho la possibilità di dire la mia, dirò solo l’essenziale, senza cose superflue e altro.

Voglio che sappiate innanzitutto che ho vissuto la mia vita felicemente, senza eccezioni, e l’ho vissuta da semplice uomo, con i momenti di gioia e i momenti difficili, con la voglia di fare bene, riuscendoci, a volte, e a volte fallendo miseramente.

Fin da bambino, come ben sapete, la progeria ha segnato profondamente la mia vita, sebbene non fosse che una parte piccolissima di quello che sono. Non posso negare che ha influenzato molto la mia vita quotidiana, e non ultime le mie scelte. Non so il perché e il come me ne andrò da questo mondo. Sicuramente in molti diranno che ho perso la mia battaglia contro la malattia.

Non ascoltate, non c’è mai stata nessuna battaglia da combattere, c’è solo stata una vita da abbracciare per com’era, con le sue difficoltà, ma pur sempre splendida, pur sempre fantastica, né premio, né condanna, semplicemente un dono che mi è stato dato da Dio.

Ho cercato di vivere più pienamente possibile. Tuttavia, ho fatto i miei sbagli, come ogni persona, come ogni peccatore. Sognavo di diventare una persona di cui si parlasse nei libri di scuola, una persona che fosse degna di essere ricordata ai posteri, una persona che, come i grandi del passato, quando la si nomina, lo si fa con reverenza.

Non nego che sebbene la mia intenzione era di essere un grande della storia per aver fatto del bene, una parte di questo desiderio, era anche dovuto ad egoismo, l’egoismo di chi semplicemente vuole sentirsi di più degli altri. Ho lottato con ogni mia forza questo malsano desiderio, sapendo bene che Dio non ama chi fa le cose per sé, ma nonostante ciò, non sembra ci sono riuscito.

Mi rendo conto ora, mentre scrivo questa lettera, immaginando come sarà il mio ultimo momento nella terra, che è il più stupido desiderio che si possa avere.

La gloria personale, la grandezza, la fama altro non sono che una cosa passeggera. L’amore che si crea nella vita, invece, è eterno, poiché Dio solo è eterno e l’amore ci vuole da Dio. Se c’è una cosa di cui non mi sono mai pentito è quello di avere amato tante persone nella mia vita e tanto e purtroppo poco. Chi mi conosce sa bene che sono un tipo a cui piace dare consigli, ma questa è la mia ultima occasione. Perciò, ve ne prego, amici miei, amate chi vi sta intorno, non dimenticatevi che i vostri compagni di viaggio non sono mai il mezzo, ma la fine. Il mondo è buono se sappiamo dove guardare. In molte cose, come vi ho già detto, sbagliavo. Per buona parte della mia vita ho pensato che non ci fossero eventi totalmente positivi o totalmente negativi, che dipendesse da noi vederne i lati belli o i lati oscuri. Certo, è una buona filosofia di vita, ma non è tutto. Un evento può essere negativo ed esserlo totalmente. Quello che spetta a noi non è nel trovarci qualcosa di positivo, quanto piuttosto di agire sulla retta via, sopportando e per amore degli altri trasformare un evento negativo in uno positivo. Non si tratta di trovare i dati positivi, quanto piuttosto di crearli, ed è questa, a mio parere, la facoltà più importante che ci è stata data da Dio, la facoltà che più di tutti ci rende umani.

Voglio farvi sapere che voglio bene a tutti voi e che è stato un piacere compiere la strada della mia vita al vostro fianco. Non vi dirò di non essere tristi, ma non siatelo troppo. Come ad ogni morte, ci sarà qualcuno tra i miei cari che piangerà per me, qualcuno che rimarrà incredulo, qualcuno che invece, magari, senza sapere perché, avrà voglia di andare fuori con gli amici, stare insieme, ridere e scherzare, come se nulla fosse successo. Voglio esservi accanto in questo e farvi sapere che è normale. Per chi piangerà, sappiate che è normale essere tristi. Per chi vorrà fare festa, sappiate che è normale fare festa. Piangete e festeggiate, fatelo anche in onore mio. Se vorrete ricordarmi, invece, non sprecate troppo tempo in rituali vari. Pregate, certo, ma prendete anche dei bicchieri, brindate alla mia e alla vostra salute e siate allegri. Ho sempre amato stare in compagnia e perciò è così che vorrei essere ricordato. Probabilmente, però, ci vorrà del tempo. Se voglio veramente consolare e partire da questo mondo in modo da non farvi stare male, non posso semplicemente dirvi che il tempo curerà ogni ferita, anche perché non è vero. Perciò vi voglio parlare schiettamente del passo che io ho già compiuto e che tutti devono prima o poi compiere: la morte. Anche a solo dirne il nome, a volte, la pelle rabbrividisce. Eppure è una cosa naturale, la cosa più naturale al mondo. Se vogliamo usare un paradosso, la morte è la cosa più naturale della vita. Eppure ci ha fatto paura. È normale, non c’è niente di male. Anche Gesù ha avuto paura. È la paura dell’ignoto, perché non possiamo dire di averne avuto esperienza in passato.

Pensiamo però alla morte in modo positivo. Se lei non ci fosse, probabilmente non concluderemmo niente nella nostra vita, perché tanto c’è sempre un domani. La morte, invece, fa sapere che non c’è sempre un domani.

Se vogliamo fare qualcosa, il momento giusto è ora. Per un cristiano, però, la morte è anche altro: da quando Gesù è morto sulla croce, come sacrificio per tutti i nostri peccati, la morte è l’unico modo per vivere realmente, è l’unico modo per tornare finalmente alla casa del Padre, è l’unico modo per vedere finalmente il suo volto. e da cristiano ho affrontato la morte. Non volevo morire, non ero pronto per morire, ma ero preparato. Se in vita sono stato degno, se avrò portato la mia croce, così come mi era stato chiesto di fare, ora sono dal Creatore, ora sono dal Dio mio, dal Dio dei miei padri, nella sua casa indistruttibile.

Non stancatevi mai, fratelli miei, di servire Dio e di comportarvi secondo i suoi comandamenti, poiché nulla ha senso senza di lui, perché ogni nostra azione verrà aggiudicata e decretata, chi continuerà a vivere in eterno e che invece dovrà morire. Non sono certo stato il più buono dei cristiani. Sono stato, anzi, certamente un peccatore, ma ormai conta poco. Quello che conta è che ho provato a fare del mio meglio e lo rifarei.

Ora vi lascio, come vi ho detto, non amo i funerali quando diventano troppo lunghi, e io breve non sono stato. Sappiate che non potrei mai immaginare la mia vita senza di voi, e se mi fosse stata data la possibilità di scegliere, avrei scelto ancora di crescere al vostro fianco.

Sono contento che domani il sole spunterà ancora”.

Non ho voluto leggere tutta la lunghissima lettera di Sammy Basso, ma uno stralcio della sua lettera, che è stata emozionante, per farvi capire il nostro punto di vista.

Ieri, mentre tutti, anche io, ci struggevamo su quale posizione definitiva, cosa fare, seppur consapevoli che noi siamo sempre stati a favore della vita e di questo che è un elemento sacro, non sacro in senso religioso, ma sacro in modo etico, mentre mi confrontavo con una persona dicevo: il mondo forse non la pensa come noi, lui mi ha detto “Claudio, quando il mondo l’ha pensata come noi?”. E allora ho capito che era giusto continuare a difendere quelle persone, quella parte di mondo che la pensa in maniera diversa, quella che noi rappresentiamo, che rappresentiamo nei valori, che rappresentiamo nelle idee. Questo mio, come avete visto, non vuole essere un intervento di contrapposizione, perché qui di contrapposizione ci deve essere ben poco. Al centro c’è la sofferenza dei malati.

Io alla sofferenza dei malati decido e ho sempre deciso di rispondere con l’amore, con la vicinanza, con la vita, con la solidarietà.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliere Borgia. Vi prego di rimanere nei tempi.

Consigliera Martini, prego.

Speaker : Morena MARTINI (Stefani Presidente)
Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti.

Apro il mio intervento in questa discussione generale con una parola che nella nostra lingua antica continua a rivestire un significato profondo: compatire. “Compatire” non significa solo provare pietà dal basso verso l’alto, significa letteralmente patire insieme. Significa fare spazio al dolore dell’altro, significa non voltarsi dall’altra parte di fronte al mistero spaventoso della sofferenza, camminare accanto a chi si trova ad attraversare sicuramente la notte più buia, la notte più profonda della sua vita.

Intervengo in quest’Aula a viso aperto. Sono una donna di fede, credo in una chiesa cattolica e apostolica, e proprio perché la mia fede mi insegna che il valore supremo è l’amore per il prossimo e la custodia della dignità umana, rifiuto categoricamente la logica della contrapposizione ideologica e dello scontro di appartenenza su un tema come questo. La sofferenza non ha tessere di partito. La disperazione di un ammalato, di un’ammalata e delle sue carni non appartiene né alla destra né alla sinistra. Il nostro compito come legislatori di questa Regione non è giudicare le coscienze, ma servire le persone con un forte e alto senso di responsabilità e con un profondo rigore istituzionale.

Richiamo la norma con semplicità e con chiarezza, è già stata ripetuta tante volte, spogliandola da ogni sovrastruttura ideologica.

La Corte costituzionale, con sentenza n. 242 del 2019, ha stabilito dei confini, ha stabilito i paletti rigorosi entro cui questo percorso è già ammesso nel nostro ordinamento. Non stiamo discutendo se inventare un diritto o addirittura, come ho sentito, scavalcare lo Stato. La cornice costituzionale esiste già. Che cosa facciamo oggi con questa legge regionale? Oggi tutti noi ci prendiamo la responsabilità di dare certezze, di dare tempi, di dare garanzie, garanzie procedurali a ciò che la Consulta ha già tracciato. Regolamentiamo un percorso per fare in modo che nessuno, ripeto, nessuno, sia lasciato solo nell’incertezza, che medici e operatori sanitari lavorino in un quadro di assoluta chiarezza giuridica; soprattutto, che la rete delle cure palliative sia valorizzata, potenziata, messa al centro come prima fondamentale risposta del nostro Servizio sanitario.

Le nostre proposte vanno esattamente in questa direzione, non sono paletti burocratici, sono strumenti di tutela, servono a garantire l’omogeneità di trattamento su tutto il nostro territorio regionale, il rispetto rigoroso dei criteri fissati dal giudice e delle leggi, e la massima protezione della fragilità umana.

Colleghi, si può essere fedeli ai propri valori spirituali, e io mi sento di esserlo, ed essere contemporaneamente custodi rigorosi delle Istituzioni e delle leggi della Repubblica.

Si può votare a favore di questo percorso di regolamentazione, guidati non da una resa, ma da una profonda empatia spirituale, dal dovere istituzionale di governare i processi con umanità e con rigore. È con questo spirito di profondo rispetto per la vita, di profondo rispetto per chi soffre, e di profondo rispetto per la legge che affronto questo dibattito, pronta a fare la mia parte, per il bene dei miei cittadini, per il bene del mio Veneto.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE
Consigliere Maltauro, prego.

Speaker : Jacopo MALTAURO (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)
Grazie, Presidente.

Ho ascoltato con attenzione, ovviamente, tutti gli interventi che mi hanno preceduto. Credo sia palpabile, colleghi, la difficoltà con cui ciascuno argomenta le proprie posizioni. È la stessa difficoltà che ciascuno di noi in questi giorni, in queste ore, ha trovato nel recarsi qui. La stessa difficoltà, credo, colleghi con cui la politica negli ultimi anni ha affrontato questo tipo di discussione, talvolta in modo tiepido, con delle difficoltà nell’approvare provvedimenti di questo tipo, e io credo che questo non sia frutto di una scarsa maturità politica, ma di una difficoltà naturale per le persone attaccate alla vita, nell’affrontare temi che riguardano la terminazione della stessa.

L’altra sera ero in una emittente televisiva locale e un collega che ha frequentato quest’Aula, riconosciuto per alcune tipiche colorite espressioni, diceva “io voterei contrario fino in fondo a questo provvedimento perché ho paura di sbaciare la porta”. È un’espressione che io non conoscevo, “sbaciare”. Significa aprire una fessura dentro la quale si può insinuare una degenerazione negativa che nel tempo può portare una prima intenzione ad avere un profilo completamente diverso da ciò che si pensava.

Io credo che abbia ragione. Il timore profondo che una partenza oggi possa provocare nel corso del tempo, dei decenni, un arrivo a una situazione come i Paesi Bassi o il Belgio, è un timore che non solo mi impaurisce, ma personalmente mi infastidisce. Chi non ha paura qui di quello che verrà dopo questo provvedimento, di quello che potrà degenerare nel corso del tempo all’interno delle Assemblee elettive, non solo veneta ma nazionale? È una paura, credo, umana, cristiana o non cristiana. Non è il frutto di un ragionamento retrogrado, poco lucido, ma di un’inclinazione naturale dell’uomo ad aver paura a ragionare sul porre fine alla vita. È una cosa naturale, è un’inclinazione tipica dell’uomo, cristiano o non cristiano.

Se volete, colleghi, è ancor più difficile per un cristiano. La prima volta che ho letto il titolo di questo testo, personalmente, ho sentito un forte senso di spaesamento, la pelle d’oca alta così: “suicidio assistito”. Per un cattolico, che crede cristianamente nel valore della vita, già solo affrontare terminologicamente un provvedimento di questo tipo crea un senso di difficoltà enorme. Però, devo dirvi che la fortuna preziosa di far parte oggi di un partito che ci ha concesso, mi ha concesso la libertà di coscienza mi ha spinto a esprimere delle valutazioni ulteriori, portandomi il peso potente di queste premesse dolorose, assumere il coraggio di fare qualche riflessione in più, di spendere qualche pensiero aggiuntivo.

Ringrazio per questo stimolo, che mi ha portato in queste ore a cambiare più volte, anche sulle scale di questo Consiglio regionale, la posizione e arrivare oggi ad esprimerla, spero, con la vostra profonda comprensione della difficoltà.

Io sono un cattolico, come molti in quest’Aula, convinto. Il sabato sera vado a messa con la mia ragazza, a Pasqua ero al santuario francescano di La Verna, ma quando mi siedo qui, come tutti noi, sono prima di tutto un rappresentante dei veneti, di tutti i veneti, non solo di chi come me è un cattolico. Nello stesso momento in cui siedo in questi banchi non conta solo la mia posizione e la mia convinzione personale, ma devo necessariamente fare i conti con quello che si muove al di fuori di quest’Aula, al di fuori di queste mura, con quanto la società sente, percepisce, chiede: fare i conti con una posizione e una valutazione che oggi, su questo provvedimento, non avrà solamente una ricaduta sulla mia vita, sulla vita di mio fratello, di mia mamma, ma sulla vita di tutti i veneti che oggi noi qui rappresentiamo, una ricaduta collettiva che rispecchia le inquietudini, le pressioni, le aspettative, le richieste, le esigenze, le sofferenze di tutti i veneti, cattolici e non.

Di fronte ad una società che oggi al 75% valuta necessaria una regolamentazione del suicidio medicalmente assistito, non dell’eutanasia, non del fine vita, ma del suicidio medicalmente assistito; di fronte a una Corte costituzionale che è il più alto organo a garanzia dell’ordinamento repubblicano costituzionale, che dà delle indicazioni precise; di fronte a un fenomeno che già c’è, che già esiste anche nel nostro territorio, e lo citava molto bene ieri il nostro Presidente, come facciamo a chiudere un occhio? A far finta di nulla? A rifiutare di regolamentare?

Credo che oggi approvare una legge che regolamenta un fenomeno che esiste non sia una scelta radicale, non sia una scelta della sinistra, o della destra, ma sia un atto di responsabilità politica, nel solco convinto del principio di laicità. È chiaro che per un cristiano diventa difficile ragionare in termini di laicità, ma è un problema che si sono posti anche prima di noi, in quest’Aula e fuori. Il dibattito sul divorzio vedeva Andreotti contrario, sul crinale contrario, ma convinto della necessità di ricercare una soluzione pragmatica e costituzionale al tema sentito dalla gente.

Nello stesso dibattito un veneto, Bisaglia, si chiedeva fino a che punto una norma morale può diventare una norma dello Stato, o deve diventare una norma dello Stato. Il principio di laicità è stato affrontato, discusso, valutato ben prima di noi, e Sturzo, una volta per tutte, ce l’ha insegnato: la religione è universale, la politica è parziale.

Il cristiano che sceglie un impegno in politica sceglie per forza di cose anche il dato della laicità. È con l’assunzione di questo dato che oggi affronto questa discussione, consapevole che qualcuno di noi si può interrogare “allora, uno che ragiona così, non è un cattolico vero?”. Ma chi decide se uno è un cattolico vero o no? È più cattolico chi dona 500 euro in prima fila in giacca e cravatta a messa, o l’ultimo della fila? È più cattolico chi separa la propria fede in seno all’Assemblea elettiva pubblica, che rappresenta tutti, o chi fa il contrario?

Io non credo che sia questo lo spazio per interrogarci sull’intensità della gradazione della fede di ciascuno, ma questo è lo spazio per fare il bene della cosa pubblica, di tutti, e dare risposte alle persone che le cercano, giovani e anziani, cattolici e non. Sulla scia di questi ragionamenti, un paio di giorni fa chiamavo l’amico e collega Pasqualon e gli dicevo: “Eric, noi siamo cattolici, siamo popolari, ma siamo anche giovani. La nostra generazione, che qui assieme a diversi colleghi, Matteo e il nostro Presidente in primis, rappresentiamo, che messaggio si aspetta da noi? Un no aprioristico sulla base di una propria convinzione morale e personale o un’apertura coraggiosa, moderna, seria, responsabile rispetto a un’esigenza sentita dai più?”. Io credo che i nostri coetanei, che ci hanno mandato qui, chi ha votato la prima volta, chi è tornato a votare, chi ha votato UDC, Forza, Italia e Lega e magari non voleva neanche votarla, chiedono una parola di coraggio, accantonando anche una posizione singolare, personale, intima, ma ragionando da legislatori pubblici.

Di fronte a questo, credo anche che non sia la paura del tragitto che si pone dopo di noi che deve obbligarci a evitare di partire, perché significherebbe anche, Eric, avere poca fiducia sulla nostra generazione. Avere timore di quello che può avvenire dopo significa non aver fiducia e ottimismo rispetto alle nostre capacità come classe dirigente del presente e del futuro. Non è quello che può venir dopo che oggi ci deve porre nell’ottica di evitare di legiferare qualcosa che esiste.

Credo che questa sia un’ottima partenza, una regolamentazione di impostazione di cui aveva necessità il territorio che pone un tragitto che inizia bene, perché, se è vero, colleghi, che son convinto che la visione politica debba essere laica, non sarò mai convinto in una laicità laicista, come qualcuno, anche in quest’Aula, vorrebbe; una laicità che non tiene conto che quando si parla di vita o di terminazione della stessa è una cosa seria, sacra, misurata, che non richiede esasperazione, propaganda, piazza o tamburi.

La regolamentazione che noi oggi andiamo ad approvare è una regolamentazione misurata, moderata, che fa suo e restringe il tragitto posto dalla Corte costituzionale, che rinforza le cure palliative, che prevede, questo grazie anche al contributo di Forza Italia, l’obiezione di coscienza, che pone in un perimetro serio e misurato un tema che è già difficile da affrontare, e che non può essere affrontato con gli strumenti della propaganda e del populismo di sinistra.

È una partenza, ma dobbiamo dirci una cosa sincera: chi deve partire veramente, non siamo noi. Chi deve iniziare a suonare la sveglia e ad offrire una risposta collettiva è il Parlamento nazionale, è il legislatore repubblicano. Da questo punto di vista, lo diceva bene ieri il consigliere Montanariello, ci prendiamo dentro tutti: prima ancora di valutare una legge regionale, sarebbe importante ribadire con forza che noi siamo per una legge nazionale che ci possa anche condurre, ispirare, stimolare, darci dei tragitti, dei trattati, evitare la geografia a macchia di leopardo e a livello nazionale, e su questo vi devo dire la verità, colleghi, sono altrettanto orgoglioso non solo per la libertà di coscienza che invalsa al mio partito, ma anche per l’impegno che Forza Italia, insieme al Parlamento nazionale, sta portando avanti su questo fronte, anche stimolando la coalizione.

Non è una contraddizione che sia l’unica forza iscritta al Partito popolare che porta avanti questa battaglia, perché una concezione popolare moderna non è stare sugli steccati morali e ideologici, ma è comprendere fino in fondo la temperatura del popolo tutto, e far proprie in chiave moderna le aspirazioni e le aspettative della società. Quello è Partito popolare.

Io esprimo gratitudine e forza rispetto ai nostri parlamentari e alla nostra segreteria nazionale, che sta portando avanti questo impegno con caparbietà, contro anche talvolta parte dell’opinione pubblica.

Cari colleghi, se per un cristiano far politica è impossibile, e allo stesso tempo doveroso, è un paradosso, sì, ma è sul crinale di questo paradosso che si misura la capacità di una comunità di avanzare e di trovare sentimento di modernità.

Oggi io, allora, da cattolico, da Consigliere regionale, da giovane veneto, rispettando fino in fondo, fino all’ultimo centimetro il voto di tutti, in primis dei colleghi del mio Gruppo, cerco di fare la mia parte e di portare il mio contributo votando a favore di questo provvedimento.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Consigliera Bevilacqua.

Speaker : Alessia BEVILACQUA (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente, gentili colleghi Consiglieri, ritengo che davanti a una materia così complessa, il mio primo dovere e il dovere di Consigliere sia quello dell’approfondimento serio, privo di preconcetti, affrontato con equilibrio e mantenendo l’attenzione sul contenuto della deliberazione che ci attende, e con la consapevolezza della delicatezza del tema. Ho seguito tutti gli interventi e di questo vi ringrazio, per le vostre riflessioni, i vostri pareri, che rispetto.

Per questo ho voluto ripercorrere le tappe che ci hanno portato qui per ribadire il perimetro tracciato dalla Corte costituzionale. La Corte costituzionale, infatti, con la sentenza n. 242 del 2019 ha già tracciato la via, ha riconosciuto la possibilità di accedere al suicidio medicalmente assistito in condizioni rigorosamente definite. È un passaggio che si inserisce nel percorso iniziato con la legge n. 219 del 2017, che ha sancito in modo pieno il principio della libertà, di autodeterminazione nelle scelte terapeutiche.

Nessun trattamento sanitario può essere iniziato o proseguito senza il consenso libero e informato della persona, anche quando si tratta di trattamenti necessari alla sopravvivenza. Quella legge vietava l’ostinazione irragionevole nelle cure, promuoveva l’accesso alla terapia del dolore e alle cure palliative, nel rispetto della dignità della persona. Pensiamo all’introduzione delle DAT, attraverso le quali un cittadino può esprimere anticipatamente le proprie volontà nel caso in cui perda la capacità di autodeterminarsi.

La sentenza n. 242 è stata un momento sicuramente decisivo. Ha riconosciuto la legittimità del ricorso al suicidio medicalmente assistito in situazioni, come detto, particolari, ben circoscritte, che definirei anche estreme.

Dal 2019 ad oggi abbiamo sentito che è più di una ventina di persone ne hanno fatto richiesta, tre sono state autorizzate, alcune invece non approvate.

Questo significa che oggi non stiamo introducendo un nuovo diritto, quel diritto esiste già ed è praticato e si attiene strettamente a quanto la Corte ha stabilito. A noi spetta una competenza diversa, organizzativa, amministrativa. Dobbiamo dare attuazione a quel quadro, offrendo ai cittadini risposte chiare, ordinate, trasparenti, umane, tutelando al contempo il valore fondamentale delle cure palliative e la libertà di coscienza, anche del personale sanitario.

Con gli emendamenti introdurremo sensibilità e attenzioni, che vanno nella direzione di tutelare maggiormente il paziente senza modificare l’impianto della sentenza.

In alcune Regioni la legge di iniziativa popolare è stata bloccata da questioni pregiudiziali di costituzionalità. Siamo di fronte, è stato detto, è stato ribadito, all’assenza di una legge statale e la Corte costituzionale, intervenuta, ha lasciato conseguentemente il compito alle Regioni di mettere in atto interventi regolatori.

Le aziende sanitarie si arrangiano come possono nell’applicare le indicazioni della Corte. Il quadro, quindi, è frammentato e disomogeneo. Oggi affrontiamo un atto deliberativo procedurale amministrativo affinché l’accesso nelle nostre aziende possa essere attuato con procedure uniformi.

Si disciplinano modalità per esercitare quanto stabilito dalla Corte, affinché, come detto, possa essere applicato in modo chiaro, sicuro, uniforme in tutto il territorio regionale. Non si ampia, né si restringe un diritto, non si decide chi può accedervi, si limita a organizzare il percorso, le modalità, la presa in carico, le commissioni, le valutazioni.

Sono convinta che grazie agli emendamenti che sono stati proposti, il Veneto sa dimostrare una propria capacità di disciplinare da sentenze in maniera attenta, rispettosa, capace di accogliere molte sensibilità, definendo linee di attenzione forse ancora maggiori.

Avviandomi alla conclusione, credo che il voto di oggi superi davvero i confini della nostra Regione: possiamo dimostrare che è possibile legiferare su temi complessi con moderazione, equilibrio e rispettando le varie sensibilità.

Serve sempre ribadire che la vita va difesa, alimentata, custodita, curata, protetta, amata sempre, è un dono prezioso.

Permettetemi solo di ricordare come si è giunti alla sentenza 242 del 2019 della Corte. La vicenda, la testimonianza di Fabiano Antonini, conosciuto come dj Fabo: Mi sono imbattuta in un video di testimonianza di dj Fabo, e devo dire che non ho potuto rimanere indifferente davanti ad una testimonianza così drammatica e dignitosa. Non voglio ripetere alcune parole, non è questo quello che siamo chiamati a decidere oggi, ma è un’immagine, è un sentire che mi impone davvero di non girare la testa dall’altra parte nell’affrontare oggi la disciplina in questo progetto di legge.

È compito sicuramente delle Istruzioni, lo stiamo dicendo tutti, di noi cittadini, anche, nel volontariato, nella solidarietà, aiutare, accogliere, sollevare, curare, accompagnare per la vita, lavorare per la vita, mettere in campo tutti gli strumenti di cura possibile.

Abbiamo sentito il nostro Presidente Stefani, ho apprezzato la volontà di potenziare le cure palliative, ma mi sento anche davvero di rispettare e accogliere le situazioni di particolare sofferenza insopportabile, scelte, pensieri diversi dal mio credo e da quella che può essere, che è anche la mia fede.

Oggi credo quindi che qui rispettiamo un diritto, un principio introdotto dalla Corte costituzionale. Un diritto riconosciuto dalla Corte non può essere reso incerto da un vuoto procedurale, quindi preannuncio anch’io il mio voto favorevole.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Consigliere Dalla Pozza.

Speaker : Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Mi consenta di ringraziare i colleghi che finora sono intervenuti, il mio Capogruppo, Giovanni Manildo, il direttore del gruppo, Giberto Maschietto, e tutto l’Ufficio legislativo per il supporto che c’è stato in questi mesi per approfondire un tema così importante. Avrei voluto e mi sarebbe piaciuto che il dibattito su questo tema fosse un modo per esaltare l’efficienza del sistema sociale e sanitario della nostra Regione in modo tale da dimostrare che la scelta di porre fine alla propria vita come una scelta difficile, ponderata e circoscritta entro stretti limiti che ha dettato la Corte costituzionale attraverso le proprie sentenze è davvero l’extrema ratio a cui il singolo ricorre perché convinto che la propria vita abbia definitivamente concluso il proprio ciclo, perché tormentato da dolori fisici e d’animo divenuti insopportabili e perché convinto che il dolore e l’ineluttabilità del percorso della malattia porti alla perdita della propria dignità di essere umano.

Per questo ringrazio anche l’Associazione Coscioni, l’Associazione Liberi Subito per aver portato il dibattito su questo tema attraverso la proposta di legge che è in discussione oggi; una discussione che purtroppo è diventata, anziché sul quomodo, sulla modalità con cui ciò deve avvenire, è diventata una discussione sull’an, sul se la cosa possa essere fatta, se il suicidio medicalmente assistito sia possibile.

La fattispecie oggi non è quella in discussione e lo dimostra anche il ricorso limitato nei numeri alla richiesta di poter porre fine alla propria vita nelle modalità oggi consentite.

Per me uno Stato maturo e un legislatore attento alla valenza del proprio ruolo non avrebbe trasformato questo tema in un’occasione di divisiva propaganda politica, come è avvenuto in taluni momenti, ma si sarebbe occupato di legiferare, come la Corte costituzionale, peraltro, ha più volte chiesto al legislatore, con una disciplina comune ed omogenea per tutto il territorio e per tutta la popolazione.

Colpevolmente, invece, il legislatore ha deciso di lasciare la questione irrisolta. Si è voluto, tra l’altro, invertire, passatemi il termine, l’onere della prova, colpevolizzando chi è già in una situazione di sofferenza.

Oggi spetta al malato dimostrare di voler porre fine alla propria vita; non spetta, invece, allo Stato il compito di dimostrare di aver fatto tutto quello che era possibile fare per evitare questa scelta. A me dispiace, ma la proposta di legge sulle cure palliative preannunciata dal Presidente Stefani l’avrei proposta prima di questa discussione, anzi, non ci sarebbe stato nemmeno il bisogno di doverla presentare se avessimo un sistema in cui effettivamente funziona tutto bene, in cui effettivamente lo Stato sociale consente a un cittadino di non sentirsi abbandonato, che mette a disposizione tutte le cartucce che può, per consentire a una persona di non assumere quella scelta.

A me dispiace questo, perché oggi questo si sarebbe dovuto dire. È per questo che ringrazio anche Anna Maria Bigon per essere stata la ideatrice, prima firmataria della proposta di legge sulle cure palliative che è stata presentata, alcune settimane fa, proprio per dimostrare che è questo l’interesse prevalente che abbiamo, non quello di consentire alle persone di porre fine alla propria vita.

Potremmo discutere del tema della qualità della vita, della dignità di ciascuno come essere umano. Abbiamo rischiato e rischiamo invece di aggravare, con un ulteriore peso, quello della burocrazia, un percorso di sofferenza.

I casi anche recenti di cronaca, quello che è avvenuto qualche giorno fa a Roma, dimostrano che di burocrazia, di solitudine, di impedimenti, si muore, e si muore non con il suicidio medicalmente assistito, ma si muore dandosi la morte volontariamente.

Io credo che per chiunque abbia un figlio, ma anche per chi non ce l’ha, non ci sia niente che atterrisce più dell’idea di poter pensare di ammazzare il proprio figlio per porre fine a una situazione di sofferenza perché lo Stato non mette nelle condizioni una famiglia di essere sostenuta quando la solitudine diventa troppa. Questo fa, secondo me, uno stato maturo e uno Stato laico, non uno Stato ateo, uno Stato laico che rispetta la persona nella sua dignità dal momento della nascita fino al momento della morte.

Io credo che uno Stato maturo e laico non corre il rischio di avere venti leggi diverse, una per ciascuna Regione, creando i presupposti perché ci sia in futuro una sorta di nomadismo del malato per scegliere la Regione che gli crea meno problemi per morire. Questo era il compito che doveva avere il legislatore nazionale, evitare questo, perché fino ad oggi, fino a qualche anno fa, si doveva andare in un altro Stato per poter fare quello che oggi, con difficoltà, si può fare in Italia. Domani mattina, con la prossima pronuncia della Corte costituzionale, perché io non ho dubbi che questa legge verrà impugnata nuovamente dal Governo e quindi avremo un’altra pronuncia della Corte costituzionale, la quale ribadirà i principi e magari metterà ulteriori paletti, ma andando avanti così ci troveremmo una arlecchinata, passatemi il termine, di provvedimenti legislativi in tutta Italia, uno diverso dall’altro, a seconda della sensibilità delle Assemblee legislative che vanno a legiferare in materia.

Qui spero – guardo anche i colleghi di maggioranza – che il richiamo al legislatore nazionale arrivi unanimemente. Invece di impugnare le leggi che le Regioni fanno, lo Stato decida, attraverso il Parlamento, di legiferare in materia una volta per tutte, non costringendoci a intervenire ogni volta a seconda del momento.

Vado verso la conclusione. Ho sentito parlare di cultura dello scarto. Mi ha fatto male, mi ha fatto fastidio da figlio di disabile dalla nascita, uno che negli anni 30 sarebbe stato considerato, anzi, era considerato uno scarto. Sentirmi dire che favorisco la cultura dello scarto è una cosa che mi infastidisce notevolmente, però mi ha dato anche l’occasione, quella parola, di ripensare al momento in cui è morto il mio papà, sedato, grazie all’efficienza delle cure palliative di questa Regione, senza sofferenze. Forse Forse non eravamo pronti noi come famiglie, anche su questo bisognerà fare forse un percorso per preparare anche coloro che accompagnano la persona a cui vengono somministrate le cure palliative.

Mio papà era profondamente cattolico, ma anche rispettoso della libertà. A lui ho dedicato il tempo con cui ho approfondito questo argomento, e l’ho dedicato anche a coloro che invece ho visto morire, inebetiti dalla morfina e dagli oppiacei, chiedendo di morire e non avendone la possibilità perché non dipendenti da trattamenti vitali.

Questo è un altro tema sul quale sarà opportuno che prima o poi parliamo. Questo fa, secondo me, uno Stato maturo e laico: dare regole chiare e consentire che l’autodeterminazione del singolo non lo porti oltre che alla sofferenza, alla disperazione.

È per questo che su questa proposta di legge voterò convintamente a favore.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere. Consigliere Corazzari.

Speaker : Cristiano CORAZZARI (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente.

In quest’Aula abbiamo affrontato molti argomenti, anche complessi, ma forse mai come in questa occasione il voto che siamo chiamati ad esprimere riguarda una materia così delicata, che deve essere affrontata da un’Assemblea legislativa, tenendo conto di valori, di convinzioni morali, etica, di sensibilità e appartenenze a confessioni religiose.

Il rapporto tra la tutela della vita, la dignità della persona, la sofferenza e la libertà di autodeterminazione nelle fasi più drammatiche di una malattia è un problema enorme, un problema che forse nessuno di noi, senza averlo vissuto direttamente, può fino in fondo concepire.

Desidero innanzitutto affermare con chiarezza la mia convinta e ferma adesione al principio della tutela della vita. La vita umana conserva sempre il proprio valore, anche nella malattia, nella disabilità, nella dipendenza, nella fragilità. La dignità di una persona non può mai essere misurata sulla base della sua autonomia, della sua efficienza, della sua capacità di essere utile agli altri, funzionale ad una società, o produttivo: questo è un principio che deve essere un cardine.

Proprio per questo, la prima responsabilità delle Istituzioni deve essere quella di non lasciare mai solo chi soffre. Dobbiamo, quindi, garantire cure palliative, la terapia del dolore, l’assistenza domiciliare, il sostegno psicologico, servizi adeguati alle persone che soffrono, che abbiano disabilità, e aiuti concreti alle famiglie. So che in questa direzione la Regione del Veneto è una Regione che ha fatto tanto, sta facendo tanto e si propone di fare tanto.

Però, una scelta può dirsi veramente libera soltanto quando la persona dispone di alternative effettive e non è spinta dalla solitudine, dalla paura di essere un peso o dall’insufficienza dell’assistenza, particolarmente quella psicologica.

Tuttavia, oggi c’è, nella migliore delle ipotesi, un grande equivoco, una mistificazione, un messaggio lontano dalla realtà, ovvero che con questo voto si introduce un diritto al fine vita. È stato ribadito da tutti gli interventi, in particolar modo dal Presidente Zaia e del Presidente Stefani. Questo voto non introduce un fine vita. La questione che abbiamo davanti è ben diversa. Con la sentenza n. 242 del 2019 e successive, la Corte costituzionale ha individuato una circoscritta area di non punibilità dell’aiuto al suicidio in presenza di condizioni estremamente rigorose: una patologia irreversibile, sofferenze fisiche o psicologiche intollerabili, la dipendenza da trattamenti di sostegno vitali, la piena capacità di assumere decisioni libere e consapevoli.

La Corte ha inoltre stabilito che tali condizioni debbono essere verificate da una struttura pubblica del servizio sanitario nazionale, previo il parere di un Comitato etico competente. Questi principi fanno già parte del nostro ordinamento giuridico e noi non li possiamo ignorare e non possono essere ignorati da questa Assemblea.

Il principio concreto è che, in assenza di una disciplina organizzativa chiara, l’esercizio di quanto riconosciuto dalla Corte rischia di dipendere dal territorio di residenza, dall’azienda sanitaria competente, dalla capacità del singolo di ottenere un’assistenza legale o di rivolgersi nuovamente a un giudice.

Non condivido in nulla i principi che sono stati determinati dalla Corte costituzionale, ma mi assumo la responsabilità di garantire il pieno adempimento di quanto la Corte costituzionale, con una sentenza già attuativa, dispone.

La libertà, una libertà costituzionalmente riconosciuta non può trasformarsi in un percorso incerto, diseguale, o affidato alla discrezionalità delle singole strutture. È per queste ragioni che esprimerò un voto favorevole alla proposta di legge.

Il mio voto favorevole non nasce dall’idea che la morte possa diventare una prestazione sanitaria ordinaria, né dalla volontà di indebolire il dovere pubblico di proteggere la vita; ma al contrario, nasce dalla convinzione che in casi eccezionali e rigorosamente limitati dalla Corte costituzionale, sia necessario prevedere una procedura trasparente, uniforme e garantita, capace di tutelare tanto le persone che ne facciano richiesta, quanto i professionisti sanitari coinvolti, di cui troppe volte ci dimentichiamo.

Regolamentare non significa incentivare, significa evitare l’arbitrio, assicurare controlli rigorosi, verificare l’autenticità e la persistenza della volontà, escludere pressioni esterne e garantire che siano state realmente offerte tutte le alternative terapeutiche, assistenziali e palliative. In questo, ottimo e importante il lavoro fatto con gli emendamenti che sono stati preparati a questa legge, in particolar modo dalla Giunta.

Ritengo tuttavia doveroso evidenziare un ultimo aspetto: una legge regionale non rappresenta una soluzione ideale a questa tematica. È una materia che coinvolge il diritto alla vita, all’autodeterminazione, quindi non è accettabile che diritti e procedure così delicati possano variare da una Regione all’altra.

È necessaria una legge statale, che definisca in modo uniforme i requisiti, le garanzie, i controlli, i tempi e il ruolo dei Comitati etici, la posizione dei medici e il rapporto imprescindibile con le cure palliative.

Questa è una grave carenza di cui tutte le forze politiche sono attualmente responsabili. L’inerzia del legislatore nazionale, però, non può tradursi anche in un alibi, in un’inerzia delle Istituzioni regionali, rispetto alle responsabilità organizzative che già ricadono sul Servizio sanitario regionale.

Quindi ribadisco che voterò favorevolmente, non a cuor leggero, perché anche io sono un cattolico, seppure non assiduo praticante, considero questa legge… Siamo tutti di tradizione cattolica, poi c’è qualcuno che lo rivendica maggiormente e qualcun altro con più umiltà… A messa vado una volta al mese.

Speaker : PRESIDENTE
Evitiamo di sbrodolare, come si dice. L’argomento è serio. Chiuda.

Speaker : Cristiano CORAZZARI (Lega-Liga Veneta)
Oggi ci sono state grandi affermazioni di appartenenza alla fredda cattolica. Le sento molto convinte e molto ribadite. Faccio anche io la mia, un po’ più sommessa, considerando questa legge non come un punto d’arrivo e tantomeno come una scelta ideologica, ma come un atto di responsabilità e una risposta limitata e necessarie ad una situazione già determinata dalla giurisprudenza costituzionale. Lo farò continuando a sostenere che il compito fondamentale della Regione resta quello di curare, assistere e accompagnare ogni persona che soffre, ogni persona fragile affinché nessuno mai possa scegliere la morte perché si sia sentito abbandonato. E lo farò chiedendo con altrettanta fermezza al Parlamento di assumersi finalmente la responsabilità di una disciplina nazionale organica, equilibrata ed uguale per tutti.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

C’è qualcun altro? Consigliere Rucco, prego.

Speaker : Francesco RUCCO (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)
Grazie, Presidente. Grazie ai colleghi per l’importante dibattito che si è tenuto tra ieri ed oggi. Credo che su una materia come questa è la prima cosa da fare sia riconoscere con onestà quanto sia difficile parlarne, ciascuno di noi ha dimostrato sensibilità, non perché manchino convinzioni, valori o principi, ma perché qui i principi incontrano la vita concreta delle persone, incontrano il dolore, la malattia, la paura, la libertà, la dignità. Quando accade, le risposte diventano inevitabilmente meno semplici. Io stesso non ho la presunzione di avere una risposta capace di sciogliere ogni dubbio.

Ho conosciuto da vicino la vicenda di Stefano Gheller, vicentino. Gheller è diventato uno dei volti simbolo del dibattito sul fine vita in Veneto e la sua storia ha costretto tanti di noi a confrontarsi non con un principio astratto, ma con una persona, con la sua sofferenza e con una domanda concreta di libertà. Ed è forse proprio da qui che dobbiamo partire, dal riconoscere che dietro ogni posizione esiste una domanda umana alla quale non possiamo rispondere con sufficienza.

Quando una persona arriva a chiedere di porre fine alla propria vita, sarebbe troppo facile limitarsi a dire che sbaglia, così come sarebbe troppo facile ritenere che l’unica risposta rispettosa della sua libertà sia necessariamente quella di assecondarne la richiesta.

Tra queste due semplificazioni esiste tutto lo spazio della responsabilità politica, ed è uno spazio difficile. Tutti noi vorremmo una soluzione capace di essere giusta per ogni persona e per ogni circostanza, ma possiamo essere certi che una legge riesca davvero ad esserlo? Possiamo essere certi che una norma pensata con l’intenzione anche nobile di dare risposte a situazioni estreme, drammatiche, non possa produrre nel tempo, conseguenze ulteriori, modificare progressivamente i propri confini, e contribuire a cambiare il modo nel quale una società guarda la fragilità?

È questo uno degli interrogativi che più mi accompagna in questa discussione. Una legge non vive soltanto nel momento nel quale viene approvata, vive nelle interpretazioni che ne verranno date, nella prassi che produrrà, nella cultura che contribuirà a formare. È proprio per questa ragione che non riesco a condividere l’impostazione complessiva che si è costruita attorno a questa proposta di legge: non perché non comprenda le ragioni di chi la sostiene, le comprendo molto bene; e non perché ritenga che si possa voltare lo sguardo dall’altra parte, davanti a una realtà che esiste già. Non possiamo farlo. Ma proprio perché la questione esiste, abbiamo il dovere di domandarci non soltanto come risponde alla richiesta di oggi, ma anche quale porta rischiamo di aprire per il domani.

Le esperienze di altri Paesi ci suggeriscono almeno prudenza. Quando determinate pratiche entrano stabilmente nell’ordinamento e nel sistema sanitario, i loro confini possono cambiare nel tempo, la giurisprudenza l’ha fatto più volte. Significa che il legislatore non può permettersi di guardare soltanto all’intenzione iniziale di una norma, ma deve interrogarsi anche sulle possibili conseguenze, ed è per questa ragione che nel giudizio complessivo sul progetto di legge, la mia posizione rimane contraria, in questo momento.

Ma sarebbe altrettanto semplice, secondo me, e altrettanto sbagliato, far discendere da questa contrarietà un rifiuto automatico di qualsiasi tentativo di intervenire sul testo. Ho apprezzato infatti la scelta del Presidente Stefani di non voltarsi dall’altra parte rispetto a una materia così delicata, e di assumersi la responsabilità istituzionale di provare a intervenire concretamente sul testo attraverso una serie di proposte modificative che tra poco voteremo.

Posso non condividere il punto di arrivo complessivo, e contemporaneamente riconoscere la serietà del tentativo. Anzi, penso che proprio chi mantiene forti riserve sul provvedimento abbia il dovere di interrogarsi su quelle modifiche che possono introdurre maggiori garanzie, delimitare meglio le procedure, rafforzare le tutele e ridurre i rischi, perché la politica non è soltanto scegliere tra il sì e il no, a volte anche trovarsi davanti a qualcosa che non si condivide e chiedersi se sia comunque possibile renderlo meno problematico, più rispettoso della persona. Qui, permettetemi, entra inevitabilmente anche la mia fede cristiana. Non la richiamo per imporre a quest’Aula un argomento confessionale, la richiamo perché fa parte del modo in cui personalmente guardo a questa materia e con cui svolgo la mia attività politica.

La fede mi impedisce di considerare la vita come un bene disponibile tra gli altri. La considero un dono prezioso da custodire anche nel momento della fragilità e della sofferenza, ma la stessa fede mi impedisce anche di trasformare questa convinzione in un giudizio sulla persona che, schiacciata dal dolore, arriva a desiderare la morte. Possiamo avere un giudizio morale sulla scelta, senza arrogarci il diritto di giudicare chi quella scelta compie. Anzi, proprio davanti a quella persona il primo dovere dovrebbe essere quello della vicinanza e dell’ascolto, e forse questo è uno dei motivi in cui questa materia continua a produrre dentro molti di noi una tensione che non considero una debolezza.

Se avessimo certezze assolute, sarebbe tutto molto più semplice, ma non le abbiamo. Abbiamo princìpi nei quali crediamo e abbiamo persone concrete davanti a noi. Abbiamo il dovere di tutelare la vita e contemporaneamente il dovere di non banalizzare mai la sofferenza.

Abbiamo la necessità di fissare dei limiti e contemporaneamente quella di non abbandonare chi ci chiede una risposta.

Giovanni Paolo II affrontò il problema del legislatore che pur essendo contrario a una normativa ritenuta ingiusta non sia nelle condizioni di impedirne completamente l’approvazione. In quel caso, scriveva, “può essere legittimo sostenere proposte dirette a limitare i danni e diminuire gli effetti negativi senza che ciò costituisca adesione all’impianto complessivo della legge”. È un principio che sento vicino in questa discussione, perché essere contrario alla legge nel suo complesso non significa necessariamente rinunciare al dovere di migliorarla, qualora sia possibile; non significa rinunciare alla propria coscienza, può significare il contrario, esercitarla fino in fondo.

Per questo considererò con attenzione le modifiche che verranno proposte dal Presidente Stefani.

È anche per questo che non credo che la discussione possa terminare qui. Qualunque sia l’esito del voto oggi, dobbiamo fare di più, dobbiamo fare di più sulle cure palliative, dobbiamo fare di più sulla terapia del dolore e dobbiamo fare di più sull’assistenza domiciliare, dobbiamo fare di più per sostenere le famiglie e i caregiver, dove è stata anche radicata una proposta di legge che tutti ben conoscete, che spero trovi anche un’accelerazione nei prossimi mesi. Se vogliamo parlare davvero di libertà, dobbiamo parlare anche di libertà sostanziale.

Una persona è davvero libera solo quando ha davanti a sé alternative reali, quando può essere curata, può essere assistita, quando il dolore può essere alleviato, quando la sua famiglia non viene lasciata sola, quando la dipendenza dagli altri non diventa la ragione per sentirsi meno degna.

È soltanto allora che possiamo dire di aver fatto fino in fondo la nostra parte. Quindi, Presidente, colleghi, forse il punto più onesto da cui partire è proprio questo: nessuno di noi possiede una formula capace di cancellare la tragedia che esiste dietro queste storie. Nessuna legge restituirà la salute a chi l’ha perduta. Nessun voto eliminerà la sofferenza di una persona o di quella famiglia.

Possiamo però decidere quale atteggiamento assumere davanti a quella fragilità. Possiamo scegliere la semplificazione, oppure la prudenza, possiamo chiuderci nelle nostre certezze, oppure riconoscere anche chi arriva a una conclusione diversa dalla nostra, può farlo mosso da ragioni profonde e sincere.

Questa seconda strada è quella che scelgo. Per questo il mio giudizio complessivo sulla proposta di legge rimane contrario, ma proprio perché quella contrarietà nasce dalla coscienza e dalla prudenza. La stessa coscienza mi impone di non respingere per principio ogni tentativo serio di migliorare il testo, di limitarne i rischi e aumentare le garanzie per le persone più fragili.

Non vedo in questo una contraddizione, lo diciamo fin da subito. Vedo semmai le difficoltà, e insieme la responsabilità della politica quando è chiamata a decidere su ciò che vi è di più umano: la vita, la sofferenza, la libertà, e il dovere, qualunque sia la nostra posizione, di non lasciare mai sola la persona che abbiamo davanti.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Vicepresidente.

Consigliere Barbisan, prego.

Speaker : Riccardo BARBISAN (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente.

Ho ascoltato il dibattito, e credo che il dibattito in Aula si sia un po’ semplificato sulla base di quello che è stato il dibattito mediatico.

Pochi colleghi hanno parlato della legge, ma siamo surrettiziamente chiamati, con il nostro voto, a dare un giudizio di valore o di disvalore alla sentenza della Corte costituzionale, che non è oggetto della votazione odierna.

Molti del fronte del sì e del fronte del no hanno opposto la libertà alla vita, pochissimi tra di noi, e non lo farò neanch’io, si sono cimentati sul discutere la norma nel suo valore, nella sua tecnica legislativa, nel suo merito.

È una norma che io voterei se non fosse che in quest’Aula, che è prettamente politica il dibattito che chi ci ascolta ci ascolta in quanto favorevoli o no non tanto a questa legge, ma ormai è diventato l’essere favorevoli o no alla sentenza della Corte costituzionale, e questo per un errore, secondo me, da parte dei favorevoli quanto dei contrari di opporre il tema della vita alla libertà e non di concentrarsi su ciò che la norma prevede.

La vita, massimo bene giuridico, fondamento della nostra Costituzione, fondamento dell’ordinamento anche penale, e la libertà. Quale libertà? La libertà è più difficile da congegnare, da decifrare. Un collega diceva della libertà sotto la legge. È un motto che mi ha fatto ascoltare il suo intervento con grande interesse, anche se poi non ne ho condiviso l’epilogo finale.

Ho sentito che la libertà che viene proposta in quest’Aula è la cosiddetta libertà negativa, la libertà che tu puoi esercitare in assoluto fino a quando questa libertà non sbatte con la libertà degli altri. Questa sarebbe l’argomentazione, secondo me, molto semplice, molto facile da opporre ai media. Fino a quando il livello di approfondimento su che cos’è veramente la libertà resta a livelli, ahimè, molto sterili, questo buca, ma è una falsità.

Io credo che sia una spiegazione semplice di un concetto molto difficile. Non è vero che ciò che fanno gli altri non ha riflessi su di noi. Non è vero che se il mio vicino di casa si suicida, questo non mi indaga, non parla alla mia coscienza, alla mia, a quella dei miei figli e a coloro che entrano in relazione con me. Non è vero che io posso dire che questa norma non tocca la libertà di nessuno, perché tutto quello che fanno gli altri ci riguarda, ci indaga, ci interroga.

Nasciamo connaturatamente in società, non è neanche vero che la società ce la siamo dati attraverso il contratto sociale, che è una finzione giuridica assurda, che fonderebbe il nostro stare insieme, ma non possiamo fondare il nostro stare insieme su una finzione giuridica. La società nasce perché la società è connaturata in noi. Noi nasciamo attaccati al corpo di un’altra persona che è nostra madre. Quindi, la società è qualcosa che ci riguarda, e ciò che fanno gli altri riguarda tutti noi.

È una differenza antropologica che ci vede persone o cittadini: persone titolari di diritti naturali – titolari di diritti naturali – o cittadini a cui lo Stato concede dei diritti, ed è una questione molto diversa. Le persone sono in relazione tra di loro; i cittadini sono individui, monadi con una sfera di arbitrio assoluto della propria libertà fino a quando questa non sbatte con quella degli altri. Ma è una spiegazione della libertà che a me non convince per niente e credo che sia fondativa di un grande inganno rispetto al quale la società odierna sta andando incontro.

Ho ascoltato anche quello che riguarda il tragitto giurisprudenziale, o legislativo che può avere questa norma. Io credo che non si possa derubricare con un’alzata di spalle quello che è successo in altri Paesi. Sono Paesi vicini a noi, sono Paesi del blocco occidentale, fondati come noi su tre cose particolari, uniche, che fondano l’Occidente: la democrazia ateniese, il Cristianesimo e la Rivoluzione francese, non sono qualcosa di alieno rispetto a noi. Non parliamo di Stati che non abbiano le nostre stesse tradizioni, eppure, sono andati verso lidi nei quali oggi noi tutti saremmo inorriditi.

Io credo che fra 30 anni, e spero che nessuno sia qua in Consiglio regionale, di noi, fra 30 anni, ma chi ci sarà ne dovrà dibattere, temo e credo che si troverà, ahimè, argomentazioni per far rivalere queste possibilità anche nell’ordinamento italiano, perché le logiche di oggi informeranno le coscienze di domani, e saranno capaci di trovare argomenti utili ad aprire anche ad altre possibilità che oggi ci sembrano impossibili.

La libertà alla quale sono stato educato io non è quella di fare quello che vuoi fino a quando non incontri quella degli altri. La libertà, secondo quello che mi è stato insegnato, è poter fare ciò che si deve, ed è profondamente diversa rispetto al tipo di libertà di cui ho sentito parlare in quest’Aula. Ho sentito parlare, scusatemi, a sproposito di laicità e di quanto sarebbe difficile per un cristiano parlare di laicità.

La laicità l’ha inventata la chiesa con la lettera di Papa Gelasio I all’Imperatore Anastasio d’Oriente, nella quale divide la regalità dei vescovi rispetto a quella dei principi. Nessuno può insegnare la laicità alla chiesa e sarebbe bene che i cristiani, prima di parlare, iniziassero a studiare.

Ho sentito parlare di laicità come se qualcuno non potesse portare... Ho sentito parlare di laicità, ma non vedo cittadini vaticani e nessuno che ha preso i voti tra di noi, almeno io non ricordo il giorno della mia ordinazione o non so se qualcuno invece ci nasconda qualcosa.

Ho sentito ho sentito parlare di laicità dicendo che uno non può proporre la sua visione del mondo, ma allora – lo diceva il consigliere Montanariello – non possiamo pensare che se il Papa parla di pace debba essere consentito poter propagandare anche la guerra.

Io credo fortemente che questa legge la voterei oggi, la voterei se non fosse che a causa del dibattito mediatico riflesso dal fronte del sì e dal fronte del no sarei confuso con coloro che ritengono che la sentenza della Corte costituzionale sia una buona sentenza. E non voglio che neanche loro si confondano assolutamente con me.

Credo che laicamente non riesco a non riconoscere che la locuzione “diritto al suicidio assistito” non sia che un ossimoro, una contraddizione in termini e una manifesta illogicità.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Consigliera Lanzarin, in qualità di Presidente e relatore della Commissione, prego.

Speaker : Manuela LANZARIN (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente.

Intervengo a chiusura...

Speaker : PRESIDENTE
La discussione generale è chiusa. Interviene il relatore e poi passiamo alla fase successiva.

Speaker : Manuela LANZARIN (Lega-Liga Veneta)
Intervengo a chiusura di questo lungo dibattito che c’è stato in questo giorno e mezzo; un dibattito lungo, profondo, mi sento di dire anche rispettoso, a parte alcuni scivoloni che abbiamo sentito e che sicuramente rimando ai mittenti. Mi riferisco a chi ha parlato di cultura dello scarto, cultura della morte, insomma cose di questo tipo che credo non possono appartenere al dibattito profondo che invece abbiamo sentito in quest’Aula.

Ringrazio tutti coloro che sono intervenuti e che hanno arricchito questo dibattito. Un dibattito che, com’era prevedibile e com’era stato anche un po’ preannunciato, è stato importante, complicato, un dibattito che ci pone ognuno di fronte alla propria coscienza, ognuno con il proprio credo, le proprie convinzioni, ma anche, io penso, con una convinzione: oggi (l’ho ripetuto anche in fase iniziale di relazione) non stiamo facendo, come Regione Veneto, come Consiglio del Veneto, una legge sul suicidio medicalmente assistito, sul fine vita, ma stiamo adempiendo a un compito che è stato declinato da una sentenza della Corte costituzionale, la sentenza del 2019 che ha ben definito chi può accedere al suicidio medicalmente assistito e in che condizioni.

Il compito di quest’Aula oggi è quello di darci una procedura, dei termini di procedura affinché in tutta la Regione ci sia una regolamentazione rispetto a chi, in base alle quattro caratteristiche sancite dalla Corte costituzionale, può fare regolare richiesta di suicidio medicalmente assistito. Quindi, non stiamo confondendo i piani rispetto ad altre questioni, come l’eutanasia, oppure a paragoni con altri Paesi. Oggi questo è quello che abbiamo di fronte. Ci siamo detti in quest’Aula che è il legislatore nazionale che deve legiferare in questa materia ed è il legislatore nazionale che può modificare, può restringere, può aprire eventualmente quei criteri. Quindi, rispetto a quello che ho sentito qui dentro, credo che ognuno di noi, che appartiene a una forza politica, abbia il compito di sollecitare il legislatore nazionale affinché abbia il coraggio di legiferare e di non voltarsi dall’altra parte. Parlo di tutti noi, ognuno per la componente politica a cui apparteniamo, di maggioranza o di minoranza. Noi oggi rappresentiamo i partiti che siedono nel Parlamento nazionale e abbiamo il dovere di chiedere a quei partiti che appunto siedono nel Parlamento nazionale di avere il coraggio di legiferare e non di voltarsi dall’altra parte, perché invece in questo momento si stanno voltando dall’altra parte e stanno lasciando le Regioni, e ce lo siamo detti, a legiferare per darsi una procedura interna che sia uniforme e coerente in tutto il territorio. Lo hanno fatto alcune Regioni, oggi forse lo faremo anche noi, ma perché c’è un vuoto che deve essere colmato. Quindi, credo che sia anche dovere nostro sollecitare affinché questo avvenga.

Abbiamo sentito in questi giorni, a volte, una contrapposizione – ma non lo è – tra vita, morte, tra cure palliative e fine vita. Non può essere una contrapposizione. Noi abbiamo il dovere, come politici, come legislatori, come amministratori, di alzare sempre più l’asticella della cura, dell’assistenza, del sostegno, della presa in carico delle persone in qualsiasi fase della vita, nella fase in cui stanno bene e nella fase in cui stanno male, e anche verso la parte terminale della vita. Il Veneto su questo ha sempre fatto la sua parte e continuerà a fare la sua parte. È stato citato da molti di voi, abbiamo un sistema di cure palliative che funziona bene. Possiamo fare di più? Dobbiamo fare di più? Sì.

Pensate che alle 31 persone che hanno chiesto il suicidio medicalmente assistito, previsto con la sentenza della Corte costituzionale, e alle 3 che hanno avuto parere positivo (2 sappiamo sono quelle che sono arrivate alla parte finale), non sia stato proposto o queste persone non siano state accompagnate con un percorso di cure palliative o terapia del dolore? È ipocrita pensare che non sia stato così e, soprattutto, permettetemi, è offensivo rispetto al nostro sistema sanitario e ai nostri sanitari, che è la prima cosa che offrono quando siamo in fase terminale della vita.

Possiamo fare di più, dobbiamo fare di più, dobbiamo alzare l’asticella? Certo. Lo sottolineo, lo facciamo, è nostro dovere farlo, però non stiamo a dire che il percorso non è stato offerto, che queste persone non sono state accompagnate con la terapia del dolore nei momenti finali. Queste persone avevano maturato in loro la volontà probabilmente di intraprendere questa strada e noi credo personalmente, abbiamo il dovere di rispettare questa scelta, abbiamo il dovere di lasciare libere queste persone in queste condizioni di rispettare questa strada.

Oggi ci confrontiamo su questo, non ci confrontiamo sulle divisioni valoriali, sui cattolici buoni e sui cattolici cattivi. Possiamo dirci tutto quello che vogliamo, ma ci confrontiamo solo sul mettere al centro la persona. Ho sentito spessissimo usare l’espressione “mettere al centro la persona”, ma la persona la mettiamo al centro quando la rispettiamo, quando ha dignità e quando è libera di scegliere, all’interno – continuo a ripeterlo – di determinate caratteristiche, di una cornice ben definita, che oggi non dà alibi per scivoloni di nessun tipo. Questo è quello che noi dobbiamo fare.

Chiudo, ricordando che sono state citate diverse testimonianze e diversi esempi in quest’Aula. Il consigliere Borgia ha citato il testamento di Sammy Basso, che anch’io ho ascoltato durante il suo funerale. Sammy Basso era una persona che ci ha insegnato molto, una persona che amava profondamente la vita e lo ha dimostrato fino alla fine, quindi è sicuramente un esempio da questo punto di vista. Vorrei però ricordare (non l’ho fatto durante la relazione iniziale, lo ricordo ora) Stefano Gheller, che ho avuto il privilegio di conoscere e di frequentare, che non solo era consapevole del suo stato di salute e di quello che poteva essere il peggioramento del suo stato di salute, ma era uno che amava profondamente la vita. E mi permetto di fare anche un esempio rispetto a quello che era il suo amore profondo per la vita. Credo di aver avuto il privilegio di accompagnarlo in uno dei suoi desideri, ossia fare un bagno al mare. Abbiamo attrezzato ulteriormente (era già attrezzata) la spiaggia di Nemo a Jesolo, di fronte all’ospedale, già spiaggia attrezzata per disabili. L’ho accompagnato in questa giornata al mare. Questo a testimonianza, credo, di cosa voleva dire essere attaccati e amare la vita e di cosa vuol dire, anche in questo caso, non lasciare solo nessuno. Poi la sua scelta è stata una scelta personale e io credo che questa scelta personale, che poi non ha avuto questo epilogo, dobbiamo rispettarla.

(Applausi)

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Grazie anche per il lavoro.

discussione generale è chiusa. Il relatore ha fatto la replica.

Adesso sospenderei il Consiglio. Vi prego di rimanere fermi. Vorrei capire dalla Presidente della Commissione di quanto tempo ha bisogno per valutare tutti gli emendamenti. Bene, mezz’ora, quindi vuol dire che alle 14 può riprendere il Consiglio. Grazie.

La Commissione si tiene nella Sala del Leone. Riprendiamo alle 14, puntuali. Grazie mille. Invito i Consiglieri a prendere posto. Iniziamo con la manovra emendativa e la votazione dei singoli articoli.

Accomodatevi. Apriamo il Consiglio.

Iniziamo dall’articolo 1.

Manca la consigliera Ostanel. Chiedo a qualcuno di chiamarla. Eccola qui.

Consigliera Ostanel, c’è un suo emendamento per iniziare, l’emendamento numero 3.

Prego, Consigliera.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente. Questo emendamento è ritirato.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei.

Emendamento numero 29 della Giunta.

Collegatevi. Se avete problemi a collegarvi, alzate la mano.

Il parere è favorevole. La Presidente Lanzarin ha una scheda. Scusate, io ho problemi con il voto. Emendamento n. 29 della Giunta. Parere favorevole.

È aperta la votazione.

Chiedo alla Presidente della Commissione di dirlo a voce alta ogni volta, grazie.

Io non riesco a votare.

Chi ha ancora difficoltà nel voto? Presidente Stefani? Vicepresidente Micalizzi. Assistete qui, per favore.

Dovete andare sul vostro profilo, uscire e rientrare.

Comunico a chi è appena entrato che la votazione è ancora aperta.

Siamo all’emendamento n. 29 della Giunta con parere favorevole. Quindi, se volete votare, siete in tempo.

Chi deve ancora votare? Fermi un attimo. Cercate di non parlare, così ci capiamo.

Alzi la mano chi non è riuscito a votare.

È chiusa la votazione.

È approvato emendamento.

Se facciamo silenzio, facciamo veloce, altrimenti no.

Emendamento n. 4, Manildo. Grazie.

Emendamento n. 30 della Giunta.

Emendamento n. 30 col parere favorevole.

È chiusa la votazione.

Approvato… Mettiamo a verbale, ormai l‘ho chiusa.

Mettiamo a verbale i due voti, Besio e Dalla Pozza favorevoli. Grazie.

Emendamento n. 31 della Giunta. Parere favorevole.

È aperta la votazione. Concentratevi sul voto, non guardate in giro.

Sto per chiudere. Dalla Pozza ha ancora problemi. Barbera ha problemi.

È chiusa la votazione.

È approvato.

Emendamento 2, Ostanel. Parere favorevole.

È aperta la votazione… Prego, consigliere Lovat, scusi. La confusione la fate voi, se nessuno parla non c’è caos.

Prego, consigliere Lovat.

Speaker : Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)
Grazie, Presidente.

Tengo a precisare, vista la manifestazione chiaramente contraria che ho espresso in fase di discussione generale del perché su alcuni emendamenti vedrete il mio voto favorevole. Il motivo è che anch’io sto imparando come funziona. Vedete, da quando sono arrivato in quest’Aula, già dalla prima seduta ho avuto un grande insegnamento dal collega Pressi che ha fatto un intervento di altissimo livello. Gliel’ho detto subito. Io sono uno che cerca di imparare da tutti. Per esempio, ho una grande stima del collega Montanariello, come gestisce i tempi d’Aula, come riesce sempre a essere perentorio rimanendo sempre perfettamente educato e rispettoso delle Istituzioni.

Tra ieri e oggi ho avuto un insegnamento notevole dalla collega Rosanna Conte. Ho avuto un insegnamento importante dalla collega e avvocato Rosanna Conte e dal collega avvocato vicepresidente Rucco, che in fase emendativa, giustamente, anche se non si ha un parere favorevole, si può contribuire a migliorare il testo. Effettivamente, vedendo alcuni emendamenti, dopo l’ispirazione che mi ha dato ieri la collega Conte me ne sono studiati alcuni, vedo che il testo cambia radicalmente di contenuto se passano alcuni emendamenti e non è più effettivamente la stessa cosa.

Di conseguenza, io chiaramente mi prodigherò per farli passare perché, qualora si arrivasse a un testo radicalmente differente, io lo stesso non voterò perché rispondo ai miei elettori, però effettivamente il contenuto sarebbe molto diverso. Allora, effettivamente, anche la mia conclusione di ieri potrebbe essere in parte rivista, perché a quel punto lì non so più cosa si vota effettivamente. Mi domando, a quel punto, se chi promuove la legge si può accontentare di tali cambiamenti, che mutano sostanzialmente la proposta, cioè, mutatis mutandis, per analogia è un po’ come con l’autonomia. Quando si critica la maggioranza che ha ottenuto molto meno delle speranze, qui addirittura si va, se passeranno tutti gli emendamenti che io sosterrò, a un contenuto che è più stretto ancora del perimetro della sentenza della Corte costituzionale. Per cui, oltre a non votare per il suicidio assistito, come è stato detto, anche il dispositivo attuativo diventerà solo una bandierina per dire “Abbiamo fatto la storia”. Qui la storia si rischia di farla sul serio, perché io ieri stavo per indire il test Bonaccini, cioè quanti bonaccioni votano al sostegno dell’altra parte. Qui si corre il rischio che, per la prima volta nella storia, sia la destra che mette nel sacco la sinistra.

Io voterò a favore di questi emendamenti.

Speaker : PRESIDENTE
Molto bene, grazie.

Poi passiamo la parola al consigliere Montanariello, ma prima votiamo l’emendamento.

Emendamento numero 2, Ostanel.

È aperta la votazione. Il parere è favorevole.

È chiusa la votazione.

Il Consiglio approva.

Prego, consigliere Montanariello. Ha facoltà. Un attimo solo che arriva la parola. Se la chiede, per favore.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Presidente, intervengo per fatto personale. Durante l’intervento del consigliere Lovat, che ringrazio, quando ha detto “riesce a essere perentorio Montanariello con grande educazione”, si è palesemente sentito dai banchi della Giunta l’assessore Venturini che ha detto “beh, insomma”, evidenziando come se non fosse così. Io chiedo che lo ripeta a microfono e magari usciamo dall’agone politico e ci confrontiamo in altre sedi dove vediamo se è un’offesa e se può avere un valore diverso da quello politico.

Chiedo di ripeterlo al microfono.

Speaker : PRESIDENTE
Consigliere, grazie. Andiamo avanti.

Emendamento numero 6, Ostanel. Non fate confusione. Lo abbiamo votato. Votiamo l’articolo.

Buoni tutti. Stavo facendo un errore.

Votiamo l’articolo 1.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Il Consiglio approva.

Articolo 2.

Emendamento 6, Ostanel. Parere favorevole.

È aperta la votazione. C’è un parere favorevole.

È chiusa la votazione.

Il Consiglio approva.

Emendamento n. 7, Manildo. Parere favorevole.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Il Consiglio approva.

Mettiamo a verbale il voto favorevole del consigliere Marcon.

Subemendamento n. 39. Parere contrario.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione. Bocciato.

Subemendamento n. 40 Ostanel. Prego, Consigliera.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

Intervengo brevemente su questo emendamento perché credo sia importante. Anche per rispondere al collega Lovat, la capacità emendativa di un’Aula in questa sede, oggi, è esattamente quella di fare una legge buona, costituzionale, e nel rispetto delle leggi che sono già state approvate dalle altre Regioni, ed è quello che stiamo facendo.