Regione del Veneto

Speaker : PRESIDENTE
Signori, buongiorno. Prendete posto, grazie.

Accomodatevi. Chiudete le porte, per favore. Fate fare l’annuncio di chiamata dei Consiglieri, anche se ormai sono qua tutti.

Iniziamo con un quarto d’ora in ritardo. Si è tenuta la Conferenza dei Capigruppo questa mattina. Prendete posto, che iniziamo.

Si è tenuta la Conferenza dei Capigruppo stamattina per l’organizzazione dei lavori di oggi, di domani e di dopodomani e della settimana successiva, cioè il 7 e l’8. Vi ricordo che inizieremo questa mattina e anche eventualmente domani mattina, c’è la convocazione anche per domani, e a seguire eventualmente praticamente per il 3, inizieremo tutte le adunanze con 45 minuti di interrogazioni.

Primo punto di oggi: “Approvazione dei verbali delle sedute precedenti”.

Se nessun Consigliere chiede di fare osservazioni, si intende approvato il processo verbale della 21a, 22a e 23a seduta pubblica di lunedì 27, martedì 28, mercoledì 29.

Non ci sono Consiglieri al momento che hanno comunicato congedo. Vi risulta che ci sia qualcuno dei vostri conoscenti? No.

Punto n. 3: “Interrogazioni e interpellanze”.

Viene dato per letto l’elenco delle interrogazioni e interpellanze, allegato all’ordine del giorno e pubblicato sul sito istituzionale.

Punto n. 4: “Risposte della Giunta regionale alle interrogazioni e interpellanze”.

Interrogazione a risposta immediata n. 10 del consigliere Montanariello: “Bando stufe 2025, dopo le promesse di due anni fa il copione si ripete: la Giunta regionale intende prima o poi rivedere tutto il procedimento, rendendolo meno, farraginoso e più aderente alle linee del gestore del gestore dei servizi energetici (GSE)?”.

Prego. Ha due minuti di presentazione e poi risponde la Giunta.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Premesso che, con deliberazione della Giunta regionale n. 731 di luglio la stessa ha approvato, anche per il 2025, i criteri del cosiddetto “Bando stufe” volto alla sostituzione di impianti termici domestici a biomassa e combustibile solido o a gasolio con nuovi impianti aventi migliori prestazioni emissive oppure con pompe di calore elettriche, grazie ad uno stanziamento di 4 milioni di euro.

Come negli anni precedenti, anche questo bando prevede una prima fase di manifestazione di interesse, con graduatoria basata esclusivamente su ISEE e priva di effetti concessori, seguita da una seconda fase avviabile subito dopo l’acquisto del nuovo impianto con l’ottenimento del contributo del gestore dei servizi energetici GSE sul conto termico al termine della quale la Regione provvede al riparto delle risorse disponibili.

Con l’interrogazione n. 58 di ottobre 2023 il sottoscritto ha già evidenziato come tale procedura, ripetuta nel 2022, soprattutto in riferimento alla lunghezza dell’iter e alle poche risorse a disposizione, considerato che i cittadini sono chiamati ad anticipare integralmente la spesa senza alcuna certezza dell’effettivo accesso al contributo regionale, negli anni si è sempre registrato un alto tasso di abbandono tra la prima e la seconda fase. Nel bando 2024 di 2.698 domande presentate solo 1.347 sono proseguite nella seconda, rendendo comunque insufficiente la dotazione iniziale di 3 virgola milioni di euro e un necessario successivo incremento di risorse. Una situazione analoga si profila per il bando 2025, dove 3.674 domande pervenute nella prima fase, anche ipotizzando una rinuncia del 50% nella seconda, lo stanziamento di 4 milioni risulta inadeguato, tenuto conto che un’ulteriore criticità, criticità riguarda, e questo è importantissimo, Presidente, l’esclusione delle possibili caldaie a gasolio, particolarmente inquinanti e diffuse, soprattutto nelle aree montane e non metanizzate con impianti a biomassa, nonostante questa opzione sia prevista dal GSE.

Si interroga l’Assessore all’ambiente per sapere se, nell’ottica già preannunciata in passato, ma ancora disattesa, di rivedere l’attuale impianto procedurale del bando, non ritenga altresì opportuno prevedere a monte l’aumento delle risorse a disposizione e allineare la disciplina regionale a quella del GSE, consentendo la sostituzione delle vecchie caldaie a gasolio anche con impianti a biomassa, condizione necessaria in particolare nelle aree montane.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Dovrebbe esserci l’Assessore, anzi il Vicepresidente, che risponde per conto dell’assessore Venturini. Prego.

Speaker : Ass.re Lucas PAVANETTO
Grazie, Presidente. Colleghi, con riferimento all’impianto procedurale dei bandi stufe, si evidenzia che lo stesso, a partire dall’edizione 2025, è stato reso più agevole per l’utenza grazie all’introduzione di semplificazioni quali l’implementazione di una piattaforma telematica regionale dove presentare le istanze, nonché la possibilità di delegare un terzo, ad esempio il rivenditore o l’installatore, per la compilazione delle informazioni e dei dati tecnici che potrebbero risultare più ostici per il cittadino.

Quanto alla dotazione finanziaria si evidenzia che le risorse utilizzate provengono da fondi statali assegnati dalla Regione del Veneto e dal MASE e utilizzabili nel rispetto delle regole e del relativo programma di finanziamento; risorse che vengono ripartite annualmente su una pluralità di iniziative volte al miglioramento della qualità dell’aria.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Prego, Consigliere.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Assessore, la ringrazio per la risposta. Peccato che non c’entrava nulla con l’interrogazione. Magari la prossima volta sarà più fortunato.

Nessuno ha parlato della problematica della compilazione. Abbiamo detto che tra la prima fase e la seconda fase, dove serve il nulla osta del GSE, dovendo anticipare i cittadini, i soldi, le domande si dimezzano. Questo vuol dire che, da una parte, se c’è una rinuncia del 50% dei cittadini, la domanda che dovremmo farci è perché scappano, non se c’è l’agevolazione a compilare la domanda, perché se la domanda la fanno e dopo la tolgono vuol dire che da una parte son pochi i soldi e dall’altra gli chiedi di anticiparli prima che il GSE dia l’okay.

So che lei viene da una scuola di amministrazione locale e capisce bene quello che dico. Se un cittadino li deve anticipare e non sa se pur avendo avuto accesso a un requisito di anticiparli non ha la certezza di rientrare, siccome si parla di soldini, dice “E se non rientro?”. Tant’è che il 50% magari quelli che economicamente non hanno la possibilità si ritirano. È un dato empirico.

La seconda, Vicepresidente, è legata al fatto che ci sono delle aree montane, dove non c’è il metano, dove il fatto di non poter sostituire la caldaia con impianti a biomassa, e per biomassa si intende anche alcuni tipi di estrazione naturale, di pallet, di trucioli o di altro, si arreca un grande danno all’ambiente, perché nelle zone de-metanizzate è quello lo strumento che si usa. Quindi, è evidente che se noi, da una parte, lasciamo fuori chi in quelle aree – lei gira come me, non devo spiegarle queste cose – ha come unica formula di sostituzione quello, e, dall’altra parte, non ci chiediamo perché la metà rinuncia, credo che dovremmo fare una profonda riflessione per rendere il bando non più accessibile, ma più inclusivo.

Grazie per l’impegno. La riproporrò e magari la terza volta porterò a casa il risultato. Ringrazio l’assessore Venturini per la risposta d’ufficio del tutto insoddisfacente.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Passiamo alla IRI n. 17, della consigliera Ostanel: “Iniziative della Regione del Veneto a sostegno dell’ingresso in Italia degli studenti gazawi beneficiari di borse di studio presso Atenei veneti”.

Prego, Consigliera.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

Ho presentato questa interrogazione a febbraio 2026 perché oltre 150 studenti e studentesse della Striscia di Gaza sono risultati vincitori di borse di studio presso le Università italiane, ma erano impossibilitati a raggiungere il nostro Paese per il mancato completamento delle procedure necessarie al rilascio del visto di studio.

Anche in Veneto sono state riscontrate dalle Università venete difficoltà a riuscire a mettere in campo una procedura che garantisce agli studenti che risultano vincitori di borsa di studio di poter uscire dal Paese, in particolare in una condizione, oggi che non permette loro di stare lì, a causa del genocidio, di arrivare in Italia in maniera sicura e di poter proseguire gli studi.

Quindi, chiediamo e abbiamo chiesto alla Regione del Veneto di farci sapere quali sono le azioni, anche in accordo con il Governo e con le Autorità competenti, che sono state messe finora in campo, o che si intendano attivare, a supporto delle Università venete e degli enti per il diritto allo studio, al fine di facilitare l’ingresso in Italia degli studenti gazawi beneficiari di borse di studio presso gli Atenei del Veneto, e garantire loro l’effettivo esercizio del diritto allo studio.

Permettetemi, visto che ho tempo, un appunto che non riguarda per forza la nostra interrogazione: in generale, non solo gli studenti gazawi, ma tutti gli studenti veneti, spero avranno la borsa di studio entro il dicembre prossimo.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera. Assessore Mantovan, prego.

Speaker : Ass.ra Valeria MANTOVAN
Grazie, Presidente.

Gli studenti provenienti dalla Striscia di Gaza che hanno preso parte alle procedure di selezione per l’assegnazione delle borse di studio in Veneto relative all’anno accademico 2025-2026, i quali sono risultati idonei, sono complessivamente tre.

Di questi, due hanno incontrato difficoltà nel raggiungere il territorio italiano a causa del mancato completamento delle procedure necessarie al rilascio del visto per motivi di studio, per cause a loro non imputabili.

Per quanto riguarda le azioni intraprese a loro favore, uno degli studenti idonei interessato alle iscrizioni universitarie per l’anno accademico 2025-2026 ha ottenuto una proroga dei termini sia per la presentazione del visto, sia per il perfezionamento dell’immatricolazione.

È stata inoltre prevista la copertura integrale dei costi di viaggio, inclusi volo e trasferimento dalla Striscia di Gaza, con transito attraverso la Giordania. Successivamente, lo studente ha manifestato l’intenzione di posticipare il proprio percorso, dichiarando la volontà di immatricolarsi nell’anno accademico 2026-2027.

Il secondo studente idoneo interessato all’iscrizione presso l’Accademia di Belle Arti per l’anno accademico 2025-2026 non è riuscito a completare l’immatricolazione. Per entrambi gli studenti le istituzioni universitarie hanno mantenuto il contatto con le autorità competenti, sollecitando il loro arrivo e fornendo la documentazione richiesta dal Consolato generale d’Italia a Gerusalemme.

Tuttavia, le procedure di evacuazione dalla Striscia di Gaza e il rilascio dei visti rientrano nella competenza esclusiva delle rappresentanze diplomatico-consolari.

Nell’ambito delle misure di sostegno, l’Università di Padova ha messo a disposizione cinque borse di studio attraverso il progetto IUPALS, destinato a studenti e studentesse palestinesi residenti nei territori palestinesi, per l’iscrizione a corsi accademici in Italia per gli anni 2025-2026.

Il progetto è coordinato dalla Conferenza dei Rettori delle Università italiane e condiviso con il Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale, Ministero dell’Università e della Ricerca e Consolato generale d’Italia a Gerusalemme.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Prego, Consigliera.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente, grazie per l’aggiornamento.

Ringrazio perché si capisce che la Regione del Veneto si è mossa per quanto di competenza, però io ci tengo a riscontrare il fatto che questa interrogazione dimostra come nella Striscia di Gaza, ovviamente, nonostante il fatto che alcune forze politiche, anche qui presenti, continuino a dire che il genocidio in corso, ad esempio, oggi è terminato, cosa che non è esattamente così, anzi, non è proprio così, siccome la situazione è gravissima e continua ad essere gravissima, noi dobbiamo continuare a monitorare, e non solo a monitorare, ma a fare in modo che la Regione del Veneto, con la pressione della Conferenza Stato-Regioni, porti finalmente il nostro Governo a prendere una posizione chiara e a lavorare in maniera costante per garantire a tutti gli studenti, in primis perché sono beneficiari di borsa di studio e hanno un corridoio per poter entrare in maniera sicura in questo Paese, ma in generale per tutte le persone che oggi scappano e si rifugiano da un genocidio in corso, la possibilità di entrare con un visto sicuro all’interno del nostro Paese.

Noi dobbiamo fare un lavoro sì diplomatico, ma anche politico, per fare in modo che finalmente si riconosca che quello che sta accadendo anche oggi nella Striscia di Gaza non può essere più tollerato, e gli studenti – e questa risposta oggi lo dimostra – diventano purtroppo l’esemplificazione del fatto che per ottenere dei visti che sono già riconosciuti, perché hanno ottenuto la borsa di studio, fanno fatica, non riescono, perdono mesi, ed effettivamente, in un contesto di questo tipo significa non garantire la loro sicurezza.

Quindi, chiedo davvero, al di là della risposta tecnica che è stata data dall’Assessore, di fare un’opera di convincimento, di pressione dentro la Conferenza Stato-Regioni affinché gli studenti in primis, ma in generale tutte le persone che cercano di scappare da quel genocidio in corso, possano essere accolti dai Paesi che invece sono sicuri.

Vi prego, perché il genocidio non è finito.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

IRI n. 28, terza del giorno, presentata dal consigliere Szumski “Criticità nell’accesso alle prestazioni sanitarie per i cittadini del Feltrino e rispetto dell’ambito territoriale di garanzia”.

Prego, Consigliere.

Speaker : Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)
Premesso che la deliberazione della Giunta regionale del 4 giugno 2024 n. 626 definisce l’ambito di garanzia territoriale quale bacino minimo entro il quale deve essere assicurata l’erogazione delle prestazioni sanitarie nei tempi massimi previsti dalle priorità indicate in ricetta, tale ambito deve essere individuato tenendo conto delle caratteristiche orografiche e infrastrutturali e demografiche del territorio.

Considerato che numerose segnalazioni provenienti dal territorio del Feltrino evidenziano come pazienti anche anziani e fragili – siamo al 24 aprile – vengono indirizzati per visite specialistiche ed esami diagnostici presso strutture situate a notevole distanza dal proprio luogo di residenza, con particolare riferimento all’ospedale di Cortina d’Ampezzo, la distanza e la carenza di collegamenti pubblici adeguati e i costi di trasporto rendono spesso impossibile per tali pazienti raggiungere la sede proposta, in caso di rifiuto dell’appuntamento per comprovata impossibilità logistica le prestazioni vengono riclassificate come G2, con conseguente perdita della priorità clinica e slittamento dei tempi di erogazione oltre quelli previsti (ovviamente questo è il rischio).

Rilevato che tale meccanismo rischia di configurare una disparità di accesso alle cure penalizzando i cittadini residenti nelle aree montane periferiche, la qualificazione del rifiuto come scelta volontaria appare in molti casi non coerente con la reale condizione dei pazienti, emergono dubbi circa il rispetto sostanziale dei criteri di equità, appropriatezza e accessibilità del servizio sanitario regionale.

Si interroga la Giunta regionale per sapere quali iniziative intenda adottare per garantire il pieno rispetto dell’ambito territoriale di garanzia e dei tempi di priorità delle prestazioni sanitarie, evitando che l’impossibilità oggettiva di pazienti a raggiungere sedi lontane comporti la perdita del diritto a cure tempestive ed eque e, aggiungo, anche migrazione in altre regioni.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Prego, assessore Gerosa.

Speaker : Ass.re Gino GEROSA
Grazie, Presidente.

Non richiamo la deliberazione della Giunta n. 626 del giugno 2024 perché l’ha già ricordata il consigliere Szumski, però ribadisco che quella deliberazione prevede che ciascuna azienda sanitaria definisca, all’interno dei propri piani attuativi aziendali aggiornati annualmente, gli ambiti di garanzia sulla base principalmente dei seguenti fattori: la prossimità nell’accesso all’erogazione delle prestazioni, la qualità e la sicurezza delle prestazioni erogate, la sostenibilità economica del sistema nel suo complesso, la valutazione dell’offerta complessiva presente nel territorio, sia delle strutture pubbliche sia degli erogatori privati accreditati, la valutazione della domanda di prestazione ai propri assistiti, il livello della complessità delle prestazioni stesse (basso, medio, alto, altissimo), le caratteristiche orogeografiche, importanti per l’area di cui stiamo parlando, e demografiche del territorio, la salvaguardia di particolari categorie di assistiti quali gli anziani e i soggetti fragili.

In tale contesto, l’azienda ULSS 1 Dolomiti ha esplicitato nell’allegato 1 del proprio Piano attuativo aziendale, che peraltro è accessibile direttamente dal sito aziendale nella sezione dedicata ai tempi di attesa, gli ambiti di garanzia previsti per le prestazioni specialistiche ambulatoriali che sono oggetto del monitoraggio, adottando per alcune prestazioni un bacino di garanzia a livello aziendale, mentre per altre il bacino è a livello del singolo distretto.

L’azienda ULSS, interpellata in merito all’interrogazione di cui all’oggetto, ha precisato che le situazioni richiamate non rappresentano la modalità ordinaria di gestione degli appuntamenti, che, al contrario, è costantemente orientata a garantire l’erogazione delle prestazioni presso la sede più vicina al domicilio dell’assistito, in particolare quando si tratta di persone anziane o fragili, nel pieno rispetto della DGR 626 del 2024, che abbiamo citato prima, e del proprio Piano attuativo aziendale per il governo delle liste d’attesa.

La proposta di sedi alternative all’interno della rete aziendale viene utilizzata principalmente quale opportunità aggiuntiva per consentire al cittadino di accedere più rapidamente alle prestazioni, mantenendo il rispetto dei tempi di priorità previsti dalla prescrizione. L’eventuale mancata accettazione di una sede erogativa proposta, con la conseguente classificazione come G2, non determina la perdita del diritto alla prestazione. L’azienda ULSS continua a garantire la presa in carico della richiesta e a ricercare soluzioni erogative coerenti con i principi di appropriatezza, prossimità e sostenibilità organizzativa, tenendo sempre conto delle esigenze cliniche dell’assistito e cercando di ridurre, per quanto possibile, i disagi nell’accesso alle prestazioni.

Si precisa, infine, che l’unità centrale di gestione dell’assistenza sanitaria e dei tempi delle liste di attesa, istituita con un decreto del DG dell’area Sanità e sociale n. 133 del settembre 2024, effettua un continuo monitoraggio del rispetto, da parte di tutte le strutture pubbliche e private accreditate, della normativa nazionale e regionale in materia di liste di attesa. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Prego, Consigliere Szumski.

Speaker : Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)
La risposta è burocraticamente perfetta. Peccato che si ammetta che l’azienda ha precisato che le situazioni richiamate non rappresentano la modalità ordinaria di gestione, il che di fatto è una ammissione di problematiche che ci sono e che vengono segnalate dai cittadini.

Quindi, non siamo soddisfatti della risposta e chiediamo, tenendo conto anche della particolarità del territorio della ULSS Dolomiti 1, di avere una maggiore attenzione e un investimento, visto che è cambiato anche il direttore generale, per cui speriamo che ci sia un miglioramento effettivo da questo punto di vista.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Passiamo alla interrogazione n. 43 sempre del consigliere Szumski “Impianto agrifotovoltaico nel comune di Bolzano Vicentino su terreni dell’Istituto pubblico di assistenza e beneficenza IPAB di Vicenza: quali valutazioni e autorizzazioni della Giunta regionale?”.

Prego, Consigliere.

Speaker : Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)
Premesso che gli organi di informazione hanno riportato la notizia della procedura avviata dall’Istituto pubblico di assistenza e beneficenza di Vicenza per la concessione del diritto di superficie ad una multinazionale spagnola, sottolineo, su ampie superfici agricole nel territorio del Comune di Bolzano Vicentino per la realizzazione di un esteso impianto agri-fotovoltaico l’intervento interesserebbe circa 80 ettari di terreni agricoli produttivi, una significativa trasformazione del paesaggio rurale e delle funzioni agricole delle aree coinvolte, suscitando forte preoccupazione tra amministrazioni locali, cittadini, imprese agricole e comitati del territorio.

Il decreto legislativo del 25 novembre 2024, n. 190, prevede che gli impianti da fonti rinnovabili possano essere localizzati anche in aree agricole, ma dispone altresì che nell’ubicazione degli interventi debba essere garantita la tutela del patrimonio culturale, del paesaggio rurale, della biodiversità e delle tradizioni agroalimentari locali.

La Regione del Veneto ha avviato una riflessione normativa sul tema, anche con audizioni qualificate svolte nelle Commissioni permanenti del Consiglio regionale. Sono stati depositati il progetto di legge regionale n. 79, il progetto di legge regionale n. 80 (XII legislatura), finalizzati a portare modifiche alla legge regionale del 19 luglio 2022 n. 17, con l’indicazione di privilegiare superfici urbanizzate e compromesse.

Considerato che l’articolo 45 della legge regionale 9 settembre 1999 n. 46, e l’articolo 8 della legge regionale 23 novembre 2012 “Disposizioni di riordino e semplificazione normativa collegato alla legge finanziaria 2006 in materia sociale, sanità e prevenzione e disposizioni in materia sanitaria, sociale e sociosanitaria” assoggettano ad autorizzazione regionale, l’utilizzo del patrimonio disponibile delle IPAB al fine di migliorarne la redditività e la resa economica; la concessione di un diritto di superficie pluridecennale su vaste superfici agricole determina una significativa compressione della disponibilità patrimoniale e funzionale dei beni interessati, quindi interroghiamo la Giunta regionale per sapere quali valutazioni abbia fatto la Regione del Veneto nell’ambito delle proprie competenze autorizzatorie e pianificatorie, in ordine alla procedura avviata dall’IPAB di Vicenza per la concessione del diritto di superficie sui terreni agricoli, nel rispetto delle norme e della compatibilità dell’intervento, con la tutela delle aree agricole e produttive, del paesaggio rurale e della continuità delle attività agricole.

Aggiungo anche, sulla valutazione, quali sono i reali attori di tutte queste domande e richieste che abbiamo nel territorio veneto, perché non si può parlare di infiltrazioni poco chiare, che si nascondono attorno a certi interventi.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Le ho lasciato 30 secondi in più perché non li ha utilizzati prima.

Prego, Assessore… Lo dico per gli altri Consiglieri, che poi non dicano… Qui ci dovrebbe essere l’assessore Roma. Mi scusi, Consigliere, ma non siamo in grado di darle la risposta, anzi, non sono in grado di darle la risposta.

Attendiamo magari l’arrivo dell’assessore Roma. Intanto, facciamo un’altra interrogazione.

È per l’assessore Gerosa… Forse c’è il Vicepresidente che ha la risposta, però andiamo avanti.

Consigliere Rocco, passiamo all’IRI n. 46 “Chiusura del punto nascite di Castelfranco Veneto (TV). Quali iniziative intende assumere la Giunta regionale per evitare la dismissione e rilanciare il presidio ospedaliero?”.

Prego, Consigliere.

Speaker : Nicolò Maria ROCCO (Riformisti Veneti In Azione – Uniti Per Manildo Presidente)
Premesso che con la DGR n. 453 del 28 maggio 2006, la Giunta, preso atto del parere negativo del Comitato percorso nascite nazionale, ha approvato l’aggiornamento della rete dei punti nascita della Regione Veneto, avviando di fatto il percorso di chiusura del punto nascite castellano. Il provvedimento è stato adottato in ottemperanza alle prescrizioni del Comitato LEA che richiedeva la delibera entro il 31 maggio 2026; che la struttura di Castelfranco Veneto ha registrato 297 neonati nel 2025, ponendosi al di sotto della soglia minima richiesta dei 500 casi l’anno. Considerato che Consiglio regionale e cittadinanza hanno appreso della gravità della situazione a mezzo stampa, solo in data 3 giugno, oltretutto antecedentemente alla pubblicazione della delibera della Giunta regionale; che il dato della soglia dei 500 parti annui non comporta automaticamente la chiusura, ma un parametro al di sotto del quale è opportuna una valutazione complessiva circa il mantenimento del punto nascite; che l’attuale flessione delle nascite a Castelfranco non è un fenomeno irreversibile, né può essere imputato esclusivamente alla crisi demografica, che colpisce tutto il Paese, ma a un più ampio disegno di chiusura del presidio ospedaliero; che l’apertura delle case della comunità nel territorio interessato, in ragione delle differenti finalità perseguite, non comporta né l’assenza di un ospedale, né la chiusura di un punto nascite; interrogo la Giunta per sapere quali urgenti e concrete iniziative intenda ora assumere per sospendere l’iter di dismissione del punto nascite di Castelfranco, tutelando un reparto di eccellenza e promuovendo gli investimenti necessari al suo rilancio, a partire dall’attivazione del servizio di parto analgesia e intervenire in maniera risolutiva presso l’ULSS, onde evitare di garantire la correttezza delle comunicazioni alle gestanti.

Provo a sintetizzarla: noi ci rendiamo conto che c’è un parametro, che è quello della sicurezza dei 500; però c’è anche un criterio di scelta organizzativa rispetto ai servizi sul territorio, e forse su questo è interessante capire qual è la visione della Giunta.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Prego, assessore Gerosa.

Speaker : Ass.re Gino GEROSA
Grazie, Presidente, grazie consigliere Rocco.

La riorganizzazione del punto nascite di Castelfranco Veneto si inserisce in un piano regionale più ampio, all’interno, come da lei ricordato, di una cornice normativa nazionale stringente, coerente con l’attuale contesto demografico.

Il fenomeno della denatalità, infatti, è un fenomeno diffuso che tocca tutto il territorio nazionale. Tale fenomeno è evidente del punto nascite di Castelfranco Veneto, dove negli ultimi anni risulta una tendenza decrescente del numero di parti effettuati, dai 461 del 2022 fino ai 297 del 2025, notevolmente al di sotto della soglia prevista di 500 parti annui. Lo standard dei 500 parti annui rappresenta un parametro previsto dalla normativa nazionale, come ricordava, e costituisce uno degli elementi utilizzati dagli organismi tecnici competenti nella valutazione complessiva della rete assistenziale.

Sulla base delle analisi effettuate dal Comitato percorso nascita regionale, con particolare riferimento al rapporto tra i parti osservati nel presidio e la distribuzione dei parti per comuni di residenza delle partorienti, è stato possibile individuare il bacino di riferimento e il grado di attrazione effettiva del punto nascita rispetto alla propria popolazione residente.

In particolare, se facciamo riferimento al caso di specie, risulta che su 189 parti di donne residenti nel Comune di Castelfranco Veneto, solamente 53 sono stati effettuati presso il punto nascita del medesimo Comune. I dati rilevano, quindi, che sono già in atto fenomeni di mobilità spontanea delle partorienti verso altri punti nascita. Infatti, vi sono numerosi punti nascita alternativi e facilmente raggiungibili presso gli ospedali di Montebelluna, Cittadella, Camposampiero e Treviso. Inoltre, i tempi di percorrenza stimati dai diversi Comuni del bacino di utenza ai punti nascita alternativi che, richiamando il parametro dei 90 minuti previsti dal decreto del Ministro della salute numero 70 dell’aprile del 2015 e il criterio più prudenziale dei 60 minuti assunto a livello regionale, risultano compatibili con gli standard di riferimento.

Il processo di riorganizzazione del punto nascita di Castelfranco Veneto rientra, quindi, in un processo complessivo di riorganizzazione della rete del percorso nascita Regione del Veneto. Innanzitutto, è stata adottata la deliberazione della Giunta regionale n. 453 del maggio 2026 in ottemperanza alle prescrizioni formulate dal Comitato permanente per la verifica dell’erogazione dei LEA. Tale provvedimento recepisce il parere espresso dal Comitato percorso nascita nazionale nell’ambito dell’accordo Stato-Regioni del 16 dicembre 2010, che definisce gli standard organizzativi, qualitativi e di sicurezza.

La riorganizzazione della rete dei punti nascita è il risultato di un articolato percorso di programmazione attraverso analisi tecniche, specifiche checklist, incontri di confronto.

L’obiettivo della programmazione regionale non è limitato alla riorganizzazione della funzione parto, ma riguarda l’evoluzione dell’intero percorso nascita, ponendo al centro la donna, il neonato e la famiglia.

In tale modello il parto rappresenta una delle fasi di un percorso assistenziale più ampio, che garantisce continuità della presa in cura durante la gravidanza, il parto, il puerperio e i primi mille giorni del bambino come potete apprezzare in Universum Salus, che è stato assunto come delibera di Giunta.

Le analisi dei flussi regionali evidenziano, inoltre, come una quota significativa di donne abbia già spontaneamente orientato la propria scelta verso punti nascita della rete di bacino caratterizzati da maggiori volumi di attività, mantenendo, invece, un forte legame con i servizi territoriali di prossimità per l’assistenza durante la gravidanza.

La programmazione regionale accompagna il Governo in tali evoluzioni, assicurando nel contempo tempi di accesso compatibili con gli standard previsti e il consolidamento della rete regionale STAM (Servizio trasporto assistito materno) e STEN (Servizio trasporto in emergenza neonatale).

Di fatto, noi non chiudiamo punti nascita, ma apriamo punti nascita sicuri all’interno del percorso in cui accennavo precedentemente. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Prego, consigliere Rocco.

Speaker : Nicolò Maria ROCCO (Riformisti Veneti In Azione – Uniti Per Manildo Presidente)
Faccio un’ulteriore premessa, un’osservazione e un auspicio.

La premessa è che nessuno ritiene che sia giusto tenere aperti tutti i punti nascita. C’è una sicurezza da garantire. Sappiamo che, chiaramente, più interventi si fanno, più un reparto è strutturato più questa sicurezza viene garantita, quindi penso che sia giusto pensare a una riorganizzazione. Quello che, però, è giusto evidenziare, che in qualche modo è stato riportato anche dalla sua risposta, è che evidentemente sono state favorite altre strutture, perché è vero che nell’arco di pochi chilometri ci sono altre strutture, ma è anche vero che le donne di Castelfranco molto spesso sono state messe nella condizione di andare da altre parti perché evidentemente sulle scelte che sono state fatte in termini di strutture e di servizi per la natalità e per il parto alcune cose sono mancate a Castelfranco. Questa è stata una scelta. Prendiamo atto.

La presa d’atto rispetto alla premessa è che evidentemente non si voglia tornare indietro rispetto a questa decisione. Però, bisogna avere il coraggio di dire che è una decisione organizzativa e politica di questa Regione, che parte da dei ragionamenti nazionali, da scelte nazionali e da provvedimenti nazionali, ma che poi trova un suo inveramento nelle scelte organizzative che questa Regione ha fatto, che possono essere condivisibili, ma che oggettivamente, bisogna dirlo, hanno penalizzato Castelfranco.

Rispetto a questo l’auspicio è di provare a capire come questo ospedale, che è un ospedale che ha una storicità, che è un ospedale che nasce nel Comune di Tina Anselmi, che per la sanità pubblica, insomma, ha un significato e per questa Regione ha un significato, che è un pezzo di storia di Castelfranco e che ha ancora grandissime professionalità, qual è il disegno su Castelfranco Veneto. Penso che i cittadini di Castelfranco Veneto meritino di sapere qual è il disegno sulla sanità del loro territorio.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Passiamo alla sesta IRI di oggi, che è la n. 50, della consigliera Bigon: “Case della comunità in Veneto: presenza medica al 10% e infermieristica al 27%, lavori conclusi in 48 strutture su 101. Quali misure per garantire la reale operatività delle strutture?”.

Prego, Consigliera.

Speaker : Anna Maria BIGON (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. Ho fatto un accesso agli atti qualche mese fa, in data 26 febbraio 2026. Mi viene risposto dalla Regione che le Case di comunità sono realizzate nel 48% su 101, quindi 48 circa per quanto riguarda la struttura, ma che il problema principale era evidentemente il personale presente all’epoca, qualche mese fa, nel 10% per quanto riguarda il medico e nel 27% per la presenza infermieristica.

Mi chiedo: siamo a settembre. Il termine è scaduto a fine giugno per quanto riguarda i contributi, e ovviamente il PNRR. La realizzazione, nel frattempo, noi stiamo facendo anche dei sopralluoghi, sotto l’aspetto edile, può essere anche conclusa. Abbiamo un grande problema, quello del personale.

Con questa interrogazione volevo chiedere, e chiedo all’Assessore quali misure straordinarie ed urgenti son state adottate al fine di attivare queste strutture, per cui l’Europa e l’Italia hanno speso tantissimi milioni di euro, e per cui il cittadino ha il diritto di avere una risposta.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Prego, assessore Gerosa.

Speaker : Ass.re Gino GEROSA
Grazie, Presidente.

Con decreto del DG dell’Area sanità e sociale n. 153267 del giugno 2026, pubblicato in forma integrale nel bollettino ufficiale della Regione, sono state definite le linee di indirizzo regionali per le aziende ULSS della Regione ai fini dell’attivazione dell’organizzazione delle case della comunità nell’ambito della progettualità finanziate dal PNRR, in attuazione del decreto del Ministro della salute, di concerto con il Ministro dell’economia, PNRR, che era la Missione 6.

L’allegato A al decreto succitato, che formalizza le predette linee di indirizzo, individua al punto 3 i requisiti minimi strutturali dei servizi obbligatori delle case della comunità hub&spoke. Tra i servizi minimi obbligatori è prevista in primo luogo, per le case di comunità, la presenza di personale medico, 7-11 infermieri, un assistente sociale, 5-8 unità di personale di supporto sociosanitario amministrativo. Al suddetto personale è prevista l’erogazione di servizi e cure primarie attraverso équipe multiprofessionali, l’attivazione del PUA, che il punto unico di accesso, l’erogazione del servizio di assistenza domiciliare di base, dei servizi infermieristici, dei servizi di specialistica ambulatoriale per le patologie ad elevate prevalenze, l’attivazione di un sistema integrato di prenotazione collegato al CUP aziendale, l’integrazione con i servizi sociali, la partecipazione della comunità, la valorizzazione della co-produzione, la garanzia di presenza medica H24, 7 giorni su 7, e la presenza infermieristica almeno H12 7 giorni su 7, la presenza di un’adeguata dotazione di attrezzature e strumentazioni mediche e diagnostiche per la regolazione dei servizi di assistenza, elettrocardiografo, spirometro, oppure i box per le valutazioni ematochimiche, la garanzia del servizio di continuità assistenziale, dicevo ed il servizio prelievi.

Anche tra i servizi minimi obbligatori per la casa di comunità spoke viene individuata in primo luogo la presenza di personale medico H12 sei giorni su sette, a differenza delle case hub, e di personale infermieristico H 12, sempre sei giorni su sette.

Il punto 6, specificatamente dedicato al personale, individua le modalità di garanzia della copertura sia medica che infermieristica all’interno della casa di comunità. Relativamente alla garanzia della copertura infermieristica, il documento menzionato indica le seguenti risorse: i SIFOC, cioè i servizi infermieristici di famiglia o di comunità, rispetto ai quali in ogni casa di comunità è attivata un’apposita sede nella quale si garantisce lo svolgimento delle attività assistenziali dirette e delle attività amministrativo-organizzative; la presenza fisica del SIFOC all’interno della casa di comunità hub è finalizzata a favorire l’integrazione funzionale tra assistenza infermieristica e gli altri servizi sanitari e sociali presenti, promuovendo una presa in cura integrata dell’utenza.

Quindi, abbiamo personale infermieristico per medicina di gruppo integrato, personale infermieristico dei servizi di continuità assistenziale e diurna, personale infermieristico del PUA, personale infermieristico dei servizi ambulatoriali, personale infermieristico delle cure domiciliari.

Detto questo, all’interno dell’AIR, dell’Accordo Integrativo Regionale sono identificate le figure mediche che presteranno volontariamente servizio presso le case di comunità e poi l’allestimento per quanto riguarda le singole case di comunità che fanno una sorta di censimento dei servizi e dei bisogni di salute della singola struttura e singolo territorio il quale agisce come casa di comunità, verranno forniti poi i servizi specialistici per dare una risposta a quei bisogni di salute.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Prego, Consigliera.

Speaker : Anna Maria BIGON (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Ringrazio l’Assessore per la risposta, ma non è che avevo bisogno delle attività minime che dovrebbero essere previste nelle case di comunità hub and spoke, perché le conosciamo un po’ tutti: il DM 77 lo sappiamo perfettamente, conosciamo anche la delibera che è stata fatta il 30 dicembre 2025, ma di fatto noi diamo più incarichi ai medici che ci sono, già oberati di lavoro, quindi credo che al problema non sia stato risposto.

Mi guarderò benissimo la risposta, di cui chiedo copia. Però, approfitto per dire che c’è stata una polemica per quanto riguarda le medicine integrate. C’è l’intenzione di chiuderne quantomeno l’attività, perché nel momento in cui la Regione non dà più il contributo, automaticamente queste vengano a cessare.

Nella sua risposta si è parlato anche di case spoke. Noi in Veneto ne abbiamo una attiva, due, quindi pochissime. Allora, chiedo, perché non trasformiamo le medicine integrate in case di comunità spoke, senza pensare ad altre cose, ad altre alternative? Perché di fatto noi da una parte dobbiamo utilizzare bene quei pochi medici che abbiamo; nello stesso tempo dobbiamo valorizzarli, ma dobbiamo fare anche in modo di allargare la platea, quindi di aumentare il numero, per cui credo che bisogna andare in quella direzione. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Siamo alla n. 7. Vi ricordo che alla n. 9 si chiude, quindi se c’è qualche Consigliere che deve essere avvisato, che sia in Aula.

Fra due interrogazioni si chiude. La n. 7 è della consigliera Ostanel “Ordinanza anticaldo a tutela dei lavoratori nei settori più a rischio: la Regione come intende garantirne la piena applicazione?”.

Il caldo è anche passato, ma prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

Questa interrogazione l’ho presentata a giugno 2026, perché iniziava l’ondata di calore, che in realtà non è ancora terminata, e già, come abbiamo discusso con l’assessore Gerosa in questa sede, avevamo verificato che in diversi territori del Veneto, e ci veniva segnalato in particolare da alcuni sindacati, le linee guida che avevate emanato in Giunta non venivano seguite come si doveva.

Soprattutto ricordiamo che anche quelle linee guida non erano delle linee guida...

Speaker : PRESIDENTE
Collega Rigo, per favore. Collega Barbisan, per cortesia.

Prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Soprattutto ci veniva segnalato, nonostante questo, che comunque l’ordinanza numero 58 aveva già all’interno diverse lacune. Quindi, in realtà il vulnus principale era quello del fatto che se fossimo stati noi a governare quella ordinanza l’avremmo fatta in maniera diversa.

Detto questo, siccome ci veniva segnalato che in tantissimi territori non veniva rispettata l’ordinanza, appunto, a giugno, e quindi spero oggi di avere una risposta nel merito e anche capire se quello che noi avevamo raccolto come è stato poi preso in carico, se e come la Giunta intendeva all’epoca agire, e quindi oggi spero come sia stato agito per garantire il massimo rispetto dell’ordinanza che ho appena citato, per il diritto dei lavoratori a non dover lavorare nei momenti di massima ondata di calore, anche attraverso il coinvolgimento degli SPISAL e l’Ispettorato del lavoro. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Assessore Gerosa, prego.

Speaker : Ass.re Gino GEROSA
Grazie, Presidente.

Si premette che nell’ambito della vigilanza in materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro, la Regione del Veneto assume la funzione di programmazione e di coordinamento delle attività dei servizi di prevenzione, igiene e sicurezza negli ambienti di lavoro attraverso gli SPISAL delle aziende ULSS, fornendo loro indirizzi e orientamenti applicativi per l’organizzazione delle attività di vigilanza e controllo. Mentre questi ultimi, unitamente all’Ispettorato nazionale del lavoro, sono deputati ad eseguire i controlli negli ambienti del lavoro anche in merito alla corretta valutazione e gestione da parte del datore di lavoro dei rischi, tra i quali il rischio di calore e da radiazione solare.

Nel protocollo d’intesa per la gestione del rischio da calore degli ambienti di lavoro finalizzato alla tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori, approvato con una DGR del 19 maggio 2026, la numero 376, già sottoscritto dalla Regione Veneto, tra gli impegni assunti dalla stessa vi sono: la diffusione delle linee di indirizzo per la protezione dei lavoratori dal calore e dalla radiazione solare di cui alla DGR del 16 giugno 2026, numero 568; la promozione della cultura della prevenzione dei rischi connessi alle elevate temperature e alla radiazione solare attraverso i propri canali istituzionali; il sostegno ad iniziative di formazione, informazione e sensibilizzazione rivolte a operatori del servizio sanitario regionale, datori di lavoro, lavoratori e agli altri soggetti del sistema aziendale di prevenzione; il coordinamento tra i soggetti istituzionali competenti, anche attraverso il Comitato regionale di coordinamento delle attività di prevenzione e vigilanza in materia di salute e sicurezza sul lavoro, di cui alla DGR 30 dicembre 2008, n. 4182; la supervisione, infine, e il monitoraggio dell’attuazione del contenuto del protocollo con particolare riguardo alla promozione delle attività di controllo per mezzo delle aziende ULSS.

Ferme restando le competenze dell’Ispettorato nazionale del lavoro in materia di vigilanza nei luoghi di lavoro, la Regione del Veneto ha effettuato il monitoraggio dei controlli eseguiti dagli SPISAL delle aziende ULSS, anche con particolare riguardo alle violazioni delle disposizioni previste nelle ordinanze del Presidente della Regione del Veneto, sia la n. 58 a cui faceva riferimento lei, sia quella successiva, la n. 71 del luglio 2026. A fronte di oltre 600 controlli eseguiti successivamente all’entrata in vigore delle ordinanze, gli SPISAL hanno accettato sette violazioni, delle quali tre riferite a violazioni delle disposizioni previste dalle ordinanze.

Le restanti violazioni hanno riguardato le disposizioni del DL 9 aprile 2008, n. 81, in merito alla gestione del rischio calore e radiazioni solari.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente. Grazie, Assessore, della risposta.

Vedo che sono stati fatti diversi controlli, vedo che sono state prese in carico alcune delle segnalazioni, immagino anche una delle quali per cui noi avevamo attivato questa interrogazione. Però, colgo l’occasione di questa risposta per dirle due cose. Noi, il 30 giugno avevamo fatto un intervento europeo sull’ordine dei lavori, lei era presente in quest’Aula, per chiedere di estendere quell’ordinanza a una serie di categorie di lavoratori non tutelate, penso ai riders, ma ce ne sono anche altri e, in effetti, dopo pochi giorni, quella ordinanza era stata ampliata per tutelare anche questa categoria, segno del fatto che quest’Aula, diversamente da quello che dice qualcuno, serve a qualcosa.

Il punto vero è che, nonostante fosse stata ampliata, la richiesta che avevamo fatto e che veniva fatto da tutti i sindacati, in realtà in maniera unitaria, era quella di potenziare la possibilità di sospendere le attività all’aperto o in tutti quegli ambienti non climatizzati nel momento in cui le ondate di calore sono così forti negli orari centrali, ma al all’interno di tutte le categorie che non sono protette.

Visto che le ondate di calore per la crisi climatica non sono un’eccezione, non sono venute nel 2026 e l’anno prossimo non le avremo, le chiedo da qui all’anno prossimo o già in questi giorni, visto che non credo che le ondate di calore termineranno mentre l’ordinanza credo sia scaduta proprio oggi, le chiedo di monitorare e di attivare un tavolo di concertazione affinché non ci sia la necessità di un’ordinanza che arriva quando l’ondata di calore arriva, ma che ci sia un protocollo chiaro a tutela di tutti i lavoratori, in particolare di chi non ha la possibilità di lavorare in ambienti comodi, come magari possiamo fare noi all’interno di quest’Aula, e chiedere di farlo per tempo e in maniera permanente, perché ormai, anche se qualcuno non vuole riconoscerlo, la crisi climatica è un fatto e noi dobbiamo adeguare il modo con cui lavoriamo e il modo con cui tuteliamo il lavoro.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Siamo all’ottava, quindi alla penultima della mattina, interrogazione numero 64 del consigliere Cunegato: “Gestione del trasporto pubblico locale in caso di chiusura della strada statale 309 Romea: la Giunta intende definire standard regionali per la tutela dei passeggeri?”.

Prego, Consigliere.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
Il tema della Romea è stato più volte trattato e sottolineato, giustamente, dal consigliere Montanariello.

Il 25 giugno c’è stato un incidente mortale, alle ore 13, e la strada è stata chiusa in entrambe le direzioni fino alle 9.30 di sera. Cosa è successo? Che la linea 80 di autobus è partita, e le persone sono rimaste a bordo per molte ore in condizioni di disagio: caldo estremo, condizionatore insufficiente, impossibilità di accedere ai servizi igienici.

Non solo, ma le persone che partivano dopo, quando l’incidente c’era già stato e la strada era già stata bloccata, non sono state avvertite.

A partire dal 1° gennaio Arriva Veneto e Città metropolitana di Venezia hanno adottato un piano strutturato di percorsi alternativi per linee 80, 85 e 87, in caso di blocco. Il blocco non è un evento eccezionale, ma è una cosa che potremmo dire strutturale, visto che in cinque anni ci sono stati sono nel tratto veneto 600 incidenti e 21 vittime.

Quindi, noi chiediamo di sapere se nell’ambito delle proprie funzioni di programmazione, la Giunta intenda adottare, per definire standard minimi regionali sui protocolli di emergenza e di informazione all’utenza, applicabili alle linee extra urbane, in caso di interruzione prolungata del servizio, al fine di garantire che le chiusure ricorrenti della statale 309 Romea, non si traducano in rischi per l’incolumità dei passeggeri e in un ulteriore deterrente all’uso del trasporto pubblico.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Assessore Ruzza, prego.

Speaker : Ass.re Diego RUZZA
Grazie, Presidente, buongiorno a tutti.

Con riguardo all’oggetto dell’interrogazione, si premette innanzitutto che la vigente normativa di settore, sia nazionale che regionale, attribuisce agli enti affidanti titolari del contratto di servizio con le aziende di trasporto la competenza della programmazione e della gestione dei servizi nel quadro delle risorse attribuite dalla Giunta regionale.

Proprio per questo, anche in relazione alla segnalazione relativa ai collegamenti svolti lungo la direttrice della strada statale 309 Romea di Arriva Veneto S.r.l. è stato chiesto con nota protocollata alla Città Metropolitana di Venezia, in qualità di ente affidante del contratto di servizio pubblico con la società sopra richiamata, e competenti alla programmazione dell’offerta di servizio di trasporto pubblico locale lungo la tratta in esame, di voler cortesemente relazionare in merito alle misure che intende assumere al fine di contenere le possibili situazioni di criticità, rappresentate anche dal Consigliere.

Sulla base del riscontro che sarà fornito dalla Città Metropolitana di Venezia, e qui aggiungo che se non ancora arrivato in questi giorni, solleciterò, la Regione provvederà a fare le necessarie e conseguenti considerazioni.

Da quanto sopra riportato, si conferma pertanto che la Regione ha esercitato le proprie funzioni di indirizzo e controllo a garanzia della tutela del cittadino che utilizza i servizi di trasporto pubblico locale.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Prego, Consigliere.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
È bene che abbiate avvertito Città metropolitana, ma sarà necessario veramente intervenire, perché non si tratta di casi sporadici, ma di eventi che sono strutturati: 600 incidenti in pochi anni si traducono non solo in tragedie che dovremmo prima o poi risolvere, ricorrenti, ma anche in un disagio ai passeggeri del trasporto pubblico che è necessario trovare il modo di superare.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Siamo alla nona. Dopo si prepari, consigliere Szumski perché interviene l’assessore Gerosa, in sostituzione dell’assessore Roma.

La nona è l’IRI n. 65 del consigliere Montanariello, dal titolo “Ancora disservizi per gli utenti di Arriva Veneto S.r.l: quali iniziative intende adottare la Regione per garantire un servizio conforme ed efficiente?”.

Prego, Consigliere.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Premesso che – l’interrogazione è del 30 giugno – i ripetuti disservizi registrati nel servizio di trasporto pubblico locale gestito da Arriva Veneto S.r.l. stanno causando gravi disagi a studenti, lavoratori e cittadini. Ciò che dico è tutto riscontrabile da web, da documentazioni, più volte ho segnalato, va detto, Assessore, agli uffici della Regione, che hanno chiesto puntualmente alla Città metropolitana che si è attivata per chiedere anche sulle corse saltate documentazione GPS, tracciati, quindi su questo, la parte tecnica, anche in modo serio, ha tentato di affrontare la vicenda.

Già nella passata legislatura il sottoscritto Consigliere è intervenuto più volte attraverso atti ispettivi, richieste formali e interlocuzioni istituzionali per richiamare l’attenzione della Giunta regionale e della società Arriva Veneto sui gravi e reiterati disservizi che hanno interessato il servizio di trasporto pubblico locale, in particolare la direttrice tra Chioggia e Venezia.

L’attività di iniziativa e di sollecitazione si è progressivamente intensificata fino a coinvolgere la Prefettura. Sono andato dal Prefetto, gli ho portato un dossier e ho creato una mail per le segnalazioni, dove la gente che le fa si registra, mette la faccia, nome e cognome, più documentazione fotografica, orari, video, quindi una cosa seria, alla Prefettura è stato trasmesso un dossier contenente le numerose segnalazioni raccolte da utenti, pendolari, studenti e lavoratori, con l’obiettivo di promuovere un coordinamento istituzionale volto al ripristino di standard di servizi adeguati alla tutela di un servizio pubblico essenziale, a fronte di perdurare di soppressioni di corse, ritardi e diffuse criticità, tra le quali molto spesso anche l’aria. Mi ha risposto un autista che non è mai morto nessuno senza aria, peccato che quando diciamo “senza aria” parliamo di agosto con 40 gradi. Questo per far capire il livello, e se qualcuno non mi crede ho anche i messaggi.

Considerato che, nonostante la gestione del trasporto pubblico locale avvenga in concessione a più società sul territorio, la responsabilità di garantire questi servizi in modo efficiente e dignitoso uguale per tutti è della Regione Veneto, con investimenti annuali nel settore che vengono dal Fondo nazionale trasporti (perché, come sa bene, noi siamo l’unica Regione d’Italia che non mette un euro).

Tenuto conto che il trasporto pubblico locale costituisce un servizio essenziale, la cui regolarità e qualità incidono direttamente sul diritto alla mobilità eccetera, eccetera – chiudo, ma vorrei ricordarle che, a Chioggia ancor di più, non perché vengo da Chioggia, ma perché abbiamo la Romea, e non abbiamo un treno, quindi abbiamo solo quello – si vuol sapere quali iniziative si intendano adottare nei confronti di Arriva Veneto per avere un servizio di trasporto pubblico efficiente e conforme agli standard previsti.

Grazie per il tempo, Presidente Zaia.

Speaker : PRESIDENTE
Prego, assessore Ruzza.

Speaker : Ass.re Diego RUZZA
Grazie, Presidente.

Anche in questo caso dobbiamo premettere che la vigente normativa di settore regionale e nazionale attribuisce agli enti affidatari titolari di contratto di servizio con le aziende di trasporto la competenza della programmazione e gestione dei servizi nel quadro delle risorse attribuite dalla Giunta regionale.

Nonostante questo, in relazione alla segnalazione relativa ai collegamenti gestiti da Arriva Veneto Srl, è stato chiesto alla Città Metropolitana di Venezia, da ultimo con una nota protocollata, in qualità di ente affidatario del contratto di servizio pubblico con la società sopra richiamata, di valutare, anche alla luce delle precedenti segnalazioni, ulteriori possibili misure finalizzate a risolvere le criticità rappresentate. Sulla base del riscontro che sarà fornito dalla Città Metropolitana di Venezia – che, se non sarà arrivato in questi giorni, solleciterò ovviamente, come nel caso precedente – la Regione Veneto provvederà a fare le necessarie conseguenti considerazioni.

Al riguardo si rappresenta inoltre che, in applicazione delle deliberazioni di Giunta regionale 326/2001 e 840/2023, gli enti affidanti sono tenuti a svolgere annualmente il monitoraggio della qualità dei servizi di trasporto pubblico locale, verificando il raggiungimento degli standard qualitativi dei servizi effettuati, e a trasmetterne gli esiti alla Regione. Qualora, sulla base di tali esiti tali standard qualitativi risultassero non rispettati in applicazione delle citate deliberazioni, la Regione provvederà ad applicare le eventuali penali.

Da quanto sopra riportato, si conferma pertanto che la Regione, nell’esercizio delle proprie funzioni di indirizzo e verifica, ha svolto le sue funzioni di controllo sul conseguimento degli obiettivi qualitativi prefissati a garanzia della tutela del cittadino che utilizza i servizi di trasporto pubblico locale.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Prego, Consigliere.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Assessore, io la ringrazio personalmente e politicamente per il suo impegno. Però, Assessore, io sono stufo. Voi la dovete smettere. Sono anni che monitorate per vedere se qualcuno ha responsabilità a intervenire sulla qualità del servizio pubblico. Mi dovete dire, nell’era del web, più dei video, più delle foto, più delle mail, con chi mette la faccia cosa vi serve per monitorare il servizio, se ha qualità o no, cosa vi serve più delle persone con gli ombrelli aperti perché mancano le tendine, più della gente che cambia bus in mezzo alla strada, che non ha l’aria condizionata. Cosa vi serve di più? Che lo prendiamo noi, quel bus?

Le do una brutta notizia: noi viaggiamo in macchina, abbiamo l’aria condizionata, ma questa gente cosa deve fare più che pagare centinaia, migliaia di euro l’anno e ogni volta sentire la manfrina, con tutto il rispetto per la manfrina, del “dobbiamo controllare, dobbiamo monitorare”. Cosa serve di più? Basta mettere uno che alza il sedere dall’ufficio, va lì in borghese, si mette a fare il video, a filmare. Poi denunciamo gli utenti se è bugia, ma se abbiamo ragione bisogna intervenire, bisogna dare le penalità, bisogna che la smetta uno che prende un appalto pubblico di fare quel diavolo che vuole. Hai preso un appalto, non hai i requisiti, non garantisci? Te ne vai a casa tua. Hai vinto una gara? Non hai gli autisti, non hai i bus? Te ne vai a casa tua, perché quando vinci una gara devi garantire che sei in grado di svolgere il servizio pubblico.

Due. Assessore, adesso sono arrivati quelli nuovi, sono arrivati quelli bravi. La competenza con la legge nuova è tornata a noi. Ricordo che, con gli emendamenti che abbiamo fatto nell’altra legge, noi sediamo nel nuovo ente di governo, che non si chiamerà più così, ma si chiamerà agenzia, con potere di voto qualificato e diritto di veto. Ripeto, potere di voto qualificato. Non è pronta l’agenzia? Sbrigatevi a fare l’agenzia.

Vi abbiamo votato una legge all’unanimità per darvi gli strumenti, non ci sono più alibi. Assessore, ovviamente su di lei scarico la mia insoddisfazione ormai reiterata di questi anni, però, Assessore, non si può continuare a dire che, siccome quelli di prima erano così, e adesso sono così… Siete qua per fare qualcosa, fatela.

Tra l’altro, Assessore, lei ha il mio pieno sostegno per fare qualcosa di buono. Se non facciamo qualcosa di buono io non me la mangio più la manfrina che non abbiamo il potere di intervenire. La prossima volta – guardi che io lo faccio, le do la mia parola – che rispondete così, abbiamo 5.000 pendolari su e giù da Chioggia a Venezia sull’asta della Romea. Mille che vengono qui avanti a occupare l’Aula del Consiglio, esasperati dal fatto di morire di caldo in corriera, li troviamo. Non è giusto far soffrire la gente che va a lavorare, senza aria, in piedi. Le ultime foto sono di ieri. Le ho girate all’ufficio.

Speaker : PRESIDENTE
Le ho tolto la parola. Bisogna che controllate i tempi, però. Se tutti fanno così... Capisco l’enfasi, capisco anche il riposo estivo e la carica, però controllate i tempi.

Consigliere, è chiusa. Basta. Ho capito. Ha avuto il suo tempo, da Regolamento. Bravo.

C’è stato un disguido per l’assenza dell’assessore Roma. Risponde, invece dell’assessore Roma, l’assessore Gerosa, al consigliere Szumski. Siamo tornati alla quarta IRI.

Speaker : Ass.re Gino GEROSA
Grazie, Presidente.

Rispondo alla interrogazione dei consiglieri Szumski e Lovat a nome dell’assessore Roma.

In relazione al quesito posto, occorre distinguere tra l’aspetto della tutela del territorio anche sotto il profilo della produzione agricola e quello del controllo esercitato dalla Giunta regionale in merito al patrimonio e alle attività delle IPAB.

Sotto il primo profilo, da quanto riferito dagli uffici competenti in materia di impianti fotovoltaici, nello specifico la Direzione Energia, l’unità operativa infrastrutture energetiche e autorizzazioni, non è pendente in Regione alcun procedimento autorizzatorio riferito ai fatti oggetto dell’interrogazione.

Per quanto, invece, concerne il secondo profilo, si evidenzia che la legge regionale n. 43/2012, citata nell’interrogazione, che ha meglio declinato l’articolo 45 della legge regionale del 1999, attribuisce alla Giunta regionale specifiche funzioni autorizzatorie nei confronti delle IPAB, con l’esclusivo riferimento alle operazioni di alienazione e acquisizione patrimoniale. Nello specifico, l’articolo 8, comma 9, della legge n. 43 del 2012 recita: “Le IPAB, su istanza corredata dal parere dei revisori, possono alienare e acquistare il patrimonio disponibile unicamente con l’autorizzazione della Giunta regionale, allo scopo di incrementarne la redditività e la resa economica ai fini di un miglioramento economico gestionale dell’ente, nonché per conseguire i mezzi finanziari necessari a ristrutturare o incrementare i beni immobili e la loro dotazione iniziale, destinati a produrre i servizi sociosanitari. Per alienazione del patrimonio deve intendersi da sola vendita e non la costituzione di diritti reali parziali, diritti reali minori come la superficie, per quanto incidenti significativamente sulla gestione degli immobili”. In tal senso si evidenzia, a titolo esemplificativo, che l’articolo 7 del DL n. 264 del 1974, 7 del DL n. 264 del 1974, convertito con la legge n. 386 del 1974 e relativo agli enti ospedalieri, distingue specificatamente tra atti di alienazione e atti di costituzione di diritti reali, includendo entrambe le categorie di provvedimenti nel divieto ivi esposto.

Con riferimento poi all’articolo 8, comma 9, della legge regionale n. 43 del 2012, quindi, in mancanza di espresso riferimento normativo, la disciplina relativa alle alienazioni non può essere applicata in via estensiva anche ai diritti reali diversi dalla proprietà.

Conseguentemente, in assenza di previsione di uno specifico procedimento autorizzatorio, non si ritiene che la Regione abbia la possibilità di intervenire in tale ambito.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Prego, Consigliere.

Speaker : Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)
Prendiamo atto che non è avviata, almeno ufficialmente. Staremo a vedere. Invitiamo comunque a valutare che anche la costituzione relativamente alla vendita e anche la costituzione di altre tipologie di diritti costituisce un problema da monitorare, perché molto spesso, lo stiamo vedendo in altri atti, non sono congruenti con il vincolo che viene posto, con il tempo determinato, con la riscossione.

Alla fine della questione c’è da monitorare questo aspetto. Ribadisco anche la valutazione di quali sono gli enti proponenti, che ci sia un approfondimento sulla loro reale consistenza, perché abbiamo visto determinate realtà che chiedono che sono delle scatole cinesi al cui interno viene da sospettare esattamente cosa si nasconda come ente richiedente.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Passiamo al punto n. 5. Ovviamente, da domani si riprende dalla decima IRI.

Al punto n. 5 viene dato per letto l’elenco delle interrogazioni a risposta scritta iscritte all’ordine del giorno ai sensi dell’articolo 112, comma 4, del regolamento.

Passiamo al punto n. 6: proposta di legge d’iniziativa popolare relativa procedure e tempi per l’assistenza sanitaria regionale al suicidio medicalmente assistito ai sensi e per effetto della sentenza n. 242 del 2019 della Corte costituzionale. Progetto di legge numero 1, XII legislatura, progetto di legge numero 217 dell’XI legislatura.

Iscritta ai sensi dell’articolo 20 dello Statuto.

Relazione della Quinta Commissione consiliare. Relatrice è la Consigliera Lanzarin, la Presidente.

Prego, consigliere Valdegamberi, sull’ordine dei lavori.

Speaker : Stefano VALDEGAMBERI (Gruppo Misto)
Chiedo su questo provvedimento di porre una questione procedurale preliminare, proponendo il rinvio in Commissione ai sensi dell’articolo 98 del Regolamento interno del Consiglio regionale e la questione pregiudiziale ai sensi dell’articolo 97.

Le motivazioni di questa mia richiesta sono date non tanto dal merito, che compete al Consiglio, e sappiamo comunque che anche su questo ci sono delle sentenze della Corte costituzionale che vanno a cambiare fortemente questo provvedimento, il testo di questo provvedimento, dichiarato quindi in parte incostituzionale, come competenza della Regione, ma in merito alla procedura.

Io ritengo che la procedura che è stata seguita per portare in Aula questo provvedimento non sia corretta e che non rispetti le disposizioni statutarie, regolamentari e di legge, per una serie di motivi.

Noi sappiamo, in base all’articolo 20, comma 6, che lo Statuto stabilisce che i progetti di iniziativa popolare, sui quali non sia stata presa alcuna decisione – ripeto, sui quali non sia stata presa alcuna decisione – trascorsi sei mesi dalla presentazione siano iscritti all’ordine del giorno e discussi in Consiglio.

La disposizione costituisce una garanzia contro l’inerzia, impedisce che l’iniziativa dei cittadini resti indefinitamente priva di una risposta politica. Nel caso in esame, tuttavia, tale garanzia ha già prodotto integralmente il proprio effetto, e mi spiego bene: il PDL depositato il 30 giugno 2023, dichiarato ammissibile il 12 luglio 2023, fu infatti portato in Aula nel gennaio 2024, proprio in applicazione dell’articolo 20.

Il 16 gennaio 2024 il Consiglio lo discusse, votò gli articoli 1 e 2, entrambi non approvati, e assunse infine una precisa decisione sul prosieguo del procedimento: il rinvio in Commissione competente, formalizzato con deliberazione n. 1 del 2024.

Nella medesima seduta, attenti bene, il Presidente del Consiglio – allora era Ciambetti – dopo un confronto con gli uffici, documentato, precisò che quello non era un rinvio politico, ma che faceva ripartire i sei mesi, o altro, chiarendo che il progetto avrebbe da quel momento seguito gli sviluppi ordinari di un normale progetto di legge.

La dichiarazione non costituisce una fonte normativa, ovviamente, ma rappresenta un elemento interpretativo, qualificato e contestuale alla deliberazione assunta dall’Assemblea.

Non è quindi possibile considerare oggi il PDL come un progetto sul quale non sia stata presa alcuna decisione. La decisione è stata presa, e alcuni degli ex Consiglieri qui presenti lo sanno benissimo, sono testimoni, perché abbiamo votato chi a favore, chi contro, o chi si è astenuto.

La decisione esiste, è formale, proviene dall’Assemblea e ha collocato il progetto nuovamente nella fase referente. In aggiunta, l’articolo 20, comma 4 dello Statuto dispone che i progetti di iniziativa popolare non decadono con la fine della legislatura. L’articolo 133, comma 3 del Regolamento precisa che essi decadono soltanto qualora entro la legislatura successiva non si sia perfezionato il relativo iter di approvazione. La formulazione depone per la continuità del medesimo procedimento, non per la nascita di una nuova iniziativa.

La stessa scheda ufficiale del PDL n. 1 della XII legislatura, conserva del resto la data originaria di deposito del 30 giugno 2023, e quella di ammissibilità del 12 luglio 2023, a ragion del vero.

Ho ancora un minuto, quindi cercherò di essere sintetico. Neppure può sostenersi che il mutamento della composizione della Commissione produca l’effetto di eliminare la fase referente (tralascio altri aspetti, lascio agli atti questo mio provvedimento, ma anche il parere che ha confermato questo, che è stato rilasciato, da soggetti autorevoli, che rimetto sempre gli atti e che ho mandato a tutti voi, penso che l’abbiate anche ricevuto via mail).

Un parere pro-veritate che conferma questa mia tesi, è dato dal professor Danilo Castellano, emerito di filosofia del diritto della politica presso l’Università degli Studi di Udine, docente di filosofia morale ed etica, sociale, con un lungo curriculum, del dottor Sergio De Nicola, Sostituto procuratore generale presso la Corte d’Appello di Cagliari, professor, avvocato Rudi di Marco, professore stabile di filosofia, diritto, filosofia della politica, istituzioni di diritto privato, eccetera, il professor Nicola Pettinari, professore associato di istituzioni di diritto pubblico presso l’Università degli Studi di Perugia, professor avvocato Augusto Sinagra, già ordinario di diritto dell’Unione europea, presso l’Università La Sapienza di Roma, direttore di una rivista, eccetera, il professor Daniele Trabucco, professore stabile di diritto costituzionale e di diritto comparato, e infine, il professor Rocco Vitale, dell’Università europea di Roma.

Concludo, perché ho pochi secondi, dicendo che noi oggi andiamo ad approvare un provvedimento che non è tanto illegittimo nel merito, ma è illegittimo nella procedura, quindi, doppiamente illegittimo, che quindi potrebbero essere reso nullo, quindi stiamo facendo un esercizio, una discussione, un’approvazione che poi non ha efficacia giuridica, ha più un aspetto politico, di messaggio, ma che viola le norme statutarie, le norme regolamentari, le norme di legge.

Quindi, la richiesta mia è quella del rinvio in Commissione, e che segua l’iter normale, come tutti gli altri provvedimenti legislativi per le motivazioni ben dette prima.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Innanzitutto voglio dirvi che ci ha raggiunto il dottor Diego Silvestri, che vedete qui alla mia sinistra, primo firmatario della legge di iniziativa popolare.

L’articolo 97 del Regolamento norma la questione pregiudiziale. Al comma 3 si prevede che ci sia un intervento a favore e uno contro, e poi la votazione.

Chi interviene a favore?

Consigliere Borgia, prego.

Speaker : Claudio BORGIA (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)
Buongiorno a tutti. Intervengo solo per far presente che anche noi di Fratelli d’Italia poniamo la questione pregiudiziale, quindi sosteniamo favorevolmente questa proposta, perché anche noi abbiamo acquisito un parere legale del professore avvocato Esposito di Roma, che evidenzia profili di illegittimità rispetto alla procedura in corso, con particolare riguardo all’applicazione dell’articolo 20 dello Statuto vigente.

Il PDL di iniziativa popolare, quindi, diventa un normale PDL, dovrebbe essere rifatta l’istruttoria e il provvedimento tornare in Commissione. Pertanto, depositiamo il parere legale che abbiamo acquisito. Grazie mille.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei, Consigliere.

Per l’intervento contro la parola alla consigliera Lanzarin, che è anche Presidente della Commissione sanità.

Speaker : Manuela LANZARIN (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente.

Il mio sarà un intervento contro la pregiudiziale, nel ridefinire invece come l’iter che è stato seguito è un iter corretto in base allo Statuto regionale. Vorrei ricordare che è stata esperita l’applicazione rispetto a un PDL di iniziativa popolare come da disposizioni dell’articolo 20 del comma 6 dello Statuto, ai sensi appunto dell’articolo 20, che cito: “I progetti di legge e di regolamento di iniziativa popolare e degli Enti locali, sui quali non sia stata presa alcuna decisione, trascorsi sei mesi dalla presentazione sono iscritti all’ordine del giorno e discussi dal Consiglio”. In particolare, sottolineo la reiterabilità dell’applicazione di tale previsione anche nella legislatura successiva – questo a testimonianza di quanto diceva il consigliere Valdegamberi – a quella in cui il progetto di legge è stato presentato.

È vero che il progetto di legge è stato presentato nella scorsa legislatura, è vero che c’è stato un iter di un certo tipo nella scorsa legislatura, siamo arrivati in Aula e poi il progetto si è arenato, ma qui stiamo parlando di una nuova legislatura e, come da previsione, questa è una fattispecie prevista, in cui il progetto di legge è stato presentato e nella quale tale disciplina ha già trovato applicazione.

I progetti di legge di iniziativa popolare non decadono con la fine della legislatura (articolo 133, comma 3, del Regolamento del Consiglio). I progetti di legge di iniziativa popolare decadono qualora entro la legislatura successiva, e quindi entro questa legislatura, a quella in cui sono stati presentati non si è perfezionato il relativo iter di approvazione.

Credo che questo testimoni come l’iter che è stato seguito è stato un iter corretto.

Vorrei anche ricordare che i progetti di iniziativa popolare godono di un regime di garanzia, proprio perché sappiamo che sono progetti di iniziativa popolare con raccolta firme e quant’altro, che prevede delle disposizioni ben precise, che sono state nella fattispecie seguite, in quanto in Consiglio è stato depositato come primo PDL, n. 1, all’inizio di questa legislatura, è stato assegnato in Quinta Commissione e per la norma finanziaria in Prima Commissione il 14 gennaio 2026. Esperiti i sei mesi previsti per legge da Regolamento che ho citato, la Conferenza dei Capigruppo l’ha iscritto di default in Aula, passando appunto attraverso quelle che sono oggi le disposizioni previste all’interno di questo Consiglio e negli organi statutari.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Non ci sono altri interventi, si va alla votazione.

L’abbiamo consegnata anche prima la copia del parere.

Facciamo consegnare la copia, io apro la votazione.

Fate attenzione, con molta calma.

Quindi, favorevoli all’istanza Valdegamberi o contrari all’istanza Valdegamberi.

Perché c’è tutta questa confusione? Siamo in votazione.

Con calma, se qualcuno ha un problema col terminale alzi la mano.

Alzate la mano se avete il terminale che non funziona, visto che è la prima votazione. Avete votato tutti?

Votazione chiusa.

Favorevoli 16, contrari 31, astenuti 0, non partecipano 0, assenti 4.

La pregiudiziale del collega Valdegamberi non passa. Non c’è nessun applauso da fare.

Passo la parola alla consigliera Lanzarin per la relazione in qualità di Presidente della Commissione.

Prego.

Speaker : Manuela LANZARIN (Lega-Liga Veneta)
Signor Presidente, colleghi Consiglieri, ci troviamo oggi ad affrontare un argomento importante e delicato, già trattato in quest’Aula nella precedente legislatura. Sono chiamata a relazionare, ai sensi dell’articolo 42, comma quinto, del Regolamento del Consiglio regionale del Veneto, in quanto Presidente della Commissione consiliare referente del progetto di legge regionale numero 1 di iniziativa popolare, assegnato il 14 gennaio 2026, che in rubrica riporta “procedure e tempi per l’assistenza sanitaria regionale al suicidio medicalmente assistito, ai sensi e per effetto della sentenza numero 242 del 2019 della Corte costituzionale”.

Riferisco sui contenuti del testo in esame che, essendo di iniziativa popolare, è stato iscritto d’ufficio tra i progetti di legge della corrente legislatura ai sensi dell’articolo 20, comma 4, dello Statuto, assumendo il numero 1 dell’ordine dei PDL della legislatura.

L’obiettivo del PDL numero 1 è esplicitato dalla relazione accompagnatoria, di cui riporto un passo: “Lo scopo della legge è assicurare le persone in condizioni corrispondenti al giudicato costituzionale, a seguito del parere dei comitati etici sulle condizioni e modalità, ad avere piena assistenza e presa in carico dal servizio sanitario regionale nelle procedure anche di autosomministrazione del farmaco, così come anche di recente indicato dal Ministero della salute nelle more degli aggiornamenti dei Livelli essenziali di assistenza, in un quadro di assistenza nelle scelte sul fine vita, come già avvenuto con la legge n. 219 del 2017, entrata in vigore il 31 gennaio 2018, che rivitalizza anche la legge n. 38 del 2010 sui trattamenti palliativi, con prestazioni inserite nell’ambito dei livelli essenziali di assistenza”.

Prima di introdurre i contenuti del progetto di legge, vorrei ricordare che nel corso del 2021 sia il Capo Gabinetto del Ministero della salute che il Segretario generale della Conferenza delle regioni e delle province autonome avevano invitato le Regioni ad individuare i comitati etici ai quali le strutture sanitarie potevano rivolgersi per acquisire il parere nel caso di richiesta di suicidio medicalmente assistito. Incombenza derivata dalla su richiamata sentenza della Corte costituzionale che li ha indicati in quanto organismi di consultazione e di riferimento per i problemi di natura etica che possono presentarsi nella pratica sanitaria.

Successivamente, il Ministero della salute, con data del 20 giugno 2022, ha indicato che le strutture del servizio sanitario nazionale sono chiamate a dare attuazione in tutti i suoi punti alla richiamata sentenza della Consulta disponendo, in merito, le spese mediche a carico del servizio sanitario nazionale.

Il progetto di legge è costituito da cinque articoli, che illustrerò brevemente di seguito. Innanzitutto, va compreso come il progetto di legge assuma ispirazione dalla sentenza n. 242/2019 della Corte costituzionale depositata il 22 novembre 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana il 27 novembre 2019, fino all’entrata in vigore della disciplina statale.

Il comma 2 dell’articolo 1 circoscrive l’ambito di applicazione e i requisiti che devono essere contestualmente presenti. Nella sostanza la persona che si trova ad affrontare una malattia che non abbia alcuna speranza di guarigione e che sia per essa fonte di sofferenze fisiche e psichiche che reputa intollerabili e sia dipendente da trattamenti di sostegno alle funzioni vitali potrà richiedere il suicidio medicalmente assistito.

La persona deve essere in grado di prendere decisioni libere e consapevoli rispetto a questa scelta. In sostanza, la volontà della persona andrà manifestata in modo autonomo, chiaro e univoco a garanzia della persona che sono le condizioni sopradette potrà chiedere la prestazione, esercitando una scelta di autodeterminazione nella fase terminale della propria vita. Il progetto di legge, con l’articolo 2, disciplina le modalità di accertamento medico della sussistenza dei presupposti attraverso una commissione medica multidisciplinare. Sono indicati il supporto e l’assistenza alla persona malata da parte dell’azienda sanitaria.

La nota sentenza della Corte costituzionale n. 242 del 2019 dichiarando l’illegittimità costituzionale dell’articolo 580 del codice penale nella parte in cui non esclude la punibilità di chi agevola l’esecuzione della proposta di suicidio autonomamente e liberamente formatosi ne esplicita l’ambito limitandosi ai casi di persona tenuta in vita da trattamenti di sostegno vitale e affetta da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche che ella reputa intollerabili, ma pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli, sempre che tali condizioni e le modalità di esecuzione siano verificate da una struttura pubblica del servizio sanitario nazionale, previo parere del comitato tecnico territorialmente competente, come nel progetto di legge.

L’articolo 3 dispone sui tempi e sulle modalità per l’accesso all’assistenza del suicidio medicalmente assistito. Nello specifico è definito il ruolo dell’azienda sanitaria territorialmente competente, avvalendosi del contributo di una Commissione medica multidisciplinare permanente e del comitato etico.

L’articolo 4, infine, risponde della sua gratuità, della verifica e dell’assistenza ai trattamenti, mentre l’articolo 5 asserisce che non ci saranno aumenti di spesa pubblica.

Ricordo la vigente possibilità fruibile da parte di ogni persona di esprimere le proprie scelte nel caso dell’evolversi di una patologia cronica e invalidante, o caratterizzata da evoluzioni inarrestabili con prognosi infausta, attraverso disposizioni anticipate di trattamento che, nel consenso informato, può comprendere il rifiuto della nutrizione e dell’idratazione artificiali (le famose DAT introdotte dalla legge 2019 del 2017), consentono alla persona di esprimere in anticipo le proprie volontà riguardo ai trattamenti sanitari in caso di incapacità di autodeterminarsi.

È risaputo che ancorché la Corte costituzionale abbia invitato il legislatore ad introdurre la disciplina necessaria, il monito non è stato accolto. In tal senso hanno legiferato le Regioni Toscana, Sardegna e recentemente Emilia-Romagna.

Ritengo opportuno ricordare che dal 2 gennaio 2024, quando la PDL n. 217, oggi PDL n. 1 venne trattata in quest’Aula, la Corte costituzionale è intervenuta con diverse sentenze, a seguito di ricorsi di legittimità costituzionale, in via principale e in via incidentale.

I ricorsi in materia di disciplina sul fine vita hanno riguardato principalmente aspetti concernenti il consenso informato, le disposizioni anticipate di trattamento, le cure palliative, il requisito della sottoposizione del paziente a trattamenti di sostegno vitale, l’impossibilità fisica e l’assenza di strumentazione idonea per la persona che ne ha fatto richiesta, di procedere materialmente in autonomia all’autosomministrazione.

Alla luce delle recenti pronunce della Corte, sarà inevitabile, in fase di esame della presente proposta di legge, valutare modifiche al testo che è stato depositato precedentemente al percorso giurisdizionale che conosciamo oggi.

Vorrei ribadire un concetto: questa legge non introduce il suicidio medicalmente assistito, la Regione non ha il potere di farlo. Il diritto a chiedere di accedervi nasce dalla sentenza della Corte costituzionale del 2019, che ha determinato in che casi e con quali caratteristiche ciò può determinarsi.

Oggi l’Aula è chiamata ad intervenire su questo ambito, definendo modalità e procedure. Spetta al Parlamento italiano disciplinare la materia, quindi modificare, ampliare o restringere i criteri di accesso.

Con questa proposta di legge di fatto si pongono le regole, ovvero, si indica il procedimento tecnico e sanitario, affinché vi siano uniformità e trasparenza su tutto il territorio regionale.

La dignità umana, la tutela della qualità dell’esistenza e di libertà morale della persona di fronte ad una malattia senza alcuna speranza di guarigione ci dovrebbero far riflettere prima di iniziare la discussione. Per questo mi auguro che ci sia un confronto serio, improntato all’ascolto reciproco e alla consapevolezza della delicatezza della materia.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Ricordo adesso che si apre ufficialmente la discussione generale. Ci sono già dei Consiglieri iscritti, a iniziare dalla consigliera Ostanel. Prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

Buongiorno ai Consiglieri, buongiorno alle Consigliere, un saluto alle persone che ci seguono qui, in Consiglio e a casa, segno che questa può essere una giornata storica.

È vero, è una giornata che sarà seguita da tutta l’Italia, da tutte quelle persone che attendono che il Parlamento emani una legge su un tema la cui maggioranza delle persone, trasversalmente alle appartenenze politiche, vuole.

Ma non andiamo fuori tema: direi così agli studenti a cui ho l’onore di insegnare, perché oggi noi non siamo in Parlamento, ed è quello che ho detto anche nel 2024, quando votavamo la legge popolare “Liberi subito” per la prima volta in quest’Aula. Non dobbiamo confondere i nostri ruoli. Stiamo votando una legge che determina procedure chiare, tempi certi e ragionevoli per accedere ad un diritto che è sancito dalla nostra Corte costituzionale, che si è per fortuna presa in carico la richiesta di quelle persone che chiedono di poter essere libere di scegliere, e di quelle persone, di quei cittadini, di quegli elettori a cui oggi noi dovremmo saper rappresentare la nostra scelta. Ormai, ricordo, da più parti questo Paese, per fortuna, è più avanti anche dei nostri partiti, delle nostre civiche, delle nostre reti, perché chiede di poter scegliere finalmente.

Ma oggi stiamo qui, al secondo atto, è come se fossimo al secondo atto di un film, la seconda parte. Il primo voto è stato il 16 gennaio 2024, quando per un solo voto si affossò la legge, com’era scritta, ma grazie alla forza della democrazia, e lo ricordo anche al collega Valdegamberi, e ringrazio la collega Lanzarin per essere intervenuta contro il provvedimento che cercava oggi di bloccare anche oggi questa legge, la ringrazio davvero, il nostro Statuto, il nostro ordinamento ha una norma bellissima: quella sulle iniziative popolari, che dice una cosa semplice: quando raccoglie tot mila firme significa che c’è un’istanza che quest’Aula vuole che sia rappresentata.

La pregiudiziale, cioè, nascondersi dietro il rilancio di questo provvedimento fuori dall’Aula significa non avere il coraggio di prendere una posizione. Avete citato tanti docenti universitari, alcuni li conosco anche. Io penso invece che dovremmo avere rispetto del legislativo di questo Consiglio, che si è premurato di darci un parere, e non servono pareri esterni autorevoli di docenti universitari, perché qui abbiamo quello che ci serve.

Per avere questa legge oggi, qui, in barba a chi ha cercato in tutti i modi di affossarla e di non farla discutere oggi, abbiamo lavorato molto. Uso il termine plurale, perché so che ho fatto del lavoro personale su questo, spesso silente, anche con i singoli Consiglieri. Li ho sentiti al telefono, vi ho cercato all’interno della buvette, vi ho parlato in tutti i modi possibili perché oggi quest’Aula spero dia un messaggio trasversale. L’ho fatto, ma io penso che oggi dovremmo parlare al plurale in quest’Aula, perché questa legge non è la legge di nessuno, non è la legge di Ostanel, non è la legge di Zaia, non è la legge di Stefani, non è la legge di Pressi. Questa è la legge di tutte le persone che vogliono avere riconosciuto il diritto alla libera scelta.

Preferirei fosse la legge per Cristina, preferirei fosse la legge per Stefano, preferirei fosse la legge per Piergiorgio, per tutte quelle persone che ci hanno insegnato che una battaglia può essere oggi rappresentata.

Ringrazio tutti i Consiglieri che hanno deciso di ascoltarmi, di parlarmi, di guardarmi in faccia quando cercavo di spiegare le ragioni di questa legge e anche tutti quei Consiglieri che sono venuti alla proiezione del film documentario sulla vita di Stefano Gheller, che secondo me è stato un momento importante.

Ringrazio anche il Presidente Zaia di essere stato presente lì. Lo ringrazio di aver detto che votava favorevole a questa legge già il primo giorno in questo Consiglio, diversamente da quello che di solito fanno i Presidenti del Consiglio. Quel momento è stato un momento importante, credo, perché abbiamo guardato in faccia la vita di una persona che vive sofferenze intollerabili, così come sancito dalla nostra Corte costituzionale. Non tanti di noi hanno l’occasione di conoscere le persone che vivono così, magari nessuno di noi aveva avuto modo di conoscerle, ma quando ci troviamo di fronte a quelle vite noi abbiamo il compito di ascoltarle e di metterci nei loro panni, anche se è difficile, e di vederle.

Io, oggi, mentre intervengo in quest’Aula, voglio pensare a Stefano, a Cristina, a Luca, che sono qui con noi, ci stanno seguendo e ringrazio Stefano in particolare per la battaglia che ha fatto in quest’Aula quando lo abbiamo audito e lo ringrazio per essere stato il simbolo di questa battaglia. Oggi lui non può essere qui, ma per il momento in cui siamo io penso sarebbe un momento per lui assolutamente importante.

Stefano e Cristina sono due fratelli che si tengono per mano, e vorrei recitare una parte del discorso di Stefano che ha pronunciato in quest’Aula giovedì 16 novembre 2023 quando, su mia richiesta, la Commissione Sanità presieduta dalla Presidente dell’epoca, Brescacin, e dall’assessore Lanzarin aveva dato mandato a Stefano di essere seduto esattamente lì, dove oggi è presente la collega Giorgia Bedin.

Stefano aveva recitato un bellissimo discorso. Ne leggo un pezzo: “Da quando mi è stato riconosciuto il diritto, io sono cambiato. Il mio Paese mi ha riconosciuto un diritto, quello di poter morire in Italia. Ho ritrovato la voglia di vivere, essendo molto più sereno di prima, in pace, con un totale senso di libertà. Prima era inquieto, oppresso, mi sentivo incompreso su ciò che desideravo, ossia di essere libero di poter scegliere. Io sono Stefano e la mia scelta, come quella che faranno altri, deve essere sacra come la vita, di cui un giorno potrò decidere di privarmi”.

Queste erano le sue parole. Stefano lo abbiamo conosciuto bene, l’abbiamo conosciuto in tanti in quest’Aula e la cosa più importante che lui ci ha lasciato è che quando ha avuto il parere positivo della ULSS competente è tornato a vivere. Lo dice bene anche nel docufilm. È tornato a vivere perché aveva la possibilità, quando sarebbe stato intollerabile, di poter scegliere, che è esattamente quello che noi diciamo a quelle persone che strumentalmente, anche fuori da quest’Aula, dicono che noi siamo il partito della morte. No, noi siamo il partito che vuole poter lasciare le persone vivere con dignità.

In questi anni, in punta di piedi, accanto alle loro vite, quella di Stefano, quella di Cristina, quella di Luca, ho capito due cose semplici, che garantire una procedura chiara per un diritto come questo alle persone che decidono di accedervi è fondamentale, e farlo, lo ripeto e lo dico piano, non toglie nulla a chi questa scelta non la vuole compiere. Aggiunge possibilità senza togliere nulla a nessuno.

La seconda è che io non so cosa farei, penso, come tanti di voi, nelle condizioni di Stefano o di Cristina. Io non so se farei quella scelta, ma so che indipendentemente da come io la penso o da come io credo e dico questa parola perché poi ci ritornerò, da come io credo, nel mio ruolo di persona eletta, ho il compito di rappresentare una richiesta per chiunque si troverà in quella condizione e vorrà scegliere secondo coscienza.

I nostri parlamentari quando legiferano su temi etici molto complicati, non hanno pensato a cosa pensavano loro o a cosa credevano loro, erano capaci di legiferare a cosa serviva al Paese. Io vorrei che oggi ci mettessimo in questa posizione. Ho compreso anche come questo diritto vada sancito nel pieno della sicurezza, con una legge chiara, con una procedura certa e con la garanzia del sistema sanitario pubblico.

Queste sono le tre cose importanti che ho capito, ma entriamo nello specifico. Cosa accade già oggi? In virtù della sentenza della Corte costituzionale e altre che ne sono susseguite, una persona, cito la Corte, “può autonomamente e liberamente, con un pensiero formatosi liberamente, decidere; una persona tenuta in vita da trattamenti di sostegno vitale e affetta da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche che lei/lui reputano intollerabili, ma pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli. A chi dice che con questa legge potrebbero esserci chine scivolose, pericoli, ricordo che la forza della sentenza della Corte è questa, se noi diamo una procedura chiara, sempre che tali condizioni e le modalità di esecuzione siano state verificate da una struttura pubblica del Servizio sanitario nazionale, previo parere del Comitato etico territoriale competente, è già un diritto ed è sancito dalla sentenza della Corte, e noi oggi, a partire da quella sentenza, possiamo dare una procedura che tutela i pazienti, perché se noi non legiferiamo è più facile invece che possano succedere delle cose che magari noi non vogliamo.

Ve ne cito alcune di quelle che non voglio io. Abbiamo fatto un accesso agli atti, ne abbiamo fatti vari. Ricordo ancora in quest’Aula un dibattito con all’epoca il Presidente Zaia, dove avevamo avuto un diverbio su questo accesso agli atti e ho ricontrollato tutti i dati. Dal 2022 al 2026 ci sono state 31 richieste, solo 3 hanno avuto parere favorevole, 21 hanno avuto parere negativo. Quattro sono stati i decessi prima che le persone potessero essere libere di scegliere.

Sta qui il cuore della nostra decisione di oggi. Pareri negativi 21, significa che c’è una Commissione che funziona e che noi in qualche modo oggi abbiamo bisogno di dare una procedura certa e chiara per quelle persone, quelle quattro, e quelle che seguiranno, che non hanno potuto dare mandato alla loro scelta perché sono morte prima di avere una risposta da quelle Commissioni. Quando chiediamo tempi ragionevoli, quando chiediamo tempi certi, questo è il perché, quando non hai delle commissioni mediche formate; e uno degli emendamenti chiave che abbiamo presentato insieme a tutte le minoranze è quello di avere una composizione territoriale e con delle figure mediche permanenti, che possano uscire in velocità, dare un parere tempestivo compatibile con la patologia della persona che quella richiesta la fa. Oggi questo diritto non è garantito ed è per questo che serve questa legge.

Quindi, oggi abbiamo una sentenza della Corte, ricordiamolo, dopo che altre Regioni hanno già legiferato. Abbiamo la Toscana, abbiamo la Sardegna, abbiamo l’Emilia-Romagna. Abbiamo delle sentenze che, a partire da quelle leggi di Regioni coraggiose che hanno legiferato, ci hanno portato anche a poter migliorare il testo con alcuni emendamenti.

Quindi, io ringrazio chi ha accettato l’invito che avevo fatto fin da subito a partecipare con emendamenti alla costruzione, alla scrittura di una legge oggi. Chi invece immaginava di fare un contro-testo, chi invece immaginava di affossare il testo, chi invece immaginava di lanciare la palla a Roma, dicendo sui giornali che serve una legge statale… Questo lo diciamo tutti, grazie, e speriamo che ci lavoriate; questo lo diceva inizialmente anche il Presidente Stefani, ricordiamolo. Ecco, chi diceva questo in realtà mandava la palla in tribuna. E io non voglio una politica che manda la palla in tribuna. Vorrei che qualcuno mi dicesse: oggi stiamo qui e rispondiamo a quelle persone che non hanno avuto il diritto di essere libere di scegliere.

Io credo che qualcosa sia cambiato anche in parte della maggioranza e in parte anche nel racconto del Presidente Stefani, che spero oggi arrivi, come gli avevamo chiesto pubblicamente, con l’incontro con Cristina Gheller. E lo ringrazio (se arriva lo farò personalmente) di essere venuto da lei, in casa sua, di averla guardata negli occhi, di aver accettato il mio invito, perché quel giorno forse anche il dibattito pubblico è cambiato. Non la legge nazionale, ma emendiamo; non lanciamo la palla in tribuna, ma lavoriamo in quest’Aula. Ebbene, io spero davvero che oggi si faccia questo passo. Spero davvero che l’aver portato il Presidente in quella casa, con Cristina, abbia potuto far fare un passaggio.

Quindi, vorrei oggi ringraziarlo pubblicamente per essere venuto in casa di Cristina. In questi giorni abbiamo avuto modo, in generale, con tanti di scambiare alcune opinioni anche su chi fa pressione, nel momento in cui c’è un voto così importante, per dire di votare contro questo provvedimento. Io non ho ricevuto pressioni per votare a favore, ho avuto solo pressioni, anche pesanti, per votare contro, penso anche con l’accompagnamento di vari di voi.

Dico una cosa chiara a chi lo ha fatto e a chi ci sta ascoltando oggi: non fare falsa testimonianza, citando i 10 comandamenti, perché in questa legge non vi è nessuna contrapposizione tra cure palliative e accesso al suicidio medicalmente assistito.

Stefano Gheller, in quest’Aula, lì di fronte a noi, diceva: io non voglio morire soffocato, le cure palliative a me non bastano; io le potrei fare, le vorrei fare, le posso anche fare, ma a me non bastano, io non voglio morire soffocato. È come tante persone oggi ci chiedono di non fare.

Non vi è nessun rischio di china scivolosa, proprio perché, se legiferiamo seguendo le sentenze della Corte, noi oggi facciamo la nostra parte, abbiamo una legge e se ci fidiamo del nostro Stato quella legge verrà applicata come noi oggi la scriviamo.

Io quindi non ho nessuna paura di china scivolosa nel momento in cui noi legiferiamo. Aggiungo anche che Stefano Gheller, da persona credente, amava la vita più di ogni altra cosa. Quindi, dico a loro di non sputare sulla vita di una persona che oggi non c’è più, perché quando si dice che Stefano Gheller non amava la vita, vuol dire che proprio stanno facendo falsa testimonianza. Quindi, chiedo di non insultare la sua e la dignità di tutti i pazienti, che invece la vita la amano fino in fondo.

Poi vorrei dire un’altra cosa a chi, anche fuori da qui, ha forse anche visto il nostro test. Lo dico a chi all’interno della Chiesa cattolica ha assolutamente il diritto di dare un suo parere, come tutti i soggetti, ha il diritto di esprimere la propria opinione, come le associazioni, i medici, i giuristi, i pazienti, le famiglie. Io però penso che lo Stato sia laico, spero che lo Stato sia laico, quindi, anche in questa sede, quando noi ci rivolgiamo ai cittadini per elaborare una legge, noi non dobbiamo prendere nessuna religione come fonte di disciplina delle scelte pubbliche. Questo lo dice la nostra Costituzione.

A chi, nella maggioranza, ancora sta approvando in ogni modo possibile a far saltare la discussione, e lo sappiamo che è così, ormai è la seconda volta, è come rivedere il film, e se sai il finale, cerchi di prevenirlo: se pensate che oggi questa discussione debba essere fatta saltare, che il provvedimento si deve trovare il modo per non farlo arrivare fino in fondo, io dico che la democrazia tante volte ha un potere più forte di quello che accade dentro un’Aula. Quindi le firme, si raccoglieranno, si farà un nuovo lavoro, e soprattutto dico che mettere il proprio personalismo, o la propria forza politica di fronte alle scelte, quando guardiamo in faccia una persona malata, bisogna avere un sacco di coraggio. Chiedo invece il coraggio di fare il contrario: di pensare di legiferare per loro, non per noi, in base al tornaconto che possiamo prendere in termini elettorali, o alla forza politica che in qualche modo ci riconosce o meno.

Se questa legge passerà, io credo che sarà merito, ovviamente, dei Consiglieri che lavoreranno, che voteranno, che stanno provando a fare un lavoro anche di mediazione, di scrittura, di emendamenti. Ringrazio chi lo sta facendo, perché oggi c’è la possibilità di arrivare fino in fondo.

Se questa legge passerà, sarà merito anche di Cristina, di Stefano, di tutti i pazienti che hanno combattuto con noi questa battaglia, sarà merito degli attivisti di Liberi subito. Ricordo una prima discussione che avevamo avuto con il primo firmatario, che è qui presente, appena era stata insediata la scorsa legislatura. Volevo presentare il mio progetto di legge sul fine vita, e raccontando e raccogliendo l’istanza, l’idea di fare il passo indietro è stata la cosa più giusta che abbiamo potuto fare. La forza di quelle 9.000 firme non ce l‘ha nessuno dei Consiglieri qui presenti, ed è il bello del nostro Statuto ed è il bello della nostra democrazia.

Ma ringrazio Cristina, in particolare, perché penso che l’incontro con il Presidente Stefani, e vado a chiudere, guardandolo negli occhi, quando gli ha detto: Presidente, io non so cosa farò, io non so se farò la stessa scelta di Stefano”, la battaglia che lui ha portato avanti ha fatto a capire a me che tutti i pazienti, indipendentemente da cosa scelgono di fare, quando hanno quella risposta, sentono che sono arrivati alla possibilità di continuare a fare un passo della loro vita. Quindi, anche se io poi non deciderò di fare questo passo, voglio sapere che quando arriverò a dovermi intubare, io non avrò il rischio di morire soffocata.

Questa è la cosa che io ricordo di quell’incontro, ricordo com’è stato anche preso da chi era presente con me a quell’incontro, e credo che oggi chi vuole dare un contributo vero a portare a casa una legge, scritta magari meglio di come era stata scritta inizialmente, sì, abbiamo le sentenze della Corte costituzionale, con degli emendamenti farà il lavoro guardando in faccia quei pazienti e dicendo: sto provando a fare un lavoro per te.

Questo non verrà fatto da quelle persone che invece immaginano che la cosa giusta da fare sia sempre mandare la palla in tribuna, lasciare che sia qualcun altro a decidere. Preferisco – e preferiamo – sentirci invece dire che di fronte alle vite di quelle persone noi guardiamo in faccia e diciamo: abbiamo la possibilità, come Regione del Veneto, in attesa di una norma che sancisca altri diritti, ma qui non li stiamo sancendo, di dare due cose semplici: una procedura chiara, dei tempi ragionevoli, grazie all’istituzione di una Commissione medica, che esce competente, e dare la possibilità di tornare a vivere. Mi piace ribaltare la narrazione, e chiudo, perché chi dice che invece noi stiamo dando l’opportunità, a quelle persone, di morire, non ha capito cosa stiamo dando a quelle persone, non ci ha parlato fino in fondo, non le ha guardate negli occhi, perché quando si guardano negli occhi si capisce che la svolta è farle tornare a vivere degnamente fino a quando loro vorranno.

Questo è il principio di libera scelta e questo è il principio che da sempre portiamo in quest’Aula.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Come vedete, ho preso il posto del Presidente, da Presidente vicario, non perché lo abbia scalzato, ma perché il Presidente prima ha cercato di prenotarsi, ma da questa postazione non ci si può prenotare.

Quindi, chiedo una cortesia istituzionale, ai Consiglieri che vengono, da Morosin in poi, di lasciare la parola al presidente Zaia, che dopo riprende la guida dell’Assemblea, e poi si ricomincia da Morosin.

Se non ci sono problemi, gli concederei la parola dalla postazione da cui può parlare. Guardo prima Morosin, perché è il prossimo. Va bene? Grazie.

Speaker : Luca ZAIA (Lega-Liga Veneta)
Grazie. Grazie non solo al consigliere Morosin, ma a tutti i Consiglieri. Non è un salta code, questo. Ho tentato di prenotarmi e abbiamo scoperto oggi che questa è l’unica postazione dalla quale non ci si può prenotare. Se pigi il tasto, hai la parola, ma non ti puoi prenotare. Al di là di questo, ringrazio per la parola.

Mi sento in dovere di intervenire per aver vissuto non solo nella penultima legislatura questo tema, ma per averlo seguito fin dal 2009, con la vicenda di Eluana Englaro. Ho anche scritto di questo tema. Non sono un esperto di questo tema. Cerco di intervenire con il massimo rispetto delle idee di tutti, perché il Consiglio regionale rappresenta tutti i veneti. Non ho mai avuto una posizione fondamentalista, però è pur vero che l’intervento che voglio fare vuole, da un lato, spiegare la mia posizione personale, dall’altro, parlare ai cittadini che magari sono anche coinvolti da informazioni fuorvianti in queste ore.

Abbiamo visto questo scenario anche quando si è discussa la prima volta questa legge di iniziativa popolare. Vorrei anche trattare, assieme al Consiglio regionale, quella che è una grande ipocrisia. Cominciamo col dire che questo è un tema irrisolto, è un tema che si trascina da anni. Qualcuno dice che è colpa di questo Parlamento, ma non è colpa di questo Parlamento. Se pensate a Eluana Englaro, suo padre, Beppino Englaro, diceva “lasciate che muoia con dignità mia figlia. Mia figlia è in stato vegetativo. Fate in modo che si sospenda l’alimentazione artificiale, che non ci siano più supporti vitali”. Beppino Englaro non ottiene nulla dal Parlamento di allora, nel 2009, non ottiene nulla da quel Parlamento che si interrogava, che discuteva, c’era una sorta di predellino che andava dal Parlamento al Quirinale per discutere, per parlare e per trovare norme. Alla fine Eluana Englaro muore per la sospensione dell’alimentazione artificiale, se così la si può definire, in virtù di una sentenza di un tribunale. I tribunali arrivano, come è accaduto nelle vicende note del suicidio assistito, invece di un consesso democratico che dovrebbe decidere. Noi oggi siamo qui perché a tutt’oggi non c’è una legge in questo Paese che regolamenta quella che dovrebbe essere la gestione del fine vita.

La grande ipocrisia qual è? Che non si può andare a dire ai cittadini che se passa la legge oggi il Veneto avrà approvato il fine vita; se non passa, cantiamo vittoria perché non passa, perché noi dobbiamo dirlo col cuore a tutti i cittadini che oggi noi non stiamo decidendo se il Veneto adotterà il fine vita oppure non lo adotterà, ma noi oggi semplicemente ci troviamo ad affrontare, in una maniera anche rocambolesca, perché se ci fosse una legge nazionale, e ripeto non sto dando colpe a qualcuno, perché comunque è dal 2009 ad oggi che si trascina questo dibattito, tutte le componenti politiche di questo Paese lo hanno affrontato, se ci fosse una legge chiara, lo diceva prima anche la consigliera Ostanel in un passaggio, oggi non saremmo qui a discutere.

La sentenza della Corte costituzionale è del 2019, sentenza dj Fabo, come viene definita. Prendetevi la briga di leggere la storia di Fabo e di capire che storia ha avuto dj Fabo. La sentenza della Corte ha coinvolto – non tutti fondamentalisti, iper laici, non praticanti – un consesso di giudici, tra l’altro molti coinvolti anche umanamente dal loro rispetto religioso, dalla loro confessione religiosa.

La sentenza è chiara e dice che un malato terminale – lo so che voi lo sapete, ma lo dico perché resti agli atti e per fare in modo che i cittadini ci ascoltino – non un ragazzo che è stato lasciato dalla fidanzata o qualcuno che ha preso un brutto voto a scuola, come leggo che maldestramente qualcuno vuol difendere questa idea della cultura dello scarto, ma un malato terminale che ha queste quattro caratteristiche, la diagnosi infausta, che sa di dover morire, la grave sofferenza fisica e psichica, purtroppo c’è la privacy, ma ci capiamo, dovreste leggere alcune cartelle cliniche di chi fa la domanda e vedere di cosa stiamo trattando. Qualcuno l’ha anche rappresentato con delle interviste. C’è stata una nota giornalista che addirittura fece un’intervista spiegando cos’è la grave sofferenza fisica e psichica, mantenuto in vita da supporti vitali, non è che va al parco, va in giro, si diverte mantenuto in vita da supporti vitali, cioè non fa una vita normale e se non ci fossero quei supporti vitali sarebbe già morto, libero di scegliere, in scienza e coscienza, liberamente sceglie dice alla sua ULSS, non lo dice a una segreteria di partito, anche questo spieghiamolo, chiede alla sua ULSS di poter gestire la sua fase finale della vita.

A me non sembra un’eresia, non vuol dire essere anticlericali, non vuol dire rinunciare alle nostre radici cristiane, anche perché sappiamo benissimo che anche da quella parte non tutti la pensano così.

Penso che quella sentenza della Corte ha solo dei guai, che non sono guai perché non sono stati bravi, ha solo dei vulnus per un semplice motivo: la sentenza della Corte non può sostituirsi a una legge. Quindi, non avendo una legge, la sentenza non dice chi deve somministrare il farmaco, non dice chi dovrà occuparsi di quel malato terminale che dovrà comunque essere accompagnato nel suo fine vita. La sentenza della Corte non dice, ad esempio, sembra quasi una banalità, ma è la più grande tragedia, in che tempi l’ULSS deve rispondere.

Siamo qui per far questo, ma lo facciamo a ragion veduta rispetto all’altra volta perché comunque, nel frattempo, alcune Regioni come la Sardegna, la Toscana, l’Emilia Romagna hanno deliberato, hanno fatto delle leggi e quelle leggi sono state oggetto di discussione e di approfondimento con la Corte costituzionale che ha dato ulteriori direttive; una Corte, peraltro, vorrei ricordarvi, che ha sollecitato ben tre volte il Parlamento, i Parlamenti dicendo “legiferate”.

La Corte dice alle Regioni: “Voi non avete la competenza”, perché noi non abbiamo la competenza, ma dice anche “Se si tratta di organizzare il processo, cercate di restare entro quegli ambiti”.

La situazione è talmente imbarazzante che la possiamo paragonare all’interruzione di gravidanza, tanto per parlare di un altro profilo dove tutti noi siamo coinvolti con la libertà di coscienza e il profilo etico. È come se avessero fatto una sentenza sulla interruzione di gravidanza e si fossero dimenticati o meglio non avessero stabilito in che tempi l’ULSS deve rispondere alla signora che decide di interrompere eventualmente della gravidanza e chi avrebbe l’obbligo di interrompere quella gravidanza dal punto di vista clinico.

Voi capite che questo non è un Paese civile. Noi oggi siamo chiamati non, e ripeto, a dare il via al fine vita in Veneto. Finitela con questa pagliacciata! Perché il fine vita esiste già. Quando vengono riportati i numeri dei 31 pazienti, piuttosto che dei 16 o dei tre che sono la certezza assoluta, che sono i tre pazienti che hanno visto, diciamo, la, hanno avuto il riconoscimento, due signore che hanno gestito il loro fine vita, sono tutte e due trevigiane, peraltro, e Stefano Gheller, che è mancato, povero Stefano, non nella gestione del suo fine vita. Io ho incontrato Stefano, l’ho conosciuto anni fa. Ho incontrato Cristina. Penso che le ragioni siamo sempre state ragioni rispettose rispetto a chi non la pensa come loro. In generale è così. Non è che questa è una legge che deve obbligare, e parlo della sentenza nazionale che obbliga qualcuno a sottoporsi a, ma io penso che se una persona è a favore del fine vita, come nel mio caso... Qualcuno ha detto che c’è l’opportunismo del consenso politico sui cittadini. Io queste cose le scrivevo quando non andava di moda scriverle nero su bianco. Io penso che se una persona è a favore del fine vita in maniera concettuale, perché poi se sei ammalato sei più coinvolto, concettualmente noi qui abbiamo la fortuna di poter essere qui a discutere ed estraniarci dal problema in prima persona.

Se una persona è favorevole, deve chiedere una legge. Se una persona è contraria, ha il pieno diritto di chiedere una legge per vietare il fine vita in questo Paese. Se una persona ha dei dubbi, e ve ne sono molte, e io ne ho incontrate molte che hanno dubbi dicono “non è che poi nelle maglie della gestione di una legge, finisce che qualcuno scivola in un percorso che magari...”. Pensate a un fragile, a un anziano molto ammalato. A maggior ragione chiederei una legge, chiederei che comunque le maglie di quella rete siano sempre più fitte, in maniera tale che ci sia un vaglio assoluto.

Ma ai cittadini dobbiamo anche ricordare un’altra cosa: che le valutazioni non le fanno le Giunte regionali, le Giunte provinciali, la politica, ma le fanno comitati bioetici, comitati di professionisti incaricati per questo. Leggo poi che qualcuno dice che bastano le cure palliative. Guardate: questa è una Regione prima in Italia per le cure palliative, e per le cure palliative si può fare sempre di più e bisogna investire, ci mancherebbe. Se il rapporto è 31 domande su 5 milioni di veneti in sette anni, voi capite che ci sono 4 milioni 999.000 e quello veneti che sono fermi lì, davanti all’ufficio delle cure palliative.

Però posso garantirvi che molti dei malati che chiedono l’accesso al fine vita… Andatevi a vedere la storia della signora Angela di Spinea. La signora Angela di Spinea va con Marco Cappato, in Svizzera, a morire, e prima di autosomministrarsi il farmaco fa un video: andatelo a vedere “Angela di Spina, fine vita”. Lei spiega le sue ragioni; i malati rifiutano le cure palliative. Non è che dicono: voglio gestire il mio fine vita perché qui nessuno mi dà risposte: è ovvio che le risposte bisogna darle. Però è anche inaccettabile vedere che il linguaggio oggi che si diffonde è quello che se sei a favore sei un criminale, sei per la teoria dello scarto, sei una persona che si sta comportando male, e anche i toni non mi piacciono, lasciatemelo dire. Non capisco per quale motivo non si debbano rispettare le opinioni degli altri.

Qui non è che stiamo facendo un’azione programmata di eliminazione dei cittadini, come qualcuno vuol far credere. C’è, è innegabile… Qui fra l’altro ci sono degli illustri, parlo del professor Gerosa, piuttosto che del dottor Silvestri che è qua, e altri medici che sono tra il pubblico, o meglio, in Assemblea. Penso che sia innegabile che oggi il progresso, che sarà sempre più incalzante, anche con le nuove tecnologie che sono messe a disposizione, che oggi si curino molto di più, i cittadini, e che oggi ci si ponga di più rispetto a 20, 30, 40, 50 anni fa, il tema dell’accanimento terapeutico. Vi risulta, questo, no? Cioè, non è che il medico di oggi, che usa la risonanza magnetica, la TAC, la PEC, l’intelligenza artificiale e tutta un’altra serie di devices e di strutture per fare la sua professione, sia meno medico di quello che faceva il salasso, capiamoci. Però è pur vero che oggi il tema dell’accanimento terapeutico è un tema più importante.

Cito il cardinale Zuppi, che in un dialogo con il sottoscritto, ma lo dice ormai dappertutto, dice: sì, va be’ la Chiesa è contro il fine vita, ma sull’accanimento terapeutico, fermi tutti.

Poi vorrei dirvi, sempre per un atto di coerenza e non di ipocrisia: qualcuno si ricorda più che questo Paese ha approvato il testamento biologico, ovvero le disposizioni anticipate di trattamento? Era il dicembre 2017. Ma allora – io dico – se tu sei contrario a quello che stiamo trattando e discutendo, apriamo uno scenario, cioè, chiunque di noi può andare presso l’anagrafe comunale, da un notaio, o a fare uno scritto con un po’ di amici, in maniera tale che ci sia un’autenticità della volontà, di può dire: se capitasse a me e non fossi in grado di decidere rispetto alle mie cure, vi chiedo di non procedere oltre questo limite. Anche questa non è una gestione, fra virgolette, di un fine vita? Questo ci va bene, però star qui a dire che l’ULSS risponde entro 20 giorni, 30 giorni o quello che sarà; oppure, che il farmaco sia somministrato dall’autorità sanitaria, o quant’altro, sembra un’eresia.

Io penso che oggi noi stiamo facendo un atto intanto di civiltà nell’affrontare questa legge, ma anche di informazione e di chiarezza. Ripeto: vedere gli appelli al no al fine vita della Regione del Veneto, quando sappiamo benissimo che qui di fine vita non approveremo nulla e non bocceremo nulla, vuol dire anche prendere in giro i cittadini. Non c’è peggio della disinformazione rispetto a un tema che riguarda la sfera della coscienza e la sfera etica.

Quindi, io dico che è fondamentale ascoltare gli interventi di tutti, oggi, e che è fondamentale rispettare la posizione di tutti. È innegabile che qui non siamo tutti a favore. Ciò non toglie che fuori c’è un mondo che ci guarda, che ovviamente tifa perché non si approvi, o perché si approvi, ma deve aver ben chiaro, quel popolo che ci guarda, che non stiamo approvando il fine vita, e che non stiamo bocciando il fine vita. Stiamo semplicemente facendo un’azione di civiltà, cercando di apportare un programma e un processo organizzativo a un servizio che dovremmo erogare col Sistema sanitario.

Questo è quello che stiamo facendo oggi. Guardate, non ho mai fatto le conte, ve lo dico, poi chiudo. Qualcuno mi dice: ma passa, non passa…? L’altra volta ho detto: libertà di coscienza e non è passato per un voto. Questa volta non so neanche quale sarà il voto di questa Assemblea. Però è un fatto di civiltà essere qui riuniti a trattare questo tema, perché penso che comunque i veneti apprezzino anche il coraggio di questa Assemblea.

Dopodiché, è ovvio, si poteva tranquillamente prendere e mettere la testa sotto la sabbia, inventarci qualche norma, qualche espediente per lasciare incagliata in Commissione questa legge di iniziativa popolare, ma lì fuori c’è qualcuno che ha delle difficoltà.

Ricordiamoci che alla fine di questa filiera ci sono due categorie delle quali non possiamo mai dimenticarci: i primi sono i malati, i malati terminali, quelli dei quali abbiamo parlato prima. Il secondo aspetto, che è un atto di altissima ipocrisia di questo Paese, è quello dei sanitari, che quotidianamente accompagnano, nella loro fase finale della vita molti pazienti fortemente sofferenti, sanitari che decidono, che so, di praticare dei farmaci… Faccio un esempio: cioè, quanta morfina dare come antidolorifico, più ne metti, più deprimi i centri respiratori, più deprimi la motilità intestinale, più sai che acceleri il percorso verso il fine vita.

Noi non possiamo girarci dall’altra parte e pensare che siano cavoli del sanitario, o cavoli del familiare, che non ha nessuno strumento per stare lì a discutere con il medico di turno, per dire “cosa facciamo, lo accompagniamo o non lo accompagniamo?” Direi che anche questa è ipocrisia: non pensare che qualcuno in questa fase, nella storia di questo Paese, sta quotidianamente sciogliendo costi e benefici, e non mi riferisco ai costi economici, ma ai costi della depressione del centro respiratorio, piuttosto che degli effetti collaterali dei farmaci che si usano rispetto a un accompagnamento del paziente. Anche questo è un atto di sensibilità.

Io penso che oggi abbiamo tutti i presupposti per discutere bene. Non aggiungo altro: ringrazio veramente di cuore per l’attenzione e ringrazio anche tutti i Consiglieri che mi hanno ceduto il passaggio, il salva-code.