Regione del Veneto

Speaker : PRESIDENTE
Buongiorno. Fate chiamare i Consiglieri, per favore. Giustamente, ci sono sempre dei Consiglieri presenti.

Prego, accomodatevi. Ci hanno comunicato che c’è qualche problema in autostrada.

Fate chiamare i Consiglieri, per favore. Prego, accomodatevi, grazie.

Forza che iniziamo. Buongiorno. Prego, accomodatevi, iniziamo il Consiglio.

Prego, signori, buongiorno.

Il Consiglio è aperto, prendete posto.

Chiede di intervenire il Presidente della Regione, Alberto Stefani. Per favore, cerchiamo di fare silenzio.

Prego.

Speaker : Alberto STEFANI (Presidente della Giunta – Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente.

Oggi siamo in fase di votazione, siamo all’ultima fase regionale per quanto riguarda il percorso di autonomia differenziata relativo a quattro materie. Sappiamo che siamo già venuti in Consiglio, prima della sigla della prima intesa in Consiglio dei Ministri, con una mozione. Oggi siamo qui per l’ultimo passaggio previsto dalla procedura per quanto riguarda il Consiglio regionale.

I primi di agosto, il 3, abbiamo approvato le intese in CAL e oggi ci apprestiamo a farlo in Consiglio regionale, per poi arrivare alla fase finale, che è quella del Consiglio dei Ministri e all’approvazione in Parlamento, quindi nelle Camere.

Credo sia importante richiamare l’attenzione ancora una volta di quest’Aula su un tema fondamentale, vorrei dire il tema dei temi, per questa Regione, un percorso che ci è stato chiesto da oltre 2,5 milioni di veneti, un percorso che è iniziato nel 2017, ma che in realtà trova la vocazione principale qui, in questo territorio, un territorio fortemente autonomista, fortemente vicino alle istanze regionaliste, e credo sia fondamentale anche richiamare l’attenzione di quest’Aula su quanto queste materie possano produrre effetti positivi in questo territorio.

Io sono stato il relatore di quella legge quadro che qualche anno fa, non molti anni fa, è arrivata in Parlamento e ha permesso, ai sensi dell’articolo 116, comma terzo della Costituzione, di poter iniziare un percorso di autonomia differenziata. Credo sia importante ricordare che proprio in quelle audizioni, proprio in quell’Aula, io da relatore ho vissuto oltre 300 ore di interventi ostruzionistici, fatti appositamente per bloccare questa riforma, che accusavano questo territorio, che accusavano i cittadini di questo territorio, perché secondo molti esponenti, possiamo dire tutti gli esponenti che intervenivano, della coalizione di centrosinistra, questa riforma avrebbe provocato dei vantaggi ingiustificati al Veneto, avrebbe provocato una sanità migliore in questo territorio, avrebbe provocato delle disparità in questo territorio, avrebbe provocato degli squilibri economico-finanziari a vantaggio del Veneto.

Questi sono stati i due anni che ho vissuto in Commissione affari costituzionali, in Commissione bicamerale per l’attuazione del federalismo fiscale, in Aula, per centinaia e centinaia di ore.

Poi, in Veneto sento dire l’esatto contrario: sento dire che questa riforma è svuotata, che questa riforma non produce risultati. Quando poi vai a Roma, ti ritrovi un muro completamente schierato, che ti dice che questa riforma spacca l’Italia, che questa riforma crea squilibri economico-finanziari, che questa riforma è una riforma ingiusta.

Io credo che al di là delle posizioni politiche, al di là della normale e consueta retorica che su questo tema troppo spesso è stata anche promossa in maniera, dal mio punto di vista, poco opportuna da parte di chi ha cercato di ostacolare e di fare ostruzionismo ingiusto, nei confronti di questa riforma, credo sia importante ribadire l’importanza che la devoluzione di alcune funzioni attinenti determinate materie può permettere a questo territorio.

Partiamo dal punto di vista della tutela della salute, una riforma che permetterà alla Regione di poter avere maggiori spazi finanziari, che permetterà, soprattutto per quanto riguarda i vincoli di spesa, con la famosa riforma dei silos, di prevedere che se ci sono dei risparmi possano essere investiti in questo territorio. Ora io mi domando: ma chi è contro questa riforma, anche chi in questi giorni ha più volte ribadito la propria contrarietà, non pensa che questi vantaggi debbano essere garantiti nei confronti dei cittadini di questo territorio? Lo stesso per quanto riguarda la programmazione tecnologica, lo stesso per quanto riguarda gli investimenti in edilizia, che potranno permettere, ovviamente con maggiori forme e condizioni di autonomia, una maggiore capacità di investimento, di potenziamento delle nostre strutture, per l’inclusione dei fondi sanitari integrativi e soprattutto per la capacità di permettere una complementarietà con il servizio sanitario per quanto riguarda i fondi sanitari integrativi che possono essere inclusi all’interno della spesa sanitaria.

Oltre a questo, c’è il tema legato alle prestazioni aggiuntive. Chi è contro questa riforma dovrebbe spiegarmi perché si sceglie di ostacolare un territorio che, grazie a queste nuove forme e condizioni di autonomia, può permettersi di spendere qualcosa in più per prestazioni aggiuntive, per garantire migliori condizioni anche al proprio personale sanitario, per prevedere una competenza specifica in materia previdenziale e complementare per i dipendenti del servizio sanitario regionale. E allora si può pensare che questa riforma sia una riforma che fa gli interessi di questo territorio. Si deve pensare che una riforma che permette di decentrare, che permette di attribuire maggiori funzioni al nostro territorio, alla nostra Regione, può garantire degli effetti positivi anche nei confronti dei nostri cittadini e al di là delle posizioni politiche.

Qualcuno mi deve spiegare come si possa rinunciare a questo, si possa pensare che avere queste maggiori forme e condizioni di autonomia, avere dei contratti integrativi migliori, avere la possibilità di integrare i fondi sanitari integrativi nella spesa sanitaria, prevedere una maggiore capacità di spesa, anzi una migliore capacità di spesa nella programmazione dell’edilizia sanitaria, della programmazione tecnologica, sia qualcosa di sbagliato. Credo che questo non lo si possa dire.

Allora, al di là delle posizioni che sono state assunte in passato, richiamo l’attenzione di quest’Aula perché fuori di qui ci sono i veneti e chi è qui in quest’Aula deve pensare di fare gli interessi dei cittadini. Se porta a casa qualcosa per il Veneto, tutti dovrebbero fare squadra in questo, tutti dovrebbero capire l’importanza strategica che una riforma come l’autonomia possa portare al nostro territorio.

Poi, permettetemi, il tema della protezione civile, l’ordinanza in deroga capace ovviamente di affrontare la sfida anche e soprattutto delle ordinanze regionali, che ovviamente permettono di essere in deroga rispetto alla normativa statale, ma non solo. Rispetto, scusate, alle ordinanze nazionali, ma non solo. C’è anche e soprattutto il tema legato alla contabilità speciale che la Protezione civile può garantire.

È importante soprattutto far sì che, grazie alla Protezione civile, grazie a questa nuova materia che verrebbe ovviamente devoluta, ci sarebbe la possibilità di garantire una contabilità speciale per la Protezione civile, acquistare nuovi mezzi, garantire anche maggiori condizioni per quanto riguarda coloro i quali fanno parte della Protezione civile e quindi tutti coloro che permettono anche la sicurezza dei nostri cittadini, una maggiore capacità di programmazione delle risorse, una migliore capacità di impegno di spesa. Questi sono risultati concreti, verificabili, che ciascuno di voi può comprendere, alla luce chiaramente di tutte le analisi che sono state effettuate, che producono degli effetti indiscutibilmente positivi per il nostro territorio. Ciascuno di noi dovrebbe fare la propria parte in questo. Poi c’è il tema della previdenza complementare e integrativa, un tema che va assolutamente valutato positivamente, un tema che riguarda in maniera specifica il nostro territorio. È un territorio che per oltre il 60% di coloro i quali conoscono la previdenza complementare integrativa fa accesso alla previdenza complementare integrativa, ha una capacità per oltre il 50% di prevedere partecipazione alla previdenza complementare e integrativa rispetto a una percentuale molto più bassa nel nostro territorio del 39%.

Il tema della previdenza complementare integrativa è un tema che la nostra Regione deve assolutamente percorrere, un tema che va valutato con chiarezza, un tema che va assolutamente valutato e analizzato secondo tutti gli aspetti, che guarda al futuro delle prossime generazioni.

Abbiamo più volte ribadito anche l’importanza strategica del tema della previdenza complementare integrativa e della possibilità di prevedere anche una formulazione specifica per una società partecipata, quella di Veneto Welfare, oggi una Direzione all’interno di Veneto Lavoro, ma che possa occuparsi in maniera specifica del tema del welfare e della previdenza. Credo che su questo ci siano tante possibilità di lavoro, ci siano ottime prospettive per questo territorio. Perché rifiutarsi di avere una funzione specifica in materia di previdenza complementare integrativa. Perché rifiutarsi di poter promuovere dei fondi integrativi in questo territorio? Perché rifiutarsi di prevedere la possibilità per una Regione come la nostra di potenziare i fondi complementari integrativi? Perché rifiutarsi di dare questa possibilità al Veneto? Queste sono le domande che io vorrei fare a chi oggi pensa di voler ostruire questa riforma in tutti i modi e non ha mai permesso di agevolarla.

E poi, il tema delle professioni. Il tema delle professioni riguarda le peculiarità di questo territorio. Ci sono alcune professioni che fanno parte delle specificità territoriali, anche di alcune province, anche di alcune realtà che ovviamente, sulla base di determinate caratteristiche morfologiche, prevedono alcune competenze specifiche, alcune professionalità specifiche.

E allora, perché non dare la possibilità di qualificare determinate professioni? Perché non dare al Veneto la possibilità di garantire un registro, di aggiornare il proprio registro delle professioni, e quindi di qualificare quei lavori e quelle professioni che oggi non sono qualificate? Perché non si può permettere al nostro territorio di avere una funzione in più?

Io credo che l’autonomia sia una scelta di responsabilità, una scelta di trasparenza che non spacca l’Italia. L’ho ribadito più volte: il nostro articolo 5 della Costituzione dice sì, che la Repubblica è una e indivisibile, ma riconosce e promuove le autonomie locali, e non usa un termine a caso. Quando dice “riconosce”, usa un verbo che identifica il fatto che le Autonomie locali vengono prima, preesistono anche alla stessa Costituzione.

Quando si dice “riconoscere” significa che c’è qualcosa che esiste già, che preesiste anche ai dettami della Carta costituzionale, e che la nostra Carta costituzionale non può far altro che analizzare, che riconoscere, e soprattutto, ricoprire di tutele. Questa è la nostra autonomia locale. Non solo, ma va nella direzione del decentramento amministrativo, adegua i princìpi e i metodi della sua legislazione alle esigenze dell’autonomia e del decentramento.

Questo non è un termine che viene definito a caso. Noi abbiamo assolutamente il compito di attuare un principio cardine della nostra Carta costituzionale, e non a caso è proposto tra i primi 12 articoli della nostra Carta costituzionale, quei princìpi fondamentali che non potrebbero nemmeno essere oggetto di revisione costituzionale, proprio per lo stesso motivo di prima: perché vengono prima, vengono prima della Costituzione stessa.

Noi allora oggi siamo qui per questo, per garantire un miglior decentramento amministrativo, per garantire un maggiore decentramento delle funzioni, per garantire la possibilità, al nostro territorio, di poter offrire ai propri cittadini dei servizi migliori, per poter garantire ai nostri cittadini qualcosa che rispetto a prima va nella direzione di tutelare le comunità locali e le realtà locali.

Alla luce di tutto questo, alla luce dei ragionamenti che abbiamo fatto, alla luce dell’importanza di materie come la tutela della salute, la Protezione civile, la previdenza complementare integrativa, le professioni e le altre materie che nel corso del tempo potremo chiedere, perché questo è l’inizio di un grande percorso, un percorso non facile, perché, ripeto, quando c’è stato da discutere a Roma, chi oggi viene qui e mi dice “ma noi avremmo voluto un’autonomia diversa”, ma allora perché a Roma, perché in Parlamento, perché quando si è trattato di votare, invece di proporre qualcosa, si è cercato di ostruire questa riforma in tutti i modi?

Questa riforma è stata oggetto di 300 ore di ostruzionismo da parte di alcune forze politiche che hanno scelto programmaticamente di farla cadere. Perché se il relatore non stava in Aula, se la maggioranza non c’era in quelle 300 ore, il provvedimento si arrestava.

Io credo allora che questo sia assolutamente fondamentale ribadire, che sia assolutamente fondamentale ribadire l’importanza strategica che il percorso di autonomia differenziata ha nei confronti del nostro territorio, ricordando anche una cosa molto chiara: che questa riforma noi possiamo attuarla sulla base di una riforma costituzionale del 2001, che è stata votata dal centrosinistra.

Quindi, noi oggi stiamo andando a votare delle intese che sono proprio quell’atto giuridico previsto da una riforma costituzionale del centrosinistra, che forse nel 2001 si era resa conto dell’importanza di dare anche attenzione ai territori, dell’importanza anche di guardare ai territori con gli occhi di chi pensa che più si avvicina il decisore politico alla propria comunità locale, migliori saranno le politiche attive di quel determinato territorio, di quel determinato decisore politico, migliore sarà la responsabilità che quel determinato decisore politico saprà assumersi davanti ai propri cittadini, perché di quelle azioni ne risponderà e di quelle azioni ha la responsabilità politica.

Questa grande riforma, questo grande percorso che è iniziato, è un percorso che va difeso, va tutelato. Se i vostri rappresentanti, i vostri colleghi a Roma, per l’interesse probabilmente di altre Regioni, fanno altro e cercano di ostacolare in tutti i modi questa riforma, qui siamo in Veneto e i veneti devono difendere il Veneto.

Se questa riforma produrrà migliori effetti per maggiori capacità di risparmio e quindi di spesa per quanto riguarda poi le materie vincolate, se questa riforma permetterà un potenziamento chiaramente anche della capacità di intervenire sul patrimonio edilizio e tecnologico, se questa riforma permetterà una maggiore contrattazione integrativa anche per il personale sanitario, se questa riforma permetterà una maggiore previdenza per il personale, anche alle dipendenze della Regione, se questa riforma potrà permettere di promuovere dei fondi sanitari, dei fondi integrativi previdenziali, se questa riforma può permettere a un Presidente di Regione di emettere delle ordinanze in deroga nel rispetto del proprio territorio, se questa riforma potrà permettere una contabilità speciale per la Protezione civile, se questa riforma potrà garantire alla Protezione civile un migliore acquisto e una maggiore capacità di spesa per la sicurezza dei propri cittadini, se questa riforma permetterà di qualificare oltre 20.000 operatori che oggi non hanno una qualifica garantita dalla nostra normazione regionale, se questa riforma potrà permettere a questo territorio di fare dei passi in avanti, di dare risposte ai cittadini, di poter spendere qualcosa in più per i cittadini, se questa riforma permetterà ancora una volta di fare dei passi in più nei confronti dei cittadini del Veneto, io credo che tutti i rappresentanti politici di questo territorio questa riforma la debbano difendere fino in fondo.

Io mi appello a tutte le forze politiche, perché io capisco che a Roma magari altre Regioni non hanno tutto l’interesse che questa riforma possa passare, anche se, se la si studia bene, si capisce benissimo in realtà che questa riforma sarà anche una possibilità per loro, perché significa, per chi lo richiederà, avere una maggiore responsabilizzazione della propria classe politica, permetterà di avere maggiore trasparenza nei confronti dei propri cittadini, permetterà anche di poter investire dei risparmi di spesa.

Tra l’altro, mi risulta che anche qualche Regione di centrosinistra stia facendo qualche richiesta di maggiori forme e condizioni di autonomia. Bene.

Se qualche Regione di centrosinistra farà qualche richiesta di autonomia e qualche funzione in più, io sarò il primo sostenitore di quella scelta, perché credo che ogni Regione, ogni territorio, ogni rappresentante politico che scelga di assumersi una responsabilità in più nei confronti dei propri cittadini vada rispettato, vada tutelato, ma soprattutto vada aiutato dalla classe politica.

Questa è una scelta di campo tra chi sceglie di non assumersi delle responsabilità e chi, invece, sceglie di assumersele.

Io credo che chi amministra abbia il dovere, davanti ai propri cittadini, di fare l’interesse del territorio e di assumersi delle responsabilità.

Grazie a tutti.

(Applausi)

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Comunico il congedo dei consiglieri Trevisi, Leso, Calligaro, Barbera e Rucco.

Passo la parola al consigliere Morosin.

Speaker : Alessio MOROSIN (Liga Veneta Repubblica con Morosin)
Presidente, gentili colleghi, oggi per me è un giorno particolare. L’intervento che mi accingo a fare è un intervento che muove da una storia personale che racconta molto di quello che oggi vorrei dire a quest’Aula. È una storia lunga, è una storia di vita in qualche modo, è una storia che mi ha segnato perché il tema dell’autonomia, dell’autogoverno e prima ancora dell’autodeterminazione è quello che ha ispirato la mia entrata nell’agone politico, quindi forti ideali, una visione storica e giuridica attenta, una sensibilità spiccata su un tema che oggi, ripeto, con trepidazione, mi trovo a toccare. Ringrazio il Presidente Stefani per l’illustrazione che ha fatto, ma è un tema che richiederebbe molto più tempo. Cercherò di essere sintetico il più possibile. Tutto nasce, per quanto mi riguarda, nel 1998. Ero consigliere regionale, seduto al quarto posto, dove c’è la collega Besio adesso. Nell’aprile del 1998 portammo in discussione la risoluzione che portava poi il numero 42 sul diritto di autodeterminazione del popolo veneto, che è il diritto all’autogoverno previsto dallo Statuto e che è anche l’ambizione di un qualcosa di più ispirato al diritto naturale di autodeterminazione dei popoli, previsto dalla Carta dell’ONU e da tanti trattati internazionali.

Siamo partiti con richieste, con una visione importante. Ebbene, quella volta ci chiamavamo Liga Veneta, oggi io sono ancora Liga Veneta Repubblica, e quel giorno eravamo minoranza, eravamo in nove. Quando il Consiglio regionale approvò questa risoluzione della minoranza a Roma qualcuno interruppe i lavori del Parlamento e disse: “In Veneto hanno compiuto un atto di eversione istituzionale”. In realtà, una risoluzione è un mero atto di indirizzo politico, però avevamo toccato un tasto fondamentale, un tasto che richiede il rispetto della legalità internazionale su cui si fonda il diritto di autodeterminazione, del diritto positivo interno su cui si fonda lo Statuto della Regione Veneto, che all’epoca era legge dello Stato, il quale all’articolo 2 dice che l’autogoverno del popolo veneto – testualmente – “si esercita in conformità alla storia e alla tradizione del nostro popolo”. Quindi, ci eravamo mossi nell’alveo della legalità internazionale ed interna. Il Parlamento non l’ha capito allora e io credo che l’abbia capito poco anche successivamente.

Ma vado per passi, perché non mi basterebbero due giorni per illustrarvi la genesi di questo difficile percorso.

Oggi io sono convintamente a favore di quello che viene presentato al voto, di queste intese definitive che non mi gratificano, però, anche se è l’1% di quello che abbiamo chiesto, di quello che ci spetta, di quello che legittimamente abbiamo rivendicato, comunque apre una porta e dà avvio, finalmente, a qualcosa di concreto.

Che cosa è accaduto dopo quel ’98? È accaduto che un mondo politico si è svegliato, che la stessa sinistra, che aveva il controllo dell’ordinamento e quindi anche la maggiore responsabilità, nel 2001 ha approvato la famosa legge costituzionale n. 3 del 2001, citata anche dal Presidente Stefani, che ha modificato in modo rilevante la Costituzione, in particolare gli articoli 116 e 117 e altre norme. Con quella legge si è introdotto nell’ordinamento il concetto di autonomia differenziata, che era un po’ quello di cui parlavano alcuni autori. Penso a Gianfranco Miglio, che ho avuto il piacere di portare a un convegno a Padova; penso al professor Ferran Requejo dell’Università di Barcellona, Spagna o Catalogna, se vogliamo, che era l’autore, il pensatore, l’ideatore del federalismo asimmetrico, che l’autonomia differenziata in qualche modo va a scopiazzare nel 2001. E lo fa in modo non ordinato, perché è stata una scelta di modifica costituzionale di compromesso.

Però quei princìpi sono ancora vigenti, nonostante due sentenze della Corte costituzionale che mi lasciano non perplesso, mi lasciano basito. Sentenze che un eminente studioso universitario, il professor Bertolissi – io vi ho regalato all’inizio di questa legislatura il testo del professor Bertolissi sull’autonomia differenziata, mi auguro che qualcuno di voi almeno ne abbia letto le pagine più rilevanti – ha fortemente criticato dal punto di vista giuridico e dal punto di vista tecnico. Il problema è che, ripeto, dal 2001 in poi sono stati fatti tanti tentativi di modifica e di attuazione dell’autonomia differenziata, ma si è dovuti arrivare a un’iniziativa del movimento che avevo fondato io nel 2012, di Indipendenza Veneta, che ha proposto un progetto di legge (n. 342) per un referendum sull’indipendenza del Veneto: “volete voi che il Veneto diventi una Repubblica indipendente e sovrana?”. Ha scombussolato il quadro, ci fu una vivace attenzione da parte del Consiglio regionale di allora. Mi ricordo che quando arrivò in discussione, il Presidente Zaia, che onestamente ha accettato di essere il padre putativo, mentre a me veniva attribuito il ruolo di padre naturale, tant’è vero che un’associazione di indipendentisti e autonomisti mi ha regalato, dopo il referendum del 2017, questa spilla in vetro e oro di Murano, per ricordare qualcosa: tu sei il padre naturale dell’autonomia differenziata, e riconosciamo a Zaia il ruolo di padre putativo.

Luca Zaia, Presidente, oggi, di quest’Assemblea, con molta onestà, nell’occasione di un’intervista ebbe a confermarlo. Per dire che cosa? Che l’autonomia differenziata non è un progetto politico, non è mai stato un progetto politico di chi governava la Regione, ma è stata un atto di impulso popolare, nato per la richiesta di un referendum di autodeterminazione sull’indipendenza, che aveva come obiettivo l’indipendenza, ma era un referendum consultivo, e qua avrei bisogno di mezz’ora di tempo solo per spiegarvi tutta la questione di questo referendum, con il plebiscito del 22 ottobre 1866, perché c’era un ritorno, dal punto di vista giuridico a ragionare, se ho potuto votare per l’annessione del Veneto al Regno italico, teoricamente, secondo il diritto internazionale, avrei diritto di esercitare anche un voto di carattere e natura contraria per chiedere di poter valutare di uscire, referendum consultivo.

Il referendum consultivo non si dovrebbe temere mai, ma in Italia si ha paura del cambiamento, e lo sappiamo tutti che la difficoltà di questo cambiamento è grande.

Ripeto: tutto partì nel 1992, arrivò quella legge sul referendum per l’indipendenza nel settembre del 1993 in discussione, io non ero più Consigliere regionale, ma fui anche audito dall’Assemblea di allora. Qualcuno disse che siccome questa iniziativa è supportata da oltre 100.000 firme raccolte in un periodo abbastanza lungo, di 8-10 mesi, anzi, è stato un anno tra le quattro stagioni che si sono succedute, il Consiglio disse: non possiamo ignorare, perché nel frattempo oltre 180 Consigli comunali del Veneto approvarono un ordine del giorno che diceva al Consiglio regionale: portatelo in discussione per votare a favore o contro, ma discutetela e votatela, magari per bocciarla.

Si aggiunsero quattro dei sette Consigli provinciali, gli altri tre erano in commissariamento, e anche questo contribuì a fare pressione.

Alla fine, ricordo, l’allora segretario politico di Forza Italia chiamò il suo segretario politico a Roma, Angelino Alfano, il quale gli disse “non potete votare contro questo referendum, fate una proposta”. E dopo un mese venne fuori la proposta di legge n. 395 sul referendum per l’autonomia differenziata, quello che aveva i cinque quesiti, che poi è passato al vaglio della Corte costituzionale, che con la sentenza n. 118 ne ha tenuto in piedi uno che ci ha portato al voto del 22 ottobre 2017. A quel voto ha partecipato – diciamolo ancora a quelli che criticano con facilità – il 57% e oltre dei cittadini veneti, senza la possibilità di avere il voto dei cittadini veneti all’estero, il cui risultato è stato del 98,1% di sì, che ha portato (vado velocemente, ma non sapete quanto mi dispiace) alle pre-intese quadro (si chiamavano così) del 28 febbraio 2018, sottoscritte con il Governo Gentiloni, col Ministro Bressa. Quelle pre-intese, tra l’altro, curiosamente prevedevano – badate bene quali sono le contraddizioni che noi abbiamo vissuto in questo tormentato percorso – il riconoscimento alla Regione del Veneto… Non c’erano ancora gli altri, perché tutto nasce intorno alla posizione del nostro territorio, del nostro popolo, della nostra realtà. La riforma del 2001 non è nata per dare soddisfazione al Piemonte, alla Liguria o alle altre Regioni, che pur meritano rispetto, ma è nata perché qui – ricordo che c’è stato anche il fatto dei Serenissimi del 12 maggio 1997 – c’è una insoddisfazione che ancora oggi è presente verso uno Stato che non sentiamo, come diceva Goffredo Parise, come la nostra patria, però è il nostro Stato in questo momento.

Ebbene, il 28 febbraio – Presidente Zaia, lei era Presidente della Giunta – furono votate le pre-intese con il Governo Gentiloni, che prevedevano cinque materie, tutela ambiente ed ecosistema, tutela della sanità, istruzione, tutela del lavoro e rapporti internazionali con l’Unione europea, nessuna delle quali, guarda caso, rientra nelle materie LEP per le quali poi la Commissione Cassese è stata chiamata a pronunciarsi. Quindi, un percorso tormentato, difficile, ma è qui che nasce e si innesta un percorso che noi dobbiamo innanzitutto conoscere. Dobbiamo capire che quello che dice la Corte costituzionale, ahimè, non è oro colato. Noi abbiamo trovato, in alcuni apparati dello Stato, e chi era il Governatore, chi era il Presidente della Regione all’epoca lo ha sofferto in prima persona, che con un apriori irragionevole, insensato, immotivato, pretestuoso, si è opposto a legittime richieste fissate dalla Costituzione e confermate da un referendum, perché si può anche dire che ogni progetto politico è criticabile, ma lo dico alla sinistra, in particolare: il voto del popolo veneto, quello che porto in questo stemma, del 22 ottobre 2017, è un voto rispetto al quale non è stata data adeguata risposta, che non può essere aggirato con le furberie della politica romana, con un centralismo crescente che ormai non ha più il volto della lealtà e dell’affidabilità.

Lo diceva a metà del IV secolo avanti Cristo, Pericle, in un discorso con Alcibiade. Diceva: attenzione, che la legalità sleale, quando è tollerata, porta alla sopraffazione, e noi stiamo subendo la sopraffazione.

Oggi io sono felice di approvare, e sarò il primo, spero, a riuscire a schiacciare il bottone, vorrei magari anche oggi, per appello nominale, dire sì a questa riforma, perché è l’1%, ma abbiamo aperto la porta. Quindi, Presidente Stefani, deve essere orgoglioso di questo momento che, ripeto, per me è l’inizio di qualcosa che dopo nove anni, dopo una vita che io ho dedicato a questa materia, consentitemi, mi dà anche una certa emozione. So che non è nulla, qualcuno anche dei miei mi deriderà “ma come, parlavi di indipendenza”. Certo, sono ancora oggi convinto che l’indipendenza esercitata attraverso i percorsi democratici dell’autodeterminazione, quindi col consenso popolare, nelle urne, si è evoluta, che sia un diritto. Lo dico alla sinistra che a volte non ha capito: il valore non sono i confini degli Stati, il valore sono le persone, il valore sono le comunità, il valore è l’identità storica, il valore è l’autogoverno che noi abbiamo nello Statuto e che dovremmo rispettare.

Mi riserverò, negli interventi per dichiarazioni di voto, di disquisire brevemente sul contenuto delle intese che ho studiato, se volete interrogarmi, posso darvi anche indicazioni, perché meritano, perché fanno capire che il percorso è travagliato anche nell’ottenere l’1%, perché a Roma, se possono, ci portano via ancora lo 0,75, ci vogliono ridurre ancora.

E noi non possiamo accettare questo, come non posso tralasciare di non considerare che il correlatore, ieri, lo stimato collega di opposizione Manildo, che prima me l’ha spiegato perché ieri lo avevo colto sul serio, io non solo l’ho ascoltato, ma ho anche preso appunti, perché considero l’intervento di ogni collega, in ogni circostanza, un valore che mi arricchisce, quindi ho preso nota per non sbagliare e stamattina l’ho anche interrogato per sapere cosa voleva dire quando parlava di un regionalismo italiano che deve essere un regionalismo simmetrico.

Pensavo che avesse dimenticato la “a” ablativa, “asimmetrico”. No, ha detto proprio simmetrico. Ho chiesto: ma cosa vuol dire? È una contraddizione in termini, perché il regionalismo o è ordinario o è speciale, e adesso abbiamo l’istituto del regionalismo differenziato, che sarebbe una specializzazione limitata. Parlare di regionalismo simmetrico, ripeto, non asimmetrico, come sarebbe l’autonomia differenziata, vuol dire fare ironia sul tema. E il collega mi ha confermato che voleva ironizzare, perché per lui non c’è nulla.

Allora, la riforma del 2001 che ha fatto la sinistra la volete ancora calpestare, anche fino all’ultimo momento, anche nel momento in cui si arriva a ottenere questa miseria di autonomia differenziata, che però è un valore per noi? Bisogna avere onestà in tutto questo. Il federalismo amministrativo secondo la legge Bassanini, ma stiamo scherzando? Questa è un’altra espressione iconica che non potevo perdere, caro amico (che adesso è distratto) Giovanni Maniglio. Cosa vuol dire questa roba? Parliamo di federalismo amministrativo, ma il federalismo nasce dalla parola “foedus”, che vuol dire accordo tra soggetti portatori di sovranità. Abbiamo buttato nel cestino anche i fondamentali del diritto pubblico. Il federalismo che cos’è, se non il patto tra soggetti portatori di sovranità? Se lo decliniamo anche come federalismo amministrativo, diciamo una idiozia dal punto di vista giuridico. Se vai a fare – il collega è anche docente – l’esame di diritto pubblico e parli di federalismo amministrativo il professore ti dice “lei non sa nulla, o ha studiato sul Bignami oppure in un’università albanese, non so dove”. Insomma, un po’ di serietà in tutto questo.

Il federalismo è una cosa seria e io credo ancora nel federalismo, come credo in altre iniziative

Speaker : PRESIDENTE
Se riusciamo a fare un po’ di silenzio lasciamo concludere il Consigliere.

Speaker : Alessio MOROSIN (Liga Veneta Repubblica con Morosin)
Grazie, Presidente, anche perché non ho molto fiato.

Non abbiamo bisogno – ripeto, lo ha detto il buon Manildo – di nuovi confini materiali ideologici, serve una riforma da costruire insieme. Questo è stato l’apogeo delle conclusioni. Una riforma da costruire insieme, ma se l’avete scritta voi nel 2001 e poi, da quando l’avete scritta, avete cercato di demolirla! La Corte costituzionale – adesso salto tutti i passaggi che dovrei fare – vi ha dato una mano nel momento in cui Calderoli vi ha messo a disposizione quella che è diventata la legge n. 86 di applicazione dell’articolo 116, terzo comma.

L’articolo 116, terzo comma, per come è congegnato costituzionalmente, è una norma auto-applicativa, non aveva bisogno di una norma ordinaria che è anche di livello, di grado inferiore rispetto a quella di livello costituzionale o con votazione rafforzata che è prevista a maggioranza assoluta dei componenti. L’ha, voluta, Calderoli, il buon Calderoli, che ho anche avuto il piacere di sentire recentemente su questo e altri punti, per offrire alla sinistra la possibilità di un dialogo per arrivare a un risultato serio in ordine alla concreta attuazione dell’articolo 116, terzo comma. Non serviva. Io l’ho detto in mille circostanze, ma non sono il solo, perché la norma dell’articolo 116, ripeto, è auto-applicativa.

Il paradosso è che la stessa Corte costituzionale, dopo la sentenza n. 192/2024 con la quale ha demolito sostanzialmente tutta la materia dell’autonomia differenziata, nella sentenza n. 10 del 2025, quella che si pronunciava sul referendum che alcune Regioni avevano promosso per abolire la legge Calderoli, dice esattamente quello che dicevo non solo io, ma anche illustri costituzionalisti. Nel caso in esame, leggo testualmente, “va escluso che la legge n. 86/2024 sia costituzionalmente necessarie ai fini dell’attuazione dell’articolo 116, terzo comma, della Costituzione”.

Ciò vuol dire che la Corte costituzionale ha detto che si potevano fare le pre-intese, come era stato con il Governo Gentiloni, senza tra l’altro distinguere tra materie LEP e non LEP, anche perché i LEP – non ho il tempo per trattare tutto l’argomento – sono un’altra finzione. I LEP non riguardano l’autonomia differenziata, vivaddio. Ancora queste cose devo sentire? Eppure l’abbiamo accettata, perché abbiamo dei Presidenti generosi, dei Presidenti disponibili, dei Presidenti dialoganti.

L’articolo 117, lettera m), dice che la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni, i LEP, concernenti i diritti civili e sociali, devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale dallo Stato, non dall’autonomia differenziata.

Come possiamo confrontarci quando non vi è quella lealtà, ripeto, della legge, che è essenziale per arrivare all’approvazione?

Purtroppo il tempo mi è nemico. Vi regalerò oggi, tra l’altro, se riesco, colleghi, il mio libro sull’autodeterminazione, così qualche principio lo ricavate. Vi regalo l’entusiasmo che ho perché io andrò ad approvare questa legge. So che non porterò a casa nulla, ma sapete con che gioia porta a casa quel poco? "Sinque schei de mona", si diceva a Venezia, sono meglio che niente, così non mi metterete in prigione perché sono a favore dell’autodeterminazione e dell’autogoverno, che amo.

Viva San Marco.

Speaker : PRESIDENTE
Si merita un applauso.

Io avrei concordato con la consigliera Luisetto, che dovrei intervenire, se posso, nel senso che io ero iscritto, ma poi c’è stato un disguido, per colpa del Segretario, mi ha staccato la scheda. Non so se aveva ordini di distaccarla…

Comunque, buongiorno a tutti, un saluto al Presidente Stefani e a tutti voi. Io penso che questa sia una giornata storica e vorrei dare una lettura un po’ particolare, nel senso che non la vedo come una giornata di contrapposizione. Penso che sia innegabile che noi abbiamo un punto di partenza che sia comune da destra a sinistra, che siamo tutti federalisti e crediamo fino in fondo nell’applicazione della nostra Carta costituzionale.

Io ho ascoltato con attenzione il consigliere Morosin. La Carta lo dice chiaramente: i Padri costituenti hanno scritto una Carta, fra l’altro nelle stesse ore in cui la Germania faceva la sua, con le macerie fumanti, la nostra Carta, dal 1° gennaio 1948. Pensata che lo stesso Einaudi diceva “ad ognuno dovremo dare l’autonomia che gli spetta”.

Io partirei da qui: che ad ognuno dovremmo dare l’autonomia che gli spetta. Non è scritto che questo è un atto sovversivo. Noi ci siamo arrivati, e questo è il motivo del mio intervento, se siamo qui oggi, è perché siamo qui a rappresentare, lo diceva anche il consigliere Morosin, un percorso che non è un percorso poco tortuoso. Questa Regione ha tentato tre volte di fare un referendum, la legge referendaria approvata assieme alla legge referendaria, peraltro, per l’indipendenza del Veneto del giugno 2014, è stata una legge che poi è andata al vaglio della Corte costituzionale, perché il Governo di allora – allora il Primo Ministro era Renzi – impugnò questa legge, impugnò una legge che era talmente sovversiva che prevedeva di chiedere ai veneti “vuoi che alla Regione Veneto siano attribuite nuove forme e condizioni particolari di autonomia?”, nulla di più.

La Corte costituzionale dopo un anno, ci ha dato ragione. Quindi, se noi siamo qui è perché la Corte costituzionale, nel luglio 2015, dice: cari Veneti, fate questo referendum.

Di dibattito ce n’è stato tanto, io faccio una lunga storia breve. Dibattito ce n’è stato tanto, il referendum si va a concretizzare quel 22 ottobre 2017, data non scelta a caso. Quel 22 ottobre 2017 porta 2.348.000 veneti a votare per il “sì”.

Qui dentro, questa mattina, virtualmente ci sono 2.348.000 veneti, che non sono leghisti, che non sono di Forza Italia, di Fratelli d’Italia, del Pd, sono veneti, hanno una trasversalità che è unica, non esiste un partito degli oltre 60% in Veneto.

Lo dico perché noi penso, perdonatemi, lo dico anche in punta di piedi, visto che il Presidente Stefani porta, giustamente, il frutto del suo lavoro, della trattativa, di questa pre-intesa, per fare in modo che sia un risultato di tutti. Penso che sarebbe poco edificante pensare che si esca con un’intesa, una pre-intesa come questa, che per l’amor di Dio non basta, ma aiuta, potremmo metterci tutto quello che volete.

Mi sento la responsabilità, l’ho firmata a ottobre questa pre-intesa, però, è l’inizio di un percorso, è l’inizio del rispetto di quello che prevedevano i Padri Costituenti.

La nostra Costituzione è autenticamente federalista. C’è scritto che è federalista. Lo scrivono assieme ai tedeschi, come vi dicevo prima, che hanno scelto da subito di adottare i Länder, hanno scelto da subito di essere dei federalisti sinceri. Probabilmente i nostri Padri Costituenti e chi governò questo Paese nei primi anni decise che magari il federalismo andava applicato con rigore e con lentezza, perché era un Paese dilaniato, un Paese che comunque non era ancora, definiamolo fino in fondo, compatto come doveva essere, come lo è oggi. C’erano mille campanili, mille lingue, la scolarizzazione non era ad altissimi livelli, anzi, penso che l’80% dei cittadini fossero analfabeti o giù di lì.

Voi capite che comunque qualcuno avrà detto: “Intanto iniziamo a gestirla da Roma questa roba e poi vedremo”. Il problema è che poi è diventato centralismo vigliacco, è diventato un centralismo che ha fatto danni e che ha anche deresponsabilizzato i territori.

I padri del federalismo dicono che ci vuole più Stato dove ci vuole più Stato e meno Stato dove ci vuole meno Stato. Noi siamo qui per dire questo, non per dire che vogliamo spaccare l’Italia in due.

Abbiamo fatto quel referendum, allora c’era il Governo Gentiloni, e con il compianto sottosegretario Bressa io ho portato avanti le prime trattative nelle prime ore. La famosa pre-intesa che si firmò allora nacque da una mia idea. Dissi al Sottosegretario “Diamo un segnale: quattro materie”.

Se voi andate a vedere, c’è una pre-intesa già sottoscritta con il Governo. La firmò proprio il sottosegretario Bressa. Da lì abbiamo iniziato queste trattative, abbiamo portato avanti tutto.

Mi vado anche a zittire perché non voglio rubare tempo ai Consiglieri. Pensare che qualcuno dica ancora che questa è la secessione dei ricchi, guardate, questo è un Paese unito, nessuno mette in dubbio l’unità nazionale. Io lo dico spesso: nord e sud sono come i gemelli siamesi, la vita è la morte di uno e la vita è la morte dell’altro. Finiamola con il dire che questa è la secessione dei ricchi, è un atto di egoismo, significa minare l’unità nazionale.

C’è un Paese che noi vediamo come una grande nazione che è la Germania. La Germania è riuscita a far due robe, intanto essere una grande nazione e poi è iperfederalista. Noi siamo al riscaldamento a bordo campo e loro stanno già toccando i mondiali del federalismo. Noi stiamo ancora forse in serie C o in una cosa del genere. Stiamo iniziando, ed è una grande nazione. Ma la Germania, proprio perché è una grande nazione, proprio perché dal 1948 parte con la sua Costituzione, è la Germania che è riuscita, grazie ad un’ossatura federalista, e spiccatamente autonomista, vi ricordo che addirittura lì il federalismo c’è anche nei partiti, la CDU e la CSU, si sono federati anche in partiti, nonostante questo, la Germania con Khol riesce a mettere insieme le due Germanie. Quindi, direi che il federalismo unisce il Paese, non lo disgrega, tanto è vero che si dice che il federalismo è un movimento centripeto, il centralismo è un movimento centrifugo.

E noi siamo qui oggi non per fare carognate, per pensare che questa è l’asinata della situazione e da qui partiamo con movimenti secessionisti o quant’altro. Guardate a sinistra: il movimento federalista nasce a sinistra, con Silvio Trentin, ma non solo, potremmo parlare di Spinelli e di molti altri ancora. La verità è che poi si diffonde al popolo, è innegabile, e un popolo identitario come il Veneto, dove ancora oggi 8 persone su 10 parlano, e come direbbe l’imperatore Adriano pesano in Veneto – lui pensava in greco – è ovvio che le radici attecchiscono molto più velocemente.

Il tema quindi è che non è che può funzionare, come ho scritto – perdonatemi la citazione del mio libro – che Lino Toffolo dice, a un certo punto, le mogli degli imprenditori, per distinguersi dicono “compriamo le pellicce”, e tutte con le pellicce, poi le mogli degli operai si sentono a disagio, si fanno comprare le pellicce dai loro mariti, e a quel punto le mogli degli imprenditori diventano animaliste. Non è che funziona così.

Funziona che se voi… Va riconosciuto questo movimento che parte da lì: dobbiamo preservare questo Sacro Graal dell’idea, che è un’idea vincente, che nasce contro ogni forma di dittatura e di valorizzazione dei territori, e va anche nel senso della responsabilità.

Qual è il senso? Sì le nuove competenze, sì dobbiamo iniziare, certo che iniziamo, magari iniziamo con la prima ridotta, ma pian piano la macchina si mette in moto, come la schiacciasassi.

Però l’idea è quella di pensare alla responsabilità. Il federalismo non fa bene solo al Veneto che lo vuole, ma farebbe bene a tutta l’Italia, perché federalismo, lo diceva Napolitano, che è un è stato un grande Presidente e che comunque viene dalle fila della vostra militanza politica, il quale, quando gli chiesero, quando io iniziai, nel 2014, questo percorso, “cosa pensa della roba che sta facendo Zaia, dell’autonomia?” Lui, da uomo di sinistra, ma convinto del federalismo, dice “l’autonomia è una vera assunzione di responsabilità”.

Se questo Paese vuole diventare responsabile deve dotarsi di una architettura istituzionale che sia diversa da quella che oggi, altrimenti va a finire male. I conti a un certo punto non torneranno più e finirà che questo Paese deve portare i libri in tribunale.

Potete dire che queste sono baggianate. Possiamo discutere delle competenze, però l’autonomia, e ho chiuso, se non la facciamo per scelta la dovremo fare per necessità.

Grazie.

Ringrazio nuovamente la consigliera Luisetto, che è felicissima di avermi ceduto la parola.

Prego.

Speaker : Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. L’ho ascoltata volentieri, come ho ascoltato il consigliere Morosin, come ho ascoltato il Presidente Stefani.

Sul fatto che siamo tutti federalisti io credo che possiamo concordare, nel senso che nel nostro Statuto, nello Statuto del Partito Democratico, il federalismo è una parte importante. Solo che se partiamo da una base coerente, e lo diceva ieri benissimo il capogruppo Manildo nella sua relazione, le nostre conclusioni sono un po’ diverse.

Tra l’altro, se questa riforma facesse tutto quello che il Presidente Stefani stamattina ci ha chiesto di vedere nel futuro di questa legge, davvero dovremmo tutti sostenerla e difenderla. Poi, va bene che noi guardiamo nel futuro perché io ricordo che un anno fa abbiamo approvato la giornata che celebra l’autonomia, pur non avendo ancora l’autonomia, però dalla preveggenza ai dati di realtà credo che in mezzo ci stiano alcuni elementi di merito sul tema soprattutto dell’autonomia in materia di sanità, sui quali io vorrei questa mattina intervenire.

Ci viene chiesto di prendere atto senza poter incidere di un percorso che riguarda principalmente una delle materie più delicate della vita delle persone, la sanità. Allora, una cosa io credo che la dobbiamo fare, chiamare le cose con il loro nome.

Per dieci anni ai veneti è stato spiegato che l’autonomia avrebbe rappresentato una svolta: più capacità di decidere, più risorse, meno vincoli, una sanità finalmente libera di rispondere meglio e più efficacemente ai bisogni del territorio. Leggendo queste pre-intese, però, questa svolta semplicemente non c’è. Lo dico perché noi siamo stati chiamati con solerzia, il 19 agosto in Commissione Sanità, una Commissione nella quale io avrei voluto discutere di questo tema con l’assessore Gerosa, che non si è presentato, e che non vedo nemmeno oggi.

Se è vero che il cuore di questa manovra sull’autonomia differenziata è la sanità, un po’ mi rende perplessa la sua assenza sia in fase di Commissione che oggi.

All’Assessore avrei voluto dire... Sapete, non è soltanto una questione di forma, perché le questioni che abbiamo posto in Commissione sono questioni che richiedevano una risposta direttamente dalla politica.

I tecnici hanno fatto quello che hanno potuto e ad un certo punto, in qualche modo hanno dovuto prendere un po’ di distanza da quella che doveva essere una risposta politica – io stessa gliel’ho ribadito – nel merito.

Sulle tariffe sanitarie, grande rivoluzione, la Regione può già disporre oggi di importanti margini di intervento e può anche fissare a determinate condizioni tariffe superiori ai massimi nazionali, mettendo le risorse necessarie nel proprio bilancio. Qui non si capisce davvero quale sia il rinnovamento.

Secondo punto, gli investimenti sanitari. Allora, è dal 2016 che ci viene spiegato che Azienda Zero efficientava il sistema centralizzando la spesa. Oggi ci viene detto che alla Regione viene data maggiore possibilità a valle, con le risorse destinate in materia di edilizia, di programmarle in maniera migliore. Già oggi la Regione le programma, per cui bisogna che ci capiamo: o Azienda Zero funziona e la programmazione messa in piedi in questi anni funziona, allora c’è qualcosa che non torna, perché se funziona non c’è nient’altro da dover fare per efficientare, oppure non funziona il sistema e abbiamo bisogno che una pre-intesa ci dica che la gestione delle risorse negli investimenti in sanità deve essere migliore. Delle due, secondo me, l’una.

La verità è che questa pre-intesa non incide su quanto arriva, ma incide a valle, sulla possibilità di gestione, quindi non va a toccare i veri temi, i veri problemi in materia di investimento in sanità, che sono i tempi di disponibilità delle risorse, i ritardi con cui lo Stato paga la Regione e la complessità delle procedure burocratiche. Una maggiore libertà a valle dovrebbe già essere, a mio e a nostro avviso, attuata.

Il personale sanitario, terzo elemento. Guardate, io non torno sui contenuti chiave di cui ha parlato il Capogruppo ieri, perché li ha ben chiariti. Vado su alcune questioni specifiche, perché poi, se è vero che fuori da qui ci sono i veneti che ci guardano, dobbiamo anche fare un’operazione di onestà intellettuale e di verità su quello che andiamo a votare e a discutere oggi. Sul personale sanitario, la possibilità di destinare maggiori risorse alle assunzioni e alle prestazioni aggiuntive è già prevista dalla normativa nazionale a decorrere dal 2026 e, soprattutto, rimane dentro i limiti di spesa del personale, perché quello che davvero non cambia è il tetto di spesa del personale fissato dal Governo Berlusconi in poi, quello che ci permetterebbe di pagare di più e meglio il personale, quello non viene toccato. Quindi, quell’asticella, che è il vero problema del sistema, oggi non la stiamo toccando.

Quindi, diciamolo con una ragionevole chiarezza, non c’è nessuno sblocco degli organici. Mentre nei nostri ospedali e nei servizi territoriali abbiamo bisogno di medici, infermieri, operatori, psicologi, questa autonomia non mette sul tavolo nuove risorse per il personale e per il nuovo sistema organizzativo che la sanità dovrebbe darsi, e di personale che stia bene nel pubblico, non solo risorse di per se stesse, ma risorse per organizzare una gestione del personale, che garantisca che ci teniamo il personale qua, e che non va a finire nel privato convenzionato, o nel privato.

Se quindi questo è il senso dell’autonomia, vorrei dire “grazie, ma no grazie”, se questa è davvero la sostanza di cui stiamo parlando. L’intesa è costruita su un principio di invarianza finanziaria. Tradotto: dallo Stato non arriveranno risorse aggiuntive per esercitare queste competenze. Ci permette soltanto, anche qua, grazie mille, di usare eventuali risparmi inesistenti che derivino dal Fondo sanitario nazionale.

Avrei chiesto all’assessore Gerosa, se fosse stato in Commissione, come facciamo a risparmiare dei soldi da un Fondo sanitario nazionale che aumenta dell’1,4%, quando la spesa sanitaria regionale è aumentata di più del 13%. È già oggi un Fondo sanitario nazionale totalmente insufficiente. Quindi, l’unica vera novità è questa: ci viene permesso di usare come vogliamo risparmi che non esistono, anche perché se ci fossero, dovremmo dirci che non stiamo lavorando bene, cioè che la Regione sta sprecando risorse. Invece, non ci sono, perché già oggi il Fondo sanitario è sovrabbondantemente non adeguato a coprire il bisogno di sanità e di salute dei veneti.

Se la Regione vorrà spendere di più, dovrà farlo dunque con risorse proprie, o con questi risparmi inesistenti. Persino i 300 milioni richiamati in relazione ai fondi sanitari integrativi non possono essere, proprio per questa ragione dell’invarianza finanziaria, 300 milioni nuovi. Non sono 300 milioni in più che arrivano, sono risorse private, che i cittadini già spendono, e che si pensa di convogliare attraverso i fondi.

Dopo anni di annunci sull’autonomia che avrebbe portato nuove risorse al Veneto, arriviamo a un’autonomia a costo zero, nella quale per trovare soldi si guarda anche alla spesa sanitaria privata dei veneti. Quindi, ci stiamo chiedendo: dov’è la rivoluzione annunciata, ma soprattutto che cosa cambia domani mattina per una persona che aspetta per mesi una visita, per chi non trova un medico di famiglia, per un anziano non autosufficiente e la sua famiglia, per un infermiere che lavora in un reparto sotto organico?

Io non ho capito che cosa cambia. Se me lo spiegate, io posso anche rivalutare il mio ragionamento, ma non l’ho capito in Commissione, e sicuramente non l’ha capito l’Assessore, perché non è pervenuto.

C’è invece un punto sul quale il cambiamento potrebbe esserci, e sul quale dovremmo essere molto preoccupati: i fondi sanitari integrativi regionali. Lo diceva ieri il capogruppo Manildo: il testo dell’intesa attribuisce genericamente alla Regione la possibilità di istituirli e gestirli senza circoscrivere chiaramente nel testo vincolante la loro attività alle sole prestazioni extra LEA, solo quelle aggiuntive ai LEA. Qui emerge una contraddizione evidente.

Da una parte, ci viene detto che i fondi dovrebbero essere integrativi, dall’altra, la relazione sulla sussidiarietà dice che i fondi privati finanziano “attività spesso LEA”. Cosa vuol dire, tradotto? Non è un dettaglio tecnico. In Commissione è stato confermato con esempi concreti. Ho fatto la domanda e i tecnici mi hanno giustamente risposto. Parliamo anche di screening, parliamo anche di non autosufficienza, quindi pensiamo ai fondi all’interno di prestazioni dei livelli essenziali di assistenza, non soltanto prestazioni aggiuntive. Se una visita o un esame compresi nei livelli essenziali non vengono garantiti dal servizio pubblico in tempi adeguati e il fondo permette a chi è iscritto di ottenere questa prestazione più rapidamente, stiamo costruendo un sistema a due velocità.

Le ha disegnate bene ieri, dicevo, il Capogruppo. Il sistema ha due velocità: una sanità in cui chi può contare sul fondo va e chi non può aspetta.

Regionalizzare questo meccanismo significa aggiungere una differenza economica e lavorativa a quella territoriale. Questa non è autonomia per rafforzare il sistema sanitario pubblico, è il rischio di trasformare progressivamente un diritto universale in una prestazione differenziata. Stiamo tornando alle mutue. È paradossale che proprio questo sia il punto più concreto di una pre-intesa che, per il resto, presenta come conquiste competenze che la Regione già possiede o ampliamenti molto limitati.

Chiudo dicendo che ai veneti dobbiamo dire con grande chiarezza qual è il beneficio concreto che i cittadini riceveranno. Quasi dieci anni fa ero sindaca e sono stata tra coloro che hanno votato al referendum delle autonomie, anche per rispetto della mia comunità, che lo sentiva come un bisogno e perché sono partita dalle premesse per le quali anche lo Statuto del Partito Democratico e la comunità politica alla quale appartengo ha sempre creduto nel federalismo, non solo dal 2001, ma anche dopo.

Ho votato quel referendum, ma di quel referendum, che aveva un quesito generale, che chiedeva a tutti noi se volevamo bene a nostra madre, sostanzialmente, questo era il tenore...

Ho detto che sono stata a votare quel referendum, e l’ho fatto. Di quel referendum, a mio avviso, rispetto ai contenuti di cui questa mattina ho cercato di parlare puntualmente, non di quadro generale, ho parlato di contenuti specifici in materia di sanità, io di quel referendum oggi non trovo traccia.

Le risposte a cui io vorrei assistere quando parliamo di autonomia sono quanti medici in più, quanto diminuiranno le liste d’attesa, quanto sarà rafforzata la medicina territoriale, quali investimenti aggiuntivi arriveranno negli ospedali, come verrà garantita la stessa qualità delle cure, indipendentemente dal reddito delle persone.

Questa, secondo me, è l’unica autonomia che ci serve in sanità, quella che ci permette di rispondere a queste domande. Nelle pre-intese io non ne trovo traccia.

Troviamo, invece, competenze già esistenti, qualche margine amministrativo in più, nessuna nuova risorsa statale, e un punto, quello dei fondi sanitari, che, se non governato, rischia di spingere nella direzione opposta a quella di cui abbiamo bisogno.

Per questo, non è possibile una presa d’atto come quella che ci viene chiesta, silenziosa. Dopo dieci anni di promesse, stiamo spacciando ai veneti una rivoluzione che, invece, è una procedura. La vera autonomia che serve alla sanità è la capacità di dare risposte alle persone, e questa, a nostro avviso, continua a mancare.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Consigliera Cendron, prego.

Speaker : Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)
Grazie, Presidente. Colleghi Consiglieri, Assessore, chiarisco subito una cosa anch’io.

Come moltissime delle nostre Reti Civiche del Veneto, io sono da sempre favorevole all’autonomia. Riconosciamo il valore costituzionale del decentramento, della sussidiarietà e della vicinanza delle decisioni ai cittadini.

Anch’io nel 2017, insieme a oltre 2,2 milioni di veneti, ho votato sì al referendum consultivo sull’autonomia. Credevo allora, e lo credo tuttora, che una gestione del territorio più vicina alle esigenze della nostra comunità fosse la strada maestra per un’Amministrazione più moderna e più efficiente. Ma, giustamente, quello che dobbiamo chiederci oggi, la vera domanda è se siamo favorevoli all’autonomia, a quale autonomia e quale autonomia stiamo approvando oggi.

Soprattutto, è questa l’autonomia che abbiamo promesso ai veneti

Sono passati nove anni, l’abbiamo detto, da quel referendum del 22 ottobre 2017 e dopo proclami trionfalistici, conferenze stampa quotidiane, estenuanti trattative con i Governi di ogni colore politico, oggi ci troviamo a votare due schemi d’intesa definitivi che riguardano queste quattro materie: le Protezione civile, le professioni, la provenienza complementare, la tutela della salute limitatamente al coordinamento della finanza pubblica.

Non nego che anche a me vien da dire “meglio questo che niente, meglio piuttosto che niente”, ma consentitemi di dirlo con un mezzo sorriso tra l’ironico e l’amaro, che è la classica montagna che partorisce il topolino. Ci invitate a festeggiare un passo storico, ma la realtà dei documenti è un po’ una delusione.

Entrando proprio nel merito delle carte che la Giunta ci chiede di approvare, che cosa c’è scritto concretamente? Io premetto anche che mi sarebbe piaciuto fare un maggior lavoro di approfondimento, che avrebbe permesso a tutti noi di essere più consapevoli e preparati, ma è stata un po’ una corsa, anche per gli uffici che magari non hanno avuto modo di analizzare tutti i risvolti pratici di queste intese. Si trova ripetuto in maniera quasi ossessiva, all’inizio e alla fine dei testi degli articoli 4, 5, 9 e 13 questa clausola.

All’attuazione della presente intesa e all’esercizio delle relative funzioni attribuite si provvede nei limiti delle risorse disponibili a legislazione vigente, nel rispetto dei vincoli di finanza pubblica, e comunque senza nuovi e maggiori oneri per la finanza pubblica. Ecco qual è l’inganno contabile: zero euro, zero risorse umane aggiuntive, zero autonomia finanziaria trattenuta sul territorio.

Ci vengono trasferite delle competenze normative e amministrative, ma a saldi invariati. Ci dicono “arrangiatevi con quello che avete già”. Ma come si fa a fare la vera autonomia a costo zero? Analizzando anche quelle che sono le singole applicazioni pratiche, contenute negli atti, per capire se questo cambia la vita quotidiana dei nostri cittadini, abbiamo la protezione civile, ci viene detto che il Presidente della Regione potrà emanare ordinanze in deroga per gli eventi calamitosi regionali e assumere il ruolo di commissario delegato. Bene, ma poi andiamo a leggere i dettagli: l’emanazione delle ordinanze in deroga richiede la previa autorizzazione statale del Consiglio dei Ministri, e in caso di estrema urgenza, il Presidente può emanarla, ma se entro otto giorni il Consiglio dei Ministri non l’approva, l’ordinanza cessa di produrre ogni effetto. Questa non è autonomia decisionale, è una delega condizionata sotto la costante tutela di Roma.

Sulle assunzioni urgenti di personale, poi, di protezione civile, la deroga ai vincoli assunzionali è concessa solo nei limiti delle risorse disponibili a legislazione vigente. Nessun euro in più per pagare i soccorritori o per dotare i Comuni dei mezzi necessari.

Infine, la grande conquista, cioè la facoltà di immatricolare direttamente le targhe dei veicoli della Protezione civile regionale. Adesso, con tutto il rispetto per i volontari di Protezione civile, che sono straordinari e fanno un lavoro incredibile nei nostri Comuni, abbiamo atteso nove anni per poter immatricolare i pick-up con la targa regionale. Non è questa la svolta epocale che mi aspetto in Veneto.

Passiamo poi alle professioni. La Regione potrà istituire elenchi regionali per professioni di rilievo regionale, legate a specificità territoriali, come per esempio le guide alpine, le figure dell’artigianato locale o del turismo. Anche qui, si tratta di micro ingegneria burocratica, dal respiro ridottissimo, che rischia di creare però ulteriore burocrazia, senza incidere sul mercato del lavoro o sul riconoscimento reale dei professionisti.

Previdenza complementare, articolo 10 dell’intesa.

Speaker : PRESIDENTE
Consigliere Montanariello, non è facile parlare con uno che ti parla dietro la schiena. È un quarto d’ora che è in difficoltà. Basta.

Si scusi con lei, collega, non con me.

Speaker : Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)
Dicevo, previdenza complementare. Si riconosce alla Regione la rappresentanza negoziale per stipulare accordi di adesione ai fondi pensione regionali per i dipendenti regionali sanitari. Ma la disciplina generale dei fondi e la vigilanza rimangono rigide competenze statali e unionali. Una mera funzione gestionale è già ampiamente praticabile.

Per la tutela della salute e il coordinamento della finanza pubblica non abbiamo nessun trasferimento sulla gestione della rete ospedaliera o sul superamento dei tetti di spesa sulla sanità pubblica. Si tratta, ancora, di piccoli riassestamenti di coordinamento contabile all’interno dei vincoli già adottati dal Ministero dell’economia e delle finanze.

Colleghi, se guardiamo con lucidità a queste quattro materie, ci rendiamo conto che ci hanno consegnato delle scatole confezionate, coi fiocchi, i nastri istituzionali, ma vuote all’interno, senza personale, senza un euro di partecipazione al gettito fiscale e senza la leva reale di sviluppo. La domanda nasce spontanea: come siamo arrivati a questo punto, soprattutto, da chi ci saremmo dovuti attendere un risultato diverso. Questa maggioranza governa la Regione da oltre trent’anni, in Veneto, di potere ininterrotto. Negli ultimi anni avete goduto della straordinaria e irripetibile condizione politica di avere la medesima maggioranza di centrodestra al governo della Regione e al Governo della nazione. Avete tutte le leve del potere: il Ministero per gli affari regionali, la Presidenza del Consiglio, la maggioranza assoluta in Camera e Senato.

Ci avete promesso la madre di tutte le battaglie: i nove decimi delle tasse trattenute in Veneto, la gestione autonoma della scuola, dell’ambiente, delle infrastrutture, della sanità. E invece oggi qual è il bilancio finale? La verità è che c’è una situazione politica e anche di contraddizioni interne alla vostra alleanza di Governo, che vi hanno tenuto fermi. Avete dovuto subire i veti incrociati delle forze politiche più centralista della vostra stessa maggioranza a Roma, spaventate anche dall’autonomia reale.

La montagna di promesse ha partorito queste briciole, negoziate in fretta prima delle scadenze dettate dalle politiche, semmai ci si metterà d’accordo sulla legge elettorale.

Per poterle dire portiamo a casa l’autonomia. Poi, quello che mi chiedo anche è che autonomia differenziata ci potrà mai essere se sono tutti provvedimenti fotocopia anche con le altre Regioni che stanno facendo questo percorso: Lombardia, Emilia- Romagna, Liguria, Piemonte. Il Piemonte, anzi, a un certo punto è comparso nei documenti del Veneto.

I cittadini veneti, però, non sono sprovveduti, sanno riconoscere la differenza tra una riforma strutturale che ammoderna le Istituzioni e una manovra che assomiglia più a una propaganda.

La legge statale n. 86 del 2024, zavorrata poi dalle correzioni della sentenza n. 192 del 2024 della Corte costituzionale, giustamente ha ricordato come l’autonomia debba riguardare specifiche e ben giustificate funzioni, non interi settori al buio. Ha dimostrato che questo impianto è farraginoso e incapace di dare vere risposte.

Siamo poi a fine legislatura, a Roma, ed emergono tutte le contraddizioni di chi ha usato la bandiera dell’autonomia come specchietto per allodole, senza mai avere la forza politica, o la capacità negoziale piena con Roma.

Io voglio dire per prima che in primis da cittadina, da veneta, sono un po’ delusa. Mi viene da dire “se non ora, quando?” Come consigliera delle Civiche Venete, che crede nel valore delle Istituzioni e dell’autonomia vera, voglio intendere questo provvedimento come un punto di partenza minimo, non certo un punto di arrivo. È stato ribadito anche questo. Si tratta di piccole e di piccolissime modifiche procedurali, come la gestione delle emergenze di Protezione civile o gli elenchi professionali o l’uso del Fondo nazionale integrativo. Vogliamo sperare che possano servire a fare da test.

Dobbiamo affrontare quelli che sono i veri nodi che interessano la vita dei cittadini e delle nostre imprese, come la sanità pubblica. Abbiamo bisogno di autonomia vera per sbloccare i tetti di spesa sul personale sanitario, per assumere medici e infermieri, per abbattere le liste d’attesa che angustiano le famiglie venete, non solo di formalismi di finanza pubblica. Abbiamo bisogno di scuola di formazione, serve un’autonomia che valorizzi i nostri giovani, gli ITS, l’allineamento tra scuola e tessuto produttivo locale, ambiente e territorio. Serve una gestione autonoma della tutela idrogeologica del nostro fragilissimo territorio, investendo risorse vere sulle opere infrastrutturali di prevenzione.

Possiamo fare molto, possiamo fare di più e possiamo farlo molto meglio. Serve una Regione che non si accontenti delle briciole concesse da Roma solo perché al Governo ci sono gli alleati di partito, serve un Veneto che punti all’eccellenza con il coraggio delle responsabilità e della trasparenza finanziaria.

Per queste ragioni, Presidente, il mio voto su questa proposta di deliberazione amministrativa sarà un voto di astensione. Non votiamo no perché c’è condivisione nei principi, ma non possiamo votare sì, perché questo testo non rappresenta l’autonomia per cui i veneti hanno votato, rappresenta un compromesso al ribasso.

Ci asterremo per ricordarvi che non dobbiamo accontentarci delle briciole senza risorse e invece dobbiamo volere un Veneto davvero autonomo, forte, efficiente e solidale.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Consigliere Baldan Flavio, prego.

Speaker : Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)
Grazie, Presidente. Oggi non la disturberò, ma parto da lei perché...

Speaker : PRESIDENTE
Ho sempre avuto un ottimo rapporto con il suo partito.

Speaker : Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)
Grazie. I miei discepoli.

Ovviamente ringrazio tutti per gli interventi, il suo e quello del Presidente Stefani, quello accalorato e puntuale del consigliere Morosin, ci mancherebbe, di chi più conosce la storicità, ovviamente, di questa materia dal lato delle sue competenze e della sua dedizione.

Volevo iniziare l’intervento in un certo modo, poi lo continuerò, ma mi ha colpito una delle sue frasi finali: “Se continuiamo così, c’è il rischio che portiamo i libri in tribunale”. Ed è vero. Qualche Consigliere mi può dare atto, e so che lo pensa anche lui. Questo è un rischio che c’è, perché, di fatto, e ha ragione il consigliere Morosin, non dobbiamo parlare di federalismo amministrativo, dobbiamo parlare di federalismo fiscale. Questo è il cuore del federalismo. Dopodiché, io non sono in grado di dire, e ho fatto un esempio anche sulla previdenza complementare, che, ovviamente, ci sono differenziazioni e storicità fra Paesi e Paesi e anche fra Regioni e Regioni.

La nostra Regione è molto differente dal Trentino Alto Adige e anche questo bisogna considerarlo. Vengo, però, a un punto che mi sta particolarmente a cuore.

Ci sono momenti all’interno di un’Assemblea parlamentare, nazionale e regionale, come questa, perché questo è un Parlamento regionale, in cui ci sono dei capitoli, delle situazioni così importanti rispetto a quello poi che è il continuo dell’iter, della legislatura nel corso del tempo, che devono essere affrontati in un modo diverso, perché rispondono a caratteristiche un po’ più ampie sotto il profilo di quello che ci aspetta alla cittadinanza e anche, ovviamente, del consenso dal lato mediatico.

L’abbiamo dimostrato ieri, quando abbiamo deliberato e legiferato sul fine vita. Sono, tra l’altro, situazioni in cui il Consiglio nel suo complesso, maggioranza e opposizione, è chiamato interamente, proprio per la specificità, proprio per l’importanza degli argomenti che si vanno ad affrontare, ad agire complessivamente per dare il miglior risultato possibile.

L’abbiamo fatto ieri sulla legge sul fine vita, lo abbiamo fatto a primavera di quest’anno quando, doverosamente e necessariamente, la Regione Veneto doveva uscire dall’esercizio provvisorio di bilancio per avere la possibilità di gestire al meglio le sue risorse.

Anche in virtù di quel referendum che è stato fatto nel 2017, votando convintamente a favore dell’autonomia, mi sarei aspettato che altrettanta attenzione fosse stata data al capitolo dell’autonomia, in particolare dell’autonomia richiesta dai veneti. Invece, siccome io credo che per chi occupa un ruolo istituzionale, forma e sostanza siano due facce della stessa medaglia, mi ritrovo che dal lato della forma noi finiamo i lavori in questo Consiglio regionale all’inizio di agosto, concordiamo un calendario di ripresa il 7 settembre, e improvvisamente questo calendario viene completamente stravolto da tutta una serie di Commissioni, con Consiglieri che probabilmente non erano neanche più qui, che così come accade per le Istituzioni nazionali e per l’Istituzione del Parlamento europeo beneficiano delle ferie agostane, con nemmeno la possibilità di formarsi un pensiero ben più concreto su un capitolo estremamente importante, estremamente sentito dai veneti.

Francamente, oggettivamente, dopo i tempi ristretti e lo sforzo fatto in sede di bilancio provvisorio, credo che questa sia una cosa, dal mio punto di vista, da sottolineare.

Ma vengo alla parte della sostanza della riforma dell’autonomia differenziata. Ho voluto spogliarmi della parte ideologica, della parte politica. Per esplicitare il mio pensiero mi sono basato su quella che è stata la relazione di Banca d’Italia in merito all’autonomia differenziata.

Banca d’Italia probabilmente – anzi, è, senza “probabilmente” – l’Authority più importante di questo Paese, per i cultori del diritto amministrativo è un’autorità indipendente Ha un centro studi che collabora con il nostro Paese e alla quale si presta molta attenzione per quelle che sono le dinamiche macro e micro economiche del nostro Paese.

Ho cercato allora di capire qual era il suo pensiero in merito a questo progetto, facendo prima una premessa. Io non capisco, se l’autonomia è una cosa seria, è stato ribadito, è in Costituzione fin dalla sua nascita, ma ahimè, chi studia un po’ di diritto sa che c’è differenza tra Costituzione formale e Costituzione materiale. Per quanto sia in Costituzione, non capisco come, chi ha predisposto questo progetto di intese, di legge, in ispecie il ministro Calderoli, che non conosco personalmente, ma che so animato da pensieri estremamente positivi, perché quelle poche volte che l’ho sentito, secondo il suo modello di autonomia, qualsiasi cosa tu fai, va bene il nord, va bene il sud, va bene il centro, va bene l’est, va bene l’ovest, va tutto bene a saldi invariati e di spesa. Misteri dei misteri.

Dicevo: sono state presentate, e questa io ritengo che proprio, anche per il Veneto, sia una situazione da rimarcare, in Commissione affari costituzionali, quattro intese diverse, quattro intese di quattro Regioni, una più diversa dall’altra, sulle quattro materie, esattamente uguali.

Io non capisco e a questo punto mi faccio la domanda su cosa consista la specificità del Veneto, e che i nostri veneti ci chiedono, se le quattro materie sono esattamente uguali.

Seconda considerazione: la Corte costituzionale, nel suo distinguo fra materie e funzioni, che ovviamente abbiamo capito, non sono esattamente la stessa cosa, tutt’altro, aveva chiesto che ci fosse un piano preciso, un’organizzazione con cui le quattro funzioni di queste quattro materie vengono esplicitate.

Nulla di tutto questo è stato previsto, quindi mi domando di che autonomia stiamo parlando, in questo momento, anche per rispetto nei confronti dei veneti, se è un’autonomia più che differenziata, standardizzata, o se stiamo parlando di qualcosa di diverso.

Allora, ritorno a quello che è il tema, alla relazione di Banca d’Italia. Sottolinea Banca d’Italia – e questo è un passaggio che voglio richiamare – che diversamente, proprio perché è a saldi di bilancio invariati e non riguarda il federalismo fiscale, tra l’altro, la riforma fiscale era nel PNRR e poteva abbracciare anche il discorso dei residui fiscali, ma non c’è traccia di quello… Sottolinea Banca d’Italia che il disegno di legge ha una forte valenza politica.

Ovviamente io ho fatto alcune considerazioni in merito e l’idea che mi sono fatto è che su questo, soprattutto per i tempi con cui si sta gestendo questo passaggio, Banca d’Italia abbia perfettamente ragione. Io non capisco, stiamo votando un passaggio fondamentale dei veneti, lo stiamo discutendo e votando in fretta e in furia solo perché noi siamo di fronte a un Parlamento che, nella migliore delle ipotesi, non ha più nulla da dire. L’unica sua competenza su cui si sta concentrando è quella di una legge elettorale, come se questo Paese fosse privo di una legge elettorale. È rigorosamente assurdo.

Per non parlare del Governo nazionale, che domani festeggia il record di longevità. Il Financial Times ha scritto “di stabilità”, però io non vorrei che si confondesse tra stabilità e immobilità. Di fatto siamo di fronte ad un Governo che non ha un euro in cassa, l’abbiamo visto drammaticamente su quelli che sono gli scenari internazionali energetici, e, soprattutto, non ha in quattro anni fatto uno straccio di riforma in questo Paese. La riforma più recente di questo Paese risale mediamente a 35-40 anni fa. Una delle riforme cardine doveva essere la riforma fiscale del Viceministro Leo, ma non ce n’è traccia, e questo avrebbe inciso in modo significativo su quello che riguarda poi anche il federalismo fiscale e la questione delle risorse.

Dice Banca d’Italia: abbiamo valutato attentamente il rapporto tra costi e benefici. È vero, infatti, che le Regioni hanno maggiore conoscenza della particolarità e delle caratteristiche sociali dei loro territori.

Ci sono, però, alcune controindicazioni. Un assetto istituzionale estremamente differenziato potrebbe risultare poco trasparente per i cittadini, accrescendo i costi di coordinamento e indebolendo la contabilità dei diversi livelli di governo, quel principio per cui i diversi decisori politici possono essere chiamati a rendere conto delle scelte che prendono.

Questo potrebbe avere effetti negativi anche su imprese e lavoratori, specie quelli che si spostano tra un’area e l’altra del Paese. Il tutto renderebbe meno accessibili i vari mercati compromettendo principi di concorrenza e nel complesso danneggerebbe quel poco di produttività che ancora rimane a questo Paese.

Sono problemi che sono stati evidenziati, e li abbiamo visti tutti, durante la pandemia. Il disegno di legge, e qui viene, secondo me, il passaggio più eclatante, del Ministro Calderoli non pone alcuna condizione per l’accesso all’autonomia differenziata. Consiglia solamente, invece, di prevedere almeno un’istruttoria per ciascuna materia. Tutto deve avvenire con un vincolo di bilancio molto rigido, perché questo processo non dovrà comportare, come stabilito, nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica.

Ritornando al pensiero iniziale dei libri in tribunale, siccome dopo entreremo nel merito delle quattro materie, mi domando come sia possibile, al di là del razionamento di spesa, del coordinamento di tutto quello che facciamo, organizzare queste quattro materie senza una risorsa supplementare.

Mi pongo anche il problema, visto che la legge di bilancio è annuale, il Parlamento la fa annualmente, soprattutto alla luce degli scenari attuali internazionali, dove lo spettro delle tempesta perfetta tra geopolitica, guerra, situazioni di tassi d’inflazione, aleggia perfettamente sopra le nostre teste.

Non riesco a capire quali risorse ovviamente potremmo avere a disposizione, sia direttamente che eventualmente ci fosse una riconsiderazione dei residui fiscali.

Ne consegue che, eventualmente, per dar corpo, per dare oggettività a quello che serve per mettere in pratica queste quattro funzioni, le quattro materie, oltre al razionamento della spesa, a stretti parametri e al recupero della spesa inefficiente, servirà probabilmente anche da parte della Regione un eventuale recupero di risorse che non può avvenire se non attraverso un innalzamento della pressione fiscale.

Io non vedo altre alternative. È da considerare, e vado a chiudere, che inoltre le Regioni hanno al momento sicuramente minori obblighi di rispetto dei vincoli di bilancio previsti dalla Costituzione e dai trattati. Quindi, già le Regioni in questo momento godono di qualche vincolo dal lato economico preponderante. Quello delle economie e delle economie di scala è un concetto che ricorre spesso quando si parla di federalismo e di autonomia regionale.

Il principio delle economie di scala consiste nel realizzare tanti prodotti uguali in un solo processo produttivo o di fornire servizi su più ampia scala dal punto di vista più economico.

Per questo Banca d’Italia esprime perplessità sull’effettiva convenienza di questo disegno di legge sull’autonomia differenziata, che sono tra l’altro gli stessi dubbi espressi dalla Commissione europea nelle sue raccomandazioni al nostro Paese.

Nel complesso, la riforma prevista dalla nuova legge quadro rischia di compromettere la capacità delle amministrazioni pubbliche di gestire la spesa pubblica. Non mi sembra un commento di appoggio, dal mio punto di vista, questo schema di autonomia differenziata. Non poteva esserlo, perché di fatto, come ho ribadito prima, non tocca il cuore di quell’autonomia che chiedono i veneti, cioè, il federalismo fiscale.

Questo è il cuore che i veneti chiedevano, e su cui si sono espressi, dichiarandolo a chiare lettere, attraverso il referendum.

Per non sbagliarmi, io mi son portato anche il rapporto statistico del 2026 della regione Veneto. Il Veneto si racconta, il Veneto si confronta. Da qui emergono alcune considerazioni importanti: il PIL pro capite del Veneto a prezzi correnti è risultato pari a 42.439, 942 euro in più rispetto al 2024, ovvero, l’11 per cento in più, più alta della media nazionale.

Sembrerebbe…

Speaker : PRESIDENTE
Concluda, Consigliere.

Speaker : Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)
Certo. Sembrerebbe positivo, ma la propensione al risparmio delle famiglie venete passa dal 9,1 del 2024 all’8,3 del 2025, proprio rispetto a una media nazionale del 9,6.

Gran parte, e chiudo, mi scusi, Presidente…

Speaker : PRESIDENTE
Ha avuto 20 minuti.

Speaker : Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)
Certo, chiudo velocissimamente.

Quell’incremento pro capite del Veneto è stato usato per sostenere spese sanitarie.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Consigliere Cunegato, prego.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

Volevo dire che ieri è successa una cosa straordinaria, in quest’Aula, nel senso etimologico del termine, cioè, al di là dell’ordinario: ero d’accordo con Luca Zaia sul fine vita.

Oggi questa storia si ripete, ed è incredibile: sono d’accordo con Luca Zaia quando dice che questa è una giornata storica. Infatti, oggi è una giornata storica che segna la fine di una storia che segna la fine di un’epoca, un’epoca durata 30 anni, nella quale una classe dirigente, la destra del Veneto piuttosto immobile, ha continuato a ripetere come una tiritera assordante che un giorno arriverà l’autonomia. Autonomia dipinta come l’albero della cuccagna: quando arriverà l’autonomia, avremo un sacco di soldi, di risorse, avremo un sacco di servizi per tutti i veneti.

Oggi questa storia di immobilismo che cercava una giustificazione finisce definitivamente. E finisce anche male, credo: per l’ennesima volta, infatti, prima di Pontida si trova un modo per raccontare qualcosa.

Mi ricordo l’anno scorso, quando saliva sul palco Calderoli, e disse: quest’anno avremo l’autonomia. Ricordo che l’anno scorso, 36 anni dopo la nascita della Lega, nel 1989, lo slogan di Pontida era “autonomia subito”. Per questo noi siamo tornati nelle Commissioni in agosto: perché bisognava arrivare il 20 settembre a Pontida e dire che Salvini è bravo e che grazie a Salvini e a Stefani avremo l’autonomia.

Non sono invece d’accordo con Zaia quando oggi dice una cosa che non è vera. Zaia dice: noi non siamo secessionisti. Io vorrei ripercorrere questa storia, visto che oggi siamo alla fine di questa storia. Io ricordo che la Lega fino al 1996 era autonomista, ma nel 1996 diventa indipendentista.

Ricordo quello che il più grande storico del Novecento, Eric Hobsbawm, ha chiamato “L’invenzione della tradizione, come fu costruita in maniera tragicomica un’identità collettiva”.

Lo si fece attraverso la figura di Alberto da Giussano, campione dei Comuni contro l’invasore, il Barbarossa. Quindi, Alberto da Giussano rappresentava il nord contro tutti i nemici di ogni epoca, prima i meridionali, Roma ladrona, poi gli islamici, gli immigrati sempre, anche oggi; poi, addirittura i riti celtici, vi ricorderete il grande ministro Castelli, che adesso ha fondato un nuovo partito, che si sposò con riti celtici; e poi ricorderete anche l’ampolla del sacro Po, tutto shakerato insieme.

Insieme all’invenzione, addirittura, e qua è veramente fantastico, di un’entità geostorica. Morosin che ha studiato lo sa, la Padania non esiste. Nei libri di storia si trova il Ducato di Milano, la Repubblica di Venezia, il Regno di Sardegna, ma la Padania che per anni avete voluto rendere indipendente, non esiste. Ebbene, tutto questo non è stato solo folklore, non è stata solo una narrazione che andava bene per portare le persone con i caschi e le corna a Pontida. Ha prodotto anche qualcosa di istituzionale. Ecco, voi non vi soffermate, ma voi avete fatto la legge n. 16/2014. Avete chiesto un referendum sull’indipendenza.

Allora, Morosin, che mi sta simpatico e che crede nella Corte solo quando gli fa comodo –ieri andava bene la Corte, oggi no – mi dirà come può essere costituzionale un referendum che chiede l’indipendenza, visto che, come sa benissimo, l’articolo 5, che riconosce le autonomie, dichiara l’Italia una e indivisibile. Morosin ha una esegesi e una ermeneutica della Costituzione piuttosto bizzarra e soggettiva.

Arriviamo poi al referendum citato prima del 22 ottobre 2017. Ecco, voi dite che sono andati a votare in tantissimi (io no, e lo rivendico). Sono andati a votare tutti perché voi gli avete raccontato balle, voi gli avete raccontato che se quel referendum fosse passato i veneti avrebbero avuto il 90% delle tasse. Voi avete raccontato ai veneti l’albero della cuccagna, l’autonomia come albero della cuccagna, e avete detto che se avessero votato quel referendum le 23 competenze sarebbero rimaste nella nostra regione.

Io, lo dico con orgoglio, non votai quel referendum. Lo dico con orgoglio, feci parte di un comitato per l’astensione, perché quel referendum non era altro che marketing politico. E a nove anni di distanza e con il voto che facciamo oggi significa che la storia ci ha dato ragione. Dopo quel referendum, lo vorrei ricordare, non è che la Lega va in vacanza, la Lega sta al Governo praticamente sempre. A parte la piccola parentesi del Conte 2, la Lega governa nel Conte 1, la Lega governa nel Governo Draghi, la Lega governa da quattro anni con la Meloni, il Governo più longevo della galassia.

Ricordo anche che la Lega prima aveva governato nel Berlusconi 1, 2, 3, 4. Ebbene, dopo il referendum del 2017, quello che ci avrebbe dato il 90% delle tasse e 23 competenze, la Lega governa sette anni e mezzo su nove. Si arriva alla famosa legge Calderoli. Prima Stefani si vantava anche di esserne stato il relatore.

La legge n. 86 del 2024 è la legge di Calderoli, cioè di quello che potremmo chiamare il re Mida dell’anticostituzionalità. Tutto ciò che il re Mida tocca diventa oro, tutto ciò che Calderoli tocca diventa incostituzionale, a partire da quella legge elettorale che lui stesso, se vi ricordate, autodefinì il Porcellum.

Quando Stefani dice che è colpa dell’ostruzionismo della sinistra, si dimentica di dire che la legge Calderoli è stata smontata pezzo su pezzo dalla Corte costituzionale, non dalla sinistra.

La Corte costituzionale, che piace qualche volte e non piace, invece, altre volte, ha preso quella legge e l’ha smontata, perché bisogna saperle fare le leggi. Le leggi bisogna farle inserendole dentro quella cornice di senso che è data dalla Costituzione, che è la legge delle leggi, che è il vertice delle nostre leggi.

È stata smontata pezzo su pezzo dalla Corte costituzionale, perché non c’è solo l’articolo 5, c’è anche l’articolo 3 della Costituzione, c’è anche l’articolo 2. Quindi, una legge deve tenere insieme elementi di autonomia con il dovere inderogabile alla solidarietà.

Quando io sento, come si diceva prima, che la sinistra è tradizionalmente autonomista e federalista, parliamone. Di che tipo di autonomismo e federalismo parliamo? Perché c’è una autonomia culturale, ieri qualcuno ne parlava, qualcuno che citava Pasolini, ma potremmo citare Gramsci, potremmo citare anche il grande Pavese. C’è l’idea delle radici come valore, l’idea della difesa delle identità, delle lingue locali, delle culture contadine spazzate via dal capitalismo, da quello che Pasolini definiva il genocidio culturale.

Voi avete fatto qualcosa per difenderle queste tradizioni? Voi che governate da trent’anni avete difeso il dialetto?

Ebbene, proprio Alessandro Mocellin, che voi avete invitato, ci ha ricordato che i giovani, dopo una statistica, non parlano più il dialetto. Voi avete fallito, se davvero credevate in una autonomia culturale, nella difesa di una lingua. Poi, però, c’è anche un’altra autonomia, c’è una autonomia democratica. Io ricordo un grande filosofo, Castoriadis, che ha scritto un libro su questo: “autos-nomos” vuol dire essere legislatori di se stessi. A me va benissimo dare potere ai Comuni. Va benissimo il neo municipalismo, va benissimo pensare a un’idea che avvicina la democrazia ai territori, ma quello che è successo negli ultimi anni è esattamente il contrario: sempre meno risorse ai Comuni, sempre meno risorse ai servizi di prossimità, al contrario, nella sanità l’unica cosa gestita dalla Regione, facciamo ULSS sempre più grandi, dove i Sindaci non contano, dove si centralizzano decisioni amministrative e sanitarie nella ULSS zero.

Ecco quindi che la Lega diventa l’esempio evidente di un motto che potremmo definire autonomistico: il potere degli altri. Cioè, la Lega è autonomista se deve chiedere potere a Roma, ma è centralista se deve togliere potere ai territori. Esattamente quello che è successo, ragazzi miei, perché questa non è un’impostazione autonomista, è un centralismo veneziano.

Qual è l’idea di autonomia che io rifiuto e che tutte le sinistre rifiutano? L’autonomia neoliberista. Cosa significa questo? Significa che per lungo tempo, l’unico messaggio che girava era questo: dobbiamo tenerci gli schei. Se il neoliberismo è un pensiero che immagina una competizione continua tra individui e inventa il mito della meritocrazia, cioè, dice che siccome gli individui sono in competizione, chi è ricco se lo merita, chi è povero è colpevole, senza ricordare i punti di partenza, senza ricordare che viviamo in un Paese dove c’è un’immobilità sociale assoluta, talmente forte che l’economista Franzini ha affermato che in Italia c’è una ereditarietà dei redditi, cioè, i figli guadagnano come i padri, quindi c’è un mondo immobile.

Voi avete spostato questa idea di una competitività assoluta, dagli individui ai territori, cioè, l’idea è che i territori siano in competizione e che sia giusto togliere risorse ai territori più poveri perché queste vadano verso i territori più ricchi.

La sentenza della Corte costituzionale che cosa dice? La sentenza n.192/2024 dice proprio che la legge Calderoli non sta in piedi, e non sta in piedi perché non si possono chiedere 23 competenze. Se chiedessimo 23 competenze, lo Stato non esisterebbe più, esisterebbe solo, di fatto, la giustizia, la sicurezza interna e esterna, le pensioni e il debito pubblico che nessuno vuole.

Quindi, la Corte costituzionale dice che la legge Calderoli, di fatto mina l’equilibrio istituzionale, e da lì in poi dà delle indicazioni chiare. Per questo io volevo presentare questa risoluzione, e l’ho presentata, frutto di un documento fatto e firmato da tutto il centrosinistra, che dice chiaramente che quello che noi andremo a votare oggi è incostituzionale. Quello che noi andremo a votare è evidentemente incostituzionale. Bisogna leggerle le sentenze delle Corti. Non so se facciate tutto questo per ignoranza o se lo facciate per indifferenza.

La Corte dice una cosa chiara: non si possono chiedere intere competenze. La Corte dice un’altra cosa chiara: siccome questa è autonomia differenziata, e di questo parlava anche il consigliere Manildo, io non posso chiedere in tutte le Regioni le stesse competenze. Devo chiedere poche e circostanziate funzioni e devo giustificarle. Devo dire perché esiste una peculiarità in Veneto che rende la gestione di quella funzione più efficiente che se fosse, invece, gestita dallo Stato.

Ebbene, è già stato detto, ma lo ribadisco, queste quattro pre-intese di quattro Regioni diverse sono incostituzionali perché, primo, non rispettano l’idea della Corte, che diceva che non si possono chiedere delle competenze, ma solo circostanziate funzioni. Vengono chieste quattro competenze. È incostituzionale. Quindi, non so se sia ignoranza o indifferenza, ma non si rispetta la sentenza.

Altra cosa, dove sta la peculiarità, se io faccio un copia-incolla di quattro pre-intese uguali in Liguria, in Piemonte, in Lombardia e in Veneto? Ci si prende gioco della Corte e ci si prende gioco anche di noi, perché, come è stato detto, a questo copia-incolla fatto male, si unisce il pressappochismo, perché nella pre-intesa della Lombardia ci si dimentica di correggere e si parla di Veneto, nella pre-intesa del Veneto ci si dimentica addirittura di correggere e si parla di Piemonte. È un copia-incolla peraltro fatto malissimo.

Arriviamo alla conclusione del ragionamento. Perché la storia di oggi è la fine della storia? Perché la storia di oggi è la fine di un’epoca? Perché quell’epoca fatta dal padre putativo, dal padre naturale, come diceva prima il simpatico Morosin, nel quale si diceva che resteranno qua tutti i soldi è una montagna che ha prodotto un piccolo sorcio. Voi avete chiesto 100 e questa cosa qua è 0,0001.

Come dicevo l’altra volta, voi avete promesso fuochi d’artificio e sono solo miniciccioli. È stato detto già molto bene, ma queste pre-intese hanno una cosa in comune: soldi zero. Ecco perché, appunto, voi che avete raccontato l’autonomia come l’arrivo di risorse e di servizi, oggi invece esultate, ma anche con moderazione, vedo… È in qualche modo un’esultanza composta che segnala una gioia evidentemente soppressa. Del resto lo stesso Morosin parresiasta, ossia che pratica l’arte di dire la verità, disse prima “è una miseria”. Ecco, siamo d’accordo con lei, Morosin, questa è una miseria ed è una messa in scena. Nelle professioni, possiamo fare le professioni, abbiamo l’autonomia di formare le persone nelle professioni, ma, articolo 9, a invarianza finanziaria. Quindi, per fare i corsi farete una colletta.

È stato benissimo spiegato dalla consigliera Luisetto, ma se uno legge bene quella competenza relativa alla salute non può che avvertire lo stesso senso di presa in giro, innanzitutto perché, come sappiamo, la salute è già gestita in maniera autonoma dalle Regioni. Come sappiamo, esiste un Fondo sanitario nazionale che viene suddiviso in base alla popolazione delle Regioni e per il 40% viene suddiviso in base all’età media delle popolazioni, e continuerà ad essere così, ma continuerà ad essere così, per colpa del Governo Meloni, e sempre peggio. Si spendeva il 7,2%, oggi il 6,3%, si spenderà il 5,92%. Quindi, nei prossimi anni il nostro sistema sanitario, già sottofinanziato, come ha più volte ricordato il grande assessore Gerosa, lo sarà ancora di più.

Quindi, voi mi dovete dire come una norma che prevede, questa volta all’articolo 6, invarianza finanziaria, e che prevede in un altro articolo senza oneri per lo Stato, possa migliorare il nostro servizio.

Infine – voglio anch’io ricordare questa cosa – la settimana scorsa un sindacato di infermieri ci ha detto (poi ho approfondito) che è andato a incontrare il direttore della sanità di Treviso per chiedere di assumere degli infermieri, perché c’è un bisogno enorme di infermieri, che stanno andando via, ma il direttore generale ha risposto che non possono farlo perché stanno arrivando al tetto di spesa del personale sanitario. Questo tetto di spesa del personale sanitario voluto dal Governo Berlusconi, legge n. 191/2009, oggi in Veneto è 3.505.000.000. Bene, questa non è politica, ma è logica. Capite benissimo che se mi scrivete “c’è autonomia nella assunzione di personale”, ma c’è un tetto di spesa che non puoi superare, tutto questo non è altro che fuffa.

Oggi facciamo la storia ed è la storia della fine di una storia. È la storia della fine di un’epoca, un’epoca durata trent’anni nella quale la destra del Veneto ha sempre detto e l’ha fatto anche Stefani all’inizio di questo mandato. Quando abbiamo chiesto l’addizionale IRPEF, Stefani ha detto: “no, perché arriverà l’autonomia”. Sono trenta anni in cui si dice così per giustificare un immobilismo che ha determinato un declino con la privatizzazione della sanità e con un PIL che oggi cresce addirittura meno della nemica crescita del PIL.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere. Grazie mille.

Consigliere Montanariello, prego.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

L’altro giorno ho provato a spiegare l’autonomia a chi non ha il privilegio di sedere in quest’Aula, poter leggere alcuni documenti e valutare alcune discussioni. Ho raccontato un po’ e ho detto: “L’autonomia è come Robin Hood, un eroe immaginario che quando si va in difficoltà e bisogna recuperare delle risorse per darle a qualche contesto in cui non ci sono, interviene”. Robin Hood è un eroe leggendario che in realtà non esiste, perché è vero. L’autonomia, così come Robin Hood, non esiste anche se nella testa della gente uno è un grande eroe e l’altro è un grande provvedimento. Uno prende ai ricchi per dare ai poveri, mentre la variante veneta del Robin Hood, l’autonomia, prende a chi spende male per far spendere quelle risorse meglio e dare dei servizi.

Perché dico questo? Io non entro nel merito di tutte le discussioni fatte finora, pur ricordando che oggi molti dicono che l’autonomia non è secessione. Più volte è stato ricordato che il famoso referendum che abbiamo fatto aveva quattro quesiti, di cui tre cassati dalla Corte e uno diceva proprio “Vuoi che il Veneto diventi Repubblica autonoma indipendente?”, ed è stato cassato, perché, per fortuna, noi siamo tanto contro il centralismo, ma c’è ancora qualcuno che dice che l’Italia è unita, è unica e al netto dei servizi o no, non ci sono altre Repubbliche, a parte San Marino e lo Stato Vaticano, se non ricordo male.

Però, quello che mi spaventa è che prima di sedere in questo Consiglio regionale, anche per me, pur essendo uno del Pd, l’autonomia genera una certa attrazione: autonomia, ci teniamo gli schei, gli schei mei, io spendo meglio dell’altro (espressione dialettale). Per uno che vive in una regione come il Veneto, lavora, popolo di lavoratori, ingenera un certo fascino.

Però, quando sono venuto in quest’Aula e ho cominciato a mettere i miei primi passi, Presidente Zaia, io ho avuto paura dell’autonomia, perché in ogni pezzo legislativo dove noi abbiamo l’autonomia, siamo i primi d’Italia, ma se giriamo la classifica al contrario siamo gli ultimi, nel nostro operato.

Ve ne cito alcune: il trasporto pubblico locale. Sul trasporto pubblico locale abbiamo la competenza, abbiamo la legge n. 25 del 1998, poi modificata: non ci vieta nessuno di mettere risorse in più sul trasporto pubblico locale. Abbiamo l’autonomia, ma siamo l’ultima Regione d’Italia nel mettere soldi sul trasporto pubblico locale. Eppure, abbiamo l’autonomia. Eppure, le Regioni che mettono 400, 300, 500, 200 milioni non hanno l’autonomia. Anche qui, dico a tutti gli operatori del trasporto, che è la grande bufala, perché quando chiediamo soldi in più, c’è sempre il professore del web che dice: dateci l’autonomia. La Lombardia ha l’autonomia? No, mette 400 milioni. La Basilicata ha l’autonomia? No, ma mette più… L’Umbria ha l’autonomia? Ha fatto gli abbonamenti a 7 euro al mese a studente, a specializzando, a dipendente, a universitario. Ha l’autonomia l’Umbria? No. Il Lazio ha l’autonomia? No. Siamo gli ultimi. Vuol dire che anche noi che abbiamo l’autonomia, siamo gli ultimi rispetto a quelli che hanno pari potere legislativo nostro.

Strade. Avevamo creato una società che doveva gestire le strade del Veneto, ci siamo rincorsi, abbiamo restituito ad ANAS, ci ha dato i provinciali, abbiamo dato… Ferrovie. Abbiamo fatto una società che doveva gestire le tratte ferroviarie venete, perché le tratte che aveva il Veneto, la famosa Sistemi Territoriali, infatti, avevamo due soggetti nel Veneto, avevamo Sistemi Territoriali e Ferrovie. Perché adesso quello che aveva Sistemi Territoriali lo abbiamo dato e con la gara l’ha preso le Ferrovie, noi lo abbiamo messo in gara e quella società non fa più quel servizio? Perché la società non ha neanche partecipato, l’abbiamo anche chiusa, poi, sotto quel ramo, abbiamo passato a Infrastrutture Venete le conche e altro perché in Aula c’era un susseguirsi di interrogazioni e atti ispettivi, con la stessa assessore De Berti che, riconosco, prendeva atto che non funzionava quel servizio.

Vorrei ricordare che quella società gestiva un servizio per conto della Regione, era una società della Regione, con cda nominato dalla Regione, ente strumentale della Regione.

Dopo abbiamo visto, e sono sul web gli articoli, “per fortuna adesso arriva Trenitalia, RFI sistema tutto e avremo i servizi”, perché quando c’eravamo noi non eravamo in grado di farli funzionare, ora che hanno vinto Trenitalia e RFI, finalmente arrivano i servizi. Penso che più statalista delle Ferrovie e delle Poste in Italia, esiste solo ANAS, quindi mettiamo il tappeto rosso autonomisti al contrario.

Sui medici di medicina generale, 0,17 ogni 100.000 abitanti, non c’era mica il divieto di integrare le borse e anche lì siamo ultimi in Italia: dati del Ministero, ultimi in Italia, perché il PNRR ne ha messe 360, quasi, su 700 degli ultimi sette anni, se no saremmo alla metà della metà del penultimo.

Borse di studio: si potevano mettere, ma anche lì non serve l’autonomia per metterle e ogni volta “assistiamo a”. Io comincio ad essere spaventato dell’autonomia.

Allora mi chiedo, Presidente, siccome in Veneto la cosa più sensazionale è il pragmatismo veneto, un popolo concreto, io mi chiedo: ma un popolo concreto, noi, la prima domanda che dovrebbe fare è “scusate, ci sono soldi con questa autonomia? Perché senza schei non si fa niente”. Avendo una legge che non ha schei, siccome siamo un popolo di lavoratori e non facciamo alchimie, dovremmo chiederci a cosa serve un provvedimento senza che ci diano soldi per fare le cose in più. Cioè, la prima cosa che dovrebbe porre un veneto al Ministro è una domanda da bar: scusi, Ministro, ma con questa autonomia mi arrivano più schei? Ti mando manco schei? No. E allora, a cosa serve?

Primo elemento, per sintetizzarla. Secondo: non serve trasferire competenze, serve garantire diritti all’interno delle competenze che abbiamo, e dove le abbiamo siamo già ultimi.

Io faccio delle domande e mi rispondo da solo, perché tanto non c’è chi ha avuto il piacere di essere nella Bicamerale, per potermi rispondere, magari con qualche elemento in più in confronto alla mia ignoranza non pregiudiziale, ma pratica su questo tema. Trasporto pubblico locale: con l’autonomia arrivano soldi in più? No. Ci fate la Romea al posto del Ponte sullo Stretto con l’autonomia? No. Ci ridarete i servizi ospedalieri tolti nei territori? No.

Darete a tutti i cittadini che hanno la lista d’attesa la visita che aspettano? No. Aumenterete gli stipendi dei cittadini veneti? No. Le nostre imprese avranno meno tasse? No. Arriveremo ad avere più soldi o a trasferirne di meno? No. Vedendo che dove abbiamo l’autonomia, e sono dati empirici, non dati dell’Osservatorio degli ideologici che si oppongono all’autonomia, ma tutti i dati ci dicono che finora dove abbiamo avuto l’autonomia di poter gestire tutto, sono dati ancora attuali, quindi sui siti dei Ministeri che non ci siamo noi ci siete voi, siamo gli ultimi d’Italia.

Noi non siamo contro l’autonomia, siamo contro qualcuno che vuole gestire cose in più, non sapendo gestire neanche quelle che ha, visto che l’unica opera autonomistica del Veneto mi pare sia stata la Pedemontana e forse era meglio non avere neanche quel poco di autonomia quella volta, per ovvi motivi di bilancio, parlo, non di praticità di chi la percorre.

Noi siamo contro le prese in giro. È un provvedimento che dice che a un territorio darà qualcosa in più senza dare risorse in più, senza dare una riduzione dei trasferimenti che vanno, non vorrei offendere la presa in giro, perché comunque teatralmente ha una nobiltà anche in alcuni testi, ma credo che questa forma di autonomia che predicate sia una presa in giro e credo, collega Morosin, lei che è il padre, sotto alcuni aspetti, come si definiva prima, dell’autonomia, dovrebbe essere il primo a sedersi da questa parte e a dire: “Cari colleghi, volevamo partorire una montagna”, ma invece del topolino qui mi sembra di vedere che c’è il deserto dei Tartari. Ragazzi, chiediamo l’autonomia con un bilancio che ha meno di 50 milioni a libera destinazione e gliene deve dare di più di quelli che ha alla Pedemontana, che è l’unica opera autonomistica che abbiamo fatto.