Regione del Veneto

Speaker : PRESIDENTE
Accomodatevi, grazie.

Iniziamo con le comunicazioni del Consiglio regionale odierno.

Hanno comunicato congedo i consiglieri Stefano Marcon ed Eleonora Mosco e il Presidente Stefani.

Prima di passare al punto 7.1 volevo darvi notizia della scomparsa di un politico, già amministratore regionale: è mancato l’altro giorno Francesco Piccolo, già Assessore regionale. Nato a Dolo il 12 gennaio 1958, laureato in Scienze politiche, aveva svolto la propria attività professionale nel settore bancario. Nel 1995 era stato eletto per la prima volta nel Consiglio regionale del Veneto, iniziando un lungo percorso qui a Palazzo Ferro-Fini. È stato Consigliere regionale per tre legislature consecutive, la VI, la VII e la VIII, dal 1995 al 2010. Durante la VI legislatura è stato Presidente della Commissione Attività produttive e nel settembre del 1998 era poi entrato nella Giunta regionale guidata da Giancarlo Galan come Assessore, con deleghe al demanio, patrimonio, parchi, ciclo dell’acqua e politiche comunitarie.

È stato poi rieletto in Consiglio regionale nel 2000 e durante la VII legislatura aveva ricoperto anche l’incarico di Capogruppo del CdU PPE.

Alle elezioni del 2010, candidato nella circoscrizione di Venezia con il Popolo della Libertà, era risultato primo dei non eletti.

Nel luglio del 2014 era tornato in Consiglio regionale.

Il suo percorso politico e istituzionale si è quindi sviluppato nell’arco di circa vent’anni, attraversando quattro legislature regionali e comprendendo incarichi sia in Assemblea legislativa sia nella Giunta del Veneto.

Nel corso della sua attività si era occupato, tra gli altri temi, di attività produttive, politiche comunitarie, patrimonio, ambiente e riforme istituzionali.

Credo che sia doveroso osservare un minuto di silenzio.

(L’Assemblea osserva un minuto di raccoglimento)

Grazie.

Riprendiamo i lavori dal punto n. 7.1: “Rinnovo dell’incarico di direttore generale dell’Agenzia regionale per la prevenzione e protezione ambientale del Veneto (ARPAV). Articolo 10, comma 4 della legge regionale n. 32 del 1996. (Proposta di deliberazione amministrativa n. 15)”.

C’è la relazione della Prima Commissione consiliare.

Passo la parola al relatore, consigliere Tomaello.

Prego, Consigliere.

Speaker : Andrea TOMAELLO (Stefani Presidente)
Grazie, Presidente. Mi permetta di unirmi al cordoglio per la scomparsa di Francesco Piccolo, che è stato un amministratore regionale, locale che ha dato tanto al nostro territorio. Quindi, mi unisco al cordoglio.

Passo alla proposta di deliberazione n. 15. La Giunta regionale ha proposto al Consiglio di rinnovare l’incarico di direttore generale dell’ARPAV all’ingegner Loris Tomiato, già nominato con deliberazione consiliare n. 81 del 21 luglio 2021.

Come si evince, questa nomina ha una durata di cinque anni. Considerato che in data 14 settembre 2026 giungerà a scadenza tale incarico, si rende necessario assicurare la continuità della Direzione generale, assumendo appunto le determinazioni oggi in voto.

L’incarico è stato valutato e viene rinnovato anche sulla base dell’esperienza professionale, delle competenze e anche sull’esito dell’attività svolta dall’ingegner Tomiato durante gli ultimi cinque anni. Con questa delibera si propone di rinnovare l’incarico dell’ingegnere per i prossimi cinque anni come direttore generale di ARPAV.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliere Tomaello.

Consigliere Galeano, vuole intervenire? A lei la parola.

Speaker : Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Avevamo votato con l’astensione, giusto per tenere la correlazione e, nel caso, valutare insieme in Aula eventuali elementi che potevano sopravvenire, ma riteniamo di non aggiungere nulla a quanto già illustrato dal consigliere Tomaello. Quindi, la correlazione finisce qua.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

A questo punto, se non ci sono richieste di interventi, passerei alla votazione della deliberazione amministrativa n. 15, che è una votazione a scrutinio segreto.

Se dovete richiamare qualcuno all’interno procedete ai richiami. Sono le ore 10.30 e la convocazione era alle ore 10. Chi non c’è se ne assume la responsabilità.

Preparatevi con i tablet, le schede e tutto il resto. Grazie. la votazione è a scrutinio segreto.

Il sistema è molto lento nel dare l’esito.

30 favorevoli, 0 contrari, 3 astenuti.

È stato approvato.

Questo è l’esito: 30 favorevoli, 0 contrari, 3 astenuti.

Scusate un attimo: c’era la richiesta sull’ordine dei lavori da parte del capogruppo Borgia, che si è avvicinano al banco prima. Se vuole formalizzare, grazie.

Speaker : Claudio BORGIA (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)
Sull’ordine dei lavori, sono a richiedere cortesemente una Capigruppo rispetto all’ordine del giorno e quindi ai temi da trattare e i progetti di legge da discutere. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Va bene. Facciamo questa, poi facciamo Capigruppo. La Capigruppo dura però cinque minuti.

Procediamo con l’oggetto successivo, il punto n. 9 “Disegno di legge relativo alla modifica dell’articolo 7 della legge regionale n. 31 del 1954 per l’ordinamento e le attribuzioni delle strutture della Giunta regionale in attuazione della legge regionale statutaria n. 1 del 2012”.

È il progetto di legge n. 97. Relazione della Prima Commissione consiliare, relatore Tomaello. Prego.

Speaker : Andrea TOMAELLO (Stefani Presidente)
Grazie, Presidente, velocemente, anche per spiegare questo provvedimento che, come diceva giustamente lei, modifica l’articolo 7 della legge regionale 31 dicembre 2012 n. 54, legge regionale per l’ordinamento e le attribuzioni delle strutture della Giunta regionale in attuazione della legge regionale statutaria 17 aprile 2012, numero 1, Statuto del Veneto.

A distanza di dieci anni dall’ultima modifica apportata appunto all’articolo 7, comma 3, della legge in parola, risulta opportuno che la Direzione del Presidente possa essere articolata anche in Direzioni e unità organizzative, con caratteristiche gestionali, così come era anche originariamente previsto quando è stata approvata la legge nel 2012.

Con il nuovo testo, si estende anche, quindi, alla Direzione del Presidente la possibilità di essere articolata nelle strutture, Direzioni e unità organizzative, di cui agli articoli 12 e 17 della già detta legge regionale n. 54 del 2012.

In tal caso, il Direttore della Presidenza assume nei confronti delle sottoposte strutture le funzioni di Direttore di area.

Grazie e buon lavoro.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Il correlatore è il consigliere Rocco. La parola a lei.

Speaker : Nicolò Maria ROCCO (Riformisti Veneti In Azione – Uniti Per Manildo Presidente)
Questo PDL, come detto, interviene sulla legge regionale n. 54/2012 perché, a differenza di quello che avviene in altre Regioni, da noi, almeno fino alla passata legislatura, l’Unità risorse strumentali della Presidenza, la segreteria particolare del Presidente e la segreteria del Capo di gabinetto, di fatto, erano tre strutture diverse che collaboravano in stretta collaborazione con il Presidente.

Questo assetto, nel tempo, ha manifestato alcuni limiti. La gestione del cerimoniale istituzionale, pur essendo una competenza molto importante, era molto complessa e gravosa e anche la struttura che gestiva la sede istituzionale di Roma era alle dipendenze della segreteria generale della programmazione e altre situazioni che risultavano particolarmente gravose.

Per cui, da un certo punto di vista sicuramente la riorganizzazione è una riorganizzazione positiva. Noi vediamo alcuni limiti, motivo per il quale ci siamo astenuti, perché è chiaro che se la norma dovesse essere utilizzata per portare sotto il controllo diretto della Presidenza strutture meramente tecniche, non di staff, saremmo davanti a uffici gerarchicamente subordinati non a chi ha ruoli di coordinare e garantire la legittimità, fungendo anche da cuscinetto rispetto alla politica, ma a chi ha il compito di realizzare il programma elettorale e si muove sul campo della mediazione, diciamo così, politica.

La Corte costituzionale più volte ha inequivocabilmente sancito, in merito alla commistione di funzioni, il principio di separazione tra le funzioni di indirizzo politico e la funzione della gestione amministrativa.

C’è sicuramente sempre la Pubblica amministrazione improntata all’istituzionale leale collaborazione, però questa collaborazione è da preservare. Motivo per il quale, pur vedendo come positiva una riorganizzazione, un riassetto di queste strutture, riteniamo che ci possano essere profili di criticità non tanto in questo momento, nell’impostazione che è stata data, quanto concretamente giorno per giorno nel rischio che ci possa essere questa commistione. Motivo per il quale, ravvisando questo tipo di rischio, che ovviamente si dovrà manifestare nel day by day, al momento preferiamo astenerci.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliere Rocco.

Apro la discussione generale.

Chiedo se ci sono interventi sul punto. Il consigliere Galeano chiede la parola. Prego.

Speaker : Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Prima del voto chiediamo, gentilmente, di verificare se ci sono i numeri. Togliamo la scheda e capiamo se ci sono i numeri per andare avanti.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Togliete la scheda.

Per la verifica del numero legale, siccome il sistema elettronico è un po’ complesso, chiedo di togliere la scheda a tutti: quelli che vogliono risultare presenti la reinseriscono. Togliete le schede e rimettetele. Basta inserire la scheda, non occorre attivare altro. Il numero legale è 25, presenti e votanti 25, anzi 27, per l’esattezza. Presenti 25 su 25, il numero legale c’è.

Grazie a voi. Procediamo.

Scusi, Galeano. Fatta la verifica, adesso vuole dire qualcos’altro?

È chiusa la discussione generale.

La Giunta non credo che abbia intenzione di intervenire, da questo punto di vista, quindi partiamo con le votazioni.

Passiamo quindi all’articolato.

Votazione articolo 1. Attivate i computer.

È aperta la votazione sull’articolo 1.

Apriamo, grazie. Votare, grazie.

Chiudo la votazione.

Con 24 favorevoli, 0 contrari, 12 astenuti, è approvato l’articolo 1.

Votazione articolo 2. Apriamo la votazione. Valdegamberi. Votare.

Chiudiamo la votazione.

Con 24 favorevoli, 0 contrari e 12 astenuti è approvato anche l’articolo 2.

Votazione dell’articolo 3. Apriamo la votazione. È chiusa la votazione.

24 favorevoli, 12 astenuti, 0 contrari.

È approvato anche l’articolo 3.

Dichiarazioni di voto e poi votazione finale.

In dichiarazione di voto c’è qualcuno che si vuole prenotare? No.

Chiuse le dichiarazioni di voto, passiamo alla votazione finale.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

24 favorevoli, 0 contrari, 12 astenuti.

Il provvedimento è approvato.

È chiuso anche questo oggetto.

Prima di passare al prossimo oggetto, c’era una richiesta di convocazione veloce dei Capigruppo.

Con i Capigruppo ci spostiamo nella sala a fianco per qualche minuto.

Riprendiamo dal punto n. 10: Proposta di legge di iniziativa dei Consiglieri Rigo, Vianello, Marcon, Martini, Mosco, Bedin e Corazzari relativa a: “Promozione e valorizzazione del paesaggio della Pianura veneta”, progetto di legge n. 5, relazione della Sesta Commissione.

Consigliere Rigo.

Speaker : Filippo RIGO (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente, buongiorno, colleghi.

Questo è un progetto di legge che ho presentato anche la scorsa legislatura, poi non ha finito l’iter in Consiglio e ci tenevo a ripresentarlo in questa legislatura, perché la Pianura veneta costituisce il cuore geografico, economico, sociale della nostra Regione, rappresenta un mosaico complesso e vitale, caratterizzato da una straordinaria ricchezza di elementi che ne definiscono un’identità unica.

Un territorio plasmato per secoli dall’interazione tra uomo e natura, dove troviamo fertili campagne, troviamo aree umide, risorgive, corsi d’acqua e testimonianze storiche di grande pregio, così come troviamo borghi rurali e città minori, magari distanti dai grandi centri.

Un territorio che è caratterizzato da un motore economico importante, che per secoli si è basato sull’agricoltura e sull’artigianato. La valenza e l’importanza strategica dell’agricoltura per il territorio della Pianura continua ad essere molto, molto importante, nonostante le difficoltà che si trovano ad affrontare i nostri agricoltori quotidianamente, vengono prodotte eccellenze gastronomiche che rendono la nostra Regione apprezzata e conosciuta in tutto il mondo, penso per esempio al riso nano vialone Veronese IGP di Isola della Scala, così come… però, Presidente, scusi, Presidente, ho tutto un brusio sotto che non so se è normale. Grazie.

Così come l’artigianato rappresenta un’attività che ha caratterizzato per secoli la pianura con Distretti di importantissima valenza, come il Distretto del mobile, che nelle Province venete di pianura ha caratterizzato un motore economico importantissimo per secoli, continua ad essere una attività importantissima, sulla quale la Regione ha anche voluto investire in prima persona perché tre anni fa, ricordo, era stato avviato, per volontà della Regione, un corso ITS sul legno-arredo chiesto dai territori, chiesto dal Distretto del mobile, che continua ad essere una attività importantissima e continua ad esportare il Made in Veneto, in tutto il mondo.

La pianura veneta costituisce anche un forte presidio identitario. È un territorio che è spesso lontano dai grandi centri, meno soggetto alle globalizzazioni, quindi che mantiene una serie di usi, di tradizioni, di identità molto legate alle nostre origini, alle nostre tradizioni. È un territorio dove la lingua veneta viene spesso parlata comunemente e diventa un presidio di storia e di origine.

La pianura veneta è anche un territorio che ha delle criticità che si trova ad affrontare delle criticità significative e in questo contesto vogliamo inserire questa legge.

L’obiettivo è quello anche di creare una giornata della pianura veneta che focalizzi l’attenzione proprio sulle peculiarità e sulle criticità di questo territorio.

Questo progetto di legge nasce dal confronto e dalla collaborazione con Amministrazioni locali, con Associazioni, Pro Loco, che hanno evidenziato la necessità di valorizzare e promuovere il loro territorio.

Il progetto di legge si articola su tre articoli. L’articolo 1 della legge evidenzia l’impegno della Regione Veneto nel promuovere azioni concrete volte alla tutela e alla valorizzazione delle risorse paesaggistiche e naturali della pianura, nonché del suo tessuto economico, sociale e istituzionale. In particolare, la Regione si propone di diffondere la conoscenza del valore intrinseco dell’ambiente e della pianura riconosciuto come scrigno di biodiversità; valorizzare e divulgare le tradizioni culturali e i saperi locali, patrimonio immateriale di inestimabile valore; sostenere le iniziative dei Comuni finalizzate alla valorizzazione delle specificità territoriali promuovendo un approccio partecipativo e condiviso.

Con l’articolo 2 viene istituita la Giornata della Pianura veneta, che si celebrerà ogni anno il 12 novembre, in coincidenza con la data di San Martino. L’11 novembre, sì. Bravi. C’era un refuso sul testo. È una data molto significativa nella storia di tutti i veneti e della Pianura veneta, perché San Martino rappresentava un po’, nel calendario agricolo, uno spartiacque. Era il giorno in cui si stipulavano i contratti agricoli e di mezzadria e quindi aveva un’importanza fondamentale per le famiglie venete che, a seconda se i contratti venivano rinnovati o meno, sapevano se rimanevano in quel territorio oppure dovevano andare a cercare altri territori. Comunemente, quando si dice “traslocare” in Veneto si dice “fare San Martino”.

La ricorrenza diventa un momento per promuovere il patrimonio immateriale, incentivare modelli di sviluppo sostenibile attraverso il coinvolgimento degli enti locali, scuole, associazioni, Pro Loco, operatori del territorio.

La Giunta regionale promuove azioni strategiche permanenti con l’Ufficio scolastico regionale al fine di intraprendere azioni dedicate alla conoscenza e alla valorizzazione della Pianura veneta presso gli istituti del sistema di istruzione e formazione di ogni ordine e grado.

Questo progetto di legge vuole coinvolgere più enti impossibili, gli enti pubblici, le amministrazioni locali, le associazioni, le Pro Loco, Veneto Agricoltura, i Consorzi di bonifica e tutti quegli Enti che hanno una partecipazione attiva sui territori.

Uno degli scopi di questo progetto di legge è far conoscere e valorizzare il territorio della Pianura anche in chiave turistica, promuovendo le piste ciclabili, le piste ciclopedonali, pedonali, le ippovie. Su questo la Regione Veneto ha già fatto investimenti importantissimi nelle ultime legislature, basti ricordare la pista ciclabile Treviso-Ostiglia che attraversa la Pianura veneta, che è stata fortemente voluta dalla scorsa legislatura e dall’allora Assessore De Berti.

Crediamo fortemente che, grazie alle peculiarità del territorio della Pianura, grazie alle eccellenze enogastronomiche prodotte, grazie al valore culturale di quei territori, si possa avere una Regione a forte impatto turistico che possa avere rilevanza anche per i territori della Pianura.

Ringrazio tutti quelli che hanno collaborato alla stesura di questo testo, tutti fortemente motivati dal dare valore strategico a una parte importantissima del nostro territorio. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliere Rigo.

La parola alla consigliera Sambo per la correlazione.

Speaker : Monica SAMBO (Partito Democratico)
Grazie.

Questo progetto di legge parte da un presupposto che credo possa essere largamente condiviso: la Pianura veneta rappresenta una componente fondamentale dell’identità, della storia, dell’economia, ma soprattutto del patrimonio ambientale della nostra Regione. Parliamo di un territorio che interessa oltre la metà della superficie regionale e nel quale si concentra la maggior parte della popolazione veneta.

La stessa documentazione istruttoria ricorda che la pianura occupa circa il 56% del territorio regionale, ma la stessa documentazione ci dice anche una cosa importante: la pianura veneta non è un territorio uniforme, infatti il PTRC la articola in diversi ambiti paesaggistici, ed è proprio da qui che nasce la nostra principale perplessità.

Non contestiamo, ovviamente, di per sé le finalità della legge. Ci interroghiamo invece sul metodo scelto per perseguirle e soprattutto sulla sua efficacia effettiva.

La Regione del Veneto dispone già di politiche, strumenti e normative che intervengono sulla tutela del paesaggio, sulla biodiversità, sull’agricoltura, sul turismo, sulla cultura, sulle tradizioni locali, sulla mobilità dolce, sull’istruzione e sulla promozione territoriale. Il rischio che vediamo in questo progetto di legge è quello di prendere pezzi di politiche regionali che già esistono, spacchettarli e successivamente ricomporli all’interno di un nuovo contenitore denominato pianura veneta, proprio l’articolo 1 è indicativo; troviamo insieme la tutela delle risorse paesaggistiche e naturali, la biodiversità, le tradizioni culturali, i saperi locali, prodotti tipici, le eccellenze enogastronomiche, le iniziative dei Comuni, delle Pro Loco, delle associazioni e del Terzo Settore, tutti obiettivi di per sé condivisibili; ma la domanda che dobbiamo porci come legislatori è un’altra: Abbiamo davvero bisogno di una legge per perseguirli oppure dovremmo rendere più coordinate, efficaci e riconducibili le politiche regionali che già se ne occupano? Perché aggiungere un contenitore non significa necessariamente aggiungere una politica; anzi, il rischio è quello proprio di creare sovrapposizioni, nuovi canali di finanziamento e interventi paralleli rispetto a quelli già esistenti, con il risultato di frammentare l’azione regionale anziché renderla più efficace e non si tratta solo di una nostra preoccupazione. Se pensiamo, infatti, al testo originario della proposta di legge, era prevista la creazione e il sostegno di nuovi osservatori del territorio della pianura, quali strumenti permanenti di monitoraggio, analisi e sensibilizzazione. Ma proprio durante l’istruttoria alla legge, la Direzione Pianificazione ha chiarito che le loro finalità risultavano già sovrapponibili a quelle già attribuite svolte dagli Osservatori locali per il paesaggio e della relativa rete regionale.

Per questo, la Direzione Pianificazione, ne ha proposto - e successivamente è stato accolto, ovviamente - lo stralcio di quella parte che, però, rimane probabilmente per una svista, nelle premesse nella relazione, insomma, alla legge.

Questo, però è solo un episodio rispetto alla legge, sintetizza perfettamente il problema. Se abbiamo già strumenti regionali dedicati al paesaggio, dovremmo rafforzarli, coordinarli, finanziarli e farli funzionare, piuttosto che introdurre nuovi strumenti che rischiano di duplicare le funzioni.

C’è poi un altro elemento. Va detto con chiarezza che la legge contiene finalità ambientali; parla di biodiversità, di conservazione e anche della necessità di tutela del ripristino degli ecosistemi.

Il problema è un altro: come questa paventata finalità ambientale riesca poi a tradursi in azioni concrete e in risorse adeguate perché accanto alla tutela, nel testo, assume un peso significativo il concetto di fruizione del territorio.

Si parla di conoscenza e fruizione consapevole del patrimonio, di turismo responsabile, di narrazioni sulla pianura veneta, capaci di attrarre pubblico, ampio e diversificato, ma quando si passa alle azioni permanenti troviamo comunicazione attraverso stampa, televisione, radio, mappe, guide, App, realtà aumentata, virtual tour, sentieri naturalistici, percorsi cicloturistici, fino all’obiettivo di incentivare forme di turismo attivo e consapevole, ma quasi nulla dal punto di vista ambientale.

Dobbiamo mantenere chiara una distinzione: tutelare il patrimonio, valorizzarlo e promuovere la fruizione non sempre sono questioni complementari. La fruizione per essere realmente sostenibile dovrebbe poggiare su una politica forte di tutela del patrimonio ambientale, che intendiamo far conoscere e visitare. Ed è proprio sulla tutela ambientale che credo emerga una contraddizione nella legge ancora più profonda.

La prima tutela della Pianura veneta dovrebbe, infatti, avvenire attraverso il governo del territorio, attraverso strumenti di tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, perché stiamo parlando di un territorio che negli ultimi decenni è stato sottoposto a cementificazioni e alle pressioni infrastrutturali. Su questo ci sono dati, ovviamente, che non possiamo ignorare. Secondo, infatti, i dati ufficiali ISPRA relativi al 2024, il suolo consumato in Veneto rappresenta l’11,86% dell’intera superficie. Siamo la seconda regione italiana per percentuale di suolo consumato dopo la Lombardia.

Sempre nel 2024 sono stati registrati 730 ettari di nuovo suolo consumato e solo 74 ettari ripristinati, con un saldo netto di 655 ettari consumati. Credo che dobbiamo porci una domanda molto semplice: possiamo davvero parlare di tutela e valorizzazione del paesaggio della Pianura veneta senza mettere al centro il modo in cui quel territorio viene pianificato, trasformato e realmente tutelato dal punto di vista ambientale? Perché, altrimenti, rischiamo un paradosso, da una parte abbiamo consentito per decenni trasformazione urbanistica, insediativa, infrastrutturale, cementificazioni che hanno progressivamente consumato e frammentato il territorio, dall’altra, oggi interveniamo con una nuova legge per raccontare quel paesaggio, promuoverlo, incentivare la funzione, ma senza tutelarlo in alcun modo.

È alla luce di questo quadro che la distribuzione delle risorse in realtà prevista originariamente, adesso spiego perché, dal provvedimento diventa ancora più significativa. Nell’impostazione finanziaria originaria del progetto, si prevedevano complessivamente 360.000 euro annui, di cui 285 erano ricondotti all’incirca alla Missione Turismo, 25 alla Missione Istruzione e solo 50 alla Missione Sviluppo sostenibile e tutela del territorio e dell’ambiente. Quindi, la parte ambientale ricopriva solo il 14% del complesso delle risorse stanziate. C’è di più, perché quei 50.000 euro non erano destinati alla rinaturalizzazione delle aree degradate, al recupero delle zone umide, alla tutela delle risorgive, alle bonifiche o al ripristino degli ecosistemi, ma erano destinate al sostegno degli osservatori, gli stessi osservatori che sono stati eliminati dalla legge perché già esistenti. Quindi, anche su quei 50.000 euro sono stati tolti, quindi questa legge prevede quasi il 100% relativo al turismo e 0% rispetto all’ambiente, invece, se ci sono risorse aggiuntive da destinare alla pianura veneta, concentriamoli su interventi puntuali e verificabili: recupero e riqualificazione delle aree compromesse, rinaturalizzazione, tutela delle risorgive, delle zone umide, come avevo già detto.

Così si valorizza veramente un territorio, altrimenti facciamo grandi proclami, ma poi rimangono i classici metodi comunicativi alla green washing, senza una reale tutela del territorio.

La stessa documentazione istruttoria ricorda del resto che la legge regionale sul turismo già individua sistemi turistici, nei quali ricadono poi diversi territori della pianura, ma se vogliamo valorizzare davvero il territorio, investiamo anche sulle politiche che decidono concretamente come quel territorio viene trasformato, perché prima dobbiamo preservare e recuperare il territorio, poi certamente possiamo valorizzarlo, raccontarlo e promuovere anche la sua fruizione sostenibile.

Qui arriviamo a una questione più generale, che credo che il Consiglio regionale in particolare (mi dispiace che non ci sia per motivi personali, ma mi aveva avvisato il Presidente della Commissione Sesta) debba iniziare a porsi. Noi dobbiamo valutare una proposta non soltanto chiedendoci se abbia di per sé finalità condivisibili, ma chiedendoci anche se questa legge serva davvero, sia efficace, produca un risultato che non potremmo ottenere utilizzando meglio gli strumenti che già abbiamo. È una riflessione che non riguarda soltanto questo provvedimento, perché soprattutto nei lavori della Sesta Commissione stiamo assistendo a una successione di provvedimenti molto circoscritti, piccole leggi settoriali talvolta - devo dirlo - mortificanti per un legislatore, che sono accompagnate talora anche da stanziamenti ancora più contenuti di quelli che vediamo oggi, ciascuno dedicato a uno specifico tema, a una ricorrenza, a un’attività o a una particolare iniziativa.

Prese singolarmente, queste proposte possono avere una loro motivazione, è la loro sommatoria che deve interrogarci, perché una Regione e un legislatore dovrebbe innanzitutto programmare, stabilire le priorità, concentrare le risorse, mettere a sistema gli strumenti esistenti e misurare i risultati. Se invece continuiamo a suddividere l’azione regionale in tante piccole leggi, ciascuna con il proprio specifico obiettivo e il proprio piccolo finanziamento, rischiamo di frammentare ulteriormente risorse già purtroppo limitate e, soprattutto, rischiamo di dare l’impressione di una legislazione costruita più per dare risposte di volta in volta a singole richieste che per costruire politiche regionali organiche, strutturali e durature.

Credo invece che il Consiglio debba avere anche la capacità di dire che una finalità può essere meritevole, senza che per questo sia necessaria una nuova legge regionale.

Per tali ragioni, il nostro giudizio sulla legge è negativo, senza mettere in discussione l’obiettivo di valorizzare la pianura veneta.

Al contrario, riteniamo che questo territorio sia troppo importante per essere affrontato attraverso una sommatoria di interventi frammentati. Avremmo preferito una politica più organica, capace di mettere a sistema gli strumenti regionali già esistenti ed evitare sovrapposizioni, e avremmo voluto vedere un rapporto diverso tra tutela e fruizione, che purtroppo in questa legge non vediamo.

Se riconosciamo che la pianura veneta è un patrimonio fragile, allora dobbiamo innanzitutto investire nella sua salvaguardia, e dobbiamo farlo partendo dalle politiche che hanno maggiore capacità di incidere sul territorio: pianificazioni, consumo di suolo, recupero delle aree compromesse, tutela degli ecosistemi.

In questo quadro, 285.000 euro riconducibili a missione turismo e 0 euro alla missione ambientale, sono emblematici. Prima tuteliamo il patrimonio, poi certamente valorizziamolo, raccontiamolo e rendiamolo fruibile, perché la vera valorizzazione della pianura veneta non consiste soltanto nel farla conoscere, o nel renderla più fruibile, ma consiste prima di tutto nel consegnare alle prossime generazioni un territorio che abbia ancora qualcosa da tutelare, da valorizzare e da raccontare.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliera Sambo.

Si è iscritto a parlare il consigliere Valdegamberi.

Speaker : Stefano VALDEGAMBERI (Gruppo Misto)
Non voglio tanto riferirmi a questa legge, che indubbiamente dà una spinta positiva al tema della valorizzazione di un territorio, quanto vorrei piuttosto, invece, mentre in evidenza alcune contraddizioni.

La nostra pianura veneta è stata plasmata, soprattutto a partire dal Cinquecento, quando i veneziani erano sempre meno interessati alle vie marittime, a seguito dell’espansione dell’Islam, cercarono di spostare la propria attenzione verso l’entroterra, verso la terraferma. Iniziarono quindi con una serie di azioni, anche di bonifica del territorio, di colonizzazione, di miglioramento. I grandi patrizi veneziani erano proprietari delle ville, pensiamo a tutte le ville venete disperse nel territorio, quindi, c’è stata un’opera sistematica, tra virgolette, di conquista anche dal punto di vista imprenditoriale e di valorizzazione della pianura, che ha lasciato parecchie testimonianze sia in campo artistico che architettonico. Oggi noi fruiamo di questa eredità importante, che caratterizza la nostra regione.

Ma la cosa che evidenzio è che questa pianura veneta è una pianura che ha degli aspetti importanti, non solo sotto il profilo idraulico: abbiamo una serie di opere idrauliche di cui i veneziani erano allora maestri nel mondo, erano tra i popoli che hanno più capacità di realizzare strutture idrauliche, pensando solo all’esperienza, che hanno fondato una città sui pali inficcati nella palude, ma anche nell’entroterra hanno fatto opere idrauliche notevoli e hanno sviluppato anche un’agricoltura che per quei tempi era una agricoltura di un certo livello. Oggi, purtroppo, circolando per la pianura abbiamo spesso edifici corti rurali legati a questa antica nobiltà, dove c’erano i lavoranti, i mezzadri che fino a non molti anni fa, fino alla trasformazione dei contratti di mezzadria in affitto e poi alla frammentazione, giustamente, che era una parte di piccola proprietà contadina di questi territori, assistiamo a una visione di ville e corti rurali spesso abbandonate e accanto magari il villino nuovo, costruito magari anche in brutto modo negli anni 60 - 70, quando invece una corte rurale, con edifici di grande pregio con all’interno anche testimonianze pittoriche e architettoniche che sono in stato di abbandono.

Questa immagine ce l’ho presente perché spesso la pianura ha il suo fascino - io vengo dalla montagna, dall’alta collina, però, andando in pianura, quando vedo quella bella pianura, con i canali, con i corsi d’acqua, con le coltivazioni, poi ti giri vedi la corte abbandonata che sta crollando, ti interroghi: ma questo territorio sarebbe molto bello, ha il suo fascino, però, purtroppo una certa cultura, anche di sviluppo, l’ha portata negli anni ad essere marginalizzato e anche abbandonato. Cioè la voglia della novità, vedere il bello solo nel nuovo e non nel recuperare il vecchio, poi motivi anche di costi, tutti questi fattori stanno portando e hanno portato alla perdita di un grande patrimonio.

Quindi, vorrei che queste leggi, che sono di promozione, fossero poi coerenti con altre azioni più incisive, sostanziali, che richiedono quindi un’attenzione sotto il piano sia urbanistico, sotto il piano, poi, anche della gestione ambientale.

Vorrei ricordare che la pianura veneta in questi giorni, in questi tempi, sarà oggetto di un’invasione di coperture di fotovoltaico, anche perché è una pianura molto produttiva, molto fertile, è la pianura più fertile d’Europa e il fatto che oggi si preferisca in nome dell’ambiente andare a fare gli accordi con Mercosur, cercare le produzioni dove il rispetto dell’ambiente non è la regola principale per potere poi mettere il fotovoltaico, per salvare il pianeta, qui sui nostri campi, lo trovo di grande incoerenza; di grande incoerenza, perché io sento - parlando con gli agricoltori - ormai i seminativi non hanno più rese che permettono di vivere adeguatamente e quindi di fronte a questi gruppi finanziari che vengono dall’estero e promettono una resa coprendo di fotovoltaico i propri terreni stanno prendendo il sopravvento, stanno distruggendo anche questo paesaggio, che è già stato sfregiato per i motivi che dicevo prima nel recente passato, ma che rischia di essere ulteriormente sfregiato, perdendo la sua vocazione principale, che è la vocazione agricola. Ripeto, la Pianura Padana è una delle aree più produttive, una delle pianure più fertili d’Europa.

Un altro aspetto riguarda il punto di vista ambientale, parlare di valorizzazione di una Pianura veneta, io penso ai nostri prodotti IGP, DOP, eccetera, penso alla zona di Pontepossero, di Sorgà, dove avremo 45 ettari di terreno, una discarica a cielo aperto, in una zona di risorgive, in una zona fortemente a vocazione agricola. Queste contraddizioni stridono con un’impostazione di valorizzazione di un territorio. Cosa valorizziamo se piazziamo in Pianura veneta tutto ciò che non possiamo piazzare altrove, la riempiamo di discariche e altre cose? Se fossero anche piccole discariche, ma sono 45 ettari. Provate a immaginare una distesa di 45 ettari in un paesaggio che è veramente splendido, dove ci sono risorgive, dove c’erano le risaie, c’era una vocazione agricola. Eppure questa Regione le ha autorizzate. Valorizziamo il percorso ciclabile tra le discariche? Penso agli edifici. Lì vicino, vado a memoria, c’è un mulino del 1300, del tempo degli Scaligeri, citato sui documenti antichi, lasciato in stato di abbandono ed è crollato.

Abbiamo un patrimonio artistico e culturale che crolla, che viene abbandonato. Quando abbiamo perso questi elementi, il paesaggio rurale agricolo, abbiamo perso le testimonianze architettoniche, abbiamo perso i valori storici, l’imprinting di questa Pianura, cosa andiamo a promuovere? Andiamo a promuovere un percorso, come dicevo prima, tra le discariche, tra i ruderi? Questo è il mio appello. Questo non va certamente a detrazione di questa legge, che è una legge che ha dei buoni intenti, però era una riflessione per dire che tutto va bene, però se collocato in un sistema coerente con altre leggi che permettano la vera tutela. Altrimenti, rischiamo di andare a promuovere un territorio, un’identità, ahimè, sfregiata, già sfregiata, molto sfregiata, che rischia di non esserci più.

Agricoltura di pregio e storia sono convinto che sia un binomio sicuramente vincente, oggi ciò che ci distingue dal resto del mondo come Paese è il fatto che noi abbiamo veramente una notevole mole di beni culturali, beni culturali che il mondo ci invidia, ma ne abbiamo così tanti che forse non ci rendiamo nemmeno conto della loro importanza.

Un nostro piccolo paese ha un patrimonio culturale, artistico architettonico che Stati interi invidiano perché non hanno, Paesi magari con milioni di abitanti. Oggi, saper salvaguardare questo patrimonio ed associarlo anche alle produzioni locali può essere un elemento di leva che crea un vantaggio competitivo, perché noi non vendiamo un prodotto OGM, un prodotto del grano del Canada con il glifosate, ma vendiamo una produzione che ha un’identità e una storia che gli altri non hanno, quindi tutelare il patrimonio significa tutelare anche l’economia, l’economia agricola in primis.

Voglio mettere in evidenza, e concludo, senza nulla togliere – ripeto - alla bontà di questo provvedimento, la grande incoerenza che c’è sia a livello internazionale, con le politiche green che sono semplicemente fuffa, o meglio sono incoerenti con loro stesse e forse danno redditività importante ai grandi capitali e ai grandi fondi che investono qui, alla grande finanza, che è la stessa che poi ha le partecipazioni nelle società petrolifere, distruggono questo nostro territorio con prezzi agricoli che non sono più in grado di garantire redditività.

Accanto abbiamo anche questo patrimonio, che va inesorabilmente verso la distruzione, quindi creare degli strumenti normativi, ciascuno per settore, che siano all’interno di un cappello di promozione coerenti sarebbe la visione seria di una pianificazione regionale che sia coerente e non semplicemente fare una bandiera priva di contenuto.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Consigliere Galeano.

Speaker : Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Penso che ormai di carattere mi conosciate e sappiate che sono uno che tende a valorizzare gli aspetti positivi delle questioni e cercare di cogliere, sono uno che tendenzialmente per natura vede il bicchiere mezzo pieno, però in questo caso faccio fatica a trovare cose buone oltre al titolo della legge, paradossalmente (riprendo dall’ultimo messaggio del consigliere Valdegamberi) uno slogan, un titolo che però ha contenuti vuoti e politiche storiche e attuali abbastanza contraddittorie con le intenzioni della legge stessa.

Riparto dai messaggi, secondo me forti e importanti, che la consigliera Sambo ha richiamato nella sua correlazione, che ben evidenziano e anticipano la nostra posizione nei confronti di questo progetto di legge.

La prendo larga, però secondo me è importante: oggi noi fra questo PDL sulla pianura, poi c’è quello sui presepi, quello sulle Foibe, penso che abbiamo in ballo più o meno mezzo milioni di euro circa, fra queste leggi. Se ripercorro solo di qualche settimana i messaggi che non io, da minoranza, ma qualcuno nelle fila della maggioranza ha lanciato ai suoi, ma anche al Veneto, ovvero, l’assessore Giacinti, quando dice “spending review in tutti i settori, perché qua non si tira a campare”, cioè, si tira a campare, ragazzi, non riesco a capire davvero se riusciamo a renderci conto di come probabilmente oggi questa sala, quest’Aula consiliare è ben distante dalle problematiche che il mondo fuori sta vivendo e che la nostra stessa Regione sta vivendo.

Ripeto: ci sono in ballo soldi, qualcuno può dire che sono pochi, sono irrilevanti, cosa vuoi che facciamo con mezzo milione di euro. Ebbene, volete che andiamo a dirlo ai nostri Sindaci? Abbiamo fatto il bando per i Comuni montani, dove alla fine venivano fuori circa 10.000 euro in media a Comune, noi copriamo neanche le spese per sgomberare la neve d’inverno, come ricordava la consigliera Calligaro in Commissione. Per parlare dei Comuni, un po’ tutti, non solo quelli montani, per non creare contrapposizione, ma i Comuni di pianura, anche loro stanno vivendo la vicenda ATS. Si trovano di fatto in questa fase, a dover prospettare nuove spese già con bilanci totalmente ridotti all’osso e mezzo milione di euro, probabilmente farebbe comodo per le spese delle sedi, spese del direttore, del personale, tante situazioni a cui si può far fronte.

Quindi, non sto dicendo che l’intenzione sia negativa. Sto dicendo che queste iniziative, che questi obiettivi politici probabilmente devono essere anche inseriti con grande consapevolezza in un momento storico in cui le priorità sono assolutamente altre.

Fuori la gente fa fatica ad arrivare a fine mese. Questi sono i dati del DEFR, non quelli che dice Paolo Galeano, consigliere di minoranza: la benzina è a 2 euro, il diesel è a 2,100 euro, abbiamo sentito il grido delle case di riposo in questi giorni, i giovani che pensano di andare a mettere le radici per il loro futuro in contesti diversi da quello del Veneto.

Ripeto: a me sembra che oggi, con questo ordine del giorno e con questi progetti di legge, l’Aula consiliare sia distante anni-luce dalle difficoltà della nostra gente fuori da quest’Aula.

Io penso che dobbiamo interrogarci su questa situazione. Capisco anche che nel momento in cui non si ha coraggio di fare delle politiche che guardino a far entrare nuove risorse nelle casse del bilancio, la certificazione del nulla dell’autonomia di pochi giorni fa, questa problematica la mette ancor più nero su bianco, nel momento in cui non si ha il coraggio di prendere in mano la situazione e di guardare in maniera equa, riconsegnando giustizia sociale anche alla nostra Regione, di fare delle politiche che guardino a nuove risorse al Consiglio restano margini ben ridotti di azione e il Consiglio si riduce alla legge sulla pianura veneta, alla legge sui presepi o quella sulle Foibe, che, ripeto, sono distanti anni luce dalle situazioni e dalle esigenze che ci sono fuori.

Allora questo, penso, che sia un punto di riflessione che dobbiamo tutti quanti prendere insieme per l’attività che facciamo da qui, oggi, nelle prossime Commissioni e questo atto di coraggio osserva innanzitutto nella maggioranza, perché noi l’abbiamo richiamato più volte nel bilancio di previsione, nell’assestamento: o c’è coraggio di guardare oltre, altrimenti il Consiglio si limita a questo, cerca questi spazi, però inutili per incidere positivamente nella vita quotidiana della gente, che, infatti, va solo per il 44% a votare alle ultime regionali. Facciamoci una domanda anche su questo.

Vengo, poi, a un altro aspetto di questo PdL, perché valorizzare la pianura come obiettivo e leggere poi quelle che sono le azioni concrete che ci sono all’interno della legge stessa, mi sembra di voler riparare con il bisturi ciò che per anni è stato distrutto con l’aratro; nel senso che noi non possiamo pensare per decenni di fare politiche che sono le peggiori in Italia per il consumo di suolo, che non mettono un euro sul TPL o su tutti quei servizi che servono proprio per il consolidamento della popolazione, per permettere alla gente di vivere nel suo contesto e di non spostarsi necessariamente solo nelle aree urbane o nelle città metropolitane.

Se ci sono per decenni politiche che queste iniziative, che questi servizi non li finanziano, noi abbiamo, di fatto, distrutto man mano l’infrastruttura sociale, l’infrastruttura di servizi che permette, appunto, la vivibilità, le condizioni per vivere nella pianura che noi oggi, solo con il titolo, chiediamo di tutelare.

Quindi, ripeto, sembra di intervenire con il bisturi dopo che abbiamo distrutto la pianura e per decenni la pianura, ma anche altre aree della Regione, con l’aratro.

Ecco perché penso che ancor di più noi facciamo fatica oggi a ipotizzare, come diceva la consigliera Sambo, mille rivoli legislativi, in cui piazzare ogni volta risorse insignificanti che non controvertono nulla delle dinamiche difficili che la gente del Veneto sta vivendo oggi fuori.

Allora riprendo da quanto dicevo prima e mi avvio alla conclusione: Serve davvero coraggio di avere consapevolezza delle difficoltà contingenti e di essere, appunto, consapevoli che o noi facciamo politiche coraggiose per guardare a nuove risorse, alla redistribuzione delle risorse presenti nella nostra Regione, altrimenti il Consiglio non potrà che ridursi a politiche di piccolo cabotaggio. Quindi, o avremo le occasioni del fine vita che ci consentiranno di fare politica in maniera elevata, o quotidianamente ci ritroveremo a valutare titoli di leggi che sono l’unica cosa positiva delle leggi stesse.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliere Galeano.

Vi avverto che alle volte il brusio si fa molto fastidioso. Cerchiamo di contenerci in modo tale che si possa anche ascoltare.

Consigliere Baldan Flavio, prego.

Speaker : Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)
Grazie, Presidente. Signori Consiglieri, ovviamente siamo tutti positivi, ci mancherebbe altro che qui non ci fosse positività nel nostro Paese per affrontare le cose, però poi la realtà sta da un’altra parte e bisogna tenere conto di questa realtà.

Io capisco, e gliel’ho già anticipato, il consigliere Rigo, a cui va tutta la mia simpatia anche per questo progetto di legge, ma gliel’ho anticipato in Commissione, francamente non capisco di cosa stiamo parlando, e adesso vengo al punto.

Volevo iniziare da una parte generale perché noi non viviamo in un mondo isolato, non siamo il Regno del Veneto all’interno del mondo, e arrivare alla parte particolare che riguarda questo progetto di legge. Inverto le questioni perché ho già ascoltato alcune cose, tutte meritevoli, e vengo ai punti in oggetto.

Sinceramente, l’ho appena ribadito, non riesco a capire di cosa stiamo parlando. Stiamo parlando di occuparci della Pianura Padana dal lato ambientale? Mi pare che siano anni che non facciamo niente. Adesso leggevo anche i dati per morti di inquinamento fino al 2023 in Unione europea. Noi siamo ampiamente primi, il doppio della seconda nazione. Penso che gran parte provengano da questa zona, che per anni è stata cementificata, PFAS, inquinamento. Ovviamente, siamo sempre sopra le soglie di inquinamento giornaliero, eccetera. Quindi, mi pare che il problema della Pianura Padana prima della sua valorizzazione sia nel sistemarla dal punto di vista ambientale; Pianura Padana che, tra l’altro, è una parte veneta, ma poi c’è anche una parte che riguarda la Lombardia, non riguarda solo la nostra Regione.

Se questo progetto di legge, che tra l’altro, anche qui, bene, è stato detto da qualcuno, non è il problema 100 di qua, 300 di là, somme che sembrano marginalmente piccole da bilancio, perché poi in queste somme, pezzi che poi vedremo anche in altri progetti di legge, cubano, ovviamente, milioni di euro di risorse a questo bilancio.

Il punto tra l’altro è anche abbastanza controverso, perché, siccome credo che il polso eventuale sulla Pianura padana, al di là della Regione che dovrebbe controllarne le criticità, sia meritevole e stia già facendo molto (mi pare che noi finanziamo fiere, finanziamo di fatto molte delle situazioni anche artigianali che si trovano in questo territorio?, dovrebbe essere di spettanza dei Comuni.

Tra l’altro, in sede di bilancio avevo chiesto di aumentare di 100.000 euro le sovvenzioni per VeGAL del Veneto orientale, che fa proprio queste cose e secondo me le fa anche decentemente bene, ma è stato bocciato. Non capisco cosa c’entro adesso farlo rientrare in un rivolo di progetto di legge che impostato cuba mezzo milione di euro: assolutamente incommentabile dal mio punto di vista.

Vengo poi al dato dolente che più mi sta a cuore. Forse non ci siamo capiti, noi abbiamo rinviato, adesso aspetteremo (mi dispiace che l’Assessore al bilancio non sia presente), abbiamo fatto solo metà tempo della partita, aspettiamo il secondo tempo della partita relativamente al bilancio. Forse non abbiamo capito che in questo momento la congiuntura storica che abbiamo davanti impone delle scelte straordinarie, occorre avere la possibilità di avere più risorse disponibili, che non possono essere messe su progetti di legge di questa natura, per quanto meritevoli, perché non sono in sintonia con il tempo attuale. Ci sono dei tempi da rispettare e, se in questo momento ci sono delle criticità e voi lo sapete (notizia di qualche ora fa, anche su Electrolux in Susegana è nuovamente saltato fuori il discorso dei licenziamenti), ci sono delle criticità economiche su cui la nostra Regione dovrà in qualche modo, prima o poi, intervenire, ma per questioni di iniziativa sociale, di produttività industriale, di crearsi un’immagine di sviluppo diversa dal passato.

Per questo occorreranno parecchie risorse, andare a inserire, anche se minimali, da una parte in progetti di questa natura che secondo me non portano nessun valore aggiunto.

Io non so se qualcuno qua dentro ha visto quei numeri di Regione Veneto consegnati nell’incontro che abbiamo avuto del 2026: appare chiaro che nonostante… Siccome sento parlare di piste ciclabili, di artigiani, di questo, di quello, eccetera, appare chiaro che di fronte a un numero elevato… Siamo al record di presenze turistiche in questa regione, il PIL regionale di Regione Veneto non cresce, o cresce in linea con la media nazionale. Non è un valore aggiunto la parte turistica, e siamo già a livelli esponenziali.

Che io metta ancora risorse per produrre, almeno, dal punto di vista della locazione, fossero riservate all’ambiente, e a risolvere qualcuna delle criticità che abbiamo, quantomeno per rendere più respirabile e godibile il paesaggio che abbiamo a disposizione. Se io devo mettere delle risorse per fare della pubblicità a caso, per fare nuovamente piste ciclabili, gran parte di queste risorse provengono sempre dal fondo del turismo, quindi quella è la logica, io trovo che siamo di fronte a un PDL insignificante. E allora, cerchiamo, cari colleghi, di darci una visione in base al tempo in cui siamo. Siamo in un momento di emergenza e lo vedremo fra poche settimane, un momento di emergenza che richiede la possibilità di avere più risorse disponibili a disposizione.

Io non dico che non sia meritevole, questo progetto di legge, come lo saranno altri. Credo che sia in un contesto temporale sbagliato, su cui la Regione Veneto dovrà per forza farsi carico di tutta una serie di iniziative. Credetemi, sono iniziative che guardano prima di tutto il tessuto sociale di questa Regione.

E siccome noi siamo qui per occuparci dei cittadini veneti, io mi auguro che su di voi, quando farete progetti di legge di questa natura, scenda un senso di responsabilità sul fatto che le risorse vanno impiegate nel miglior modo possibile. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliere Baldan.

Consigliere Del Bianco.

Speaker : Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Io penso che la portata storica di questa legge si giudichi dal fatto che per buona parte della discussione la metà dei proponenti non è stata nemmeno in Aula, quindi credo sia abbastanza indicativo il fatto che a questa legge si crede ben poco.

Del resto, vorrei vedere il contrario: stiamo parlando, diceva bene il consigliere Galeano, di una legge che è distante dalla realtà.

Lui diceva: è distante dalla realtà della gente rispetto alle risposte politiche che diamo ed è un dato di fatto incontrovertibile, evidentemente, ma è, secondo me, ma in realtà secondo buona parte degli osservatori culturali di questo territorio, distante, completamente opposta rispetto a quella che si è imposta in questi ultimi mesi, in particolare, ma i cui, diciamo così, prodromi si vedevano ben prima, come la vera attuale narrazione della pianura veneta o del paesaggio della pianura veneta, esattamente per citare il testo di questa legge. È passato quasi inosservato, evidentemente, in quest’Aula che, per la prima volta nella storia della cinematografia italiana, un film Veneto di produzione veneta ha vinto otto premi David di Donatello; ma che cosa racconta quel film? Che pianura veneta racconta quel film. Addirittura, a seguito di quel film, c’è stata una grande discussione culturale su tutti gli ambienti culturali veneti nazionali, perché, per la prima volta, il Veneto, si è importo culturalmente a livello nazionale, attraverso questa tipologia di narrazione, immaginando l’esistenza di una cosiddetta Veneto Wave sul piano culturale, in cui una serie di autori, a partire dal film di Sossai, appunto, “Le città di pianura” - non a caso si chiama così - alcuni autori, dicevo, sul piano letterario sul piano della letteratura veneta hanno iniziato e si sono in qualche modo ritrovati in questo nuovo modello di narrazione che si è imposto a livello nazionale.

Allora chi narrazione si è imposta a livello nazionale sulla pianura veneta; si è imposta una narrazione che io definirei ricca di stilemi tradizional moralistici come quelli contenuti in questa legge, da San Martino, alle tradizioni di un tempo, eccetera? O il racconto di un paesaggio desolato? Perché la Veneto Wave, così definita, che è esattamente la narrazione culturale della pianura veneta e del paesaggio della pianura veneta, dice questo: dice che non possiamo più immaginare la pianura del nord-est come il modello della locomotiva economica d’Italia, ma come uno spazio di transizione, segnato da capannoni industriali abbandonati, degrado estetico e smarrimento esistenziale.

Allora io mi aspetterei che quest’Aula, anche culturalmente, attraverso l’Assessore alla cultura, attraverso l’Assessore, il Consigliere delegato alle politiche giovanili, perché questi autori sono tutti i giovani, si ponesse il problema del perché a livello nazionale, in maniera del tutto autonoma e in maniera del tutto diversificata da fondi pubblici di finanziamento, perché anche questo dobbiamo dirlo, la narrazione culturale del Veneto che si è imposta è questa qui e non quella tradizionale moralistica che, invece, da anni raccontiamo in questa Regione.

Allora, o ci poniamo questo tema di riflessione vero a livello culturale e a livello anche di politiche giovanili, oppure questa distanza di cui parlava il consigliere Galeano non sarà soltanto legata al rapporto con gli amministratori e alle politiche amministrative della Regione, ma anche, e sempre di più, a una distanza legata a una divergenza culturale spesso generazionale che rischia di diventare incolmabile.

Se noi andiamo avanti in questa narrazione moralistica e le generazioni nuove che si impongono sulla scena letteraria nazionale raccontano tutt’altro, credo che un problema ci sia. Al di là di tutto, perché è stato detto molto, francamente mi fa specie far finta che tutto quello che sia successo anche a livello culturale in quest’Aula non sia stato visto, mentre si veda un paesaggio, una narrazione che è completamente fuori dal tempo e che è utile soltanto ai motivi che i miei colleghi hanno già ben evidenziato. Per questo il problema qui non è tanto porsi nella questione di amare le tradizioni, raccontarle eccetera, qui il problema è capire che futuro diamo anche allo sviluppo e all’immagine che vogliamo dare del nostro territorio, se ascoltiamo quello che ci stanno dicendo, non se facciamo finta di non capirlo e ci trinceriamo dietro a vecchi stilemi, perché con questa legge stiamo facendo questo. Per cui, io credo che al di là del punto di vista amministrativo su cui questa legge è francamente risibile, è un errore clamoroso sul piano culturale.

Ribadisco, non è mai successo che un film Veneto si imponga in modo così forte a livello nazionale. Noi costruiamo una relazione artefatta e opposta, perché qui dentro, evidentemente, la maggioranza non ha bisogno di valorizzare davvero la Pianura veneta che, come detto, si valorizza da sola, ma ha bisogno di raccontare ai propri elettori che la sta valorizzando. Sono due cose diverse, completamente diverse, perché ci si rivolge all’interno e non all’esterno.

Con questa legge noi facciamo un danno al Veneto, lo dico molto chiaramente, non facciamo un’azione di valorizzazione. Facciamo finta di non respirare e di non cogliere il vero fenomeno culturale che è in atto, su cui preferiamo chiudere gli occhi, guardare indietro e non guardare avanti.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Vi informo che sono arrivati alla Presidenza 12 emendamenti. Se siete d’accordo, diamo un quarto d’ora di tempo per eventuali subemendamenti, e nel frattempo proseguiamo con il consigliere Cunegato.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie.

Quando ho letto questa legge sulla tutela del paesaggio della Pianura veneta, scritta dalla Destra che qui governa da 30 anni, mi è venuto in mente un poeta tedesco, Heirich Heine, il quale diceva “predicano acqua e bevono vino”.

Siete fantastici, perché state parlando di tutelare un paesaggio e un bene pubblico che avete distrutto, cioè è stato detto bene, siamo arrivati a cementificare il 12% del territorio, quando in Italia la cementificazione è il 7 e in Europa il 4, e poi fate la leggina in cui dite che tutelate quello che avete ridotto a una colata di cemento!

Guardate che gli urbanisti, quelli fighi, quelli americani, lo chiamano sprawl, città diffusa, la chiamano losangelizzazione, ed è la sensazione che si prova quando si scende con un aereo verso Venezia, si vede una città unica, cioè è mancata completamente ogni sapienza urbanistica, perché quello che contava era solo fare schei, cementificare di qua, di là, di su, di giù, e poi fate la leggina per tutelare il paesaggio.

Prima ho sentito il delirio di Valdegamberi, per cui il problema della pianura veneta sarebbe il Green Deal. Ragazzi, il problema è che il Green Deal non volete farlo, voi siete contro il Green Deal!

Nel 2016, a proposito di tutela della pianura veneta, io ero alla Fiera del mais Marano, prodotto tipico della pianura veneta, con cui si fa il Maranello, una delle farine gialle più importanti, prodotto tipico che voi volete tutelare. Dieci anni fa Luca Mercalli disse “se continuiamo a fare così poco per il cambiamento climatico, il rischio è che la temperatura aumenti non di due gradi, ma di quattro, e arriveremo ad essere come il Nordafrica”. Sapete cosa disse di fronte a chi si occupa di pianura veneta? “Guardate che il mais Marano non lo coltiverete più qua”. Altro che il Green Deal che distrugge la pianura, è la Destra contro il Green Deal che distrugge la pianura!

Quel monito inascoltato ci ha colpito. Non so se ve ne siete accorti, ma, dopo un aumento della temperatura media di tre gradi tra giugno e luglio, abbiamo buttato via il 50% del mais, il 40% della soia, il 20% dei raccolti di frutta e verdura.

E voi fate la leggina sulla tutela del paesaggio.

Vi ricordo che questa pianura che voi volete tutelare è considerata il posto più inquinato d’Europa, è il posto dove ci sono più emissioni d’Europa e per questo motivo l’Italia è il Paese dove muoiono più persone, per motivi di inquinamento. E voi fate la leggina sulla tutela del paesaggio.

C’è quindi una contraddizione pazzesca con la tutela di un bene comune, che avete contribuito, con politiche scellerate, in questi 30 anni, a distruggere. Ma c’è anche, lo hanno detto bene i colleghi prima, una mancanza di percezione delle priorità: mettere più di 300.000 euro sul turismo, e non si sa dove vanno, poi, questi soldi, quando leggiamo ogni giorno, anche ieri, che le case di riposo sono al collasso, con liste d’attesa oramai infinite, con dei bisogni sociali e sanitari che non trovano più risposte, io credo davvero che questo significhi che qui c’è una classe dirigente incapace veramente di capire quali sono i bisogni dei veneti.

Per cui, io voterò contro questa legge che dice di tutelare un bene che negli anni è stato completamente sfregiato, e che lo fa destinando delle risorse di cui avremmo assoluto bisogno, sempre più assoluto, in altre voci di spesa.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliere Cunegato.

Vi informo che è arrivato un altro emendamento da parte della Giunta, che tra poco vi verrà consegnato.

Intanto, proseguiamo con la discussione.

Consigliera Martini.

Speaker : Morena MARTINI (Stefani Presidente)
Per fatto personale, perché sono stata citata, Presidente.

Io sono molto… No, non è vero che sono calma, però sono pragmatica in questo momento. Accetto anche le critiche, ma ricordo ai colleghi che il film citato è stato sostenuto dalla Regione del Veneto, che lo ha presentato. La Regione ha dato un grandissimo contributo alla realizzazione del film… È inutile che faccia spallette: se la Regione non lo avesse sostenuto, non sarebbe stato fatto. Se lo ha sostenuto, vuol dire che la Regione credeva nella trama del film, ci credeva, uno. Due: chi rilascia i permessi di costruire, perché mi va bene, allora la Regione è governata dalla destra - virgola - per fortuna - virgola - da tantissimi anni - punto esclamativo. Ma i Comuni non sono governati tutti dalla destra, i Comuni che danno i permessi di costruire hanno Sindaci e Amministrazioni di destra e di sinistra.

Allora andiamo a vedere Comune per Comune, Sindaco per Sindaco, permesso di costruire per permesso di costruire che sigla politica hanno, perché una cosa non mi piace: l’ipocrisia. Io mi prendo le responsabilità sempre, di qualsiasi cosa che dico e che faccio, di qualsiasi permesso che ho dato da quando ero Sindaco, ma la stessa cosa se accusate dovete farla voi, perché sono stanca di queste manine che si alzano per dire: siete brutti e cattivi.

La legge regionale viene fatta, ma i permessi di costruire vengono dati dai Sindaci, anche dai tuoi, anche dai tuoi e se ti metti le mani negli occhi, racconti una bugia di fronte a tutta la Regione. Bene.

Poi penso che questo possa dare l’idea di quello che siamo e di quello che pensiamo e abbiamo scritto una legge, l’ha scritta il collega Rigo, perché vogliamo valorizzare quello che c’è, quello che c’è e, invece, continuiamo a sentirci dire e sentirci accusare di quello che c’è stato prima o si cambia modo di vedere e modo di fare politica, proprio a cominciare da te, che sei così giovane, visto che difendi i giovani, guardando al futuro e dire: Abbiamo ereditato questo. Chi è stato? No è stata la destra, brutti e cattivi, va beh, però da adesso si cambia; oppure le cose non cambiano, ma non per volontà della destra. È ora di smetterla con questa ideologia, perché state facendo veramente una brutta figura, indipendentemente da chi è presente in Aula.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Consigliera Bedin.

Speaker : Giorgia BEDIN (Lega – Liga Veneta)
Grazie, Presidente. Ringrazio il collega Rigo per aver proposto questo progetto di legge che, secondo me, è molto importante e che ho sottoscritto anche io personalmente.

Ho ascoltato gli interventi della minoranza e devo dire che se l’intento nostro, con questo progetto, è di valorizzare un territorio, una parte del territorio del Veneto che è fatto anche di pianura, direi che noi stiamo cercando di fare del bene e, invece, qualcun altro oggi sta cercando di far passare questo territorio per il peggiore della fase della terra; cosa che non è. Perché sapete, vero c’è il sociale, ci sono le case di riposo, insomma, io me ne sono occupata diverse volte in questi mesi, me ne sono occupata da Sindaco e so benissimo che questa è una priorità, ma è vero anche che anche questo progetto di legge può essere utile dal punto di vista sociale ed economico per la crescita e il cambiamento, anche se vogliamo, di un territorio che oggi sicuramente ha un problema di inquinamento, come voi dite, ma se a questo territorio non diamo mai una possibilità di cambiare una parte della sua economia e vedere nel turismo il suo futuro, non potremo mai pensare neanche di modificare quello che voi oggi avete dipinto in una maniera abbastanza pesante, anche come un territorio abbandonato, distrutto, dove c’è solo inquinamento, quando, invece, è un territorio che ha tanto da valorizzare, ha tanto da dare e attraverso questa legge sono sicura che riusciremo a dare una mano importante per iniziare un cammino diverso proprio sul territorio.

Quando parliamo di Pianura veneta rischiamo di pensare semplicemente a una porzione geografica della nostra Regione, che è bellissima, che va dal mare alle montagne passando per il lago, ma c’è anche la pianura e la pianura è un territorio che è parte integrante dell’identità della nostra Regione. La pianura è fatta di agricoltura, di imprese, di artigianato, di paesi e di comunità, è fatta dai campi, dai fiumi, dalle risorgive, dai nostri paesaggi rurali, dalle ville, dalle chiese, dai campanili, ma soprattutto è fatta dalle persone che per generazioni hanno lavorato questa terra e l’hanno resa quello che è oggi.

Io credo che uno dei meriti di questo PDL sia proprio quello di ricordarci che ciò che vediamo ogni giorno e che consideriamo normale spesso è un patrimonio straordinario. Penso anche al territorio da cui provengo, perché Monselice è sì parte del Parco regionale del Colli Euganei, e abbiamo valorizzato molto bene e stiamo valorizzando anche quelli, ma è anche al centro della Bassa Padovana che, come sapete, è un territorio di pianura. Sono territori che magari non hanno la notorietà delle grandi città d’arte o delle montagne, ma che custodiscono un patrimonio storico, ambientale e culturale ed economico di enorme valore. Per questo ritengo significativa anche la scelta dell’11 novembre, San Martino, come Giornata regionale per la Pianura veneta. San Martino è una ricorrenza profondamente legata alla civiltà contadina, al lavoro nei campi e alla vita delle nostre comunità rurali. È quindi una data che parla direttamente alla storia e alla cultura della nostra pianura, ma questa giornata non deve essere soltanto una celebrazione, deve diventare soprattutto un’occasione per conoscere, valorizzare e proteggere il territorio.

Per questo considero importanti le azioni previste dal progetto, il coinvolgimento delle scuole, la valorizzazione delle tradizioni e dei saperi locali, il sostegno alle iniziative dei Comuni, la conoscenza del patrimonio naturalistico, la promozione dei percorsi cicloturistici dei sentieri e, più in generale, la diffusione di una maggiore consapevolezza del valore della pianura, perché se vogliamo proteggere un territorio, prima di tutto dobbiamo conoscerlo e dobbiamo anche avere la capacità di riconoscere le criticità che lo riguardano.

La Pianura veneta è un territorio produttivo e dinamico, ma è anche sottoposto a pressioni importanti: il consumo di suolo, la gestione dell’acqua, la tutela della biodiversità, la trasformazione del paesaggio e la necessità di conciliare sviluppo economico e sostenibilità. Tutela, però, non significa bloccare lo sviluppo, significa governarlo con responsabilità trovando un equilibrio, magari anche nuovo, tra ambiente, agricoltura, imprese, infrastrutture e qualità della vita. Proprio la pianura può essere un laboratorio importante per questo equilibrio.

Abbiamo un’agricoltura di qualità, abbiamo imprese e artigiani, abbiamo prodotti enogastronomici riconosciuti e abbiamo un patrimonio naturalistico e culturale che può essere ancora molto più valorizzato. Dobbiamo quindi smettere di considerare la pianura come una periferia rispetto alle grandi città e alle aree turistiche più conosciute.

La pianura veneta non è la periferia del Veneto, la pianura veneta è il cuore produttivo, sociale e culturale di una parte fondamentale della nostra Regione, e credo che questo sia anche il significato politico più importante di questa legge. Dare attenzione a questo territorio significa dare attenzione alle comunità che lo abitano, alle persone che ogni giorno lavorano, producono e si prendono cura del territorio.

C’è un ultimo aspetto che vorrei sottolineare: le giovani generazioni. Se vogliamo che la pianura veneta abbia un futuro, dobbiamo fare in modo che i nostri ragazzi conoscano il luogo in cui vivono. Devono conoscere i nostri fiumi e le nostre campagne, la storia dei loro paesi, le tradizioni dei nonni, i mestieri, l’agricoltura, i prodotti e le eccellenze del territorio, perché la tutela nasce dalla conoscenza e dalla conoscenza nasce l’affezione.

Da consigliere, quindi, come rappresentante della bassa padovana sono orgogliosa di aver sottoscritto questo progetto di legge, che sono sicura potrà dare uno sviluppo diverso, un futuro nuovo anche alla pianura veneta.

Grazie, consiglieri, per l’attenzione, grazie al consigliere Rigo per averlo proposto, naturalmente voterò a favore.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Consigliere Montanariello.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Diciamo che sono un po’ meno indignato delle altre volte, dove abbiamo scoperto che i grandi problemi del Veneto in genere si risolvevano istituendo una giornata.

Rigo è riuscito a superare anche in altre leggi se stesso, inventando addirittura gli adesivi, perché ha fatto una legge (non so quanto sia costato ai cittadini) che metteva un adesivo sulla porta del vero ristorante Veneto, forse capiva solo lui perché, però a spese dei cittadini.

Di queste leggi a proporzione mirata ne abbiamo fatte diverse, però la cosa interessante è che scopriamo per l’ennesima volta che i problemi del Veneto si risolvono istituendo la giornata: siete geniali! Spieghiamo anche più in alto di noi di istituire la Giornata sulla pace nel mondo così abbiamo la pace nel mondo, mi sa un po’ di quei provvedimenti legge come quando vedi i film in cui chiedono a qualcuno cosa vuole e risponde “la pace nel mondo”, “cosa vuoi?” e risponde “la giornata in cui è tutto bello in Veneto”, e ci siete vicini. Penso che siete riusciti a fare di peggio con questa legge.

Il Veneto è pieno di comunità. Bene. In Veneto, questa volta bisogna dare atto, anche a suffragio di quello che diciamo, collega, abbiamo il film. Bene, guai a non farne, per carità, nessuno ha parlato contro. Però c’è anche da dire una cosa, con molta sobrietà: non si può pensare di venire a dire in un’Aula di Consiglio regionale dove il primo dei suoi doveri è quello di fare programmazione “va beh, non è che potete dire ogni volta che noi siamo quelli cattivi, alzate la mano e ci incolpate, abbiamo trovato queste macerie, e va bene, guardiamo avanti…”. Ma scusate: intanto bisogna distinguere prima di dire che siamo orgogliosi, siamo onorati, ci piace tanto, Consigliera, quando scriviamo le leggi, ci sentiamo onorati di essere utili, se solo chi vede i post sul web, vedesse un po’ di Consigli regionali, forse cambierebbe tanto anche nella percezione del lavoro delle persone. Però voi voi non potete dire “ci troviamo queste macerie, andiamo avanti”. Perché? Adesso lo dico, ma lo dico con molta ignoranza, e pregherei che qualcuno mi smentisse: siamo la seconda Regione d’Italia per consumo di suolo, dietro la Lombardia, che ha 10 milioni di abitanti e un PIL che magari potrebbe rendere le frasi che noi non condividiamo, quando dite “ma qui si produce, si prendono gli schei”, solo che la Lombardia ha più schei, gli altri consumano il suolo e siamo da 24 mesi in recessione.

Il Veneto è da 24 messi in recessione, lo dice il bilancio che ci avete dato, però consumiamo suolo, ma la Lombardia non è in recessione, se ne farà una ragione.

Ma scusate: ma tutti i Piani casa, chi li ha permessi nel territorio, che hanno portato a consumare suolo? Voi, quelli della destra che governate da 30 anni, PDL, Lega, Fratelli d’Italia che prima si chiamava Alleanza nazionale. Gli accordi pubblico-privati per far fare questi mega capannoni chi li ha permessi? Voi, sono leggi vostre.

La legge regionale 55, quella che dice che si può andare in deroga agli standard urbanistici per un’attività produttiva, chi l’ha fatta? È una legge del 2014, l’avete fatta sempre voi. Chi ha portato VTS, quell’obbrobrio di legge che è riuscita a mettere insieme anche persone che non si parlavano tra loro, consigliera Martini, consigliera Bedin, che diceva che si cimentava anche in mezzo alle mura del suo paese? Voi, nella scorsa legislatura: c’era l’assessore Corazzari, adesso il buon Zecchinato che dice “adesso la sistemo io, la legge”, io ho paura di come si sistemano le cose, se si lascia così forse è meglio. Altra domanda. Se io guardo su internet e faccio una ricerca e dico: Quali sono le cause del problema della Pianura Padana Veneta? Mi dice: Urbanizzazione e consumo di suolo. È trent’anni che governate, avete fatto tutto quanto voi quello che è consumo di suolo.

Dopo, Marcato, a me piace che lei, capisco che ha il veto di parlare al microfono, perché lo ha fatto una volta ed è nata la guerra mondiale ma abbia il rispetto e l’educazione di non interrompere chi mettere la faccia e lo dice a microfono. Grazie, Marcato.

Sviluppo industriale logistico in modo sconsiderato. Vorrei ricordare ai colleghi in quest’Aula che fino alla scorsa legislatura non esisteva il Piano della logistica Veneto, ed è stato fatto, è stato presentato da una Consigliera padovana in Conferenza Stampa, scoprendo dopo che l’allora assessore De Berti non l’aveva ancora depositato. Quindi, 2025 non avevamo il Piano della logistica.

Urbanizzazione dispersa e riduzione delle aree agricole e naturali. Chi sta permettendo con le proprie leggi, vedete ultima oasi Lycaena, dove un altro po’ facciamo un deposito logistico all’interno di un’area naturalistica della Provincia, le leggi che avete fatto voi, care colleghe e colleghi, sfruttamento e modifica della rete idrica; quante volte Del Bianco ha detto: Facciamo un Piano per capire quanta acqua abbiamo, come serve, come si gestisce. 2025: non abbiamo neanche un Piano che ci dice quanta acqua abbiamo e come la consumiamo. Governate da quando è nata la Regione; governate da quando è nata la Regione e non potete dire, Martini, “abbiamo trovato macerie”. Avete politicamente fatto macerie. Quel signore lì ha governato 15 anni, quello prima di lui altri 15 e, voglio dire, mi pare che sia del vostro partito, non è che mi pare esponenti che vengono fuori dalle enclave di botteghe oscure. Siete voi che avete creato queste condizioni all’interno del Veneto.

Aria: ma voi lo sapete che se fino a due anni fa facevate una ricerca sul Ministero, il Veneto era la terza Regione d’Italia per parco mezzi vetusto, avevamo ancora 600 euro 3 e 400 euro 2? Una roba del genere. Mi sbaglio di poco. E il trasporto pubblico locale a chi è in capo? Al Veneto. Dal ‘98. E quanti soldi abbiamo messo di bilancio proprio? Neanche uno. Perché? Perché volete l’autonomia. È chi ha l’autonomia li mette? No, anche chi non ha l’autonomia li mette.

Allora voi non potete dire che noi non dobbiamo lamentarci, perché noi possiamo condividere soluzioni insieme, ma non vogliamo condividere le responsabilità di chi ha governato il Veneto con una cementificazione selvaggia, di chi ha governato il Veneto facendo un consumo di suolo sconsiderato, di chi ha rovinato ambientalmente un tessuto. Dopo ci chiediamo perché arriva il granchio blu, perché arriva il gambero rosso. Fra un po’ troveremo i leoni dietro casa con questo cambio climatico.

Non è che le robe accadono, non è che il granchio blu in laboratorio muta il proprio DNA per poter vivere qua. Forse è l’ambiente che è mutato, tant’è che il surriscaldamento, Barbisan, è un dato oggettivo.

Caro Barbisan, la barzelletta che il granchio blu arriva con le navi è una favola. Le spiego perché. Se lei va alla mostra naturalistica Linneo nel campanile di Sant’Andrea, vede che già dagli anni Sessanta sono presenti esemplari di granchio blu nella nostra laguna, ma in modo ridotto perché il clima non permetteva il loro proliferare. Ci sono i fossili. È il clima ad essere cambiato, che gli ha permesso di proliferare. Voi non potete aver fatto leggi dove puoi urbanizzare tutto, non avete fatto un Piano della logistica fino all’anno scorso, non avete un Piano dell’acqua, eravamo la terza Regione d’Italia per bus vetusti. Il sito, in quel periodo c’era Salvini, c’è ancora, un sito autorevolissimo, il Ministero è quello di Salvini. Io mi fido ciecamente. Adesso ci venite a dire che non dobbiamo sempre dire che ci sono. Non è questione di brutti e cattivi, per l’amor di Dio, nessuno è brutto e cattivo tra noi, però ci sono delle responsabilità che non potete dire che non dobbiamo dire che sono vostre. Scusate, ma chi ha fatto queste cose? La legge regionale n. 14 chi l’ha fatta? Hanno nomi e cognomi, gente che ha votato e noi abbiamo votato contro. La legge sul Piano casa chi l’ha fatta? Il VTS chi l’ha presentato? L’assessore Corazzari e noi abbiamo votato contro. La legge n. 55 chi l’ha presentata?

Ragazzi, non potete dire che da una parte bisogna produrre, prendere i soldi, lavorare, consumare suolo, e, dall’altra, quando ci sono problemi dire, collega, che noi siamo quelli brutti e cattivi che alzano la mano e accusano. Noi diciamo la verità. Anzi, sospendiamo un’ora il Consiglio e tiriamo fuori tutte le leggi sul consumo del suolo e la mancata programmazione dell’aria e dell’acqua e ci sono i nomi di chi le ha votate e vediamo a che partiti appartenevano.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Buongiorno a tutti. Approfitto per scusarmi per l’assenza da ieri, ma ha avuto due funerali in successione, l’ultimo questa mattina. Ringrazio anche i Vicepresidenti Micalizzi e Rucco per la sostituzione.

Poi c’è un altro aspetto, non capisco perché Cunegato sia seduto qui, quindi riprendi il tuo posto, per favore. È vero che i sogni non si negano a nessuno, però prego.

Altra cosa: devo annunciarvi che c’è l’ultimo emendamento da parte della Giunta, quindi 10 minuti per gli eventuali subemendamenti. Grazie, consigliere Cunegato.

Passo la parola alla consigliera Martini. Prego.

Speaker : Morena MARTINI (Stefani Presidente)
Per fatto personale, Presidente.

A me va benissimo l’intervento del collega Montanariello, però, proprio per rimarcare quello che ho detto prima e perché ognuno si deve prendere le proprie responsabilità, fra tutti i Sindaci che hanno votato ampliamenti in zone agricole tuttora coltivabili cito solo l’hub logistico di Padova, di Granze di Camin, di 150.000 metri quadri, approvato dal Consiglio comunale di Padova in barba a tutte le associazioni di cittadini che si dimenticano. Questi non sono di Destra, questi sono di Sinistra.

Per quanto riguarda la citazione del collega Cunegato, a parte che l’hai pronunciato male (devo dirtelo da insegnante) perché si chiama Heinrich Heine, è tedesco, il verso che tu citi non dice quello che hai detto sul fatto che uno beve vino e predica acqua, non dice quello che di cui ci hai accusato, quindi non voglio darti lezioni, ma ti invito ad andare a leggerlo.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE
Consigliera, ricordo che i fatti personali devono essere molto personali. Scusate, per favore, approfitto di questo intervento, siccome da ambo le parti è sempre arrivata l’accusa che i fatti personali devono essere personali, attenetevi ad eventuali richiami che avete dalla controparte, ma evitiamo di utilizzare il fatto personale per fare una replica politica, perché poi mettete in difficoltà chi presiede questo Consiglio e diventa una regola che poi diventa un intervento comune. Tutto qua.

C’erano un po’ di consiglieri agitati, penso di aver dato risposta a tutti.

Dalla Pozza, però ci sarebbe prima Marcato. Prego, Dalla Pozza.

Speaker : Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Visto che faccio anche parte della Giunta per il Regolamento, colgo il suo intervento per ribadire che non sono state attribuite alla Consigliera affermazioni diverse, false, o altro. È semplicemente citata. Se la dialettica politica all’interno del Consiglio comporta un ampliamento dei tempi di discussione, perché un consigliere viene citato, credo, Presidente, che rischiamo di andare fin troppo avanti con le discussioni.

Quindi, colgo la sua precisazione e chiedo cortesemente che il fatto personale venga verificato all’inizio dell’intervento del Consigliere, citando il motivo per il quale viene richiesta la parola.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Ci siamo capiti, vale per tutti, vale per tutti i 50 che siamo qua. Non stiamo parlando della consigliera Martini, ma in generale.

C’è una richiesta di intervento da parte del consigliere Marcato. Prego.

Speaker : Roberto MARCATO (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente.

Siccome ormai sono anni che sento questa narrazione, per cui c’è un Veneto non solo governato dal centrodestra, ma vissuto esclusivamente dal centrodestra, fatto esclusivamente dal centrodestra, che ha devastato solo il centrodestra questo territorio, cementificandolo, io credo, per dovere di cronaca e di verità, che sia giusto sottolineare un elemento.

Io chiedo ai Consiglieri che siedono nei banchi dell’opposizione se nessuno di loro abbia un parente, o un conoscente, artigiano, professionista, imprenditore, che abbia in qualche modo fatto una fabbrichetta attaccata a casa, che abbia chiesto il condono, che abbia fatto pressione nei confronti del Comune per chi facesse… Quanti di questi sono andati tutti quanti nelle aree industriali e artigianali preposte? Perché io credo, siccome li conosco, conosco loro e conosco tanti altri che hanno avuto il papà che ha fatto la fabbrichetta sotto casa, li conosco, e quella è la cementificazione famosa, che ha permesso a questa Regione di essere una delle Regioni traino d’Europa.

E lo dico: non è che questa forza che abbiamo oggi e che abbiamo avuto negli anni è nata perché qualcuno ci ha dato qualcosa. È giusto anche ricordare che nel dopoguerra eravamo tutti poveri ed eravamo tutti rasi al suolo. Per quale motivo oggi il Veneto è così, e la Campania, la Calabria, la Puglia, non sono come il Veneto?

Io ringrazio Dio che abbiamo avuto questa classe dirigente, che ha consentito negli anni di far esplodere la capacità produttiva di questa Regione. È giusto anche ricordare un dato: secondo l’ISPRA la città più cementificata del Veneto è Padova, che a parte due parentesi, è governata, penso dal Medioevo, dal centrosinistra. È la città più cementificata del Veneto.

Allora, mi volete dire, cari colleghi del PD, di AVS, eccetera, eccetera, eccetera, che li abbiamo costruiti noi. Siamo andati noi dai Sindaci di sinistra a dire: O tu cementifici, perché noi di centrodestra siamo così, se ti non ti metti la platea di cemento te demo du sberle. O tu cementifici o ti mandiamo a casa. I Sindaci di sinistra hanno detto: Madonna, Marcato cementifico. Cementifico. Non vorrei, ma cementifico.

Allora questa narrazione, per cortesia. Anche basta. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Prego. Consigliere Dalla Pozza, prego.

Speaker : Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Ringrazio il consigliere Marcato per l’intervento che ha appena fatto e, d’altra parte, lo capisco, abbiamo letto oggi della sua prossima investitura a candidato Sindaco di Padova, quindi è giusto che la teatralità faccia anche parte degli interventi da qui in avanti. Però, vede Consigliere, io ho fatto l’Assessore all’urbanistica in un Comune capoluogo, nessuno mi ha costretto a cementificare il suolo, però le posso dire - ed è il motivo per cui emerge la contraddittorietà oggi tra il progetto di legge che viene discusso e ciò che è la realtà di questi anni - le posso dire che il più delle volte (e lo può testimoniare chi ha fatto l’amministratore) gli amministratori sono stati sostanzialmente spossessati del loro ruolo di pianificatori per un motivo che le continue deroghe all’interno delle leggi regionali che avrebbero dovuto pianificare lo sviluppo urbanistico della Regione, hanno consentito - mi risponde a microfono e non commentando finché io intervengo - le continue deroghe alla normativa, ad esempio quelle sulla realizzazione delle strutture di superficie inferiore ai 1.500 metri quadrati, che vanno attraverso procedimenti autorizzativi che non consentono in alcun modo alle Amministrazioni comunali di intervenire per frenare l’edificazione, hanno creato un vulnus all’interno di quella che è l’ordinata pianificazione del territorio. È vero che l’edificato, in particolare quello di natura produttiva, in Veneto ha consentito alla Regione di crescere, ma dall’altra parte ha portato con sé anche una serie di problemi che sono, ad esempio, quello della realizzazione di una viabilità concorrente tra zone industriali e artigianali, ad esempio confinanti le une con le altre in Comuni diversi, che hanno consumato suolo senza dare ordine. Le infrastrutture realizzate, che hanno portato all’espungere dal calcolo del consumo di suolo le infrastrutture stesse sono state anche queste una mancata pianificazione.

Quando si dice “vogliamo tutelare la Pianura veneta” e sentiamo ancora parlare di quarta corsia della A4, mi dispiace, ma non si sta tutelando la Pianura veneta, si sta tutelando un interesse di natura economica, neanche di natura trasportistica, perché nel momento in cui si realizza l’Alta capacità ferroviaria sulla linea Milano-Venezia, bisognerebbe pensare che, ad esempio, il trasporto merci dovrebbe passare dalla gomma al ferro evitando di pensare di realizzare un’ulteriore estensione della rete autostradale per scaricare, su un’infrastruttura che tra l’altro è costosa, parte del traffico merci. Questo è quello che io le posso dire su quello che è avvenuto negli anni e io ho fatto l’amministratore dal 1998 al 2018 e dal 2008 al 2018 con responsabilità di governo all’interno di un Comune capoluogo.

Poi, alla fine, io non vorrei continuare una polemica, ma ci sono stati interventi normativi che hanno sottratto territorio alla pianura? Sì. Ne avete preso atto nel momento in cui alcune leggi regionali, come quella sul commercio, la legge n. 50, oppure la legge n. 11 è stata cambiata, si è andati verso una legge che si chiama “Consumo di suolo zero”, poi pazienza che ISPRA continui a dire che consumiamo suolo. Mi piacerebbe, e guardo il consigliere Rigo, che mettessimo un punto alla discussione e dicessimo “Bene, questo è un impegno che ci si prende, questo è il modo per procedere d’ora in poi con la pianificazione urbanistica corretta”. Benissimo. Mettiamoci d’accordo. Queste sono cose sulle quali tra maggioranza e opposizione bisognerebbe trovare un minimo comun denominatore. Quello che mi piacerebbe - glielo dico con franchezza, consigliere - è che oggi dai banchi della Giunta fosse intervenuto, ad esempio, l’assessore Zecchinato a rassicurarci che le gambe per procedere con la sua legge regionale le darà l’Urbanistica.

Mi sarebbe piaciuto che l’assessore Bitonci fosse intervenuto, dicendo che l’altra gamba per mantenere intatto il valore della pianura veneta venisse anche dal commercio. Sarebbe bene che ci fosse non solo una dichiarazione di intenti sul fatto che si istituisce una Giornata per la tutela della pianura veneta o si dice che vogliamo tutelare il paesaggio, perché poi bisogna farlo realmente, bisogna continuare a farlo e dare un seguito normativo, altrimenti diventa semplicemente una declaratoria.

Io, consigliere, sono stato anche in Commissione quando la legge è stata discussa e ho colto anche qualche perplessità o almeno mi è parso di cogliere qualche perplessità da parte degli uffici della Regione Veneto per una sorta di concorrenza tra la legge regionale e le normative regionali vigenti sulla tutela del territorio.

Vengo da una città nella quale c’è un bene UNESCO che non sono i monumenti palladiani, ma è il paesaggio delle ville venete, quindi sappiamo anche di cosa stiamo parlando. Mi sarebbe piaciuta un’armonizzazione tra queste normative, per non lasciare a una legge che, per carità, ha anche degli aspetti condivisibili, il compito di esser da sola, circondata però da altre norme che rischiano di vanificarne la portata.

Concludo dicendo che ordinare la pianificazione di un territorio consente al territorio di svilupparsi meglio. Se oggi stiamo parlando di cambiamento climatico, se oggi tutte le Amministrazioni comunali, comprese quelle di Destra, hanno una sensibilità ambientale in aumento, tanto che da tutte le parti si chiedono ad esempio fondi per le cosiddette “depavimentazioni”, per restituire al territorio parti del territorio e che sono state edificate, vuol dire che serve intervenire su questa materia in modo sicuramente più forte. Lo abbiamo imparato anche da quest’estate che cosa vuol dire aver consumato il territorio, che cosa vuol dire aver cambiato anche il paesaggio. Prima la consigliera Bedin parlava del turismo come valore per aumentare l’attrattività del nostro territorio.

La nostra pianura sicuramente ha delle caratteristiche che non si riscontrano da altre parti. Guardo i colleghi che arrivano dal territorio rodigino, dove di pianura ce n’è tanta, che potrebbe essere effettivamente utilizzata anche a livello di attrattività turistica, per un territorio che talvolta soffre una mancanza di risorse. Però bisogna che ci crediamo, a partire da questa legge, consigliere Rigo, e che l’apparato normativo che verrà d’ora in poi, e prima citavo non a caso gli Assessori della Giunta, perché diano seguito alla declaratoria contenuta nella sua legge. Solo a quel punto potrà avere un voto favorevole.

In mancanza di atti che ci rassicurino sul fatto che poi di questa legge non si faccia strame, francamente credo che il voto non possa essere favorevole fino a quel momento.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Consigliere Rigo, prego.

Speaker : Filippo RIGO (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente. Brevemente, per rispondere ad alcune delle considerazioni.

Intanto, mi fa piacere che questo progetto di legge abbia stimolato un po’ il dibattito in quest’Aula e che abbia risvegliato qualche Consigliere.

Io rimango un po’ basito da una certa visione che ho sentito, della pianura veneta. Solitamente, quando faccio un intervento in Aula, un progetto di legge, che sia un progetto di legge, mozione, o altro, di solito ricavo i frame e mando i miei frame ai cittadini che conosco, associazioni, eccetera.

Oggi manderò quelli di qualche collega dell’opposizione. Io ho sentito descrivere la Pianura, da qualcuno: ne esce la descrizione di un territorio brutto, degradato, cementificato, che non ha nessuna speranza, dove i cittadini sono anche dei disagiati, perché qualche regista romanzando descrive alcuni disagi.

Io non mi riconosco in questa descrizione della pianura. Io ho voluto questo progetto di legge… Io vengo da un territorio al confine tra la pianura e le colline moreniche. Io ho lavorato a questo progetto di legge perché negli ultimi cinque anni la mia attività di Consigliere regionale mi ha fatto conoscere il territorio della pianura, in particolare, veronese, territorio che prima non conoscevo, territorio dove ho trovato storia, ho trovato identità, ho trovato bellezze e città bellissime, paesi bellissimi, borghi bellissimi, dove ho trovato delle peculiarità importanti dal punto di vista economico, eccellenze agricole, eccellenze industriali. Io ho trovato questo e questo progetto di legge è volto a valorizzare in chiave turistica un territorio che ne ha le potenzialità, perché la nostra è la prima Regione turistica d’Italia, il Veneto.

Gli operatori cosa ci chiedono? Principalmente un paio di cose. Ci chiedono di trovare nuove destinazioni ai turisti che arrivano in Veneto, perché sappiamo che i turisti in Veneto arrivano dove ci sono le destinazioni più conosciute: Venezia, Verona, le città d’arte, le Dolomiti, il Lago di Garda, il mare. Ci chiedono di poter trovare nuove destinazioni, nuovi percorsi e ci chiedono strumenti per allungare la stagione turistica. Questo progetto di legge va in questa direzione, valorizzando una parte importante del nostro territorio che ha delle criticità, sì, che ha delle difficoltà, sì, ma che ha anche delle straordinarie peculiarità, che è il territorio della Pianura veneta. È questo lo spirito con il quale abbiamo fatto questa legge.

Dopodiché, ho sentito delle accuse pesantissime su come la Pianura veneta sia stata completamente distrutta dalle Amministrazioni regionali di centrodestra. Come ha già ricordato qualche collega, ad amministrare tante città o paesi di pianura c’erano Amministrazioni anche di sinistra. Per cui, se qualcuno ha deturpato o non ha deturpato, di sicuro non ha un colore politico o una collocazione politica. Non venite a farci la morale con queste cose, perché queste cose, queste morali, guardate, sono un po’ ridondanti e io le ho sentite dire per cinque anni. Vero, Montanariello? È un disco rotto. Questa roba l’avrò sentita da te centinaia e centinaia di volte.

Questo è lo spirito con cui noi affrontiamo questo progetto di legge. Ho visto che ci sono degli emendamenti. Io li valuterò condividendoli anche con l’assessore Pavanetto, che ringrazio, perché ha sempre seguito l’iter in Commissione Sesta ed è venuto anche oggi qui in Consiglio perché crediamo che sia una legge che porti delle risorse importanti ai nostri territori.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere. La consideriamo una replica finale.

Chiusa la discussione generale, sospendiamo per la Commissione, ci rivediamo alle 14.00 e si lavorerà fino alle 18.00. Grazie.

Alle 14.00 puntuali. Ripartiamo. Convochiamo i Consiglieri con l’avviso, dopo partiamo.

Dove siamo arrivati? Inserite le schede, grazie. Ripartiamo dall’articolato.

Articolo 1.

Ci sono una serie di emendamenti, in questo caso quattro emendamenti.

Emendamento n. 2, Sambo, con parere favorevole con modifica.

Collega Sambo, vuole presentarlo? C’è la proposta di modifica da parte della Giunta.

Prego, Assessore.

Speaker : Ass.re Lucas PAVANETTO
Grazie, Presidente.

Questo è accoglibile con modifica, togliendo la parte “entro 90 giorni”.

Speaker : PRESIDENTE
Consigliera Sambo, prego.

Speaker : Monica SAMBO (Partito Democratico)
Accogliamo la modifica. Questo emendamento serve proprio per definire l’ambito territoriale della Pianura veneta, perché nella legge, in realtà, non era indicato in modo specifico. Almeno capire l’ambito di applicazione effettivo.

Speaker : PRESIDENTE
A questo punto, procediamo con la votazione.

È aperta la votazione. Si vota l’emendamento così come modificato, il n. 2, Sambo.

È chiusa la votazione.

33 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti.

L’emendamento è approvato.

Emendamento n. 3, sempre Sambo.

Vuole presentarlo? Prego.

Speaker : Monica SAMBO (Partito Democratico)
Questo emendamento per noi è di particolare importanza, perché sia nella relazione al progetto di legge sia in alcuni punti dell’articolato si prevede un richiamo generico alla questione ambientale. Però, dopo, dal punto di vista economico e nelle effettive azioni, di fatto di quello non c’è nulla.

In realtà, nel punto emendamenti è stato chiarito che questa legge non riguarda in alcun modo la parte ambientale, ma è più turistica. Va un po’ in contrasto rispetto ad alcune dichiarazioni nella relazione, anche nelle prime presentazioni, in sede di Commissione, però è emblematico.

Per questo volevamo invece noi rafforzare la parte relativa all’ambiente, che per noi è la prima cosa per valorizzare e tutelare la pianura veneta, con azioni volte al contrasto del consumo di suolo e della frammentazione ecologica, alla tutela, risparmio e ripristino della biodiversità e della rete ecologica, alla tutela della risorsa idrica, all’adattamento ai cambiamenti climatici, alla riduzione del rischio idraulico, con particolare riferimento, ovviamente, alla specificità dei territori della pianura veneta. Secondo noi questo è uno degli emendamenti in realtà più qualificanti, anche rispetto alla nostra proposta emendativa, proprio perché se si deve partire dalla valorizzazione e dalla tutela della nostra pianura veneta, deve partire proprio dalla questione ambientale.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Parere della Giunta. Scusate, non avevo visto. Scusi, Montanariello. Prego, a lei la parola.

Speaker : Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Utilizzo questo importante emendamento della collega, visto che entra appieno nel dibattito che abbiamo avuto finora, per rispondere ad alcune considerazioni che ci sono state prima, dell’autorevole collega Marcato, quando diceva che proprio una delle città più urbanisticamente consumate, con densità urbanistica è Padova.

Chi ha fatto l’amministratore locale sa benissimo che l’edilizia privata è uno Stato di diritto: tu fai domanda, se ti tocca, hai il permesso, se non ti tocca, non è permesso. Non è che uno può dire: mi stai antipatico, non ti do il permesso, perché dopo uno ti fa ricorso o altro.

È vero che Padova è una città dove il consumo di suolo la fa da padrona, però tutti quei privati che hanno costruito e hanno consumato il suolo si sono avvalsi delle leggi regionali, e non vorrei ricordare male, ma qualcuna anche fatta da lei.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Non ci sono altri interventi. Parere della Giunta.

Apriamo la votazione.

È chiusa la votazione.

Con 24 contrari, 13 favorevoli, 2 astenuti, l’emendamento viene respinto.

Emendamento n. 4, sempre Sambo. C’è una proposta di modifica.

Possiamo ascoltare la proposta di modifica?

Prego.

Speaker : Ass.re Lucas PAVANETTO
Sì, con modifica, togliendo l’ultimo capoverso, ovvero “l’attuazione della presente legge assicura l’integrazione degli interventi...” eccetera, eccetera.

Se è accettato questo, va bene.

Speaker : PRESIDENTE
Consigliera Sambo, prego.

Speaker : Monica SAMBO (Partito Democratico)
Accogliamo la modifica. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Bene.

Sentita la modifica, con parere favorevole, procediamo alla votazione.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

39 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti.

È approvato l’emendamento così come modificato.

Emendamento n. 5, sempre Sambo. Parere favorevole.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

39 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti.

L’emendamento è approvato.

Passiamo alla votazione dell’articolo 1.

È aperta la votazione sull’articolo 1.

È chiusa la votazione.

È approvato l’articolo 1 con 27 voti favorevoli, 13 contrari, 0 astenuti.

Passiamo ora all’articolo 2.

Ci sono degli emendamenti.

Emendamento n. 6, Sambo. Vuole presentarlo? C’è un parere contrario, leggo, e quindi procediamo alla votazione dell’emendamento 6.

Votiamo.

Sta arrivando il tecnico. È chiusa la votazione.

28 contrari, 13 favorevoli, 0 astenuti.

L’emendamento è respinto.

Passiamo all’emendamento successivo, il n. 7.

Sambo, vuole presentarlo? Prego.

Speaker : Monica SAMBO (Partito Democratico)
Grazie.

Questo emendamento vuole rafforzare la qualità e l’efficacia dei progetti finanziati, privilegiando la collaborazione tra enti locali, il cofinanziamento, quindi risultati verificabili. Così come siamo contraria una frammentazione normativa da questo punto di vista, anche la frammentazione tante volte dei finanziamenti rischia di non avere gli effetti necessari che si pongono in qualche maniera a principio della legge. Sarebbe poco efficace. Quindi, privilegiare quei tipi di azioni e di collaborazioni che renderebbero questi progetti più verificabili, ma soprattutto più efficaci nei fatti.

Speaker : PRESIDENTE
C’è un parere contrario.

Procediamo con la votazione.

È chiusa la votazione.

L’emendamento è respinto con 26 voti contrari, 13 favorevoli, 2 astenuti.

Procediamo con l’emendamento n. 8.

Collega Sambo, a lei la parola.

Speaker : Monica SAMBO (Partito Democratico)
Questo fa seguito all’altro emendamento già bocciato da parte della maggioranza per quanto riguarda le finalità ambientali, ma solo dichiarate e non reali, di questa proposta di legge. Noi chiedevamo di attribuire priorità a quei progetti che prevedevano interventi diretti alla piantumazione, rinaturalizzazione, riqualificazione paesaggistica e ricostruzione della continuità ecologica, quindi di miglioramento degli ecosistemi presenti all’interno del paesaggio della Pianura veneta, proprio per dare quell’importanza, che abbiamo detto, necessaria prima di tutto al valore dell’ambiente, della Pianura, non semplicemente fare un’opera di fruizione del territorio, ma di vera valorizzazione e tutela.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

C’è anche qui un parere contrario, quindi procediamo con la votazione sull’emendamento n. 8.

Grazie. Chiudiamo la votazione.

L’emendamento è respinto con 28 voti contrari, 13 favorevoli, 0 astenuti.

Procediamo con l’emendamento n. 9, Sambo. Lo dà per letto.

C’è un parere favorevole, votiamo.

È chiusa la votazione.

Con 37 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti, è approvato l’emendamento.

Alessia Bevilacqua metta a verbale il suo voto. La parola alla consigliera Bevilacqua.

Speaker : Alessia BEVILACQUA (Lega-Liga Veneta)
Esprimo parere favorevole, perché non sono riuscita a votare.

Speaker : PRESIDENTE
Va bene, registriamo il trentottesimo voto favorevole di Bevilacqua Alessia su questo emendamento.

Emendamento n. 10, sempre Sambo.

Speaker : Monica SAMBO (Partito Democratico)
Con questo emendamento, noi chiedevamo di utilizzare prioritariamente nell’attività di informazione e comunicazione, quei canali istituzionali e i siti web già esistenti, in modo tale da sfruttare le reti già esistenti, ma soprattutto anche per un risparmio economico e l’utilizzo di queste risorse, magari per altri tipi di interventi senza la necessità di duplicare luoghi e canali di informazione.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Qui c’è un parere contrario, quindi andiamo al voto.

Votiamo.

È chiusa la votazione.

Con 27 contrari, 14 favorevoli e 0 astenuti, l’emendamento n. 10 è respinto.

Emendamento n. 11, sempre Sambo.

Speaker : Monica SAMBO (Partito Democratico)
Anche in questo caso l’emendamento ha la stessa finalità di un risparmio economico e di evitare di duplicare strumenti, però, invece che essere riferita alla parte di promozione è più riferita alla parte informativa relativa alle piattaforme, ai portali, comunque a strumenti digitali già esistenti da parte della Regione o comunque di altri enti e non di utilizzare risorse per crearne degli altri per evitare l’utilizzo di strumenti digitali separati e poco coordinati.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Qui c’è un parere contrario sull’emendamento 11. Quindi, procediamo al voto.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

28 voti contrari, 15 favorevoli, 0 astenuti.

È respinto l’emendamento.

Scusate, perché fate confusione? Non serve.

Emendamento n. 12, Sambo. C’è una modifica.

Lascio la parola all’Assessore, grazie.

Speaker : Ass.re Lucas PAVANETTO
Su questo, se viene accettata la modifica al termine “cammini veneti” nonché con le altre normative vigenti di settore, perché naturalmente non parliamo solo di quelle che sono state esplicate da voi.