Regione del Veneto

Speaker : PRESIDENTE
Cominciamo la seduta. Colleghi, accomodatevi.

Punto n. 1 “Approvazione dei verbali delle sedute precedenti”.

Se nessun Consigliere chiede di fare osservazioni, si intende approvato il processo verbale della 27a, 28a e 29a Seduta pubblica di lunedì 7, martedì 8 e martedì 15 settembre 2026.

Se non ci sono osservazioni in particolare, i verbali si danno per approvati.

Punto n. 2 “Comunicazioni”.

Hanno comunicato congedo i consiglieri Carlo Cunegato, Marcato, Luca Zaia e Alberto Stefani.

Iniziamo il periodo temporale legato alle interrogazioni.

Viene dato per letto l’elenco delle interrogazioni e delle interpellanze allegato all’ordine del giorno e pubblicato sul sito istituzionale della Regione.

Punto n. 4 “Risposte della Giunta regionale alle interrogazioni e interpellanze”.

Do atto che le interrogazioni nn. 62 e 68 sono rinviate per richiesta del primo firmatario Cunegato.

Iniziamo con la prima interrogazione a risposta immediata, la n. 48 del consigliere Montanariello sulla cessione di Venezia terminal passeggeri.

Do atto che è pronta la risposta. L’assessore Giacinti sarebbe pronto anche alla replica, però non essendoci il consigliere Montanariello, ovviamente, non diamo seguito alla interrogazione.

Procediamo con la prossima: 82, consigliere Szumski: “Garantire la continuità assistenziale a circa 1800 pazienti a seguito della cessazione dell’incarico di un medico di medicina generale e fare chiarezza sulla gestione della vicenda da parte di Azienda Zero e Azienda ULSS 2.

Quindi due minuti di illustrazione, Consigliere. Poi risponde, per conto dell’assessore Gerosa, l’assessore Roma, credo.

Grazie, Prego a lei,

Speaker : Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)
Grazie. Si tratta di una situazione che è dell’ULSS 2, in cui dal gennaio del 2019 un medico presentava una domanda di inserimento nella graduatoria regionale per la medicina generale, dichiarando che il diploma di formazione specifica era stato conseguito all’estero e in attesa di riconoscimento. Nonostante tale circostanza, nel luglio 2019 Azienda Zero gli conferiva un incarico in una zona carente di assistenza primaria, che il professionista ha svolto questo ininterrottamente fino al 2026 con 1.800 persone e anche con - questo non c’entra - noto gradimento, perché, insomma, un’attività svolta con molta umanità e disponibilità. Nel territorio, inoltre, c’è una carenza, ovviamente, di medici di medicina generale che si sta allargando.

Per queste vicende, risalenti al 2019, gli viene revocata ora la convenzione, nonostante firme degli assistiti che lo volevano, diciamo, soddisfatti del suo andamento.

Quindi, chiediamo molto specificatamente, se ci siano iniziative per garantire la continuità che, immagino, siano state nel frattempo prese e anche spiegando nella vicenda l’interruzione del servizio, perché se li è stato dal 2019 al 2026 qualcosina ci risulta poco chiaro se ci sono eventuali responsabilità oppure decisioni prese, diciamo, in situazioni emergenziali, ma senza una certa determinazione a capo, quindi vorremmo capire da questo punto di vista quali siano anche le responsabilità delle assunzioni di decisioni prese. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Risponde l’assessore Roma per conto dell’assessore Gerosa.

Prego.

Speaker : Ass.ra Paola ROMA
Grazie, Presidente. L’azienda di afferenza territoriale ULSS 2 contattata in data 5 settembre 2026, ha rappresentato quanto segue: Con deliberazione del Direttore Generale, la 1645 del 22 agosto 2019, l’ULSS 2 ha conferito al professionista di cui trattasi, assegnatario di zona carente, giusta deliberazione di Azienda Zero n. 328 del 12 luglio 2019, l’incarico di medico di medicina generale per l’Ambito territoriale comprendente i Comuni di Pieve di Soligo, Refrontolo, Follina, Miane, Farra di Soligo, Moriago della Battaglia e Sernaglia della Battaglia, con vincolo di apertura nell’ambito del Comune di Pieve di Soligo. Il medico ha avviato l’attività convenzionale in data 21 ottobre 2019.

Con nota protocollo n. 35229 del 28 dicembre 2021, Azienda Zero ha trasmesso all’ULSS 2 la deliberazione n. 915 del 24 dicembre 2021, con la quale ha preso atto, a seguito di approfondimenti istruttori avviati dai competenti uffici, del provvedimento del Ministero della salute di diniego del riconoscimento del titolo di medico di medicina generale conseguito in Romania, tra gli altri, dal professionista; ha preso atto del conseguente difetto del requisito previsto dal decreto legislativo n. 368 del 1999 al fine dell’esercizio in Italia delle attività di medico di medicina generale, ossia diploma o titolo equipollente conseguito all’estero riconosciuto in Italia; ha disposto di modificare le determinazioni assunte con deliberazione del direttore generale n. 328 del 12 luglio 2019, relativamente al suddetto medico, informando l’azienda, per le ulteriori determinazioni conseguenti, in merito al rapporto convenzionale in essere con lo stesso.

Conseguentemente, con deliberazione del direttore generale n. 980 del 20 maggio 2022 e n. 2115 dell’8 novembre 2023, l’ULSS 2, prendendo atto della precitata deliberazione di Azienda Zero, ha disposto la sospensione dall’incarico convenzionale a tempo indeterminato, conferendo contestualmente al medico un incarico provvisorio ai sensi dell’articolo 37 dell’accordo collettivo nazionale di categoria, per il quale non è richiesto il possesso del diploma o titolo estero equipollente riconosciuto in Italia.

Il professionista, quindi, ha operato fino al 23 agosto 2026 con un incarico provvisorio, con denominazione di cui agli ultimi accordi collettivi del contratto collettivo nazionale, ora denominato a tempo determinato, ai sensi anche dell’articolo 37, ha durata fino a 12 mesi e cessa alla data di scadenza o di inserimento del titolare.

Bandite le zone carenti, in base alla graduatoria, con deliberazione n. 379 del 15 giugno 2026, Azienda Zero ha in seguito approvato le assegnazioni degli incarichi vacanti di medico del ruolo unico di assistenza primaria ai medici titolari tra i quali, per l’ambito territoriale di interesse, ad una dottoressa che ha comunicato l’avvio delle attività in data 24 agosto 2026. Pertanto, contestualmente, è cessato l’incarico a tempo determinato del medico.

Tutti gli assistiti hanno potuto trovare collocazione presso la dottoressa citata. Nessun assistito è rimasto privo di medico, anzi l’azienda si è adoperata per agevolare l’iscrizione con il nuovo medico, né vi è stata alcuna interruzione di pubblico servizio, essendo l’avvicendamento dei medici avvenuto senza soluzione di continuità. A tutti è stata quindi garantita la continuità assistenziale.

L’azienda, infine, ha rilevato che in un contesto storico di generale grave carenza di medici, nell’ambito territoriale di cui trattasi, a fronte della cessazione di tre medici, ci sia stato l’inserimento di ben quattro medici titolari di convenzione.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Prego, per la replica, collega Szumski.

Speaker : Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)
Rimango un po’ basito per i quattro anni tra le assunzioni del 2019 e il 2023 per gli accertamenti: se questa sia velocità, non siamo presi bene. Quindi, siamo contenti che ci sia stata la surroga e che gli assistiti non siano rimasti senza. Sottolineo, però, che nel frattempo il medico ha acquisito le competenze necessarie, e adesso è andato in carenza, a lavorare in Friuli, visto che ci sono.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Passiamo all’interrogazione n. 84, sempre del consigliere Montanariello, che non c’è. Il Vicepresidente, tra l’altro, era pronto alla risposta.

Quindi, passiamo a quella ulteriore, la n. 39, Ostanel “Crisi Electrolux e rischio di ulteriore indebolimento del sistema manifatturiero”.

Due minuti per l’illustrazione, poi risponde l’assessore Bitonci.

Grazie.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

Questa è un’interrogazione che abbiamo presentato assieme ai colleghi della minoranza il 13 maggio 2026, quindi non mi soffermerò a illustrarla, perché anche solo se leggessi questa interrogazione, sarebbe assolutamente sorpassata dai tempi, da quello che è successo.

Chiedo subito all’assessore Bitonci di arrivare alla risposta, e poi commenterò, e chiedo davvero che quando ci sono delle interrogazioni su temi così importanti e urgenti, perché io credo che i Consiglieri presenti in quest’Aula debbano avere le risposte in tempo, in particolare quando si tratta di crisi che portano persone a perdere il loro lavoro, per sapere pubblicamente non solo attraverso i mezzi stampa, quello che la Regione sta facendo o ha fatto rispetto a una crisi aziendale importantissima, come quella di Electrolux.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera. Condivido, però poi bisogna essere anche in Aula per le risposte. Prego.

Speaker : Ass.re Massimo BITONCI
Intanto, grazie, Presidente, grazie Consigliera, per l’interrogazione.

Electrolux Group è un gruppo industriale svedese, leader globale nel settore della produzione di elettrodomestici. Conta circa 39.000 dipendenti in tutto il mondo e in Italia, ed è presente dal 1984 con Electrolux Italia, società che occupa 4.500 dipendenti, di cui 1.200 lavoratori che sono impiegati qui a Susegana, Treviso.

Il gruppo sta affrontando una crisi industriale e finanziaria causata dalla debolezza della domanda di elettrodomestici, da un aumento dei costi di produzione e dalla concorrenza dei produttori asiatici. Per tale ragione ho avviato un piano di ristrutturazione europeo, che ha interessato anche la divisione italiana, per la quale sono stati previsti, tra l’altro, 1.700 esuberi e la riduzione della produzione con il dimezzamento dei volumi produttivi. A fronte dell’annuncio di tale piano da parte della società, la Regione Veneto si è immediatamente attivata con le proprie strutture tecniche, interloquendo con i vertici dell’azienda, per comprendere la situazione e spingere verso soluzioni alternative agli esuberi, anche con un incontro che ho convocato io personalmente assieme alla Regione Friuli-Venezia Giulia, con le parti sindacali e, ovviamente, anche le associazioni di categoria.

Il 19 maggio 2026 si è tenuto un primo incontro convocato al MIMIT, insieme a tutte le Regioni interessate dal piano di organizzazione, al fine di individuare una linea comune in vista del tavolo convocato sempre dal Ministero delle imprese e del made in Italy successivo, del 25 maggio 2026. In un ulteriore tavolo nazionale, il 15 giugno 2026, nel corso del quale Electrolux ha accettato la richiesta ministeriale di non dar seguito alle azioni unilaterali annunciate, è stata condivisa la necessità di riconoscere il settore del bianco come un settore strategico a livello europeo.

Parallelamente...

Speaker : PRESIDENTE
Scusi, Assessore.

Consigliere Valdegamberi, per favore, si sente molto la voce. È un tema delicato. Grazie.

Speaker : Ass.re Massimo BITONCI
È delicato e importante, e non solo per il Veneto.

Parallelamente agli incontri in sede ministeriale, l’Assessore regionale allo sviluppo economico ‒ il sottoscritto ‒ ha incontrato le associazioni datoriali e sindacali regionali delle diverse tipologie di fornitori e distributori interessati, per un allargamento dell’interlocuzione all’intera filiera territoriale dell’elettrodomestico, per delineare un’ottica di filiera e le dimensioni effettive del problema economico e sociale e, nel contempo, valutare istanze e azioni coordinate di ampio respiro.

Gli esiti dell’incontro sono stati, poi, portati al tavolo ministeriale, cui ho partecipato. Il 21 luglio 2026 si è tenuto un ulteriore incontro presso il MIMIT, nel corso del quale Electrolux si è dimostrata disponibile a rivedere le strategie annunciate. Il prossimo incontro al MIMIT è fissato nei primi giorni di ottobre 2026, in previsione del quale procedono anche in sede ministeriale i colloqui e le verifiche di approfondimento tra i soggetti a vario titolo coinvolti nella vertenza.

Io ho fatto predisporre anche un’integrazione aggiornata ad oggi. Il 21 luglio 2026 si è tenuto un ulteriore incontro plenario ‒ che non è, ovviamente, inserito nella delibera di Giunta ‒ presso il MIMIT, nel corso del quale Electrolux si è dichiarata disponibile a rivedere le strategie annunciate e a valutare soluzioni alternative. Sono stati, pertanto, calendarizzati incontri e tavoli tecnici con i sindacati nel mese di settembre. Questi, tuttavia, non hanno registrato avanzamenti e la trattativa si è arenata su posizioni relative alla cessazione del sito di Cerreto d’Esi (che è nelle Marche) alle previsioni di esuberi negli altri siti che non hanno visto revisione ritenute significative da parte sindacale. Questo perché? Perché è l’unico sito di cui è prevista la chiusura totale.

L’8 settembre si è svolto un incontro tra il MIMIT (ovviamente con il Ministro Urso) e le Regioni coinvolte nella vertenza di aggiornamento sullo stato delle trattative, con l’azienda a cui hanno partecipato il Presidente Stefani e il sottoscritto.

La Regione del Veneto ha ribadito la necessità di preservare la continuità produttiva degli stabilimenti, l’occupazione e richiedere all’Electrolux di definire il Piano di rilancio sulla base dei progetti di sviluppo e produzioni sostenibili, piuttosto che su prospettive di decrescita.

Dalla seconda settimana di settembre sono seguite negli stabilimenti italiani del Gruppo iniziative di protesta, scioperi e manifestazioni.

Il 24 settembre, come anticipato dal Ministro, nei diversi tavoli plenari, il Consiglio competitività dell’Unione Europea ha discusso il non-paper promosso dall’Italia, insieme a Francia, Germania, Polonia, Slovacchia e Spagna, avente ad oggetto la richiesta della Commissione Europea - e questo, secondo me, è il punto fondamentale - di riconoscere la lieve la rilevanza strategica del settore degli elettrodomestici e di definire un Piano europeo straordinario per rilanciare la competitività con misure dedicate a tutelarlo per la concorrenza sleale di tipo asiatico.

Un passaggio che ha posto il settore nell’agenda delle riforme europee, come richiesto dalle aziende, tra cui la stessa Electrolux, che potrebbe rivelarsi funzionale alla definizione di soluzioni alternative a quelle attualmente sul tavolo di crisi italiano.

Il prossimo incontro plenario del tavolo MIMIT è programmato per il giorno 5 del mese di ottobre, in previsione del quale procedono i colloqui e le verifiche di approfondimento tra i soggetti a vario titolo coinvolti nella vertenza.

Speaker : PRESIDENTE
Visto l’importanza del tema, ho lasciato un po’ più di tempo, ovviamente, all’Assessore.

Grazie, Assessore.

Prego. Ostanel.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente. Allora, il 21 di luglio, durante uno di questi incontri - che l’assessore Bitonci citava - proprio l’Assessore diceva: Sono stati fatti importanti passi avanti.

Il problema è che da questa risposta noi abbiamo capito che questi passi in avanti non sono per nulla importanti. 1450 esuberi, invece di 1719 non sono un Piano di rilancio.

Allora, al di là della risposta tecnica che è stata data sui passi che la Regione ha fatto, chiedo che ci sia chiarezza sulle cose che Regione del Veneto può fare per la crisi Electrolux e, quindi, le riporto a risposta di questa interrogazione e rilancio dicendo che abbiamo presentato una mozione su questi temi, che spero l’assessore Bitonci vorrà vedere e anche valutare, perché io credo che serva fare molto di più rispetto ai tavoli di crisi che, giustamente, sono stati convocati, ma abbiamo visto che quando le crisi impattano così forte sul nostro territorio non basta un tavolo di crisi regionale.

Le domande sono: se la Regione considera strategico il sito di Susegana, come altri siti che potrebbero esserci in altre Regioni, ma non è sua competenza, è disposta, la Regione, a mettere proprie risorse per integrare la cassa integrazione e sostenere il reddito dei lavoratori quando ci sono degli esuberi così importanti? Questo è il primo punto.

Secondo punto. Dopo aver coinvolto quaranta imprese e aver fatto un incontro di filiera, e io dico bene, quali sono i passi avanti che sono stati fatti per riuscire a prendere quelle imprese di filiera, quelle quaranta coinvolte, e cercare davvero di attuare una controproposta?

Riusciamo a immaginare un ruolo diverso di Veneto Sviluppo, come più volte abbiamo discusso in quest’Aula, affinché possa intervenire concretamente nelle crisi aziendali e ovviamente con un lavoro di investimento da parte della Regione con fondi propri?

Queste sono le risposte che ci attendiamo, perché il tavolo di crisi nazionale del 5 sappiamo che c’è e cercheremo di capire come sta andando avanti, ma il punto vero è: la Regione del Veneto, quando ci sono delle crisi di questo tipo che si susseguono continuamente, non solo Electrolux, ma altre, ha il compito e quindi la volontà, il compito ce l’ha, ma ha la volontà di investire risorse proprie per stare dalla parte dei lavoratori con un’integrazione rispetto alla cassa integrazione? Vuole investire davvero su Veneto Sviluppo con risorse proprie affinché possa partecipare alle crisi aziendali? Questa è la domanda a cui io credo, al di là della risposta di cosa è stato fatto, noi dovremmo avere contezza come Consiglieri regionali.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

L’interrogazione n. 62 del consigliere Cunegato viene rinviata.

Consigliera Luisetto, interrogazione n. 67. È uscita un attimo perché ha avuto un imprevisto. Adesso dovrebbe rientrare.

Passiamo alla IRI n. 76 del consigliere Corazzari: “Interventi urgenti della Regione del Veneto a sostegno delle aziende agricole del Polesine”.

Risponde l’assessore Roma. Leggevo Bond, ma evidentemente c’è un errore.

Prego, Assessore. Stia un po’ distante dal microfono, perché altrimenti rimbomba in fondo. Mi hanno detto così.

Speaker : Ass.ra Paola ROMA
La normativa nazionale, decreto legislativo 29 marzo 2004, n. 102 “Interventi finanziari a sostegno delle imprese agricole”, a norma dell’articolo 1, comma 2, lettera i) della legge 7 marzo 2003, n. 38, prevede una serie di interventi, specificatamente all’articolo 5, per favorire la ripresa dell’attività produttiva per le imprese agricole che abbiano subìto danni superiori al 30 per cento della produzione lorda vendibile, ricadenti in zone delimitate.

Si tratta di interventi compensativi ed aiuti ai pagamenti di premi assicurativi, escludendo dai primi i danni alle produzioni e alle strutture ammissibili dell’assicurazione agevolata.

Ogni anno il Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste disciplina la modalità di sostegno pubblico alla gestione del rischio in agricoltura sugli interventi preventivi, con contributi fino al 70 per cento del premio assicurativo pagato, attraverso l’emanazione del Piano di gestione dei rischi in agricoltura. Da ultimo, con decreto 22 dicembre 2025, n. 690710 individuando le colture agricole per le quali può essere agevolata la spesa per il pagamento dei premi assicurativi per danni derivanti da alluvioni, siccità, gelo e brina, eccessi di neve o pioggia, grandine, venti forti, colpi di sole, vento caldo, ondata di calore e sbalzi termici.

Nel piano sono inserite tutte le colture agrarie e alcune tipologie di strutture agricole per le quali è possibile usufruire di un’assicurazione agevolata, determinando la conseguente esclusione automatica dalla possibilità di risarcimento danni, anche con l’impossibilità di chiedere lo stato di calamità naturale prodromica al riconoscimento del danno per l’assegnazione di risarcimenti a posteriori.

Si segnala infine che l’Agenzia Veneta per i pagamenti (AVEPA) sta effettuando sopralluoghi nel territorio della provincia di Rovigo per verificare se i danni subìti dalle strutture agrarie, non assicurabili ai sensi del PGRA (esempio, ricovero attrezzi e stalle) a seguito dell’evento atmosferico del 19 e 20 luglio 2026 consentano di proporre al Ministero, al MASAF, la declaratoria di eccezionalità atmosferica, al fine di accedere alle provvidenze di cui al decreto legislativo n. 102 del 2004.

Speaker : PRESIDENTE
Prego, consigliere Corazzari.

Speaker : Cristiano CORAZZARI (Lega-Liga Veneta)
Sono soddisfatto.

Speaker : PRESIDENTE
Bene. Torniamo all’interrogazione della consigliera Luisetto… Però su questo non c’è risposta dell’assessore Gerosa, non è pronta, me lo ha appena detto. quindi dobbiamo rimandarla alla prossima presenza.

La parola, prego.

Speaker : Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Siccome è calendarizzata oggi, l’interrogazione, non comprendo il passaggio: non viene delegata all’assessore Roma la risposta, e vuole darla l’assessore Gerosa, che oggi non c’è o come funziona. Essendo all’ordine del giorno, doveva esserci la risposta alla n. 67. Do per scontato che, se è nell’ordine del giorno, ci sia anche la risposta, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE
Aspettiamo un attimo, sentiamo l’assessore Gerosa.

Possiamo eventualmente procedere con l’altra? Va bene.

Procediamo con la successiva, sempre della consigliera Ostanel, la n. 80. Non so se su questa abbiamo una risposta pronta dell’assessore Gerosa e risponde sempre l’assessore Roma. Riguarda la questione di oltre 2.500 residenti senza medico a Salboro, Padova.

Prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

Questa interrogazione l’abbiamo presentata il 30 luglio 2026 e oggi chiediamo di avere una risposta chiara. Salboro non è l’unica realtà, territorio, dove sono assenti i medici di medicina generale. Ci sono 2.500 residenti all’interno di Salboro che non hanno assegnato un medico di medicina generale. Sappiamo che le zone scoperte in regione sono diverse e ci vengono fatte delle segnalazioni costantemente. Tra l’altro, questa interrogazione è stata depositata prima, ma abbiamo addirittura ha saputo del progetto di smantellare, chiudere le medicine di gruppo integrate, su cui spero domani avremo dei chiarimenti in Commissione Sanità dall’assessore Gerosa in maniera diretta. La preoccupazione che noi abbiamo non è solo che ci sono degli abitanti in Veneto a cui manca il medico di medicina generale e devono potervi sopperire con la continuità assistenziale, quindi non avendo una figura dedicata per la loro salute, ma allo stesso tempo sappiamo anche che vi è un progetto dell’assessore Gerosa, non meglio specificato perché non sappiamo nulla, se non quello che abbiamo visto sui giornali, di chiudere quelle medicine integrate di gruppo che ci permettono fin d’ora, hanno sempre permesso ai medici in maniera integrata di avere del personale per aiutarli a fare il loro lavoro, quando sappiamo che i medici in Veneto hanno in media oltre 1.500 pazienti l’uno.

Questa interrogazione, su cui chiedo di avere una risposta urgente, serve per capire che cosa si sta facendo per garantire alle persone residenti a Salboro di avere un medico di medicina generale, quindi la domanda è specifica su quel territorio, ma, mi permetto, viste anche le notizie che abbiamo visto dopo il deposito dell’interrogazione, e domani spero di avere dei chiarimenti, perché abbiamo chiesto all’assessore Gerosa di venire a riferire in Commissione, che cosa si sta facendo in generale per tutelare la medicina territoriale in questa Regione.

Speaker : PRESIDENTE
Va bene, grazie.

Prego, Assessore.

Speaker : Ass.ra Paola ROMA
L’Azienda di afferenza territoriale è l’ULSS 6 Euganea, che, contattata in merito in data 3 settembre 2026, ha rappresentato quanto segue. Innanzitutto va premesso che la grave carenza di medici di medicina generale è una situazione nota, che interessa tutto il territorio nazionale. L’espressione del forte divario tra pensionamenti e ingresso di nuovi professionisti è che tra questi ultimi vi è la carenza di coloro che scelgono di esercitare questo tipo di attività assistenziale, così come la libertà di scelta di dove esercitare.

Al bando di Azienda Zero per le zone carenti di assistenza primaria per il concorrente anno 2026 su una richiesta dell’Azienda ULSS 6 di 434 posizione di fabbisogno teorico di medici hanno inviato la propria candidatura 22 medici, che in gran parte già operavano in ULSS con un incarico provvisorio. Al 31 agosto 2026 in tutta la Provincia di Padova risultano 35.456 cittadini che non hanno scelto un medico di medicina generale. Tuttavia, attualmente ci sono 24.500 posti disponibili presso i medici di medicina generale in servizio, parte dei quali presso i medici di medicina generale che hanno aderito alla richiesta di incrementare il numero di assistiti. Ci sono 11 servizi di continuità assistenziale diurna nel territorio aziendale di Padova e Provincia, dove i 57 medici reclutati già assistono 24.335 pazienti e sopperiscono alla carenza di 21 medici di medicina generale. L’assistenza domiciliare viene assicurata e garantita al paziente fragile con l’inserimento in assistenza domiciliare.

L’Azienda ULSS 6 ha sempre accessibile un avviso per la predisposizione di una graduatoria aziendale di medici disponibili al conferimento di incarichi a tempo determinato o l’affidamento di sostituzioni nell’ambito della medicina generale valida per l’anno 2026. Ad oggi gli iscritti sono 355.

Per quanto riguarda la situazione del Distretto Padova-Bacchiglione, l’Azienda ULSS 6 ha relazionato evidenziando tutte le azioni messe in atto per reclutare medici di assistenza primaria da inserire con tempestività. Per il 2026 sono state pubblicate 116 zone carenti di medicina generale, di cui 29 per il Quartiere 4 di Padova, in cui ricade anche Salboro. Nessun medico si è proposto per questa zona e nessun medico ha fatto la scelta di avere un ambulatorio a Salboro. Sono state attivate tutte le procedure previste per conferire un incarico provvisorio in sostituzione del medico dimissionario con decorrenza 1° agosto, senza esito positivo. È stato chiesto un aumento del massimale ai medici di medicina generale di quella zona. Dei 1.460 pazienti del medico dimissionario 1.070 hanno già scelto un nuovo medico nel mese di agosto, mentre 388 devono ancora fare la scelta. Per questi ultimi, dei quali 300 hanno meno di 65 anni, vi è la disponibilità di un medico di medicina generale nel medesimo ambito territoriale. In Via Armistizio ci sono 3 medici di medicina generale, con 815 posti liberi complessivi, in via Toblino, a Mandria, vi sono 9 medici di medicina generale, con 12.050 posti liberi complessivi.

In chiusura della relazione l’azienda ULSS 6 ribadisce il proprio impegno a pianificare e ad attuare ogni azione necessaria per assicurare la continuità dell’assistenza ai cittadini del proprio territorio.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Prego, consigliera Ostanel.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

La risposta a questa interrogazione conferma una cosa che noi chiediamo da tempo e chiedo all’assessore Gerosa, se dopo arriverà e potrà ascoltare quello che diciamo, di prendere in carico quello che la Regione effettivamente può fare, perché il tema non è solo “mancano i medici di medicina generale”. Il tema è che la Regione ha abdicato a fare programmazione rispetto alle zone carenti. Cosa significa? Sentirsi rispondere che ci sono dei pazienti (parecchi) che non hanno ancora fatto la scelta significa non che quelle persone non fanno la scelta perché non hanno bisogno di un medico di medicina generale, ma perché la scelta che gli viene garantita, in particolare se sono anziani over 65, è troppo lontana rispetto al luogo in cui vivono.

Riusciamo a fare un lavoro di programmazione sensata delle zone carenti o l’assessore Gerosa vuole occuparsi solo di ospedaliero? Perché ho un Assessore vuole occuparsi di territorio e inizia a fare un lavoro di programmazione sensato oppure noi ci troveremo ad avere sempre più zone carenti. Tra l’altro, e ringrazio l’Assessore che ha letto la risposta, il punto è esattamente quello che qui c’è scritto: ci sono zone carenti, alla faccia di chi diceva che invece non esistono, ce ne sono. Si potrebbe programmare una diversa distribuzione dei medici, incentivando la loro presenza in alcuni territori dove sappiamo c’è una maggiore concentrazione di popolazione anziana, dove c’è una maggiore concentrazione di alcune morbidità, tra l’altro quelle che hanno più bisogno di un medico di medicina generale e coinvolgendo i Comuni nel dare la possibilità di avere degli ambulatori gratuiti.

Il punto vero e il motivo per cui noi diciamo “non chiudete le medicine di gruppo integrate” è che per un medico oggi di medicina generale pagare anche un affitto, con gli affitti che salgono, di un ambulatorio è difficile. Allora, io chiedo all’assessore Gerosa, e concludo, a) di prendere in mano la programmazione dei territori carenti di medici di medicina generale; b) coinvolgere i Comuni dando delle risorse o del supporto nella possibilità di trovare degli spazi ambulatoriali e di fare un passo indietro o di coinvolgere almeno i medici nel momento in cui decide di chiudere le medicine di gruppo integrate.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Siamo pronti a rispondere alla consigliera Luisetto. Prego, presenti lei l’interrogazione “Taglio nelle forniture di ausili per l’assorbenza agli ospiti delle case di riposo dell’ULSS 8”.

Speaker : Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Questa interrogazione parte da un fatto a nostro avviso molto grave, e cioè che in data 23 giugno del 2026, l’azienda ULSS 8 Berica ha comunicato agli enti gestori delle case di riposo, una rimodulazione della fornitura degli ausili per l’assorbenza destinati agli utenti privi di impegnativa di residenzialità.

Nello specifico, la nuova fornitura standard prevede un massimo di due panni tra sagomati e con adesivi giornalieri, per utente, e la totale eliminazione delle traverse, con l’introduzione automatica già dalla successiva consegna.

Come rilevato anche dall’URIPA (l’Unione regionale degli istituti per anziani), questa decisione è stata trasmessa con una semplice comunicazione operativa, non seguita da atti amministrativi, non legittimata in modo diverso.

Questo standardizzare in modo quantitativo i presìdi ignora totalmente la valutazione clinica individuale. L’incontinenza degli ospiti nelle case di riposo, infatti, non è una condizione uniforme.

La limitazione di questi presìdi per meri fini contabili calpesta il principio dell’appropriatezza assistenziale. L’azienda ULSS 8 ha inoltre imposto che la richiesta di questi ausili per nuovi ingressi in struttura possa essere inviata solo dopo 30 giorni. Subordinare l’accesso ad un presidio assistenziale essenziale al decorso di un termine amministrativo significa esporre la persona assistita, la famiglia e anche gli stessi operatori a una situazione che difficilmente si concilia coi princìpi di continuità assistenziale, appropriatezza delle cure e tutela della dignità delle persone.

Questa interrogazione che ho presentato i primi di luglio, dopo aver saputo di questa scelta dell’ULSS 8 del 23 giugno mira a capire se c’è intenzione da parte della Giunta di intervenire presso l’azienda ULSS 8 per garantire il ripristino della fornitura di ausili per l’assorbenza basata sull’effettivo bisogno clinico e non su logiche di standardizzazione economica.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Prego, Assessore.

Speaker : Ass.ra Paola ROMA
La risposta da parte dell’assessore Gerosa comprende sia la 62 che la 67. Si premette che il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 12 gennaio 2017 di definizione e aggiornamento dei LEA comprende, tra le prestazioni di assistenza integrativa, l’erogazione dei dispositivi medici monouso destinati agli assistiti affetti da grave incontinenza urinaria e fecale cronica.

Con decreto del Direttore generale dell’Area sanità e sociale n. 90 del 6 agosto 2019, successivamente aggiornato con decreto del Direttore generale dell’Area sanità e sociale n. 174 del 20 dicembre 2022 la Regione del Veneto ha approvato le linee di indirizzo regionali sugli ausili assorbenti licenziate dal tavolo regionale per l’assistenza protesica di cui alla DGR n. 850 del 13 giugno 2017, che disciplina in modo puntuale le modalità di prescrizione, counseling, autorizzazione ed erogazione degli ausili assorbenti.

Tali linee di indirizzo individuano per ciascun livello di entità dell’incontinenza (moderata, grave, gravissima) accertato mediante gli appositi strumenti di valutazione clinica le categorie di ausili prescrivibili e le relative quantità massime erogabili mensilmente sia per gli ausili da indossare sia per gli ausili non indossabili (traverse, salva-materasso); precisano esattamente che tali quantità costituiscono un tetto massimo e non un automatismo prescrittivo, dovendosi la prescrizione fondarsi sulle necessità individuali del paziente, con possibilità di prescrivere quantitativi superiori, adeguatamente motivati dal clinico prescrittore, per i pazienti che presentino gravi deficit cognitivi, gravi deficit motori o altre gravi patologie invalidanti; affidano, altresì, a un counselor individuato all’interno dell’azienda ULSS esperto nell’ambito dell’incontinenza il compito di supportare il paziente e il caregiver nella scelta della tipologia di ausilio più adeguata alle specifiche esigenze assistenziali, nell’ottica di garantire la personalizzazione della fornitura.

Delle criticità rappresentate dalle due interrogazioni a risposta immediata, la n. 62 e la n. 67, la Regione Veneto ne era a conoscenza, in quanto rappresentate direttamente dall’Unione regionale istituzioni e iniziative pubbliche e private di assistenza agli anziani (URIPA) e dalla competente direzione farmaceutico-protesica e dispositivi medici, che si è prontamente attivata presso l’azienda ULSS 2 Berica per acquisire i dovuti chiarimenti. Da tali chiarimenti non si ravvisano difformità rispetto alle linee di indirizzo regionali, di cui al sopraccitato 174/2022. L’azienda ULSS 8, infatti, ha precisato che le modifiche introdotte non erano finalizzate a ridurre il livello di assistenza, bensì a garantire un utilizzo appropriato delle risorse pubbliche, essendo emerse nell’ambito delle attività di monitoraggio svolte presso diverse strutture residenziali situazioni di gestione degli ausili monouso non riconducibili a prescrizioni individuali e con utilizzo delle traverse assorbenti difforme rispetto alle sopra chiamate linee di indirizzo regionali.

L’azienda ULSS 8, inoltre, ha precisato che le persone in ingresso nelle strutture residenziali già in possesso di fornitura di ausili monouso, attivata al domicilio, l’erogazione di questi ultimi è garantita senza soluzione di continuità, prevedendo, invece, per le persone prive di detta fornitura un periodo di tempo necessario per la corretta valutazione della sussistenza dei presupposti requisiti sanitari a fini erogativi.

Sempre in coerenza con le linee di indirizzo regionali, l’azienda ULSS 8 ha dichiarato di mettere a disposizione dei centri di servizio la figura del counselor aziendale per la valutazione individuale del bisogno assistenziale, sia in fase di prima erogazione che in fase di eventuale rivalutazione. In ogni caso, la medesima azienda, in un’ottica di collaborazione e trasparenza, ha proposto a URIPA l’attivazione di un tavolo di confronto che monitori la reale soddisfazione dei bisogni assistenziali dei centri servizi e proponga eventuali azioni correttive, anche attraverso percorsi personalizzati per le situazioni di particolare complessità.

Tutto ciò premesso, si ritiene che l’azienda ULSS 8 Berica, alla luce anche dell’attivazione del predetto tavolo di confronto, abbia fornito già un adeguato riscontro alle esigenze rappresentate da URIPA.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Consigliera Luisetto, a lei la replica.

Speaker : Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Le cose sono due: o l’ULSS 8 non aveva chiare le linee guida della Regione del 2022, oppure ha scelto di ignorarle. Mandare una comunicazione operativa nelle strutture in cui si dice chiaramente che si tagliano le forniture non lo si fa per compensare singole situazioni di non corretta gestione che possono esserci state e che vengono evidenziate nella risposta, lo si fa con una deliberata volontà di abbassare gli standard quantitativi e qualitativi degli ausili e anche di questi presìdi di assorbenza rispetto alle esigenze.

Allora che ci sia un tavolo di confronto con URIPA va bene. Il tema vero è capire se oggi le strutture e le persone fragili in struttura hanno i presìdi necessari, hanno le traverse, hanno i panni, hanno gli ausili di assorbenza necessari. Mi sembra quasi assurdo dover discutere in quest’Aula della quantità e della qualità di questi presìdi. Il fatto che ne dobbiamo discutere ci dice che abbiamo un problema grande come una casa e il fatto che l’ULSS 8 con una certa faciloneria abbia emanato una comunicazione operativa di questo genere a me personalmente continua a preoccupare.

Chiederò ulteriormente conto all’assessore Gerosa di che cosa sta succedendo in questa fase, di che cosa ha prodotto questo tavolo e come hanno intenzione di garantire dignità all’interno delle strutture.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Proseguiamo. C’è l’interrogazione n. 81. Anzi, una precisazione: visto che ha risposto anche all’interrogazione n. 62, che ha come primo firmatario il collega Cunegato, magari se facciamo avere al collega Cunegato, visto che oggi è assente giustificato, è in congedo, la risposta dell’Assessore, così può avere già un elemento in mano.

Interrogazione n. 81, consigliere Galeano: “La Giunta regionale come intende garantire l’assistenza sanitaria alle neomamme nell’ambito del progetto di impiego domiciliare delle doula?”.

Illustrazione due minuti. Poi, se siamo pronti, assessore Roma, anche per questa. Prego, collega Galeano.

Speaker : Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Il fine di questa interrogazione è quello di porre attenzione sulla situazione dell’assistenza sanitaria alle neomamme. È un momento molto delicato, importantissimo e bellissimo, che però va trattato con tutta la cura del caso.

Sappiamo benissimo quale sia il contesto storico e la difficoltà di reperimento del personale, quindi si capisce di come ci si attivi su vari fronti per cercare di trovare ulteriori risposte. Per far fronte alla carenza di ostetriche e al conseguente indebolimento del servizio di assistenza domiciliare alle neomamme nel periodo post partum, l’ULSS 2 ha avviato nei territori di Treviso e Oderzo un progetto sperimentale finalizzato all’impiego della figura della doula, che è una figura di supporto nell’accompagnamento pratico ed emotivo della mamma e del papà e della famiglia durante la gravidanza e il parto, e il periodo post partum. È una figura non riconosciuta come figura professionale sanitaria, che, però, dà un supporto nell’ambito dei servizi di welfare di prossimità.

Visto che però, l’abbiamo sentito più volte anche dalle stesse parole del assessore Gerosa, ovviamente, le professionalità sono assolutamente necessarie e non sono facilmente fungibili, volevamo capire all’interno di quale visione si inserisce questo percorso, perché poi non possiamo pensare che queste figure, per quanto importanti, sostituiscano quelle delle ostetriche, quindi quali politiche ci sono per evitare questa situazione.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Assessore, prego.

Speaker : Ass.ra Paola ROMA
Con riferimento all’interrogazione in oggetto, si rappresenta preliminarmente che, a seguito di specifica verifica effettuata presso la Direzione strategica dell’azienda ULSS 2, Marca Trevigiana, non risulta attualmente attivo né sostenuto dall’azienda alcun progetto sperimentale finalizzato all’impiego domiciliare della figura della doula nei territori di Treviso e Oderzo.

Ciò premesso, nell’ambito delle azioni regionali di organizzazione e potenziamento del percorso nascita previste dalla DGR n. 453 del 28 maggio 2026, la Regione Veneto sta rafforzando la presa in carico di prossimità della donna, del neonato e della famiglia nel periodo post partum, assicurando la continuità tra ospedale e territorio e una chiara attribuzione delle funzioni alle diverse figure coinvolte.

In particolare, sono previsti il potenziamento della continuità assistenziale (madre-neonato) attraverso visite ostetriche domiciliari, il follow-up della puerpera e del neonato, il counseling per l’allattamento e la nutrizione, il sostegno alla genitorialità e l’accompagnamento della famiglia. Tali attività si inseriscono nello sviluppo della funzione dell’ostetricia di comunità e dell’assistenza ostetrica territoriale quale riferimento sanitario e assistenziale per la donna e la famiglia del puerperio nei primi mille giorni di vita. Il modello regionale distingue, pertanto, le attività di natura sanitaria, che restano di competenza dei professionisti sanitari abilitati, dalle attività di accompagnamento, ascolto e sostegno relazionale e informativo alle quali possono concorre nell’ambito delle rispettive competenze, con adeguata formazione, anche figure non sanitarie.

Tale principio è già stato declinato, ad esempio, nell’ambito delle indicazioni regionali relative al sostegno dell’allattamento, nelle quali è previsto il possibile contributo di volontari e counselor adeguatamente formati in coordinamento con il personale sanitario e sociosanitario e senza attribuzione di funzioni o responsabilità sanitarie. Non risulta, pertanto, allo stato attuale, definito dal percorso regionale uno specifico modello di inserimento della figura della doula nei servizi sanitari del percorso nascita.

Eventuali iniziative che prevedano il coinvolgimento di figure non sanitarie dovranno comunque essere ricondotte al principio della complementarietà e non sostituzione delle professioni sanitarie, con chiara delimitazione delle attività esercitabili e raccordo con i professionisti responsabili della presa in carico sanitaria.

La programmazione regionale rimane prioritariamente orientata al rafforzamento dell’assistenza territoriale post partum, attraverso l’ostetrica di comunità, le visite domiciliari, il sostegno all’allattamento e alla genitorialità e l’integrazione multiprofessionale tra ospedale e territorio.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Collega Galeano, vuole replicare?

Speaker : Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Velocemente.

Grazie per la risposta. Monitoreremo ovviamente il corso delle cose. Anche informalmente, mi può andar bene quanto è stato risposto. Le perplessità rimangono sul fatto che poi, come ogni cosa, quello che fa la differenza sono le risorse che vengono a ciò stanziate per il perseguimento di questi obiettivi, e siccome su questo fronte abbiamo visto continui proclami, ma poche decisioni concrete, di allocazione delle risorse, puntuali e avere, su questo, ripeto, continueremo a monitorare, perché le preoccupazioni sul territorio ci sono, vista la mancanza delle figure, come dicevamo prima. Quella dell’assistenza alle neomamme è una fase delicatissima, che non può essere lasciata sicuramente in secondo piano.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Siamo arrivati adesso all’interrogazione a risposta scritta n. 121 della consigliera Ostanel. Viene data risposta scritta: riguarda il tema dell’indagine di Essere Animali su maltrattamenti e carenze della biosicurezza. Assessore? La dà per letta, perfetto.

Speaker : Ass.ra Paola ROMA
Dopo aver acquisito la necessaria documentazione dell’azienda ULSS 2, Marca Trevigiana, si rappresenta quanto segue.

Il decreto legislativo 2 febbraio 2021, n. 27, recante “Disposizioni per l’adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento UE 2017/625”, ai sensi dell’articolo 12, lettere a) b) c) d) ed e) della legge 4 ottobre 2019, n. 117, stabilisce che il Ministero della salute, le Regioni, le Province autonome e i servizi veterinari delle aziende ULSS sono le autorità competenti in materia di benessere animale.

Dal 2021 il Ministero della salute predispone annualmente il Piano nazionale benessere animale, che prevede per ogni Regione e Provincia autonoma e per ogni singola specie animale non solo il numero di controlli da effettuare, ma anche gli allevamenti presso cui effettuare tali verifiche.

La maggior parte degli allevamenti da controllare, il 60%, viene scelto direttamente dal Ministero della salute sulla base di criteri di rischio valutati a livello nazionale. Il 5% viene estratto casualmente, sempre a livello nazionale, mentre il 35% viene individuato a livello locale dai servizi veterinari delle aziende ULSS e da un elenco nazionale che riporta tutti gli allevamenti codificati sulla base di un range di rischio.

La quota individuata a livello locale permette di indirizzare i controlli rispetto alle conoscenze dei servizi territoriali e delle eventuali segnalazioni che pervengono ai servizi stessi.

Per quanto attiene all’interrogazione in oggetto, si ritiene opportuno precisare che l’associazione Essere Animali, citata nella stessa, non ha mai segnalato alcune irregolarità al servizio veterinario dell’azienda ULSS 2, autorità competente per gli allevamenti della provincia di Treviso.

Inoltre, le immagini diffuse via internet non consentono l’individuazione puntuale e univoca dell’allevamento in cui sono state filmate le irregolarità contestate. Alcuni elementi generali ottenuti successivamente con l’ausilio dei Carabinieri NAS e forestali hanno portato il servizio veterinario competente a individuare quale sito probabile in cui possono essere filmati i video diffusi in rete un allevamento di suini da riproduzione di grande capacità, che è stato, quindi, sottoposto a sopralluogo congiunto effettuato in data 12 giugno 2026 con i Carabinieri NAS e i Forestali.

Nei controlli effettuati, i cui verbali sono agli atti del servizio veterinario dell’azienda ULSS 2 Marca Trevigiana, non sono state rilevate criticità negli ambiti di biosicurezza, utilizzo del farmaco e benessere animale. Inoltre, i Carabinieri della forestale hanno effettuato ulteriori controlli, anche in questo caso, senza rilevare la non conformità. Le checklist relative ai controlli di biosicurezza, farmacovigilanza e benessere sono state inserite nel portale Vetinfo del Ministero della salute. La direzione agroalimentare informa che, per quanto riguarda i beneficiari di sovvenzioni, contributi o fondi di provvidenza regionale ed europea, il materiale video diffuso dall’associazione Essere Animali non consente assolutamente di identificare con certezza l’azienda agricola e, inoltre, non risulta certo a quanto possano risalire le stesse immagini.

Stante, quindi, questi elementi di forte indeterminatezza, si considera impossibile avviare qualsiasi verifica puntuale in relazione all’utilizzo dei presunti fondi erogati dall’Unione europea o regionali. Si aggiunge, comunque, che l’erogazione di fondi per il sostegno aziendale è subordinata al rispetto delle disposizioni in materia di condizionalità rafforzata, declinata in termini di criteri di gestione obbligatori e di norme di buone condizioni agronomiche e ambientali, secondo quanto previsto dal Regolamento UE 2021/2115 e dal Regolamento 2021/2116, le quali si applicano a tutti coloro richiedano premi con fondi FEAGA e FEASR per la programmazione 2023-2027.

Il decreto ministeriale MASAF n. 410739 del 4 agosto 2023 reca “Disposizioni inerenti i controlli di ammissibilità e condizionalità”, stabilendo le modalità di svolgimento degli stessi. In particolare, definisce l’autorità competente per l’applicazione del sistema di controllo, le modalità di svolgimento, nonché le procedure per la selezione del campione, dimensionamento minimo del campione di controllo. In termini di benessere animale, in particolare allevamenti di suini, le aziende beneficiarie di sostegno sono ritenute al rispetto della coerenza con la direttiva n. 2008/120 della Consiglio della Comunità europea del 18 dicembre 2008, poi declinata con decreto legislativo 7 luglio 2011, n. 122, e deliberazione della Giunta regionale n. 293 del 24 marzo 2025 e successive modifiche e integrazioni, stabilisce le norme minime per la protezione dei suini.

L’erogazione dei sostegni viene, quindi, subordinata al rigido rispetto di queste norme, accertato tramite un piano di controllo e campionamento definito da criteri nazionali, applicato dai servizi veterinari regionali in coordinamento con l’organismo pagatore AVEPA, a cui è demandata l’erogazione del finanziamento richiesto dalle aziende.

Per quanto riguarda i consorzi di tutela delle produzioni DOP, articolo 53, comma 15, della legge 24 aprile 1998, n. 128, come sostituito dall’articolo 14 della legge 21 dicembre 1999, n. 526, stabilisce che i consorzi di tutela DOP e IGP hanno funzioni di tutela, promozione e valorizzazione, informazioni al consumatore e cura generale degli interessi delle denominazioni, specificando altresì che tali funzioni sono distinte dalle attività di controllo sulla conformità al disciplinare di produzione, che vengono svolte da autorità pubbliche designate e da organismi privati autorizzati dal Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste, come specificato dal comma 1 del medesimo articolo 53. Si ricorda, infatti, che le strutture di controllo verificano che una DOP o IGP sia stata prodotta in conformità del disciplinare di produzione corrispondente e che, considerate le caratteristiche e il metodo di produzione dei prodotti DOP e IGP a base di carni suine, gli eventuali requisiti qualificanti della materia prima indicati in un disciplinare di produzione riguardino soprattutto i tipi genetici ammessi, l’alimentazione e la sanità dei suini, l’età della macellazione, il peso e la classificazione delle carcasse e le altre caratteristiche, quali, ad esempio, il peso e la percentuale di grasso nelle cosce eccetera. Risulta, pertanto, di competenza di una struttura di controllo, designata e autorizzata ai sensi del suddetto articolo 53 della legge n. 128 del 1998, l’eventuale applicazione di misure sanzionatorie a carico degli operatori inseriti nel sistema di controllo delle DOP o IGP in relazione a mancate conformità disciplinate dalla DOP o IGP e al relativo piano di controlli.

La verifica del rispetto dei requisiti in materia di benessere animale previsti dalla normativa dell’Unione europea e nazionale vigente, trattandosi di norme cogenti, esula dalle competenze specifiche di applicazione di verifiche dei suddetti piani di controllo da parte delle strutture di controllo. Tuttavia, qualora una struttura di controllo nel corso delle attività di propria competenza rilevi delle palesi inadempienze alle norme cogenti, è tenuto a segnalare alle autorità competenti la violazione di tali norme.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

C’è la replica, prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

A seguito di questa risposta ci tengo a dire che l’organizzazione che viene citata in data 24 settembre ha inviato una PEC segnalando qual è l’allevamento in questione. Perché lo dico? Perché la domanda a me sorge spontanea (direbbe qualcun altro): se io ho un’organizzazione che si occupa di benessere animale che segnala una presunta irregolarità all’interno di un contesto, io credo che la Regione del Veneto dovrebbe verificare anche chiedendo a questa organizzazione maggiori informazioni, dettagli, qualsiasi cosa che ci permetta poi di fare un’ispezione, altrimenti mi chiedo a cosa possa servire un servizio ispettivo che giustamente esce quando ci sono delle segnalazioni, delle presunte irregolarità, se c’è qualcuno che segnala, se ho capito giusto dalla risposta, si dice: non è stato fatto un controllo perché non riuscivamo a capire dove farlo. Basta sollecitare l’organizzazione, il cittadino o gli enti che fanno una segnalazione per capire dove andare a porre l’attenzione.

Qui non ci stiamo occupando di benessere animale e basta, qui ci stiamo occupando di allevamenti intensivi che producono cibo, che ovviamente tutti noi potremmo mangiare, ed è una questione di salute pubblica, una salute pubblica che o noi tuteliamo non solo quando ci sono delle segnalazioni e tra l’altro questa risposta ci dice che le segnalazioni anche quando arrivano non si va a buon fine nel momento in cui in qualche modo si dice non sapevo dove andare a fare quel controllo, si poteva sapere dove andare a fare quel controllo, tanto che, ripeto, è stata inviata una PEC segnalando qual è il presunto allevamento dove c’è da fare una ispezione.

Quindi, monitoreremo e capiremo cosa accadrà dopo la risposta che abbiamo avuto oggi, perché io credo che dovremmo, davvero, metterci, diciamo, in un’ottica, per cui nel momento in cui diamo delle risorse, nel momento in cui promuoviamo un certo tipo di allevamento e agricoltura, nel momento in cui facciamo i nostri PSR, che ci siano davvero degli incentivi seri a chi, invece, tutela il benessere animale e di conseguenza anche quello della nostra salute, viceversa, quando vediamo che ci sono realtà che questo lavoro non lo fanno, tra l’altro in non conformità con i regolamenti regionali ed europei, le ispezioni e il monitoraggio deve essere solerte.

Questa risposta a me fa capire che, invece, la velocità o la proattività nel capire se c’era davvero un problema in quel sito, che veniva segnalato, non è stata fatta.

Quindi, adesso che la struttura sa dove andare a verificare, spero che successivamente i controlli vengano fatti.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

L’ultima interrogazione a risposta scritta, la n. 68, del consigliere Cunegato, viene rinviata.

Passiamo al punto n. 5. Abbiamo terminato il tempo delle interrogazioni.

Viene dato per letto l’elenco delle interrogazioni a risposta scritta iscritte all’ordine del giorno, ai sensi dell’articolo 111, comma 4, del regolamento.

Riprendiamo con il punto n. 6, che è la prosecuzione della proposta di legge d’iniziativa dei consiglieri di Fratelli d’Italia Soranzo, Borgia, Baldan, Barbera, Benetti, Besio, Calligaro, Leso e Rucco relativa a iniziative per il ricordo delle Foibe, la quale fu sospesa, diciamo fu bloccata al momento della chiusura della discussione generale.

Nel frattempo la Conferenza dei Capigruppo, riunitasi questa mattina alle 10.15, prima del Consiglio, ha condiviso la richiesta di rinviare la proposta di legge in Commissione, vista anche la concomitante assenza dei due relatori, relatore e correlatore, relatore Soranzo e correlatore Cunegato, per consentire loro di essere presenti.

Quindi, per fare questo, verosimilmente si andrà dopo la Commissione al Consiglio, si presume, del 20 ottobre prossimo, già fissato.

Quindi, dobbiamo mettere ai voti questa proposta della Conferenza dei Capigruppo per il rinvio in Commissione.

Procediamo con la votazione.

Apriamo la votazione per il rinvio concordato con i Capigruppo. Votate, grazie.

Chiudiamo la votazione.

La proposta viene accolta, viene quindi rinviata la PDL in Commissione con voti favorevoli 31, 0 contrari, 0 astenuti.

Si passa quindi al punto n. 7: “Proposta di legge d’iniziativa dei consiglieri Chiara Luisetto e Alberto Stefani relativa a ‘Disposizioni per il riconoscimento, la valorizzazione e il sostegno del caregiver familiare quale persona che presta cura e assistenza alla persona cara’”.

È il progetto di legge n. 81. La relazione è stata tenuta in Quinta Commissione, relatore consigliera Luisetto, correlatore il consigliere Barbisan.

Prego, collega Luisetto.

Speaker : Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Discutiamo oggi un progetto di legge che ha fatto un pezzo di strada abbastanza lungo, che è nato tre anni fa e che inusualmente oggi, credo non sfugga, avrà una forza di opposizione a presentarlo, e poi una correlazione, e ci dice di quanto questo progetto di legge abbia fatto un percorso e di quanto questo provvedimento rappresenti oggi una condivisione, che ci consegna come Aula una responsabilità nei confronti di ciò che siamo chiamati a normare.

Affrontiamo, infatti, dopo un tempo di approfondimento e ascolto di numerose realtà associative, parti sociali, esperienze individuali in una proposta nata per riconoscere e valorizzare il ruolo dei caregiver familiari. Tradotto: delle persone che volontariamente, in modo gratuito e responsabile, senza obbligo di convivenza, si prendono cura di una persona cara consenziente in condizioni di non autosufficienza o che ha comunque bisogno di un sostegno di lunga durata, nel quadro del piano assistenziale individualizzato.

Nelle parole dell’organizzazione Europe Cares il caregiver familiare è colei o colui che in veste non professionale si prende cura di un familiare, di un amico o di un vicino di casa in condizioni di fragilità, disabilità o malattia. La Carta europea del caregiver familiare, frutto della considerazione delle organizzazioni di famiglie con persone con disabilità dell’Unione europea, ne dà una definizione ancora più ampia. Nel complesso, possiamo dire che è una figura che risponde al bisogno affettivo, relazionale e di sicurezza del proprio caro, effettua il disbrigo di pratiche amministrative, si rapporta con gli operatori dei servizi e si fa carico, direttamente o con l’aiuto di terzi, del supporto alle funzioni di vita quotidiana della persona assistita.

In Italia la legge di bilancio del 2018 ne dà una prima definizione e istituisce un fondo, che era all’epoca di 20 milioni, poi incrementato, destinato a riconoscere il valore sociale ed economico dell’attività del caregiver. Nel 2025, poi, si destinano ulteriori risorse all’erogazione di servizi socioassistenziali rivolti alle persone non autosufficienti. Pur ancora mancante una legge nazionale che definisca, ad esempio, la situazione pensionistica e contributiva di chi si prende cura, questa prospettiva punta al centro della questione: garantire servizi e costruire un sistema che non crolli o venga meno a ogni cambio di Governo, ma sia stabile, strutturato e definito attorno a un caregiver, che ha bisogno di certezze.

Non sono bastati questi elementi di base, però, per definire nel nostro ordinamento una garanzia. Infatti, il 3 ottobre 2022 il Comitato ONU per i diritti della persona con disabilità ha condannato l’Italia per la mancanza di una tutela giuridica dei caregiver, accertando una violazione degli obblighi che il nostro Paese si era assunto. A tutt’oggi, pur procedendo la discussione attorno al disegno di legge presentato dal Ministro, non esiste ancora una legge dello Stato che dia pieno riconoscimento alla figura del caregiver familiare né abbiamo un dato ufficiale su numero definitivo dei caregiver oggi presenti nel nostro Paese. Che cosa sappiamo? Nel 2019 l’ISTAT Stima in quasi 8 milioni le persone che si prendono cura di figli, parenti e amici in quanto malati, con disabilità o anziani. Si tratta del 19,2% delle donne tra i 15 e i 64 anni e del 13% degli uomini nella stessa fascia d’età. Lo sottolineo: ci sono oltre 1.700.000 persone che sono caregiver ultrasessantacinquenni, persone già fragili che si prendono cura di un’altra persona fragile. Nei confronti di tutti loro le Istituzioni hanno il dovere di approntare politiche e servizi di sostegno e accompagnamento che tengano conto dello specifico carico emotivo, psicologico e fisico cui devono fare fronte.

In Veneto i numeri non sono diversi rispetto alle stime nazionali: c’è il più 15,9% dei caregiver con più di 15 anni. In questo quadro le donne che si prendono cura sono appartenenti alla cosiddetta “generazione sandwich o panino”, schiacciate tra la cura dei figli e quella di genitori spesso anziani, tra i 40 e i 60 anni, che abbandonano o riducono la propria attività lavorativa, sacrificano un’indipendenza economica e la possibilità di affrontare un invecchiamento supportato da una pensione dignitosa. Un impegno alla cura che costringe spesso a rinegoziare le relazioni familiari e amicali e che non può essere derubricato a un problema da affrontare singolarmente, con le proprie forze e risorse.

In questo senso ciò che siamo chiamati a fare oggi è principalmente assumere il punto di vista di chi si prende cura, quello di chi fa il giro delle sette chiese per trovare risposte su quali siano i contributi e gli ausili a cui ha diritto, o attende per ricevere una risposta adeguata, quello di chi non sa con chi parlare per avere un aiuto pratico, che vede più fragile la propria salute mentale, che non può uscire di casa tranquillo perché non può permettersi di lasciare sola la propria persona cara.

Noi, oggi, in punta di piedi, davanti a situazioni che può capire solo chi le vive, proviamo a dire che non ci giriamo dall’altra parte, con la consapevolezza che stiamo compiendo un primo, fondamentale passo per sostenere e finanziare in modo crescente nei prossimi anni ‒ lo spero ‒ per avvicinarci a chi è solo nel suo quotidiano. In questo senso è necessario vedere trattare il lavoro di cura come una risposta a un bisogno collettivo e insieme un bene sociale che, in particolare nel post Covid, ci ha posto di fronte numerosi aspetti di debolezza e fragilità strutturali, che impediscono nel nostro Paese di assumere la cura come un paradigma di interesse generale. È tempo di riconoscere come la funzione svolta da chi si prende cura di una persona cara abbia forti impatti fisici, emotivi, relazionali e lavorativi.

Secondo l’INPS il 66% dei caregiver ha dovuto lasciare il lavoro e le persone che prestano cura per più di 50 ore la settimana hanno, rispetto ai coetanei, il doppio di probabilità di avere problemi di salute fisica e mentale.

Inoltre, tale impegno comporta spesso conseguenze sul piano economico, quali ad esempio la perdita del reddito da lavoro e il dover far fronte a rilevanti spese sanitarie e socioassistenziali.

Sento importante chiarire in tal senso che quando parliamo di una persona che si prende cura volontariamente, lo facciamo per distinguere questa azione di cura da quella delle badanti, cosiddette, o meglio delle assistenti familiari, intese come figure professionali.

Ma è altrettanto importante raccontare che cosa ci sta dietro a quel volontariamente.

Chi si prende cura, infatti, spesso non ha alternative. Non sceglie di farlo. Si trova in una situazione di necessità e solitudine e senza una sufficiente rete di supporto ed è anche di fronte a queste persone che oggi, discutendo e auspico approvando questa legge, scegliamo di esserci.

Le difficili condizioni delle famiglie, le crescenti disuguaglianze sociali ed economiche, ma soprattutto il silenzio che circonda il problema della cura ci chiedono una urgente assunzione di responsabilità rispetto ai bisogni e al benessere di chi si prende cura e del ruolo che questi svolge nel sistema di welfare.

Non sono solita fare citazioni nei miei interventi, ma credo che due figure possano aiutarci in questa discussione, assumendo il punto di vista della persona che viene assistita sono illuminanti le parole del filosofo scozzese Alasdair MacIntyre: “La vulnerabilità e la dipendenza sembrano talmente evidenti da far pensare che non sia possibile dare una spiegazione credibile della condizione umana senza riconoscere la centralità del loro ruolo”:

Eppure il malato, il sofferente, la persona con disabilità trovano posto solo e sempre in veste di possibile oggetto di benevolenza, mai come legittimi membri di una comunità di pari. Renderli tali, considerarli come parte di una comunità in un contesto pienamente inclusivo passa anche dal riconoscere valore e diritti a coloro che si assumono l’onere della cura.

Durante le audizioni in Quinta Commissione il Forum delle famiglie ha segnalato che questa espressione è stata meglio tradotta da Don Oreste Benzi, che amava ricordare che la civiltà di un popolo si riconosce dalla capacità di difendere la dignità della persona umana.

Oggi possiamo allargare questa affermazione. La qualità civile di una comunità non si misura soltanto da come assiste le persone fragili, ma anche da come sostiene coloro che se ne prendono cura, ogni giorno con amore, responsabilità e dedizione.

Una Regione che riconosce, accompagna e valorizza i caregiver non compie soltanto una scelta organizzativa o assistenziale, ma afferma un’idea di società fondata sulla solidarietà, sulla reciprocità e sul valore irrinunciabile di ogni vita umana. Non vi è dunque una prospettiva che giustifichi attese e rinvii. È improcrastinabile l’esigenza di disciplinare il riconoscimento e il sostegno ai caregiver familiari a livello regionale, nel solco di quanto già previsto da 13 Regioni e dalla Provincia autonoma di Trento, che hanno approvato leggi allo scopo di dare visibilità e riconoscere diritti a molte persone, purtroppo, oggi ancora invisibili.

Il percorso di questo progetto, lo accennavo prima, parte tre anni fa, ma si è arricchito nel tempo di numerosi contributi: dal ruolo prezioso delle forze sindacali e del terzo settore, alle esperienze di singole associazioni e persone, alla fondamentale collaborazione e sostegno fattivo che il Presidente Stefani e l’assessore Roma hanno ritenuto di attribuirle, credendo in questa legge, al supporto della Quinta Commissione socio-sanità.

Grazie a questa trasversalità e pluralità di voci, oggi interveniamo per valorizzare la funzione sociale di chi si prende cura, perché siano riconosciuti diritti quali l’informazione, la formazione, se la ritiene gratuita, il sollievo, interventi di sollievo – ho bisogno di prendere aria, ho bisogno di prendermi cura di me, ci sarà qualcuno che non lascia sola la mia persona cara – il supporto nelle emergenze, nonché la valorizzazione delle competenze acquisite.

Il tempo che investo per prendermi cura di una persona cara non è tempo nel quale io non faccio qualcosa per la società, anzi, è un tempo in cui io mi prendo cura anche della società, ha un valore economico e sociale. Dunque, tramite Veneto Lavoro abbiamo inserito all’interno di questo progetto la certificazione delle competenze acquisite nel periodo in cui ci si prende cura.

Questa legge prova in fondo a fare una cosa molto semplice e insieme molto concreta: trasformare una presenza silenziosa in una presenza riconosciuta, dire a chi si prende cura, per il sistema dei servizi: tu esisti, hai voce, hai bisogni, hai competenze e hai diritto ad essere sostenuto.

Il progetto si compone di 14 articoli. I primi definiscono chi è il caregiver, definiscono quali siano i compiti che si assume e il suo inserimento soprattutto nel sistema integrato dei servizi. Lo ribadisco: questo progetto di legge vuole inserire i caregiver in un sistema di servizi, non vuole dare bonus dati e tolti a seconda delle disponibilità; vuole costruire un sistema che accompagni la persona, che non la lasci sola nel tempo.

L’articolo 3 ‒ lo sottolineo perché è stato in particolar modo nei pensieri del Presidente ‒ riguarda il ruolo dei giovani caregiver, ne evidenzia i peculiari bisogni, con particolare riferimento all’ambito educativo, formativo e lavorativo, nonché al loro benessere psicofisico.

L’articolo 4, che prevede anche l’attenzione alla prescrizione sociale, prevede quali sono tutte le azioni che ULSS e ATS devono svolgere nei confronti di chi si prende cura all’interno del piano assistenziale, dove il caregiver avrà una voce specifica.

Ci sono, poi, gli articoli che dettagliano gli interventi regionali nel rapporto con le parti datoriali, l’associazionismo, gli accordi con le compagnie assicurative, le organizzazioni sindacali, l’attenzione allo smart working, al welfare aziendale. In particolare vengono indicati i servizi che devono essere assicurati, l’informazione, la formazione e il supporto psicologico, l’affiancamento e il sollievo.

Si parla, poi, della rete di sostegno, della valorizzazione ‒ come dicevo ‒ delle competenze e la predisposizione di linee guida precise a cui attenersi da parte di ULSS e ATS per lo svolgimento delle attività.

All’articolo 12 si istituisce un fondo, un fondo specifico che non si commissiona con le disposizioni nazionali, che hanno una loro strada. Questa è una legge regionale che il Consiglio oggi approva e che dovrà avere una sua autonomia e strutturalità nel tempo.

Infine, le disposizioni finali e le risorse, le risorse che prevediamo per il 2027 e il 2028, partendo con una dotazione finanziaria di circa 1 milione di euro l’anno, ma che auspichiamo anche nella prossima variazione di bilancio recente, perché mancheranno poche settimane, credo, trovi un’implementazione, consapevoli che tutte le Regioni che hanno prodotto leggi di questo tipo sono partite da un certo livello finanziario, un certo contributo, per poi crescere nel tempo, rendendosi man mano conto dei bisogni attraverso tavoli, come quello previsto all’interno della legge di confronto e di discussione, capendo quali erano i punti focali su cui concentrarsi.

Presidente, colleghe e colleghi, questa legge non risolve tutto e credo sia giusto dire con molta chiarezza che non risolve le questioni previdenziali e contributive, che competono a una risposta nazionale, non cancella la fatica della cura (magari potessimo cancellarla con una legge), non può promettere che da domani tutto sarà a posto e nessun caregiver sarà più solo, ma cambia con forza un punto di partenza: da oggi la persona che si prende cura non è più invisibile nel nostro ordinamento, entra nel sistema dei servizi, viene ascoltata, viene informata e, se lo ritiene, viene formata, non per sostituirsi ai servizi, ma per affrontare la quotidianità, viene accompagnata, le sue competenze vengono riconosciute e il suo bisogno di sollievo viene finalmente chiamato per nome.

Soprattutto affermiamo un principio: non possiamo chiedere alle famiglie di essere una colonna del nostro welfare e poi lasciarle sole a reggerne il peso. Questa legge ‒ lo ripeto ‒ nasce da anni di ascolto e si è costruita grazie a tante persone, associazioni, realtà di terzo settore e organizzazioni che hanno scelto di lavorare insieme. Credo che anche questo abbia un valore, perché ci sono momenti nei quali la politica è chiamata soprattutto a riconoscere un bisogno reale e a costruire una risposta possibile. Oggi possiamo farlo e possiamo dire a chi ogni giorno si prende cura nel silenzio: vi vediamo, vi diamo voce e da oggi proviamo a esservi un po’ più vicini.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie,

Prego, Capogruppo.

Speaker : Riccardo BARBISAN (Lega – Liga Veneta)
Grazie, Presidente. Mi tocca la correlazione più difficile della storia sia per la passione della consigliera Luisetto, sia per l’irritualità del ruolo, ma lasciatemi comunque dire qualcosa.

In Veneto, quando parliamo di caregiver, parliamo di moltissime persone, non parliamo di poche migliaia di casi, come magari poteva essere anche nella mia mente prima di iniziare ad affrontare il tema. Sono decine di migliaia i casi, che in moltissimi casi prestano assistenza ai familiari. La maggioranza presta meno di dieci ore settimanali di assistenza, ma una quota significativa supera le dieci e in molti casi le venti ore settimanali. Dietro questi numeri ci sono delle persone, ci sono genitori che assistono un figlio con disabilità, ci sono figli che assistono un genitore anziano non autosufficiente, ci sono coniugi che si assistono tra di loro, talvolta sono l’uno il caregiver dell’altro, ci sono fratelli e sorelle. Ci sono persone che spesso, senza averlo programmato, si trovano a modificare profondamente la propria vita per prendersi cura di qualcuno che amano.

Questa è la prima ragione per cui ritengo importante il provvedimento che oggi discutiamo: riconoscere il caregiver significa riconoscere una realtà che già esiste. Non inventiamo nulla. Non significa inventare una nuova figura, significa dargli un riconoscimento all’interno del sistema regionale. Su questo vorrei sottolineare un secondo elemento: il Veneto non parte oggi; nel Veneto esiste già un percorso che parte almeno dalla DGR n. 39 del 2006 sui Piani locali per la domiciliarità e persegue con il sistema delle impegnative di cura domiciliare.

Dal 1° gennaio 2022 sono state, inoltre, attivate le ICD caregiver, contributi economici destinati ai caregiver familiari, attivabili attraverso la valutazione di un’équipe multiprofessionale.

Nel 2024, secondo la relazione sociosanitaria del Veneto, ne hanno beneficiato in 892.

Questo dato è importante perché ci permette di collocare il progetto di legge dentro una storia già esistente.

Non stiamo costruendo una politica partendo da zero, stiamo cercando di fare un ulteriore passo. Passare da una serie di interventi e strumenti già presenti a un riconoscimento organico della figura del caregiver.

Il carattere trasversale dell’iniziativa, sostenuta da esponenti sia della maggioranza sia dell’opposizione, in primis il Presidente Stefani, merita di essere valorizzato, perché ci sono materie sulle quali il confronto politico è naturalmente molto forte e ce ne sono altre nelle quali, pur mantenendo posizioni differenti e distinte, è possibile riconoscere un’esigenza comune. Il sostegno alle famiglie che si prendono cura di una persona fragile è una di queste, soprattutto.

Nel corso dell’esame, poi, il testo è stato ulteriormente affinato rispetto a quello che avevamo che è quello che era stato depositato

Due novità meritano in particolare di essere ricordate: il riferimento non soltanto al PAI (il Piano assistenziale individuale) ma anche il progetto di vita della persona con disabilità e l’istituzione di un tavolo permanente sul caregiver familiare.

Non sono elementi puramente formali. Il riferimento al progetto di vita significa collocare il caregiver dentro una visione più ampia della persona assistita.

Il caregiver non è soltanto colui che presta materialmente assistenza, è una persona che deve essere considerata all’interno del percorso complessivo di cura, assistenza e inclusione della persona alla quale è legato. Ed è proprio questa integrazione che, a mio avviso, rappresenta uno dei passaggi più importanti del testo.

L’articolo 1 riconosce, infatti, il valore sociale ed economico dell’attività di assistenza e cura non professionale e non retribuita svolta in ambito familiare e affettivo e riconosce il caregiver quale parte integrante del sistema regionale integrato dei servizi sociali, sociosanitari e sanitari.

È un cambiamento culturale, prima ancora che amministrativo, perché per molto tempo il lavoro di cura familiare è stato considerato qualcosa di naturale, come se fosse semplicemente un dovere privato, ma sappiamo che non è così.

L’attività di cura produce effetti sulla vita familiare, sulla possibilità di lavorare, sulla condizione economica, sulle relazioni sociali e, talvolta, sulla salute stessa di chi presta assistenza.

Riconoscere questo significa riconoscere il valore di un’attività che spesso rimane invisibile.

C’è poi un capitolo che consideriamo particolarmente importante: la rete di sostegno. Il progetto prevede che questa rete sia costituita dal sistema integrato dei servizi sociosanitari e dalle reti di solidarietà. Viene individuato il responsabile del caso come figura di riferimento anche per il caregiver. Viene valorizzato il ruolo del medico di medicina generale e dei servizi sanitari specialistici, e viene prevista, dove presente, la collaborazione del mondo del volontariato e della solidarietà di vicinato. Questo è importante, perché il caregiver non deve essere lasciato solo. La famiglia resta centrale, ma la famiglia non resta sola, e riconoscere la centralità della famiglia non significa scaricare sulla famiglia la responsabilità esclusiva dell’assistenza. Al contrario, significa costruire intorno alla famiglia una rete capace di intervenire quando la situazione lo richiede.

Il testo prevede, tra gli altri strumenti supporto psicologico, interventi di sollievo, soluzioni per le situazioni di emergenza, e nei casi di difficoltà, lo spostamento dell’assistito, la possibilità di domiciliarizzare alcune visite specialistiche. Sono misure molto concrete, e proprio la concretezza sarà la vera misura dell’efficacia della legge.

Un altro punto sul quale vorrei soffermarmi riguarda il lavoro, perché diventare caregiver può significare anche, e molto spesso significa, ridurre il proprio orario, rinunciare a un’opportunità professionale, in alcuni casi uscire temporaneamente dal mercato del lavoro. Il progetto di legge introduce quindi il riconoscimento dell’esperienza maturata dal caregiver all’interno del PAI, ai fini della valorizzazione delle competenze e dell’accesso o del reinserimento lavorativo.

È un principio che merita attenzione, perché prendersi cura di una persona non significa smettere di acquisire competenze, anzi, significa acquisirne di nuove: competenze organizzative, relazionali, capacità di gestione di situazioni complesse, conoscenze che possono essere importanti anche nel successivo percorso professionale.

Naturalmente, sarà però fondamentale che le procedure di validazione e certificazione siano costruite in modo serio e verificabile. Ed è proprio per questo che il progetto demanda alla Giunta l’approvazione delle procedure e dei criteri, prevedendo anche il parere della competente Commissione consiliare.

Vorrei poi dedicare un passaggio ai giovani caregiver, tema sul quale il Presidente Stefani si era già speso anche come deputato nell’attuale legislatura in corso. Quando parliamo di caregiver rischiamo talvolta di pensare soltanto agli adulti, agli anziani, ma esistono anche ragazzi e ragazze che crescono assumendosi responsabilità di cura all’interno della propria famiglia. Per loro il problema non riguarda soltanto l’assistenza, riguarda lo studio, riguarda la socialità, riguarda la possibilità di costruire il proprio futuro, senza essere definiti esclusivamente dal ruolo di cura. È un tema che dovrà essere seguito con particolare attenzione anche nell’attuazione della legge.

Arrivo, quindi, a quello che considero uno degli aspetti più importanti dal punto di vista istituzionale: la verifica di ciò che la legge produrrà concretamente. Il testo, infatti, istituisce un tavolo di lavoro permanente presso la Giunta regionale con il compito di evidenziare le migliori pratiche, individuare le difficoltà incontrate nell’attuazione e proporre eventuali misure integrative. Ma soprattutto introduce la clausola valutativa: la Giunta dovrà presentare annualmente alla competente Commissione consiliare una relazione sui risultati ottenuti. Dovranno essere monitorati, tra gli altri elementi, il numero dei caregiver attivi, il ricorso al supporto psicologico e agli interventi di sollievo, la partecipazione alla formazione, il riconoscimento delle competenze, il numero di studenti caregiver e la loro situazione occupazionale.

Questo è un punto che considero essenziale, perché una legge non si misura soltanto dalla qualità delle intenzioni con cui viene approvata, si misura da quello che accade dopo. Quanti caregiver raggiungiamo? Quante persone riceveranno effettivamente supporto? Quanti riescono a mantenere il lavoro? Quanti giovani caregiver verranno intercettati? Quante famiglie riescono a evitare situazioni di isolamento o di emergenza? Queste sono le domande alle quali dovremo dare risposta negli anni successivi. Il fatto che il Consiglio regionale abbia previsto uno strumento di verifica annuale a mio avviso è una garanzia importante.

C’è, infine, il tema delle risorse. Il progetto istituisce un fondo regionale per i caregiver. Sappiamo che per quest’anno è dotato di 250.000 euro e per gli anni successivi di circa un milione. Come diceva la correlatrice, all’interno del tavolo istituito presso la Giunta vedremo come saranno spesi i soldi, che siano spesi nel modo migliore possibile e soprattutto se ci saranno risorse da aggiungere, se il nostro bilancio ce lo permetterà. Credo che, come andremo ad approvare insieme questa legge, unitamente decideremo sullo stanziamento delle risorse.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Terminate le relazioni, dichiaro aperta la discussione generale. Giusto per organizzare i lavori vi informo che a mezzogiorno e mezzo ‒ partiremo adesso con il collega Morosin ‒ i lavori verranno sospesi per la pausa e riprenderanno alle 14.45, come condiviso in Capigruppo, perché ci sono in mezzo una Commissione e anche un intergruppo.

Prego, Morosin.

Speaker : Alessio MOROSIN (Liga Veneta Repubblica con Morosin)
Grazie, Presidente. Questa giornata siamo chiamati a discutere e ad approvare un testo di legge la cui importanza si è già colta dagli ottimi interventi del relatore e correlatore, che mi hanno preceduto.

Il tema del caregiver familiare è un tema che si riallaccia, come è già stato detto, com’è scritto nella relazione introduttiva di questo importante progetto di legge, alla dignità e ai bisogni della persona, che sono dei diritti fondamentali inviolabili.

Allora, tutto parte ancora negli anni 80, quando un illuminato giurista, tra l’altro nato a Venezia, e stimato docente alla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Trieste, Paolo Cendon, raccogliendo le sollecitazioni e le esperienze del professor Basaglia, ebbe a porre l’occhio giuridicamente attento e corretto sulla realtà dei disagiati, cioè delle persone che vivono una situazione diciamo di non adeguata tutela sul piano giuridico.

Io ricordo, ho iniziato la professione nel 1981, quando ti arrivava in studio il familiare di qualche persona che aveva situazioni di disagio, di disorientamento psichico, fisico che non era più in grado di gestire la sua quotidianità, che non era più compos sui, che aveva bisogno di un aiuto e ricordo che si parlava, ovviamente, quelli erano gli istituti della inabilitazione, quando l’incapacità era parziale o della interdizione quando l’incapacità era totale.

Ebbene, io ricordo i volti dei figli, dei consorti, delle persone che si trovano in questa condizione. Ma allora cosa vuol dire? Vuol dire che io devo considerare il mio familiare come una persona che non ha più la dignità pubblica, non ha più la dignità delle altre persone.

C’era una forma di vergogna, una forma di resistenza, quasi un pudore familiare e sociale nel dover accedere a questi istituti dell’interdizione o dell’inabilitazione per tutelare, appunto, persone che vivevano situazioni, diciamo, di non più autosufficienza sul piano della condotta fisica, dei gesti, della quotidianità, sul piano del pensiero.

Ebbene, questi due istituti dell’interdizione e dell’inabilitazione sono stati finalmente non aboliti, ma dichiarati desueti dopo che il professor Paolo Cendon, professore, ripeto, di diritto privato all’Università di Trieste, uomo illuminato, giurista che vedeva lontano.

Dagli anni 80 lavorò su questo progetto, e finalmente nel 2004 il Parlamento italiano approvò la famosa legge 6 del gennaio 2004 per l’introduzione dell’istituto dell’amministrazione di sostegno, che è un istituto prodromico a quello che stiamo facendo noi ora, un istituto importantissimo.

Io mi ricordo anche le difficoltà applicative di quella legge, perché da intelligente giurista, Cendon non volle fare una legge burocratizzata, ma individuò delle regole e dei princìpi, dicendo: corriamo dei rischi, però lasciamo in fase applicativa la migliore attuazione di un testo di legge che, ricordo, fu approvato dal Parlamento italiano all’unanimità.

È questo punto che io vorrei ricordare anche a questa Assemblea, mi permetto, sarebbe veramente cosa buona e giusta, cosa importante, e avrebbe un valore superiore a quello che stiamo facendo, se trovassimo, come probabilmente sarà, auspico che sia, l’unanimità nel votare questo provvedimento. Ma consentitemi una nota di natura politica, che a mio parere giustifica e valorizza questo auspicio che ho appena manifestato ed espresso.

Nel suo primo intervento, in quest’Aula del Consiglio regionale, l’Assemblea legislativa del popolo veneto, come dico io, il Parlamento veneto, come ogni tanto dice anche qualche altro, il Presidente Alberto Stefani, a cui facciamo gli auguri, perché oggi purtroppo non è presente perché si deve sottoporre a delle cure e a dei controlli, con coraggio, lasciando anche perplessi, probabilmente, alcuni della stessa maggioranza, ebbe a dire: sono d’accordo con la consigliera Luisetto per riprendere il suo progetto di legge della scorsa legislatura, farlo mio, condividerlo e portarlo a votazione prima possibile.

Quindi, io non voglio dire, perché il presidente Zaia ha detto che non si possono fare applausi in Aula, poi qualche volta si autosmentisce, meriterebbe un applauso questo Presidente che ha avuto il coraggio di esprimere, fin dal suo primo intervento in quest’Aula, di condividere un progetto di legge che era stato voluto dall’opposizione la volta scorsa, e che anche nei passaggi di Commissione si è dimostrato che è un provvedimento condiviso da tutti. Quindi, stiamo facendo una cosa importante, una cosa che si mette nel solco di quell’istituto dell’amministrazione di sostegno, ripeto, di cui dovremmo essere tutti grati al professor Cendon, veneziano, deceduto, tra l’altro, proprio a gennaio di quest’anno e che ci ha lasciato un patrimonio di conoscenza giuridica e di approfondimento straordinario. Lo voglio citare, perché me ne sono innamorato. Ho avuto il piacere di conoscerlo nella profondità della visione giuridica. Vedere un veneto che ha il coraggio, anche nel mondo del diritto e delle teorie, di andare avanti, creare dottrina, farsi vedere brillante per me è sempre stato un onore. E questa è stata la sua legge più importanti. Quindi, oggi sento che siamo in continuità con quella visione e con quello spirito di solidarietà, che poi è quello che prescriveva già nel 2006 la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità. Vi rimando alla lettura, perché è uno dei testi che non dico mi commuovono, ma sicuramente mi coinvolgono e mi responsabilizzano maggiormente. Nei primi tre passaggi del preambolo, A, B e C, si parla della necessità di riconoscere la dignità e il valore connaturati a tutti i membri della famiglia umana ‒ ripeto, della famiglia umana ‒ e di diritti uguali e inalienabili come fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo. Già questo è un titolo che impressiona per profondità e rilevanza. Poi, al punto B dice che nei patti internazionali relativi alla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo è stato proclamato che ciascun individuo è titolare di tutti i diritti e delle libertà ivi indicate, senza alcuna distinzione. L’ultimo che richiamo, perché vi ho rimandato al testo, parla della necessità di garantirne il pieno godimento, quindi di attuare tutti quei meccanismi per dare effettività alle leggi che si emanano da parte delle persone con disabilità e senza discriminazioni. Questo è quello che è scritto nella Convenzione delle Nazioni Unite, che peraltro è stata ratificata nel 2009 dall’Italia con la legge n. 18 del 2009, che, però, poi non ha avuto applicazione. Tant’è vero che nel 2022 il Comitato Onu competente di questa materia ha condannato l’Italia per non aver dato ancora attuazione a questo istituto dei caregiver, di coloro che forniscono assistenza. E questo è un punto dolente. Tant’è vero che purtroppo ancora oggi giacciono in Parlamento una o più proposte di legge. Non è mai stata approvata. Non c’è una legge statale sul tema. Ci sono prima di noi ‒ di solito siamo orgogliosi di essere i primi, questa volta siamo solo al quattordicesimo posto ‒ già tredici Regioni che hanno fatto, più la Provincia Autonoma di Trento, che hanno adottato dei provvedimenti normativi sul tema. D’altronde oggi lo faremo, ripeto, con questo spirito. Teniamo conto che la questione riguarda, come ha detto bene il relatore e correlatore, 8.000.000 di persone. È un numero enorme. Quasi oltre il 15% della popolazione.

Quindi è un tema che ha anche una sua rilevanza, non solo sul piano sanitario, assistenziale, della solidarietà, ma anche sul piano economico, tant’è vero che l’INPS, è scritto anche nella relazione, quindi attingo a dati che tutti avete a disposizione, ha segnalato che il 66% dei caregiver ha dovuto lasciare il lavoro. È un problema di rilevanza straordinaria.

Quindi, ben venga la parte finanziaria, guardo l’assessore Roma che è molto sensibile e molto attiva sul tema, la parte finanziaria che prevede delle risorse abbastanza importanti, ma mi auguro, in prospettiva, anche dal nuovo bilancio regionale, riusciamo a ricavare ulteriori risorse in questa direzione, perché questo non intervenire vuol dire creare anche problemi, come è stato già dimostrato da varie relazioni di salute per chi fa il caregiver non protetto, rischia il posto di lavoro, rischia il suo stesso benessere. Cioè stiamo facendo un intervento su una legge, che probabilmente è una delle più importanti per le ricadute che può creare - mi auguro - positive che ci troviamo a discutere.

Per questo veramente io sarei orgoglioso, sarei onorato che tutti insieme facessimo un atto all’unanimità, che approvassimo all’unanimità e ci impegnassimo, come diceva bene la relatrice, prima, anche a migliorarla in un prossimo futuro, perché si capisce che è una legge che non è che sia stata affilata al meglio, ha delle dei passaggi che potrebbero - e lo dico da giurista che vede sempre gli spigoli e le inopportunità - potrebbe anche aiutare a presentare degli emendamenti, ma non lo voglio fare; non lo voglio fare. Ho deciso di non farli, perché ci sarebbero dei passaggi che meriterebbero di essere migliorati. Per oggi è importante che passi, che vada, che ovviamente anticipiamo allo Stato facendo vedere che la Regione Veneto, tutti noi, questa Assemblea legislativa si assume la responsabilità di una decisione estremamente importante.

Io credo che la cosa che va detta è quella anche pure già accennata da relatore e correlatore: che al Presidente Stefani va riconosciuto un impegno particolare. L’articolo 3 è il suo articolo, se vogliamo, i caregiver dei giovani, diamogli la gioia di vedere realizzato questo obiettivo, la capacità di coinvolgere, di vedere coinvolti, in base anche a una previsione normativa, dei giovani in un atto assistenziale ha un valore educativo, ha un valore di solidarietà, ha un valore che qualifica questo nostro territorio che sulla solidarietà ha una storia, credo, invidiabile e meritevole. Ne abbiamo esempi straordinari, ma non possiamo lasciare al volontariato, alla spontaneità, alle iniziative dei singoli, alla capacità delle persone direttamente coinvolte, la soluzione di un problema e di un tema di così grande rilevanza e di importanza sociale.

Io quindi mi fermo qui, perché la retorica e la prolissità su un tema così delicato non le trovo convenienti né opportune. Il testo, ripeto, si presenterebbe anche a miglioramenti, però a me piace che oggi passi e mi auguro che oggi venga votato.

Quindi ringrazio tutti i colleghi per l’impegno che hanno dato già in Commissione, per la discussione odierna, quindi con questo auspicio, chiudo il mio intervento, perché il Veneto ha bisogno di questa legge e noi dobbiamo farla nel modo migliore.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Prego, consigliera Ostanel, poi sospendiamo. Prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

Tre anni fa, quando la collega Luisetto presentava questa proposta di legge, anzi, l’idea di una proposta di legge e poi il suo testo, qui c’erano dei colleghi che erano presenti.

Questo testo apriva già all’epoca una questione non importante, ma essenziale, per questa Regione, ma in generale, io penso, per il nostro Governo, per lo Stato, perché, ricordiamoci, è stato già detto dalla collega Luisetto, fino a che lo Stato non si darà una legge sensata, che prende in carico davvero la questione dei caregiver familiari, con fondi e supporto per la previdenza in maniera concreta, noi non riusciremo a supportare davvero la vita dei caregiver, ma in particolare, e vorrei parlarne dopo, nell’intervento, delle persone assistite.

Noi qui oggi stiamo votando una proposta di legge importantissima, perché, come è stato detto bene dalla proponente, fa quello che la Regione può fare: garantire un sistema di servizi che si metta a disposizione del caregiver e della persona assistita, perché la Regione del Veneto fa e può fare un lavoro importantissimo, mettendo tutto un sistema al servizio di.

Vorrei partire proprio da qui: da quando il Presidente Stefani in quest’Aula, il primo giorno che ci siamo insediati, aveva detto che avrebbe preso in considerazione, e non solo, avrebbe partecipato alla riscrittura del testo della collega Luisetto, noi in particolare io all’interno del Gruppo di AVS subito ho cercato, con la collega Luisetto, di portare alcune proposte, alcuni emendamenti, alcune migliorie in un testo di legge che credo e spero oggi approveremo. E mi piacerebbe raccontare quali sono le questioni che hanno caratterizzato questo lavoro, perché se nel testo si vedono anche dei passaggi che in Commissione abbiamo rivisto più volte prima e dopo le audizioni è perché quando si crede nel lavoro a supporto dei colleghi Consiglieri si fa un lavoro in Commissione e non solo all’interno dell’Aula consiliare.

Ricordo che il primo punto che abbiamo discusso tanto con la collega Luisetto è stato il fatto che noi avremmo dovuto valutare nella clausola valutativa ‒ ho visto che ci sono anche degli emendamenti in questo senso in Aula ‒ quello che questa legge metteva in campo. Sono contenta che abbiamo fatto inserire ‒ è stato un lavoro che abbiamo fatto con la collega ‒ che nella clausola valutativa ci fosse, ad esempio, una valutazione della situazione lavorativa ed economica di quei caregiver che devono abdicare, magari contro la loro volontà, a una carriera lavorativa, a un semplice lavoro, a un lavoro anche part-time, al diritto allo studio, perché le loro ore, come diceva bene il collega Barbisan, devono, e non sempre volontariamente, essere investite nella cura del proprio familiare, del proprio assistito. Allora, l’idea che si possa valutare davvero quanto la situazione occupazionale cambi all’interno della vita del caregiver, quanto ci sia una riduzione della vita lavorativa, quanto ci sia una differenza di genere all’interno di quel carico di cura l’abbiamo fatta inserire, perché sappiamo che sono in particolare le donne a prendersi cura dei loro familiari e delle persone assistite. Inoltre, abbiamo fatto inserire la distribuzione territoriale, perché sappiamo bene che, se questo progetto di legge lavora sul rafforzamento della rete dei servizi, quei servizi non sono uguali a Treviso o a Rovigo. Ne abbiamo più volte parlato in Commissione Sanità. Quindi, l’idea che si faccia una valutazione del fatto che un caregiver a seconda di dove vive cambia la sua vita e la sua esistenza io penso che sia un lavoro importante che abbiamo portato nel contributo di questo testo. O il fatto che abbiamo lavorato sul diritto allo studio. Il presidente Stefani lo ha ben ricordato. Anche la collega Luisetto, nell’intervento in Aula, aveva parlato del diritto allo studio e di quanto i giovani caregiver non possano fare lo stesso rispetto ai loro colleghi. Vi dico, da docente, che questo è un tema importantissimo: ho visto con i miei occhi ragazzi rinunciare alla laurea o rinunciare agli esami perché in quel momento dovevano assistere una persona cara. Allora, l’idea che anche lì dentro ci sia stato un rafforzamento di quello che è previsto dall’articolo 3 io penso sia importante portarlo anche alla discussione di quest’Aula o che ci sia nei PUA uno sportello dedicato ai caregiver. Ne abbiamo parlato con la collega Luisetto e accettato che ci fosse questa modifica al testo, perché riteniamo che sia importante che in uno sportello PUA ci sia uno spazio dedicato o ancora il coinvolgimento del Terzo Settore, che abbiamo voluto rafforzare nel testo, già presente sicuramente, ma abbiamo voluto dire: il Terzo Settore fa parte di questa rete e voglio ricordare, ad esempio, uno dei fatti di cui ci stiamo occupando nella nostra Provincia, con alcuni colleghi qui presenti, bipartisan, rispetto ai Centri Sollievo. Cioè l’idea, che ci siano dei Centri Sollievo per le persone malate di Alzheimer o di demenza senile che fanno il lavoro a supporto delle famiglie, tenendo dei pomeriggi aperti per permettere proprio a quei familiari di stare qualche ora staccati da quell’attività di cura, diceva bene la collega Luisetto, prendere un po’ di aria. Ci è stato detto e raccontato come questi pomeriggi gestiti, ad esempio, da organizzazioni come l’AUSER e altre siano esattamente quel prendere aria, cioè avere degli spazi dove alcuni pomeriggi un caregiver possa lasciare, accompagnare la persona cara e prendersi qualche ora di tempo.

Ecco, questo è uno esattamente dei temi per cui abbiamo voluto inserire in questa norma un rafforzamento del ruolo del Terzo Settore, perché altrimenti finché non risolveremo e supporteremo anche quei servizi che non solo vengono fatti dalla Regione, ma vengono fatti anche dal Terzo Settore e, quindi, guardo l’assessore Roma, con cui ci stiamo già confrontate, rafforzare i fondi anche a supporto del Terzo Settore, che garantisce quei servizi io credo sia una misura essenziale.

Ancora, l’idea, ad esempio, che, quando noi pensiamo al ruolo dei caregiver e al loro supporto attraverso i servizi, quei servizi non debbano mai essere sostitutivi rispetto al ruolo dello Stato.

Questo è un tema su cui abbiamo dialogato molto e ci torno anche nell’ultima parte dell’intervento, perché la parola “volontariamente” su cui molto abbiamo discusso con la collega Luisetto in quest’Aula mi piacerebbe portare un contributo. Cosa vuol dire quel “volontariamente”. Ci sono alcune persone che volontariamente non potrebbero scegliere di non essere quel caregiver.

Allora, a livello nazionale, perché noi qui possiamo fare qualcosa, ma non possiamo fare tutto, a livello nazionale io chiedo davvero che le forze politiche qui presenti e che oggi voteranno questa proposta si facciano portavoce di una richiesta verso la Ministra che si sta occupando di questo tema, perché tantissime realtà del Terzo Settore e tantissime organizzazioni dei caregiver familiari stanno dicendo che quello che si sta facendo non è sufficiente.

Dico - lo dico - rispetto ai contributi previdenziali, rispetto ai fondi che vengono dati alle Regioni per garantire esattamente alcuni dei servizi.

Prima si parlava delle impegnative di cura domiciliare. Finché quelle impegnative di cura noi non le aumenteremo con i costi che aumentano e con gli ausili per cui – ho visto anche l’emendamento del Presidente, poi entro nel merito – noi oggi riceviamo costantemente segnalazioni dai nostri territori sul fatto che gli ausili che fino a qualche anno fa venivano dati con facilità dalle ULSS, oggi non vengono dati con la stessa facilità, parliamoci chiaro, diciamo la verità in quest’Aula.

Nel momento in cui lo Stato non deciderà di mettere i fondi necessari, i servizi necessari e le coperture previdenziali necessarie per favorire che anche quei caregiver non volontari vengano davvero supportati, noi in questa Regione oggi facciamo un passo importante, ma i caregiver non riusciranno ad essere le persone che vogliono essere fino in fondo.

Da ultimo, anzi, penultimo, un’attenzione particolare non solo ai caregiver, ma alle persone assistite. Ne abbiamo anche qui discusso molto con i proponenti. Questo progetto di legge si occupa dei caregiver, lo supporteremo, e abbiamo lavorato per riuscire anche a rendere il testo per noi più vicino a quelle che erano le nostre sensibilità. Ma il punto vero è quanto davvero stiamo lavorando con un sistema pubblico per quello che è il progetto di vita indipendente? Anche qui, è ovvio che questo progetto lo cita, se ne occupa, ma non può fare tutto, un testo di legge.

Se noi, e davvero l’appello lo faccio alle forze politiche che al Governo ci sono, non lavoriamo per un sistema pubblico, non solo per dei servizi, ma per un sistema pubblico che incentiva davvero un progetto di vita indipendente, tutti i supporti necessari affinché questa vita indipendente si esplichi, noi non riusciremo solo con una rete di servizi a fare la differenza.

Riparto dalla conclusione dell’intervento della collega Luisetto: questo progetto di legge non risolve tutto, l’ha detto benissimo. La battaglia vera, allora, se davvero noi riteniamo che i caregiver siano una figura essenziale e i loro assistiti debbano essere supportati in un progetto di vita indipendente, anche perché alcuni caregiver possano liberarsi, magari, da alcune ore di lavoro volontario, nonché sia, fino a che lo Stato non deciderà di fare un lavoro con risorse sensate e con un provvedimento che ascolta davvero tutte le organizzazioni dei caregiver, allora noi qui staremmo facendo quello che possiamo fare, ma non tutto fino in fondo.

Arrivo sull’emendamento del Presidente Stefani, che condivido e lo condivido a tal punto che richiedo e chiedo che venga davvero posta attenzione a cosa quell’emendamento vuole supportare, perché se vuole supportare, ad esempio, il fatto che le case vengano adeguate, adibite, penso all’accessibilità per le persone con disabilità grave, penso alle persone con demenza senile o malati di Alzheimer, le cui case, i cui luoghi dove stanno tutto il giorno debbano essere resi sicuri, sicuri per la loro incolumità e anche per la incolumità dei loro caregiver, credo sia questa la direzione dell’emendamento, se l’ho compreso in maniera giusta, io penso e credo che sia giusto che venga inserito in un testo di legge. Ma ancora, io credo che i fondi per garantire che questo avvenga, ausili dati per tempo, ausili dati secondo richiesta, non che il caregiver o l’assistito debbano sborsare di loro tasca i soldi per prendere quello che l’ULSS non copre, perché oggi nei nostri territori questo sta succedendo, e allora vado ai fondi. L’ha detto bene la collega Luisetto: sappiamo che questo è un punto di partenza e io spero davvero che nei prossimi mesi e nei prossimi anni si aumenti la dotazione, perché proprio con l’inserimento dell’emendamento del Presidente i fondi saranno ancora più necessari. Se noi vogliamo ritenere che le barriere di accessibilità e gli ausili siano davvero un diritto di tutti quei pazienti e di tutti quei caregiver, allora noi sappiamo che queste risorse non possono oggi essere sufficienti.

Questo, allora, è il mio appello, visto che questo lavoro lo abbiamo fatto e lo stiamo facendo insieme: se davvero continuiamo e vogliamo continuare a dire la verità in quest’Aula, sappiamo che le risorse che abbiamo oggi impostato in questa legge non sono sufficienti per fare tutto quello che anche in quest’Aula stiamo raccontando di voler fare, per cui davvero chiedo un’attenzione da parte della maggioranza che governa questa Regione e governa anche questo Stato di portare all’attenzione della Ministra le istanze, che mi sembra condividiamo, ma poi le decisioni sono quelle che danno concretezza e gambe alle parole. Qui dentro si può dire qualsiasi cosa che si voglia dire, ma se poi il Governo non è conseguente, dovreste essere voi i primi a dire che quel passaggio non è stato fatto. Di nuovo, chiedo a questa Regione, perché qui stiamo, che nei prossimi anni ci sia davvero la dotazione economica necessaria per rendere questo progetto di legge una realtà concreta in tutti i suoi articoli perché, guardando alcuni emendamenti presentati oggi, solo così si riuscirà davvero a contribuire alla vita dei caregiver e delle persone che loro assistono.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliera Ostanel.

Sospendiamo i lavori del Consiglio. Riprendiamo alle ore 14.45. Nel frattempo, è convocata la Prima Commissione e l’Ufficio di Presidenza.

A dopo. Riprendiamo le attività, grazie.

C’è Giorgia Bedin.

La parola alla consigliera Bedin.

Speaker : Giorgia BEDIN (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente. Vorrei proprio iniziare questo mio intervento con un ringraziamento, consigliera Luisetto stai qui, perché devo ringraziare anche te. Devo ringraziare anzitutto il Presidente Alberto Stefani…

Speaker : PRESIDENTE
Colleghe, la vostra collega sta parlando. Prego.

Speaker : Giorgia BEDIN (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente.

Dicevo: vorrei ringraziare innanzitutto il Presidente Alberto Stefani, perché si è preso un impegno, in campagna elettorale, perché lo ha ribadito poi nella prima seduta di questo Consiglio, e questo impegno è stato mantenuto perché questo progetto di legge è stato una delle priorità di questa Amministrazione.

Ringrazio anche la consigliera Chiara Luisetto – ti ho detto “consigliera”, che per me è un grande sforzo, perché per me sei “consigliere” – perché hai saputo mettere da parte anche il lavoro che avevi fatto in questi tre anni per questo progetto di legge, condividerlo e metterlo insieme allo sforzo anche del Presidente Alberto Stefani. Quindi grazie, perché hai dimostrato che la politica sa superare l’ostacolo dei colori e delle divisioni ideologiche, quando si vuole veramente dare una risposta importante come quella che stiamo dando oggi, per le persone più fragili che abbiamo, che sono quelle che vengono assistite anche dai caregiver.

Vorrei ringraziare però, come membro della Quinta Commissione, tutte le situazioni che abbiamo potuto audire in Quinta Commissione, è stato importante, è un passaggio fondamentale, secondo me, per far sì che questa legge veramente fosse rispondente alle esigenze che chiedono e rappresentano e che sono i caregiver.

Questa legge è sicuramente una legge di civiltà, perché dà valore e importanza a milioni di persone in Italia. Noi siamo in Veneto, ne abbiamo centinaia di migliaia, ma parliamo di milioni di persone in Italia, che fino ad oggi sono state tanto invisibili quanto indispensabili, non solo per il benessere e la cura delle persone più fragili, ma anche per l’intera società e comunità.

Dico questo perché l’opera che loro prestano è un’opera che è un tassello fondamentale di un sistema di cura della persona non autosufficiente, forse un tassello che magari solo con il servizio pubblico non riusciremmo a dare in maniera altrettanto efficiente. È solo un tassello che è fondamentale, come dicevo, però non si sostituisce, non comprime e non ritarda i servizi e le prestazioni per le persone più fragili.

Questo è importante dirlo, ed è importante anche dire, però, che attraverso i caregiver riusciamo a dare una risposta efficace, efficiente, che integra e valorizza il sistema sociale, sanitario e assistenziale che oggi noi abbiamo creato, specialmente qui in Veneto.

Ecco perché, secondo me, è importante sottolineare che all’articolo 1 si parla di valore sociale, ma anche economico dei caregiver. Perché lo diciamo? Perché parliamo di persone che la cura e l’assistenza la fanno quotidianamente a casa loro, a costo zero, per la collettività, ma pagando molte volte un caro costo, un caro prezzo per la propria vita personale.

E quando parliamo di questo tema mi piace anche ricordare i numeri che sono importanti, per capire l’ulteriore valore questa legge ha, perché dà risposta a una platea di persone davvero molto, molto numerosa. Parliamo di 8 milioni di caregiver in Italia, che rappresentano il 19,2% delle donne in età fra i 15 e i 64 anni e il 13% degli uomini nella stessa fascia di età. Ma parliamo anche di 1.700.000 over 65. Mi piace anche da questi numeri trarre ulteriori riflessioni su quello che stiamo facendo e pensare proprio alla platea a cui stiamo rispondendo: penso quindi alle donne che, come abbiamo visto, sono nella maggior parte quelle che si prendono carico di questa cura della persona più fragile, e penso in particolare alle donne fra i 40 e i 60 anni, in cui mi calo anch’io quasi al centro fra queste due età, che sono prese dalla cura dei figli, che sono prese dagli impegni del lavoro, perché ormai, insomma, per sostenere una famiglia bisogna necessariamente lavorare in due, e che devono sommare a questi carichi anche quello della cura dei familiari o della persona cara. Questo non senza sacrificio, perché devono molto spesso rinunciare al loro impegno lavorativo o devono comunque metterlo in secondo piano, rinunciando alla possibilità di costruirsi un’autonomia, un’indipendenza anche economica e soprattutto, molte volte, un’indipendenza economica per il loro futuro, quando loro stesse diventeranno anziane. Questo, secondo me, è molto importante da sottolineare.

Penso però anche che ai caregiver più giovani, di cui questa mattina, insomma, abbiamo parlato, dell’impegno del Presidente, proprio in particolare per i caregiver più giovani, che, nel momento della loro vita in cui dovrebbero giustamente, per diritto e per dovere, dedicarsi a fondare solitamente le basi del loro futuro, anche attraverso lo studio, devono in maniera volontaria, come abbiamo specificato questa mattina, dedicarsi anche alla cura dei loro cari più anziani che hanno bisogno, perché sono persone fragili. E lo scelgono con una generosità, una responsabilità e una maturità che secondo me va sottolineata, perché va anche oltre l’età che magari hanno. Molto spesso ci ritroviamo invece a parlare di giovani che delinquono, che non rispettano le regole, che si comportano male e questi, che sono i giovani invece che meritano attenzione, diventano un po’ invisibili. E quindi è bello, insomma, secondo me, ricordare il loro impegno in prima persona.

Infine non posso dimenticare naturalmente i caregiver che sono ultrasessantacinquenni, che nel momento invece della vita in cui dovrebbero godersi gli sforzi, gli impegni e i sacrifici che hanno fatto per una vita di cura dei figli prima, del lavoro quotidiano durante tutto il loro periodo, purtroppo devono invece magari dedicarsi ad accudire ancora persone che hanno bisogno di assistenza. Una delle cose interessanti di questa legge, secondo me, è proprio che si cala nelle diversità di queste categorie di caregiver, valutando i bisogni diversi che questi caregiver hanno e dando risposte specifiche proprio a seconda della loro età e del loro modo di vivere. Però lo fa su di una base comune che vale per tutti, e cioè l’attenzione alla formazione, all’integrazione dei caregiver con i servizi sanitari, sociali e assistenziali che già esistono attraverso l’inserimento dei caregiver nel Piano assistenziale individualizzato e il suo coinvolgimento attivo nella definizione di quello che è il progetto di vita che diventa uno stato di vita che tiene conto, naturalmente, in primo luogo dei bisogni della persona curata, ma anche delle peculiarità della persona che presta l’assistenza.

Allora voglio ricordare un po’ gli impegni che con questa legge ci prendiamo nei confronti dei caregiver di diversa categoria, per esempio, per i giovani ad agevolare attraverso protocolli d’intesa la conciliazione del tempo studio, del tempo cura, che è fondamentale, ma come vogliamo anche valorizzare quelle competenze e quelle capacità che questi giovani acquisiscono per facilitarne anche l’ingresso nel mondo del lavoro e magari oltre ad altre iniziative che stiamo tenendo in piedi per sopperire alle carenze di personale nel mondo assistenziale sanitario, magari anche questo potrebbe essere un percorso che poi si dimostra importante per sopperire a questa mancanza.

Poi, voglio menzionare anche l’impegno per i caregiver più anziani, prevedendo la possibilità che siano disposte per loro soluzioni specifiche e l’ulteriore integrazione anche con la parte relativa al sollievo che diceva prima anche la consigliera Ostanel, ritengo che sia una cosa fondamentale.

Il supporto psicologico, poi, è sicuramente uno strumento che non può mancare, se non vogliamo che i caregiver si trasformino da risorsa per il sistema a utenti del sistema, per il quale oggi invece sono una risorsa fondamentale, così come lo è anche la rete del Terzo Settore e le associazioni che abbiamo anche sentito in Commissione, che sicuramente hanno svolto fino ad oggi un ruolo fondamentale per aiutare i caregiver a far fronte a tutti gli impegni che hanno quotidianamente.

Quando penso ai caregiver non penso a un’immagine astratta, ma penso, invece, in base anche all’esperienza di Sindaco e di Presidente del Comitato che ho avuto in questi anni, a volti, a nomi a persone che ho conosciuto con le quali ho potuto dialogare, che ho ascoltato e penso ai racconti delle loro vite, le difficoltà, la fatica e anche la preoccupazione di doversi prendersi cura di una persona cara, senza magari averne le competenze, perché molto spesso mancano anche queste.

Ma penso che quando ero Sindaco dicevo: Ma io per voi posso fare fino a qui. Di più non posso fare. Quindi oggi essere qui in questo Consiglio mi dà la possibilità di contribuire a dare una risposta importante a tutte queste persone di cui ho potuto conoscere la vita e le difficoltà e quindi anche per loro oggi, ovviamente, il mio voto sarà favorevole per questa legge, che definisco una legge di civiltà, una legge che, a fronte anche della sua esegesi bipartisan, sta a dimostrare che la politica sa fare squadra per bisogni così importanti, una legge che è anche un atto di rispetto verso la storia del Veneto, un Veneto che è solidarietà, e anche una legge che guarda al futuro, perché vogliamo che la nostra comunità rimanga coesa, quindi sicuramente questa è una di quelle pietre che metteremo sul percorso del mantenimento della coesione e della solidarietà che il Veneto sa esprimere, soprattutto, senza che nessuno si senta solo o resti indietro.