Regione del Veneto

Speaker : PRESIDENTE
Buongiorno, prendete posto. Per favore, inserite le schede. Grazie.

Buongiorno, iniziamo il Consiglio.

Vi annuncio che oggi c’è un ordine del giorno cospicuo. Quindi, per evitare una convocazione la prossima settimana, se performiamo riusciamo a fare tutto, però bisogna iniziare. Prendete posto, per favore. Chiudete le porte, chi non c’entra niente resti fuori e iniziamo.

Iniziamo con gli auguri alla consigliera Bevilacqua, che oggi compie gli anni, che mi dicono abbia provveduto a un grande buffet. È una battuta, mi perdoni. Auguri da parte di tutti noi.

Punto n. 1 “Approvazione dei verbali delle sedute precedenti”.

Sarei arrivato anche alla collega Mosco. Non faccia il primo della classe, si accomodi. L’avrei citata perché è in congedo.

Comunque, cercate di fare il vostro mestiere.

“Approvazione dei verbali delle sedute precedenti”.

Se nessun consigliere chiede di fare osservazioni, si intende approvato il processo verbale della trentaduesima seduta pubblica.

Ricordo che abbiamo 14 punti all’ordine del giorno. Se ci perdiamo in chiacchiere, martedì devo convocare il Consiglio, quindi fate voi.

“Approvazione del verbale seduta pubblica di martedì 20 ottobre”.

Punto n. 2.

Hanno comunicato il congedo i signori consiglieri: la consigliera Eleonora Mosco, alla quale facciamo gli auguri per l’arrivo di Ginevra; il consigliere Manildo e il consigliere Montanariello.

Punto 3 “Interrogazioni e interpellanze”.

Viene dato per letto l’elenco delle interrogazioni e delle interpellanze allegato all’ordine del giorno, pubblicato sul sito istituzionale.

Punto n. 4 “Risposte della Giunta regionale alle interrogazioni e interpellanze”.

Passiamo all’interrogazione a risposta immediata n. 19. Accantoneremo tutte quelle del consigliere Montanariello, ve lo anticipo già, ci ha chiesto questa cortesia. Interrogazione a risposta immediata della consigliere Ostanel “Richiesta di chiarimenti sulla richiesta di aumento della derivazione idrica da falda sotterranea presentata da ditta nel Comune di Legnago (Verona)”.

Illustra la consigliera Ostanel, risponde poi l’assessore Bond.

Prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

Questa è un’interrogazione che abbiamo presentato, relativa al Comune di Legnago, a Verona, perché sul Bollettino Ufficiale della Regione del Veneto del 31.1.2025, n. 17 è stato pubblicato l’avviso di deposito della domanda presentata nel 2024 da Chemviron Italia per una variante in aumento delle portate prelevate da falda sotterranea mediante due pozzi esistenti nel Comune di Legnago.

Quindi, la richiesta prevedeva il passaggio da una concessione di 55.000 metri cubi l’anno a 173.000 metri cubi l’anno, con un aumento di oltre tre volte il volume massimo annuo di acqua prelevata.

Quindi, considerando anche che l’azienda opera nel settore del trattamento e rigenerazione dei carboni attivi granulari utilizzati per la rimozione di contaminanti chimici da acque e processi industriali, e che una quota significativa dei carboni trattati di tali impianti proviene da sistemi di filtrazione delle acque utilizzati per la rimozione di PFAS e altri contaminanti preesistenti, e che i processi di rigenerazione dei carboni attivi possono richiedere ingenti quantitativi di acqua per operazioni di lavaggio, raffreddamento, abbattimento di fumi e gestione di reflui industriali, e considerato che l’aumento richiesto della derivazione idrica è significativo, tre volte tanto, e anche potenzialmente indicativo di modifiche o ampliamenti di attività industriale - questa ovviamente è una domanda – e queste modifiche potrebbero comportare delle variazioni nei volumi di reflui industriali prodotti nelle modalità di gestione degli stessi, nonché ovviamente sull’impatto ambientale e sanitario dell’impianto stesso, chiediamo oggi alla Giunta regionale di sapere quali modifiche degli impianti esistenti, ampliamenti produttivi o incremento dei quantitativi dei carboni attivi trattati hanno portato Chemviron Italia S.r.l. a presentare domanda di aumento della derivazione idrica da falda sotterranea presso il sito di Legnago. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Prego, Assessore. Assessore Bond.

Speaker : Ass.re Dario BOND
Sì, è un tema importante che è messo assieme anche altre situazioni che abbiamo nel veronese e che stiamo monitorando. Premetto che è una risposta interlocutoria, Consigliere, ma non perché voglia nascondermi perché, fondamentalmente, queste adduzioni di acqua assieme anche a prelievi molto più piccoli, ma che poi portano a un abbassamento della falda molto consistente e faccio riferimento ai posti in generale creano, in momenti di grande difficoltà come questi, essenzialmente un’accensione di un grande punto di domanda sul sistema idrico in senso generale, perché stiamo monitorando? Perché queste richieste di utilizzo d’acqua in ricariche di falda che non avvengono, sia a livello naturale, sia a livello proprio anche di iniziativa umana, ci portano ad avere un bilancio idrico che, a mio avviso, ma anche ad avviso della struttura, tende a essere molto, molto, molto precario.

Che fare? Bisogna prender tempo. Cioè in una situazione di questo tipo qui bisogna, in qualche maniera, creare una verifica specifica con la struttura per una verifica anche dell’autorizzazione se sì o se no; cioè se fossimo in una situazione normale potremmo anche spenderci nel dire: Va beh, ci sta nel bilancio idrico. In una situazione di questo tipo, con una quantità di pozzi - e c’era qualche Consigliere presente anche al convegno di poco tempo fa – una quantità di pozzi che fanno adduzione e che dimostrano chiaramente di avere una, comunque, potenza nel prelievo dell’acqua. Richieste di prelievo di questo tipo a livello industriale e non, e non agricolo, in alcuni casi, ci portano ad avere una visione non dico negativa, ma abbastanza preoccupante.

C’è una risposta interlocutoria. Ci sarà una risposta definitiva entro non molto tempo, su questo tema, perché vorremmo analizzare area per area qual è la potenzialità del sistema idrico nel dare risposte.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore. Consigliera, Prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

La risposta interlocutoria, e ringrazio l’Assessore per la discussione, fa capire che c’è un problema, che ovviamente, ci mancherebbe altro, è visto e riconosciuto dalla Giunta.

Il problema, però, ovviamente, è che lei non ha potuto rispondere “noi non vogliamo o non possiamo dare questa autorizzazione”, che invece è la risposta che io credo dovremmo sentirci dire, o trovare la modalità attraverso la quale poter dire quando la falda non riesce a sostenere questo tipo di richieste. Purtroppo, in questi anni, abbiamo visto anche in altri territori che questo approccio attendista che lei ha portato in quest’Aula, in questa risposta non c’è stato. Quando Acque Veronesi dichiara allora di non poter fornire i volumi richiesti attraverso il servizio acquedottistico, noi la domanda la dobbiamo porre, e la risposta che noi vorremmo sentirci dire è che quando questa richiesta impatta troppo sulla nostra falda, e impatta a tal punto da non riuscire a garantire questo prelievo, dal punto di vista solo della risorsa idrica, mettiamoci tutti i rischi ambientali connessi che ci potrebbero essere, perché ancora, almeno a me, non è stato dato di sapere la motivazione attraverso cui questa azienda, questa Srl produce questa richiesta. Cioè, ci sono, oltre all’impatto sulla falda, anche delle potenzialità di rischio ambientale e sanitario? Questa è un’altra partita che noi dovremmo porci dopo quello che è successo nella provincia di Vicenza.

Noi quindi dobbiamo capire che quando ci occupiamo di falda, non solo dobbiamo guardare a quanto impatta sulla risorsa idrica, ma quanto questa realtà e questo tipo di sviluppo produttivo impatta sulla salute dei nostri territori.

Quindi, se ho capito giusto dalla risposta interlocutoria si sta facendo un’analisi provincia per provincia. Prima di vedere un parere positivo per questa richiesta, vorrei che ci fosse un’analisi, come quella che lei ha promesso, e quindi verificheremo se invece c’è stata una risposta positiva prima di questa analisi.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Passiamo all’interrogazione n. 95 del consigliere Lovat “Identificazione degli ovicaprini mediante bolo ruminale: Verifica delle criticità segnalate dagli allevatori bellunesi.

Prego.

Speaker : Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)
Posso darla per letta?

Speaker : PRESIDENTE
Bene. Grazie.

Assessore Gerosa, prego.

Speaker : Ass.re Gino GEROSA
Grazie, Presidente. Allora, la normativa vigente in materia di anagrafe zootecnica prevede che gli allevatori di ovini e caprini, non destinati all’invio diretto al macello prima dei 12 mesi di età, provvedano ad identificare individualmente i propri animali o con un marchio auricolare o con un bolo ruminale.

In deroga a tale obbligo, le Regioni possono autorizzare come secondo mezzo di identificazione, in alternativa al bolo, un marchio auricolare elettronico, dandone comunicazione al Ministero della Salute.

Con una nota dell’Unità Operativa Sanità Animale Farmaci Veterinari è stato comunicato al Ministero della Salute e per conoscenza a tutti gli stakeholders, comprese le associazioni di categoria del Veneto, la scelta di avvalersi della deroga all’utilizzo del bolo quale secondo mezzo di identificazione individuale per ovini e caprini negli allevamenti familiari, ovvero con meno di nove capi.

A seguito di richieste da parte dell’USL è stato organizzato, presso la sede bellunese di Veneto Agricoltura, un evento di formazione teorico-pratica sulle procedure di bolatura degli ovicaprini destinati a veterinari ufficiali, in modo che, in caso di difficoltà evidenziate dagli allevatori, questi possano fornire un supporto tecnico o indicare il personale formato a cui rivolgersi.

Il Ministero della Salute, con nota del settembre ‘26, indirizzata alle Regioni e province autonome, a riscontro delle richieste di sospensione cautelativa dell’utilizzo del bolo ruminale degli ovini e caprini e avvio di un tavolo tecnico per sistemi di identificazione compatibili con il benessere animale formulati dalle associazioni per la tutela degli animali, ha fornito alcuni elementi di chiarimento e approfondimento in merito.

Tra questi l’identificazione elettronica tramite bolo ruminale, una pratica introdotta da molti anni sul territorio nazionale, derivante dal recepimento della normativa europea.

I boli autorizzati per l’utilizzo degli animali sono forniti da ditte abilitate, sulla base di una rigorosa verifica dei requisiti previsti dalla normativa vigente.

Sulla base di tali standard i boli sono progettati per essere apposti in condizioni di sicurezza senza provocare danni all’animale.

Le USL, nell’ambito della propria attività istituzionale, vigilano anche sul benessere degli animali allevati.

Come specificato dal Ministero della Salute, al fine di garantirne la massima sicurezza, sono disponibili in commercio boli di dimensioni diverse, destinati alle differenti tipologie e tagli di animali.

Sono altresì disponibili linee guida che illustrano le buone pratiche per la corretta applicazione di tali dispositivi.

Nel corso di circa vent’anni di impiego del bolo ruminale, a livello nazionale ed europeo, le segnalazioni relative a criticità o eventi avversi risultano statisticamente irrilevanti, con percentuali marginali rispetto a milioni di animali identificati mediante tali dispositivi.

Ciò premesso, qualora dalla verifica e analisi dei dati suddetti si dovesse avere conferma delle criticità comunicate da alcuni allevatori, la citata Unità Operativa Sanità Animale e Farmaci Veterinari provvederà a richiedere al Ministero della Salute la possibilità di estendere agli allevamenti ordinari di ovicaprini l’utilizzo della marca auricolare elettronica, in alternativa al bolo ruminale, rivedendo così la scelta operata con la nota regionale del marzo del 2024.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Prego.

Speaker : Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)
La ringrazio e mi ritengo soddisfatto.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Passiamo all’interrogazione a risposta scritta n.79. Si prepari la consigliera Ostanel. "Disomogeneità nell’accettazione delle impegnative scadute dopo prenotazione: richieste di chiarimento e indicazioni uniformi per evitare danno ai pazienti".

Prego, consigliere.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

Questa è un’interrogazione che ci hanno sollecitato appunto diversi cittadini del Veneto rispetto alle impegnative scadute dopo la prenotazione.

Non starò a rileggere le premesse o i considerato di questa interrogazione, ma andrò subito alle richieste che abbiamo fatto a risposta scritta alla Giunta. La prima: se la Regione intende rendere obbligatoria per tutte le aziende ULSS la regola secondo cui, quando una prestazione è stata effettuata e la prestazione è stata presa in carico dal sistema CUP con impegnativa valida al momento della prenotazione, la prenotazione deve essere erogata anche nel caso in cui la scadenza dell’impegnativa cada tra la data di prenotazione e la data di erogazione, segnalando eventuale normativa o circolare regionale esistente che chiarisca questo punto.

Questo era l’oggetto della richiesta che ci era stata fatta, e ovviamente capisce bene, Assessore, che è abbastanza incredibile che se una persona prenota la visita in tempo, ma poi quella visita non gli arriva in tempo, non possa fare ugualmente la visita.

Se, in mancanza di indicazioni chiare, intenda impegnarsi ad emanare con urgenza una circolare unificata, indirizzata a tutte le aziende ospedaliere ULS, CUP e servizi diagnostici, per armonizzare comportamenti e procedure informatiche, evitando che i pazienti vengano mandati via o che si renda necessario il rifacimento dell’impegnativa al momento, con conseguenti ritardi e aggravi di spesa sia per il lavoro amministrativo, ma anche per i medici di medicina generale o medici in generale.

Se la Giunta sia a conoscenza dei disallineamenti tra diversi sistemi informatici, che determinino la perdita automatica di validità al momento dell’erogazione e quali interventi intenda adottare.

Quarto e ultimo, se intenda valutare la proposta di estendere la validità delle prescrizioni per esami di laboratorio da 180 a 365 giorni, almeno per i controlli routinari annuali, i follow up, con analisi dell’impatto clinico, organizzativo e finanziario e, nel caso, di limiti normativi sovraregionali se la Regione intende sollecitare a livello nazionale tale modifica.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Assessore Gerosa, prego.

Speaker : Ass.re Gino GEROSA
Grazie.

Con delibera di Giunta regionale del giugno 2024 è stata fissata la validità temporale della prescrizione in 180 giorni, in attuazione della normativa nazionale. Il limite temporale è comunque ridefinito all’atto della presa in carico da parte dell’azienda sanitaria. La ricetta resta infatti valida fino al momento dell’erogazione, anche nel caso in cui l’appuntamento già fissato per l’erogazione di prestazioni debba essere spostato per le esigenze del paziente o della struttura erogante.

Tale misura, adottata a livello nazionale, da ultimo con decreto del Ministro della Salute, di concerto con il Ministro dell’Economia, mira a incentivare l’utente a procedere rapidamente con la prenotazione, ottimizzando così l’efficacia e la rapidità del processo e della risposta ai bisogni di salute. Una volta presa in carico dal CUP, la ricetta rimane valida fino all’erogazione della prestazione, senza alcun limite temporale nell’adempimento per l’utente.

Le aziende sanitarie sono sempre state allineate e attivamente coinvolti nel processo di attuazione delle disposizioni normative sopra richiamate e monitorate nella corretta applicazione delle stesse. Infatti, nell’ambito dell’Unità centrale di gestione dell’assistenza sanitaria e dei tempi delle liste di attesa, istituita con decreto del DG dell’Area Sanità e sociale nel settembre 2024, in continuità con la cabina di regia per il governo delle liste d’attesa ambulatoriali, istituita sempre con un decreto del DG dell’Area Sanità e sociale nel marzo 2023 e composta da rappresentanti della Regione del Veneto, di Azienda Zero e delle aziende sanitarie, il tema è stato più volte affrontato, dando indicazioni chiare e precise.

Nel corso di tali incontri è emersa una particolare criticità, come segnalato, tecnico-informatica per quanto concerne la gestione alle prescrizioni scadute in carico all’azienda ULSS 6 Euganea. L’azienda ha avviato le attività necessarie ai fini della risoluzione della succitata criticità. La problematica, quindi, sarà risolta, a seguito dei necessari adeguamenti tecnici, correlati anche all’implementazione del sistema informativo ospedaliero.

Fatte salve le indicazioni nazionali circa la durata delle prescrizioni, la Regione del Veneto interloquisce nel merito degli appositi tavoli nazionali, in particolare il tavolo istituito presso AgeNaS, per l’appropriatezza prescrittiva, nonché il Coordinamento interregionale dell’area dell’assistenza territoriale, con l’obiettivo di agevolare comunque l’accesso alle cure da parte dell’utente.

In teoria, nella chiusura dell’AIR, l’Accordo Integrativo Regionale, dovremmo riuscire a far sì che il paziente esca già dall’ambulatorio del medico di medicina generale con assegnata la visita, quindi senza il passaggio dal CUP, e comunque, nel caso non dovesse accettare la data proposta, resterebbe agganciato al sistema che lo ricontatterebbe, quindi non deve contattare il CUP.

Per i cronici, che è la parte più sostanziosa e più significativa, dovrebbe essere agganciato dal sistema, in modo tale che non debba andare dal medico di medicina generale per avere le ricette e per prenotare gli esami ematochimici piuttosto che le indagini strumentali necessarie alle visite di controllo, ma queste sono già assegnate dal sistema. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Consigliera, prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

La risposta certifica nero su bianco che nell’ULSS 6 è successa, come abbiamo rilevato in questa interrogazione, una cosa davvero incredibile, cioè io mi chiedo davvero come fosse possibile che un cittadino, avendo un’impegnativa e prenotando con la scadenza corretta, andasse poi a fare l’esame e l’esame non gli venisse fornito.

In questa interrogazione c’è la risposta, per cui nell’ULSS 6, per una criticità tecnico-informatica, questa questione, come abbiamo rilevato nell’interrogazione, sia successa a tantissimi pazienti. Io trovo incredibile che sia accaduta una cosa del genere.

Quando la Giunta risponde che la problematica sarà risolta a seguito di necessari adeguamenti tecnici correlati anche all’implementazione del sistema informatico ospedaliero, io mi chiedo quando. Dalle rilevazioni che stiamo facendo continuiamo a ricevere informative da parte dei pazienti che, pur prenotando la visita nei tempi, poi non riescono ad averla.

Mi sarei aspettata di vedere in questa risposta non solo “stiamo prendendo in carico la questione”, ci mancherebbe altro, visto che il nostro ministero comunque dice che, se si prenota in tempo, quella visita deve essere garantita, ma quando sarà risolta e come sarà risolta. Io sono sicura, ma eventualmente lo rifaremo, che se tra due o tre mesi ci sono ancora pazienti che segnalano sull’ULSS 6 Euganea questa questione io dovrò rifare questa interrogazione.

Assessore, al di là della risposta tecnica, le chiedo davvero di farci sapere, anche con una telefonata, con una mail ufficiale, come vuole, quando questa questione sarà presa in carico, cioè quando riusciremo ad avere nell’ULSS 6 queste questioni tecniche e informatiche messe a posto.

Rispetto, invece, alla richiesta che facevamo di fare pressione al Governo per ampliare la validità a 365 giorni, io le chiedo davvero di riflettere anche su questa questione. Non c’è nella risposta. Per i pazienti cronici, nel momento in cui ancora non vediamo messo a punto quello che lei ha appena detto, cioè che il paziente cronico dovrebbe avere la prenotazione già effettuata nel momento in cui esce dalla visita, io sono d’accordo con l’obiettivo. Ad oggi questa cosa ancora non c’è. Pochi giorni fa abbiamo depositato un’interrogazione rispetto a una donna che mi ha contattata perché, paziente cronica tumorale, nel momento in cui ha fatto una visita ginecologica non le è stata data la visita in maniera istantanea, come lei ha appena detto in quest’Aula. Vuol dire che questo sistema che lei ha proposto ancora non è attivo. Finché questo problema non è risolto e non è attivo, noi abbiamo pazienti cronici che non solo devono fare i salti mortali per avere una risposta e un appuntamento preso, non gli viene dato automaticamente e nel momento in cui hanno un’impegnativa e con quell’impegnativa prenotano la visita, ma magari la visita gli viene data, giustamente, dopo sei mesi, perché sono pazienti che hanno bisogno di un controllo semestrale, quella visita nell’ULSS 6 Euganea non viene fatta.

Noi abbiamo veramente un controsenso grande come una casa: abbiamo delle liste d’attesa enormi e abbiamo anche un problema tecnico e informatico, per cui, anche quando quella visita c’è e viene prenotata in tempo, poi non viene erogata. Al di là della risposta che mi viene data, tecnica, le chiedo davvero di prendere in carico questa questione, di farci sapere, al di là della interlocuzione che possiamo avere in questo Consiglio, con una e-mail, con una lettera, con una circolare, quando questa questione verrà definitivamente risolta, altrimenti saremo costretti a rimandare la stessa interrogazione ogni volta che un paziente mi segnala questa questione.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Passiamo all’IRS n. 102 del consigliere Cunegato: Tratte ferroviarie Conegliano-Venezia Mestre e Venezia Mestre-Padova, la Regione intende intervenire a fronte delle continue segnalazioni dei sistematici ritardi?

Prego, consigliere Cunegato.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente. Siccome risponde l’Assessore Diego Ruzza, io volevo esprimere pubblicamente la solidarietà per i messaggi che ha ricevuto. L’ho già fatto privatamente. Credo davvero che la politica deve essere conflitto tra idee e visioni del mondo, ma che non debba esserci mai violenza verbale.

Purtroppo questo è sempre più diffusa. Poi, parleremo del CORECOM che si occupa di educazione digitale per i giovani, forse dovremmo farla per tutti. Quindi solidarietà davvero per le parole, perché mai si può accettare la violenza verbale e le minacce.

Allora, questa interrogazione è l’esito della raccolta di un sacco di segnalazioni dei cittadini sulle tratte ferroviarie tra Venezia Mestre- Conegliano e tra Venezia Mestre e Padova.

Questa linea è gestita, dal 2018, da Trenitalia e sono stati segnalati continui ritardi che sono diventati ormai sistematici nelle ore pomeridiane.

Sono sempre più ricorrenti guasti all’infrastruttura, ritardi dei treni dell’alta velocità e dei transiti. di marce che determinano poi un ritardo dei treni regionali.

Ecco, sono stati anche scritti dai cittadini molti reclami che, purtroppo, vengono rimpallati tra Trenitalia, Infrastrutture Venete e RFI.

Per questo, insomma, noi chiediamo alla Giunta di sapere se i più recenti dati di puntualità rilevati sulle direttrici n. 14 Venezia-Sacile, n: 12 Venezia-Verona-Brescia e n. 55 Venezia-Bologna rispettino i target contrattuali fissati dall’allegato 6 alla delibera della Giunta regionale 29/2018 e, in caso contrario, se Infrastrutture Venete abbia avviato le procedure per l’applicazione delle penalità previste dall’articolo 17 del contratto di servizio.

Quali azioni la Giunta abbia già adottato o intenda adottare nei confronti dell’affidatario del contratto di servizio e, ove di competenza, nei confronti del gestore dell’infrastruttura, per garantire il rispetto degli obblighi contrattuali e per incrementare la soddisfazione dell’utenza per la puntualità del servizio e sulle tratte citate, con particolare riguardo alla puntualità nelle fasce orarie pendolari e alla gestione delle cancellazioni senza preavviso, e per assicurare che i disservizi segnalati dai cittadini ricevano riscontro adeguato da parte degli enti preposti al monitoraggio del contratto; a quanto ammontino le penalità previste dal citato articolo 17, riscossi nell’ultima annualità.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Prego, assessore Ruzza.

Speaker : Ass.re Diego RUZZA
Grazie, Presidente.

Trenta secondi, intanto per ringraziare il consigliere Cunegato per aver pubblicamente espresso solidarietà nei miei confronti. Vi assicuro che non auguro a nessuno di passare i momenti che ho passato in questi ultimi giorni, non tanto per me, che ho le spalle larghe, ho fatto il Sindaco, ne ho ricevute, e non è quello un problema, ma soprattutto per chi ci sta accanto, per i nostri familiari: loro non hanno scelto di fare politica, non hanno scelto di rivestire ruoli pubblici e sono stati oggetto, vi assicuro, di situazioni molto, molto pesanti. Ovviamente, adesso ho dato mandato ai miei legali di tutelarmi in tutte le sedi che ho ritenuto opportuno, e procederò, andando fino in fondo senza alcun risentimento verso chi ha osato offendermi, ma soprattutto minacciare me e i miei cari. Questo lo dico pubblicamente: sarò durissimo con queste persone, non mi fermerò assolutamente alle scuse, ma pretenderò molto di più.

Tornando a noi, ho preparato una relazione molto dettagliata, proprio per venire incontro anche alle risposte puntuali. La leggo in maniera puntuale e molto precisa. In relazione ai quesiti posti dall’interrogazione, acquisiti gli elementi istruttori forniti da Infrastrutture Venete, con nota protocollata 11437 del 21 settembre 2026, si riscontra quanto segue: in merito al rispetto del target contrattuale di puntualità e applicazione delle penali, si evidenzia innanzitutto che la puntualità viene misurata nella stazione di destinazione. Nel caso dei treni condivisi con le altre Regioni, l’indicatore fa riferimento alla stazione di confine regionale: nel caso, ad esempio, della linea 14 Venezia-Udine la stazione di confine è Sacile.

La puntualità espressa in termini di percentuale dei treni giunti a destinazione entro l’arco temporale indicato a termini di contratto di servizio riferita dai 5 ai 15 minuti massimo di ritardo.

Le rilevazioni sono di due tipologie: mensili riferite all’intero contratto, suddividendo i mesi in periodo invernale ed estivo, oppure annuali, distinte per direttrice riferite ai cinque minuti.

In particolare, così vengo anche a targetizzare bene la percentuale dei ritardi e anche della puntualità, per quest’ultima modalità, quella di cinque minuti in relazione alle linee n. 14 Venezia-Sacile, n. 12 Venezia-Verona-Brescia e n. 55 Venezia- Bologna, gli obiettivi target previsti dal contratto di servizio per le recenti annualità che noi abbiamo adesso completato come analisi, riferite alle due annualità 2024 e 2025 sono i seguenti: linea 14 Venezia-Sacile 94% di puntualità, linea 12 Venezia-Verona-Brescia 92% di puntualità, linea 55 Venezia-Bologna 92% di puntualità. Questa è la media fatta nelle due annualità complessive.

Se andiamo invece a scorporare il target, mettendo in evidenza tra 2024 e 2025, abbiamo un calo del 2% nella linea 14, una sostanziale parità, quindi stessa identica puntualità nella linea 12 e una leggerissima flessione nella linea 055.

Attualmente, Infrastrutture Venete e Trenitalia verificano i dati consuntivi consolidati annuali relativi alla puntualità nell’ambito del Comitato tecnico di gestione del contratto di servizio, previsto dall’articolo 18 dello stesso, applicando le eventuali penali e mitigazioni, come previsto dall’articolo 17 del contratto.

In riferimento alla richiesta di conoscere a quanto ammontino le penalità previste dal citato articolo 17 comminate nell’ultima annualità, Infrastrutture Venete ha comunicato che, relativamente al 2024, per la linea 12 sono state applicate complessivamente 13.000 euro, per la linea 14 sono state applicate complessivamente penali per euro 4.000, mentre non sono state applicate, a seguito dell’istruttoria, quelle per la linea 55.

Per l’anno 2025, però, è ancora in corso la definizione delle penali.

Con riferimento alle richieste di conoscere quali azioni la Giunta regionale abbia già adottato o intenda adottare nei confronti dell’affidatario del contratto di servizio e, ove di competenza, nei confronti del gestore dell’infrastruttura, si rappresenta quanto segue. La rete ferroviaria del Veneto, con particolare riferimento alle linee che afferiscono al nodo di Venezia, risulta molto congestionata. La configurazione attuale della rete con tratte molto trafficate, dotate di un solo binario per direzione, le regole di sicurezza della circolazione. I treni - dovete sapere - circolano con un sistema a distanza di blocco, che di fatto riduce la capacità della rete, dovendo esserci, fra due treni, sempre una sezione ferroviaria libera.

L’obbligo di garantire la possibilità di circolazione sulle linee ordinarie, quindi non ad alta capacità, ad alta velocità, e di più categorie di treni (regionali lenti, regionali veloci, alta velocità) sono condizioni che contribuiscono in alcune fasce orarie alla saturazione e ne siamo consapevoli.

In tale contesto, anche una minima criticità, derivante principalmente dall’esecuzione di interventi infrastrutturali, di potenziamento tecnologico o di manutenzione da parte del gestore della rete RFI, si ripercuote sull’intera tratta e determina ritardi e disservizi.

Si rappresenta, tuttavia, che tali investimenti infrastrutturali porteranno in prospettiva migliorie alla regolarità della circolazione ferroviaria e all’offerta ferroviaria nel suo complesso.

Si assicura però, infine, che la situazione della rete ferroviaria veneta è costantemente monitorate dagli uffici competenti della Giunta regionale, con il supporto di Infrastrutture Venete, affinché i soggetti competenti pongano in atto tutti i miglioramenti possibili per contenere gli effetti delle criticità sopradescritte e per garantire le coincidenze e le regolarità del servizio nelle fasce orarie di maggior carico.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, assessore Ruzza.

Prego, consigliere Cunegato.

Speaker : Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)
La risposta conferma le criticità che ci sono, con indici di puntualità del 90% che sono bassi, quindi significa che i disagi sono confermati e anche che la linea è congestionata e satura. Auspichiamo che ci siano al più presto degli interventi, perché i cittadini hanno diritto ad avere una linea che funzioni.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Passiamo alla IRS n. 153, del consigliere Szumski “Impianto BESS (Battery Energy Storage System ‒ Sistema di stoccaggio energetico in batteria) stand-alone da 72 megawatt (290 megawattora) nel Comune di Sandrigo (Vicenza) ‒ Pratica BESS 07-2025: rischi idrogeologici, ambientali e di tutela delle falde destinate all’approvvigionamento idropotabile”.

Prego, consigliere Szumski.

Speaker : Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)
Grazie, Presidente.

Questa è una interrogazione del 30 luglio. Nel frattempo il problema è arrivato anche nelle Commissioni regionali. Riguarda la criticità della sistemazione di questi impianti di energie rinnovabili sul territorio, che hanno dimensioni e capacità preoccupanti, in particolare nella zona di Sandrigo, dove c’è un contesto idrogeologico di particolare sensibilità, posto anche a ridosso di una zona di vincolo di ricariche del vicentino. Tutto quello che presenta in termini di criticità, anche per quanto riguarda le vasche di raccolta per eventuali incendi e quant’altro che possono infiltrare, tenendo conto che questa è anche, ai termini di legge, una attività insalubre, posta anche a ridosso di abitazioni, chiediamo se la Regione abbia verificato la localizzazione idrogeologica esatta, la direzione del flusso della falda e l’eventuale appartenenza del sito alle aree di ricarica, alimentazione o cattura degli acquiferi connessi alle captazioni idropotabili di Sandrigo e Dueville e degli altri campi pozzi strategici del sistema Veneto centrale; se siano stati acquisiti e resi indispensabili studi idrogeologici, relazioni idrogeologiche, studi di compatibilità idraulica e cartografica delle aree di salvaguardia e di alimentazione delle captazioni; quale sia la profondità della falda, la sua escursione stagionale, la vulnerabilità dell’acquifero; quali sistemi siano previsti per impedire che, in caso di incendio, le acque di spegnimento e le sostanze derivanti dal danneggiamento delle batterie possano infiltrarsi nel sottosuolo e contaminare la falda; se siano previsti sistemi di contenimento, monitoraggio piezometrico e piani di emergenza ambientale; se siano state tra l’impianto e il rischio idraulico locale e il bacino di laminazione dell’Astico e se alla base della particolare rilevanza strategica della falda dell’alta pianura vicentina, per l’approvvigionamento oltre il potabile regionale, ritenga adeguate le verifiche effettuate e le garanzie previste, prima del rilascio dell’autorizzazione.

Questa in sostanza aggiungo anche di verificare finalmente qual è la proprietà che poi va a operare l’intervento, ma questo va al di fuori.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Prego, assessore Bitonci.

Speaker : Ass.re Massimo BITONCI
Grazie, Presidente. Grazie, Consigliere.

Allora, ai sensi dell’articolo 9 della 190 del 2024, l’autorizzazione unica degli impianti di accumulo elettrochimico in modalità stand-alone, di cui all’allegato C, della lettera u) della succitata norma, viene rilasciata previo svolgimento di una Conferenza di Servizi, di cui all’articolo 14 bis della 241/1990.

In seno alla Conferenza di Servizi, deputata alla definizione e contemperamento dei diversi interessi che vengono in rilievo nel procedimento, vengono acquisiti pareri, intese, concerti, nullaosta o atti di assenso, comunque denominati residuo dell’Amministrazione interessata.

Nel caso dell’impianto BESS in questione - ricordo che la domanda era ancora del 2025 - la Conferenza di Servizi è stata indetta con nota del 21025, del 16/1/2026.

All’atto dell’indizione della Conferenza dei Servizi sono state coinvolte, tra le altre, anche Amministrazioni competenti in materia geologica, idrogeologica, di difesa del suolo e ambientale competenti per il territorio in argomento, quali, a titolo indicativo, ma non esaustivo, l’ARPAV, ULSS 8 Berica, la Provincia di Vicenza, l’Autorità di Bacino delle Alpi orientali, i Consorzi di Bonifica Brenta, i Consigli di Bacino Bacchiglione, il Comando Provinciale dei Vigili del fuoco, l’Ufficio prevenzione incendi di Vicenza, a livello di strutture regionali sono state, inoltre, consultate il Genio civile di Vicenza e l’allora Direzione ambientale transizione ecologica.

Dette Amministrazioni non hanno reso, durante lo svolgimento dei lavori della Conferenza stessa, opposizioni o determinazioni negative sul progetto in argomento; salvo a indicare alcune prescrizioni e raccomandazioni puntualmente riportate nel verbale conclusivo della Conferenza stessa.

Il provvedimento autorizzatorio adottato alla chiusura dei lavori della Conferenza di Servizi, Decreto del Direttore della Direzione Energia n. 12 del 2 settembre 2026, stabilisce che l’impianto dovrà essere realizzato e gestito in conformità alle prescrizioni e raccomandazioni contenute nelle determinazioni del parere delle amministrazioni interessate consultate sia in fase di verifica documentale che in sede di conferenza dei servizi, relativa realizzazione dei presìdi ambientali, le cautele da adottare in fase di esercizio, il corretto ripristino dello stato dei luoghi ai fini dell’esercizio dell’impianto e delle garanzie finanziarie, così come quantificate dalla normativa statale e regionale di riferimento.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Consigliere Lovat, prego.

Speaker : Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)
Grazie, Presidente.

La risposta, che avevo avuto già la possibilità di leggere, dice sostanzialmente che dal punto di vista procedurale va tutto bene. Attenzione, io qui non sto muovendo una critica alla Giunta, a nessuno, voglio fare un ragionamento insieme con tutto il Consiglio regionale.

Ripeto più o meno quello che ho detto anche in Commissione: è sufficiente che una decisione sia proceduralmente corretta, perché sia anche democraticamente accettabile. Io ho partecipato di persona all’assemblea pubblica all’assemblea pubblica, a Sandrigo, nella quale gran parte della popolazione ha preso atto di quanto si andava a realizzare sul loro territorio.

È vero che prima ci sono stati questi passaggi istituzionali, ma la gente nulla ne sapeva. Ne abbiamo preso atto insieme, e questa cosa, i colleghi me ne renderanno testimonianza, si è verificata in tanti altri Comuni del Veneto. Li abbiamo sentiti in quest’Aula, nelle audizioni: Sindaci che non sanno nemmeno cosa opporre davanti a una larga maggioranza di cittadini contraria all’installazione sul loro territorio, di impianti per la transizione energetica. In buona sostanza, non c’è coinvolgimento, ma ci sono decisioni prese dall’alto che passano sulla testa dei cittadini. Questa smette di essere democrazia nei fatti, se non c’è coinvolgimento. Si ha peraltro la sensazione, girando anche d’Italia, quindi non è una questione veneta, quindi ce lo dobbiamo dire veramente come problema politico: a me ha fatto male al cuore visitare le Marche, da Osimo vedere Recanati, la collina dell’“Infinito” di Leopardi, sotto, un’alternanza tra campi di grano e pannelli fotovoltaici. È uno scempio.

Quando si parla di sostenibilità, non c’è solo la sostenibilità ambientale, c’è anche quella paesaggistica. L’Italia da questo punto di vista, è il bene più prezioso e più delicato al mondo.

Un’altra cosa a cui ha accennato il mio collega Szumski poco fa, e che ci lascia perplessi è quando vai a fare le visure camerali sui proprietari di questi impianti. Ti accorgi che a Sandrigo c’è una società che ha sede a Mirandola, in provincia di Modena, con 10.000 euro di capitale, 10.000 euro per un impianto da milioni.

un cittadino pugliese che ha sede in Inghilterra, ci sono partecipazioni che arrivano perfino fuori dal nostro continente, si va a leggere e a studiare che ci sono interessi di fondi di investimento coreani, fondi pensionistici, per trovare siti sostenibili in Europa, in particolar modo in Grecia e in Italia.

Queste cose lasciano perplessità, soprattutto in mancanza di informazioni. Si ha peraltro la sensazione ancora più pericolosa che ci sia (ho detto che uso questa figura retorica, che magari aiuta anche chi ci ascolta da casa) qualcuno che gioca a SimCity con il nostro territorio. Avete presente il videogame con il quale si costruiva la comunità virtuale? È piuttosto famoso.

Che cioè si voglia progressivamente prendere in considerazione il territorio come una grande mappa di gioco, dove la montagna viene fatta disabitare fra lupi, orsi, rimboschimento e poche possibilità di sviluppo lavorativo. La campagna, da luogo tipico dello sviluppo della cultura armoniosa veneta, da commistione virtuosa tra lavoro, abitazione, ambiente, allevamento, agricoltura, diventa invece terreno per la produzione di energia fotovoltaica, con scempio del paesaggio, mentre intanto la produzione agricola viene mandata in America Latina con l’accordo con il Mercosur e, nel frattempo, la gente viene invitata ad abitare in città, con prezzi delle case sempre più proibitivi, per cui, in prospettiva, in grandi casermoni di proprietà pubblica e - chi lo sa? - magari anche con spazi limitati per non consumare CO2.

Questa è una scena distopica, che a me fa venire in mente il greenpass, che assumerebbe improvvisamente un significato nuovo.

Io invito a fare una riflessione complessiva, non so se sia il caso di mettere sul tavolo anche il nostro ruolo come Istituzione. Noi siamo i difensori dei cittadini che ci hanno eletti o siamo i cani da guardia di chi vuol fare speculazione sul territorio? Perché se la gente viene ridotta a pecore da tosare e da macellare e noi a semplici cani da pastore per incanalare le persone a belare un pochettino, ma a non aver mai voce in capitolo, siamo nel posto sbagliato.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Punto n.5. Viene dato per letto l’elenco delle Interrogazioni a risposta scritta iscritte all’ordine del giorno, ai sensi dell’articolo 111, comma 4, del Regolamento.

Voglio anche ricordare, visto che qualche consigliere lo ha chiesto, che il Consiglio oggi fa pausa dalle 12:30 alle 14:30 e poi andremo ad oltranza, per evitare di fare una convocazione alla prossima settimana, almeno per arrivare a trattare il punto del Corecom. Che è il n. 14 dell’ordine del giorno, se non ricordo male. Se ci concentriamo, ce la facciamo.

Consigliera Ostanel, prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Presidente, intervengo sull’ordine dei lavori.

Speaker : PRESIDENTE
Ordine dei lavori, prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Sì, perché abbiamo inviato con il collega Micalizzi all’Ufficio di Presidenza, il 27 ottobre, la richiesta di avere presente in Aula per acquisizione di informazioni il presidente Stefani, per quanto riguarda il cambiamento relativo al progetto dell’ospedale di Padova.

È una cosa importantissima – credo - chiederle che risposta abbia avuto e sapere se il Presidente ritenga di venire in quest’Aula a dare le informazioni necessarie e non attraverso la stampa. Anche questa mattina ci siamo alzati vedendo sulla stampa il fatto che domani farà una conferenza stampa per dare al territorio padovano delle informazioni rispetto ad uno schema che è cambiato rispetto a quello che lei conosce bene, che abbiamo votato anche a bilancio in quest’Aula, che parla di un finanziamento flessibile, che non sappiamo cosa voglia dire, che parla di un’eventuale modifica per quanto riguarda gli impegni sottoscritti con alcuni Enti, Comune di Padova e Università, magari anche per quanto riguarda la rigenerazione del Giustinianeo.

Noi consiglieri padovani, almeno quelli di opposizione, non sappiamo cosa stia accadendo per quanto riguarda lo schema finanziario, ma anche quello dei servizi sanitari, che è quello che interessa a noi, perché sappiamo bene che arriverà qui a bilancio, evidentemente, come abbiamo letto sui giornali da alcune indiscrezioni per quanto riguarda lo schema economico-finanziario, ma a noi serve sapere, dal punto di vista dei servizi sanitari, cosa accadrà sul territorio di Padova, e io vorrei saperlo in quest’Aula, quindi le chiedo e chiedo di sapere se abbia ricevuto risposta alla nostra richiesta di avere qui il Presidente per informazioni.

Non ho fatto l’intervento prima, perché ho sentito che non c’era il congedo, sperando che magari arrivi nella giornata di oggi a dirci qualcosa in anticipo rispetto a una conferenza stampa annunciata e prevista per domani, quindi le chiedo di sapere se il presidente Stefani le abbia dato risposta ad una richiesta legittima, in base all’articolo 72 del nostro Regolamento.

Al di là del Regolamento, sono i cittadini che chiedono di non sapere sui giornali cosa accada a un’infrastruttura importantissima del nostro territorio dal punto di vista economico e dei servizi sanitari. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliera.

Rispondo e questo lo ritengo valido per tutti gli altri casi che potrebbero concretizzarsi in quest’Aula. Io ho ricevuto la vostra istanza, l’ho girata alla segreteria e al presidente Stefani, non c’è al momento una risposta rispetto a questo, però voglio anche ricordare che non è che il Presidente della Regione possa convocare il Presidente della Giunta (lo dico anche per esperienze pregresse) Voglio anche ricordare che l’unico istituto vero, serio, certo che hanno i Consiglieri dell’opposizione o i Consiglieri in generale nel momento in cui vogliono addivenire a un’audizione formale è quello della richiesta di un Consiglio straordinario. Questo lo dico a prescindere che oggi si parli di sanità e che domani ci sia un altro argomento.

Al momento non c’è ancora una risposta circa un’eventuale disponibilità. Posso anche immaginare che il Presidente possa passare, come diceva lei, oggi piuttosto che in altre occasioni, ma non glielo so dire in questo momento. Della conferenza stampa non so nulla e non so nulla neanche del progetto.

Evitiamo il dibattito, però, Consigliera.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Solo per dire una cosa. So bene cos’è l’articolo 72, però ricordo che quando era lei Presidente e chiedevamo da questi banchi di poterla avere in Aula per riferire su alcune informative, il Presidente Ciambetti chiedeva e alle volte lei in quest’Aula è venuto a riferire, quando l’opposizione chiedeva di avere informazioni. Spiace non aver ricevuto risposta all’Ufficio di Presidenza, perché se il Presidente volesse informare per via istituzionale e venire in quest’Aula sarebbe una sua scelta.

Capisco che possiamo fare una richiesta come dieci Consiglieri per avere un Consiglio straordinario. Sa bene che è un tema molto territoriale, molto padovano. Non volevo nemmeno coinvolgere tutti i Consiglieri e chiederglielo. Lo possiamo fare, lo possiamo assolutamente fare. Sarebbe nelle prerogative di un Presidente, quando si parla di un’infrastruttura così importante, venire in quest’Aula a riferire senza che noi lo dobbiamo chiedere o lei lo debba sollecitare.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Passiamo al punto n. 6, il sesto di 14 punti, vi ricordo: “Veneto Sviluppo S.p.a.. Nomina di due componenti del Consiglio di Amministrazione in sostituzione di due componenti dimissionari”. Relazione della Prima Commissione.

Ciascun Consigliere vota un massimo di due nominativi.

Ci sono proposte di candidatura? Prego, consigliere Barbisan.

Speaker : Riccardo BARBISAN (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente.

Noi proponiamo la candidatura di Alvise Canniello e di Tiziana Pradolini.

Speaker : PRESIDENTE
Altre proposte? Signori, altre proposte?

È aperta la votazione.

Dobbiamo trovare un altro posto per Corazzari, perché è sempre un’anima in pena. Corazzari, se vuoi ho un posto, ti tengo qua.

Solo una preferenza. Fermi un attimo, due preferenze. Fermi un attimo altrimenti non si capisce, dovete esprimere due nominativi al massimo. Consigliere Barbisan, due preferenze al massimo.

Alzi la mano chi non riesce a votare.

Signori, votate, perché sto per chiudere.

Chi non ha votato alzi la mano.

Dichiaro chiusa la votazione.

I voti sono questi: Alvise Canniello 22, Tiziana Pradolini 22 e a seguire gli altri. I due eletti sono Canniello e Pradolini. Grazie.

Passiamo al prossimo punto, il punto 7 (siamo sempre in votazione, signori): "Commissione per la determinazione dell’indennità di espropriazione della Provincia di Vicenza. Nomina di un componente esperto in materia di cottura foreste". Relazione della Prima Commissione e proposte di candidatura.

Prego, consigliere Barbisan.

Speaker : Riccardo BARBISAN (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente. Il nostro candidato è Calaciura Riccardo.

Speaker : PRESIDENTE
Altre proposte? Ciascun consigliere vota un solo nominativo.

È aperta la votazione.

Siamo in votazione, evitate commenti.

Qualcuno non riesce a votare?

È chiusa la votazione. Scusate, Calaciura eletto.

Punto n. 8: Bilancio di previsione finanziario 2027-2028.2029 del Consiglio regionale. Proposta di deliberazione amministrativa n. 22.

Relazione dell’Ufficio di Presidenza.

Relatore, Vicepresidente Micalizzi.

Prego.

Speaker : Andrea MICALIZZI (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. Allora, illustro brevemente quelle che sono le linee guida del bilancio previsionale del Consiglio. Come sapete, è il bilancio interno all’istituzione consiliare, alla gestione del palazzo, quindi quello che consente di rassicurare risorse necessarie al funzionamento dell’Assemblea, ai suoi organismi, alle strutture che lo sostengono, all’attività legislativa e agli indirizzi di controllo.

Sostiene anche il funzionamento del Garante regionale dei diritti della persona, il CORECOM e l’Osservatorio regionale sulla violenza contro le donne.

I trasferimenti che arrivano dalla Giunta sono invariati rispetto il bilancio degli anni precedenti, ammontano a circa 50.000.000, alcune cifre particolari: il 72% è dedicato a spese che riguardano il personale, degli emolumenti dei Consiglieri, degli ex Consiglieri, imposte e partite di questo tipo.

Ci sono 857.000 euro destinati a arredi, attrezzature e dotazioni informatiche per il funzionamento dei palazzi.

Il bilancio ha ricevuto il parere favorevole dei Revisori dei Conti e, quindi, lo sottopongo all’Aula per la discussione. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Vicepresidente.

Discussione generale aperta. Qualcuno ha qualcosa da dire? Interventi?

Chiusa la discussione generale.

Passerei alla votazione.

Dichiarazioni di voto ce ne sono?

Votiamo. Prego.

È aperta la votazione.

Chi ha problemi alzi la mano (ovviamente di votazione).

Chiusa la votazione.

Approvato.

Grazie.

Punto 9 – credo che stiamo procedendo bene – “Disegno di legge relativo a ‘Variazione di bilancio di previsione del 2026-208 della Regione del Veneto”, progetto di legge n. 130.

Relazione della Prima Commissione consiliare. Relatore il presidente Tomaello. Prego.

Speaker : Andrea TOMAELLO (Stefani Presidente)
Grazie, Presidente.

Il progetto di legge n. 130 di iniziativa della Giunta regionale intende apportare alla legge di bilancio per il triennio 2026-2028 una variazione degli stanziamenti di entrata e di spesa, sulla base delle indicazioni pervenute dalle strutture regionali competenti e dall’andamento della gestione.

La disponibilità finanziaria messa a disposizione per la manovra odierna ammonta complessivamente a 48,8 milioni di euro, ed è la somma principalmente di tre voci: 4,6 milioni messi a disposizione del Consiglio regionale, 34,2 milioni messi a disposizione dalla Giunta, e 10 milioni derivanti dall’utilizzo delle risorse accantonate nel risultato di amministrazione destinate alla realizzazione di investimenti.

Per quanto riguarda i 4,6 milioni del Consiglio, questo dato è frutto della restituzione dell’avanzo di amministrazione per 3,1 milioni di euro e 1,5 milioni delle riduzioni del fondo speciale spese di investimento. I 34,2 milioni della Giunta, invece, derivano per 14,6 milioni da economie su interessi passivi relativi a prestiti obbligazionari e mutui, 5,3 milioni di saldo positivo fra maggiori entrate e relativo accantonamento fondi crediti di dubbia esigibilità, 4,9 milioni per la razionalizzazione di alcune voci di spesa, 1,3 milioni di maggior gettito Irap, 1,1 milioni di riversamento da Avepa delle sanzioni amministrative, e 7 milioni di riparto del fondo statale a parziale ristoro delle riduzioni dei trasferimenti.

Questo per quanto riguarda le disponibilità finanziarie di Giunta e Consiglio, ovvero, una politica di razionalizzazione ed efficientamento delle spese che permetterà quindi una manovra allocativa di quasi 50 milioni di euro.

Le risorse del Consiglio, 4,6 milioni, sono destinate principalmente all’impiantistica sportiva con scorrimento graduatoria, e ai lavori pubblici urgenti con dotazione per ciascun capitolo di 1,5 milioni di euro; 1,1 milioni di euro anche per interventi a favore delle persone con disabilità e 500.000 euro per il restauro e risanamento conservativo degli edifici di culto.

Per quanto riguarda, invece, i 34,2 milioni di disponibilità derivanti dalla Giunta, 6,2 milioni sono destinati all’adeguamento salariale del contratto di lavoro dei dipendenti regionali, 11 milioni per l’aggiornamento delle previsioni per il 2026 relativo ai pedaggi della Pedemontana, e ben 17 milioni, invece, saranno destinati al rifinanziamento di leggi di spesa regionali.

Tra queste, le principali: manutenzione e gestione della rete stradale regionale (per 4,5 milioni) gli interventi per la mobilità e la sicurezza stradale (2,6 milioni), 1 milione per le manifestazioni ed eventi culturali, 2,6 milioni per i lavori pubblici di interesse regionale, 3 milioni per l’impiantistica sportiva, 1,1 milione per il Feampa e 1,2 milioni per servizi ferroviari integrativi.

A tutto ciò si aggiungono anche 10 milioni di contributo straordinario Veneto Strade per l’intervento di ammodernamento, raddoppio della piattaforma stradale della nuova Strada del Santo attraverso l’utilizzo delle risorse accantonate nel risultato di amministrazione destinate alla realizzazione di investimenti.

Questo disegno di legge è stato approvato dalla Giunta in data 1° ottobre; il 6 ottobre è stato illustrato in Prima Commissione; tra il 14 e il 22 ottobre le varie Commissioni consiliari hanno dato il parere positivo; mentre il 27 ottobre è stato approvato in Prima Commissione un emendamento della Giunta ed è stato anche licenziato il provvedimento per l’Aula a maggioranza.

Il CAL ha dato parere positivo in data 29 ottobre. In definitiva, oggi parliamo di una manovra di 50 di quasi 50 milioni di euro che parte da un buon lavoro di efficientamento del bilancio regionale, e anche di un’opera di razionalizzazione delle spese pubbliche.

Si investe in settori-chiave come la sicurezza e la mobilità stradale dei Comuni con ben 7,2 milioni di euro totale, i lavori pubblici di particolare urgenza, con 4,1 milioni di euro, l’impiantistica sportiva con un totale di 4,5 milioni di euro di investimento, la pesca, che, con un finanziamento di 1,1 milioni di euro, attiva risorse nel Feampa pari a 7,4 milioni di euro e 1,2 milioni per i nuovi sistemi di sicurezza ferroviaria e l’acquisto di nuovi convogli.

Buon lavoro. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Prego, correlatore, consigliere Galeano.

Speaker : Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Per la correlazione a questo provvedimento vorrei anzitutto partire dai dati, alcuni dei quali già anticipati dal relatore Tomaello, che ha detto bene: il volume di questa variazione ammonta in totale a circa 48,8 milioni di euro. Essi sono finanziati con 10 milioni di accantonamenti sul fondo per il contributo alla finanza pubblica, la cui capienza complessiva ammonta a circa 60 milioni, e gli altri 38 provenienti da altre entrate ed economie.

In sintesi, giusto per avere ben impresse le tipologie di intervento, essi vengono così collocati: i 10 milioni di accantonamenti del fondo suddetto vanno tutti alla progettazione per l’ampliamento di 4,2 chilometri della strada regionale 308, la strada del Santo, 6,3 milioni servono per gli aumenti del costo del personale, conseguentemente agli sviluppi della contrattazione collettiva, una buona cosa.

Undici milioni vengono destinati per i maggiori costi che la Superstrada Pedemontana Veneta assorbe al bilancio regionale, in distonia con le previsioni di cui al bilancio di previsione (questo avviene per il secondo anno su due), ma in assoluta sintonia, invece e purtroppo, con le previsioni che ciascuno di noi, in maniera obiettiva, poteva fare subito, visto il naturale svolgimento dei fatti che tutti ben conosciamo.

I rimanenti circa 20 milioni costituiscono una manovra allocativa, come si diceva, su manutenzione strade, interventi su edifici per sicurezza sismica, impiantistica sportiva, pesca, disabilità ed altre voci con importi minori. Questa, quindi, è la tipologia degli interventi.

Per iniziare la valutazione della bontà dell’architettura di questa variazione, voglio partire dalle parole dello stesso presidente Stefani, che alcuni giorni fa, in un’intervista rilasciata alla stampa, ha testualmente dichiarato "se chiediamo a un cittadino quali siano i temi che lo preoccupano maggiormente oggi, ci viene risposto sicurezza, carovita e sanità". Bene, facciamo un confronto: nei fatti, conti alla mano, in quali di questi ambiti interveniamo positivamente e direttamente con questa variazione? Ad essere severi, potremmo dire praticamente nessuno, assumendo un punto di vista più bonario e flessibile, invece, qualcuno lo includiamo, magari la pesca sul carovita, ma in maniera molto contenuta rispetto alle necessità palesate dalle dichiarazioni dello stesso Presidente e solo dando al termine sicurezza un’accezione diversa da quella intesa dalle parole di Stefani. Infatti, sicurezza sismica va bene, sicurezza stradale va benissimo, però sappiamo che non è l’accezione di sicurezza a cui faceva riferimento il presidente Stefani nelle sue dichiarazioni, indicando le priorità segnalate dai cittadini.

Da questo primo, semplice raffronto, quindi i dati da una parte, le dichiarazioni del Presidente dall’altra, questa variazione si qualificherebbe da sola, non serviamo noi come minoranza per denunciarne il sostanziale scollamento con la realtà o comunque la portata insufficiente per essere vicina a rispondere a molte delle attuali esigenze della nostra comunità veneta.

Ciò non vuol dire - lo dico subito chiaramente - che non ci siano puntuali interventi giudicabili in maniera positiva, e va ribadito, ma la sostanza di questo progetto di legge certifica un’azione spuntata di questa maggioranza, un’operazione di piccolo cabotaggio, non all’altezza, secondo noi, delle sfide grandi, urgenti e importanti che anche la nostra comunità veneta sta vivendo. Facciamo un riassunto: quasi un terzo degli importi messi a disposizione da questa variazione, di quei 48,8 milioni di euro, è su spese di fatto obbligatorie, spese positive nel caso degli adeguamenti contrattuali del personale, è evidente, soprattutto in una fase come questa. Curare le risorse umane e valorizzarle il più possibile diventa imprescindibile, anzitutto per la macchina pubblica, soprattutto in questa fase particolare che sta caratterizzando il mercato del lavoro, intrecciata con l’andamento demografico che ben conosciamo e un carovita che morde davvero le caviglie di tutti. Curare le risorse è fondamentale.

Ci sono poi altre spese obbligatorie, invece, assolutamente negative, lo accennavo prima, per quanto riguarda, per esempio, la necessità di intervenire per coprire nuovamente lo squilibrio della Superstrada Pedemontana Veneta. È una forbice che quest’anno si apre sempre di più.

Una ulteriore buona parte, invece, è per l’intervento sulla strada del Santo. Soffermiamoci un attimo su queste prime importanti spese, sugli ulteriori 11 milioni necessari per colmare lo squilibrio nella gestione della SPV, la voce più consistente di questa mini manovra, va sottolineato. La notizia si commenta da sola. Nessuno scoop, verrebbe da dire, viste le denunce numerose fatte a più riprese su questo fronte da noi e da tanti. Se allora la notizia non è sul fatto che si debba ancora intervenire per ripianare lo squilibrio, la notizia deve essere sul fatto che tale forbice si è aperta ulteriormente, quindi servono risorse sempre maggiori, e che questa maggioranza deve oggi fare un’operazione verità e trasparenza per tutto il Veneto, rinnegando ciò che è stato sempre raccontato sin qui e dicendo invece la verità, anche nei documenti di bilancio, questo è quello che chiediamo d’ora in poi, sul fatto che questo sarà il destino che ci attende per moltissimo tempo ed in maniera gradualmente peggiorativa, a scapito del bilancio e quindi dei servizi e delle opportunità per i veneti tutti.

Nonostante venga scritto testualmente che tale insufficiente frequentazione dell’arteria sia dovuta alla difficile contingenza socioeconomica e geopolitica, la realtà, lo sappiamo, è un’altra. Quest’Aula da pochi giorni ha licenziato il bilancio consolidato, nel quale, lo ricordo, sia CAV che Società Autostrade Alto Adriatico hanno registrato nel bilancio 2025 aumenti nelle entrate grazie a maggiori flussi di traffico, non ad aumenti tariffari.

Nello stesso momento storico, ceteris paribus, ovvero a parità di condizioni, eccezion fatta per le tariffe probabilmente più alte, anzi senza “probabilmente”, più alte per la percorrenza della SPV, la stessa SPV, ripeto, a parità di condizioni, nello stesso momento, registra 9 milioni di squilibrio. I dati oggi ci dicono che nel 2025, al netto di IVA, il bilancio di previsione prevedeva uno squilibrio fra entrate ed uscite pari a 42,5 milioni di euro. nel bilancio consuntivo tale divario è arrivato a 51.330.000 euro, con una divergenza - ripeto - nel 2025 di 8,8, quasi 9 milioni, quelli che dicevo prima.

Nel 2026 la situazione peggiora. Sempre al netto di IVA, nel bilancio di previsione lo squilibrio fra le entrate e le uscite per la gestione della Pedemontana era pari sempre a 42,2 milioni, quindi si era previsto leggermente meno rispetto al 2025, ma il bilancio consuntivo vede invece 53 milioni di squilibrio, con una divergenza di 11 milioni fra entrate e costi per la Regione, in aumento di oltre 2 milioni rispetto all’anno precedente.

Come dicevamo, quindi, le cose vanno raccontate ai veneti finalmente per come stanno davvero e messe nei documenti di bilancio in aderenza alla realtà dei fatti, per fare i conti con le risorse in maniera trasparente per tutti, dicendo che lo squilibrio nella gestione SPV sarà per anni una zavorra pesantissima sulle opportunità di questa Regione, se non cambia qualcosa in maniera sostanziale.

C’è poi la questione SR 308. Cosa facciamo in questo PdL? In questo PdL e parliamo di stanziare subito, da questo esercizio 2026, 10 milioni per la progettazione, con parte dei fondi accantonati nel fondo per il contributo alla finanza pubblica, e di accantonare, in virtù dell’articolo 2 di questo PdL 130 e fino al 2030, una somma complessiva pari ad ulteriori 150 milioni, sempre grazie a risorse presenti in questo fondo, per poi far partire i lavori nel 2031.

La bontà dell’opera non è in discussione - voglio sottolinearlo e dirlo chiaramente – e anche il fatto che si stia ora ragionando in maniera più concreta sul nuovo ospedale di Padova, nonostante, a dire il vero, se ne parli da oltre vent’anni in questi termini, ma facciamo che si stia ragionando in maniera più concreta sul nuovo ospedale di Padova, i titoli di questi giorni dicono che si quaglierà (passatemi il termine) con il bilancio di previsione che vedremo fra qualche giorno, ragionare sull’ospedale vuol dire anche imporre che le infrastrutture che portano ad esso e a Padova siano più adeguate possibile.

Va però anche in tal caso analizzato bene il contesto, per capire che gli scenari non sono rosei e ben definiti, tanto per l’opera in sé, quanto per tutto il resto del territorio veneto. Per l’opera in sé, infatti, basta prendere a riferimento alcuni degli interventi – solo per fare un esempio - dei Sindaci durante l’ultima seduta del CAL, che il relatore Tomaello prendeva a riferimento come consesso che si è espresso favorevolmente alla variazione di bilancio alcuni giorni fa.

Il CAL lunedì scorso ha visto infatti alcuni voti di astensione su tale variazione, proprio a causa dello scenario incerto derivante da tale operazione, perché vi è la consapevolezza che oggi si parte da un importo di 160 milioni per la realizzazione dell’intervento, ben sapendo che nel giro di pochi anni lo scenario sarà probabilmente molto diverso. Lo testimoniano le opere su cui tanti di noi hanno lavorato in questi anni da amministratori nei propri Comuni e i cui costi sono man mano esplosi. Lo testimonia altresì - prendo un altro esempio - quanto abbiamo appreso in questi giorni su un’opera simbolo della Lega sì dei Giochi olimpici Milano - Cortina 2026.Le parole del Sindaco di Cortina in Consiglio comunale raccontano di un salto vertiginoso dei costi del bypass sotterraneo della cosiddetta Variante di Cortina, lievitati da 220.000.000 a circa 500 in un arco di tempo non certo siderale e da cui, appunto, ci si sta perciò tirando indietro. Questo è per quanto riguarda l’opera. Anche lo scenario per il territorio del Veneto non è roseo a seguito di tale investimento, almeno in termini di possibilità equamente spalmate per i vari territori, soprattutto se la Giunta non sceglierà di praticare altre vie per intervenire sulle entrate di bilancio.

Infatti, quell’impegno di 30, più 35, più 35, più 50.000.000 di euro, l’anno dal 2027 al 2030, grava in maniera consistente sulle possibilità di spesa future del risultato di amministrazione della nostra Regione, comprimendo, appunto, spese e investimenti per tutti. Perché a seguito delle varie sedute e le tante domande - ammetto la mia ignoranza quando sono entrato qui come Consigliere avevo presente come funzionava un bilancio dei Comuni, ovviamente quello della Regione ha delle diversità - stiamo apprendendo dalle tante domande, dallo studio man mano giorno per giorno, dai confronti in Commissione, emerge con chiarezza un meccanismo che forse non è ancora a tutti noi chiarissimo.

Il risultato di amministrazione della nostra Regione, qualunque sia la sua natura, quindi avanzo vincolato, accantonato, libero, eccetera, e qualunque sia il suo ammontare, può essere speso complessivamente per l’importo massimo di 163.000.000 e questa è l’operazione a seguito del FAL.

Da oggi in poi questi 163.000.000 saranno decurtati annualmente della somma che oggi approviamo per preparare il percorso che dovrebbe portare alla realizzazione di intervento in oggetto sulla strada regionale 308. Insomma, bisogna esserne consapevoli, noi per primi, e bisogna raccontare la verità anche gli stakeholders nel territorio, anzitutto agli amministratori. Nessuno, ripeto, nega, quindi, la bontà e la necessità dell’opera, ma nel contempo dobbiamo dire con coraggio e raccontare con coraggio in maniera onesta che intrapresa questa via - e posto che si riesca a condurla in porto - di possibilità per intervenire in maniera importante in altri territori ne rimangono e ne rimarranno ben pochi.

Si capisce, quindi, composto il quadro di questi elementi, che rebus sic stantibus, il perimetro delle capacità di intervento si limita di non poco E i dati sul resto della manovra allocativa lo dicono in maniera chiara: bene i 4 milioni per Veneto Strade, 3 di manutenzioni e 1 di progettazione, e i 2,5 milioni per i Comuni sempre sulla viabilità. Ma ricordiamo che si rimpinguano capitoli da circa 18 milioni di euro complessivi l’anno, mettendo quindi a disposizione di un’intera regione solo la metà circa di quanto si accantonerà in un solo anno, dall’anno prossimo, per la SR 308.

Sono importi briciola, ovviamente, se rapportati con le esigenze e le richieste del territorio. Vanno bene anche i soldi, i 4,1 milioni per i Comuni per la sicurezza sismica, ci mancherebbe.

Ricordiamo che il capitolo iniziale era di 451.000 euro. I 4,5 milioni per l’impiantistica sportiva vanno benissimo, ci mancherebbe, anche qui, ma rimpinguano un capitolo iniziale di circa 2,5 milioni di euro per tutta la regione; 1,1 milioni regionali che attivano circa 7,4 milioni di Feampa, come anticipava il relatore Tomaello su pesca e acquacoltura, vanno anch’essi benissimo. Ma ricordiamo che inizialmente sul capitolo giacevano circa 500.000 euro, e sappiamo qual è la condizione in cui grava questo settore.

Pure i contributi a favore di persone con disabilità psicofisiche per 1,1 milioni sono buona cosa, soprattutto alla luce del fatto che lo stanziamento iniziale era di circa 130.000 euro. Ma quali e quanti sono i bisogni sanitari, sociosanitari e sociali nella nostra Regione? Si capisce, quindi, che la misura di ogni intervento non va valutata in maniera assoluta, diviene fondamentale, relazionarla all’interno dell’intero bilancio per capire la reale portata di ciascuno di essi, e ancor più, di quante e quali siano le esigenze che siamo chiamati a soddisfare.

Insomma, in sostanza, sembra di svuotare il mare dei problemi con un cucchiaino. Alla luce di tali situazioni risulta ancor meno comprensibile un altro degli elementi focali di questa variazione, o meglio, uno degli elementi che mancano in tale variazione. Non vediamo infatti applicati in nessun modo i canoni incassati da Enel sulla partita dell’idroelettrico. Su tale questione interverrà in maniera puntuale ed esaustiva il mio collega Del Bianco, ma sin d’ora è possibile anticipare come risulti davvero incomprensibile la modalità di azione, o meglio, di inerzia, della maggioranza su tale fronte.

Anche in considerazione di quanto dicevamo prima, sulle possibilità di spesa complessiva del risultato di amministrazione, rischiare di fare andare in avanzo risorse che poi si troverebbero di fronte all’imbuto del CAP da 163 milioni, deputati, come dicevo prima, dal 2027, dei milioni annuali per la Strada del Santo (30, 35, 35 e 50, quindi non pochi) fa davvero capire che si sta giocando con il fuoco e proprio in uno dei settori maggiormente colpiti da questo periodo di difficoltà, ovvero il mondo del sociale, e in particolare quello delle RSA.

Davvero ci possiamo permettere di temporeggiare ‒ per usare un eufemismo ‒ nell’accertamento di tale entrata in un momento come questo? Oltre a essere paradossale per le evidenti necessità economiche e finanziarie del bilancio, tale atteggiamento risulta assolutamente contrastante con la narrazione che si è sempre voluta fare sull’autonomia in generale. Si invoca sempre questa benedetta possibilità di autogoverno e autogestione di talune risorse e poi, ogni volta che ce n’è la possibilità, si tentenna, lasciando che sia il fato o qualcun altro a decidere per noi.

Esempi su questo ce ne sono, i canoni ne sono uno. Lo abbiamo visto sul bollo auto: ci dicono che ci toglieranno risorse e noi gioiamo ‒ frasi del Presidente Stefani ‒ venendo meno, di fatto e formalmente, l’autonomia di spesa per definizione di quelle risorse, pure di fronte alle rassicurazioni del Governo che rimpinguerà totalmente quel capitolo che verrà svuotato dal bollo. Le strade bellunesi su ANAS. Insomma, sono davvero tante le questioni su cui questa storia dell’autonomia trova un’attuazione concreta di diametro opposto.

La nostra conclusione non è che queste cose proposte in variazione non vadano fatte, lo ribadisco per l’ennesima volta. La nostra conclusione è che bisogna dire a tutti i veneti la verità, non solo la parte più comoda. È conoscendo la situazione reale, veritiera, nella sua complessità che si possono fare le valutazioni sulle politiche scelte e le reali valutazioni su quali leve sia necessario attivare, preferibilmente in tempi veloci, per permettere al nostro Veneto di vivere e non solo di sopravvivere.

Questa variazione passerà, ovviamente, lasciando dietro di sé una realtà e un contesto ancora ricchi di problemi e di incognite. Per fortuna ci rivedremo presto, nei prossimi giorni, per iniziare il percorso sul bilancio 2027-2029. Per fortuna ci sono le audizioni, alle quali si spera che vengano dedicati il giusto ascolto e la giusta considerazione, perché ben sappiamo che la nostra voce pesa molto meno di quella che è la pressione che il territorio stesso può fare.

La situazione è, a nostro modo di vedere, critica sotto molti punti di vista e alcuni fronti ulteriori si stanno aprendo (titoli di oggi e titoli dei giorni scorsi). Nella variazione troviamo, ad esempio, 200.000 euro per la Conferenza permanente dei Sindaci del Veneto orientale, altra situazione in cui c’è chi sta agendo per provare a scappare dal Veneto, andare in Friuli, vista l’assenza di risorse, di risposte e di prospettive all’altezza.

Lo ripeto per l’ultima volta: non vogliamo, con ciò, dire che non ci siano puntuali interventi giudicabili positivamente e che essi non debbano essere portati avanti, ma il contesto certifica che l’azione della Giunta e di questa maggioranza non è all’altezza delle sfide grandi, urgenti e importanti che la nostra comunità veneta sta vivendo, perché non si stanno mettendo in campo tutte le azioni possibili e necessarie per farlo.

Serve cambiare passo e per cambiare passo è necessario fare scelte coraggiose, che inizino a disegnare prospettive diverse, le prospettive che merita la nostra comunità. Se si vuole ridare dignità all’azione di questa Istituzione e, di conseguenza, ridare dignità alle politiche per questa Regione, lavoriamo per dare ossigeno e prospettive ed agire con le leve che attualmente già ci vengono offerte, prima che sia troppo tardi.

Grazie a tutti e buon lavoro.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliere.

Prego, consigliera Ostanel.

È aperta la discussione generale. Prenotatevi.

Speaker : Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente.

Io faccio subito una domanda all’assessore Giacinti, perché il collega Galeano, sempre con grande eleganza, dice delle cose molto precise, molto pesanti, io posso anche ricollegarmi e le faccio direttamente la domanda.

Oggi, siamo qui in Aula chiedendoci perché pochi mesi fa la stessa Giunta abbia detto che oggi sarebbe stato un giorno glorioso, grandioso, in cui avremmo davvero trovato degli impegni, in una variazione di bilancio, da poter utilizzare per i diritti dei cittadini del Veneto. Si ricorda quando, durante l’assestamento, si diceva "in questa fase dell’assestamento non riusciremo a fare grandi manovre, avremo una grande disponibilità di fondi da poter gestire - guardi i verbali, vada a riprenderli, perché basta leggerli - e arriveremo in questa variazione a poter fare un lavoro", come ricorderanno sicuramente anche i colleghi di fronte a me o vari di loro, "potremo in questa variazione, invece, definire e allocare una serie di risorse di quel famoso avanzo libero", di cui tanto avevamo discusso, sono 163, sono 153 e così via.

Oggi, però, dopo un’istruttoria, come ha detto il collega Galeano, precisa, grazie al lavoro dei tecnici all’interno delle Commissioni, che davvero ringrazio, perché le domande che abbiamo fatto sono state tantissime, abbiamo delle questioni molto gravi da dover discutere in questa Assemblea, come di consueto si fa durante un assestamento, una variazione in tutti i provvedimenti di bilancio.

Parto dal grande tema del contributo della finanza pubblica. A beneficio dei colleghi consiglieri, vorrei ricordare, a proposito di quando ci riempiamo la bocca del tema autonomia, che sono soldi che lo Stato richiede alla Regione per le sue manovre, cioè noi diamo dei soldi allo Stato, a Roma, per poter fare le loro manovre e, da documenti di bilancio che oggi andiamo a votare, il Veneto accantona 327 milioni dal 2005 al 2029, di cui 22 nel 2025, 60 nel 2026, 68 nel 2027, per poi crescere ancora. Il contributo di finanza pubblica è questo.

La domanda che faccio è questa: noi abbiamo approvato, con il nostro voto contrario, a febbraio, ad aprile, scusi, questo documento legato al contributo di finanza pubblica che - ci avevate detto - avrebbe garantito una spesa libera da poter investire quando, in realtà, dai verbali, appunto, delle Commissioni, grazie al lavoro di istruttoria con i tecnici, cito: Il contributo di finanza pubblica ci vede ogni anno impegnati a togliere spesa corrente per l’importo del contributo, accantonarla, non impegnarla, renderla evidente al rendiconto e poi utilizzarla solo per spese di investimento. Cioè noi abbiamo un vincolo determinato da questo contributo di finanza pubblica che ci fa magari utilizzare qualcosina, ma solo per spesa di investimento.

Allora la grande domanda che io faccio è: Ma quando eravamo in questa Aula gli anni precedenti, dove non avevamo sottoscritto un contributo di finanza pubblica, noi potevamo, invece, come ricordo, immaginare che ci fosse vero meno disavanzo libero, ma la possibilità di fare un lavoro diverso tra spesa di investimento e spesa corrente? Perché la risposta che io mi do è: Sì. E esattamente vado a pensare poi a tutte le iniziative che ci troveremo a fare negli anni successivi, cioè negli anni successivi - e l’ha detto benissimo il collega Galeano - noi ci troveremo in una difficoltà enorme all’interno di questo Consiglio regionale, cioè noi faremo fatica ad avere la possibilità di spendere spesa corrente per potere riuscire a fare un lavoro su alcune poste di bilancio importantissime per i diritti di base dei nostri cittadini. Infatti andiamo a vedere che le uniche spese che noi oggi accantoniamo sono per la statale del Santo e quello che è stato detto io lo condivido; è chiaro che avremo un impegno che, a fronte di tutti gli altri impegni che abbiamo già a bilancio, penso a Pedemontana: 53.000.000 l’anno destinati a crescere, ma vado anche al deficit delle Olimpiadi, perché, Assessore, io davvero in questa Aula chiedo di poter sapere come la perdita netta del 2025 della Fondazione Milano - Cortina e il deficit patrimoniale complessivo che viene stimato a 176.000.000 di euro, un deficit che è andato a incrementare nel corso degli anni e che vede la nostra Regione, assieme agli altri Enti, impegnata a contribuire a quel disavanzo nei prossimi anni. Allora, se io faccio un ragionamento, il conto della serva, come se fossi in una qualsiasi casa dei veneti e so che l’anno prossimo ho già delle spese preventivate, delle uscite importantissime che sono: Pedemontana veneta, infrastruttura come da impegno che oggi andiamo a votare per la realizzazione della Strada del Santo. Quello che accadrà rispetto al deficit Milano-Cortina non ci è dato saperlo, ma con queste cifre immagino che non siano 10.000 euro.

Quello che noi abbiamo già, e che sappiamo che dobbiamo investire a spese vincolate, penso al fondo sanitario, e tutto il resto, le spese che noi dobbiamo fare per garantire, ad esempio, un aumento delle impegnative delle RSA, il fondo sanitario che oggi dal Governo è stato tagliato, e lo sappiamo, e invece in questa Regione noi dovremmo garantire un investimento maggiore, tutto il lavoro sulle case di comunità che dovremmo implementare, lo psicologo di base, il rifinanziamento delle leggi esistenti: dove troviamo i soldi per tutto questo?

Ci avevate detto che sarebbe stato un anno grandioso, ma a guardare i conti, questo non è stato un anno di spesa, ce l’avevate detto voi, non l’avevamo detto noi, che saremmo arrivati qui, con la possibilità di avere un avanzo libero.

Invece, noi oggi ci troviamo a non vederlo e a vedere invece che quella scelta che avete fatto è stata una scelta che ci porta ad avere ancora più vincoli. Ricordo alle persone che sono in Aula qui oggi che tutto questo deriva da una scelta che è stata fatta, e che ci è stata ricordata dagli interventi delle persone che nelle Commissioni ci hanno risposto su questa questione.

Io davvero allora mi chiedo come faremo nei prossimi anni, quando ci troveremo ad approvare preventivo, variazione, assestamento, e non avremo le gambe per correre, perché questo è quello che accadrà, e questo è solo un preludio del discorso che faremo e che farò quando andremo ad approvare la manovra di bilancio preventiva per i prossimi anni, cioè dicembre, quando arriverà il nostro bilancio delle prossime annualità, ma oggi che siamo in variazione, è ovvio che queste questioni debbano essere almeno per un po’ anticipate.

Ancora: andiamo davvero sulle questioni, secondo me, più importanti, che vediamo oggi, oltre a quelle che già il collega Galeano ha introdotto. Visto che prima sono stata sollecitata a convocare un Consiglio straordinario sull’ospedale di Padova, dovremmo fare solo Consigli straordinari, a questo punto: sui canoni idroelettrici, sull’ospedale di Padova, su Pedemontana Veneta, perché se non abbiamo risposte, questo dovremmo fare. A un certo punto inizieremo a usare la prerogativa che ci è stata data: lo dico ai Consiglieri, perché se non abbiamo mai le risposte e sembra di intervenire in quest’Aula, semplicemente riportando i nostri dubbi e poi dall’altra parte non c’è risposta, forse dovremmo iniziare a utilizzare uno strumento ben più sostanzioso.

Ma Pedemontana Veneta, lo ripeto, ormai questo è il terzo intervento che faccio di fronte all’assessore Giacinti. È tempo che ci spieghiate perché continuate a immaginare che ci sarà una situazione diversa quando la situazione ormai, monitorata da più di un anno, dopo un’apertura definitiva della infrastruttura, ci dà una perdita di 54 milioni l’anno, con un traffico che non sta minimamente aumentando nel corso del tempo e un canone al concessionario che, questo sì, sta aumentando nel tempo.

Quel disavanzo tra mancati pedaggi e fondi, soldi che noi trasferiamo alla SIS è destinato ad aumentare. Lei mi dovrebbe rispondere senza dover fare un Consiglio straordinario, perché abbiamo il compito di stare qui a fare le domande e a ricevere delle risposte. Dovreste rispondermi come possiamo fare oggi e come faremo soprattutto in futuro a continuare a prelevare dal nostro bilancio milioni di euro (26 pochi mesi fa, 11 oggi, vedremo cosa succederà nel bilancio di previsione di dicembre) per ripianare un disavanzo che si stima, anzi è, da accesso agli atti, attorno ai 54 milioni di euro l’anno da qui ai prossimi 32.

Ricordiamo anche qui a chi magari non era qui gli anni successivi, quando questo dibattito è stato fatto tantissime volte in quest’Aula, che quel contratto noi lo abbiamo firmato per oltre 30 anni, ne mancano 32, e c’è un contenzioso in corso su cui, anche qui, sarebbe utile avere delle risposte.

L’ultimo tema è quello delle Olimpiadi Milano-Cortina. L’ho già citato parlando di come noi faremo con il nostro bilancio, dopo aver contratto il contributo di finanza pubblica, ad agire nei prossimi tempi. Avremo, però, un’altra spada di Damocle sulla nostra testa. Ho citato prima alcuni dati e alcuni numeri. Oggi noi abbiamo già accantonato 144 milioni di euro per il rischio di buco delle Olimpiadi Milano-Cortina. Alla faccia di chi diceva che era un evento a costo zero. La Corte dei conti ci ha detto e ci spiega che non è un intervento a costo zero e io sono la prima a immaginare che un investimento non è mai a costo zero, ma il punto è: quant’è che dobbiamo continuare a far uscire dalle nostre casse a fronte di un territorio in cui forse il beneficio che noi oggi stiamo immettendo non è stato reintrodotto e non è stato ripagato davvero?

Sulla pista da bob, senza oneri diretti per la Regione oggi, noi abbiamo un’eredità che continuiamo a pagare e stiamo pagando. Ricordo benissimo un dibattito con l’assessore Calzavara in quest’Aula, quando si diceva l’eredità di quell’opera non sarà tanto oggi, sarà cosa succederà negli anni successivi.

Se tra il 2027 e il 2032, un lavoro che abbiamo fatto anche riprendendo tutti i documenti che con la collega Guarda in quest’Aula negli anni successivi cercavamo di portare all’attenzione di questo Consiglio, le perdite rischiano di raddoppiare rispetto alle previsioni fatte nel 2025 e se lo stesso Piano dice che quelle perdite dovrebbero essere compensate da altre opere di legacy, che dovevano portare maggiori entrate, ma che poi non si sono viste, e che abbiamo una perdita totale stimata di 471 milioni di euro, aggiunto a quello che dicevo prima rispetto alla Fondazione Milano Cortina, dove noi, assieme agli altri Enti, siamo chiamati a partecipare per una quota parte, cosa facciamo? Quando riusciamo a vedere i conti?

Perché questi sono dati che guardiamo attraverso i documenti della Corte dei conti, guardiamo tutti i documenti relativi ai documenti che ci vengono ovviamente dati rispetto alla gestione della legacy olimpica, ma noi oggi come facciamo a rispondere ai cittadini del Veneto che ci chiedono "quando avremmo di fronte a noi queste perdite, come faremo? Come faremo con un bilancio come quello di cui prima ho raccontato essere un bilancio che ha veramente i legacci? Alla faccia dell’autonomia! Vedere che Roma viene qui e chiede soldi, un contributo di finanza... però poi non sono io a riempirmi la bocca sostenendo Roma ladrona e poi siete voi ad averlo proposto!

Se noi oggi ci troviamo ad avere un bilancio che non è come l’avevate raccontato pochi mesi fa, "avremo finalmente un avanzo libero, ci permetterà di fare tantissime cose per i cittadini", invece quello che è successo ci permette solo di avere forse qualcosa in più per spese di investimento, ma non ci permette più di fare un ragionamento invece interessante su di che tipo di spesa abbiamo bisogno, e in più abbiamo spese previste che ci arrivano di fronte, di alcune delle quali sappiamo già il costo (Pedemontana veneta ed altre), di alcune delle quali abbiamo delle stime, ma non sappiamo quanto sarà.

La domanda vera è: oggi siamo qui a votare una variazione, ma la variazione, come ha detto benissimo il collega Galeano, rappresenta un punto politico di una Giunta, che aveva annunciato molto, continua ad annunciare molto sui giornali, ma di concreto non si vede niente.

Chiudo qui, perché stamattina mi sono divertita a guardare quante volte il presidente Stefani avesse annunciato lo stesso bando: 50.000.000 di euro sulla casa, perché ogni volta apro i giornali e mi vedo annunciare sempre 50.000.000 di euro sulla casa. Allora poi scrivo all’assessore Roma o alla consigliera Lanzarin e dico: Ma sono altri 50? E mi viene detto: No, sono sempre gli stessi. Allora sono andata a vedere quante volte il Presidente Stefani ha annunciato il bando da 50.000.000 ma giusto per capire che la politica spettacolo dopo un po’ - sa, ’abbiamo un po’ di esperienza - dopo un po’ vengono fuori i nodi al pettine, quindi davvero vi consiglio di iniziare a dire la verità piuttosto che raccontare delle favole che poi sul territorio non si vedono, perché se a Natale, dopo la vostra prima riunione di Giunta, vediamo un articolo: Prima Giunta con riprogrammazione dei fondi UE, 50.000.000 di euro per la casa. Ricordo, 50.000.000 che abbiamo tolto a opere già programmate dai Comuni del Veneto, fondi FESR, non sono fondi, diciamo, che avete aggiunto. Quindi avete, anche qui, fatto esattamente come Roma fa, avete fatto la Regione ladrona: Prendiamo i soldi da iniziative già programmate e li mettiamo sulla casa.

Bene. Avevamo detto che andava bene? Okay. Ma quante volte lo ha annunciato. A Natale, dopo la prima riunione di Giunta - sto guardando proprio i titoli - il 17 febbraio, anzi no, prima ce n’è un altro: abbiamo il 9 gennaio un altro annuncio sulla presentazione di generazione casa.

Poi, abbiamo il 17 febbraio: “Basta polemiche. Ora dare risposte. Ho un piano per far sognare i giovani”. Dove c’era dentro il Piano casa.

Il 2 aprile 2026, Piano Casa, svolta di Stefani: “Stanziati 50.000.000 per l’emergenza abitativa”.

Quinto annuncio, il 19 aprile: mille case a 350 euro al mese per sanitari e giovani coppie, foresterie nei palazzi antichi; 19 aprile 2026.

Sesto annuncio, 26 settembre: “Presto le case per la fascia grigia, 50.000.000 per mille nuove case”.

Era il momento in cui il 26 settembre, dopo l’estate, scrivevo chiedendo all’assessore Roma: Ma sono altri 50.000.000? Ho detto magari no. Durante l’estate è successo qualcosa. No. Sono sempre gli stessi.

31 ottobre 2026: due bandi da 50.000.000 per il Piano Casa: “Si recuperano immobili pubblici inagibili”.

Sono sette annunci, sette annunci, non fatti da me, sullo stesso provvedimento, 50.000.000 di euro sulla casa, che sono fondi che abbiamo tolto ai fondi FESR e abbiamo ridestinato, anche con mia gioia, al tema del diritto alla casa.

Allora io mi chiedo davvero se dobbiamo continuare – e chiudo qui - continuare a vedere annunci stratosferici sulle nostre rassegne stampa e poi venire qui, in Aula, guardare i documenti di bilancio e vedere che dietro a quei grandi annunci non c’è nulla di tutto quello che raccontate, o meglio, c’è un provvedimento, voi ne raccontate sette, fate come i maghi, riuscite a far vedere le cose che non ci sono, quando le cose sono molto più piccole.

Io di ascoltare questa retorica non ho più intenzione di continuare a farlo, quindi chiedo all’assessore Giacinti, che oggi è in quest’Aula, lui o chi per lui, credo sia meglio lui, ci spieghi non solo se è vero quello che ho appena sostenuto, che abbiamo un bilancio legato, e che ci permetterà nei prossimi anni non di fare quello che facevamo gli anni precedenti, di poter scegliere tra spesa di investimento e spesa corrente; e se è vero che nei prossimi anni ci troveremo una serie di impedimenti di bilancio che non ci permetteranno di fare certe scelte; ultimo, se ci invita a fare una richiesta di un Consiglio straordinario non solo su Pedemontana, ma anche su Olimpiadi, o se, degnamente, come dovrebbe essere nelle sue prerogative, in quest’Aula, come Assessore al bilancio, ci dà le risposte che oggi abbiamo richiesto.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Consigliere Del Bianco, prego.

Speaker : Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.

Io interverrò su una questione non prima, però, di citare – non posso non farlo – e ricordare gli interventi che mi hanno preceduto. Quello del consigliere Galeano e quello della consigliera Ostanel rendono molto chiaro qual è l’orizzonte di questa variazione di bilancio, su cui poi tornerò.

Io però vorrei parlare non tanto di quello che c’è in questa variazione, ma di quello che inspiegabilmente non c’è in questa variazione. Qui devo allora partire da una cosa che forse è bene che tutti noi, e anche chi ci ascolta, sappiamo.

Questo Consiglio regionale nel 2020 ha fatto una legge, la legge 27/2020, legge sulla monetizzazione dell’energia idroelettrica. Che cosa prevede in soldoni, questa legge? Prevede che ogni anno i concessionari, Enel, nel nostro caso, sulle grandi derivazioni d’acqua, corrispondano alla Regione Veneto un quantitativo o di energia o di denaro. La Regione deve scegliere se vuole energia o se vuole denaro.

C’è stato un problema, su questa legge, cioè, che il giorno dopo in cui è stata fatta Enel l’ha impugnata, quindi non ha mai versato tutte le quote che la Regione, però, in questi anni ha sempre giustamente richiesto con delibera di Giunta.

Più o meno, queste quote, giusto perché sappiamo di che cosa parliamo, variano dai 10 milioni minimo ogni anno ai 27 milioni, che è un record assoluto, a proposito di extraprofitti, del 2022, quando con la stessa quota di energia prodotta casualmente solo nell’ammortizzazione abbiamo il 170% in più, senza nessun costo di produzione in più, tra le altre cose. Questo ci rende anche ben chiaro che cosa intendiamo quando parliamo di extraprofitti.

Al netto di questo, Enel non ha mai pagato tutte le annualità fino al 2024. Perché? Perché a un certo punto è successa una cosa importante. In una sentenza riferita alla Regione Lombardia, ha adottato la Regione Lombardia una legge più o meno identica, anzi lo ha fatto prima del Veneto, sul tema della monetizzazione dell’energia idroelettrica, che cosa ha fatto la Regione Lombardia? Ha avuto lo stesso contenzioso con Enel e alla fine un giudice ha dato ragione alla Regione, dicendo: “Tu, concessionario, dovevi pagare esattamente i canoni della monetizzazione”. Al che Enel paga in Lombardia e decide di chiudere il contenzioso anche in Veneto. Quindi, Enel a luglio 2026 ha pagato alla Regione del Veneto, sull’unghia, 57 milioni di euro di monetizzazione dell’energia, che riguardano le annualità 2021, 2022, 2023 e 2024. Stop.

Ora la Regione del Veneto in quella stessa legge dice una cosa chiara: io devo impegnare quelle risorse che mi derivano dalla monetizzazione a favore dei territori su cui insistono le grandi derivazioni idroelettriche e anche nelle altre province, a seconda di un’assegnazione delle risorse, in percentuale, che è prevista nella legge. Per fare che cosa? Per intervenire sul sociale, con particolare riferimento alle case di riposo. Ora immaginate i territori e le province del Veneto nel momento in cui a luglio 2026 sanno che sono arrivati in bilancio 57 milioni che possono, anzi devono utilizzare sul sociale in tutto il Veneto. Il risultato è la gioia: finalmente si riesce ad avere dei soldi per andare a investire su questa cosa qua.

Questo avviene in Veneto, ma avviene anche in Lombardia. Infatti, la Lombardia che cosa fa? Alla prima variazione di bilancio fa un articolo di legge in cui si impegna a dare queste risorse non tutte subito, ma in tre anni, a partire dall’esercizio in corso. Questo fa la Regione Lombardia. Il Veneto che fa? Nulla. In Veneto tutto tace. Magicamente tutto tace. I territori iniziano a farsi sentire: ma questi soldi ce li date o no? Soltanto Belluno, che, come sapete, ha la maggioranza delle grandi derivazioni idroelettriche, avanza in questo momento 48 milioni di arretrati. Quanto è arrivato da luglio 2026 ad oggi a Belluno e a tutte le altre Regioni del Veneto? Zero. Perché? Perché l’Assessore, la Giunta dice "noi non possiamo darveli subito, perché questi soldi, dato che erano iscritti nel Fondo crediti di dubbia esigibilità degli esercizi precedenti, vanno automaticamente in avanzo, noi l’avanzo lo accertiamo solo il 31/12 e quindi possiamo provare a rimpegnarlo quando approveremo il bilancio consuntivo 2027, quindi potremo applicare l’avanzo", tradotto: luglio 2027.

Ma quanti ce ne date a luglio 2027? "Non tutti, perché abbiamo il limite dei 163 milioni", che vi ha appena descritto Paolo Galeano. Cos’è questo limite? È un limite su cui si può impegnare l’avanzo, cioè di tutti gli avanzi che ha la Regione, siano essi liberi o vincolati o di altro tipo, puoi impegnare al massimo 163 milioni.

Ho quindi chiesto in Commissione quale sia indicativamente all’anno l’avanzo generale della Regione, da cui poi si può impegnare al massimo 163 milioni e il risultato è 980 milioni di euro, motivo per cui l’Assessore e la Giunta dicono "quindi quei 48 milioni non ve li possiamo dare subito, ve li daremo a rate".

Fatto sta che nessuno ha specificato né in quante rate, né quando, né come, né perché, salvo qualcuno che oggi sulla stampa, rispondendo a una questione che ho posto io nei giorni scorsi, dice "sì, vedrete che vi daremo 4 milioni all’anno".

Questo qualcuno non è uno qualunque, perché è Stefano Scardanzan, che non solo è Segretario provinciale della Lega di Belluno, ma è anche un funzionario di questa Regione che lavora direttamente nell’ufficio del Presidente della Regione, quindi ci ha detto che Belluno avrà quei soldi dei 48 milioni arretrati a rate di 4 milioni all’anno, 12 anni! Ditemi se non è una presa in giro questa, prima cosa, e questa è la questione che riguarda i 48 milioni ,di cui qui non troviamo nulla.

La seconda questione è che la monetizzazione dell’energia idroelettrica non si interrompe nel 2024, va avanti, tant’è che nel bilancio previsionale di quest’anno giustamente quella somma, che era stata inserita per circa 10 milioni, viene inserita dove? Nel Fondo crediti di dubbia esigibilità, perché il bilancio lo abbiamo fatto in primavera, ancora non avevamo risolto il contenzioso con Enel, quindi giustamente quella somma viene inserita sul Fondo crediti di dubbia esigibilità, perché non sapevamo in quel momento come si sarebbe risolto il contenzioso.

A luglio, però, come vi dicevo, il contenzioso si è risolto, quindi cosa mi sarei aspettato in questa variazione di bilancio? Mi sarei aspettato che la Giunta scientemente, avesse detto una cosa: Siccome non ho più il contenzioso in corso e Enel ha pagato gli arretrati, siccome in questa variazione di bilancio, che è l’ultima dell’anno, vado anche a variare, perché sono intervenute delle modifiche, il fondo crediti di dubbia esigibilità, infatti, noi questo facciamo in questa variazione, lo vario anche per quanto riguarda la monetizzazione dell’energia idroelettrica, perché adesso posso richiedere questi soldi. Del resto li ho sempre richiesti prima quando era in contenzioso, perché ormai non dovrei richiedergli quest’anno che non ho più il contenzioso. Allora mi sarei aspettato di trovare in variazione di bilancio una modifica al fondo crediti di dubbia esigibilità. Fatto sta che incredibilmente questa modifica non c’è. Quindi 10.000.000 sulla monetizzazione, che riguardano tutte le Province, anche quest’anno, finiranno nel fondo crediti dubbia esigibilità.

Quando in Commissione abbiamo chiesto: Ma perché non avete cambiato la destinazione di questo fondo? C’è stato un grande cincischiare fino a quando la terza seduta di Commissione, diciamo così, i responsabili del bilancio regionale ce l’hanno dovuto dire e ci hanno detto: Sì, noi avremo anche voluto iscrivere queste cose diversamente, però c’è un problema e questo problema è un problema molto serio: La Giunta regionale non ha mai chiesto i soldi a Enel , perché nel 2025 la Giunta regionale non ha fatto la delibera per chiedere ad Enel il versamento dei soldi, nonostante fosse obbligata, per la stessa legge regionale, a farla entro il 30 aprile.

Quindi magicamente nel primo anno in cui dopo anni si è risolto il contenzioso con Enel, quando tutti gli anni scorsi, pur essendo in contenzioso, abbiamo sempre chiesto i soldi a Enel, quest’anno che è finito il contenzioso, i soldi a Enel non li abbiamo chiesti. Capolavoro. Un capolavoro.

Quindi ci troviamo con 10.000.000 iscritti sul fondo crediti di dubbia esigibilità che rimarranno lì e che cosa succederà? Magia: Andranno in avanzo. Quindi, una volta che andranno in avanzo che cosa succederà a questi 10.000.000? Succederà esattamente quello che succederà agli altri 48 che sono lì che aspettano, cioè ce li daranno forse ai territori in comodissime rate, lunghe e tante .

Allora, il dubbio che viene qui è: Perché è successo questo? Perché non siamo noi intelligentissimi, evidentemente se ci siamo arrivati noi che c’era questo rischio, ci si domanda come mai la Giunta non abbia preso provvedimenti.

La domanda che vorrei fare in primis è: Perché la Giunta nel 2025, o meglio nel 2026, rispetto alla monetizzazione nel 2025, non ha mai chiesto ufficialmente i soldi ad Enel? Questo è un mistero su cui sarei curioso di avere una risposta, perché è sempre successo quando eravamo in contenzioso. Da quando non siamo più in contenzioso non li abbiamo chiesti. Se la Giunta lo avesse fatto, avrebbe potuto tranquillamente spostare i capitoli a bilancio, costruire i capitoli ordinari, portare i soldi in entrata e in uscita, e in questo momento tutte le Province avrebbero già nei loro capitoli di spesa le entrate della monetizzazione idroelettrica, che solo per il 2025 valgono 10 milioni.

Si poteva almeno dire: bene, i 48 non riusciamo a darveli subito; facciamo un accordo su cui ragioniamo seriamente ‒ non in 12 anni ‒ su come trasferirli, ma almeno sappiate che nel 2026 vi diamo subito il 2025. Questo non è stato fatto, perché il giochino è voler far andare in avanzo i soldi. Questo è il tema.

Se il problema è che qui dentro qualcuno vuol far andare quelle cifre in avanzo, allora è meglio dirlo subito, altrimenti giochiamo una partita diversa. Io questo lo chiedo in maniera molto seria.

Dopodiché, e chiudo questo primo intervento, abbiamo fatto un ulteriore ragionamento, e ringrazio anche i tecnici che ci hanno supportato in questa fase. Ci siamo chiesti: al di là del fatto incredibile e ingiustificabile della Giunta che non ha chiesto i soldi ad Enel, esistono comunque oggi motivi, nonostante la mancanza della delibera di Giunta, per tenere quelle risorse nel Fondo crediti di dubbia esigibilità, quando in realtà il contenzioso con l’Enel non c’è più e Enel ha già pagato gli arretrati? Secondo noi, ma non secondo Alessandro Del Bianco, secondo questa valutazione che è stata fatta, dato che abbiamo presentato anche un emendamento con parere favorevole su questo, evidentemente sì. Noi oggi possiamo, volendo, fare con un emendamento un’inversione di capitoli, cioè togliamo i soldi dal Fondo crediti di dubbia esigibilità e li portiamo nei capitoli ordinari, così se domani mattina ‒ come spero ‒ la Giunta facesse davvero la delibera i soldi potremmo portarli dentro subito nei capitoli ordinari e trasferirli alle Province. L’unica alternativa in questo caso è farli andare in avanzo. Quindi, torniamo a un “Gioco dell’oca” che riparte daccapo e va a finire sulla questione del tetto massimo dei 163 milioni, dei 4 restituiti a rate, insomma, diciamocelo francamente, di una presa in giro.

La questione che poniamo è questa: come mai la Giunta non ha fatto la delibera? Soprattutto, adesso è l’ultima occasione che abbiamo, se dimostriamo di credere veramente a questa cosa, per spostare i soldi nel capitolo corretto. Questa non è una questione banale perché, ribadisco, lo ha deciso la Commissione consiliare, questi soldi servono sul sociale, quindi su quello che è uno degli argomenti più caldi in questo momento.

Questo è il tema che pongo. Qualcuno ha detto - e qui chiudo – "ve li daremo il prossimo anno". Anche qui anticipo già la questione: non vale, signori, perché il prossimo anno, come vi ho spiegato, questi soldi finiscono in avanzo, quindi, siccome avete già promesso, perché siccome qui tutti parlano, anche i politici di parte avversa che hanno responsabilità in provincia, avevano già avuto rassicurazioni che quei soldi sarebbero arrivati con questa variazione di bilancio e, come vedete, in questa variazione di bilancio non c’è nulla.

Adesso è stato promesso che arriveranno alla monetizzazione 2025-2026 nel bilancio 2027, ma, per le ragioni che vi ho spiegato, non è possibile, a meno che voi non decidiate di applicare tutta la monetizzazione nel 2026 con l’avanzo, ma questo salta, perché ci sono i famosi limiti dei 163 milioni.

Su questi limiti chiudo, perché qui dobbiamo dirci anche un’altra cosa, dobbiamo vedere se è vera la retorica che tutti i territori sono uguali oppure no. Perché? Perché in questa variazione assistiamo legittimamente a un’operazione infrastrutturale sulla provincia di Padova, sulla Strada del Santo, corretta, che però fa una cosa: impegna fin da subito, esattamente dentro quel tetto di 163 milioni, 30 milioni, 35, 35, 50, quindi solo quella si porta via da un quarto a un terzo della possibilità di impegno di avanzo, e questo è già certificato con dati a bilancio, con un accordo scritto, con atto che sarà votato oggi, mentre su tutti i canoni non c’è nulla di tutto questo, li lasciate lì.

Li lasciate lì dicendo "ve li daremo in comode rate annuali, lunghe". Perché? Perché, evidentemente, non c’è la forza di prendersi un impegno nemmeno nella restituzione di soldi che non sta in potestà della Regione scegliere se dare o no, ma è una legge regionale che dice che spetterebbero ai territori da cui di fatto questi soldi si generano.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, consigliere.

A questo punto, procederei con la sospensione del Consiglio. La ripresa dei lavori è alle 14:30. Mi raccomando la puntualità, perché altrimenti non riusciamo a concludere tutte le attività entro la giornata odierna. Grazie.

Capigruppo eventualmente al termine del Consiglio regionale stasera.

La pausa dei lavori, ma è generica. Se c’è bisogno, magari, a metà pomeriggio. Prego, prendete posto, Iniziamo. Baldan, pronto?

Accomodatevi. Diamo la parola…

Prego, consigliere Baldan.

È presente l’assessore Giacinti, quindi possiamo iniziare.

Prego.

Speaker : Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)
Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE
Per favore. Bigon, Rigo, per favore, sta parlando un vostro collega.

Prego.

Speaker : Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)
Grazie, Presidente. Io mi ricollego - lo dico all’assessore Giacinti, ovviamente, che ha in mano i conti di questa Regione - mi ricollego alla variazione di bilancio che ci è stata presentata.

Allora, sui 50.000.000 di variazione di bilancio…

Speaker : PRESIDENTE
Chiudete la porta, per favore. Scusi, Baldan. La Porta. Siamo già in intervento, Cunegato.

Speaker : Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)
Sui 50.000.000 di variazione di bilancio, dicevo, più o meno, la cosa che si nota, ovviamente, sono che circa tra Pedemontana e la Statale 308 cubano circa poco più di 20.000.000, gli altri sono 6 – 7.000.000, 6.500.000 circa degli stipendi relativi all’incremento salariale dei dipendenti della Regione, rimangono poco più, poco meno di 20.000.000 di euro.

Allora, il punto è questo, veda: io non è che sia contrario alle infrastrutture, ci mancherebbe, sono importanti. Se fossi ideologico direi e l’ho già detto al Presidente che 308 manca di un numero dal mio punto di vista e dovrebbe essere prioritario 309 e non 308; però su questa variazione di bilancio mi permetta e considerando il contesto momentaneo in cui ci troviamo e guardate, l’avete visto anche dalle statistiche del 2025, la locomotiva del Veneto cresce, in linea di massima, come il Paese, se non anche un decimale in meno. Quindi c’è un rallentamento importante. Non facciamo più quella differenza che era in passato e io mi aspetterei, in questo contesto, in questo scenario difficile, dove le difficoltà sono notevoli, soprattutto mi riferisco anche alle varie crisi aziendali, anche alle questioni lavorative, eccetera, dove al caro energetico, al caro carburanti, soprattutto per una Regione che ha un tessuto produttivo fatto, ovviamente, di artigiani di piccolissime imprese, mi sarei aspettato una variazione di bilancio che fosse stata un po’ più, diciamo, espansiva, che fosse stata un po’ più coraggiosa, perché veda io non ho niente contro il fatto di dover accantonare 10.000.000 di euro quelli che sono per la Statale 308 per 4,2 chilometri, perché c’è uno scorrimento lento, probabilmente va fatto - e lo dico anche magari ai colleghi padovani che sono un po’ più sensibili al Presidente - probabilmente va fatto, ma questo non è il momento giusto. Questo è il momento in cui noi dobbiamo essere espansivi e riservare gran parte delle nostre risorse, poi lo vedremo in sede di NADEF, nel prossimo bilancio e l’avevo già preannunciato precedentemente, dobbiamo essere espansivi sul tessuto produttivo.

A me pare che sul tessuto produttivo di questa Regione sia stato dedicato molto, molto poco.

Allora va benissimo il milione di euro per i disabili e queste situazioni qua. Sulla parte produttiva di questo Paese, al di là, poi, al netto dell’aumento della somma stanziata per i minibond, ma stiamo parlando di finanza d’impresa e altre cose, mi pare che manchino e manca effettivamente qualcosa dal lato produttività e dalla produttività immediata e dell’andamento economico immediato.

Allora nulla vieta che la Statale del Santo non sia un’opera di cui questa Regione abbia bisogno di migliorare, ma capirete che i tempi non sono uguali sempre, vanno ponderati per quella che è la situazione economica attuale. La situazione economica attuale è complessivamente molto difficile, lo avete visto - lei che fa parte di un partito politico - da questa legge di bilancio, di una legge di bilancio nazionale fatta quasi tutta tra tagli e nuove tasse, di fatto, e quindi vi dice già il sintomo di com’è la situazione.

Allora, il punto che io vi chiedo, da questo punto di vista, è che forse proprio per quello che vi ho detto, non sia il caso di rimodulare questa questione della Statale 308 e non lo dico, guardi, gliel’ho detto anche prima, sarebbe facile per me aggiungerci il numero e dire che non è quella la priorità infrastrutturale. Ma lo dico proprio alla luce di poter inserire risorse dal lato produttivo, dal lato di sostegno delle attività economiche, che vedo che mancano in questa variazione di bilancio.

È una variazione di bilancio che ci può stare, ma trovo che non abbia quel coraggio e che non abbia quel collegamento alla situazione attuale. Su questo le dico che mi asterrò dalla votazione, perché ritengo che la Regione venga prima di tutto e debba andare avanti. Però, avrei preferito che ci fosse stato un po’ più di coraggio, da questo punto di vista, e aver dato delle risposte che fossero più immediate e non di prospettiva, perché la prospettiva la possiamo anche creare, ma sull’immediato, abbiamo bisogno di certezze.

Vengo poi alla questione, e mi accodo a quello che diceva il consigliere Del Bianco. Sarebbe facile anche qui la battuta, mi auguro che poi Enel paghi anche due lire d’interesse sui soldi che si mantiene. Però, fosse così la situazione, credo che sarebbe un duplice problema: non solo mancano le risorse, non sono contabilizzate, o non sono state contabilizzate nel modo corretto. Avrebbero consentito di sgravare il fondo rischi di quella copertura, quindi avrebbe avuto anche un effetto doppio sotto quel punto di vista. Anche su questo, non so se è un errore tecnico, poi magari lei ci spiegherà meglio cosa è successo, però è una situazione che per gli impegni spesi… Degli impegni spesi, per quanto riguarda tutte le Province, com’è stato evidenziato, ne potevano beneficiare in quota parte tutte le Province. Gli impegni spesi riguardano in particolare, credo, due delle nostre Province che sono, fra virgolette, più in difficoltà, o che meritano più attenzione, e che sono Rovigo e il Polesine e la provincia di Belluno.

Avere questa situazione non considerando la priorità in riferimento a queste due Province, che noi ci auguriamo tutti possano tenere il passo complessivamente di tutte le Province venete, credo che sia un fatto su cui occorre ragionare, su cui occorre riflettere, perché se qualche sforzo supplementare andava fatto, andava fatto proprio in funzione di queste due Province che da anni subiscono, per effetti ovviamente non voluti, ma anche territoriali, un ridimensionamento sul quale io credo, come Regione, al di là della normativa fatta, dovremmo anche porre attenzione in termini economici.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
C’era, sull’ordine dei lavori, la consigliera Cendron.

Prego, se date la parola alla consigliera Cendron.