Regione del Veneto

Speaker : PRESIDENTE
Colleghi, se potete accedere a Concilium e registrarvi. Mascherina, per favore. Per favore, mascherina.

Colleghi, buongiorno.

Allora, “Approvazione dei verbali delle sedute precedenti”.

Se non c’è nulla in contrario, io li do per approvati. Grazie.

“Comunicazioni del Presidente”.

Non ho nessuna richiesta di congedo o di assenza, mentre abbiamo tre colleghi che sono sottoposti a misure di quarantena e che seguiranno il Consiglio da remoto, quindi vi chiedo di prestare attenzione alle misure di sicurezza che ci siamo dati da tempo.

Non ho nessuna risposta ad interrogazioni né per interrogazioni e interpellanze, né per le interrogazioni a risposta scritta.

Quindi passiamo subito al punto n. 6 dell’ordine del giorno: “Progetto di legge n. 122 “Disciplina degli impianti a fune adibiti a servizio pubblico di trasporto delle piste e sistemi di innevamento programmato e della sicurezza della pratica dello sport sulla neve””. Relatore è il collega Finco, prego.

Speaker : Nicola Ignazio FINCO (Liga Veneta per Salvini Premier)
Grazie, Presidente.

Con la proposta di legge in oggetto si dispone di intervenire sulla materia del rinnovo della concessione degli impianti a fune, come è noto, soggetti a concessione pubblica rilasciata per una durata pari alla vita tecnica dell’impianto, più raramente di durata pari alla revisione generale dell’impianto stesso o con scadenze ancora diverse e sulla disciplina del procedimento amministrativo di rinnovo sotto il profilo della documentazione richiesta.

Quanto sopra, anche in esito all’entrata in vigore dell’articolo 31 bis della legge n. 164 del 2014 e dei successivi criteri definiti con decreto del Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti del 01/12/2015, n. 203, con i quali è stato superato il concetto di vita tecnica dell’impianto, concetto peraltro non previsto dalla normativa di rango europeo, prevedendo in sostanza che, se l’impianto è positivo alle verifiche effettuate dai competenti uffici ministeriali, la vita tecnica è spostata di 10 anni e questo può essere ripetuto più volte.

Le richieste di rinnovo, come intese della legge regionale 21 del 2008, risultano documentalmente complesse in quanto si ritiene che implichino comunque un progetto di rifacimento dell’impianto e sono dunque soggette alla ripresentazione della documentazione tecnica. Il presente progetto di legge si propone di recepire nell’ordinamento regionale il nuovo quadro normativo introducendo nella legge di settore una disciplina degli adempimenti di rinnovo in termini semplificati ove ricorrano le condizioni per le quali la documentazione richiesta dall’attuale quadro normativo sarebbe la medesima già agli atti della pubblica Amministrazione depositata al momento della richiesta della concessione. Con la modifica del comma 1 dell’articolo 29, a fronte del rinnovo per la concessione per un impianto esistente, in regime di proroga della vita tecnica dell’impianto, ove non sussistano modifiche sostanziali all’impianto stesso, si prevede quindi che non necessiti la ripresentazione della documentazione prevista e già esibita agli atti e si prevede invece un mero aggiornamento della documentazione prevista dall’articolo 20, comma 1, della legge 21 del 2008 solo qualora siano intervenute modifiche. Solo in relazione ad eventuali modifiche sostanziali dell’impianto sarà necessario produrre la documentazione inerente tali modifiche nel rispetto della procedura di cui agli articoli dal 18 al 22 della legge regionale.

Questa è una modifica tecnica molto semplice di questa legge, però necessaria. È un progetto di legge che era già nato nella passata legislatura da… ancora dal collega Franco Gidoni. Poi, all’inizio di questa legislatura abbiamo fatto alcuni aggiustamenti tecnici con il legislativo e penso che questa modifica seppur semplice prova a semplificare quello che è l’iter per richiedere il rinnovo di una concessione. Parlando con alcune società, insomma, che hanno queste necessità dovevano di volta in volta ripresentare tutta la documentazione alle Province, documentazione che già le Province avevano in possesso. Quindi era solamente una procedura ripetitiva e si andava oltretutto a diciamo inondare la pubblica Amministrazione di carte che già la pubblica Amministrazione era in possesso. Quindi so che il progetto di legge è stato ben accolto ovviamente dalle parti interessate. Ringrazio la collega e la Presidente della Seconda Commissione, Rizzotto, che l’ha messo nel giro di qualche settimana all’ordine del giorno, è stato discusso e approvato. Insomma, visto… c’è stato sia il dibattito in Commissione, confronto anche con i tecnici della Giunta, non sono state riscontrate difficoltà o problematiche su questo progetto di legge, quindi penso che facciamo un buon servizio a chi opera e lavora nelle nostre montagne, ma soprattutto andiamo anche ad alleggerire quello che è il peso della pubblica Amministrazione.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie al relatore.

Correlatore il collega Andrea Zanoni, prego.

Speaker : Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Buongiorno a tutti i colleghi.

È un progetto di legge che va a intervenire, come abbiamo sentito anche dal relatore, sulle procedure, ovvero sulla parte documentale relativa agli impianti a funi, adibiti a servizio pubblico di trasporto delle piste e dei sistemi di innevamento programmato.

Si tratta, quindi, di una modifica che va a recepire delle norme superiori e va a semplificare le procedure qualora si presentino delle modifiche non sostanziali. In particolare viene previsto all’articolo 29 che, a fronte del rinnovo per la concessione per un impianto esistente in regime di proroga della vita tecnica dell’impianto, ove non sussistano modifiche sostanziali all’impianto stesso, si prevede che non necessiti la ripresentazione della documentazione prevista e già esibita agli atti. Si prevede, invece, un aggiornamento della documentazione prevista dall’articolo 20 della legge regionale n. 21/2008 solo qualora siano intervenute modifiche. Quindi, solo in relazione a eventuali modifiche sostanziali dell’impianto, sarà necessario produrre la documentazione inerente tali modifiche, nel rispetto della procedura della legge citata.

Questo, quindi, è un progetto di legge che ha nel suo scopo, nel suo obiettivo, quello di semplificare la procedura, ma che non comporta nessun abbassamento di guardia per quanto riguarda il controllo e il funzionamento di questi impianti. Abbiamo anche recentemente vissuto delle tragedie nazionali a causa di violazioni gravissime della legge, proprio relative alle manutenzioni di questi impianti. Quindi, su questo fronte bisogna porre assolutamente massima attenzione. In questo caso, come ho detto prima, si tratta solo di semplificazioni qualora appunto esistano già queste documentazioni e solo in caso di modifiche non sostanziali di questi impianti; impianti che, purtroppo, come riportano le cronache, periodicamente, sono oggetto dell’attenzione a causa di gravi incidenti.

Questo giusto per ricordare che non si vanno a creare scorciatoie sulla sicurezza, sui controlli, ma si va solamente a prevedere una via più semplice per quanto riguarda la documentazione e solo in determinati casi minori.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie al collega Zanoni. Quindi un intervento necessario, ma appunto anche abbastanza tecnico come iniziativa.

Ci sono interventi in discussione generale? Non ne vedo, quindi dichiaro chiusa la discussione generale.

Passiamo all’articolato. Colleghi, accedete a Concilium. Date supporto ai colleghi in Aula, ad esempio vedo Guarda… Guarda ha avuto accesso. Brescacin, Valdegamberi, Venturini. Sonia la vedo. L’intercalare, Valdegamberi, rendiamolo più d’Aula. Grazie. Venturini, la vedo. Valdegamberi, non ti vedo ancora. Eccolo qua, adesso ci sei. Indossate correttamente la mascherina e chiedo anche alla componente maschile la giacca. Valdegamberi, sta qua adesso… Perfetto, ci siamo tutti quelli che vedo in Aula e i videoregistrati.

Bene, passiamo all’articolato.

Articolo n. 1.

Metto in votazione l’articolo n. 1.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Il Consiglio approva.

Passiamo all’articolo n. 2.

È aperta la votazione sull’articolo 2.

Assessore, buongiorno.

Si informi presso gli uffici.

È chiusa la votazione.

Il Consiglio approva.

Se non ci sono dichiarazioni di voto metto in votazione il PDL 122 nel suo complesso.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Il Consiglio approva.

Passiamo al punto n. 7, Progetto di legge n. 130: “Promozione del gelato tradizionale di qualità in Veneto”. Collega Villanova relatore, prego.

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

Credo che si sia tutti d’accordo in quest’Aula quando si definisce il gelato tradizionale veneto un ambasciatore del nostro territorio. Questa è una tradizione che è basata sul lavoro e il sacrificio, due parole molto care a noi Veneti, di una generazione di gelatai, partiti magari dalle valli del Cadore, del Bellunese e poi anche dal resto della nostra Regione, e che sono andati in giro per l’Italia, l’Europa e anche il mondo a esportare quella che è una tradizione… gastronomica, scusate, del nostro territorio e soprattutto quella che è una tradizione legata appunto alle nostre comunità.

Questo è un progetto, un progetto di legge che mira a garantire quella che è la… una produzione di qualità di questo prodotto, quindi del gelato tradizionale veneto, mettendo al centro il consumatore che non sempre è messo nelle condizioni di percepire la differenza tra il gelato tradizionale e artigianale e quello che è un gelato in parte preconfezionato. Infatti esistono delle grandi differenze tra quelli che… tra questi due prodotti in termini di tempistica di lavorazione e in termini di qualità di quelli che sono i materiali e i prodotti utilizzati nella… appunto nella preparazione di questo alimento. Il riconoscimento, questo progetto di legge vuole riconoscere quelli che sono i metodi tradizionali che devono essere tutelati e differenziati nell’ambito di questo settore, un settore che tra l’altro ha anche delle ricadute di una certa importanza dal punto di vista economico e commerciale. Riconoscere e valorizzare quello che è il gelato, quale prodotto di qualità proprio a tutela dei consumatori, la cui realizzazione è effettuata in maniera artigianale, attraverso prodotti le cui caratteristiche sono anche legate, direi forse soprattutto legate al nostro territorio veneto.

Gli scopi di questo progetto di legge sono quelli di promuovere la filiera corta di produzione e lavorazione, quindi anche con prodotti a chilometro zero; di riconoscere le specificità e le tradizioni delle comunità locali che vengono incarnate proprio nel nostro gelato tradizionale veneto, nonché salvaguardare i valori storici del gelato.

Questa proposta normativa stabilisce un insieme di criteri che fungono da indicazioni per l’adozione di linee guida che, oltre ad assicurare la qualità del prodotto, come dicevo prima, possono garantire la trasparenza della filiera, la salvaguardia dei valori storici, nonché le migliori pratiche di sostenibilità anche dal punto di vista ambientale in ogni fase della filiera. Si prevede la costituzione di un tavolo tecnico da parte della Giunta, di approfondimento e confronto con le associazioni di categoria, che ha lo scopo di supportare la Giunta nell’adozione delle suddette linee guida; incentivare le gelaterie e i laboratori e porre in essere ogni azione utile a garantire l’immagine e la conoscenza dei prodotti; promuovere la formazione e l’aggiornamento dei gelatieri per le finalità di tutela del consumatore nonché realizzare protocolli con le associazioni di categoria in collaborazione con gli organi preposti ai controlli a sostegno delle azioni per la tutela del sistema di qualità contro il fenomeno dell’abusivismo e della concorrenza sleale.

Alla fine di questo progetto di legge si prevede un sostegno finanziario per le diverse molteplici iniziative svolte nel territorio veneto e in particolare per quelli che sono gli eventi a carattere internazionale nel settore del gelato.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei. La parola alla correlatrice, collega Guarda. Prego.

Speaker : Cristina GUARDA (Europa Verde)
Grazie, Presidente. Gentili colleghi Consiglieri, mi sia concesso aprire questa relazione di minoranza e questo mio intervento con una battuta, preso atto, infatti, dell’enorme consenso che ha avuto nella Commissione competente questo progetto di legge oggi all’esame in Aula. Non posso trattenermi dal citare in questo contesto, nel rispetto del Consesso in cui ci troviamo, la cantilena intonata da Roberto Benigni, Tom Waits e John Lurie nel film Daunbailò (Down by Law) di Jim Jarmusch, cantilena che fa così: “I scream, you scream, we all scream for ice cream”. La mia controrelazione su questo progetto di legge non nasce da una specifica preclusione nel merito, fatte salve alcune questioni di fondo che fintanto che esiste la politica inevitabilmente segnano il confine tra un’idea e l’altra, tra un campo e l’altro. Non nutro infatti dei pregiudizi di sorta, ma c’è la necessità di intervenire su questo progetto di legge. E, per essere più precisi, in sede di illustrazione di questo progetto in Commissione Terza da parte del primo firmatario, chiesi al Legislativo di verificare l’ipotesi di sussistenza o meno di determinate preclusioni in punto di competenza legislativa attribuibili al sistema di regole derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione europea e, in particolar modo, ai limiti che vanno fatti risalire agli articoli da 34 a 36 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. Sono articoli che riguardano la regolamentazione del mercato interno, che consente ai prodotti di circolare liberamente nel territorio EU ed in particolare ne definiscono l’ambito di applicazione. Questi articoli riguardano le importazioni e le esportazioni interne all’UE e vietano in entrambi i casi restrizioni quantitative, nonché qualsiasi misura di effetto equivalente fra gli Stati membri. Questo intervento non è fatto per permettere od ostacolare l’azione di questa maggioranza, che liberamente sceglie di fare un progetto di legge che evidentemente risponde a delle esigenze di tipo politico e di consenso. È evidente questo. Ma è fatto in modo tale da consentire a questo progetto di legge di poter sopravvivere dopo la sua approvazione, perché la mia preoccupazione era ed è dettata dal fatto che, in particolare, in riferimento all’articolo n. 2 del progetto di legge in discussione, le cosiddette linee guida per la produzione del gelato tradizionale in Veneto, possono entrare in contrasto diretto con norme riguardanti la concorrenza e il libero mercato, riducendo di fatto questa legge ad un interessante esperimento comunicativo, pronto però a schiantarsi non appena promulgata. Questo con rammarico di molti in quest’Aula.

Con la tempestività e la precisione che caratterizza l’Ufficio legislativo abbiamo avuto risposta in questo Consiglio regionale ed è stata messa a disposizione di tutti i Consiglieri una dettagliata scheda di inquadramento normativo. Nel documento istruttorio appena citato, anche partendo dai dubbi sollevati in Commissione proprio da noi minoranze sono state suggerite, limitate e circoscritte correzioni al testo del progetto di legge al fine di evitare che le disposizioni del progetto di legge producano indirettamente o in potenza gli effetti restrittivi sulla libera circolazione delle merci per il riferimento al luogo di produzione in relazione alle modalità di produzione del prodotto. Ciò in considerazione del fatto che i regimi di qualità dei prodotti non possono essere legati alla localizzazione nel territorio nazionale del processo di produzione dei prodotti, ma possono unicamente dipendere dal possesso di caratteristiche obiettive intrinseche che danno ai prodotti la qualità richiesta dalla legge.

Pertanto, dato che in Commissione Terza non si è ritenuto, come invece proposto da me e da altri, di integrare il progetto di legge con tali osservazioni ho ritenuto di dover proporre all’Aula degli emendamenti che in larghissima parte raccolgono i suggerimenti del legislativo. L’accoglimento o meno di questi emendamenti mi suggerirà la misura di quanto questo Consiglio abbia o meno a cuore il destino di questo progetto di legge, tenuto conto che gli uffici hanno comunque specificato che la novità della disciplina stabilita dal progetto di legge, vista anche la giurisprudenza della Corte di Giustizia e quanto illustrato nella… nella comunicazione 2001 C 100/03 della Commissione UE di guida agli articoli da 34 a 36 del Trattato sulle misure di effetto equivalente alle vietate restrizioni quantitative, non escludono il rischio di impugnativa da parte del Governo per la violazione di quanto stabilito nei suddetti articoli. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

La parola a Vanessa Camani, prego.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Io penso che una legge regionale che promuova un alimento così importante come il gelato sia fondamentale. Non a caso una Regione a noi vicina, il Friuli Venezia Giulia, ne ha appena approvata una simile. Quindi credo sia un’iniziativa interessante mettendo in chiaro alcuni elementi di contesto. È chiaro che il gelato non lo hanno inventato i Veneti. È chiaro che probabilmente i Veneti lo hanno esportato, fatto conoscere nel mondo del nord Europa essendo un popolo di migranti e quindi in particolar modo i gelatai bellunesi del Cadorino, non trovando lavoro in questo territorio, fin dall’inizio del Novecento hanno scelto di emigrare e cercare fortuna in altri Paesi attraverso anche la diffusione di questa… di questo mestiere artigiano. Quindi un progetto di legge, che deduco nasca in relazione all’attività di Fondazione Cortina, delle Olimpiadi, delle montagne bellunesi, che può essere un elemento che caratterizza e arricchisce la già ricca tradizione enogastronomica di questo, di questi territori, quindi tutto bene.

Il problema è, e dovrebbe essere il mestiere che noi siamo chiamati a fare, tradurre un’idea e un’intenzione in una legge che abbia una finalità chiara, degli obiettivi definiti e delle procedure chiare. Ora il problema è che a mio giudizio questo progetto di legge parte dai migliori propositi ma si traduce in una, si tradurrà in una legge che in realtà non contribuirà per nulla all’ottenimento, al perseguimento delle finalità dichiarate, cioè la promozione del gelato artigianale nella nostra regione, ma avrà una finalità ben diversa, che è quella prevista dall’articolo 4 e su cui poi torno.

Cerco di spiegare meglio a cosa mi riferisco. La finalità principale indicata dalla legge all’articolo 1 è sostanzialmente una finalità collegata al tema della sostenibilità. In particolare, si fa riferimento alla salute, all’ambiente, alla filiera corta, alla bassa emissione di sostanze inquinanti, tutti concetti assolutamente condivisibili, che dovrebbero essere propri non solo delle produzioni artigianali tradizionali, ma un obiettivo di tutto l’impianto produttivo di questo territorio, ma ha una finalità che è molto diversa da quella dichiarata dal relatore nella relazione, perché, ovviamente, la sostenibilità non è l’unica o la principale finalità che noi dovremmo porci nel momento in cui vogliamo valorizzare un prodotto come questo.

Difatti, la poca chiarezza rispetto al concetto di gelato artigianale si evince nel momento in cui la legge prova a definirlo all’articolo 1, comma 3, perché definire il gelato tradizionale come una preparazione inizialmente liquida va esattamente nella direzione opposta a quella dichiarata dal relatore, cioè di voler distinguere, giustamente, tra il gelato industriale e il gelato artigianale, perché il prodotto semilavorato che, a detta del relatore, dovrebbe essere l’elemento, lo spartiacque tra il gelato artigianale e il gelato industriale è, invece, nella premessa e nella definizione di gelato artigianale, acquisito come elemento di fatto. L’unica distinzione che viene posta tra gelato artigianale e gelato industriale, nell’articolo 1, che detta appunto l’oggetto e la finalità e nella definizione del gelato artigianale, è la metodologia di produzione, in particolar modo in riferimento alla quantità di aria inserita nel processo di mantecazione.

La legge dice che vuole tutelare il gelato artigianale, inteso come il gelato fatto in base all’antica tradizione, con materie prime controllate, senza l’utilizzo di semi lavorati, possibilmente investendo sulla filiera corta e sulla sostenibilità, ma poi mi definisce il gelato artigianale soltanto sulla base delle modalità di preparazione del prodotto. E questa io credo sia una contraddizione che deriva dal fatto che forse non c’è chiarezza rispetto agli obiettivi e che la finalità della legge non è tanto investire su un prodotto tipico del nostro territorio, quanto elargire alcuni finanziamenti, tanto che l’unico contenuto di natura ordinamentale che questa legge prova a proporre. sono queste fantomatiche Linee guida per la produzione di gelato tradizionale che però non dicono nulla, non indicano alcun criterio, non consentono in legge di mettere a fuoco quale può essere dunque il discrimine, appunto, tra il gelato che si vuole, la produzione che si vuole tutelare e tutto il resto, facendo riferimento peraltro ad alcuni elementi, ad alcuni contenuti che, a detta del proponente, queste linee guida dovrebbero contenere discutibili anche dal punto di vista tecnico, perché il criterio di classificazione delle gelaterie e laboratori che producono il gelato tradizionale non è nella disponibilità del legislatore regionale, nel senso che, ovviamente, i laboratori si distinguono in artigianali e industriali e questa distinzione la definisce la Camera di Commercio attraverso alcuni parametri che valgono a livello nazionale. Dunque non so quale possa essere la classificazione introdotta. Le metodologie, i processi di produzione e gli ingredienti vietati sono stabiliti dalla legge, c’è è una normativa molto rigida in ambito sanitario che consente l’utilizzo di alcuni prodotti e vieta l’utilizzo di altri. E infine - e vado a chiudere - c’è la parte finanziaria, che è quella più rilevante, nel senso che le linee guida dovrebbero essere redatte dalla Giunta in collaborazione con un tavolo tecnico fatto dalle associazioni di categoria, cioè le associazioni di categoria dei gelatieri scrivono le linee guida che devono essere finalizzate a distinguere chi è un bravo gelatiere che fa gelato artigianale e chi non lo è. Diciamo che, in generale, è sempre meglio evitare che controllore e controllato, chi detta le regole e chi le regole le deve applicare non si sovrappongano, ma al netto di tutto questo, facendo finta e ipotizzando che le associazioni di categoria - anche su questo, relatore, mi permetto - sarebbe utile specificare le associazioni artigiane di categoria, perché anche Confindustria ha una sottocategoria che si occupa del comparto della pasticceria e della gelateria, quindi è chiaro che se ci mettiamo anche quelle nel tavolo tecnico il risultato e l’obiettivo è ancora più difficile da raggiungere. Ma ipotizzando anche che le associazioni artigiane di categoria, insieme alla Giunta, possano correggere quelle che, a mio giudizio, sono delle sfocature rispetto al tema principale, cioè la definizione del gelato artigianale, e costruire delle linee guida attendibili, uno si aspetta che il finanziamento consistente, 100.000 euro sono moltissimi, vedremo tra pochi minuti per leggi molto più rilevanti e impattanti sul punto della sostenibilità che vengono stanziate medesime risorse. Quindi questi 100.000 euro, che sono tantissimi, uno dice beh, dovrebbero essere utilizzate e finalizzate esattamente con l’obiettivo di promuovere il gelato artigianale, di costruire le condizioni per cui il consumatore sia messo di più e meglio nelle condizioni di distinguere la qualità di un prodotto artigiano dalla qualità di un prodotto industriale. Invece no, questi 100.000 euro saranno principalmente finalizzati alla promozione e alla realizzazione di manifestazioni di carattere internazionale nel settore del gelato.

Ora se vogliamo dare 100.000 euro alla Fiera Internazionale del Gelato di Longarone ci sono anche altri modi per farlo. Non è, non c’è bisogno di un progetto di legge regionale. Iniziativa peraltro che sarebbe legittima, stiamo parlando di una delle fiere più importanti a livello mondiale in un comparto economicamente strategico, ma se io voglio investire sul gelato artigianale tutti questi soldi li devo finalizzare a chi il gelato lo produce. L’iniziativa di finanziare manifestazioni internazionali del settore del gelato, manifestazioni internazionali del settore del gelato, come se il piccolo artigiano locale del Cadorino avesse qualsiasi tipo di interesse alla Fiera Internazionale del comparto del gelato. Se io davvero voglio valorizzare la tradizione gelatiera di questa Regione non mi servono le fiere internazionali, mi servirebbero altri strumenti, possibilmente, lo diceva la correlatrice Guarda, in coordinamento e nel rispetto della normativa europea.

Quindi… - e vado a chiudere davvero - …ripeto, non abbiamo nulla in contrario, anzi siamo convinti che le produzioni enogastronomiche di questa Regione, a partire da quella del gelato artigianale, debbano essere di più e meglio valorizzate sia per ciò che hanno rappresentato nella storia di questa… di alcuni territori di questa Regione. Starebbe però a noi la capacità di costruire delle leggi regionali che sappiano tradurre realmente questa ambizione in fatto concreto. Mi pare che come per l’articolato che ci è stato presentato siamo molto lontani da questo obiettivo.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bet, prego.

Speaker : Roberto BET (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

Innanzitutto faccio i complimenti al collega Villanova per aver portato questa, questo progetto di legge e aver messo il Consiglio regionale nella possibilità e ha dato l’opportunità finalmente in Veneto di avere una legge sul gelato tradizionale. Io credo che questo sia uno dei riconoscimenti che meritavano di essere fatti alle tantissime famiglie che grazie al gelato e l’attività artigianale hanno creato ricchezza, hanno permesso di sviluppare un’economia che altrimenti non ci sarebbe stata, hanno diffuso, queste famiglie di gelatai, di maestri gelatai del Cadore, della Val di Zoldo, ma non solo loro, in tutto il mondo una conoscenza e una tradizione che sono uniche, tant’è che il nome “Gelateria Veneta”, “Gelateria Veneziana” viene ripreso in tantissimi ice cafè o gelaterie che ci sono in tutto il mondo. Questo è un motivo di orgoglio, permettetemi di un orgoglio anche personale, essendo anch’io figlio di un gelataio. Credo che meriti, veramente, questa legge, di essere approvata e credo che la definizione di gelato tradizionale colga perfettamente il senso della promozione, perché, è vero quanto detto in alcune considerazioni che ho sentito fino adesso sul tema del riconoscimento del gelato artigianale, ma il gelato tradizionale è la definizione che permette di superare tutti quei dubbi che ho appena sentito dichiarare fino adesso dalle colleghe. Anzi, complimenti per il testo legislativo che va veramente a cogliere nel segno. Una storia, quella del gelato tradizionale, che ha permesso, ripeto, a migliaia di persone di aprire gelaterie. In Germania si dice ce ne siano state almeno 4.000 negli anni buoni, con oltre 20.000 addetti, quindi un giro d’affari incredibile. Credo che questo nasca da una grande volontà dei nostri maestri gelatai di investire, di rischiare di andare avanti nonostante le difficoltà; difficoltà che stiamo vivendo tuttora nel mondo del gelato, perché con i prezzi delle materie prime, con il latte il cui prezzo sta continuando ad aumentare, è necessario fare politiche per promuovere anche questo tipo di prodotto tradizionale. Io mi sono permesso di fare alcuni emendamenti, alcuni aggiustamenti rispetto al testo di alcuni articoli.

Per esempio, anticipo alcuni emendamenti che ho presentato sulla definizione di gelato. È vero che è un processo produttivo, e quindi la tradizione consiste proprio nel saper mettere insieme gli ingredienti con un processo che parte dalla miscelazione, alla mantecazione e anche alla modalità con cui la mantecazione del gelato viene fatta, ma una delle caratteristiche principali del nostro gelato tradizionale sono soprattutto le materie prime, quindi la qualità dei prodotti, la scelta del prodotto con cui vengono combinati gli elementi per produrre questo alimento che, considerata la ricerca e l’attenzione che hanno i maestri gelatai tradizionali nell’individuare la qualità e le caratteristiche di questi ingredienti, possiamo considerare il gelato un pasto completo, quindi un pasto che fornisce tutti i nutrienti necessari alla persona e quindi anche qui un merito dei nostri gelatai è quello di aver ricercato e di essere in continua attività in questo senso di ricerca e di individuazione dei migliori prodotti per vendere, per produrre e vendere il proprio gelato. Ma il gelato tradizionale è anche la storia del gelato e quindi tutta la tradizione veneta del gelato di cui dicevo prima, ma è anche la modalità di somministrazione del gelato. La nostra tradizione dei gelatieri veneti è quella dei gelatieri che andavano in giro con il carrettino, che andavano a Vienna, che andavano nelle grandi città. Ecco il carrettino è una modalità un po’, come dire, primordiale di congelamento attraverso la salamoia e dei sistemi insomma particolari, riuscivano a garantire la temperatura e a vendere questo gelato in luoghi dove altrimenti non sarebbe stato venduto. E quando a Vienna o in Germania gli ambulanti, i produttori di dolciumi, che vedevano la concorrenza dei cadorini e dei valzoldani, hanno vietato di vendere con i carrettini, con le modalità ambulante, i gelati, i nostri gelatieri, cosa si sono inventati? Si sono inventati gli ice cafè e hanno invece prodotto e venduto il gelato direttamente nelle città, comprandosi i famosi chioschi che vediamo in tantissime città della Mittel Europa.

Ma la modalità di somministrazione del gelato è un’altra caratteristica tipicamente veneta. Io ricordo che il cono gelato è stato inventato da Italo Marchioni, un cadorino che è poi emigrato negli Stati Uniti e ha brevettato il cono. Il cono nasce perché la somministrazione del gelato avveniva con dei bicchieri di vetro, che poi dovevano essere puliti, gestiti. Diventava problematico e costoso gestire questa modalità di vendita del gelato e si è inventato un wafer dentro il quale ha messo il gelato e da lì è nato il cono gelato, il cono da passeggio che conosciamo tutti quanti.

La tradizione veneta del gelato, poi, ha un riconoscimento europeo, perché grazie alla Fiera di Longarone e ai parlamentari dell’epoca, del 2012, 2011, ricordo Giancarlo Scottà piuttosto che Antonio Cancian, ma tutta la squadra della Fiera internazionale del gelato di Longarone, con l’allora direttore Paolo Garna, sono riusciti a far riconoscere in Europa la Giornata europea del gelato artigianale: il 24 marzo di ogni anno si festeggia questo prodotto a livello europeo e credo che questo sia il messaggio che l’Europa ci sta dando per dire che il gelato artigianale, il gelato tradizionale, il gelato artigianale è una parte del gelato tradizionale, vanno assolutamente promossi, valorizzati, raccontati e che quindi questa legge secondo me è assolutamente in linea con i principi europei, con i principi della nostra Costituzione e soprattutto è un riconoscimento e un dare onore a tantissime famiglie che grazie alla maestria dei gelatieri hanno diffuso il nome del gelato e il nome del Veneto in tutto il mondo.

Dopo presenterò singolarmente i singoli emendamenti. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Consigliere Zanoni, prego.

Speaker : Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Ho ascoltato con attenzione il relatore, il correlatore e gli altri colleghi che sono intervenuti su questo progetto di legge. Va detto che il gelato è sicuramente una delle tante buone cose che abbiamo in Veneto. Abbiamo dei bravissimi gelatai, il gelato artigianale è qualcosa che entra nelle nostre case, che è momento anche di comunità. Andiamo a mangiare il gelato, prendiamo la bici, facciamo una passeggiata, si va in gelateria. In ognuno dei nostri paesi c’è appunto un gelataio o più gelatai e devo dire che il gelato è sicuramente una… tra l’altro anche un alimento completo molto buono e ce ne sono di tanti tipi. Adesso fanno anche quello per i vegani senza prodotti derivati dal latte. Quindi c’è stata anche una bella evoluzione, c’è una fantasia, ci sono sempre più gusti che riguardano appunto i nostri gelati.

Questa legge interviene in un settore che già è motivo, è stato detto prima, di orgoglio, che è un vanto il fatto che abbiamo molti artigiani nostrani veneti che fanno fortuna anche all’estero poi grazie a questo prodotto e quindi mi stavo chiedendo se questa legge in qualche modo interverrà o avrà delle influenze anche sul gusto. Io spero proprio di no, insomma, che tutto resti com’è per quanto riguarda la bontà del nostro gelato perché, come è stato ricordato anche da altri colleghi, qui si parla di protocolli, di linee guida…

Speaker : PRESIDENTE
Colleghi, invito tutti a mantenere la mascherina indossata correttamente. Grazie.

Speaker : Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)
E questi protocolli e queste linee guida come incideranno sui nostri artigiani? Perché mi stavo chiedendo se tutto ciò andrà a burocratizzare anche il gelato in Veneto oppure speriamo di no. Poi mi stavo anche chiedendo ci sono dei custodi di ricette innovative o anche tradizionali, che vengono tenute anche segrete, insomma. Mi stavo chiedendo come si può dopo declinare questa legge nella realtà.

Spero che i gelati, dopo questa legge, restino buoni come sono adesso. Sicuramente è giusto tutelare i nostri gelatai dalla concorrenza sleale.

Formazione dei gelatai. Dai risultati che abbiamo visto finora la formazione se la sono fatta nelle gelaterie e abbiamo visto che la cosa funziona. Si può sempre giustamente migliorare. Mi stavo chiedendo se effettivamente sarà una legge a migliorare il nostro gelato. Quello che magari serve probabilmente a questa categoria sono i sostegni, sono i fondi che abbiamo capito che questa legge effettivamente non prevede in maniera importante, ma, lo sappiamo, la coperta è corta, siamo in un periodo di grande crisi. Quindi, l’augurio è che questo prodotto tipico, nostro, ma un po’ di tutto il mondo, prodotto qui in Veneto in maniera molto eccellente, perché fanno in giro per i nostri paesi dei gelati buonissimi, utilizzando anche delle combinazioni e delle fantasie che ci inviano ovunque, l’augurio è che non si vada in qualche modo a burocratizzare anche il processo del gelato.

Perlomeno l’augurio è che il gusto del gelato non cambi con questa legge.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Ha chiesto di intervenire il capogruppo Villanova. Prego.

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente. Tralascio l’ultimo intervento, soprattutto per quanto riguarda gli ingredienti e le ricette segrete, perché sappiamo benissimo che qualsiasi prodotto messo in vendita non può avere ricette segrete, ma questo penso sia l’abicì.

Voglio intervenire ringraziando ovviamente tutti i colleghi che hanno preso parola durante la discussione generale. Parto dalla consigliera Guarda, dalla correlazione. Quando lei dice che se non si accolgono i suoi emendamenti non si ha a cuore il progetto di legge, no, collega Guarda, se non si accolgono gli emendamenti è perché non siamo d’accordo con i suoi emendamenti. È questione ben diversa, soprattutto nel momento in cui lei va a togliere la parola “Veneto” da tutto il progetto di legge. Va a togliere, con i suoi emendamenti, il fatto di dire che c’è un gelato tradizionale di qualità in Veneto. Noi vogliamo tutelare proprio quel prodotto, il prodotto che nasce in Veneto, che ha una tradizione in Veneto, che parte dalle nostre comunità. Quindi noi abbiamo assolutamente a cuore questo progetto di legge con le finalità che ci sono proprio interno, ma non vogliamo togliere quello che è il richiama il nostro territorio e alla nostra Regione, perché se il gelato è diventato un prodotto conosciuto nel mondo lo dobbiamo proprio a quella che è stata l’attività, al sacrificio e al lavoro di tanti veneti che sono andati in giro per l’Europa o per il mondo ad esportare questo prodotto.

Altro piccolo passaggio: valorizzare questa tradizione non vuol dire mettere dei freni o restrizioni a quella che è la libera circolazione dei prodotti. Altro tema che non è assolutamente vero, quindi mi sento di tranquillizzarla.

Passo poi è quello che è stato l’intervento della consigliera Camani, che ringrazio perché vuole sempre accompagnarci prendendoci per mano in quella che è la stesura dei progetti di legge e sommessamente tutti noi le siamo molto grati per questo. Io voglio solo ricordare che questo progetto di legge è stato scritto insieme ai maggiori esperti regionali e nazionali proprio che lavorano nel gelato tradizionale, quindi non è che ci siamo improvvisati. Poi io capisco che ci siano Consiglieri che si occupano di tutto e conoscono tutto. Non è il mio caso, quindi ci siamo affidati a quelli che sono degli esperti del settore.

Penso sia abbastanza irrispettoso quello che lei ha detto che questo progetto di legge serve solo ad elargire finanziamenti. Noi vogliamo tutelare quella che è una tradizione, quello che è un prodotto, come più volte detto, e soprattutto tramandare quello che è stato il lavoro di chi questo prodotto lo ha inventato nella formulazione che noi stiamo portando avanti e che lo ha esportato appunto grazie al sacrificio.

Quando dice che lei è sicura che la legge non produrrà risultati per la promozione di questo prodotto posso dirle che, come è successo per tanti altri progetti di legge, inizierei a preoccuparmi nel momento in cui lei dovesse essere d’accordo con quello che proponiamo. Io credo che questo sia un progetto di legge che arriverà all’obiettivo, concordato con quelle che sono le associazioni di categoria, ripeto, e gli esperti del settore e credo che nel momento la Giunta elaborerà le linee guida e il tavolo tecnico sicuramente riusciremo a tutelare quella che è questa tradizione molto importante per tutta la nostra Regione. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Collega, Guarda, prego, in replica.

Speaker : Cristina GUARDA (Europa Verde)
Grazie, Presidente.

Solo a completamento della relazione, giusto per ripetere magari ciò che è sfuggito durante la discussione, il termine tradizionale all’interno di un contesto, della Regione del Veneto, così come modifico all’articolo 1, automaticamente collega, ha una matrice che è quella della Regione del Veneto, del territorio regionale del Veneto. E ribadisco che questi emendamenti non sono un capriccio di un Consigliere di minoranza quanto, siccome fin dal principio avevo sollevato il desiderio di fare in modo che questa legge potesse avere lunga vita, l’adeguamento tecnico che è stato proposto dal nostro Legislativo, quello a cui anche voi vi affidate per la redazione di progetti di legge capaci di supportare e di essere supportati adeguatamente nel confronto con la… il rispetto dell’articolo 117 della nostra Costituzione.

Allora alla luce di questo il principio è accogliere questi emendamenti che potevano tranquillamente essere proposti da lei, consigliere Villanova, in ambito di Commissione nel momento in cui ha letto la scheda SIN. Questi emendamenti, che sono di natura tecnica e non politica e in aiuto al suo progetto di legge, al vostro progetto di legge dato che è stato poi sottoscritto anche da altri, questi emendamenti vogliono aiutare questo progetto di legge a poter avere lunga vita senza nessun dubbio e il lavoro è stato fatto dal legislativo del Consiglio regionale del Veneto che, ribadisco, ha il compito poi di difendere questo tipo di progetti di legge nel momento in cui vengono messi in discussione. Se abbiamo la possibilità di correggerlo a monte e di fare in modo che il testo sia rispettato nelle sue intenzioni e valorizzato senza dubbio, senza incidenti o senza ostacoli, allora queste proposte le si potevano approvare, così come avevo chiesto di fare, all’interno della Commissione. Le ho proposte qui perché mi è stato detto di proporle in Consiglio e io avrei fatto volentieri a meno, avrei fatto volentieri a meno di essere una relatrice di minoranza e avrei volentieri esclusivamente sostenuto la legge e di fianco portato avanti un voto positivo senza problemi. E questi contributi, lei o di altri, come la consigliera Camani che mi è stato detto del settore si intende, probabilmente potrebbero essere utili proprio a una realizzazione positiva di questo progetto che, ribadisco, è una legge che è interessante, come quelle che abbiamo approvato negli anni passati in altri settori, in altri ambiti, dalla questione della produzione della birra artigianale fino alla valorizzazione delle confraternite enogastronomiche. Abbiamo in corso di discussione un progetto sull’enogastronomia veneta. Benissimo, se vogliamo includere questo all’interno di una valorizzazione con uno stanziamento di risorse importanti per questo scopo allora io direi facciamola uscire senza ombra di dubbio inattaccabile e questa è un’osservazione di natura tecnica legislativa e non di certo politica.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Collega Camani, lei è già intervenuta in discussione generale.

Chiudiamo la discussione generale. Siccome ci sono degli emendamenti, sospendiamo 10 minuti per dare tempo alla Commissione di esprimere il parere.

Riprendiamo i lavori alle 11.43.

Colleghi, vi invito a prendere posto, così possiamo riprendere i lavori d’Aula.

Allora siamo sugli emendamenti.

Emendamento n. 1 di pagina 1, presentato dalla collega Guarda.

Lo vuole illustrare? Si prenoti. Prego, collega.

Speaker : Cristina GUARDA (Europa Verde)
Grazie, Presidente.

Intervengo per questo emendamento per spiegare una modifica che poi ricorrerà in altri emendamenti successivi senza ripetermi. E in questo caso c’è la sostituzione definita dal soggetto che va a disciplinare la produzione, per cui non è la presente legge, ma in questo caso esplicito la Regione del Veneto proprio per valorizzare il termine territoriale, ma, proprio nella misura di difendere questo progetto di legge da eventuali impugnative, propongo di togliere il riferimento al Veneto non perché è un capriccio di opposizione, quanto perché è una osservazione tecnica presentata dal Legislativo atta a difendere questa legge da eventuali ostilità riferite al fatto che il termine “tradizionale” non va riferito a un ambito territoriale quanto al metodo di produzione. Questo difenderebbe il progetto di legge da qualsiasi ostacolo che mettesse in dubbio il rispetto della normativa del Trattato e, in particolar modo, degli articoli da 34 a 36.

Questo per me è essenziale per trasmettere e condividere con voi un percorso in modo tale da evitare qualsivoglia impugnazione della legge proprio per consentire a questa legge di non essere interrotta e di poter essere attuata senza problemi.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Consigliere Villanova, prego.

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

Rispondo rapidamente alla collega Guarda e rispondo ovviamente per questo emendamento, ma anche per tutti gli altri che sono abbastanza simili.

Allora è comprensibile quella che è la preoccupazione della collega, però penso sia altrettanto comprensibile la volontà nostra, con questo progetto di legge, la volontà con questo progetto di legge di legare quello che è un prodotto tipico al nostro territorio. Quindi ringrazio la collega per questi emendamenti tecnici, però noi intendiamo andare avanti con quella che è la formulazione iniziale del progetto di legge mantenendo la connotazione territoriale di un prodotto che è nato in Veneto e che dal Veneto è partito. Quindi grazie, però il nostro parere a questi emendamenti è contrario.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Non ci sono altre richieste di intervento, quindi mettiamo in votazione l’emendamento 1 di pagina 1.

Votazione aperta.

È chiusa la votazione.

L’emendamento è respinto.

Passiamo all’emendamento successivo che è il n. 2 sempre della collega Guarda. Lo dà per letto.

Collega Camani, prego.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

In riferimento anche alla discussione che si è sviluppata prima rispetto alla quale prendo atto che quando un Consigliere regionale esprime dei dubbi rispetto a come è costruito un progetto di legge, anziché rispondere nel merito di fronte ad alcune legittime contestazioni - lo dico al capogruppo Villanova - è il nostro mestiere attivare questo tipo di discussione, dicevo prendo atto che anziché rispondere nel merito vengono, come dire, utilizzate tecniche retoriche che non entrano nello specifico ma sono finalizzate alla schermaglia politica. Prendo anche atto che l’obiettivo del presentatore Villanova è fare leggi che non vadano bene a me. Mi sembra un obiettivo un po’ sottotono per chi dovrebbe rappresentare un gruppo di oltre 30 Consiglieri, ma giusto per spiegare nel merito a cosa mi riferivo quando dicevo che questa è una legge che avrebbe dovuto essere scritta con più cura, non metto in discussione ovviamente né le finalità né le capacità dei grandi gelatai del Veneto di fare il gelato. Poi c’è chi dovrebbe tradurre quelle ambizioni e quelle finalità in un progetto legislativo, ognuno dovrebbe fare il suo mestiere, quindi le leggi, i progetti di legge dovrebbero scriverli i legislatori.

Allora… e approfitto di questo emendamento della consigliera Guarda perché parlare di processi storici del gelato veneto non vuol dire niente, il processo storico del gelato no. Semmai sarà il processo storico di produzione, di modalità di produzione del gelato in Veneto se vogliamo mantenere il richiamo territoriale a cui fa riferimento il capogruppo Villanova, anche in risposta alle considerazioni della collega Guarda. La finalità della legge dovrebbe essere valorizzare i processi storici di produzione del gelato artigianale secondo la tradizione veneta. Se vogliamo dire la cosa che lei, capogruppo Villanova, dichiara di voler dire, che è anche condivisibile, non è quello che è scritto nella legge, perché nella legge valorizziamo i processi storici del gelato veneto, che è un’altra cosa. Fa una mostra sulle antiche tecniche di produzione del gelato in Veneto? Va bene, allora è scritto giusto. Se, invece, come lei ha dichiarato, e io penso debba essere la finalità della legge, vogliamo valorizzare i processi di produzione del gelato che in questa regione, lei dovrebbe saperlo, spero che gliel’abbiano spiegato gli esperti del settore che hanno scritto la legge, perché in questa regione le modalità di produzione, collegate principalmente alle condizioni climatiche del Cadore, erano leggermente diverse da quelle messe in campo in altre regioni d’Italia, pure molto famose per il gelato, ad esempio, la Sicilia; se lei mi dice “con questa legge io voglio mettere in evidenza come gli antichi gelatai facevano il gelato e valorizzare” allora dovrebbe provare a valutare con maggiore attenzione l’emendamento della collega, che, infatti, al posto di scrivere “valorizzare i processi storici del gelato veneto”, che non vuol dire niente, dice “valorizzando i processi storici di produzione del gelato tradizionale di qualità”. Lo riformuliamo e ci mettiamo “in Veneto” o “del gelato veneto tradizionale di qualità”. Questo lo dico perché troppe volte anche in questo Consiglio regionale ci lamentiamo di come a Roma fanno le leggi che non si capiscono. Se l’iniziativa è positiva, se la volontà è positiva, costruiamo una legge scritta semplicemente bene. Siccome poi viene fuori “ma dovevate dirlo in Commissione, ma venite in Aula” in Commissione io queste cose le ho dette quando è passata nella Commissione di merito di bilancio solo che lei non c’era e quindi, evidentemente, alcune considerazioni che noi abbiamo svolto in una lunga discussione dentro quella Commissione non hanno potuto essere recepite prima dell’Aula. Non ho neppure prodotto un’attività emendativa, proprio perché non c’è la volontà di stravolgere. C’è, però, la volontà di costruire una legge che abbia un significato letterale, che possa concretamente tradurre gli obiettivi che sono condivisibili e che lei dichiara nella sua relazione e nei testi collegati alla legge. Quindi, accogliendo questo emendamento, si potrebbe, riformulandolo, sia recuperare l’idea - e vado a chiudere, Presidente - della tradizione veneta, perché io sono d’accordo con lei, ci sono alcune specificità su cui noi possiamo fare l’investimento, ma scrivendo meglio su cosa vogliamo valorizzare. Quindi, faccio questa proposta al relatore di recuperare l’emendamento, mettendo: “Valorizzando i processi storici di produzione del gelato tradizionale veneto di qualità”.

Io credo che, in questa maniera, noi chiariamo esattamente la finalità, manteniamo il riferimento al territorio e spieghiamo meglio, io penso, gli obiettivi della legge.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega Camani.

Capogruppo Villanova, prego.

Speaker : Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente. Voglio solo precisare un piccolo passaggio, visto che la nostra consigliera Camani è un’esperta di regolamento, è un esperta di quella che è l’attività consiliare, delle Commissioni e tende a far passare la mia assenza in Commissione bilancio, dove si va a porre l’attenzione solo su un articolo di questa legge, sulla norma finanziaria, è ora ricordare alla consigliera Camani che in Terza Commissione, dove abbiamo affrontato due volte, se non sbaglio, questo tema e dove abbiamo anche parlato di possibili emendamenti con la consigliera Guarda, con il consigliere Bet dove ho risposto punto su punto quelle che erano le osservazioni, quello che era assente non ero io, ma era lei. Quindi, pur non essendo anch’io componente della Terza Commissione, mancava lei e lì c’era tutto il tempo di poter discutere, di poter apportare le modifiche.

Quindi, sinceramente, prima di andare a puntualizzare le assenze degli altri, forse farebbe bene a guardare cosa ha fatto lei e alle partecipazioni che ha avuto lei nelle Commissioni dove si è entrato nello specifico dei vari articoli. Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega. Non ci sono altre richieste di intervento. Quindi, mettiamo in votazione l’emendamento numero 2, con il parere contrario del relatore.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

L’emendamento è respinto.

Siamo al successivo, che è il numero 7, di pagina 3, del collega Roberto Bet. Lo vuole illustrare?

Si prenoti, collega, per cortesia. Grazie.

Prego, collega Bet.

Speaker : Roberto BET (Zaia Presidente)
È quello sull’articolo 1, giusto?

Speaker : PRESIDENTE
Sì, esatto.

Speaker : Roberto BET (Zaia Presidente)
Che io però ho numerato A007. Quello sui…

Speaker : PRESIDENTE
Sì, siamo a pagina 3: “Modifica del comma 3 dell’articolo 1”.

Speaker : Roberto BET (Zaia Presidente)
Perfetto. Allora qui introduciamo… si sente? Più alto? Si sente? Grazie.

Qui abbiamo introdotto nella definizione di gelato tradizionale, oltre alla questione del processo produttivo, anche l’aspetto degli ingredienti e delle materie utilizzate per produrre il gelato, che credo che sia un aspetto particolare che appartiene appunto alla capacità dei maestri gelatieri veneti di andare alla ricerca dei prodotti di qualità anche fuori Regione, andando a individuare quelle che sono le materie prime di qualità che possono dare poi un prodotto finito, il gelato, davvero eccellente. E quindi chiedo di introdurre: “nella definizione di gelato tradizionale si intende una preparazione alimentare - e qui c’è l’emendamento - costituita da una miscela di materie prime genuine, naturali, preferibilmente fresche ed ingredienti alimentari di qualità”. Qui non si vanno a identificare prodotti in maniera territoriale e quindi si evitano tutte le questioni che ho sentito eccepire fino adesso, ma semplicemente si riconosce in maniera migliore o comunque con una identificazione anche sulla qualità degli ingredienti, il processo e il gelato tradizionale che stiamo valorizzando con questa legge.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Consigliera Camani, prego.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Intanto per annunciare il voto favorevole a questo emendamento che va esattamente nella direzione di cui parlavamo negli interventi precedenti e cioè della necessità di rivedere questa definizione di gelato tradizionale da un lato, perché appunto la qualità o meno, l’artigianalità o meno del gelato si fonda a partire dalla qualità degli ingredienti e solo secondariamente alle modalità di produzione, anche perché il collega Bet lo sa meglio di me, se dovessimo parlare di modalità di produzione tradizionale dovremmo parlare di un tipo di macchinario che oggi è praticamente scomparso dalla tradizione gelataia e soprattutto è totalmente meccanizzato. Quindi l’oggetto, la qualità che può essere individuata passa necessariamente non dalla modalità di preparazione, ma io penso appunto dalla qualità delle materie prime, così come concordo nell’impianto dell’emendamento di evitare la territorializzazione. Certo, è importante valorizzare la filiera corta per le materie prime o gli alimenti che possono essere recuperati nel territorio, è chiaro che alcune materie prime non possono essere recuperate neanche nella nostra splendida Regione, il cacao, le nocciole, i pistacchi. Parliamo di ovviamente materie prime che devono essere recuperate altrove. Il concetto di filiera corta in questo caso non coinciderebbe col tema della qualità e dell’artigianalità. Quindi mi sembra un emendamento che vada nella direzione giusta, cioè quella di rendere più precisa la definizione di gelato tradizionale che può essere anche funzionale a offrire un po’ di criteri più seri rispetto alle famose linee guida che dovranno essere definite in seguito. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Non ci sono altre richieste di intervento, quindi mettiamo in votazione l’emendamento 7 col parere favorevole da parte del relatore.

Votazione aperta.

Un attimo colleghi.

Votate.

È chiusa la votazione.

L’emendamento è approvato.

Siamo adesso sull’articolo… articolo 1. Ci sono dichiarazioni di voto? Non ci sono dichiarazioni di voto, quindi apriamo la votazione sull’articolo 1.

Votazione aperta.

È chiusa la votazione.

L’articolo è approvato.

Siamo adesso a pagina 4, emendamento 3 della collega Guarda. Lo vuole illustrare? Lo dà per letto, quindi lo mettiamo in votazione col parere contrario del relatore.

Votazione aperta.

È chiusa la votazione.

L’emendamento è respinto.

Siamo adesso all’emendamento successivo che è il n. 8 del collega Bet. Lo vuole illustrare? Prego.

Speaker : Roberto BET (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

Nell’elenco degli obiettivi che avrà la Giunta regionale viene aggiunto, dopo la lettera d), che valorizza i sistemi di innovazione anche tecnologica e i macchinari, anche la promozione della storia degli strumenti e dei metodi di produzione del gelato legati alla tradizione. Questo emendamento ha lo scopo di valorizzare quelle strumentazioni che magari sono ancora presenti nei nostri laboratori di gelateria artigianale. Faccio l’esempio del mantecatore verticale dove per estrarre il gelato bisogna avere una pala particolare e avere anche una tecnica per estrarlo, che appartiene, appunto, alla tradizione dei nostri gelatai, alla tradizione veneta, e quindi va ancora di più a valorizzare il gelato tradizionale.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Consigliera Camani, prego.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Approfitto di questo emendamento che cerca, appunto, di porre un po’ rimedio ad alcuni principi che sono assenti in questa legge, per sostanziare ulteriormente alcune considerazioni.

Le linee guida di cui stiamo parlando all’articolo 2 sono di fatto il cuore di questa legge, cioè l’impegno che noi ci prendiamo con questa legge, definite le finalità, è quello di costruire delle linee guida specifiche che possano valorizzare il gelato artigianale di qualità in questa regione.

Credo che l’elenco dei criteri indicati sia profondamente insufficiente a dare, a chi poi dovrà stilare materialmente le linee guida, le indicazioni necessarie, perché è chiaro che, per esempio, prevedere tutte le informazioni in relazione ai prodotti utilizzati è un principio che è già previsto dalla legge. Tutti i produttori di gelato, ma non solo, di qualsiasi genere alimentare, sono obbligati ad esporre al pubblico in maniera visibile l’elenco degli ingredienti. Semmai, se proprio si voleva mettere un criterio che avesse come obiettivo quello di fornire agli utenti più informazioni rispetto a quelle già previste dalla legge, il criterio avrebbe dovuto valorizzare, ad esempio, l’aspetto dei valori nutrizionali, la fonte di produzione delle materie prime, il luogo di produzione delle materie prime, il tema della filiera corta. Limitarsi a dare come criterio, ma faccio giusto un esempio, le informazioni in relazione ai prodotti utilizzati è un’affermazione pleonastica rispetto agli obblighi di legge che già esistono. Così come gli altri criteri di classificazione, a mio giudizio, sono estremamente vaghi, eccessivamente fumosi, per non consentire a chi poi dovrà materialmente scrivere le linee guida, di avere gli obiettivi e i criteri ben definiti.

Ora, è vero che, da quello che ci dice il capogruppo Villanova, chi ha scritto la legge, farà anche le linee guida, visto che gli esperti del settore faranno parte di questo tavolo tecnico, però diciamo che avremmo potuto scrivere in legge qualche criterio in più che avrebbe consentito, non solo a chi poi fa le linee guida, ma anche di avere un testo normativo e legislativo, più preciso rispetto a questi criteri. E guardi, non lo dico io, perché la stessa problematica è emersa, seppure in maniera minore, perché la legge era più specifica, la simile legge approvata in Friuli Venezia Giulia, e tutte le associazioni di categoria dei gelatieri friulani, hanno detto: bene la legge, ma per i criteri siamo ancora lontani da una definizione e la necessità di aspettare linee guida, cioè un ulteriore atto giuntale, non consente alla legge di avere la concretezza necessaria.

Quindi, anche in questo caso, io credo che uno sforzo in più, rispetto al quale credo che l’emendamento Bet vada nella giusta direzione, per già cominciare tra noi e scrivere una legge, cosa intendiamo vorremmo che fosse il gelato artigianale di qualità in questa Regione, avrebbe dovuto essere percorso.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega. Non ci sono altre richieste di intervento. Quindi mettiamo in votazione l’emendamento 8, con il parere favorevole del relatore.

Votazione aperta.

Chiusa la votazione.

L’emendamento è approvato.

Siamo alla pagina successiva, che la pagina 6, emendamento 4 della collega Guarda. Lo vuole illustrare? Lo dà per letto.

Non ci sono richieste di intervento. Quindi, mettiamo in votazione l’emendamento 4, con il parere favorevole da parte del relatore.

Votazione aperta.

Chiusa la votazione.

L’emendamento è approvato.

Siamo al successivo che è il numero 9, del collega Bet.

Prego, collega,

Speaker : Roberto BET (Zaia Presidente)
Sì. Qui inseriamo nei criteri di classificazione delle gelaterie e laboratori artigianali che producono il gelato tradizionale, anche una particolare indicazione rispetto alle cosiddette agrigelaterie, ossia quei laboratori di produzione del gelato che stanno nascendo nelle nostre aziende agricole grazie al fatto di avere magari il latte fresco o i prodotti dell’agricoltura a portata di mano, danno un’opportunità di reddito agli agricoltori ed è un’attività insomma che mi dicono sia in crescita e si sta diffondendo anche nel nostro territorio. Per cui nella legge sul girato tradizionale, ritengo opportuno anche questo richiamo a questa particolare tipologia di laboratori artigianali di gelato. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei.

Collega Camani, prego.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Grazie. Anche in questo in realtà io non ho capito, ma sarà un mio limite sicuramente, esattamente che tipo di criterio di classificazione delle gelaterie e dei laboratori che producono il gelato tradizionale possa essere introdotto dalla Regione del Veneto, nel senso che se sono già gelaterie e laboratori che producono il gelato tradizionale, la qualifica di artigiano, ripeto, viene fornita sulla base di normative nazionali che riguardano sia la composizione sociale che societaria. Quindi che classificazione possiamo introdurre diversa da quella che è già stabilita dalla legge? Credo che l’emendamento Bet in qualche modo prova a sostanziare questo principio, che però io credo avrebbe potuto essere…

Speaker : PRESIDENTE
Colleghi, per cortesia.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
…rafforzato ulteriormente, costituendo qui sì, una caratteristica magari principale e innovativa di questa legge, finalizzata appunto alla costituzione di queste aziende agricole che si occupano della produzione del gelato, che è una modalità di produzione artigianale a filiera corta, con prodotti freschi, materie prime selezionate e certificate, che sta prendendo piede anche in altre Regioni e che, questo sì, avrebbe potuto essere un argomento attorno a cui appunto indirizzare, mettere a terra le azioni necessarie per la valorizzazione del gelato artigianale e tradizionale: perché è chiaro che all’interno di un’azienda agricola, che anch’essa deve sottostare ad alcune rigide norme di natura sanitaria e produttiva, la certificazione della qualità del prodotto, della genuinità, della freschezza che Bet richiamava anche nel suo emendamento all’articolo 1, potrebbero essere, da questo punto di vista, un elemento attorno a cui riusciamo in qualche modo a fondere il richiamo alla tradizione con le novità e le innovazioni che la sostenibilità e la sfida alla sostenibilità ci pone davanti. Ecco perché ovviamente voteremo a favore dell’emendamento e perché io penso che, proprio perché l’argomento è interessante, con un po’ più di approfondimento e di attenzione si sarebbe potuto fare qualcosa non soltanto di utile ma verosimilmente anche di innovativo rispetto a un comparto che certamente vive della grandissima tradizione di cui abbiamo sentito parlare spesso oggi in quest’Aula, ma che ha necessità di costruire delle condizioni per, come dire, proiettare quella tradizione nel futuro. Non a caso il comparto della produzione del gelato è uno dei pochi comparti economici in crescita anche negli anni di crisi. Dunque io credo che noi avremmo potuto anche in questo caso provare a fare di più e meglio.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Non ci sono altre richieste di intervento, quindi mettiamo in votazione l’emendamento n. 9 con il parere favorevole da parte del relatore.

Votazione aperta.

È chiusa la votazione.

L’emendamento è approvato.

Siamo ora sull’articolo 2. Se non ci sono dichiarazioni di voto apriamo la votazione sull’articolo 2.

Votazione aperta.

È chiusa la votazione.

L’articolo è approvato.

Siamo a pagina 8, emendamento n. 10 del collega Bet. Prego, collega.

Speaker : Roberto BET (Zaia Presidente)
Questo è l’ultimo emendamento che tra gli obiettivi della Giunta regionale prevede di promuovere la divulgazione della storia del gelato tradizionale di qualità in Veneto e delle sue modalità di vendita e di somministrazione.

Qui faccio riferimento appunto alla storia del gelato e anche alle modalità con cui questo prodotto è stato distribuito, somministrato, quindi il tema per esempio del cono gelato di cui parlavo in premessa, ma anche la modalità di vendita del gelato con i famosi carrettini, gli ambulanti che sono tipi tipici e caratteristici anche del… dei nostri maestri gelatai che poi, una volta prodotto il gelato, andavano venderlo nelle piazze, per le case con questa modalità. Ecco, permettetemi di dedicare questo emendamento alla memoria di mio padre che ha sempre fatto il gelataio ambulante e quindi è un’occasione che colgo con un pizzico di emozione.

Alla fine, la lettera d) si pone come obiettivo quello di promuovere, nell’ambito della Giornata europea del gelato, che appunto dal 2012 siamo riusciti a far riconoscere dal Parlamento europeo, e quindi nell’occasione del 24 marzo di ogni anno si celebri anche il gelato tradizionale quale eccellenza in termini di qualità e sicurezza alimentare. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Consigliera Camani, prego.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente. Anche in questo caso per annunciare il voto favorevole all’emendamento proposto dal consigliere Bet, che appunto prova a fare esattamente quello che dicevamo, tenere insieme la tradizione, ma costruire le condizioni per cui attorno alla professionalità dei produttori di gelato si crei anche una spinta verso il futuro.

L’ho già detto in discussione, lo vorrei ripetere perché è specifico di questo emendamento. Io non so se servisse una legge per istituire un tavolo di confronto con le associazioni di categoria, visto che l’avete già fatto, vi siete parlati, vi siete pure fatti scrivere il progetto di legge, quindi non lo so, io forse, anche in questo caso, proprio per lo spirito dell’attenzione rispetto alla quale andrebbero composti i testi legislativi, avrei fatto una riflessione sulla definizione di associazione di categoria ripresa sia al comma 1, lettera a), sia al comma 1, lettera b), perché è chiaro che “le associazioni di categoria genericamente intese per come sono definite” può voler dire tutto e può voler dire niente. Scritto così in una legge significa che qualsiasi associazione di categoria… Quale categoria? La categoria dei gelatai? La categoria degli artigiani? È complicato. Scritto così dentro un testo legislativo può essere anche strumentalizzato. Qualsiasi associazione di categoria che in qualche modo pensa di avere qualcosa da dire, può pretendere di essere convocata, audita in maniera permanente dalla Giunta e anche determinare la discussione attorno a questo fenomeno. I commercianti? L’Ascom? Confesercenti? Quali associazioni di categoria? Le grandi industrie che producono gelato? Ce ne sono moltissime. A proposito della tradizione gelatiera del Veneto, ci sono moltissime industrie che hanno rilevanza nazionale, se non internazionale, che hanno sede in questo territorio, in questa Regione.

La Sammontana può venire a questi tavoli di confronto o no? Perché forse è un elemento non irrilevante per capire come si può sviluppare la discussione attorno al gelato. Quindi, ecco, io credo che anche in questo caso scrivere in legge un’affermazione così generica, proposta a produrre effetti distorsivi rispetto alle finalità.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega. Consiglieri, io vi invito sempre a indossare la mascherina correttamente in Aula.

Grazie.

Non ci sono altre richieste di intervento. Quindi mettiamo in votazione l’emendamento 10, con il parere favorevole da parte del relatore.

Votazione aperta.

Chiusa la votazione.

L’emendamento è approvato.

Siamo adesso all’articolo 3. Ci sono dichiarazioni di voto? Non ci sono dichiarazioni di voto. Quindi, apriamo la votazione sull’articolo 3.

Votazione aperta.

Chiusa la votazione.

L’articolo è approvato.

Colleghi, siamo all’articolo 4. Colleghi, un attimo di attenzione. Siamo sull’articolo 4. Ci sono dichiarazioni di voto?

Camani, prego.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Ora questo è l’oggetto della discussione che abbiamo svolto in Prima Commissione in assenza del correlatore. Cioè abbiamo - del relatore sì - costruito la legge. Abbiamo detto che vogliamo promuovere il gelato artigianale. Abbiamo detto che vogliamo recuperare la tradizione di produzione tipica del Veneto del gelato artigianale, ci mettiamo un sacco di soldi, perché 100.000 euro, forse il Capogruppo portavoce della maggioranza è abituato a poter disporre di 100.000 euro per finanziare le sue leggi, le assicuro che dai banchi della minoranza è difficilissimo e raro vedere… Infatti ho detto: è raro. È raro. Poi, quando una legge è particolarmente ben fatta, merita il finanziamento.

Detto questo, sono tantissimi soldi 100.000 euro per un bilancio stringato. Ma sarebbero, ovviamente, a mio giudizio, ben spesi se fossero finalizzati alle iniziative, finalità e obiettivi che la legge si pone, tutti da definire in attesa delle linee guida per capire la classificazione, i criteri, la discussione con le associazioni di categoria, però, almeno potevano essere risorse finalizzate a incentivare sia la fase dei controlli, perché ovviamente la concorrenza leale è strumento fondamentale direi in generale per tutto il mondo dell’artigianato, sia per sostenere quelle imprese artigiane che decidono, anziché trovare la scorciatoia delle modalità di produzione meno genuine e forse anche più convenienti dal punto di vista economico, per sostenere quel tipo di attività, per promuoverla, per far sapere all’utente-cittadino-consumatore la differenza tra il gelato artigianale e il gelato industriale, che non significa ovviamente dire che l’industriale è insalubre, ma far capire la differenza di lavoro, di storia e di capacità che ci sta dietro il gelato artigianale e dunque rendere il consumatore più consapevole.

Invece questi 100.000 euro sono destinati a concedere contributi per il sostegno delle azioni di cui alla presente legge e per promuovere la realizzazione di manifestazioni di carattere internazionale nel settore del gelato. Io penso, mia opinione personale naturalmente, che la realizzazione di manifestazioni di carattere internazionale del settore del gelato, ovviamente non ce ne sono centinaia e centinaia, anzi, in questa Regione c’è una delle manifestazioni internazionali nel settore del gelato più importante, a me viene in mente quella. Sono certa quando andremo a vedere dove andranno questi finanziamenti che finanzierete anche altre manifestazioni internazionali nel settore del gelato. Ho come l’impressione però che indirizzare queste risorse ingenti al finanziamento delle manifestazioni internazionali fieristiche non sia coerente con le finalità che questa leggersi si è voluta dare. Anche perché è una manifestazione importante, molto rivolta però agli operatori del settore. Io invece avevo inteso e avevo capito che la legge doveva essere finalizzata a valorizzare un prodotto artigianale nell’ottica dell’utente finale, quindi dell’accrescimento della consapevolezza del consumatore, che deve scegliere e deve saperlo fare avendo gli elementi per poterlo fare. Invece se io finanzio e manifestazione internazionali degli operatori del settore capirete bene che è legittimo, ma è una finalità, a mio giudizio, diversa da quella che sarebbe stata necessaria in questa fase.

Ecco perché io penso che, dopo tutte le considerazioni fatte rispetto all’impianto normativo generale e rispetto a mio giudizio alla carenza di capacità di andare all’obiettivo anche con le iniziative oggetto di finanziamento, dal mio punto di vista confermiamo il fatto che questo è un progetto di legge che non è, rischia di non essere efficace, di non arrivare all’obiettivo così come invece probabilmente le associazioni di categoria dei gelatieri artigiani avrebbero voluto e avrebbero anche bisogno. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Non ci sono altri interventi, quindi mettiamo in votazione l’articolo 4.

Votazione aperta.

È chiusa la votazione.

L’articolo è approvato.

Siamo ora all’emendamento n. 5 della collega Guarda. Lo vuole illustrare? Prego, si prenoti.

Speaker : Cristina GUARDA (Europa Verde)
Grazie, Presidente.

In questo emendamento… questo emendamento aggiunge un articolo e chiede che gli effetti di questa legge, alla luce delle osservazioni portate in precedenza rispetto alla sua relazione, a quanto emerge dalla… a quanto emerge in connessione appunto con gli articoli dal 34 al 36 del trattato del funzionamento dell’Unione europea, richiede che questa legge abbia realizzazione esclusivamente dopo aver comunicato quanto previsto dalla procedura di informazione della Commissione europea ai sensi appunto della direttiva 1535 del 2015 e del Consiglio del 9 settembre del 2015. Questi sono atti che prevedono una procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione e tutto questo proprio per prevenire il rischio di cui dicevamo poco prima, cioè quello per cui questa norma, così poi anche come è scritta e così come non modificata purtroppo, vada in realtà a mettere in difficoltà la propria realizzazione proprio semplicemente per una carenza, un’assenza di attenzione o perlomeno, anzi, un coraggio si può dire politico che gli Amministratori proponenti hanno voluto portare avanti, ma che dall’altra parte mette a rischio appunto la sua realizzazione.

E quindi, per quanto mi riguarda, l’obiettivo è quello attraverso questo articolo di dare la garanzia ulteriore di poter realizzare e mettere in atto questa norma avendo tutti i crismi necessari per poter essere applicata e l’okay da parte appunto della Commissione europea. Proprio questo è un aspetto per me sostanziale onde evitare che gli interventi che verranno realizzati vengano messi in dubbio e che lo sforzo che politicamente si vuole fare per venire incontro ad un settore e promuoverlo, così come si fa in altri ambiti del mondo dell’enogastronomia, venga depotenziato da una difficoltà oggettiva di inserire questa norma nel rispetto non soltanto dell’articolo 117 della Costituzione, ma degli articoli dal 34 al 36 del trattato. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei.

Non ci sono altre richieste di intervento.

Mettiamo in votazione l’emendamento 5, con il parere contrario da parte del relatore.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

L’emendamento è respinto.

Siamo ora all’articolo 5.

Ci sono dichiarazioni di voto? Non ci sono dichiarazioni di voto.

Apriamo la votazione sull’articolo 5.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

L’articolo è approvato.

Siamo all’articolo successivo, che è il numero 6.

Ci sono dichiarazioni di voto? Guarda, prego. Ah, okay, quindi mettiamo in votazione l’articolo 6.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Il Consiglio approva.

L’articolo 6 è approvato.

C’è un ulteriore emendamento, che è il numero 6, sempre della collega Guarda. Prego, collega.

Speaker : Cristina GUARDA (Europa Verde)
Questo è un ultimo tentativo per cercare di testimoniare un messaggio, davvero. Il titolo è la presentazione della legge nel momento in cui viene presentata agli organi, che poi dovranno decidere anche del suo futuro. Per cui, alla luce di questo, togliere in riferimento al Veneto non è un atto di sovversione quanto, in realtà, un desiderio di fare in modo che questa legge non abbia, anche nella sua presentazione, un rilievo che possa far alzare le antenne e mettere in discussione l’intero progetto di legge nel momento in cui, poi, dopo, verrà votato e promulgato.

quindi alla luce di questo il mio consiglio, spassionato, è questo, proprio per evitare di dare ulteriori carte o ulteriori vantaggi a chiunque voglia mettere in discussione l’impianto della legge, alla luce delle osservazioni delle sentenze della Corte passate, rispetto a temi simili o uguali.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega. Non ci sono richieste di intervento. quindi mettiamo in votazione l’emendamento 6, con il parere contrario del relatore.

Votazione aperta.

Chiusa la votazione.

L’emendamento è respinto.

Passiamo ora alle dichiarazioni di voto sul progetto di legge.

Non ci sono dichiarazioni. Un attimo collega, perché non vedo la schermata.

Prego.

Speaker : Cristina GUARDA (Europa Verde)
Grazie, Presidente. In conclusione a questa discussione che ci ha visto, come dire, cercare di collaborare proattivamente per la garanzia di questa nuova legge, purtroppo, pur condividendo e non avendo pregiudizi rispetto al tema posto da questo progetto di legge, per noi l’obbligo è quello di astensione perché, dopo avervi condiviso le preoccupazioni e le evidenti criticità che non sono esposte dalla minoranza, quanto dagli uffici legislativi di questo Consiglio, che sono coloro che poi dovranno difendere il progetto di legge di fronte alla Corte, dopo un’eventuale impugnazione. Alla luce di questo, noi non possiamo dirvi che va tutto bene, nonostante, appunto, il dispiacere che ci avrebbe potuto vedere assolutamente concordi e votare all’unanimità un progetto di legge, se fatto a garanzia, appunto, della stessa sua realizzazione. Bastava poco. Bastava introdurre alcune accortezze, senza svalorizzare assolutamente il percorso di valorizzazione storica del gelato, perché gli emendamenti del consigliere Bet hanno, sicuramente, impreziosito quello che era un l’impianto originale.

Alla luce di questo, per noi è d’obbligo questa astensione, ma col desiderio di - le prossime volte - poter avere un dialogo, fin dalla Commissione, per fare in modo che le leggi non debbano ulteriormente mettere in difficoltà gli uffici, a dover difendere questioni che sono anche facilmente risolvibili, senza, appunto, scardinare quello che, in realtà, è il desiderio. Cioè quello di andare a finanziare e a sostenere tutta l’attività di promozione di un prodotto tradizionale.

La tradizione, da questo punto di vista, la Corte - anche con le sue sentenze - ce l’ha confermato, è intesa da un punto di vista di metodologia e non di origine e bastava davvero poco, visto che la Regione del Veneto si impegna a promuoverla. Proprio per questo il principio territoriale era già contenuto all’interno della volontà dell’Istituzione Regione del Veneto: preservare questo progetto di legge e far magari evitare un ulteriore sovraccarico anche delle procedure, numerose procedure di contestazione rispetto al rispetto dell’articolo 117 della Costituzione da parte della Regione del Veneto, sarebbe assolutamente e oggettivamente intelligente e positivo.

Per questo motivo noi ci asterremo con grande dispiacere da questo punto di vista, perché personalmente piccole modifiche, non politiche ma tecniche, avrebbero consentito di avere un progetto di legge assolutamente indistruttibile e inoppugnabile.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Ci sono altre dichiarazioni di voto? Non ci sono.

Quindi mettiamo in votazione il progetto di legge n. 130 nel suo complesso.

Votazione aperta.

È chiusa la votazione.

Il progetto di legge è approvato.

Colleghi, sospendiamo la seduta del Consiglio e riprendiamo alle ore 14.30.

Prendete posto così iniziamo il Consiglio. Invito tutti ad indossare la mascherina correttamente e anche la giacca.

Relazione sull’attività del Garante regionale dei diritti della persona nell’anno 2021. (Rendicontazione n. 82). Relatrice la consigliera Cestari.

Prego, collega.

Speaker : Laura CESTARI (Liga Veneta per Salvini Premier)
Allora, grazie Presidente.

Allora intanto un ringraziamento va sicuramente all’avvocato Mario Caramel che si è insediato poco tempo fa, il 28 luglio del 2021, e sta già agendo in profonda continuità e in condivisione con quello che era il Garante precedente, quindi non ci sono stati gap o distacchi rispetto all’azione precedente.

Ricordiamo quali sono le tre macroaree di cui si occupa, per cui difesa civica, protezione e tutela dei minori e la tutela delle persone insomma che sono sotto le misure restrittive della libertà personale, quindi insomma i detenuti. Do un po’ di dati perché di questo tratta la relazione.

Per quanto riguarda la prima macroarea, quindi la difesa civica, sono pervenuti al Garante dal primo gennaio al 31 dicembre 2021 336 richieste di cui 143 riguardano il diritto di accesso.

Sulla tutela dei minori fortunatamente le richieste sono diminuite, sono state rivolte all’ufficio 457 richieste di indicazione di nominativi di persone disponibili ad essere tutore e sono state fornite 45 consulenze alle tutele in atto. Il lavoro più importante, non perché meriti di più rispetto alle altre categorie ma proprio soltanto per dare un dato reale, riguarda i detenuti. Dopo il suo insediamento il Garante, quindi non proprio da luglio ma il mese dopo, ad agosto, ha visitato tutti gli istituti penitenziari del Veneto incontrando tutti gli operatori, quindi i Direttori, i Comandanti. In alcuni casi, dove si ravvisavano alcune difficoltà in più, anche i Direttori Generali delle varie ULSS di riferimento. I fascicoli aperti sono stati 66 in totale, 11 relativi alla Casa Circondariale di Treviso, sempre 11 per Vicenza, 10 su Padova, 10 sulla Casa di Reclusione di Venezia, 4 sulla Casa Circondariale di Padova, 3 sulla Casa Circondariale di Venezia, 2 su quella di Belluno, 2 la Casa di Reclusione di Verona e 13 fascicoli relativi a persone e misure alternative, quindi non proprio insomma riguardanti la misura detentiva carceraria.

Nell’anno 2021 sempre sono state trattate otto segnalazioni che erano state aperte nell’anno precedente e non ancora concluse, tre su Padova, una sulla Casa circondariale di Treviso, una all’Istituto minorile penitenziario di Treviso, due alla Casa circondariale di Vicenza e uno relativo a un’altra misura alternativa alla detenzione.

Nel 2021 c’è un elemento in più: sono stati nominati i vari garanti dei diritti delle persone private o limitate nella libertà personale nei Comuni di Padova e di Venezia a far data da aprile per Padova e giugno per Venezia. Sono figure che hanno dato un supporto direi fondamentale al lavoro del Garante regionale, sia per quanto riguarda gli incontri con i detenuti reclusi nelle quattro carceri che insistono su questi territori, sia anche effettuando colloqui fisici quando espressamente richiesto.

I dati sono numerosi, la relazione è molto completa. Ribadisco il ringraziamento che va fatto all’avvocato Caramel perché risulta veramente presente sul territorio e accoglie le richieste più disparate, e si è dimostrato sin da subito molto disponibile. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei.

Do la parola al correlatore Giacomo Possamai. Prego.

Speaker : Giacomo POSSAMAI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

La relatrice Cestari ha fatto una relazione puntuale sulle varie questioni aperte, quindi io mi soffermo soltanto su alcuni singoli aspetti. Mi sia permesso di ringraziare non soltanto l’attuale Garante avvocato Caramel, ma anche la precedente, che era la dottoressa Gallinaro, perché questa relazione fa capo all’anno 2021, in cui per metà dell’anno, oltre metà dell’anno il lavoro è stato portato avanti dalla precedente Garante. Oggi c’è il nuovo Garante che sta proseguendo in maniera meritoria quel lavoro, ma era giusto ricordarlo.

Pongo velocemente – nel senso che la relatrice ha fatto un’analisi puntuale – tre questioni secondo me importanti e utili, che emergono dalla relazione. Uno è il tema delle istanze in merito al diritto di accesso, nel senso che c’è un dato che mi sembra abbastanza rilevante, cioè che di 143 istanze ricevute, 65 (che sono quindi quasi la metà) sono stati ricorsi giudicati inammissibili per mancanza di requisiti. Dico che, visto che è una relazione puntuale sull’attività del Garante e che le attività del Garante sono complessivamente e assolutamente meritorie, questo nato da guardare con attenzione per un motivo banale: il fatto che quasi la metà degli accessi vengano considerati inammissibili significa che tendenzialmente c’è una conoscenza scarsa, dato per ovviamente per acquisito che il rigetto in questo caso sia giusto, vuol dire che c’è una coscienza scarsa di che cosa al Garante possa realmente fare dove possa intervenire e quindi questo ci pone un tema serio di conoscenza del ruolo, di conoscenza di che cosa davvero il Garante può o non può fare, perché altrimenti la figura di tende ad essere meno utile di quello che può essere, perché chiaramente svolge una serie di attività che tutti consideriamo molto molto importanti.

C’è un secondo aspetto, che ha incrociato anche la collega Cestari nella sua relazione, che è di fatto la competenza in materia agli oneri economici per la tutela minori, che sappiamo essere una questione delicatissima, in particolare per i piccoli Comuni. Pensiamo al tema delle rette. Qui ci sono ex amministratori locali o amministratori locali che su questo fronte sanno bene quanto complicato sia trovare le risorse e, da questo punto di vista, la relazione del Garante dice in maniera chiara alcune cose, cioè: “come in più occasioni sia stato riproposto all’Ufficio il quesito relativo alla competenza economica, appunto, sulla tutela minori, richieste che spesso sottendono un costante conflitto tra le diverse Istituzioni coinvolte: non a casa più volte è emerso che per il medesimo minore siano entrambi i Comuni coinvolti richiede in istanze diverse il parere del Garante, evidenziando così dinamiche conflittuali che sicuramente non garantiscono il superiore interesse del minore…” va avanti ovviamente, la relazione analizza nel dettaglio la questione.

Questo solo per dire che è chiaro che non sta al Garante da conduzione politica di questo percorso, sta alle Istituzioni più ampiamente intese, quindi anche alla Regione e su questo fronte sia sul tema delle risorse, ma anche sul tema del dirimere bene, una volta per tutte, come viene organizzato l’aspetto della tutela minori, che evidentemente oggi non è sostenibile per tantissimi piccoli Comuni è una questione che noi consideriamo importante ed è anche importante che l’abbia riportata in questo modo il Garante, perché è un’ulteriore testimonianza nero su bianco su questo fronte.

Un ultimo aspetto che ci teniamo a sottolineare e che invece è un tema più culturale è quello sui detenuti, nel senso che… - questo lo dice, sì, devo dire, molto chiaramente, molto coraggiosamente il Garante all’interno della relazione - …è un tema culturale in che senso? Nel senso che, se noi diamo per buono quello che c’è scritto in questa relazione e l’attività del Garante, noi dobbiamo avere bene in testa che è cruciale l’attività di rieducazione, ex articolo 27, che sta in capo appunto al mantenimento in carcere, in custodia delle persone e questo è un problema culturale perché evidentemente se l’approccio è che buttiamo la chiave è un approccio che non si sposa con quello che c’è scritto in queste pagine che ci dice chiaramente come dobbiamo credere alla possibilità che il tempo passato in detenzione sia un tempo di recupero, un tempo in cui le persone possano poi uscire dal tempo passato in carcere avendo fatto un percorso e quindi l’attività che pone in atto il Garante in questo senso è meritoria.

C’è un altro aspetto importante che è quello della sanità all’interno delle carceri dove in tante occasioni si pensa che siccome le carceri siano un luogo di serie B lì si possono mandare chi da altre parti non ci può o non ci vuole stare. Faccio un esempio su tutti, in tanti casi penso agli aspetti legati alla psichiatria dove evidentemente in carcere le situazioni in alcuni casi è particolarmente delicata. L’idea che siano gli specializzandi, bravissimi medici, ne abbiamo parlato tante volte, però che si trovano a trattare casi particolarmente complicati, dovendolo fare chiaramente all’interno delle carceri, noi riteniamo che non sia l’approccio migliore. Quindi ci sono delle criticità che emergono in maniera chiara da questa relazione. L’impianto della relazione, ma l’ho detto all’inizio, ci convince questo lavoro fatto insieme dalla precedente Garante e dal Garante attuale, è un lavoro sicuramente convincente. Per quanto ci riguarda l’attività del Garante va, se possibile, ulteriormente potenziata. Deve avere fondi, deve avere più fondi… - c’è qui l’assessore Calzavara - …perché per esempio tutte le attività culturali legate alle carceri non si possono fare soltanto con la buona volontà e hanno bisogno di risorse. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Consigliera Ostanel, prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Grazie, Presidente.

Appunto questa relazione, come ha detto chi mi ha preceduto, è una relazione che riguarda soprattutto l’attività della precedente Garante a cui poi si è susseguito appunto il nuovo Garante nominato che, come dice la relazione, ha lavorato in continuità.

Ci sono, sarò breve, due, anzi tre questioni che penso meritino di essere attenzionate dall’Aula. Una l’ha già detta il collega Possamai: il tema dei minori. Nella relazione è scritto che è cresciuta esponenzialmente anche nel 2021, complice anche la pandemia Covid, la situazione di fragilità degli adolescenti. Questa non è una novità, ma la costante criticità evidenziata è stata in particolar modo quella della gestione di fasi di patologia psichiatrica e la contestuale difficoltà a reperire comunità disponibili all’accoglienza.

Il tema che una relazione come questa indichi una criticità che comunque più volte abbiamo – almeno io – cercato di portare in quest’Aula rispetto al fatto che le comunità di accoglienza debbano essere garantite a tutti, soprattutto in questo momento in cui gli adolescenti hanno delle gravi conseguenze rispetto alla salute mentale dopo la pandemia, credo sia un tema che non è compito del Garante di per sé, ma il Garante in questa relazione lo fa vedere meglio. Io penso che qui noi dovremmo, anche in vista delle approvazioni del prossimo bilancio, pensare davvero a come dobbiamo (e abbiamo sicuramente il compito) fare in modo che i minori della nostra Regione possano contare su comunità d’accoglienza che siano davvero accessibili per tutti.

L’altro tema, che è stato già citato da entrambi i colleghi che mi hanno preceduto, è il tema delle carceri. Anche qui, guardando i dati, si fa vedere che in Veneto vi è un problema di sovraffollamento nelle carceri leggermente più elevato del sovraffollamento medio nazionale e anche questo, al di là dell’attività del Garante, poiché non è il suo compito quello di lavorare sul sovraffollamento, è un dato che dalla relazione fa emergere che anche qui c’è un tema su cui c’è da lavorare. Un tema che sicuramente non è solo regionale, ma nazionale, come dicevo prima, ma forse impone anche a noi di investire di più sul ruolo del Garante che deve fare più lavoro, proprio perché la condizione delle carceri è una condizione di non vivibilità.

Infatti, in realtà sono stata colpita positivamente anche dal fatto che ci siano stati vari sopralluoghi, com’è giusto che un Garante faccia, negli istituti carcerari. È anche vero che pensare di ascoltare direttamente anche la situazione dei detenuti, oltre a quella ovviamente dei dirigenti, è un tema importante su cui io credo si possa lavorare di più nei prossimi anni e soprattutto – lo diceva il collega Possamai – la relazione fa emergere una criticità rispetto alla condizione sanitaria nelle carceri. Qui c’è un tema che la relazione fa emergere e credo sia anche qui da attenzionare: il fatto che si plaude al fatto che alcuni Comuni abbiano istituito il Garante a livello comunale (Padova, Venezia). Ci sono delle città che hanno fatto un lavoro interessante da questo punto di vista, perché il lavoro di fare da garante, anche se esiste veramente il Garante regionale, non lo può fare da solo, soprattutto con il lavoro e con il poco sostegno, anche economico, che gli viene dato. Pensare che ci sia una struttura invece a rete che, Comune per Comune, soprattutto per come ha fatto il Veneto, dove i Comuni sono tanti e sono anche piccoli e quindi forse decentrare il lavoro della garanzia di certe persone sia la cosa giusta, lavorare affinché anche le figure dei Garanti comunali siano sostenute è un altro passo che questa relazione porta proprio in termini, cioè ci fa vedere cosa probabilmente il legislatore regionale dovrebbe fare per supportare davvero il ruolo del Garante regionale, con più fondi, con la possibilità, ad esempio, di lavorare anche in stretta collaborazione con i Garanti comunali e fare in modo che ogni Comune del Veneto istituisca una figura che è davvero fondamentale per lavorare su questi temi come si dovrebbe. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei.

Non ci sono altre richieste di intervento.

Quindi mettiamo in votazione la rendicontazione n. 82.

Votazione aperta.

Siete riusciti a votare?

Chiudiamo la votazione della rendicontazione.

È approvata.

Passiamo al progetto di legge: “Promozione dell’istituzione delle comunità energetiche rinnovabili e di autoconsumatori di energia rinnovabile che agiscono collettivamente sul territorio regionale”. (Progetti di legge n. 82, 61 e 66).

Relatore, il consigliere Andreoli.

Prego, collega.

Speaker : Marco ANDREOLI (Liga Veneta per Salvini Premier)
Grazie Presidente e grazie colleghi.

Come noto, il potere di legiferare in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia nell’attuale ordinamento costituzionale è ripartito fra Stato e Regioni. L’articolo 117 della Costituzione dispone che le Regioni possano legiferare in tale materia nei limiti dei principi fondamentali stabiliti dalla legge statale a condizione che le norme di dettaglio regionali e quelle statali non siano in contrasto con le norme e con i vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali.

La presente proposta di legge ha come principale obiettivo quello di favorire la promozione della figura giuridica delle Comunità Energetiche Rinnovabili, che di seguito chiamerò CER, e i gruppi di autoconsumatori di energia rinnovabile che agiscono collettivamente, che di seguito chiamerò AERAC, quali strumenti per superare l’utilizzo delle fonti fossili e di favorire la produzione e lo scambio di energie prodotte principalmente da fonti rinnovabili, nonché di sperimentare e promuovere nuove forme di efficientamento e di riduzione dei consumi energetici. Lo scopo è quello di favorire la creazione di gruppi costitutivi… costituiti, scusate, da soggetti pubblici e privati che si associano per la produzione e l’accumulo e il consumo di energia in forma aggregata conformemente alla direttiva 2001, 2008 della UE della Comunità europea e della direttiva UE 2019/944 relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica.

I clienti finali consumatori di energia elettrica possono infatti oggi associarsi per produrre localmente tramite fonti rinnovabili l’energia elettrica necessaria al proprio fabbisogno condividendola appunto. L’energia elettrica condivisa ad oggi beneficia di un contributo economico riconosciuto dal GSE a seguito dell’accesso al servizio di valorizzazione e incentivazione. L’autoconsumatore di energia rinnovabile è ad oggi un cliente finale che operando in propri siti ubicati entro confini definiti produce energia elettrica rinnovabile per il proprio consumo e può immagazzinare o vendere energia elettrica rinnovabile autoprodotta purché per un autoconsumatore di energia rinnovabile diverso dai nuclei familiari tale attività non costituisca l’attività commerciale o professionale principale.

L’impianto di produzione dell’autoconsumatore di energia rinnovabile può essere di proprietà di un soggetto terzo e/o gestito da un soggetto terzo purché il soggetto terzo resti soggetto alle istruzioni dell’autoconsumatore di energia rinnovabile. Le CER sono un soggetto giuridico quindi che si basa sulla partecipazione aperta, volontaria e autonoma ed effettivamente controllata da azionisti o membri che sono situati nelle vicinanze di fatto degli impianti di produzione detenuti dalla Comunità Energetica Rinnovabile stessa, i cui azionisti o membri sono persone fisiche, piccole e medie imprese, enti territoriali o autorità locali, comprese le Amministrazioni comunali a condizioni che per le imprese private la partecipazione alla CER non costituisca l’attività commerciale o industriale principale, il cui obiettivo principale è fornire benefici ambientali, economici e sociali a livello di comunità ai propri azionisti o membri o delle aree locali in cui opera piuttosto che profitti finanziari.

L’autoproduzione e distribuzione di energia da fonti rinnovabili è oggi competitiva e rappresenta un’opportunità di sviluppo locale in chiave di sostenibilità ed economia circolare. Infatti, se da una parte c’è la necessità di aumentare la capacità di produzione energetica da fonti rinnovabili, dall’altra è importante massimizzare l’efficienza energetica. Le CER rappresentano, quindi, un modello innovativo di approvvigionamento, distribuzione e consumo di energia, con l’obiettivo di agevolare la produzione e lo scambio di energia generata principalmente da fonti rinnovabili, l’efficientamento e la riduzione dei consumi energetici.

Il tema dell’autoproduzione è oggi al centro dell’interesse generale per le opportunità che si stanno aprendo con l’innovazione della gestione energetica, anche con notevoli possibilità di risparmio. Il diffondersi di gruppi di CER e l’istituzione degli AERAC attraverso la produzione e lo scambio di energie generate da fonti rinnovabili, abbatte i costi energetici per cittadini e imprese, superando l’utilizzo delle fonti inquinanti. In particolare, le CER hanno l’obiettivo di gestire un sistema energetico locale senza finalità di lucro, a cui potrebbero aderire su base volontaria soggetti pubblici o privati.

Le CER potranno stipulare convenzioni con l’ARERA per ottimizzare la gestione e l’utilizzo delle reti di energia. Esperienze del genere possono rappresentare uno strumento normativo in più per la promozione di comunità responsabili per ridurre la situazione di povertà energetica, nell’ottica di incentivare il ricorso, anche per l’autoproduzione, ad energie rinnovabili.

I progetti di legge che sono stati presentati alla Presidenza del Consiglio sono tre e hanno assunto i numeri 61, 66 e 82. I progetti di legge in questione sono ovviamente stati illustrati in Commissione e sono stati abbinati come di consueto. Il PDL 82 è stato scelto come testo base ed è quello che, in seguito alle modifiche che sono state fatte con i colleghi della Terza, voteremo quest’oggi.

Riassumendo, l’articolo 1 indica le finalità della legge volta a promuovere la diffusione nel territorio regionale delle CER e dei gruppi di AERAC, in attuazione degli obiettivi europei di sostenibilità ambientale, di produzione e di consumo di energia da fonti rinnovabili, nel rispetto della normativa nazionale e regionale in materia.

L’articolo 2 definisce le CER ed i gruppi di AERAC, individua il valore dell’energia prodotta come obiettivo centrale delle CER, non il profitto che ne realizza. L’obiettivo è quindi l’autoconsumo dell’energia rinnovabile prodotta dai membri delle comunità e dagli AERAC, al fine di aumentare l’efficienza energetica e combattere la povertà energetica mediante la riduzione dei consumi. Al comma 3 prevede che alle CER ed ai gruppi di AERAC possano partecipare soggetti pubblici e privati e che la partecipazione sia libera e volontaria.

Infine, al comma 4, stabilisce che le CER acquisiscono e mantengono la qualifica di soggetti produttori di energia se annualmente la quota dell’energia prodotta destinata all’autoconsumo da parte dei membri non è inferiore al 60% del totale.

L’articolo 3 prevede le modalità in cui la Regione eserciterà la promozione e il sostegno verso le comunità energetiche e i gruppi di auto consumatori di energia rinnovabile.

L’articolo 4 definisce che tutti gli atti emanati dalle presenti norme, che prevedono l’attivazione di aiuti di Stato, siano soggetti agli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, il cosiddetto regime de minimis.

L’articolo 5 stabilisce che la Giunta regionale istituisce, con apposito provvedimento, un tavolo tecnico per la riduzione dei consumi energetici senza oneri aggiuntivi a carico del bilancio regionale, a cui parteciperanno i vari portatori di interesse del settore, tra cui i distributori di energia, l’associazione di categoria maggiormente rappresentative a livello regionale, l’Associazione Nazionale dei Comuni Italiani (l’ANCI), le associazioni di protezione ambientale al fine di facilitare la diffusione delle CER e dei gruppi di AERAC sul territorio e garantirne lo sviluppo coordinato sul territorio, in linea a quanto previsto nella pianificazione regionale del settore, anche attraverso attività di formazione e sensibilizzazione della popolazione.

Il tavolo tecnico, inoltre, monitora le attività e i fabbisogni delle CER e dei gruppi di AERAC e diffonde l’attività e le buone pratiche sviluppate sul territorio regionale, evidenziando i dati sulla quota di energia auto consumata, sulla quota di utilizzo di energie rinnovabili e sulla riduzione dei consumi energetici.

Tra le finalità del tavolo, inoltre, si annovera l’individuazione delle modalità per una gestione più efficiente delle reti energetiche, anche attraverso la consultazione di ARERA-GSE S.p.A., quindi il gestore dei servizi energetici, ed ENEA (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile) e la formulazione di proposte da sottoporre ai soggetti istituzionali e regolatori, oltre che alle comunità energetiche.

L’articolo 6 prevede che la Giunta regionale, a cadenza biennale, presenti alla competente Commissione consiliare una relazione che dia conto, con riferimento alle CER e agli AERAC, sul territorio regionale in particolare dei dati sulla diffusione delle stesse, delle CER e delle AREAC sempre, sul territorio, compresi i dati del Registro delle CER di cui all’articolo 4 e delle attività svolte dal tavolo tecnico di cui all’articolo 5.

La Giunta regionale, inoltre, nel rispetto della normativa sulla riservatezza dei dati personali, rende pubblici e accessibili, in una sezione dedicata del proprio sito web, i dati e le informazioni principali sulle comunità e sui gruppi di autoconsumatori di energia rinnovabile del territorio.

L’articolo 7 indica le risorse destinate per l’esercizio 2023 in 250.000 euro e nell’esercizio 2024 di altrettanti 250.000 euro.

L’articolo 8 individua nell’ambito delle risorse allocate nella Missione 17 "Energia e diversificazione delle fonti energetiche”, Programma 1 “Fonti energetiche”, Titolo 2 “Spese in conto capitale” la copertura finanziaria. L’articolo 9, come di consueto, stabilisce l’entrata in vigore della legge il giorno successivo alla sua pubblicazione nel Bollettino Ufficiale della Regione Veneto.

È stato ovviamente su questo progetto di legge acquisito il parere favorevole del CAL e della Prima Commissione, che chiaramente ringrazio a nome di tutta la Commissione Terza, e quindi grazie a tutti.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.