Regione del Veneto

Speaker : PRESIDENTE
Registratevi su Concilium. Grazie.

Colleghi, buongiorno. Iniziamo la seduta.

Approvazione dei verbali delle sedute precedenti.

Non vedo nessuno che ha obiezioni, quindi li do per approvati.

Comunicazioni del Presidente.

Ho il congedo del presidente Luca Zaia.

Hanno comunicato l’assenza la collega Baldin e il collega Polato.

La collega Cavinato ci segue da remoto.

Iniziamo con le interrogazioni.

Ne ho due della collega Baldin, che ci ha chiesto di rinviare al prossimo Consiglio perché, appunto, oggi non è presente.

Iniziamo con la IRI n. 421 della collega Zottis: “La Giunta regionale intende assicurare l’erogazione, da parte dell’AULSS 3 Serenissima, del 100% delle impegnative di residenzialità?”.

Collega Zottis, prego.

Speaker : Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

L’interrogazione, che è stata depositata il 26 luglio, si basa sul fatto che risultava, almeno a chi ha sottoscritto l’interrogazione, che per quanto riguarda l’anno 2023 l’AULSS 3 Serenissima abbia rilasciato soltanto l’80% del numero massimo annuo di impegnative di residenzialità e che la stessa Direzione dei servizi socio-sanitari abbia convocato i responsabili dei sopracitati centri servizi per comunicare che fino alla fine dell’anno sarà possibile accogliere nuovi ospiti solo nei casi in cui si verificano decessi o dimissioni.

Per queste motivazioni i sottoscritti chiedono all’assessore regionale Lanzarin se si intende urgentemente avviare le azioni necessarie per assicurare l’erogazione da parte dell’AULSS 3 del 100% delle impegnative di residenzialità previste dalla DGR n. 996/2022, così da garantire all’utenza la totalità dei servizi previsti per il territorio di competenza. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei. Risponde l’assessore Lanzarin.

Speaker : Ass.ra Manuela LANZARIN
Si riscontra il quesito rammentando innanzitutto che le funzioni di programmazione riferita al fondo regionale della non autosufficienza...

Speaker : PRESIDENTE
Assessore, più vicino al microfono. Grazie.

Speaker : Ass.ra Manuela LANZARIN
...rammentando che le funzioni di programmazione riferite al fondo regionale della non autosufficienza sono in capo alla Regione, mentre quanto riguarda gli aspetti gestionali riferiti a tale livello assistenziale, gli stessi fanno capo all’azienda AULSS 3 Serenissima per il proprio territorio di competenza.

Preme inoltre sottolineare che il numero di impegnative di residenzialità erogabili dall’azienda AULSS a favore delle persone non autosufficienti è spendibile all’interno del centro dei servizi accreditati e le risultanze delle risorse assegnate alla Regione del Veneto all’azienda AULSS è annualmente rapportato al numero delle giornate di assistenza erogate per l’annualità di riferimento.

Con riferimento all’allegato C della DGR n. 996/2022 recante “Aggiornamento della programmazione del fondo regionale della non autosufficienza per l’area anziani”, con l’aggiornamento dei fabbisogni della programmazione, delibera n. 73 CR del 2022, lo stesso prevede per l’azienda AULSS 3 Serenissima un incremento programmato del numero di impegnative da attivare con decorrenza dal secondo semestre dell’anno 2022, progressivamente nei successivi anni 2023 e 2024.

L’incremento di spesa nell’ambito della residenzialità per le persone anziane non autosufficienti, erogata e registrata tra l’anno 2021 e l’anno 2022 è parimenti al trend dei primi cinque mesi dell’anno 2023: non risultano in contraddizione con il rispetto alla valorizzazione della distribuzione delle risorse per l’esercizio 2023, riportato nell’allegato C della DGR n. 996/2022.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Per la replica, collega Zottis.

Speaker : Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)
La ringrazio. Grazie, Presidente e grazie, Assessore.

Però rileggerò con attenzione la risposta e anche gli allegati citati dalla risposta, perché momentaneamente, da quello che insomma ho capito verbalmente, non posso ritenermi soddisfatta o comunque parzialmente soddisfatta della risposta stessa perché è vero che la Regione chiaramente ha alcune competenze e che l’AULSS né altre, è vero che poi, se ci sono dei problemi nella garanzia stessa di quello che viene previsto dalle delibere regionali, forse bisogna capire anche il perché non vengono attuate. Quindi attendo di rileggere con attenzione la risposta e anche, eventualmente, di interfacciarmi ulteriormente per la risoluzione del problema stesso. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei. Aspettiamo un attimo che sta arrivando l’assessore Bottacin, è roba di un minuto. Bene, passiamo all’interrogazione, la IRI 336 del collega Zanoni: “PM10 alle stelle: mentre molti Sindaci rinunciano ai falò dell’Epifania, il Presidente del Veneto accende il Panevin nonostante il divieto di accensione fuochi all’aperto previsto dalla DGRV 238 del 2 aprile ’21! Questo è l’esempio che vuol dare ai cittadini?”.

Prego, Zanoni.

Speaker : Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

L’interrogazione è molto più tecnica e volta a tutelare la salute dei cittadini e le norme ambientali di quanto potrebbe sembrare polemica anche dal titolo, pur essendo un titolo rispecchiante una amara realtà che dobbiamo assistere nella nostra Regione.

Allora premesso che il Presidente della Regione in data 5 gennaio 2023, come hanno riportato i giornali e tv locali, ha partecipato ad Arcade al cosiddetto “Panevin” in occasione dell’Epifania, si tratta in questo caso di un falò rituale che interessa una catasta di legna e ramaglie dal volume di 500 metri cubi, 500 metri cubi, con altezza di nove metri e mezzo e diametro di 10 metri che lo stesso Presidente ha acceso in tale occasione. In tutto il territorio del Veneto c’è una delibera della Giunta che in esecuzione della sentenza della Corte di Giustizia europea del 2020 vieta qualsiasi tipologia di combustioni all’aperto dal primo al 30 aprile di ogni anno.

Se i colleghi mi dicono, posso aspettare se li disturbo e poi magari riprendo, Presidente. Cosa dice?

In Veneto ci sono continui sforamenti della violazione della direttiva sulla qualità dell’aria e nella sola Treviso i giorni di sforamento dei livelli massimo di PM10 sono stati 65 contro massimo 35 consentiti. Io sintetizzo. C’è una delibera regionale, che è pubblicata anche sul sito della Regione, che vieta queste accensioni. Quando è stato acceso quel falò da parte del Presidente della Giunta regionale eravamo in massima allerta. Ho chiesto alla Regione che cosa intenda fare perché il nostro Presidente rispetti le leggi che lui stesso ha emanato.

Speaker : PRESIDENTE
Risponde l’assessore Bottacin. Prego.

Speaker : Ass.re Gianpaolo BOTTACIN
Grazie, Presidente.

In via generale, i falò dell’Epifania (Panevin), che si svolgono sul territorio regionale per gli effetti di quanto previsto dal nuovo accordo Bacino Padano, approvato dalla Giunta regionale con deliberazione n. 836 del 6 giugno 2017, sono direttamente collegati alle condizioni meteo favorevoli o meno alla dispersione degli inquinanti e all’eventuale attivazione delle misure temporanee (il primo livello è arancio, il secondo livello è rosso) al verificarsi di condizioni di accumulo e di aumento del PM10.

Infatti, nel citato accordo, all’Allegato 1, criteri per l’individuazione e la gestione delle situazioni di perdurante accumulo degli inquinanti, al punto b) specifica che le misure temporanee sono articolate su due livelli in relazione alle condizioni di persistenza dello stato di superamento del valore di 50 microgrammi su metro cubo della concentrazione di PM10 registrato dalle stazioni di rilevazione.

Il primo livello (arancio) scatta dopo quattro giorni consecutivi di superamento misurato nella stazione di riferimento del valore di 50 microgrammi per metro cubo della concentrazione di PM10 sulla base della verifica effettuata da ARPAV nelle giornate di lunedì e giovedì, giornate di controllo, sui quattro giorni antecedenti e prevede, tra le specifiche misure temporanee da attivare, anche il divieto assoluto per qualsiasi tipologia (falò, barbecue e fuochi d’artificio a scopo di intrattenimento eccetera) di combustione all’aperto, anche relativamente alle deroghe consentite dall’articolo 182, comma 6 bis del decreto legislativo n. 152 del 2006, rappresentate dai piccoli cumuli di residui vegetali bruciati in loco.

È un divieto che viene mantenuto anche per il secondo livello (rosso), attivato dopo il decimo giorno di superamento consecutivo misurato nella stazione di riferimento del valore di 50 microgrammi su metro cubo della concentrazione di PM10.

In esecuzione della sentenza della Corte di giustizia europea del 10 novembre 2020, con la quale lo Stato italiano è stato condannato per aver superato in maniera sistematica e continuativa i valori limiti applicabili alle concentrazioni di particelle PM10 posti dalla direttiva 2008/50/CE, la Giunta regionale, con deliberazione n. 238 del 2 marzo 2021, ha approvato, altresì, un pacchetto di misure straordinarie, da estendere a tutto il territorio regionale, nel triennio 2021-2023, i cui interventi riguardano principalmente i settori dell’agricoltura, trasporti, energia ed ambiente. Tra le varie misure afferenti al settore dell’agricoltura è prevista la conferma del divieto di combustione all’aperto di residui vegetali su tutto il territorio regionale dal 1° ottobre al 30 aprile e il potenziamento dei controlli sul territorio del rispetto del divieto.

Nondimeno, in ordine a quanto precede merita di essere rammentata la disciplina recentemente introdotta dall’articolo 10 del decreto-legge 13 giugno 2023, n. 69, il quale statuisce che: 1) fermo restando quanto previsto dall’articolo 182, comma 6-bis, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e fatta salva la possibilità di adottare speciali deroghe per motivi sanitari e di sicurezza e per altri motivi previsti dalla normativa vigente, nelle zone individuate ai sensi del decreto legislativo 13 agosto 2010, n. 155, appartenenti alle Regioni Piemonte, Lombardia, Emilia-Romagna e Veneto, in cui risultano superati i valori limite giornaliero e annuale di qualità dell’aria e ambiente previsti per il materiale particolato PM10 dall’allegato 11 al medesimo decreto legislativo n. 155/2010, le pratiche agricole di cui al medesimo articolo 182, comma 6-bis, del decreto legislativo n. 152/2006 sono ammesse solo nei mesi di marzo, aprile, maggio, giugno, settembre e ottobre; 2) la disposizione di cui al comma 1 si applica nelle zone interessate da superamenti del valore limite, comunicati alle competenti autorità europee entro il 30 settembre dell’anno successivo a quello di monitoraggio e per il periodo che intercorre tra il 1° ottobre di tale anno e il 30 settembre dell’anno seguente. Il Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica e le Regioni pubblicano sul proprio sito internet istituzionale l’elenco di tali zone entro il 30 settembre di ciascun anno.

In relazione allo specifico quesito si rammenta che i surriferiti interventi sono, comunque, rafforzativi e integrativi di quanto già previsto dal Piano regionale di tutela e risanamento dell’atmosfera, aggiornato con deliberazione del Consiglio regionale n. 90 del 19 aprile 2016, le cui previsioni sono attuate dai Comuni, sotto il coordinamento dei Tavoli tecnici zonali, come indicato all’articolo 5 della normativa generale di Piano. Peraltro, come stabilito dall’articolo 7 della menzionata normativa generale di Piano, in caso di inerzia del Comune tutte le iniziative di loro competenza devono essere adottate in via sostitutiva dalle Amministrazioni provinciali competenti per territorio.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Prego, Zanoni, per la replica.

Speaker : Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Per par condicio, chiedo anch’io di avere un po’ di tempo in più, visto che è stato dato due minuti...

Speaker : PRESIDENTE
No, il tempo in più l’ho dato per concludere degnamente la risposta.

Speaker : Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)
Va bene, allora non spreco il mio tempo. Volevo aggiungere che ricordavo la situazione relativa all’attenzione di questo Panevin è stata fatta in una situazione di massima allerta, allerta arancione, quando i pediatri, a livello regionale, denunciavano, come anziani e i bambini, anche gli anziani quindi oltre che i bambini, non potevano e non dovevano fare attività all’aperto perché c’era una situazione di inquinamento terribile in tutta la nostra Regione, soprattutto in pianura.

L’Agenzia europea dell’ambiente ha individuato circa 70.000 persone ogni anno che muoiono in Italia a causa dell’inquinamento dell’aria e tutto questo viene confermato dall’Agenzia europea dell’ambiente e non solo, anche dall’Istituto Superiore di Sanità proprio in questi giorni.

Allora io ringrazio l’Assessore per la risposta, ovvero per le parti della risposta dove praticamente conferma per filo e per segno quanto da noi denunciato in questa interrogazione, ovvero che ci sono precise disposizioni di legge nazionali, statali, europee. C’è una disposizione regionale che vieta queste accensioni. Viene scritto, me lo dite voi nella risposta, che non si possono attuare nemmeno le deroghe per le piccole combustioni. Abbiamo visto molti Sindaci fare dei giochi di luce al posto dei Panevin proprio perché preoccupati per la salute dei propri cittadini.

Quello che chiedo e che dico io adesso è che abbiamo un problema quindi: abbiamo un problema e io mi rivolgo soprattutto ai colleghi di Fratelli d’Italia, che magari sono più svincolati, diciamo così, da quanto il nostro Presidente vuole fare nella nostra Regione. Il problema è che abbiamo un Presidente di Regione che è andato contro le proprie regole, contro le leggi dello Stato, contro le leggi dell’Unione europea in un periodo terribile per tutti i cittadini. Voi non sapete quante telefonate riceviamo noi, Consiglieri locali e anche regionali, dopo quel falò: persone che per 2 o 3 giorni non possono aprire casa perché praticamente viene affumicato un intero paese: viene prima la festa col brulée, col fuoco, con le danze e i balli, o viene prima la salute dei cittadini e la legalità e il rispetto delle leggi? Dobbiamo dare queste risposte e noi politici amministratori dovremmo dare l’esempio, non dobbiamo dare l’esempio contrario, l’esempio della legge che mi modifico e adatto alle mie volontà e alle mie esigenze di propaganda e di pubblicità nel territorio.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega Zanoni.

Collega Valdegamberi su cosa? È un’interrogazione, non è discussione su… Peccato!

Colleghi, abbiamo terminato con le interrogazioni.

Andiamo al punto n. 6: PDL n. 198 “Modifica alla legge regionale 16 aprile 85 ‘Norme per la tutela ambientale in materia di trattamento dei dati relativi alle misure di contenimento dell’inquinamento derivante dal traffico veicolare’”.

Collega Rizzotto, relatrice, prego.

Speaker : Silvia RIZZOTTO (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

La Regione del Veneto, per ridurre le emissioni in atmosfera, per migliorare la qualità dell’aria e assicurare il rispetto degli obblighi comunitari, intende attivare misure di intervento comuni, coordinate con le altre Regioni del bacino padano.

Quindi, per fronteggiare l’inquinamento atmosferico presente in tale ambito, in coerenza con le politiche comunitarie, ritiene di promuovere, in conformità al Regolamento Europeo 2016/679 del Consiglio del 27 aprile 2016 e del decreto legislativo n. 196 del 2003 e agli altri standard di sicurezza informatica, accordi per la condivisione di un sistema integrato per la gestione delle limitazioni alla circolazione dei veicoli più inquinanti mediante il monitoraggio delle percorrenze e dello stile di guida.

Il progetto sperimentale MoVe-In, avviato dalla Regione Lombardia, al quale la Regione del Veneto intende aderire, prevede una modalità innovativa per il controllo delle emissioni dei veicoli inquinanti attraverso il monitoraggio delle percorrenze, dell’uso effettivo del veicolo e dello stile di guida adottato tramite l’installazione sul veicolo di una scatola nera (black-box) fornita da operatori privati TSP (Telematic Service Provider).

È un servizio tramite il quale i cittadini proprietari di veicoli soggetti a limitazioni della circolazione possono richiedere una deroga chilometrica ai divieti vigenti, monitorabile in base all’uso effettivo del veicolo e allo stile di guida adottato.

I proprietari dei veicoli inquinanti, stipulando un apposito contratto, possono far installare da un soggetto privato specializzato (TSP) un dispositivo black-box a bordo dei propri veicoli, che consente di rilevare le percorrenze reali attraverso il collegamento satellitare ad un’infrastruttura tecnologica dedicata e abilitata a gestire limitazioni alla circolazione dei veicoli più inquinanti.

Il soggetto che aderisce al progetto, previo accesso mediante identità SPID o Carta Nazionale dei Servizi, si registra sulla piattaforma informatica dedicata e gestita da Aria SpA, società in house di Regione Lombardia che gestisce il sistema informatico del servizio MoVe-In, inserendo i dati del veicolo di cui è proprietario, i propri dati anagrafici e quelli di contatto, quindi posta certificata o e-mail. Successivamente a tale registrazione l’utente può scegliere un TSP tra quelli accreditati sul territorio veneto per l’installazione del dispositivo.

Questo progetto di legge, l’articolo 1, va ad inserire nell’ordinamento giuridico regionale un’apposita norma per il trattamento dei dati nel rispetto del Regolamento UE 2016/679 correlati al progetto MoVe-In. Quindi qua noi trattiamo proprio del trattamento dei dati della privacy.

L’articolo 2, concernente la norma finanziaria, quantifica le risorse necessarie complessivamente nel triennio 2023-2025 per gli interventi previsti in 250.703 euro, precisando che per la relativa copertura finanziaria si farà ricorso a una parte delle risorse trasferite dallo Stato nell’ambito del programma di finanziamento volto a promuovere l’attuazione di interventi per il contrasto dell’inquinamento atmosferico e conseguentemente il miglioramento della qualità dell’aria e del territorio delle regioni del bacino padano, di cui al decreto del Direttore Generale per il clima e l’energia e l’aria del Ministero dell’Ambiente e della tutela del territorio e del mare n. 412 del 2020.

Abbiamo acquisito il parere della Prima Commissione e ringrazio anche legislativo per il supporto. Faccio presente comunque, come abbiamo detto anche in Commissione, che su questa proposta che riguarda il trattamento dei dati personali si è espresso anche in maniera favorevole anche il Garante per la privacy e che questo progetto riguarda tutte le Province della Pianura Padana, del Bacino padano. È già stato avviato, oltre che in Lombardia, anche in Emilia Romagna e in Piemonte, quindi manca il Veneto. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei.

La parola al correlatore Zanoni.

Speaker : Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Questo è uno dei tanti provvedimenti che le Regioni del Bacino padano stanno attuando per contrastare un inquinamento che è unico in Europa per quanto riguarda la sua datazione e per quanto riguarda anche la sua gravità, che è quello appunto dell’inquinamento dell’aria. È un dispositivo utile a introdurre un sistema di monitoraggio dei veicoli, in particolare dei veicoli inquinanti a titolo di volontario, dove appunto il soggetto aderisce a questo progetto, deve attuare alcune procedure burocratiche e poi ha a bordo un dispositivo che praticamente monitora quelle che sono le pratiche di guida tramite questa BlackBox.

È una norma che è già in vigore in Lombardia, e non solo, e quindi, una volta approvata questa norma che consente in particolare di superare il problema delle norme sulla privacy, consentirà con questa modifica di essere attuata anche nella nostra Regione.

Gli interventi che si stanno facendo per superare questo stato di inquinamento dell’aria nella nostra Regione sono molti. Abbiamo un inquinamento datato. Come ricordavo prima nell’interrogazione, abbiamo anche, purtroppo, subito una condanna da parte della Commissione europea dopo una lunga procedura di infrazione a causa del superamento dei valori limite per quanto riguarda la direttiva sulla qualità dell’aria e quindi dobbiamo correre.

In realtà, non è stato fatto molto, perché da anni registriamo continui sforamenti dei valori limite della qualità dell’aria e quindi continuiamo a registrare anche il bollettino che ogni anno viene dato da parte della Commissione europea tramite l’Agenzia europea per l’ambiente che, come ricordavo prima, imputa all’Italia un numero di morti a causa dell’inquinamento da polveri sottili, ovvero PM10-PM0,5, pari a 70.000 persone morte prematuramente.

Credo che interventi come questi siano utili. Dopo bisogna vedere come verranno applicati e che numero di veicoli interesseranno. Il problema è che bisogna crederci a queste misure. Io credo che vedendo quello che sta accadendo in Veneto ci si crede poco. Qui stiamo prevedendo delle misure per un numero molto limitato di veicoli, per poterli monitorare, poter risparmiare emissioni che vanno a contribuire a questo inquinamento. Quindi, quando dico “ci si crede poco”, mi riferisco al fatto che poi basta una nottata per creare un inquinamento, altro che una Euro 0, Euro 1 o Euro 2, un inquinamento di migliaia e migliaia di auto tutte nello stesso colpo. Mi riferisco proprio al tema dell’interrogazione precedente, che è molto connesso a questa legge, relativo al fatto che abbiamo ancora delle deroghe vietate dalla legge al divieto di combustione all’aperto. Mi riferisco a quella enorme catasta di legna bruciata il 5 gennaio 2023, cioè il 5 gennaio di quest’anno, l’Epifania, alta 9,5 metri e dal diametro di 10 metri, quando eravamo in emergenza arancione, quando avevamo ogni giorno gli alert che arrivavano dall’ARPAV per quanto riguarda questo problema e appena dopo aver registrato, a causa dei botti del primo dell’anno, un valore di 199 microgrammi al metro cubo a Treviso, quando il limite di legge è di 40, 50 se rapportato all’altro parametro che riguarda i 35 sforamenti l’anno. Quindi, è una situazione veramente da non credere, perché la mano destra non sa quello che fa la mano sinistra.

Se decidiamo di attuare tutte queste norme per limitare quelle piccole porzioni di inquinanti che vengono immessi in atmosfera da questi veicoli datati, facciamo una serie di norme per contrastare questo inquinamento. Abbiamo addirittura norme regionali, come la delibera citata, che vietano anche le deroghe, perché addirittura, come ha letto prima l’assessore Bottacin, vengono eliminate anche quelle deroghe che potevano essere attuate per bruciare piccoli cumuli di residui vegetali bruciati in loco. Erano deroghe per gli agricoltori. Quando fanno le pulizie dei loro appezzamenti e hanno queste ramaglie, venivano previste queste deroghe. Quindi, abbiamo norme precise, abbiamo una serie di disposizioni che sono più che chiare, che vengono confermate dalla stessa Giunta regionale, però abbiamo così, per una tradizione che non può essere più consentita perché le cose sono cambiate, abbiamo una densità di abitanti molto più elevata, abbiamo, rispetto a 20-30 anni fa, una popolazione molto più presente anche nei piccoli centri, siamo arrivati a quasi 5 milioni di abitanti, tant’è vero che a causa di questo, e delle attività connesse, abbiamo una costante violazione di quella che è la direttiva sulla qualità dell’aria, che già è una direttiva di manica larga, perché pone dei limiti che in realtà consentono comunque un determinato inquinamento di fondo. Perché, colleghi, si consentono massimo 35 sforamenti l’anno dei famosi 50 microgrammi/metro cubo. Nel contempo, abbiamo la registrazione da parte dei pediatri e da parte dei medici di un numero costante di malattie respiratorie, bronchiti, e abbiamo addirittura questi alert che tutti noi conosciamo bene, perché tutti leggiamo i giornali, che da dicembre fino a gennaio, in particolare, pediatri, medici, associazioni e quant’altro lanciano sui giornali addirittura chiedendo di non portare fuori gli anziani e i bambini.

Bene, di fronte a questo, abbiamo episodi come quello di Arcade. Io non è che sia, come dire, un fatto fuori dal mondo quello di Arcade, il problema è che non è fatto da un’associazione locale, non è fatto da un Sindaco. Abbiamo molti Sindaci anche un po’ bizzarri e li abbiamo visti agire nel territorio e adesso magari sono anche qua che fanno i Consiglieri regionali e magari hanno anche dei precedenti. Va beh, pazienza. Ma il vertice della Regione non può permettersi di attuare delle azioni che sono in pieno contrasto con le norme dello Stato, con le norme regionali, ma ahimè addirittura in contrasto con una norma che lui stesso ha firmato, che è quella delibera che, per recepire la sentenza di condanna, vieta ogni tipo di combustione all’aperto, ogni tipo di combustione all’aperto.

Ci sono Sindaci nel territorio che si sono ingegnati perché hanno detto: siccome comunque la tradizione c’è, non rinunciamo alla tradizione, facciamo questi incontri serali e al posto della luce del fuoco, al posto delle fiamme, al posto delle cataste, che creano inquinamento, creiamo dei giochi di luce. Questo è un qualcosa che molti Sindaci, di tutte le appartenenze politiche, che naturalmente hanno capito che non si possono affumicare ulteriormente i cittadini che vivono un problema sanitario, perché è un problema sanitario, e hanno deciso di trovare queste alternative.

Io augurerei, auspicherei veramente che il nostro Presidente di Regione fosse un Presidente virtuoso nei confronti di questi problemi, che trovasse soluzioni e che spingesse per queste soluzioni; non che queste soluzioni debbano venire dai Sindaci dei piccoli Comuni del Veneto. Questo a mio avviso è un problema politico non indifferente. Anche perché, chi rappresenta la massima Istituzione politica a livello regionale deve dare l’esempio. Che esempio stiamo dando ai cittadini? Che esempio stiamo dando anche ai Sindaci, se il vertice vìola una norma da lui stesso emanata? Qual è l’esempio? Secondo me, quindi, non è solo una questione strettamente legata agli allarmi dei pediatri e dei medici, agli allarmi dei cittadini che non possono tenere le finestre aperte per due o tre giorni perché affumicati. Ma questa è anche una questione di legalità, che vale per qualsiasi cosa. Chi siede nei posti di comando politico-amministrativi di una Regione deve dare l’esempio, anzi, deve condannare, quando qualcuno si permette di violare delle norme regionali, non solo, naturalmente, seguendo le vie delle norme, delle sanzioni, eccetera, ma anche politicamente.

Queste cose vanno denunciate, bisogna denunciare chi vìola le leggi.

Tornando alla norma, ne abbiamo viste tante, norme. L’assessore Bottacin ne ha affrontate tantissime; il lavoro è immane, c’è questo tavolo, dura da anni. Si cerca di fare tutto il possibile. A mio avviso ci sono ancora temi irrisolti che riguardano determinate immissioni nel territorio, che sono quelle aeree. La Commissione europea ha previsto norme che riguardano limitazioni ai veicoli di trasporto, all’agricoltura, all’industria, ci sono moltissime norme che limitano l’inquinamento, però, per quanto riguarda il traffico aereo, siamo praticamente all’anno zero.

Credo che si debba finalmente pensare anche a questo, e io credo che una Regione che si sta impegnando, anche se i risultati non sono dei migliori, dovrebbe attivarsi nei tavoli nazionali, facendo presente anche questo problema, perché noi in Veneto, lo sappiamo tutti, abbiamo degli aeroporti molto importanti, con traffici veramente molto consistenti. I masterplan dei principali aeroporti prevedono addirittura un incremento di questo traffico entro qualche anno. Quindi, bene affrontare con norme come questa il problema dell’inquinamento dell’aria, ma bisogna avere una visione generale e cercare di andare a colpire anche le grosse emissioni, naturalmente dando l’esempio, un esempio di legalità e di rispetto di quelle norme che già ci sono ma che abbiamo visto fanno molta fatica a risolvere il problema, tant’è vero che a livello di Unione europea anche i rappresentanti seduti oggi qui in quest’Aula sono andati a dire, ad auspicare che la direttiva dell’aria venga modificata e sia di manica più larga. Io credo che questo comunque sia una strada sbagliata. Abbiamo delle leggi che sono state fatte per garantire la salute dei cittadini europei, dobbiamo puntare a rispettare quelle leggi.

Tra l’altro, aggiungo, non possiamo scherzare col fuoco. Sembra quasi un doppio senso, ma qui si sta scherzando col fuoco perché abbiamo una sentenza di condanna della Commissione europea e siamo in una fase molto delicata per il nostro Paese e per le Regioni causa di questa violazione della direttiva dell’aria, perché? Perché stanno calcolando le sanzioni. Si parla di sanzioni veramente consistenti. Io credo che lo sforzo che dobbiamo fare attualmente, anche in previsione del prossimo bilancio, sia quello di investire risorse per risanare l’aria perché sarebbe veramente un controsenso dopo pagare centinaia di migliaia di euro per le sanzioni quando invece potevamo investire quei soldi per risolvere il problema.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Guarda, prego.

Speaker : Cristina GUARDA (Europa Verde)
Grazie, Presidente.

Beh, qui si tratta semplicemente di un passaggio, come dire, che è necessario per consentire alla Regione del Veneto e alla Giunta di poter aderire a questo percorso che è già appunto in essere in Lombardia.

Parto da un presupposto. In questo anno e negli scorsi anni Europa Verde in particolar modo vi aveva posto due questioni e le aveva poste alla Giunta, così come ai Consiglieri di maggioranza. La più urgente è emersa a marzo di quest’anno quando in Commissione Prima e in Commissione Seconda è stata presentato l’evoluzione, diciamo, a seguito della procedura di infrazione della condanna rispetto alla qualità dell’aria, l’evoluzione delle politiche regionali e dei risultati ottenuti, che evidentemente, seppur presentati con una certa soddisfazione, in realtà si scontravano fortemente con i dati reali proprio vissuti in quest’inverno, con per esempio Vicenza - giusto per citarne una di città capoluogo - che già nel mese di marzo aveva superato 20 delle 35 giornate possibili, tollerate, diciamo, di superamento dei limiti in termini di emissioni per la qualità dell’aria. Quindi, oggettivamente parlando, quando ci siamo confrontati su quel tema vi ho detto e ho chiesto ai tecnici di Giunta: “Si hanno in previsione ulteriori iniziative per consentire alla Regione del Veneto di implementare le misure esistenti, visto che le considerate positivamente dai tecnici della Giunta, così come aggiungerne altre che potrebbero realmente aiutarci a raggiungere un obiettivo di qualità dell’aria, viste le emergenze e le denunce anche degli stessi pneumologi che lavorano all’interno dei nostri ospedali per la qualità e la sicurezza della salute specie dei più piccoli e delle persone più fragili?”.

La risposta è stata “no”. Questa cosa qui non mi andava assolutamente bene e immagino che non andasse bene nemmeno a voi, avendo parlato con magari anche i diretti interessati, gli stessi primari degli ospedali nostri. Quindi, interpreto questa evoluzione verso l’adesione al servizio MoVe-In come una apertura all’implementazione di azioni che possono rendere più socialmente accettabili alcune limitazioni, venendo incontro, in particolar modo, penso, alle famiglie con più difficoltà economiche e che evidentemente in quelle aree devono andare per motivazioni di lavoro o per motivazioni familiari con la propria automobile non adatta e non accettata all’interno di quelle limitazioni e non possono entrare.

Per cui, capisco e interpreto questa deroga, questa adesione a questo principio di deroghe come un tentativo per cercare di implementare le iniziative per ridurre l’impatto ambientale delle auto, venendo incontro alle persone che più sono sottoposte a limitazioni.

Questo, da un punto di vista sociale, può avere un certo tipo di interesse. Attenzione, però. In realtà questo è uno strumento che non crea una differenza a seconda della possibilità delle persone di accedere a determinati servizi, di poter pensare ad alternative di servizi, ad alternative dall’uso dell’auto.

Quindi, essenzialmente, normalizza una deroga, così come per una persona con un reddito basso che magari non riesce a sostituire la propria auto, così come per una persona che possiede un’auto altamente inquinante.

Questo principio di normalizzazione delle deroghe non sono convinta sia la strategia più giusta per affrontare un tema, il tema per cui la qualità dell’aria non gestita soltanto, attenzione, nelle giornate ecologiche o con limitazioni temporanee, ma gestita in un’ottica annuale, a trecentosessanta gradi, i progetti per la riduzione delle emissioni nell’aria, in particolar modo delle auto, sono progetti importanti che non possono essere trasformati in una logica di deroga per alcuni e non per altri. Non possono essere sostituiti da una diseducazione attraverso la deroga, devono essere, invece, utilizzati per fare educazione, per consentire alla gente di poter cominciare a ragionare sulle proprie alternative dall’utilizzo dell’auto.

Apro, pertanto, alla discussione e alla possibilità di aderire a questa misura in più, ma – attenzione – che sia affiancata da un percorso che renda davvero il cittadino consapevole delle proprie alternative. Quindi, arrivo alla seconda proposta, che in questi anni vi abbiamo continuato a ribadire all’interno in particolar modo delle discussioni di bilancio, ma anche in occasione della discussione sulla Giornata ecologica: cominciamo ad investire i nostri soldi, magari cercando di spostarli da alcuni investimenti che potrebbero essere servi di una logica dell’utilizzo del trasporto privato, e basta, verso la logica dell’investimento nel trasporto pubblico, verso la logica per cui nel momento in cui io do l’indicazione di una limitazione rendo disponibile e gratuito il trasporto pubblico locale, per consentire alle persone di poter avere la propria alternativa, senza per forza pensare al trasporto privato, nelle città in particolar modo, come l’unica propria soluzione soltanto perché è più facile?

Alla luce di questo, non mi metto ad ostacolare un percorso che va ad aggiungere opportunità per raggiungere degli obiettivi, ma credo che questo sia uno strumento da utilizzare con estrema cautela e da utilizzare in particolar modo per cercare di venire incontro, invece, alle persone che hanno necessità di essere assistite in quest’epoca di cambiamenti, e sono le persone che, appunto, non possono accedere e aderire all’acquisto di auto nuove oppure ad altri servizi.

Quindi, la naturale evoluzione di questa misura è quella di una Regione del Veneto che finalmente scommette sul proprio trasporto pubblico locale e di interconnessione fra le zone più rurali e le zone più cittadine e le zone dove ci sono zone industriali, per i lavoratori eccetera, e che investe realmente anche in sistemi, anche sperimentali inizialmente, per consentire al cittadino di normalizzare la ricerca di un’alternativa all’auto, che evidentemente è la cosa più semplice da prendere in considerazione.

È un cambiamento che capisco che per chi è cresciuto o vive in una logica di conservazione è difficile da un punto di vista culturale e di abitudine quotidiana ma, oggettivamente parlando, è un cambiamento che si sta vedendo, perlomeno nelle città che stanno sviluppando progetti ad hoc, penso, per esempio, alla città di Londra, consente anche a chi ha più possibilità per riuscire a bypassare i limiti economici relativi a restrizioni, eccetera, di educarsi alla scelta. E questa scelta evidentemente deve essere corrisposta verso una riduzione dell’utilizzo del trasporto privato e un aumento, un sostegno invece al trasporto pubblico. Un invito che in questo momento noi possiamo sperimentare in particolar modo consentendo alle persone di poter accedere ad un prezzo che sia onesto o addirittura gratuito di un sistema di trasporto pubblico che ad oggi non a tutti è consentito, non ancora... è ancora limitante, in particolar modo per chi non ha redditi alti o per chi ha famiglie numerose.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Consigliere Lorenzoni, prego.

Speaker : Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)
Grazie, Presidente.

Intervengo volentieri su questo progetto di legge che credo sia opportuno, anche se tardivo, e mi riferisco ai tempi con cui ci stiamo muovendo. La direttiva europea che ha messo, diciamo così, sulla strada i Paesi verso la riduzione delle emissioni... non stiamo parlando di gas climalteranti qui, e stiamo parlando di emissioni di macro inquinanti e quindi tutte quelle polveri che escono dai motori a combustione interna e che minano fortemente la salute delle persone. Ecco, la direttiva europea è del 2008, recepita in Italia nel 2010. Non stiamo parlando quindi di qualcosa di nuovo. Stiamo parlando di qualcosa però di estremamente pericoloso.

Io ricordo l’attività di ricerca svolta negli anni Novanta sugli effetti dei macro inquinanti sulla salute soprattutto della parte fragile della popolazione, i bambini e coloro che soffrono di patologie respiratorie, con una correlazione tra la concentrazione di polveri e la insorgenza di patologie che, ricordo, sorprendeva gli stessi ricercatori. Ricordo benissimo le due curve tra, per esempio, il piombo e il, non ricordo più il nome dell’idrocarburo che era presente nelle benzine che poi sono state eliminate dalla marmitta catalitica. Però la correlazione tra l’insorgenza di leucemia infantile e la presenza di benzene nell’aria a Milano era una curva che faceva tremare i polsi a chiunque.

Bene, ora dico la normativa europea nel 2008 ci ha sollecitati e la normativa italiana successivamente è intervenuta. Però io voglio ricordare alcune delle date perché sono importanti, credo. La Regione Lombardia ha deliberato in merito all’utilizzo di strumenti per l’introduzione, appunto, di meccanismi di flessibilità nell’introduzione dei limiti, il 25 febbraio 2019, con l’introduzione di questo meccanismo chiamato MoVe-In.

Lo stesso principio è stato adottato in Piemonte (dal 30 luglio 2021) e in Emilia-Romagna (dal 1° gennaio 2023).

La Giunta regionale del Veneto ha deciso di utilizzare, e secondo me a ragione, lo strumento messo a punto dalla Regione Lombardia “vietato non copiare”, quando c’è qualcosa di buono con la delibera 1045 del 23 agosto 2022. È passato un anno da allora.

Io dico allora: è positivo che andiamo a copiare dai nostri vicini; ma perché ci abbiamo messo tutti questi anni? Perché quattro anni e mezzo per recepire uno strumento che indubbiamente ha degli elementi di valore?

Perché la norma rigida sul divieto di circolazione, sull’euro 5 diesel, e poi via via, fino all’euro 2, all’euro 3, a seconda dei “semafori”, come sono chiamati, ha avuto l’effetto che non abbiamo fatto nemmeno una multa perché nessuna Amministrazione ha avuto il coraggio di dire “fermi tutti, il semaforo è rosso e io ti impedisco di andare ad aprire il banchetto della frutta e della verdura in centro città perché hai un mezzo vecchio”, ed è comprensibile, questo, quando la norma è rigida. Questa è la ragione per cui la Regione Lombardia ha introdotto il meccanismo di flessibilità dando un credito limitato. Non è una deroga a continuare ad emettere le polveri. È un meccanismo che consente a chi è proprietario di un veicolo di questo tipo di avere un certo numero di chilometri quest’anno, un numero inferiore il prossimo anno, fino ad azzerarlo, quindi a fare uno scivolo verso un sistema più sostenibile.

Noi non l’abbiamo fatto, e in questi cinque anni l’effetto è stato che non abbiamo fatto nessuna misura di contenimento delle emissioni, per non andare a infierire sulla parte più debole della popolazione.

Ma qual è stato l’effetto di questo? E questo lo rimprovero gravemente a questa maggioranza: che abbiamo minato la credibilità di un processo di miglioramento della qualità dell’aria, perché il cittadino ha detto “ma sì, son tutte balle, fanno le direttive a livello europeo, ma tanto dopo quante multe ha dato il Comune? Zero”, quindi non ci credono neanche loro, ed è un atteggiamento comprensibile.

Io dico allora: stiamo arrivando finalmente ad avere dei meccanismi che rendano fruibile la cosa. È indispensabile che questo meccanismo trovi concretezza, poi, nel fatto che chi a questo punto non rispetta le regole, chi non adotta la black-box, chi non rispetta le regole del MoVe-In venga sanzionato, perché sennò perdiamo ancora più credibilità.

Su questo voglio stimolare questa maggioranza: stimolate i vostri Sindaci a rendere visibile lo strumento, a sollecitare i proprietari di auto a prevedere. Daremo dei tempi, sarà la Giunta che stabilirà quanti sono i chilometri il primo anno, quanti il secondo e così via, ma facciamolo in modo credibile sennò ci stiamo parando la schiena con uno strumento, ma senza avere la credibilità politica che questo strumento sia efficace.

E sono d’accordo su quanto diceva la collega Guarda, qui il tema è più ampio. Qui il tema è che questa Regione non ha una politica dei trasporti finalizzata alla sostenibilità. Abbiamo un Piano Regionale dei Trasporti che è un bel documento nella parte introduttiva, così come il Piano sulla sostenibilità. Le introduzioni dei documenti di questa Amministrazione sono condivisibili. Il problema è che la parte operativa, la parte d’azione è assolutamente latitante. Io ricordo progetto sui trasporti, il riordino dei trasporti del presidente Zaia, presentato il giorno in cui ci siamo trovati qui per la prima volta, che è ancora lì, eh, come molti degli altri nove che ha presentato perché qui facciamo la politica degli effetti speciali, non facciamo la politica della sostanza. E io vorrei che i cittadini del Veneto lo sapessero che dei nove progetti ne è andato avanti, mi pare, uno o due - avevo fatto anche la rassegna, adesso non ricordo esattamente - perché questa è la sostanza, una politica degli annunci, non una politica dei fatti e sui trasporti in modo particolare.

Possiamo fare tante cose, ha parlato del trasporto pubblico. Io penso anche a tutti quelli che usano gli automezzi per lavorare, gli artigiani, i commercianti. È una fetta importante e MoVe-In va nella direzione di consentire loro la flessibilità e il transitorio, ma dobbiamo avere un’idea, un progetto, una direzione in cui andare per accompagnare i trasporti, anche perché c’è tutto un aspetto legato poi all’evoluzione dell’industria che secondo me non è secondario e andare sempre al traino ha l’effetto di perdere la parte, diciamo così, manifatturiera della transizione verso una mobilità più sostenibile.

Allora la mia raccomandazione è vi diamo fiducia su questo progetto, vi diamo fiducia, lo dico fin da subito, ma vogliamo essere vigili che questo progetto sia l’inizio di un percorso virtuoso, Non sia un pararsi la schiena di dire abbiamo fatto quello che dovevamo, come i nove progetti di legge presentati dal Presidente il primo giorno delle attività di questo Consiglio. È una fiducia a tempo, usatela bene.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Valdegamberi.

Speaker : Stefano VALDEGAMBERI (Gruppo Misto)
Quando si parla di questi temi bisogna sempre stare attenti a non cadere nelle contraddizioni e nelle ideologie. Il catino della Pianura Padana, si è detto molte volte, è un catino proprio perché è circondato da montagne a sud, a est, sia a ovest e a nord, per cui non ci sono le correnti atlantiche che spazzano via i cieli del Belgio, della Francia, dell’Inghilterra. Non ci sono, quindi, da noi per ragioni, diciamo, orografiche, si concentrano di più le sostanze inquinanti, anche se non inquinassimo niente, anche le semplici emissioni rimangono ferme. L’aria è molto più ferma e rimangono qui.

Nonostante tutto io vorrei ricordare all’Europa, che condanna, che facendo leva su uno status particolare di questo catino, che non c’è in nessun’altra parte d’Europa, perché sono tutti territori aperti, non ci sono montagne attorno, non ci sono quindi situazioni analoghe, si permette anche di applicare delle norme che sono valide in contesti totalmente diversi e che difficilmente sono raggiungibili anche con le migliori intenzioni e i massimi sforzi.

Nonostante questo, io vorrei dire all’Europa che nei territori, ove c’è un’aspettativa di vita più lunga di tutti, dove si vive più a lungo, dove c’è la miglior qualità della vita di tutti, è un dato inconfutabile, se dovremmo tutti morire da questi PM 10 dovremmo morire prima degli inglesi, di quelli di Londra, degli abitanti di Bruxelles o di Parigi, invece i dati dicono l’esatto contrario. Andate a vedere e l’aspettativa del Veneto, Lombardia ai primi posti in Italia è l’aspettativa maggiore.

Cioè 83,6 anni, contro quella del Belgio che è di 82 anni, per non parlare quella della citata ecologica Londra che è neanche 81 anni.

Quindi alla fine dico, non voglio dire che il PM 10 fa bene, fa vivere più a lungo, però smettiamola, di fare ideologia e di condannare l’Italia, attaccandoci addirittura sul Panevin, che da noi è il bruielo, attaccandoci sulle tradizioni, perché bisogna cancellare questo, perché i popoli tristi del nord, dove vivono di questo stress, questo stress quotidiano, questo clima cupo, in questo mondo senza più tradizioni, questo mondo… vivono in una situazione di stress, dove sotto l’ideologia della Greta Thunberg che ogni giorno li stress e stressa anche noi ormai, questo stress fa più morti del PM 10. Ormai questa politica quotidiana di sentirsi quasi vittime, quasi colpevoli di stare al mondo, coloro che stanno alterando il clima, che stanno cambiando l’umanità, crea uno stress che è più dannoso alla salute degli stessi PM 10.

Quindi voi siete più dannosi alla salute dei PM 10. Questo è il problema. Siete voi che provocate più morti dei PM 10, con questa politica, questa politica di farsi sentire sempre colpevoli, di una politica che continua a colpevolizzare la gente, a farla sentire in difetto, perché magari ha acceso un fuocherello, quando abbiamo avuto un Nord Stream che ha inquinato, per l’azione dei vostri amici, tanto quanto l’inquinamento – studi fatti –, con emissioni di CO2 e di metano, tutte sostanze a effetto serra, pari all’1% di tutto l’inquinamento tedesco di un anno. Abbiamo aerei che circolano ovunque nel cielo che inquinano e non si è mai imposto nulla. Abbiamo incendi che da soli – è avvenuto anche quello in Pianura Padana – di fabbriche che con fumo nero, per giornate intere, hanno riempito. Non prendiamoci a quel fuocherello della tradizione, non facciamo queste speculazioni, perché noi stiamo veramente arrivando al punto di fare una politica ideologica che sta veramente stressando la gente. Lo dico sinceramente, lo dico con cognizione di causa: guardate che lo stress fa più danni dell’inquinamento alle volte; porta a infarti, porta ad accorciare l’aspettativa di vita.

Partiamo dal risultato: noi viviamo più a lungo. Quindi, siano gli altri ad adeguarsi. Cerchino di capire il perché e si adeguino loro all’Italia, non che l’Italia deve adeguarsi ai parametri degli altri. Credo che la qualità della vita sia data anche dal vivere anche le tradizioni, dal vivere queste cose con semplicità. E non sentirsi ogni giorno uno che ti fa sentire in colpa, ti colpevolizza su tutto, ti fa sentire in crisi perché usi la macchina e hai inquinato. Ma smettiamola. Qui dentro c’è molta politica, molta demagogia, ci sono grandi interessi dietro questo, che si nascondono spesso attraverso un problema, che, sì, c’è, ma viene usato strumentalmente, che è quello della salute. D’altronde, dove non si vuole o dove si vuole, pensiamo, per esempio, a questi bomboloni di gas che arrivano dall’America e che inquinano dappertutto, lì non si batte ciglio, non si dice nulla. Dove ci sono interessi, lì va bene tutto. Andiamo a colpire il poveraccio che non ha i soldi per cambiare la macchina, che, poverino, la mattina prende in mano la sua auto e deve stare attento: oggi che giorno siamo? Posso andare fino qua o fino là. Basta stress! Lasciamo in pace la gente, perché il modello italiano, il modello veneto è quello che permette di vivere più a lungo, fino a prova contraria. Quando vivranno più a lungo gli altri seguiremo i loro modelli.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Consigliere Pavanetto, prego.

Speaker : Lucas PAVANETTO (Fratelli d’Italia - Giorgia Meloni)
Grazie, Presidente.

Naturalmente è sempre difficile poter intervenire dopo il collega Valdegamberi, che però toglie un po’ di stress dall’Aula, sicuramente, rendendo più leggere alcune parti della discussione, però con il concetto base che ha sicuramente del buono, soprattutto per quanto riguarda le tradizioni.

Detto questo, ringrazio a nome del Gruppo il presidente Rizzotto e la Commissione per questa modifica, che è opportuna e necessaria. Spesso e volentieri, infatti, come si diceva poc’anzi, vengono fatte le norme, che sono restrittive, ma poi non vengono precedute da interventi necessari, che sono quelli tipo la sostituzione delle auto, mettendo in moto un circolo che possa aiutare il semplice cittadino, o chi non ha la forza di poterlo fare economicamente, di poter pian piano avvicinarsi a quello che poi la legge impone.

Noi come al solito arriviamo con la legge che impone un divieto, senza però pensare a chi questo divieto lo subisce e non può andarvi contro: abbiamo visto migliaia di incentivi, che però spesso e volentieri sono insufficienti. La stessa cosa magari vale anche per il servizio pubblico.

Io adesso faccio solo un esempio banalissimo: qui, chi viene bloccato da queste norme, posso pensare, visto che tutti quanti noi abbiamo a che fare con il garage comunale di Venezia, vede all’interno del garage comunale centinaia di auto molto vecchie. Ci sono realtà, infatti, soprattutto come quella veneziana – faccio un esempio banalissimo – dove spesso e volentieri le auto vengono utilizzate per pochi chilometri all’anno, che non c’è la necessità di dover cambiare. Questo strumento quindi rende giustizia a un sistema che invece impone un blocco orizzontale e dà la possibilità a tutti di muoversi in maniera libera, sulla base naturalmente del rispetto di quello che si va a produrre.

Una battuta consigliere, collega Zanoni: io credo che l’ottimo sia nemico del buono, quindi penso che – ho ascoltato molto bene la sua relazione – questa modifica possa essere interessante e puntuale su una cosa. Poi si è spaziato anche sui Panevin e su altre cose che, come dicevo prima, sì, la legge taglia in maniera orizzontale, però è anche vero che ci sono delle questioni che riguardano le tradizioni, che riguardano il nostro passato e che secondo me – parlo dal punto di vista personale, ma penso di condividere il pensiero di tutti i colleghi Consiglieri – fanno parte del nostro vivere e penso che non abbiano ammazzato alcuno.

Dopodiché, sulla misura dei Panevin, magari possiamo anche discuterne. Da parte nostra, da parte del Gruppo consiliare di Fratelli d’Italia, quindi, naturalmente il nostro voto sarà favorevole, come già fatto in Commissione. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Assessore Bottacin, prego.

Speaker : Ass.re Gianpaolo BOTTACIN
Grazie, Presidente.

Alcune considerazioni insieme. La prima: suggerisco all’opposizione di fare una colletta per prendere le pastiglie per la pressione a Valdegamberi, perché ha detto che si sente stressato. A parte le battute, è nota la vicenda, è stata ricordata dai vari interventi, della condanna europea che vede condannato il Paese per lo sforamento del PM10 e gli ossidi di azoto. Per quanto riguarda per esempio gli ossidi di azoto questo non riguarda il Veneto ma riguarda altre Regioni del Bacino padano. Quindi non per dire che siamo messi meno peggio di altri, però, insomma, questo va considerato. Questo anche tenendo conto che negli ultimi 15 anni, ed è stato riconosciuto da chiunque, anche da associazioni ambientaliste tipo Lega Ambiente, c’è stata un’importante riduzione in Veneto dei principali inquinanti dell’aria che ha superato il 50% e non è venuta casualmente questa riduzione perché non vorrei che ci si dimenticasse di tutta una serie di interventi che sono stati realizzati da parte anche di questa Regione, anche prima che arrivassi io. Sono state investite cifre di ben oltre il miliardo di euro negli ultimi tre anni sulla qualità dell’aria attraverso diverse misure. Non esiste solo la misura limitativa della circolazione dei veicoli, questa è una delle tante, ma soprattutto si è puntato su misure incentivanti per andare ad aiutare chi si trova ad avere un veicolo anziano. In modo particolare sono stati fatti i bandi per la rottamazione delle auto, bandi per la rottamazione dei veicoli commerciali. Anche gli artigiani fanno pochi chilometri, no, e hanno la difficoltà ad accedere col vecchio Ducato nei centri urbani dove c’è il blocco del traffico. La rottamazione delle stufe per l’acquisto di stufe di nuova generazione, pompe di calore, la sostituzione del parco autobus, la sostituzione dei treni, l’elettrificazione delle linee dei treni, le ciclabili, le bike sharing, l’efficientamento energetico degli edifici. Insomma abbiamo un Piano Aria, siamo stati fra i primi in Italia ad approvare il Piano Tutela e Risanamento dell’atmosfera - ripeto, io non c’ero ancora, è stato aggiornato - che prevede una settantina di misure, non una. Quindi, insomma, dire che non è stato fatto nulla mi sembra un po’ riduttivo.

Ho fatto qualche tempo fa anche una verifica sulle malattie legate in qualche maniera alla qualità dell’aria e ho riscontrato che la media in Veneto non è superiore a quella della media nazionale. Anche in questo caso vuol dire che da qualche altra parte se qui c’è l’inquinamento dell’aria ci sarà qualcos’altro evidentemente, però non entro su questi dati, non entro sulla competenza della mia collega.

Autorevoli università hanno evidenziato che il raggiungimento dei parametri previsti dalla normativa europea, soprattutto quelli in esame, quindi con un’ulteriore riduzione, non sono realizzabili tecnicamente nel Bacino padano. Non lo dico io, lo dicono autorevoli università che hanno fatto degli studi non commissionati da noi (Torino, per esempio, Politecnico)… no, no, no, sto dicendo… Collega Lorenzoni, non ho detto questo. Ho detto che non è possibile raggiungere gli obiettivi. Ho anche detto che noi abbiamo raggiunto una riduzione di oltre il 50% dei principali inquinanti, con tutta una serie di misure che noi abbiamo messo in campo e che stiamo continuando a mettere in campo e lo facciamo insieme alle altre quattro Regioni, alle altre tre Regioni del bacino padano, in maniera assolutamente coordinata e il MoVe-In nasce in accordo fra le quattro Regioni, ancora qualche anno fa, e proprio noi abbiamo chiesto alla Lombardia di fare la sperimentazione. Ecco perché noi siamo entrati dopo la Lombardia. Ed ecco perché il Garante della privacy, mi riferisco a un paio di emendamenti, dice: cercate di unificare la banca dati, visto che c’è quella della Lombardia, fatelo tutto in quella della Lombardia e ci ha dato già il parere favorevole rispetto a questo progetto di legge. Parlo ovviamente degli aspetti relativi alla privacy.

Questa non è una deroga. Non è assolutamente una deroga. Le deroghe ci sono. Sono previste delle Amministrazioni comunali. Sono, per esempio, quelle che riguardano i mezzi di soccorso perché, al di là degli ultimi anni in cui, soprattutto, il Governo Draghi, ha spinto, per esempio, a un forte investimento, per esempio, nei mezzi dei Vigili del Fuoco, abbiamo mezzi dei Vigili del Fuoco, che non sono Euro 5 e neanche Euro 4 e neanche Euro 3, però si spostano. Quindi quelle sono deroghe, anche perché non si può porre una limitazione sui chilometri che possono fare: sono mezzi di soccorso!

Le nostre ambulanze sono molto più nuove, per esempio, ma evidentemente lo Stato ha meno risorse da investire per quanto riguarda i mezzi di soccorso statali. Non entro nel merito di questo, ma quelle sono le deroghe.

Questo, invece, è uno strumento che aveva lo scopo di aiutare chi non può permettersi di sostituire l’auto e penso alla persona anziana che deve andare in ospedale ad accompagnare la moglie o il marito due - tre volte all’anno per fare degli esami e non ha il mezzo pubblico che passa davanti a casa ed è impossibile avere il mezzo pubblico che passa davanti a casa, in qualsiasi ora, in una Regione come il Veneto, che ha una dispersione abitativa rilevantissima. Non possiamo neanche pensare che tutti vadano a vivere in città, perché sennò manca il presidio del territorio.

È bene che ci sia un presidio del territorio, soprattutto nelle aree montane che riguardano gran parte del territorio veneto. Per cui era riferita a questa.

D’altro canto, non si può neanche chiedere a una persona di sostituire l’auto se fa 150 chilometri all’anno per andare a fare una visita o per andare a fare la spesa una volta a settimana al supermercato, perché nel suo paesino non c’è neanche più il negozio di alimentari.

Ecco a cosa serviva questo strumento. D’altro canto, è una semplice operazione aritmetica: se un Euro 6 ha delle emissioni, ma anche un’auto elettrica ha delle emissioni di PM 10 perché è un falso clamoroso continuare a dichiarare che sono a emissioni zero. Non è così. Dal tubo di scarico. So che lei è elettrotecnico e sostiene l’elettrico, io sono meccanico, mi lasci sostenere la meccanica. Il più grosso gruppo mondiale al mondo, la Toyota, ha appena messo in campo un motore a combustione interna a idrogeno perché invece la... l’ha fatta debuttare anche in pista la Yaris a idrogeno: un motore a combustione interna. A differenza della Hyundai, che invece segue, non utilizza l’idrogeno, ma non col motore a combustine interna. Sono scelte tecniche queste, non entro nel merito. Però anche l’auto elettrica ha delle missioni di PM 10 in atmosfera.

Ma al di là di questo, ho fatto un breve calcolo perché ovviamente uno dice: va beh, sostituite le auto di tutti, cosa che tecnicamente non si può fare, perché non è che possiamo comprare le auto a tutti, ma proprio giuridicamente non è possibile, ma se anche fosse possibile serve un qualcosa come 45 miliardi di euro, non è chiaramente praticabile. Parlo di sostituire fino agli Euro 4. Poi abbiamo altro quasi 1 milione di auto Euro 5, quindi la cifra non dico che raddoppia ma arriva sui 70 miliardi.

Io credo quindi che quello a cui ho sentito oggi, un dibattito sulla qualità dell’aria, è molto interessante, per carità, ci siamo confrontati più volte, però riporto il tema su quello che è il progetto di legge di oggi: non è l’obiettivo di, come dire, consentire di bypassare a chiunque. Come stavo dicendo: anche le Euro 6 hanno delle emissioni in atmosfera. Allora si pone il tema: inquina di più un Euro 3 che fa 150 chilometri all’anno o un Euro 6 di un rappresentante che fa 150.000 chilometri all’anno? Cioè se noi cominciamo a declinare tutto quanto non ne veniamo più fuori. E allora abbiamo fatto questo ragionamento, tenendo conto che anche l’Agenda 2030 parla di sostenibilità ambientale, sì, ma anche economica e sociale. Proprio in quella linea abbiamo stabilito di verificare se questa strada era praticabile. È stata fatta la sperimentazione in Lombardia, ha funzionato e quindi, dopo aver verificato la sperimentazione in Lombardia, che ha dato esito positivo, abbiamo avviato la procedura per consentire... è uno strumento volontario, non è che sia obbligatorio mettere la scatola nera. No, per chi vuole, può utilizzare questo strumento. È uno strumento in più e non è appunto una deroga perché, come ha detto il collega Lorenzoni, non è che uno può andare in giro quanto vuole e poi si riduce nel corso del tempo. No, ovviamente l’auto diventa sempre più vecchia, diventa... sì, do dopo tanti anni, anche le auto che si trovano sul mercato dell’usato non saranno più Euro 4, ma saranno Euro 5 o Euro 6, quindi anche le persone che hanno meno possibilità di sostituire l’auto avranno fra qualche anno la possibilità di farlo, perché poi ovviamente la tecnologia va avanti, quindi riteniamo che dal punto di vista sociale fosse doveroso fare questo tipo di intervento.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Assessore.

Non vedo altre richieste di intervento, quindi chiudo la discussione generale. Sospendiamo la seduta per cinque minuti, in modo da dar tempo alla Commissione di dare un parere sugli emendamenti. Quindi, ripresa dei lavori alle ore 12.05. Colleghi, vi invito a prendere posto che riprendiamo la seduta del Consiglio.

Colleghi, prendete posto. Grazie.

Allora siamo sull’emendamento 1 della collega Baldin, che non è presente. Il parere del relatore è contrario.

Quindi apriamo la votazione sull’emendamento n. 1.

La votazione è aperta.

È chiusa la votazione.

L’emendamento è respinto.

Collega Ostanel, prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Ho un problema con il Concilium, quindi lascio a verbale il voto astenuto.

Speaker : PRESIDENTE
Okay, quindi registriamo a verbale il voto astenuto della collega Ostanel.

Siamo sull’emendamento 2, sempre della collega Baldin.

Non ci sono interventi, quindi apriamo la votazione col parere contrario del relatore.

La votazione è aperta.

È chiusa la votazione.

L’emendamento è respinto.

Passiamo all’emendamento successivo, che è il n. 3, sempre della collega Baldin.

Non ci sono richieste di intervento, quindi apriamo la votazione col parere contrario da parte del relatore.

La votazione è aperta.

È chiusa la votazione.

L’emendamento è respinto.

Siamo adesso sull’articolo 1. Ci sono interventi? Non ci sono interventi, quindi apriamo la votazione sull’articolo 1.

La votazione è aperta.

È chiusa la votazione.

L’articolo è approvato.

Siamo sull’articolo 2. Ci sono interventi?

Apriamo la votazione sull’articolo 2.

Votazione aperta.

Chiusa la votazione.

L’articolo è approvato.

Dichiarazione di voto, collega Zanoni, prego.

Speaker : Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)
È una norma, questa - lo abbiamo detto anche nella discussione - utile a recepire alcuni provvedimenti necessari per monitorare una serie di veicoli, dando la possibilità a chi è provvisto di vecchi veicoli e che li usa poco. È stato fatto l’esempio prima degli anziani che usano qualche volta l’auto, sprovvisti di mezzi pubblici, di poterlo fare monitorati, quindi monitorati, con una tecnologia che viene, appunto, prevista da questa norma.

È evidente che lo stato attuale dei veicoli che abbiamo nella nostra Regione, ma come in molte altre, ne prevede moltissimi, purtroppo, in esercizio che non rispettano i canoni attuali, soprattutto quando ci sono le restrizioni per allerte relative al superamento dei valori dell’inquinamento.

È evidente che questo ci dice che i controlli in Veneto sono quasi pari a zero, perché se andiamo a vedere quelle che sono le sanzioni fatte per questo tipo di violazioni ci accorgiamo che siamo messi molto male.

È evidente che, probabilmente, non ci sono i mezzi, non c’è la forza e poi probabilmente anche la volontà di effettuare questi controlli per fare queste sanzioni. Pertanto riscontriamo una situazione dove un intervento del genere almeno ti consente, a norma di legge, di andare a monitorare questi veicoli.

L’importo messo sarà difficile sia sufficiente, messo in legge, perché effettivamente è un importo abbastanza limitato, 250.000 euro. Poi viene fatto, è stato detto, come è stato detto prima, a livello di... è un’adesione di fatto di carattere volontaria. Certo è che noi ci avvaliamo di un servizio che è stato implementato, pur dichiarato conforme con la norma della privacy, da un’altra Regione. Quindi, se dovessimo fare una critica, è: perché la nostra Regione, candidata a diventare Regione autonoma in 23 materie... 24, non riesce a dotarsi di un sistema del genere. Speriamo sia anche per un fattore di sostenibilità economica, quindi di economia di scala.

E comunque il nostro sarà un voto favorevole perché si tratta appunto di applicazione di norme previste che hanno queste finalità appena dette.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.

Consigliera Ostanel, prego.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Grazie, Presidente.

Il mio voto sarà favorevole per alcune delle motivazioni che sono state dette anche dai colleghi. Soprattutto il fatto che ci siano delle persone, lo diceva e l’ha detto anche l’Assessore, che hanno bisogno di un certo tipo di automobili per potersi muovere.

Il punto però, secondo me, da mettere in evidenza è uno, anzi due. Il primo che questo progetto ha dentro in sé una parola chiave, che è quella del monitoraggio. Ecco anche nelle altre Regioni, Lombardia, Emilia, che l’hanno già approvato, io ho provato in questi giorni a cercare dei dati che mi permettessero, ad esempio, di capire quanto viene usato, quali sono le fasce di popolazione che utilizzano di più questo tipo di dispositivo, quindi gli anziani, oppure i giovani, che spesso non si possono permettere se non l’auto usata, soprattutto nei primi anni, quando i loro contratti sono assolutamente precari. Allora, se noi riteniamo che questa sia una misura transitoria per utilizzare alcune... per far utilizzare l’auto da alcune categorie che non possono permettersi altre auto, su cui io sono assolutamente d’accordo, il tema del monitoraggio deve esserci, quindi io richiederò e spero che insomma, se verrà approvato il progetto di legge, la parte della valutazione di quello che accadrà tra un anno, due anni sull’uso di questo dispositivo venga portato in Aula, che venga relazionato come il Veneto e come i Veneti utilizzano questo tipo di dispositivo, perché sappiamo che siamo in una Regione particolare. Se cioè l’Emilia-Romagna ha l’autobus gratuito per gli studenti, se l’Emilia-Romagna ha un trasporto pubblico che funziona meglio del trasporto pubblico veneto; se in Veneto dai piccoli Comuni che vari di voi hanno governato, non si arriva a scuola se non portati dall’auto del genitore, abbiamo un problema contestuale per il fatto che la Regione del Veneto non ha investito abbastanza negli anni in trasporto pubblico, siamo una Regione particolare, e sappiamo che questo dispositivo potrà essere usato in maniera particolare.

Dobbiamo allora fare un monitoraggio. Quindi, bene che ci sia un’attenzione alle fasce più deboli della popolazione. Spererei che fosse presa in carico, anche quando parliamo di addizionale IRPEF. Prima ho condiviso il discorso dell’Assessore sulle auto dei ricchi e le auto dei più poveri; forse allora dovremmo anche ragionare sul fatto che chi guida le auto un po’ più d’élite, potrebbe anche contribuire un po’ di più al nostro stato sociale. Forse su questo non tutti i membri della Giunta sono d’accordo.

Questo discorso che è stato fatto, allora, forse dovrebbe essere fatto anche a livello più generale, cioè se dalla parte delle fasce più deboli non lo si fa solo garantendogli di guidare un’auto che costa poco.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie.

Collega Guarda, prego.

Speaker : Cristina GUARDA (Europa Verde)
Come annunciato precedentemente, Europa Verde sosterrà questo progetto di legge per consentire alla Regione del Veneto di poter aderire a questo sistema. Auspichiamo, ribadisco, però, che questa sia l’apertura di un nuovo percorso, che riteniamo positivo, nella direzione di due obiettivi: quello della giustizia ambientale e quello della giustizia sociale, per consentire anche a chi non può di poter essere accompagnato verso le misure più sostenibili. Che questo principio venga seguito da un upgrade.

L’upgrade è quello degli investimenti nel trasporto pubblico. Questa è l’unica strategia che ci consentirà di organizzare le nostre città in maniera tale da venire incontro sia alle esigenze sociali che alle esigenze di natura ambientale.

Per questo ho apprezzato quanto è stato dichiarato da alcuni rappresentanti della maggioranza rispetto alla necessità di dover raggiungere questi obiettivi, di non dover sottovalutare il parametro che è la sicurezza sanitaria e la previsione di ciò che possiamo fare, che è nelle nostre possibilità per fare meglio: il che non significa mirare all’ottimo e dimenticarsi degli obiettivi intermedi, significa mirare a ciò che si può fare di più nel massimo delle nostre potenzialità, sapendo che soltanto se miriamo al 100% allora riusciremo a raggiungere determinati tipi di obiettivi senza procrastinarli. Ammetto che poi in realtà capiamo ancora da questa discussione che esistono delle frange che non hanno ben compreso gli obiettivi ambientali e sanitari che stanno dietro a queste scelte. Mentre capisco che alcuni… che molti di voi lo hanno compreso, alcuni non l’hanno fatto e quindi il consigliere Valdegamberi prima ha risolto in ideologia e demagogia una situazione che è reale ed emergenziale ed è sotto gli occhi di tutti, quantomeno a chi sceglie di riconoscerla, di non negarla di fronte alle evidenze scientifiche come quelle che abbiamo a disposizione, ma anche di fronte agli eventi che abbiamo affrontato anche in questa estate perché non si può negare che si tratti di un’emergenza quando nel bel mezzo di un’estate come questa con le temperature che ha raggiunto in ogni parte del mondo, con temperature record, con tempeste e grandine sempre più presenti e sempre più numerose proprio per effetto di questa emergenza che non è cambiamento. Come si fa a sminuire e a screditare i fenomeni estremi collegati all’intensità e alla frequenza del cambiamento climatico che hanno visto Venezia sommersa da 187 centimetri di acqua e che ha distrutto 43.000 ettari di foresta durante la tempesta Vaia? La frequenza di questi eventi, non possiamo negarlo, ci dà un’indicazione e questo solo fermandoci…

Speaker : PRESIDENTE
Collega Valdegamberi.

Collega Valdegamberi, per cortesia.

Speaker : Cristina GUARDA (Europa Verde)
Solo ne periodo più recente.

Ma guardandoci intorno è stato detto di non stressare i cittadini, ma allora…

Speaker : PRESIDENTE
Collega Valdegamberi, per cortesia, è il secondo richiamo.

Speaker : Cristina GUARDA (Europa Verde)
Guardi, Presidente, non si preoccupi, non mi disturba, ma perché è la stessa serietà con cui affronta i discorsi che gli sto contestando adesso.

Quando si dice di non stressare i cittadini bisognerebbe essere conseguenti e non limitarsi alle dichiarazioni di effetto. Ci si dovrebbe illustrare… si dovrebbe illustrare come affrontare lo stress collettivo di un mondo in cui le alluvioni come quelle dell’Emilia Romagna o delle Marche saranno all’ordine del giorno. Vuol dire magari illustrare come gestire lo stress di incendi o come a quelli che stiamo… come a quelli a cui stiamo assistendo sia in Sardegna che in Grecia, che in California, che in Australia. Per cui quando si dice che non bisogna stressare i cittadini cominciamo a capire a quali stress davvero dobbiamo andare a gestire e ad aiutare a gestire i cittadini che si trovano di fronte a queste emergenze, che sono le vere emergenze e che non vengono fermate. Se non verranno fermate, se non si interviene, con l’operazione di riduzione delle emissioni che ci consentiranno in futuro di non avere l’aumento oltre i 2 gradi, visto che il grado virgola cinque l’abbiamo già abbandonato come obiettivo, che aumenterà considerevolmente la poca qualità e la riduzione, quindi la qualità di vita, anche nei nostri territori.

L’OMS parla di 1.500.000 di morti in Europa per inquinamento e cambiamento climatico. Queste, escludendo le conseguenze indirette che questa crisi può avere sull’economia e sui territori.

Quindi, piccoli passi. Questi sono piccoli pezzi di un puzzle che deve essere letto in una visione complessiva, non perché è un favore fatto ad un’Istituzione o ad un’altra, ma perché teniamo alla qualità di vita dei nostri concittadini. Sappiamo quali sono le nostre potenzialità e le nostre problematiche, anche geografiche, non soltanto produttive di emissioni e dobbiamo valutare, quindi, in maniera complessiva le azioni da mettere in atto.

Aggiungo che l’unica, l’unica tradizione a cui si chiede, il cui il mondo che è sensibile alla materia ambientale, ma anche il mondo della salute, sta chiedendo di rinunciare, è la tradizione delle combustibili fossili, degli abusi e del troppo che, come si sa, come dice l’antico proverbio: stroppia. L’abbiamo visto come il nostro troppo nei decenni, dal dopo l’epoca industriale in poi, ha creato le conseguenze che oggi dobbiamo affrontare.

Per cui bene questo primo passo.

Noi aspettiamo e siamo disponibili a poter ragionare, a voler ragionare con voi sulla priorità di un investimento per fare in modo che questo pezzo del puzzle venga seguito dagli altri che ci consentano di ridurre non soltanto le emissioni, ma anche le spese e i costi, che non soltanto i cittadini ma anche le Istituzioni affrontano per le emergenze che siano sanitare o ambientali.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, collega.

Consigliere Valdegamberi.

Speaker : Stefano VALDEGAMBERI (Gruppo Misto)
È sempre bello sentire la maestra Guarda a dare lezioni…

Speaker : PRESIDENTE
Siamo in dichiarazione di voto.

Speaker : Stefano VALDEGAMBERI (Gruppo Misto)
Sì, io farò la mia dichiarazione e dico, ovviamente, che voto a favore questo provvedimento. Però, visto e considerato che le considerazioni fatte mi hanno tirato in ballo, anche credo che vada precisato. Io sono abituato, la mia passione è sempre stata la storia e ho letto cronache, ma anche recenti, del 1800, penso alla mia vallata, senza andare a cercare chissà, i cataclismi alla fine dell’Impero romano, basterebbe leggere un po’: inondazioni, terremoti, le frane, gli allagamenti che c’erano. Non c’erano le CO2 che ci sono adesso, eppure ci sono stati fenomeni anche nel 1800: la mia vallata è stata colpita da forti alluvioni che hanno smembrato contrade, paesi, eccetera. È ovvio che noi abbiamo una memoria molto corta, molto di breve respiro, dove spesso, anche c’è la causa dell’uomo, la mancata manutenzione, come abbiamo avuto in certi corsi d’acqua, eccetera, ma dovremmo andare a vedere le cronache del passato e poi cambieremo idee su molte cose. Ci accorgeremmo che quello che sta succedendo adesso non è altro che un qualcosa di mediamente normale nella storia: è successo molto di peggio del passato e succederà anche nel futuro.

Poi è vero che c’è l’aumento della temperatura, chi lo nega? C’è un aumento temperatura. C’è stato nel passato e, guardate caso, gli aumenti temperatura del passato sono sempre stati associati a momenti di benessere. La caduta dei grandi imperi, la caduta dei grandi imperi come l’impero romano, è coincisa con un abbassamento delle temperature ed è coincisa perché le pressioni attorno quando si abbassa la temperatura e non si riesce a maturare le messi, i popoli che stanno ai confini dell’impero in luoghi molto più freddi fanno pressione per venire nel bacino del Mediterraneo più caldo per poter mangiare.

Quindi dovremmo rivedere un po’ tutta anche la storia. Quindi non è detto che più caldo siamo la catastrofe, moriamo tutti. La storia insegna che i momenti di sviluppo della popolazione e delle civiltà solo coincisi con periodi di maggiore caldo. Non entro nel merito da cosa è causato questo caldo in più, se dal sole, dalle macchie solari, non lo so, sta di fatto che più caldo non significa peggio. La storia ci insegna che significa più caldo uguale più benessere. Freddo e meno caldo uguale malattia, uguale fame, uguale non benessere. Questo è cosa dice la storia, il resto sono ideologie.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Rizzotto, prego.

Speaker : Silvia RIZZOTTO (Zaia Presidente)
Grazie, Presidente.

Allora un intervento conclusivo, ovviamente, per manifestare il voto favorevole della maggioranza, ma anche per motivare perché non sono state accolti gli emendamenti precedenti presentati dalla collega Baldin: perché andavano a snaturare questo progetto. Come è stato detto anche durante la discussione, il trattamento dei dati personali di chi aderisce volontariamente a questo progetto, così come sono stati proposti in questo progetto di legge, sono stati... hanno avuto un parere favorevole da parte del Garante della privacy che, come ha detto anche l’assessore Bottacin poc’anzi, ha anche detto cercate magari utilizzare lo stesso sistema anche informatico, lo stesso... invece di cambiare. Questo per rispondere a qualcuno che prima, insomma, ha fatto commenti un po’ fuori luogo.

Seconda cosa. Non abbiamo ancora tanti dati sul monitoraggio perché è ancora un progetto nuovo, verranno nel tempo, ma MoVe-In vuol dire proprio Monitoraggio Veicoli Inquinanti. Però una nota finale. Vorrei farla perché sono sempre state fatte anche alcune considerazioni, anche con toni accesi, anche in Commissione. Voglio ricordare a tutti che comunque, in termini di inquinamento atmosferico e di fonti di inquinamento dell’aria, il traffico veicolare è una delle minori fonti di inquinamento atmosferico di emissioni inquinanti. Ricordiamoci questa cosa: non è che risolvendo il problema veicolare, abbiamo risolto il problema della Pianura Padana. Quando vengono le rendicontazioni in Commissione sulle infrazioni che abbiamo come Regione, ma come anche le altre Regioni del bacino padano, viene sempre messo in evidenza questo aspetto: che il nostro bacino ha una caratteristica particolare, morfologica, dove non circola l’aria. Quindi, per quanto noi possiamo fare, non potremmo mai, come diceva anche l’Assessore, utilizzare certi sistemi e risolvere questo problema.

Le principali fonti di inquinamento e di emissioni in atmosfera sono dovute al riscaldamento domestico e anche al settore agricolo. Questo va ricordato. Questo quindi è un piccolo tassello nell’insieme delle fonti di inquinamento. Cerchiamo di andare avanti anche con questo, però non è che questo risolva tutto.

Tutto qua. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Collega Lorenzoni, prego.

Speaker : Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)
Grazie, Presidente.

Solo per rinnovare la manifestazione di appoggio, di fiducia a termine a questo progetto di legge, che ritengo vada nella direzione giusta, ma anche per ricordare che la deriva che ha preso la discussione è abbastanza curiosa.

Stiamo parlando delle polveri, non stiamo parlando del riscaldamento globale: sono due cose completamente diverse. L’intervento del collega Valdegamberi era completamente fuori dal seminato. Sappiamo cioè che un conto… La CO2 è un conto; gli effetti climatici, che purtroppo sono dimostrati con un’affidabilità, ormai, nella modellistica, che non è in discussione da nessuno. Sappiamo che il clima ha una sua variabilità enorme; ma oggi abbiamo preso una deriva: ricordo che le 420 parti per milione non sono mai state raggiunte nell’ultimo milione di anni; è sempre stato tra le 150 e le 300 parti per milione, la CO2 in atmosfera; oggi siamo a 420 e non sappiamo quale sia esattamente il tempo di ritardo per vedere l’effetto sul clima.

“Incremento di temperatura uguale incremento di benessere” era vero per temperature che stavano due gradi sotto rispetto all’attuale. Due gradi sopra significa uscire dalla possibilità di vivere…

Speaker : PRESIDENTE
Collega Valdegamberi...

Speaker : Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)
...in tutta la fascia tra i due tropici: una cosa che ha degli effetti, dal punto di vista socioeconomico, che sono potenzialmente devastanti nel medio e lungo termine. Medio e lungo termine vuol dire anche nel termine di vita di molti dei presenti in quest’Aula.

Una cosa: siamo tutti consapevoli che la maggior fonte di polveri sono le combustioni per il settore industriale e il settore del riscaldamento, ma dobbiamo lavorare sul marginale.

Dobbiamo lavorare sul marginale, signori, non dobbiamo fare un ragionamento sulle medie perché sennò rimaniamo fermi e rimaniamo sottosviluppati. E io spero che sia chiaro il concetto tra valore medio e valore marginale. Se non riusciamo a limitare i valori marginali di emissioni, e il settore dei trasporti è un settore importante, anche perché non conta solo il microgrammo, conta dove il microgrammo viene emesso perché c’è una funzione dose-risposta che è molto diversa per un’emissione in un camino di un’azienda o allo scarico di un’automobile. Purtroppo lo scarico di un’automobile in ambito urbano, soprattutto nelle città venete che sono caratterizzate dalla presenza dei portici, significa avere alte concentrazioni di polveri dove le persone vivono e questo lo dobbiamo evitare. Io capisco che c’è chi vive in montagna e questo problema non lo sente.

Speaker : PRESIDENTE
No, no. Collega Valdegamberi, l’ho lasciata parlare. Adesso lasci concludere il collega Lorenzoni.

Speaker : Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)
Ma chi vive in città vive delle situazioni soprattutto con persone fragili che sono di estrema… non fare questo significa non prendersi la responsabilità delle scelte.

Allora io dico grazie alla Giunta che con quattro anni di ritardo si è mossa, ma procediamo ora ad un passo diverso.

Speaker : PRESIDENTE
Bene, non vedo altre richieste di intervento, quindi passiamo alla votazione del progetto di legge regionale n. 198.

La votazione è aperta.

È chiusa la votazione.

Il progetto di legge è approvato.

Prego, collega Ostanel.

Speaker : Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)
Lascio a verbale il voto favorevole perché mi esce l’App di Concilium. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Bene, continuiamo l’ordine del giorno. Siamo al punto n. 7, PDLS 33: “Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma dell’articolo 1, comma 2, legge 14 settembre 2011, 148”.

Relatore il collega Finco.

Speaker : Nicola Ignazio FINCO (Liga Veneta per Salvini Premier)
Grazie, Presidente.

Un attimo solo perché mi sposto.

Con la presente proposta di legge alle Camere si apportano modifiche al decreto legislativo del 7 settembre 2012 n. 155, il quale, unitamente al decreto legislativo del 7 settembre 2012 n. 156, ha riformato le circoscrizioni giudiziarie italiane in attuazione della delega conferita con il decreto legge 13 agosto 2011 n. 138, convertito dalla legge 14 settembre 2011, n. 148.

La riforma del 2012, infatti, ha operato la soppressione di diverse sedi di tribunale e delle relative Procure della Repubblica in tutto il territorio nazionale.

La Regione del Veneto ha visto coinvolte, oltre alla sede del tribunale di Bassano, anche le sedi distaccate di Cittadella, Este, Adria, Castelfranco Veneto, Conegliano, Montebelluna, Chioggia, Dolo, Portogruaro, San Donà di Piave, Pieve di Cadore, Legnago, Soave e Schio.

Già dal momento della sua entrata in vigore, però, la riforma ha subìto pesanti critiche per i risvolti pratici che comportavano la chiusura di importanti presìdi di giustizia e del relativo apparato amministrativo.

Proprio per questo motivo, nel 2013, alcune Regioni - l’Abruzzo che è stato il promotore, ma anche il Piemonte, le Marche, la Puglia, il Friuli, la Campania, la Liguria, la Basilicata e la Calabria - hanno promosso un referendum abrogativo per la parziale soppressione dei decreti legislativi 155 e 156.

Di conseguenza, la Corte Costituzionale, con sentenza 12 del 2014, a seguire con sentenza n. 5 del 2015, dichiarò l’inammissibilità delle richieste referendarie. In sintesi sia perché l’abrogazione, a seguito dell’eventuale accoglimento della proposta referendaria di una disposizione abrogativa, è inidonea a rendere nuovamente operanti norme che, in virtù di quest’ultima, sono già state espunte dall’ordinamento, sia per mancanza del requisito della necessaria omogeneità, atteso che i quesiti riguardavano la legge delega e l’intero testo dei due decreti legislativi attuativi, ovvero il 155 e 156 del 2012.

Ciò in quanto se da un lato è vero che un nesso lega i tre testi legislativi sopramenzionati, tutti volti a comporre il nuovo disegno dell’organizzazione giudiziaria, nelle sue varie articolazioni, al fine di semplificarlo e di alleggerirne i costi; dall’altro lato l’intervento del legislatore si sostanziava in un’architettura complessa, a fronte della quale, poiché la riforma è sottoposta all’abrogazione popolare come un aggregato indivisibile, l’elettore si troverebbe a dover esprimere un voto bloccato su una pluralità di atti e di disposizioni diverse, con conseguente compressione della propria libertà di scelta.

In concreto, l’eventuale accoglimento e conseguente abrogazione della legge delega e dei due decreti, relativi alla riorganizzazione della magistratura ordinaria e degli uffici del Giudice di Pace, da un lato non avrebbero consentito una compiuta espressione della reale volontà dell’elettore e dall’altra avrebbe determinato un vuoto normativo non colmabile in via interpretativa.

La concentrazione delle attività giurisdizionale presso i capoluoghi di Provincia e la conseguente soppressione delle sedi decentrate ha, infatti, reso più gravoso l’accesso alla giustizia, anche a causa, molto spesso, della conformazione ed estensione territoriale. Si aggiunga che l’attuata riforma, che ha come presupposto il contenimento della spesa pubblica e una migliore organizzazione territoriale degli uffici, non ha prodotto né una minore spesa, né una migliore resa soprattutto in termini di accelerazione dei processi giudiziari.

Tra gli impatti più importanti vi è quello patito dal Tribunale di Vicenza che si è visto costretto ad assorbire sia la propria Sezione distaccata di Schio, un territorio di circa 200.000 abitanti, sia tutti gli uffici del Giudice di Pace della Provincia, sia il Tribunale bassanese, raggiungendo il numero di 860.000 abitanti per Tribunale rispetto a quello medio previsto di 300.000. Oggi infatti, i tempi di attesa per una causa di primo grado sfiorano i nove anni contro i sette del 2010 e contro i due dell’ormai ex Tribunale del Grappa.

Comprensibile quindi il forte contraccolpo derivato da tali chiusure, che hanno danneggiato un’area, quella del distretto produttivo della Pedemontana veneta, tra le più rilevanti dal punto di vista industriale. Si stima infatti che in tale territorio insistano circa...

Speaker : PRESIDENTE
Collega Valdegamberi, se vuoi continuare la discussione precedente, vai fuori. Grazie. Prego.

Speaker : Nicola Ignazio FINCO (Liga Veneta per Salvini Premier)
Si stima, infatti, che in tale territorio insistono circa 50.000 imprese, che contribuiscono a produrre il 10,6% della ricchezza del nostro Veneto, un territorio che ha il 40% ovviamente in zona montana, rappresenta il 2% dell’export nazionale e ha un numero di imprese pari a 26,6 per chilometro quadrato: un numero veramente importante anche rispetto alla media nazionale, che è di 17 imprese per chilometro quadrato. Ha quattro distretti industriali e ha sei aree ad elevata specializzazione manifatturiera, creando un valore aggiunto di circa 14 miliardi di euro.

Da qui la proposta di ripristinare un servizio evidentemente essenziale per i cittadini, che ha portato ad una mobilitazione collettiva e la contestuale creazione di un comitato, che ringrazio, perché se oggi, dopo 11 anni, siamo ancora qui a parlare del Tribunale della Pedemontana è grazie al lavoro che ha fatto, questo comitato, che non ha mai mollato, ma ha sempre sensibilizzato il territorio delle varie realtà economiche e sociali al fine di chiedere giustamente il ripristino di questo importante presidio di giustizia.

A fianco dei promotori, poi, si sono posti diversi amministratori locali, prova ne è l’indizione da parte del Comune di Bassano del Grappa di diversi incontri territoriali. Ad oggi già 68 Sindaci, unitamente ai rispettivi Consigli comunali, hanno aderito a tale iniziativa, approvando provvedimenti ad hoc per manifestare il proprio indirizzo. Comuni questi che rappresentano un totale di quasi 500.000 abitanti suddivisi nelle province di Vicenza, Treviso e Padova.

Non solo. Vi sarebbero anche dei benefici da un punto di vista ambientale ed economico a seguito dell’apertura di un Tribunale della Pedemontana. Basti pensare che ciò garantirebbe il riutilizzo di una struttura in disuso come l’edificio denominato Cittadella della Giustizia, un’opera di 11.000 metri quadri, già ultimata e collaudata, per un costo complessivo per le casse dello Stato di circa 20 milioni di euro, destinata a servire 75 Comuni, 500.000 abitanti appartenenti attualmente ai fori di Vicenza, Padova Treviso, e che troverebbero una più vicina allocazione nell’area pedemontana, nel rispetto dell’articolo 5 della Costituzione, ovvero, nel più ampio decentramento amministrativo dei servizi che dipendono dallo Stato.

Un Tribunale, quello della Pedemontana, favorito da una ramificata linea di infrastrutture ferroviarie e stradali, quali la Superstrada Pedemontana Veneta, di nuova realizzazione, che permettono un rapido accesso al territorio e al Comune di Bassano del Grappa, anche ai soggetti fuori Provincia.

Ove ripristinato, il plesso giudiziario si identificherebbe come un Tribunale di area perché andrebbe a soddisfare il fabbisogno dei Comuni limitrofi. Questo secondo me rappresenta anche un modello di come gestire i servizi: stiamo parlando infatti di un tribunale che sorgerebbe in un’area trasversale, fra tre Province, che hanno tutta una serie di collegamenti, economici, infrastrutturali e viari, quindi in una logica di territorio che guarda anche al di fuori dei confini provinciali, perché oggi i tribunali sono strutturati su scala provinciale.

La stessa Regione del Veneto, che non ha mai abbandonato questa battaglia del territorio – fin dai primi giorni il Presidente Zaia ha manifestata più volte la sua volontà di sostenere questa battaglia, questa iniziativa – con deliberazione della Giunta regionale n. 1721 del 1° dicembre 2015 e successiva risoluzione del Consiglio regionale del 12 gennaio 2016 ha aderito al progetto di istituzione della nuova circoscrizione del Tribunale della Pedemontana Veneta.

La presente proposta di legge, che riprende quella già depositata dalla Regione Lombardia, segue a quelle presentate anche dalle Regioni Abruzzo, Toscana, Sicilia, Marche, Calabria, Campania e vuole quindi modificare il sistema delineato dal decreto legislativo n. 155 del 2012.

In particolare, l’articolo 1 prevede le finalità, l’articolo 2 introduce l’articolo 8-bis del decreto legislativo n. 155 del 2012 e conferisce la possibilità alle Regioni di richiedere al Ministero della giustizia, mediante apposite convenzioni, il ripristino del servizio delle funzioni giudiziarie nelle sedi soppresse, o la costituzione di nuovi tribunali e delle relative Procure, sempre che il nuovo circondario abbia una popolazione residente di almeno 100.000 abitanti.

Al fine di salvaguardare i procedimenti pendenti si dispone che gli stessi rimangano incardinati presso l’ufficio giudiziario territorialmente competente alla data antecedente a quella di entrata in vigore della legge. Sono inoltre a carico della Regione le spese di gestione e manutenzione degli immobili e di retribuzione del personale di custodia e vigilanza delle strutture. Viceversa, rimangono a carico dello Stato le spese relative alle retribuzioni dei magistrati e del personale amministrativo e di polizia giudiziaria.

È conferito poi al Ministero della Giustizia il termine di 100 giorni per la riformulazione o la determinazione delle piante organiche dei tribunali ordinari e delle Procure della Repubblica ripristinati o istituiti. Sono conseguentemente oggetto di adeguamento la tabella A allegata al decreto legislativo 7 settembre 2012 n. 55, la tabella A allegata al Regio Decreto 30 gennaio 1941 n. 12, la tabella A allegata alla legge del 26 luglio 1975 n. 354 e la tabella N allegata al decreto del Presidente della Repubblica 30 agosto 1951 n. 757.

L’articolo 3 prevede l’abrogazione del comma 4 bis dell’articolo 8 del decreto legislativo 155 del 2012, così come introdotto dall’articolo 1, comma 397 della legge 27 dicembre 2013 n. 147, il quale prevedeva la possibilità di stipulare apposite convenzioni tra il Ministero della Giustizia e le Regioni o le Province autonome al fine di utilizzare gli immobili adibiti a servizio degli uffici giudiziari periferici e delle sezioni distaccate soppresse per l’esercizio di funzioni giudiziarie nelle relative sedi, con spese di gestione e manutenzione degli stessi e di retribuzione del personale di servizio a carico del bilancio regionale. Tale articolo è superato dall’introduzione dell’articolo 1, comma 4 della presente proposta di legge statale.

L’articolo 4 prevede la clausola di invarianza finanziaria. Nella seduta del 14 giugno del 2023 la Prima Commissione consiliare ha proceduto a illustrare l’articolato. Il 5 giugno 2023 lo ha esaminato e lo ha approvato con il voto favorevole dei rappresentanti consiliari di Zaia Presidente, Liga Veneta per Salvini Premier, Veneto Autonomia, Forza Italia e Fratelli d’Italia. Si sono astenuti i rappresentanti del Gruppo consiliare Partito Democratico ed Europa Verde.

Allora vedete che questo è un testo, per la terza volta torniamo a parlare di tribunale della Pedemontana. Quindi vuol dire che è un argomento al quale tiene molto anche la Regione del Veneto. Io ringrazio innanzitutto i capigruppo Villanova e Soranzo per aver sostenuto questo importante progetto di legge, ma è un sostegno che viene dato anche a un intero territorio. Un territorio che è al di là dei colori politici perché si sono schierati tutti a favore, dalla destra alla sinistra e qualcuno che magari qualche anno fa aveva delle perplessità oggi sostiene in maniera decisa questo progetto di legge proprio perché c’è la necessità di migliorare i tempi della giustizia sul nostro territorio.

Di progetti di legge statale ne abbiamo visti diversi nel corso di questa legislatura e spesso diciamo: eh, ma poi i progetti di legge statale vengono messi nel cassetto e poi chissà che fine faranno. Invece, già era iniziata una discussione nella passata legislatura, a livello parlamentare, con il Presidente della Commissione Giustizia del Senato, Ostellari. Da febbraio dello scorso anno, proprio su sua volontà, sono partiti una serie di incontri a livello locale, dove abbiamo incontrato nuovamente tutti i Sindaci del territorio, i Presidenti delle Province che su Vicenza e Padova non rappresentano una specifica parte politica, ma rappresentano la casa dei Comuni, quindi con colori anche diversi. Abbiamo incontrato tutte le categorie economiche, a livello locale e a livello regionale, abbiamo incontrato i sindacati, abbiamo incontrato gli ordini professionali, abbiamo contattato, praticamente, tutte le realtà associative, imprenditoriali del nostro territorio e tutti si sono dimostrati a favore, tranne, va beh, i tre ordini degli avvocati di Vicenza, Padova e Treviso che loro, ovviamente, legittimamente, hanno espresso le loro perplessità. Però qua siamo di fronte a un territorio che rappresenta, comunque, piaccia o no, 500.000 abitanti, più di 50.000 imprese, un territorio che è tra i più produttivi a livello nazionale e che ha tutta la volontà di chiedere il ripristino di questo importante presidio di giustizia, anche perché ricordiamocelo da 11 anni abbiamo una cittadella della giustizia in completo stato di abbandono, dove, come ho ricordato prima, lo stato ha investito più di 20.000.000 di euro e siccome lo stabile è di proprietà del Comune e l’investimento l’ha fatto il Ministero, è giusto anche trovare una soluzione il prima possibile, altrimenti saremmo di fronte all’ennesimo spreco di denaro pubblico.

La Regione del Veneto, con l’approvazione di questo documento, diciamo, chiude un percorso a livello locale. Dopodiché la palla passerà a livello governativo e a livello anche parlamentare. So che è iniziata anche l’analisi del testo delle altre Regioni; anche qua ci sono Regioni di destra e di sinistra.

Poi, il Governo farà una proposta di revisione giudiziaria. So che c’è la problematica relativa al personale e questo sarà uno dei temi che verranno, ovviamente, affrontati, però è giusto che il territorio, ovviamente, dia un indirizzo. A livello locale l’hanno già dato. Ora lo diamo a livello regionale e, ovviamente, poi la palla passerà allo Stato, speriamo per una risposta positiva a questa che è un’esigenza non tanto di fare un piacere a un territorio, piuttosto che all’altro, ma per rendere più agevole, ovviamente, il sistema giustizia a cittadini e imprese. Ripeto, imprese che oggi, anche per investire, hanno bisogno di una giustizia veloce e non dove ci si impiega 10 anni per una semplice causa.

Speaker : PRESIDENTE
Ha chiesto di intervenire la correlatrice Camani.

Speaker : Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)
Grazie, Presidente.

Il progetto di legge in esame, di rilievo nazionale ma d’iniziativa regionale, interviene sulla riforma della cosiddetta geografia giudiziaria per provare ad introdurre una disciplina finalizzata al ripristino degli uffici giudiziari soppressi.

Il decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, ha infatti predisposto una nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del Pubblico Ministero e unitamente al decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 156, ha riformato con legge delega le circoscrizioni giudiziarie italiane. Si è trattato insomma di una vera e propria riforma, quella del 2012, portata avanti dalla ministra Severino, che ha operato la soppressione di trentun sedi di tribunale e delle relative Procure della Repubblica, e di tutte le 220 sezioni distaccate di Tribunale in tutto il territorio nazionale. Questa grande operazione di riforma della geografia giudiziaria nazionale è avvenuta mantenendo ovviamente tutto l’organico che è stato ricollocato e riorganizzando.

I principi e criteri direttivi della riforma, che sono contenute all’articolo 1 della legge, sono, penso io, ormai noti a tutti: la riduzione del numero degli uffici giudiziari di primo grado, la ridefinizione, attraverso criteri oggettivi e omogenei, della presenza dell’assetto territoriale degli uffici giudiziari, anche al fine di razionalizzare il servizio giustizia nelle grandi aree metropolitane, la riorganizzazione territoriale degli uffici inquirenti, la soppressione, appunto, delle sedi distaccate, il riequilibrio delle competenze territoriali, demografiche e funzionali, il trasferimento automatico dei magistrati e del personale amministrativo dei Tribunali e delle Procure soppresse negli organici delle nuove funzioni trasferite, la riorganizzazione degli uffici del Giudice di Pace. Il tutto, ovviamente, ripensando e tornando insomma con la mente alla fase storica del 2012 e senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, anzi, semmai con qualche risparmio, figlio appunto della riorganizzazione. Erano gli anni in cui l’Italia era sottoposta al giudizio complicato dell’Unione europea, a un passo dal fallimento della finanza pubblica.

In questa ingente operazione di riscrittura della geografia giudiziaria nazionale, la Regione Veneto ha visto coinvolte le serie di Bassano del Grappa, Cittadella, Este, Adria, Castelfranco Veneto, Conegliano, Montebelluna, Chioggia, Dolo, Portogruaro, San Donà di Piave, Pieve di Cadore, Legnago, Soave e Schio. Tutte sedi territoriali chiuse con la riorganizzazione del 2012.

La questione sembrava archiviata nell’ambito della spending review e della nuova organizzazione della giustizia italiana, ma oggi, su spinta di alcuni territori, sembra che il ministro Nordio intenda valutare una revisione dell’assetto paventando – siamo alle dichiarazioni, per ora – la possibile riapertura di sedi giudiziarie soppresse e l’eventuale rimodulazione delle relative competenze territoriali.

Tanto che oggi al Senato la discussione è già cominciata: è da diversi mesi che la Commissione giustizia del Senato si confronta sui progetti di legge d’iniziativa parlamentare e d’iniziativa regionale, in cui ciascuna Regione avanza le proprie richieste di apertura: l’Abruzzo, la Calabria, la Toscana, la Lombardia, la Puglia e molte altre Regioni. Oggi, con questo PDLS intende, anche la Regione del Veneto, accodarsi alle richieste di tante altre Regioni sullo stimolo, sulla spinta delle dichiarazioni del ministro Nordio.

Tutti i testi presentati sono già confluiti – del resto, sono tutti uguali, i testi presentati, le necessità di Bassano, cioè, sono uguali a quelle del Tribunale Calabro, o dell’Abruzzo – in un unico testo-base su cui la Commissione giustizia del Senato sta ragionando. Sono stati già inseriti nel collegato alla legge di bilancio 2022, e sono già stati inseriti nel Documento di economia e finanza licenziato già dal Consiglio dei Ministri.

Quindi, la Calabria vorrebbe riaprire il Tribunale di Corigliano Rossano; l’Abruzzo sta tentando di scongiurare la chiusura dei tribunali di Avezzano, Sulmona, Vasto e Lanciano, e così tutti gli altri territori, tutte le altre Regioni hanno la necessità di garantire alcuni presìdi.

Anche il Veneto vuole provare ad incassare qualcosa potendo contare su un Guardasigilli veneto e su un Sottosegretario alla giustizia addirittura iscritto alla Lega: se non lo riaprite stavolta, il Tribunale di Bassano, non so quando riuscirete ad aprirlo.

Quindi, riemerge anche la richiesta, che arriva in questo Consiglio regionale, partita una decina di anni fa, per la riapertura del Tribunale di Bassano, per rappresentare il territorio vasto dell’Area Pedemontana, che potrebbero riutilizzare le strutture dell’edificio Cittadella della Giustizia, oggi in disuso, destinata a servire 72 Comuni, 500.000 abitanti, coinvolgendo Comuni oggi appartenenti al foro di Vicenza, di Padova e di Treviso. Questa è la discussione. La richiesta nasce dal territorio, adesso va di moda dire così, quindi nasce dal basso, dal territorio. Si fonda però principalmente sulla volontà di rivedere l’assetto geografico della giustizia e come altre Regioni anche il Veneto chiede la riapertura di alcuni tribunali minori. Appunto noi chiediamo la riapertura del tribunale di Bassano sulla base del principio di prossimità, diceva il relatore Finco. Una scelta politica legittima, un principio politico legittimo, che deve essere compiuta però, a mio giudizio, nella piena consapevolezza delle implicazioni e delle eventuali conseguenze concrete che questa scelta politica potrebbe produrre.

Sulle opportunità della riapertura del tribunale della Pedemontana ha già detto il relatore. Io le condivido, quindi mi limito… la congestione del tribunale di Vicenza, il coinvolgimento del territorio trasversale che dunque… richieste dal territorio, dal basso, importante, una struttura già pronta di proprietà del Comune. Non so perché non la stia riutilizzando, però c’è e quindi vediamo se riusciamo a farla funzionare per… con il compito per cui era stata pensata. Capiamoci però su cosa significa e quanto io credo questa discussione perlomeno a livello di Consiglio regionale, a differenza delle discussioni che avvengono nei Consigli comunali che sono chiamati a rappresentare sì le istanze di un singolo territorio, noi dovremmo avanzare una proposta al Parlamento che prova ad avere una lettura quantomeno di rango regionale rispetto, perché no, la geografia giudiziaria della nostra Regione.

Allora prima questione, relatore Finco, il territorio, una richiesta che nasce dal territorio. Sappiamo benissimo che l’area del Bassanese spinge da oltre un decennio, anche attraverso i suoi amministratori locali, attraverso le imprese del territorio, per vedere realizzata questa opportunità. Se vogliamo essere seri dobbiamo anche dire che ci sono altri territori che esprimono invece molte perplessità. Penso al territorio di Castelfranco che ha detto e ha avanzato dubbi sul fatto che un territorio in provincia di Treviso si vedrebbe spostata la competenza giudiziaria sotto un’altra Provincia, la Provincia di Padova, il foro di Padova, che anziché avere un unico riferimento nel tribunale del Comune di Padova verrebbe divisa con alcuni territori che vanno da una parte e altri vanno dall’altra, ma anche diciamo - ma su questo torno dopo - la città di Vicenza.

Ora, ovviamente, ogni territorio vorrebbe essere, anche dal punto di vista dei servizi giudiziari, avere una certa geografia. Io non ho pregiudizi. Non ritengo che i confini provinciali siano intangibili. Mi chiedo però – li chiedo al relatore Finco ma all’Aula - mi piacerebbe sapere, rispetto alla proposta che ci viene avanzata oggi, cosa resta, in quest’Aula, della discussione che abbiamo fatto sette giorni fa sul riordino territoriale della Regione del Veneto, in cui voi ci avete spiegato che i servizi e le funzioni della Regione devono essere riorganizzati in maniera innovativa da questa Giunta attorno ai territori provinciali e attorno agli ATS. O facciamo la ATS della Pedemontana, che si prende un pezzo dell’Alta Padovana, un pezzo di Conegliano e il bassanese, allora vi seguo. Allora ha un senso. Ma mi avete spiegato che dovete riorganizzare il territorio del Veneto attorno ad ambiti omogenei e dopo sette giorni mi spiegate che, per le funzioni giudiziarie, c’è un altro ambito diverso che vi inventate oggi e si chiama Pedemontana. Ma va bene. Anche qua io non esprimo un giudizio. Dico che, a mio, a mio modo di vedere, in politica molto spesso serietà fa rima con coerenza, credibilità nell’avanzare una richiesta, fa rima anche con capacità di tenere quella richiesta dentro una lettura più complessiva che va oltre le richieste del territorio bassanese.

Torno al tema del territorio. Io penso che non possiamo in questa sede non riportare i timori, che io ritengo purtroppo fondati, dei vicentini che vedono, dietro questa operazione, il rischio concreto di vedersi sottrarre dell’organico oggi in servizio al Tribunale di Vicenza, perché è evidente che il Tribunale della Pedemontana sarebbe una sede distaccata del Tribunale di Vicenza e il rischio è che una serie del personale giudicante e amministrativo possa essere trasferito nel nuovo tribunale di Bassano.

Lo definisco un rischio concreto perché tutta questa discussione, senza un impegno vero che oggi non si vede sul fronte dell’incremento di organico per la giustizia italiana, qualsiasi decisione noi assumiamo, non ha senso, non ha valore.

La questione è legata, infatti, ai costi di gestione e la persistente scopertura di organico di magistrati e personale amministrativo nei tribunali già esistenti è un dramma di questo Paese e il Ministro della Giustizia, Nordio, al netto delle dichiarazioni stampa, non ha ancora messo in atto nessuna procedura di assunzione, di estensione dell’organico dei magistrati e del personale amministrativo. Del resto, questa stessa norma che lei ci sottopone, così come i suoi omonimi abruzzese, calabro e siciliano, è una norma a in varianza finanziaria. Allora, come faccio a riempire di personale un Tribunale in più se non spendo soldi in più per il personale che là ci deve andare a lavorare? Lo dico perché capisco il senso, diciamo, politico dell’operazione, ma ritengo che non sia giusto prendere in giro i cittadini.

Faccio alcuni esempi che riguardano la nostra Regione e rispetto ai quali mi sarebbe interessato aprire una discussione dentro questo Consiglio regionale: Venezia, la Corte d’Appello di Venezia. La carenza di cancellieri esperti raggiunge il 69,2%, quello degli assistenti giudiziari del 37,8%. Nei Tribunali la situazione è addirittura peggiore. Quello dei minori di Venezia carenza di assistenti giudiziari per il 33,3%, arriva all’80% la carenza di esperti Cancellieri. Al Tribunale di Venezia la carenza di assistenti giudiziaria è del 41,8%. Sono questi i numeri che spiegano l’allungamento dei tempi dei procedimenti dentro i Tribunali, non i chilometri che mi separano di distanza tra casa mia e il Tribunale. La situazione drammatica a livello regionale. Di assistenti giudiziari ne manca il 40% a Padova, il 36,8% a Rovigo, il 35% a Treviso, il 31,9% a Vicenza, il 27,8% a Belluno, il 27,1% a Verona e potrei continuare così. Potrei raccontarvi di quanti Giudici di pace mancano. Non c’è alcuna assistente giudiziario a Conegliano. Potrei raccontarvi di quanto la giustizia di prossimità, relatore Finco, non si fa costruendo un palazzo di giustizia vuoto, senza Cancellieri, senza Magistrati e senza personale amministrativo. I servizi ai cittadini vanno garantiti con serietà, occupandosi certo di Bassano, di Padova, di Venezia e di Treviso, ma sapendo che la prossimità si deve costruire dappertutto, prestando attenzione in particolare alle sedi disagiate, garantendo investimenti adeguati sul trasporto pubblico - approfitto della presenza della vicepresidente De Berti sulla viabilità -, garantendo l’innovazione e le connessioni su tutto il territorio. Solo per citare alcuni piani che non sono trattati nella discussione di oggi.

Da lungo tempo gli uffici giudiziari nazionali e di questa Regione scontano un’acuta gravissima sofferenza che oggi ha raggiunto picchi e vette mai viste, e ripeto, il ministro Nordio a parte venire a Venezia e sottoscrivere protocolli… Ma abbiamo capito che il Presidente della Regione del Veneto è l’esperto dei protocolli: lui sottoscrive protocolli, poi rimangono protocolli.

La situazione dell’organico dei tribunali di questa Regione è inaccettabile. Se la prossima volta viene il ministro Nordio, spiegategli questa cosa: che faccia qualcosa di utile.

Aggiungo: come si tiene, relatore Finco, l’ipotesi della creazione di un nuovo palazzo di giustizia nel cuore economico – ce l’ha spiegato lei? – della nostra regione? Con la carenza del personale.

La Procura di Vicenza, per citare un esempio, da luglio avrà a disposizione nove sostituti sui quindici previsti in organico: ma di cosa stiamo parlando? Quali nuovi tribunali vogliamo aprire con questi numeri? Dove e con che personale intendete riempirli?