Buonasera, a tutti buonasera, Consiglieri buonasera, Segretario al Sindaco e Assessori, iniziamo questa seduta del Consiglio comunale con la solita informativa circa le riprese audio-video che.

Contraddistinguono le sedute nel nostro Consiglio comunale, ricordandogli che ciascun Consigliere, che eventuali.

E dichiarazioni facente riferimento a fatti o persone rientrano nella responsabilità del Consigliere che lei riferisce all'attenzione di questo Consiglio, questo lo devo per regolamento annunciare a ogni inizio di questo Consiglio comunale avvio alla procedura di appello, Consiglieri in maniera tale che possiamo registrare le nostre presenze.

Perfetto, risultano presenti 8 consiglieri comunali e a questa seduta è presente anche l'assessore Biancu, con diritto di intervento per i punti di sua competenza, quindi la seduta è valida e iniziamo con la discussione del primo punto iscritto all'ordine del giorno di questo Consiglio comunale abbastanza corposo dovrebbe essere l'ultimo Consiglio comunale dell'anno e abbiamo e dovrebbe dovrebbe, salvo salvo emergenze dell'ultimo momento ma in teoria abbiamo cercato di.

È.

Renderlo unico in maniera tale da non disturbare i Consiglieri se non dovesse essere necessario per urgenze nella fine dell'anno delle vacanze di Natale, partiamo quindi con la discussione del primo punto all'ordine del giorno che ha come oggetto il riconoscimento di un debito fuori bilancio ai sensi dell'articolo 194, comma 1, lettera a del decreto legislativo due sei, 7 2000 per la sentenza esecutiva numero 180,

23 del lotto 2 e 2023 relativa alla controversia Giunta comunale, come lo riporto San Paolo,

No, scusate, ci sono le iniziali del del proponente della controversia, do la parola al Sindaco per l'illustrazione del punto prego, Sindaco.

Sì, grazie Presidente, farò un unico intervento per entrambi i punti, sia al primo che al secondo, in quanto sono simili trattano la stessa tematica anche.

In ragione del fatto che sono proposti dallo stesso istante che.

Che ha citato il in giudizio, il, il Comune, anche la Prefettura in un caso di Salerno nell'alveo, l'Agenzia delle Entrate, un debito fuori bilancio che piatta, due somme irrisorie in un caso 183 euro in un caso, 114 che sono dovute a due sanzioni del Codice della strada per le quali l'Amministrazione ha notificato gli atti al signore in in argomento e chiede ai pubblici registri risultava residente in una in una abitazione, mentre nella realtà dei fatti e poi si è dimostrato residente da date a parte e per cui il giudice di pace ha dato ragione al.

All'istante, appunto che ha proposto il ricorso per cui ha condannato alla rifusione delle spese legali il Comune di Lodi Porta San Paolo, la prefettura di Salerno. In un caso l'Agenzia delle Entrate, nell'altro per cui.

La proposta è ovviamente di approvare il debito fuori bilancio in modo da poter rifondere la prefettura di Salerno, in un caso che ha anticipato alle spese legali e all'agenzia l'Agenzia delle entrate, nell'altro che ha anticipato le spese di giudizio grazie.

Grazie Sindaco, dovevo farlo in in apertura di questa seduta, poi ho visto che si è prenotato il consigliere De Candia, poi lo farò intervenire su questo punto. Volevo ricordare ai consiglieri che sono disponibili al ritiro. So che qualcuno non l'ha fatto, ma e altri ancora no. I tablet, in comodato d'uso ai consiglieri comunali che sono già stati esentati per il funzionamento con la rete wireless dell'Aula, consiliare se qualche Consigliere vuole accedere col suo tablet privato, me lo fa sapere e comuni con la password, in maniera tale che abbiamo comunque il tracciamento di chi si connette dalla retta del Comune in quest'Aula consiliare. Quindi volevo dirvi questo qua, non mi sono dimenticato di dirlo. In premessa, prego, Consigliere De Candia per.

Per l'intervento che ha richiesto, prego, grazie grazie Presidente,

Ho ascoltato chiaramente l'intervento del Sindaco, che ha illustrato entrambi i punti, il punto 1, il punto 2. Con questo intervento qualcosa va giustamente detto.

Siamo di fronte, questa volta un debito fuori bilancio per una somma irrisoria,

Questo è vero o in questo nel primo punto son 130 83 euro e 10 centesimi, si tratta comunque sempre di soldi pubblici e pertanto osserva è sempre la giusta attenzione e il buonsenso e non guasta analizzare e questo ha fatto il revisore nel verbale dice che il debito va liquidato, non c'è nessuna nota dove indichi una modalità da adottare in futuro per evitare questo tipo di errori. Secondo il nostro punto di vista, non è un buon parere e utile quando il revisore ci consiglia come cosa tener presente in futuro per evitare di ripetere gli stessi errori.

Come è scritto nella sentenza, noi ci teniamo a sottolineare che si riscontra un errore nella modalità di notifica collegata alla ricerca della residenza della persona sanzionata, la ricerca della residenza è stata fatta solamente presso il Pra il Pubblico registro automobilistico, dove risulta la residenza delle sanzionato al momento dell'acquisto dell'auto.

Di conseguenza, si capisce che la verifica andrebbe sempre fatta presso l'ufficio dell'Anagrafe del Comune dosi di dove si ha traccia della residenza e dove si deve chiedere ulteriore conferma e certezza dell'esatta residenza perché in caso ci sia un cambio di residenza, l'anagrafe è sempre informata sui cambiamenti. Dopo questa esperienza, io spero che l'ufficio incaricato provveda a mezzo PEC per singolo verbale a richiedere notizia notizie aggiornate sulla residenza del trasgressore presso l'Ufficio Anagrafe del Comune di cui si conosce la residenza, onde evitare il ripetersi dell'errore, è conservare nel faldone la notizia raccolta con la PEC in modo tale nel caso ci siano contestazioni, sia traccia di una residenza che comunque ha avuto riscontro contattando.

Il Comune interessato,

La richiesta via PEC, bisogna dirlo, è solo un impegno ulteriore di tempo, non comporta spese aggiuntive perché il Comune alla PEC a disposizione e quindi è solo un impegno ulteriore per la persona, però si evita così di di cadere nuovamente in gli stessi errori.

Questa volta la somma irrisoria, però le somme, potrebbero essere anche anche superiori, ho concluso grazie.

Grazie grazie consigliera De Candia, ci sono altri interventi sul punto.

Non vedo altri Consiglieri prenotati su questo punto, naturalmente la raccomandazione del consigliere De Candia sono.

Da recepire. Segnaliamo che, se non faccio riferimento errato, si tratta del 2014, l'anno, nel quale comunque è un verbale di qualche anno fa. Molto probabilmente a livello proprio di utilizzo di PEC di documentazione non si utilizzavano le procedure che ci sono adesso. L'augurio è che a memoria, da quando faccio il consigliere comunale e sono due mandati circa, non mi era mai capitato di trattare una cosa del genere, mi auguro naturalmente, così come è capitato per il consigliere De Candia. Anche questo non si dovesse ripetere trattasi, proprio secondo me di una casistica molto particolare che si è venuta proprio sovrapposizione e se non ci sono altri interventi io porto il punto in votazione, ci sono dichiarazioni di voto se non ci sono le dichiarazioni di voto, chiedo ai Consiglieri di esprimersi con la votazione.

Prego.

6 a favore e 2 astenuti.

Passiamo adesso alla discussione.

Del secondo punto iscritto all'ordine del giorno, se per i Consiglieri e va bene do per presentato il punto perché trattasi di.

Medesima situazione di quella che ha descritto il Sindaco che ha unificato le 2 interventi e chiedo se ci sono interventi sul punto.

Non ci sono interventi sul punto, quindi porto anche questo debito fuori bilancio in votazione, così come proposto, chiedo ai consiglieri di esprimere il proprio voto.

2 astenuti e 6 voti a favore.

Terminiamo anche la discussione del secondo punto iscritto all'ordine del giorno e passiamo al terzo punto.

Che ha come oggetto.

Costruzione di alloggi a servizio dell'agriturismo dell'azienda agricola che, in nome dell'Agricole località Lupi Curili richiesta parere al Consiglio comunale ai sensi dell'articolo 15, comma 3.5 delle norme tecniche di attuazione allegate al vigente Piano urbanistico comunale.

Do la parola all'assessore Folino, prego, Assessore per l'illustrazione del punto.

Buona sera a tutti, sì, questo punto, con la deliberazione del Consiglio Comunale del 27 del 27 luglio scorso l'azienda, l'azienda Lupi Curili è stato autorizzato l'ampliamento dell'alcol nella cantina enologica, ai sensi dell'articolo 15, comma 3.5 delle Norme di attuazione successivamente, nel nel nel novembre, sempre nel novembre scorso il tecnico ha presentato presso il cumulo la richiesta per,

Per la costruzione di alloggi a servizio dell'agriturismo dell'azienda agricola, l'intervento prevede la costruzione di 14 alloggi con 28 posti letto.

Considerato che dagli elaborati progettuali allegati è emerso che la volumetria totali e totale del dell'azienda agricola dei 5.193 metri cubi circa e quindi superiore ai 3.000 metri cubi che, come previsto dalla norme tecniche di attuazione della, appunto dal.

Dall'articolo 15 del comma 3.5 si ritiene infatti che, visto gli elaborati progettuali allegate alla richiesta per le sue caratteristiche tecniche e per la ricaduta economica e occupazionale, questo questa questa richiesta siano meritevoli di approvazione. Si propone perciò della di deliberare Premoli per le motivazioni elencate in premessa e di dare atto che solo successivamente al parere del Consiglio comunale potranno adottare alla richiesta opportuna con la Deku con allega e in allegato alla documentazione ho terminato.

Grazie Assessore, chiedo ai Consiglieri se ci sono interventi.

Sì, è proprio perché ho notato il Consigliere Beccaro, della che ha facoltà, prego Consigliere grazie a noi, grazie Presidente.

Anche noi, chiaramente, siamo favorevoli a questo tipo di iniziative.

Forse questa è la prima struttura agricola che diventa ricettiva, abbiamo il borgo di campagna, però non so se abbia le stesse caratteristiche.

Questa nasce all'interno di un bel progetto importante, che dà valore anche a tutta la vallata.

Io conosco molto bene la zona e si sta trasformando in modo positivo, si sta valorizzando.

Ho visto che hanno individuato per le costruzioni un sito alto sito che permette di godere del paesaggio di quella collina, questo, appunto noi dovremmo dire e speriamo che l'Ufficio Tutela del Paesaggio non esprima un parere contrario al fatto che si costruisce, dove si gode di una bella vista e pretenda che l'abitazione come ha visto abbiamo visto in situazioni passate chiedano che vengano ubicate nel fosso nella parte bassa e quindi rovinando tutta la bontà del progetto.

Una sola cosa chiediamo che, come indicato all'articolo 9 del decreto 2 2 8 del 94, niente di più di quanto indicato che il concessionario con atto di obbligo deve impegnarsi.

A vincolare al fondo, alle strutture edilizie, a nuova frazionaria, una superficie non inferiore ai tre ettari individuata nel progetto e a mantenere la destinazione agrituristica dei posti. Letto il decreto o non parla se l'atto d'obbligo dovrà essere registrato oppure ha trascritto in passato, gli atti d'obbligo registrati si sono persi e quindi noi potremo, visto che nella norma non è indicato e eventualmente inserire questa condizione da trascrivere nei registri immobiliari, in modo che la bontà del progetto rimanga per un periodo ho previsto, non so qui se per cinque anni o 10 anni non indicata neanche questa tempistica.

Però il Consiglio Comunale supremo permettere eventualmente notizie che portano a chiarire le condizioni della dell'approvazione del punto.

E quindi vi chiediamo eventualmente di condividere questo questo suggerimento grazie.

Grazie consigliera alla Camera mi chiede di intervenire il Sindaco, prego, Sindaco.

Non solo perché non sono intervenuto prima, ovviamente, ma per esplicitare ancora meglio la proposta che.

È un risultato che oggi è possibile solamente perché.

E questo Comune ha il PUC approvato, coerente col PPR col Piano di assetto idrogeologico, cosa che non sarebbe stata, invece è possibile se il Comune fosse stato ancora nel limbo dell'adozione del PUC e questo è uno dei risultati che chiaramente si vede con più nitidezza che porta all'approvazione lavare un PUC approvato questa stessa pratica era stata in qualche modo intentata alcuni anni fa, quando ancora il Comune non aveva il lo strumento di pianificazione approvato e purtroppo non era andata a buon fine a pagare proprio per questo motivo oggi, invece, è possibile.

Ripresentarla e a ottenere il parere favorevole, se non altro almeno quello del Consiglio comunale, che si esprimerà in maniera favorevole come penso, vista la bontà dell'intervento. Poi, gli altri enti che sono chiamati ad esprimersi chiaramente hanno valutazione faranno valutazioni soggettive e oggettive, ma legate ai POP strumenti,

Di competenza e quindi a quelli urbanistici è a quelli paesaggistici. Per quanto attiene invece alla richiesta del consigliere De Candia, è già esplicitato all'interno del Regolamento edilizio che ci sia l'atto d'obbligo, quindi è cosa che vagava. Sicuramente è fatta all'atto del rilascio della concessione edilizia. Non ricordo a dire la verità se era un obbligo, se poi avevamo sentito un obbligo di registrazione o di trascrizione invece dell'atto stesso. Comunque è un obbligo che è già previsto da lo strumento urbanistico, per cui mi pare superfluo. Oltretutto non credo che sia attinente all'oggetto del punto che tratta solamente la deroga volumetrica, non l'autorizzazione del progetto per l'equilibrio, che poi è di competenza degli uffici che applicheranno quel Regolamento che qui ho visto nel nello strumento urbanistico,

Grazie Sindaco, ci sono altri interventi, non ci sono interventi dei Consiglieri apro per dichiarazione di voto, se ci sono interventi.

Non ci sono interventi per dichiarazioni di voto, quindi la proposta è quella di portare in votazione.

Così come descritto dall'assessore soli Folino e dalle precisazioni effettuate dal Sindaco, chiedo ai consiglieri di esprimere la votazione.

Francesco.

Votazione unanime a favore della proposta.

Questo qui.

Antonella.

Sì.

Okay.

Perfetto, mi e richiedono i consiglieri per vedere un secondo, se è necessario.

È necessario far slittare il punto 4 all'ultimo punto, perché lo illustrerà la consigliera asole ci sta per raggiungere in questa seduta, quindi ci ha richiesto, se è possibile, di se non fosse arrivata in tempo di spostarlo, quindi chiedo ai Consiglieri di far diventare il punto 4 l'ultimo punto di questo Consiglio comunale votiamo per alzata di mano in questo caso e nel frattempo do atto che si è unito alla seduta anche il consigliere Monosi rotto, quindi chiedo ai consiglieri di votare.

A favore dello slittamento del punto 4, all'ultimo punto.

Quindi adesso questo lo teniamo.

E lo sposto giù.

Okay.

No unanime a votare per alzata di mano, quindi non c'è bisogno.

Okay.

Adesso.

Passiamo quindi alla discussione del prossimo punto iscritto all'ordine del giorno che ha come oggetto.

Tant'è che lo faccio partire la sera prima di iniziare la discussione e do atto che si unisce alla seduta anche il Consigliere?

Girotto.

L'oggetto del punto che andremo a discutere e adesione alla convenzione tra l'Unione dei Comuni Riviera di Gallura, di comune di Budoni, Golfo Aranci, Loiri Porto San Paolo a San Teodoro per l'organizzazione e la gestione associata del servizio di centrale unica di committenza il cook approvazione schema di convenzione ad autorizzazione del Sindaco per la stima al al Sindaco per la stipula do la parola al Sindaco per l'illustrazione del punto.

Sì, grazie Presidente, questo punto più alta, l'adesione ad un servizio che verrà fornito dalla dall'Unione dei Comuni Riviera di Gallura che, a seguito della dell'approvazione del nuovo codice degli appalti a livello nazionale, prevede che la centrale unica di committenza siano centrali uniche, definite, qualificate per cui è necessario.

Ottenere delle appunto qualificazioni una parte del ministero stesso che consentano di poter procedere con gli appalti soprasoglia, soprattutto per importi superiori a 140 150.000 euro per i lavori è e anche per i servizi,

E quindi sopra le soglie di affidamento diretto e per cui è necessario ottenere la qualificazione. In realtà, questa è un'esigenza che, soprattutto nata dai Comuni che fanno parte insieme a noi e all'interno dell'Unione dei Comuni, ma non è un'esigenza propria dal Comune di Porto, San Paolo, benché sia un'opportunità che intendiamo comunque sfruttare laddove ci siano appalti che soprasoglia ci e ci interessano e quindi potremmo sfruttarla. Dico che non ci interessa perché il Comune di Porto, San Paolo, è stato l'unico dei quattro Comuni ad oggi e che fanno parte dell'Unione dei Comuni Riviera di Gallura ad avere la qualificazione come Centrale unica di committenza come ente singolo che è una qualificazione complessa, ma che siamo riusciti a ottenere grazie al lavoro degli uffici che ringrazio. In particolare il settore. Lavori pubblici e manutenzioni, che ha ottenuto la qualificazione fino a 2 milioni di euro di lavori e fino a non ricordo esattamente quale cifra per i servizi.

E quindi diciamo che appalti sopra i 2 milioni ce ne saranno probabilmente insomma, pochi. Gli appalti sono quasi sicuramente tutti inferiori a quelle cifre, ma qualora ci dovesse essere un appalto più grosso, la centrale unica di committenza dell'Unione dei Comuni che ha, oltre che alla qualificazione per tutti e quattro, poteva essere alla centrale che ci consentirà di poter svolgere quegli a quegli appalti e così come previsto dalla legge attualmente, per cui la proposta è quella di associarci cioè alla centrale unica di committenza, benché la utilizzeremo appunto solo laddove ci fosse la necessità e in maniera residuale perché il Comune ha la propria qualificazione. Quindi utilizzerà prevalentemente alla sua, ma è comunque un'opportunità che ci potrebbe venire in soccorso nell'eventualità in cui ci dovesse servire, per cui la proposta è quella di aderire al secondo lo schema di convenzione che è allegato ed è stato redatto dalla dall'ufficio. Grazie.

Grazie Sindaco, apro la fase di discussione e chiedo ai Consiglieri a seguito dell'illustrazione del Sindaco, se ci sono interventi sul punto, credo che si è prenotato il Consigliere De Candia e ha facoltà di intervento, prego Consigliere, grazie eh, grazie Presidente, in linea di massima siamo d'accordo con quanto illustrato dal Sindaco, abbiamo solo la richiesta di qualche chiarimento e come mai la convenzione è prevista per un solo anno?

Sì e poi al punto 6 del dispositivo di proposta di delibera.

È indicata una deroga dove si capisce che la convenzione non risulta completamente vincolante, quindi c'è una forma di deroga che mette in capo all'Unione dei Comuni pro, potrà disciplinare leggo nel dettaglio e il funzionamento della CUC, quindi c'è una forma di deroga che va oltre la convenzione e capire perché si fa questa convenzione per un solo anno.

Se faccio intervenire la Segretaria, la dottoressa Paola, per rispondere ai quesiti che ha posto il consigliere De Candia prego, dottoressa buonasera, la durata di un anno, perché il sistema di qualificazione per le centrali uniche di committenza in prima istanza all'ANAC la previsto fino al 31 dicembre 2024 poi non si sa se le regole cambieranno e poi riferimento a ulteriori norme che disciplinano il servizio della centrale di committenza è previsto, suppongo sia prevista l'adozione di un regolamento, un regolamento interno che quindi sarà la centrale di committenza a darsi non è sottoposto all'approvazione del Consiglio comunale.

Grazie dottoressa chiedo di essere stato sufficiente la spiegazione della dottoressa Paola, ci sono altri interventi sul punto ha chiesto di intervenire il consigliere Zigiotto, prego, ne ha facoltà, sì, grazie, grazie, Presidente, sì, giusto per prendere atto, insomma, dall'entrata in vigore del nuovo codice degli appalti il numero 36 2023,

Che appunto prevede l'istituzione di queste centrali di committenza in determinati casi.

Io personalmente sono sempre stato contrario al fatto di queste convenzioni tra i Comuni, perché ritengo che ogni Comune debba mantenere la propria individualità, la propria indipendenza in qualche maniera la propria, come dire sovranità.

Tuttavia, c'è un codice degli appalti che impone appunto questo tipo di procedura.

Per fortuna vedo che questo tipo di procedura è attivabile soltanto in casi particolari e non nei casi, appunto, fino a delle soglie, dove appunto ogni singola Amministrazione opera con il proprio personale, e questo sia per il conseguimento dei servizi che per lavori.

Sono arrivato un attimino in ritardo, ma mi sembra di aver capito che comunque il nostro Comune ha questa questi requisiti per la qualificazione, nel senso che possa procedere anche singolarmente per appalti superiori a 150 a 140.000 per servizi e 500.000 per lavori. Ecco quindi, in qualche maniera frena la mia richiesta perché almeno fino a questo momento io pensavo che non fossimo in possesso di questi requisiti e quindi la mia intenzione era quello di chiedere di attivarsi, appunto per ottenere quei parametri e quindi la qualifica e in futuro eventualmente procedere singolarmente. Quindi prendiamo atto con piacere di questa cosa qua e di conseguenza, siamo favorevoli, insomma, all'adesione, fermo restando appunto quanto detto prima. Grazie.

Si chiede d'intervenire, Sindaco a completamento di quello che ha.

A cappello di quello che ha detto il consigliere Sirotti, prego, Sindaco.

Sì, per fatto personale ha citato il consigliere Zigiotto, no, solo perché era assente e perché ha interpretato bene le parole del prosieguo dell'intervento, quello che ho detto è che all'inizio ringraziavo il i dipendenti del Comune, in particolare dell'area lavori pubblici, perché il Comune di Porto San Paolo è l'unico dei quattro comuni dell'Unione dei Comuni che ha ottenuto la qualifica come stazione appaltante quindi abbiamo,

Adesso le soglie, me ne ha ricordate, la Segretaria sono divise per lavori e servizi, la soglia per lavori è illimitata e per servizi fino a 5 milioni, quindi la una delle qualificazioni più alta che all'altro.

Ottenute, per cui sarà probabilmente è impensabile che noi utilizzeremo la CUC del della Unione dei Comuni Riviera di Gallura, ma nell'eventualità è una è un'opzione che comunque ci consente eventualmente per appalti superiori, mi auguro che ce ne possano essere in futuro di poter utilizzare anche con lo strumento,

Grazie Sindaco, ci sono altri interventi sul punto.

Non vedo altri Consiglieri prenotati apro eventuali dichiarazioni di voto.

Non ci sono interventi per dichiarazioni di voto, lo porto alla convenzione in approvazione così come presentata all'attenzione del Consiglio.

Aspetto del consigliere Zigiotto, ok, ho anche il suo voto favorevole unanime a favore su richiesta degli uffici, per le motivazioni che avete illustrato in proposta chiedo anche la votazione per l'immediata eseguibilità di questa proposta.

Unanime a favore anche in questo caso.

Tu hai concluso, passiamo alla discussione del prossimo punto che.

No, l'unica votazione per alzata di mano, l'abbiamo fatta per il no, per l'inversione del punto, l'immediata eseguibilità, l'abbiamo fatta digitare solo pari allo spostamento del punto.

In tutte e due i casi, sia per l'approvazione che per la immediata eseguibilità con in formato elettronico sì.

Abbiamo adesso il quinto punto di questo Consiglio comunale che ha come oggetto Ratifica della deliberazione della Giunta comunale numero 120 30 10 2023 concernente variazione urgente di competenza e di cassa al bilancio di previsione 2023 2025. Do la parola al Sindaco, anzi nomi perdonatemi alla al Consigliere Orunesu per l'illustrazione della.

Della proposta, prego Consigliere,

Sì, grazie Presidente.

Eh sì, la il punto all'ordine del giorno che stiamo andando a trattare trattasi.

Di una ratifica di una variazione di bilancio, quindi a avvenuta quindi la avvenuta, quindi una variazione di bilancio di Giunta, quindi il Consiglio comunale quindi è portato entro i termini di legge alla ratifica di del di detta variazione di bilancio la variazione di bilancio porta una somma totale di circa 378.000 euro 203,

E i punti un po' calienti, diciamo appunto di vista A dell'entrata e l'utilizzo dell'avanzo di amministrazione di 92.000 euro per il progetto o per il progetto della meccanizzazione della retta di raccolta differenziata dei rifiuti urbani, finanziato questo da un PNRR. Poi abbiamo quindi un altro, una variazione di 100.000 euro per la realizzazione di un nuovo pontile in località, quindi cala finanza e per cui.

100.000 euro di per questo poi, abbiamo altri punti salienti dal punto di vista delle entrate. I proventi derivanti quindi dall'imposta di soggiorno Desio con 45.000 euro in più rispetto quindi a quanto previsto è. Per quanto riguarda invece la variazione è sempre in entrata della realizzazione derivanti dai parcheggi a pagamento 25.000 euro 630 in più rispetto a quanto preventivato. Questo è dovuto anche al fatto che quest'anno i parcheggi anziché chiudersi il servizio parcheggi a pagamento, anziché chiudersi al 30 settembre. Si sono chiusi e quindi al 31 ottobre e quindi, se il mese di settembre e ottobre ha visto la presenza a una presenza turistica maggiore rispetto relativamente agli anni, agli anni precedenti.

Dopo, naturalmente, alla variazione, quindi alle variazioni in entrata, maggiori variazioni in entrata, vi sono anche varie maggiori variazioni, quindi che sono in uscita, quindi abbiamo alcuni i punti più salienti, appunto sono.

O il canone concessorio del servizio dell'energia elettrica e gestione integrata degli impianti di illuminazione in termini c'è condizionamento per oltre 34.000 euro abbiamo appunto poi vediamo anche appunto alla realizzazione, cioè c'è il capitolo alla alla alla variazione in aumento del capitolo relativo al pontile, anche alla finanza c'è il relativo costo di i di 100.000 euro.

Diverse manutenzioni diverse, manutenzione ordinaria e la manutenzione e quindi ordinaria, anche dell'impianto sportivo, la manutenzione ordinaria delle di vi di vie comunali, i l'implementazione della toponomastica, abbiamo quindi diverse voci diverse aumenti dei di voci in uscita ripeto, la variazione e il totale della variazione di oltre 370.000 euro e di oltre 370 di oltre 370.000 euro grazie,

Grazie Consigliere Orunesu, ci sono interventi sul punto chiede di intervenire il consigliere Zigiotto, prego, Consigliere sì, grazie sì giusto per e dei chiarimenti per quanto riguarda le cifre con cui sono state descritte dall'intervento del Consigliere Orunesu.

Si faceva riferimento al capitolo 1, avanzo di amministrazione, 92.000 euro 490,30.

Corrisponde a una quota di avanzo disponibile di amministrazione, al fine poi di confini, di cofinanziare il progetto per il miglioramento di meccanizzazione della rete di raccolta differenziata, ecco, volevamo sapere questa quota di 92.000 euro quale quota di avanzo disponibile di amministrazione, da dove derivava ed eventualmente,

Se ci sono altre cifre che sono accantonate come avanzo di amministrazione,

E poi il capitolo 180, invece, si parla di una cifra di 100.000 euro quali risorse assegnate dalla RAS per la legge per questo nuovo pontile in località Ca' alla finanza.

Si tratta di un.

Di una risorsa assegnata, oppure si tratta di un finanziamento, credo sia una risorsa, ecco cioè nel senso che la Regione autonoma della Sardegna ha previsto questo, come dire e incentivo e comunque su questa voce.

Un'osservazione va fatta nel senso che.

È vero che c'era un periodo in cui a Porto, San Paolo?

C'era una una carenza di pontile di posti barche e di conseguenza c'era un po' di confusione e addirittura lasciavano i Comuni sulle spiagge, però chiaramente poi nel tempo alcuni interventi sono stati fatti e sono state fatte delle strutture cala finanza a Porto, San Paolo, sono stata anche potenziate tra l'altro, credo.

Che stia andando avanti il progetto, quello relativo all'ulteriore, come dire struttura portuale, che dovrà sorgere davanti a Porto San Paolo, e quindi sono ulteriori posti barca.

E creare un ulteriore o piazzare un ulteriore Pontina località Cala finanza che mi sembra, almeno a nostro avviso già saturo di posti bar.

Come dire, andiamo oltre e le le le le effettive esigenze e dei posti barca e in qualche maniera.

Ci si pone in conflitto anche con gli imprenditori che attualmente esistono e che concedono posti barca nella località di Porto, San Paolo.

Poi si è fatto riferimento ai proventi imposta di soggiorno, c'è un assestamento di 45.000 euro.

Quindi per un adeguamento poi a 295.000 euro, questo significa che comunque l'imposta di soggiorno non sta dando i suoi risultati e indubbiamente sta come dire ingrossando le economie di questo.

Questo è un dato importante, perché poi successivamente, nell'affrontare nei punti successivi, faremo riferimento appunto a queste entrate di 295.000 euro, così come le risorse derivanti.

5.630 euro.

E credo che in questi 25.000 ci sia anche quella famosa proroga che è stata fatta di parcheggi a pagamento, se non ricordo male, dal 1 ottobre.

Al al 31 ottobre,

E però ci piacerebbe capire anche se questi 25.000 euro e 630 sono riferibili appunto a quel periodo, oppure sono un un importo all'interno del quale però c'è una parte riservata agli introiti relativi a quel periodo.

Poi, al capitolo 158 è relativo al canone concessorio a servizio di energia elettrica e gestione integrata degli impianti di illuminazione, eccetera, eccetera e qua si parla di una cifra di 34.660.

E qua però vorremmo un attimo capire appunto questo importo come deriva poi eh eh, appunto in virtù dall'attivazione di quel progetto di partenariato pubblico privato in materia di energia, nei confronti del quale noi ci eravamo un po' espressi in maniera negativa perché avevamo notevoli perplessità.

Capitolo 159.

È una somma esigua, vedo 5.000 euro, però credo che sia, come dire, una somma destinata per la prima volta.

A questo tipo di di manifestazione partecipanti alla fiera dell'artigiano di Milano 5.000 euro, diciamo una cifra esigua, però, appunto vorremmo capire sotto quale forma appunto stiamo partecipando perché,

Volevo capire se la cifra addirittura può essere anche aumentata, vista la bontà dell'iniziativa, e appunto volevamo capire se 5.000 euro possono essere sufficienti o meno per questo tipo di progetto.

Dopodiché, per concludere, un'osservazione al capitolo 1.287 centri di aggregazione sociale.

C'è un'integrazione di un assestamento di 8.111 è assestamento, comunque è importante perché poi alla fine costituisce quasi un terzo del complessivo.

E per la promozione degli eventi socioculturali di fine anno e colgo l'occasione.

Appunto per perché abbiamo visto il calendario delle manifestazioni natalizie e abbiamo visto e abbiamo notato che molte manifestazioni si tengono.

Nella cosiddetta casa di Enas,

Per carità, niente in contrario al fatto che si tengano Einas nessuna nessuna discriminazione territoriale, però un'osservazione e una precisazione volevamo averla, nel senso che.

Ci sembra che quella struttura in cui si tengono questi eventi e sia quella struttura che è stata acquistata per essere destinata a poli ambulatorio,

Quindi, da come ci sembra di capire, attualmente non è, non ha quella funzione, ma viene, come dire, adibita a come centro per manifestazioni e quindi di natura così di manifestazione ludiche, e volevamo appunto capire se era una situazione questa ah temporaneo oppure se è una situazione che è destinata a continuare nel tempo in quanto,

Le il fatto di destinarlo al poliambulatorio così come era stato.

Decisa all'inizio, diciamo nel suo percorso, sta trovando delle difficoltà e quindi richiede dei tempi abbastanza lunghi e, nelle more appunto, di adibire questa struttura.

Effettiva funzione temporaneamente vengono svolte queste attività.

Grazie consigliere, Zigiotto, vedo che si prenota il consigliere De Candia, ha facoltà di intervento, prego Consigliere.

Presidente, così il Sindaco potrà rispondere a tutte le richieste di chiarimenti, io ho una domanda in merito al capitolo 1.033 di spesa è prevista una somma di 29 ventun mila euro, necessarie per conferire incarichi a prophet a professioni nell'ambito del Parco di Monte Rujo, quindi volevo qualche notizie in merito se è possibile.

Grazie.

Grazie consigliera De Candia, ci sono altri interventi dei Consiglieri, non ci sono altri interventi, chiedo al Sindaco o eventualmente al Consigliere Orunesu, ma vedo che mi sta prenotando l'intervento del Sindaco di rispondere a quanto è emerso in fase di dichiarazione dei Consiglieri prego, Sindaco.

Grazie al Presidente parto.

Alla fine poi ho preso appunti, visto che il consigliere Sirotti uscito così intanto rispondo al consigliere da cambia il capitolo 1.038, che era stato adeguato, quindi la cifra aggiunta è di 11.000 euro, poi non so che non credo che siano stati necessari tutti vi erano probabilmente anche altre necessità di altre o progettazioni o incarichi catastali. Comunque la motivo, la motivazione reale, in quanto all'interno del Parco dei Monti Ruiu Foresta, ci ha chiesto di adeguare.

E la viabilità e realizzare una struttura all'interno che potesse consentire di dare rifugio agli apparire agli operai che lavorano all'interno del all'interno del cantiere. Ma anche che fosse un punto appunto di rifugio per chi va a visitare il il cantiere stesso, per cui abbiamo concertato con loro una progettazione e quindi la somma servono per dare poi l'incarico al progettista che dove a predisporla per conto del Comune, perché il proprietario del del parco del Comune per la realizzazione della stabilizzazione di alcuni tratti della viabilità, modifiche alla viabilità all'interno del parco stesso e per la realizzazione di una struttura che sarà adibita appunto al rifugio, sia per gli operai che sono all'interno del del del parco, ma anche per i visitatori che si trovano all'interno del parco. Qualora dovesse arrivare, insomma, dovessero arrivare le condizioni meteorologiche avverse, per cui sarà un punto situato all'interno del parco, quindi non all'ingresso, come oggi invece la, il fabbricato che è situato ai suoi piedi e sarà proprio all'interno in. Modo da dare rifugio a chi è a chi sta lavorando a chi è visitatori del parco stesso. Il consigliere Zigiotto è uscito. Non so se.

Sì.

No, 21.000 euro sono i, è la somma del capitolo intero, non sono le somme per quel progetto.

No, ma è solamente per l'incarico di progettazione.

Che non son 21.000 euro, sono 11.000 la le, la modifica quindi la variazione di questi 11.000 non so quanti poi siano necessarie per l'incarico.

Di proprietà di questa progettazione, son sicuro che vi erano che necessita di qualche modifica catastale occasionalmente catastali, per cui nel complesso servivano 11.000 euro, perché quella parte là 21.000 e il complessivo del capitolo per cui c'erano già altri a spese programmate all'inizio col bilancio di previsione che sono slegate dal Parco dei Monti lui.

Continuano invece con la risposta al consigliere Zigiotto, ho approfittato qualche minuto per anticipare al Consigliere De Candia visto, vista la sua assenza, partendo da parto, dalla fine dalla.

Centri di aggregazione sociale di EMAS denominata casa ENAS, che consigliere Zigiotto evidentemente si ricorda male, quella quell'acquisto del fabbricato è nato già come acquisto di centro culturale polivalente, quella struttura, poi, all'interno, è stata all'interno e all'esterno, è stata ristrutturata con fondi comunali e negli scorsi anni e ha sempre portato in nome di un centro culturale polivalente in qualsiasi atto sia stato fatto quindi sia negli atti di bilancio che negli atti di progettazione della struttura stessa. È vero anche che però è nata con l'intento di riservare una stanza, affinché poi i medici di medicina generale potessero in qualche modo usufruire di quella struttura stessa.

In quanto ad Enna sarà poi era presente un un ambulatorio di privati e per i quali i medici pagavano l'affitto quando erano i medici, sennò erano gli amministratori che pagavano di tasca propria per l'affitto del del fabbricato per consentire al medico di andare a fare ambulatorio in quella in quel paese. Purtroppo, ad oggi, dopo la pandemia, non c'è modo di convincere i medici di medicina generale di fare ambulatorio in qualsiasi punto del Comune, ben ancora meno nelle nelle frazioni, perché hanno un'indipendenza contrattuale, per cui possono di fatto lo decide la loro di svolgere un ambulatorio dove vogliono all'interno del territorio comunale. Quindi stanno scegliendo di farlo. Sia a lui che a Porto San Paolo, ma non farlo nel nelle frazioni. Quindi diciamo che in questo senso la pandemia è stata un po' un disastro, perché ha stravolto le abitudini del dei medici, ma ha consentito loro di scoprire ai cavilli contrattuali, per cui questo non è possibile. Io a dire la verità, mi sono attivato già da diverso tempo con la ASL stessa con i vertici dell'ASL, affinché,

E questi potessero convincere ai medici di medicina generale a fare ambulatorio in quella struttura. Ma dopo diversi anni ormai sono tre anni che c'ho tentato invano e loro stessi hanno le mani legate, perché i medici hanno un'autonomia che non dipendono, non dipendono, sono liberi professionisti, non dipendono direttamente dalla ASL, se non per il compenso, che che percepiscono.

E quindi abbiamo deciso di dare comunque avvio all'utilizzo della della struttura perché era chiusa e inutilizzata sino ad oggi, programmando una serie di attività nel periodo natalizio che consentissero poi partire con il suo utilizzo. È una coincidenza, ovviamente, che abbiamo deciso di farlo nel periodo natalizio, perché è un periodo più di vitalità e per cui consentire qualche attività, anche per far conoscere alla struttura che poi verrà utilizzata per tutto l'anno. È una concomitanza, ma è vero anche che il calendario degli eventi a 20 in tutti i territori, in tutti i punti del del Comune o domani sera ci sono.

Gli appuntamenti per i bambini nelle palestre di Porto. San Paolo dopodomani, quella di Loiri, oggi erano presenti gli zampognari che hanno iniziato il giro in tutto il territorio comunale nelle frazioni comprese. Ci sarà un concerto domani sera a Porto, San Paolo, ci sarà un concerto venerdì a Loiri e insomma, le manifestazioni sono son tante, sono state programmate appunto 80, perché il nostro territorio è vasto e quindi necessitano di di una copertura quasi capillare, benché i centri siano comunque più piccoli rispetto ad altri. Ma la scelta è quella di coprire tutto il territorio, andando a ritroso invece la il capitolo della del contributo per la partecipazione alla Fiera Artigiano in Fiera, una scelta che abbiamo intrapreso come Amministrazione di partecipare e quindi di far conoscere i nostri artigiani, interloquendo con l'organizzazione anche grazie, insomma, qualche consigliere delegato che si è.

Speso in questo per cercare di fare in primis uno stand come Amministrazione comunale e poi dà l'opportunità ai nostri artigiani di poter di poter partecipare quindi farsi conoscere all'interno della Fiera, visto il tempo che era molto ristretto, non avevamo l'opportunità più di acquistare lo stand, fare un bando per assegnare i singoli stalli ai nostri artigiani per cui abbiamo deciso di dare un contributo a chi volesse partecipare al fine di far conoscere,

E qui la propria attività e anche il territorio comunale, l'intento è quello per il prossimo anno, invece di acquistare uno stand di dimensioni più grandi e quindi consentire a quattro o cinque o sei produttori locali artigiani ai produttori locali di poter partecipare e quindi fare un bando.

Con la totale contribuzione da parte del Comune che si occuperà dell'organizzazione e poi consentire agli artigiani di poter partecipare per fare appunto la la promozione della propria attività, ma anche promozione territoriale, come è nello spirito, insomma, della di questo di questo bando.

Per quanto riguarda i parcheggi, invece, i le somme previste in questa variazione non son quelle definitive a questa è una variazione del 30 ottobre, ma ve n'è una successiva dal 30 novembre e sono le somme che sono state incassate.

Nel totale che a ottobre, a novembre e poi nell'assestato di 32.000 euro, quindi sono 25, in questa variazione più 7 in quella che avremo successivamente e sono le somme che sono state incassate nel mese di ottobre, quindi nel prolungamento del servizio dal primo al 31 ottobre, questa è una risposta che avrei dovuto dargli, a prescindere dalla dall'interrogazione del consigliere Zigiotto perché era una premessa che avevo fatto, se non altro di rendere conto in merito a quelli che erano gli incassi della e della scelta del prolungamento. Di fronte a un costo di 12.000 euro per il prolungamento del servizio, abbiamo incassato oltre a 30.000 euro nel mese di ottobre, 32.000 euro nel mese di ottobre.

Era una prima esperienza che ci dice che dobbiamo continuare su quella strada, perché son state ovviamente risorse preziose che, che non hanno tolto niente a nessuno, m'hanno contribuito al all'Amministrazione di avere risorse da poter spendere poi in servizi.

Per quanto riguarda i 92.000 euro dell'avanzo di amministrazione impegnati per il cofinanziamento, invece del progetto di meccanizzazione dei rifiuti, questo fa parte dell'ottenimento del finanziamento del PNRR di 500 e il finanziamento di 450.000 euro, ma qualunque oggetto di 500 40.000 euro complessivo, che prevedeva appunto il finanziamento con fondi PNRR di 450.000 euro è un cofinanziamento di 92.000 euro.

Per cui queste risorse, che sono le risorse dell'avanzo di amministrazione, quindi avanzo libero, sono state impegnate per cofinanziare quel progetto per quanto riguarda l'imposta di soggiorno, anche qua in questo caso non è il saldo definitivo, vi sono delle.

Degli incassi ulteriori avvenuti nel mese di ottobre e di novembre, che sono e che verranno fuori nella variazione successiva, quindi qua ci sono 45.000 euro in più, ma superiamo i 300.000 euro di imposta di soggiorno che abbiamo con la prima variazione al 317.000 euro,

È anche qua, poi lo dirò magari meglio nella nella nell'IMU abbiamo un punto che riguarda il Regolamento, quindi lo dirò meglio nel nel punto che riguarda il regolamento dell'imposta di soggiorno, è per quanto riguarda invece.

Cala finanza, mi mi duole contraddirla, consigliere Zigiotto, ma per questo finanziamento le devo quasi dire grazie, perché questo finanziamento è stato ottenuto grazie ad un sopralluogo che faccia facemmo insieme.

Con l'allora compianto assessore Frongia che veniva a trovarci nel nel nostro Comune Assessore, che era del suo orientamento politico, della sua parte politica, che ha lasciato traccia della sua presenza anche da da deceduto, perché quel quel segnale di presenza dopo che feci mo dopo che facemmo il sopralluogo che alla finanza lui rimane e rimase quasi estasiato dalla finanza e quindi,

Lascio traccia di quella di quella sua di quel suo apprezzamento negli uffici perché nel Piano della Portualità, poi ha lasciato delle somme destinate al nostro Comune e noi quasi devo dire in maniera insperata ormai perché pensavamo fosse venuto a mancare lui forse è venuta a mancare anche la sua il suo appoggio e invece sono stati concessi. È stato concesso un finanziamento di 400.000 euro, non 100.000 euro. I 100.000 euro che vediamo al bilancio sono di 100.000 euro dell'annualità 2023 e ce ne sono 200 nel 2024 è 100 nel 2025, quindi un totale di un finanziamento di 400.000 euro per la realizzazione di un nuovo pontile, anche alla fine della serie, è frutto anche del suo impegno. Consigliere Zigiotto perché era un sopralluogo che facciamo insieme che interlocuzioni che avevamo fatto insieme in quel periodo.

Basta.

Mi pare di aver quindi noi voteremo contro, perché.

E.

Invece, in politica consigliere zero, dottor, non si può mai dire.

Osservano.

Grazie Sindaco.

Chiedo ai consiglieri se ci sono interventi per dichiarazione di voto brevemente.

Ok su e ingiustizie, grazie consigliera De Candia, così poi vi faccio fra le dichiarazioni di voto, prego, Sindaco, sì, sì, quello che vediamo a bilancio e il canone degli ultimi mesi, in quanto il servizio è partito è stato affidato il servizio da novembre, adesso non so esattamente a quella giornata, quindi il canone che vediamo a bilancio e il canone per gli ultimi mesi dall'annualità, quindi now metà novembre dice dovrebbe essere a metà novembre dicembre. Adesso non ricordo esattamente il periodo, comunque, per l'ultimo periodo dal momento in cui è stato firmato il contratto.

Grazie sì, grazie consigliera del Canada e chiedo se ci sono interventi per dichiarazione di voto.

Con questa richiesta di collaborazione ai consiglieri comunali, se mi ascoltano.

Vi chiedo di essere il più breve possibile nelle dichiarazioni di voto, non lo sapete, non applico il timer, però il Consiglio è corposo, quindi chiedo se ci sono interventi sulle dichiara per dichiarazione di voto, prego consigliere Zigiotto con questa raccomandazione sci grazie sì, Presidente sarò molto breve.

Allora?

Daremo un voto di astensione perché, chiaramente, queste variazioni sono di competenza della Giunta, quindi queste dipendono appunto dalla dall'azione politica amministrativa, dall'attuale maggioranza è un voto di astensione perché chiaramente noi non possiamo entrare come dire nel merito.

Di queste variazioni, ma possiamo fare, come appunto abbiamo fatto soltanto delle richieste di delucidazione.

E poi una parentesi per come dire replicare al Sindaco per fatto che ha detto che, insomma, voteranno contro il fatto dei 100.000 euro.

Io.

Quando ho fatto l'amministratore, mi sono sempre impegnato per fare in modo che il nostro territorio.

Crescesse in quell'occasione, appunto quando venne l'assessore Frongia partecipai anch'io, anche se non se non ero stato pur facendo parte della maggioranza non ero stato invitato però.

E l'onestà politica di Roberto Frongia venne fuori e mi disse appunto che aveva una un passaggio da fare, è gradiva la mia presenza, io mi presentai.

Facemmo quel sopralluogo e io spinse, appunto, con l'assessore ai lavori pubblici, perché appunto destinasse delle somme per i progetti che il Comune di Loreo Porto San Paolo aveva in mente, così come mi può essere buon testimone il Consigliere, ma lo trotto quando all'epoca adesso non ricordo l'anno preciso ma quando politicamente mi attivai,

E in Regione per avere dei fondi per le scuole che all'epoca, insomma.

Facevano difficoltà a essere sbloccati, però.

Mi adoperai e politicamente, perché così funziona e riuscì a sbloccare un'importante, cifra per appunto, da utilizzare per le scuole del Comune di Loiri, Porto San Paolo, grazie.

Ci sono altri interventi per dichiarazione di voto.

Non ci sono altri interventi per dichiarazione di voto, chiedo ai Consiglieri di esprimere la propria votazione.

Manca il voto del consigliere Zigiotto.

3 astenuti, 7 a favore, votiamo così come da richiesta degli uffici, anche per l'immediata eseguibilità dell'atto, chi vota e vi chiedo di esprimere la votazione anche qua.

La base.

La prossima ne facciamo così sette voti a favore, 3 astenuti.

Passiamo adesso alla discussione del successivo punto all'ordine del giorno, un'altra ratifica del bar della deliberazione, la numero 127 2023, do la parola al Consigliere Orunesu delegato al bilancio per l'illustrazione della proposta, prego Consigliere.

Sì.

Ringrazio il presidente e questa è la ratifica alla variazione di bilancio, avvenuta quindi alla fine del mese nel mese di novembre, sempre da parte della Giunta che, sempre come il punto precedente deve essere, deve passare in Consiglio comunale per la sua ratifica. Diciamo che questa variazione di bilancio, con un valore di oltre 265.000 euro, la parte più importante da un punto di vista delle entrate ce l'ha come un finanziamento RAS per l'ampliamento cimiteriale di Santa Giusta e Loiri Porto San Paolo, quindi più di 200.000 euro, opportunamente poi, naturalmente posizionate nell'aria in un capitolo nel capitolo in uscita, è esattamente al 1.377, quindi che quindi si è aperto. Si stanziano queste risorse per la.

Per l'ampliamento di queste aree ci cimiteriale suddette. Gli altri punti sono appunto l'ultimo adeguamento, quindi una variazione di bilancio in aumento per quanto riguarda l'imposta l'imposta di soggiorno di oltre 22 di 22.000 euro, che porta a uno stanziamento totale di 317 e i parcheggi di altri 7.000 e quasi 500.000 euro, che portano a uno stanziamento totale un'entrata totale per tutta la stagione dei 347 che vanno a chiudere questi stanziamenti, diciamo il.

Il la stagione turistica a del 2000 del 2023.

Da un punto di vista delle spese e possiamo vedere alcune.

Diciamo aumento di spese e aumento di alcuni capitoli tipo la sistemazione dei campi, la sistemazione dei campi sportivi, l'acquisto quindi di acquisto di arredi.

E ecco e altre piccole e altre piccole spese necessarie quindi alcune manifestazioni, quindi in alcune manifestazioni culturali, anche alcune manifestazioni derivante appunto adesso di questo periodo del periodo natalizio, quindi del finanziamento, il finanziamento di queste atte a di queste attività.

Ripeto, la variazione di bilancio in totale di 265.703 sia in entrata che in uscita per il rispetto del pareggio di bilancio, grazie.

Grazie Consigliere Orunesu, chiedo se ci sono interventi sul punto.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Zigiotto, prego, Consigliere.

Sì.

Grazie giusto alcune precisazioni.

E veniamo al capitolo 24, accertamenti esecutivi, IMU 45.000 euro, quindi sì, credo che questi siano.

Come dire?

Soldi recuperato e in seguito a, ma azioni di recupero coattivo e quindi vedo che poi l'assestato a una cifra importante di 905.000 euro.

Va beh, poi al capitolo 190 vedo questa importante somma 200.000 euro per l'ampliamento area cimiteriale di Santa Giusta Loiri Porto San Paolo.

È una cifra importante, però effettivamente c'è bisogno di come dire, metter mano a queste strutture e così come al capitolo 600 proventi imposte di soggiorno, 22.000 euro.

Per poi un assestamento di 317.000 euro, anche questa è una cifra importante che, insieme alle precedenti, sicuramente fa salire l'eco le l'economia del del nostro Comune, poi vediamo al capitolo 701 quegli ulteriori 7.499 di.

Risorse derivanti da parcheggi a pagamento e infine il capitolo 1.170 pro, che riguarda proventi delle concessioni edilizie e sanzioni urbanistiche meno 30.000 euro, però poi vedo che c'è un assestamento a 320.000 euro,

Anche questo, insomma, sono cifre importanti.

Per il quale poi ci chiediamo.

Quale destinazione prendono nel senso come poi vengono distribuite sul piano?

È sul progetto politico amministrativo da parte di questa Amministrazione, poi ci sono altre voci, ma non ritengo insomma.

Dover chiedere precisazioni perché, ripeto, sono variazioni che sono, come dire, è fisiologico nell'ambito della gestione.

Economica del Comune, ho terminato, grazie, Preside.

Grazie consigliere, Zigiotto, ci sono altri interventi.

Deve rispondere.

Sì, ha chiesto di intervenire il Sindaco per concludere la fase di discussione, ma in base agli interventi dei Consiglieri.

No, più che altro per solo su una puntualizzazione sulla.

Sul finanziamento RAS per le aree cimiteriali, che è un finanziamento che abbiamo ottenuto grazie alla partecipazione a un bando regionale del, se non sbaglio, 2020,

Che è stato in prima battuta finanziato, noi eravamo idonei, ma non non beneficiari, è stata rifinanziata la graduatoria e quindi siamo orientati all'interno del del progetto, che ci consentirà appunto di sviluppare l'ampliamento delle aree cimiteriali, soprattutto quelle più dove c'è più carenza, che sono quelle di Santa Giusta.

Di Porto San Paolo dove vengano realizzati loculi,

Sugli altri punti, invece, si vede in maniera più chiara, in questo caso l'andamento dell'imposta di soggiorno e del parcheggio a pagamento, in entrambi i casi.

È il record di incassi ottenuto quest'anno sia sull'imposta di soggiorno una tariffa più alta ma incassata, così come anche nei parcheggi la tariffa più alta ma incassata, ma complice, anche nel caso dei parcheggi, appunto al prolungamento della della mensilità di di 8, ovviamente nel caso dell'imposta di soggiorno, invece.

Complice il numero di presenze che ci ha consentito di.

Di raggiungere queste cifre e anche soprattutto, non da ultimo, la l'attività di verifica predisposta dall'ufficio del settore finanziario, in collaborazione con la Polizia locale, per sconfiggere la parte di sommerso che che è presente soprattutto per le seconde case che sono destinate ai fini ricettivi e che hanno la possibilità che all'altro di poter pagare forfettario, che è un'agevolazione assoluta per quel tipo di di locazione piazze,

Grazie.

Grazie Sindaco, se non ci sono interventi apro per le dichiarazioni di voto, ci sono interventi per dichiarazione di voto, prego consigliere Zigiotto sì, grazie Presidente.

Ma.

Sulla falsariga, insomma del punto precedente, anche in questo caso daremo un voto di astensione perché, ripeto, sono variazioni e che concernono l'azione amministrativa, di conseguenza, non possiamo entrare nel merito, ma giusto, appunto,

Chiedere delle idee e delle delucidazioni. Pertanto ribadiamo il fatto che,

Daremo un voto di astensione,

Chiedo ai consiglieri di esprimere la votazione per l'approvazione della proposta.

Voto a favore, 3 astenuti ci ha raggiunto e si è riunita la seduta anche Assessore asole.

È approvato il punto, votiamo per alzata di mano, su richiesta degli uffici, per l'immediata eseguibilità del punto chi vota a favore.

Chi si astiene, tre astenuti.

Concludiamo questo punto e passiamo al successivo, che ha come oggetto IMU 2024 confermo delle aliquote in vigore.

Do la parola al Consigliere Orunesu per l'illustrazione della proposta.

Sì, Presidente, e quindi da qui entriamo, diciamo, nei punti propedeutici tg, a quello che è l'approvazione, l'approvazione del bilancio di previsione 24 o 26, che naturalmente il punto 12, questo ordine del giorno di questo Consiglio comunale, quindi si tratta di un atto propedeutico all'approvazione del bilancio ed è l'approvazione delle tariffe e delle tariffe IMU diciamo che,

L'Amministrazione va a confermare le tariffe vigenti, quindi senza alcuna modifica rispetto alle annualità precedenti. La ringrazio,

Ci sono interventi sul punto?

Si prenota la consigliera De Candia, prego, consigliere, ha facoltà.

Intervento grazie grazie, Presidente,

In merito a questo punto vorrei dire alcune cose che vedo che con questa seduta consiliare e si cerca di reperire e soldi a tutte le parti, dove è possibile in prima lettura a vedere le entrate migliorare sembra positivo.

Mentre visto da un punto di vista, ripeterlo il termine del contribuente e dobbiamo essere molto più cauti e prudenti, io penso, i cittadini sono tartassati dalle tasse in continuazione, tutto costa per ogni situazione si deve pagare qualcosa.

Ad esempio, riguardo gli immobili, uno quando ha finalmente con grandi sacrifici riesce a comprare una seconda casa e non viene premiato, ma viene tartassato uno affitta, la casa e successivamente abbiamo il la tassa sul soggiorno turistico non viene premiato ma viene tartassato un'altra volta.

Affitta solitamente perché un proprietario ha bisogno di ulteriori entrate, e questa è la motivazione quando c'è l'esigenza di ulteriori entrate e significa che è uno, dovrebbe ricavarne degli utili, ma gli utili e si comprimono, ho sempre di più.

Quindi abbiamo l'IMU, l'imposta di soggiorno e poi ancora l'IRPEF e molti casi c'è il consulente, la manutenzione, i costi di gestione che aumentano sempre di più, perché anche le case che vanno vengono messi a reddito o le seconde, case e soggetti a IMU hanno bisogno di manutenzione e questo dovrebbe portarci a essere qualche volta più cauti.

L'economia del Comune non va così male.

Io credo che quando fosse possibile, dobbiamo cercare di alleggerire.

Sommando tutte queste voci si rischia di soffocare anche allo sviluppo economico, perché lo sviluppo sia quando ci sono benefici e soddisfazione da parte del contribuente, mentre il carico fiscale sugli immobili inizia a essere veramente pesante,

In merito al lime all'IMU voglio anche aggiungere qualcosa che riguarda le aree edificabili penso abbiamo già parlato di questo argomento in sedute precedenti, io ricordo che l'imposta IMU per le aree fabbricabili si appoggia su una base imponibile che il valore minimo penale di mercato definito nel nostro caso con una delibera di Giunta comunale,

Noi crediamo che questo valore, stabilito dalla Giunta, sia illegittimo, perché in quella delibera non si stabilisce una tariffa come tutte le tariffe che sono di competenza della Giunta, ma si stabilisce la base imponibile e pertanto proponiamo, in merito a questo argomento, che al prossimo Consiglio comunale e,

Si porti e questi valori, in modo da confermarli con delibera di Consiglio comunale, onde evitare che, in caso di contenzioso che i contenziosi aumentano sempre di più, perché i cittadini e per fortuna sono sempre più preparati ci sono molti strumenti che portano a conoscenza di cosa è illegittima, non è illegittimo e noi potremo provvedere per tempo ad avere un documento chiaramente che possa tutelare le entrate comunali. Grazie, ho concluso.

Grazie consigliera da Camera ci sono altri interventi, prego consigliere, Zigiotto sì, grazie Presidente.

Ma?

L'ordine del giorno,

Prevede stabilisce Imposta municipale, unica IMU 2024.

E poi c'è la dicitura conferma aliquote vigenti.

Così, da una lettura sembrerebbe una notizia positiva a conferma della liquidità vigenti, finalmente non c'è un aumento, ma l'aumento è chiaro che non ci può stare perché stiamo applicando l'aliquota maggiore.

E questo non è un fatto positivo.

Ma lo dico non perché sono dall'altra parte della barricata e quindi uno potrebbe dire.

Uno è all'opposizione, fa populismo e quindi dice abbassate le tasse quelli lo dico perché.

In maniera motivata perché e l'ho detto negli interventi precedenti, guardando i numeri beh, non si può dire certamente che il nostro Comune stia e con economicamente male, non faccio il raffronto con gli altri Comuni, ma parlo solo dal nostro, abbiamo letto cifre importanti sulle entrate e sull'IMU.

Sulle imposte di soggiorno, sui parcheggi.

Cifre importanti anche per quanto riguarda i proventi delle concessioni edilizie e sanzioni urbanistiche e, insomma, poi, alla fine sono cifre discrete quindi quello che io dico.

È che questa Amministrazione?

Deve avere un po' di coraggio, nel senso che deve dare un segnale di disponibilità nei confronti dei cittadini e nel senso che ogni volta ai cittadini non si devono,

Sentir dire che le tasse aumentano, ma sarebbe positivo che qualche volta.

Si sentano dire che le tasse diminuiscono, quindi, in considerazione delle importanti cifre che questo Comune incassa dalle voci che ho detto precedentemente, non sarebbe stato male se questo questa Amministrazione con un atto di coraggio non dico un punti, ma avesse abbassato di qualche decimale l'aliquota.

IMU 2024 sicuramente sarebbe stato un segnale positivo nei confronti dei cittadini e non credo che abbia in qualche maniera avrebbe in qualche maniera ha danneggiato in maniera irreparabile e le casse e del del del Comune con un po' di buona volontà, tenuto conto di queste entrate è sicuramente agendo anche su un alcuni alcune voci su alcuni capitoli che secondo noi,

Il Comune dovrebbe intervenire appunto per destinare meno cifre e, appunto destinarla invece ad abbassare le tasse nei confronti dei cittadini e sarebbe un'azione che è indubbiamente.

Darebbe lustro a questa Amministrazione, però prendiamo atto che questa volontà non c'è,

E di conseguenza, questo ci porta ad esprimere un giudizio negativo sull'applicazione di queste aliquote IMU.

Grazie consigliere, Zigiotto, ci sono altri interventi.

Ha chiesto di intervenire il Sindaco a conclusione della fase di discussione, prego, Sindaco.

Ah, sì, intanto forse si è ravvisato il punto, non so se ho sentito parlare di aumenti di tassazione alle stelle, eccetera, forse.

Bastava leggere l'oggetto perché parla di conferma aliquote vigenti, quindi non stiamo aumentando nulla se il messaggio che volete far passare è quello dell'aumento delle tasse.

Dovette rivedere la posizione, perché non stiamo aumentando niente, stiamo confermando quello che era già vigente, è il fatto che si dica e prendo le parole in prestito dal consigliere Zigiotto, il Comune non se la passa male, il Comune non se la passa male, perché oggi, grazie alle scelte politiche fatte negli ultimi anni, possiamo dire che il Comune sta sicuramente meglio di qualche anno fa. Questo e senza e fuori da ogni ombra di dubbio, però il coraggio noi lo abbiamo dimostrato quando serviva, quando contro tutti i conti o anche gli operatori economici, i conti o anche opera di convincimento legittime che abbiamo dovuto fare che a noi stessi e fra i componenti abbiamo dovuto far avviare, ad esempio, l'imposta di soggiorno che ha lo scetticismo generale eravamo i più erano convinti che fosse una misura necessaria per per consentire di puntare davvero sul turismo è consentire di levare quelle risorse da.

Dalla contribuzione dei cittadini nel Comune di Loreo Porto, San Paolo ad esempio, oggi 317.000 euro del bilancio comunale sono incassati grazie all'imposta di soggiorno. Acconsentono ai cittadini nel Comune di Porto San Paolo di non pagare, ad esempio, le manifestazioni.

Estive e gli investimenti sul sul turismo, benché non bastino mai, ma sono importanti risorse che vengono sottratte dalla contribuzione dei nostri residenti e vengono messi a carico di chi invece usufruisce del nostro territorio. La visitatore e in qualche modo al quale in qualche modo chiediamo ai quali in qualche modo chiediamo un piccolo contributo per la loro permanenza. Quindi noi il coraggio lo abbiamo dimostrato quando abbiamo dovuto avviare le attività di riscossione coattiva per recuperare milioni di euro che non erano stati recuperati nelle annualità precedenti, dove l'Amministrazione ha fatto in qualche modo ha aspettato che, affinché il cittadino potesse in maniera volontaria.

Versare e non facendolo siamo dovuti arrivare a una misura che doveva essere che in quel periodo dalla definita davvero coraggiosa, tra l'altro anche a pochissimo tempo da a qualche anno solo dalle elezioni, una misura che non ha tenuto conto di elezioni o di altro, ma ha tenuto conto della salvaguardia del del Comune e oggi possiamo dire di avere qualche milione di euro in cassa dopo che abbiamo finito le annualità per quattro anni di fila abbiamo chiuso l'annualità con l'anticipazione ancora da restituire, quindi quelle sono state le misure coraggiose che ci hanno consentito di arrivare oggi a poter dire oggi che il Comune non se la passa male, però quella dinamicità alla quale ha fatto riferimento anche il consigliere De Candia è l'economia che deve girare e che deve non deve essere penalizzata. Ha necessità continua di investimenti anche da parte del pubblico di interventi da parte da parte del pubblico, affinché quelle condizioni di mercato è di decoro anche ai urbano, all'interno del quale si deve operare come operatori economici devono essere garantite e debbano essere perseguite per fare quello osservano.

Servono i denari che sono denari pubblici per fare quello che vuole l'impegno degli amministratori che si devono impegnare affinché queste cose vengano garantite. Tutti vogliamo diminuire le tasse, ma dobbiamo tenere conto anche che la conferma delle aliquote vigenti del del nostro Comune non non rispecchia aliquota, che sono tutte al massimo, anzi.

Ci sono molte aliquote che si potrebbero ancora innalzare. Stiamo decidendo di non aumentarle, perché pensiamo che possa possa andare bene, così sottopressione anche dal responsabile dell'area finanziaria, che è qua presente. Più volte mi ha proposto di innalzare tutte le aliquote al massimo. Io più volte gli ho detto che mi rifiutavo che andava e che andava bene la conferma di quelle vigenti, per cui, senza timore di smentita, posso dire che queste aliquote oggi vanno bene il prossimo anno. Probabilmente se l'ente atte.

Anche da parte della Regione verranno confermate, con l'aumento del Fondo unico e altre entrate in maniera che vengano stabilite in maniera ordinaria, ci consentano di essere di alleggerire la pressione fiscale. Potremmo prendere in considerazione un'eventuale riduzione del dell'imposta municipale ed è il punto successivo che è l'addizionale comunale IRPEF, alla quale i più.

E per una riduzione nel nei prossimi anni. Grazie Presidente.

Adesso il dottor Cocco chiedere naturalmente e guardare i conti del Comune, il suo lavoro quindi lo fa per per la sua professione, ma non perché sia un amante della tassazione altro lo volevo difendere, ma così pensavo, si può pensare è questa naturalmente i conti vanno fatti quadrare e in qualche modo lui è il primo e noi siamo tenuti a fare delle valutazioni politiche,

Ci sono interventi per dichiarazioni di voto dopo la conclusione del Sindaco, prego consigliere Zigiotto.

Sì, grazie Presidente, no, giusto.

Pronto quello che nella sostanza si doveva dire lo lo abbiamo detto, però volevo un attimo replicare al Sindaco perché non c'è stata nessuna travisa azione sul punto all'ordine del giorno.

C'è la conferma delle aliquote.

Punto questo è le aliquote, quelle dal 10 al, se sono, io faccio riferimento a quello per quanto riguarda la categoria sono le più elevate,

Noi abbiamo fatto un discorso logico, nel senso che.

Le entrate ci sono, una un segnale si poteva dare.

Ai cittadini, nel senso che.

Sì, si mettono le imposte e si aumentano, perché c'è necessità di far quadrare i conti.

E le entrate aumentano o però le tasse non si Themis diminuiscono perché c'è sempre la necessità di far quadrare i conti, ma questi continui quadrano mai a favore del cittadino,

Quindi mi sembra un po' come dire.

Ha una giustificazione pretestuosa e poi, signor Sindaco, credo che non siamo l'unico Comune che si è attivato per la riscossione coattiva.

Delle imposte non pagate, purtroppo molti ormai i Comuni sono costretti da un po' di anni a farlo, anche in funzione dei tagli dallo Stato, di conseguenza per il loro sostentamento è chiaro che hanno dovuto azionare questi questi procedimenti e di riscossione coattiva, che chiaramente non sono molto simpatici ma che comunque sono dovuto per quanto detto.

Daremo un voto di astensione.

Grazie consigliere, Zigiotto, ci sono altri interventi.

Non ci sono altri interventi, porto sì, Michele, per dichiarazione di voto, il Sindaco, prego, Sindaco.

No, solo perché ho dimenticato perché era attinente al punto che riguardava l'IMU e in particolare alle aliquote del.

Dall'aumento la scelta fatta per dichiarazione di voto, sì, per la scelta fatta a suo tempo e oggi confermata, era frutto della scelta, purtroppo sempre confermata negli anni da parte del Governo, di prelevare alla fonte oltre il 50% dell'IMU per cui questa aliquota che vedete qua in realtà noi facciamo da esattori per conto dello Stato, quindi siamo legislatori, conto terzi di una imposta che è additata ai più anche nel nome municipale e quindi tutti sono convinti di versare al Comune quell'imposta che in realtà se ne va per oltre il 50% allo Stato è,

Lasciandolo aliquota base per alcune categorie allo stesso del Comune, l'unica sarebbe niente, addirittura, quindi, se si lascia, se si lascia lotte, se ad esempio per le categorie di il Comune non incasserebbe neanche cinque lire, quindi il, quelle quelle aliquote erano frutto delle scelte purtroppo scellerate e ha fatto riferimento anche del consigliere Zigiotto a livello statale del.

Del del dei dei dei Ministeri vari che si sono succeduti e che hanno consentito, purtroppo, a oggi, di mantenere questa tassazione. Se noi non avessimo avuto il prelevamento di oltre il 50% dell'IMU le aliquote li avremmo ottenuti al minimo, di sicuro perché avremmo avuto 1 milione e 800.000 euro l'anno in più di risorse da poter spendere, quindi.

Quindi questo a questa è la motivazione vera e principale per cui si conservano le aliquote.

È.

Lo faccio a.

Perché lo avevo segnato prima, poi nella offerta, non l'ho citato rispetto alle condizioni per cui si debbano favorire gli imprenditori e gli investimenti o i proprietari di seconde case,

Queste sono condizioni che sono andate in tutti i Comuni, per cui in tutti i Comuni si pagheranno, purtroppo ce ne saranno altre dalla nuova finanziaria in poi che sta decidono nello stato in questi giorni, per cui probabilmente non convalida davvero più avere una seconda casa neanche ai fini locale locativi perché se porteranno la cedolare secca come è nelle proprie.

A oltre un quarto del dell'incassato da parte del proprietario, allora sì che davvero va, avremo gli immobili essere venduti perché non sarà più nelle possibilità di.

Del pagamento di una cedolare così alta da parte del proprietario, quindi è lì che in qualche modo si vuole mettere la toppa al fenomeno delle locazioni brevi, ma si sta penalizzando pesantemente proprietari di seconde case che invece hanno seconda e terza o quarta perché si intervenga dalla terza, adesso è stato modificato fortunatamente, quindi la seconda non verrà penalizzata, ma dalla terza in poi vaga vaga, e quindi non mi tocca perché io non sono proprietario di terza casa, non mi interverranno però pesantemente. Era indaga e renderanno probabilmente.

E non più conveniente a fare quel tipo di locazione, per cui si dovrà trovare un ottimo modo. È un e capisco che è una toppa al fenomeno dell'allocazione, una guerra che sta in qualche modo dilagando e ai quali si sta correndo ai ripari in tutti i centri più grandi anche nei centri costieri come i nostri con ulteriori adempimenti tra codici, autorizzazioni eccetera. Però però il 26% diventa davvero penalizzante e allora è lì che ci dobbiamo concentrare, perché quella è una misura che, oltre a risolvere un problema, mira a fare cassa e non è altro che che vogliono fare Diaz.

Grazie Sindaco, come avete visto, vi chiedo di fare attenzione se vedete che l'audio a un certo punto, si blocca attendete un secondo, perché non vorrei che poi non prendersela registrazione è un problema di linea che oggi non è altamente performante e chiedo ai consiglieri di esprimere la propria votazione sul punto così e a seguito delle discussioni e delle dichiarazioni di voto prego.

Giusto.

Immediatamente.

Con separata votazione per alzata di mano per l'immediata eseguibilità a seguito dell'approvazione, con 8 voti a favore 3.

Astenuti.

Manca il voto della consigliera Fresi che a ogni sia unita alla nostra seduta.

Sì, prego.

No, prima prima lei Consigliere.

Perfetto, quindi 9, grazie al Segretario e a favore, 3 astenuti per alzata di mano, per l'immediata eseguibilità, chi vota a favore, chi si astiene, tre astenuti.

Passiamo adesso al successivo punto iscritto all'ordine del giorno che ha come oggetto Adozione addizionale comunale IRPEF conferma aliquote vigenti do la parola al Consigliere Orunesu per l'illustrazione del punto prego, Consigliere, sì, grazie Presidente, questo è il secondo punto dell'ordine del giorno propedeutico all'approvazione del bilancio, anche qui trattiamo dell'addizionale comunale.

E anche qui, come nel punto precedente e confermiamo quindi l'Amministrazione conferma le aliquote per l'anno 2024 nelle stesse aliquote presenti nell'anno 20, il 23 nell'anno precedente, per cui nessuna modifica rispetto alle annualità precedenti e la ringrazio.

Grazie Consigliere, ci sono interventi sul punto.

Prego, consigliere, Zigiotto.

Sì, grazie Presidente, quindi.

Addizionale comunale IRPEF c'è una conferma dell'aliquota per l'anno 2024.

Anche questa è una.

Una di quelle tasse che è una di quelle imposte che non si può sentire, però purtroppo ci sono ed esistono, questa è un'imposta che è stata istituita nel 1998 e all'epoca l'aliquota.

Nave al massimo era dello 0,5, poi chiaramente le questioni cambiano sempre a favore del cittadino e dal 2007 da aliquota a un raggiunto al massimo dello 0,8%,

Io ricordo già in sede di approvazione del medesimo punto dell'annualità precedente, che feci una una battuta, come dire ironica disse, ah meno male, così il Comune quest'anno non ha aumentato l'aliquota IRPEF. Si trattava chiaramente di una battuta, ma purtroppo queste battute ormai servono, come dire, per cercare di cambiare un po' la situazione degli umori in cui si trova la il popolo italiano, vessato da una tassazione veramente notevole al di fuori di ogni limite è tra le principali e tutte quelle presenti in Europa.

Che dire anche in questo caso?

Non si conferma l'aliquota massimale dello 0,8, non c'è nessun segnale di disponibilità di questa di questa Amministrazione di cercare di abbassare un decimale, evidentemente, alle valutazioni fatte.

Le dall'Amministrazione, insieme al dirigente.

Cocco impongono l'applicazione di questa aliquota senza possibilità di alternative, la speranza è che il prossimo anno, magari.

Cambi qualcosa e si possa in qualche maniera abbassare di qualche decimale questa aliquota, grazie, ho finito.

Grazie consigliere, Zigiotto, ci sono altri interventi.

Non vedo altri interventi o prenotazione da parte dei Consiglieri, chiedo per dichiarazioni di voto.

Non ho interventi per dichiarazioni di voto, portò in approvazione la proposta così come presentata all'attenzione del Consiglio, chiedo ai consiglieri di esprimere il proprio voto.

9 a favore, 3 astenuti, votiamo quindi il punto è approvato, votiamo per alzata di mano per l'immediata eseguibilità, chi vota a favore.

Consigliere Malluzzo, tutto da sole, per alzata di mano.

Chi si astiene, tre astenuti.

Ho visto ed è qui presente in Aula il dottor Forteleoni e chiedo ai Consiglieri, approfittando della sua presenza, se possiamo fare un'inversione dei punti all'attenzione del Consiglio è la proposta è quella di anticipare l'approvazione dei due bilanci della Multiservice che abbiamo per il 2021 e il 2022, così poi da liberare il dottor fratelloni che qui tanto noi e comunque li dobbiamo discutere, quindi la proposta è quella di anticipare l'approvazione è discutere adesso prima l'approvazione del bilancio di esercizio 2021 della società partecipata e successivamente di a nell'approvazione del bilancio dell'esercizio 2022. Chi vota a favore.

Okay, quindi faccio lo spostamento.

E a seguito di votazione, passiamo a esaminare.

Il punto che vi ho appena citato, approvazione, bilancio, esercizio 2021 società Multiservice do la parola al Sindaco per l'illustrazione del punto prego, Sindaco.

No, intanto la prima cosa che devo dire è che avevo chiesto al revisore, al commercialista, all'amministratore, di essere presenti oggi ringrazio il revisore per essere presente e purtroppo il con il consulente commercialista della Multiservizi a casa con la febbre, l'amministratore unico Salvatore Piras di rientro da Cagliari ma non farà in tempo a raggiungerci paga per questa sera per cui la scelta di somme da anticipare perché tanto non riuscirà purtroppo essere presente per impegni.

E concomitanti alla giornata odierna.

La motivazione, ma c'è per cui portiamo due bilanci insieme che sono il bilancio 2021 2022, benché approvato nell'aprile 2021, il bilancio della Multiservice a seguito dell'avvicendamento che vi è stato che ha e il consulente ha precedente e il consulente attuale, che ha preso servizio nei primi mesi del 2021.

Non vi è stata la trasmissione al Comune, come invece noi chi pretendiamo e chiediamo, come previsto dallo Statuto alla al Comune stesso, perché non è obbligo che le municipalizzate portino il bilancio nel nell'ente, per cui il consulente non insomma non sapeva di questa consuetudine e non aveva trasmesso il bilancio quest'anno all'approvazione del bilancio ho chiesto che venisse trasmesso in modo da poterlo portare in Consiglio comunale quindi è stato trasmesso insieme all'approvazione del bilancio 2022, quindi li stiamo portando direttamente in un'unica in un'unica seduta.

Il bilancio 2021 è un bilancio che ha chiuso con un utile di circa 3.000 euro su un valore della produzione totale di circa 1 milione 550.000 euro che, come troverete ormai da qualche anno la suddivisione per centri di costo, abbiamo la parte che riservata al decoro urbano pulizia spiagge per un totale di costi e di ricavi di 76.000 euro con un utile definitivi o definitivo a seguito della ripartizione dei promiscui di 13.900 euro, con 53.000 euro di costi. Il la parte dei pontili che.

A un totale di ricavi di 293.000 euro con 255.000 euro dei costi è inutile. Definitivo dei 30.000 euro a seguito della ripartizione dei costi promiscui.

E la parte del servizio di pulizia invece dei locali comunali, che ha un totale dei ricavi di 32.000 euro, con 24.000 euro dei costi ai 4.000 euro di utile, e il servizio di spazzamento, che ha un totale dei ricavi di 104.000 euro, è,

87.000 dei costi ai 4.000 euro di utile definitivo e il servizio dei parcheggi, che ha user in totale dei ricavi 77 6.000 euro, è inutile definitivo, di 5.000 euro, mentre la parte più cospicua, che è quella del servizio di RSU che ha un totale di ricavi al netto dell'IVA di 847.000 euro e un utile esercizio di 41.000 euro ma a seguito della ripartizione dei costi promiscui scende a un utile definitivo di mano a 56.000 euro che vengono ripianati totalmente da gli altri servizi, soprattutto dal servizio della portualità, che ci consente di fare appunto sopravvivere la società garantendo un utile alla stessa.

Il servizio tributi, invece ormai storicizzato da parte del della Multiservice, che ha un totale dei ricavi di 144.000 euro e 99 è inutile di 635.000 euro, queste sono le voci principali, è il la relazione sul bilancio che trovate allegata sia la parte del l'amministratore che da parte del.

Parere necessario da parte del revisore che anche qua disponibile, qualora fosse necessario,

È allegata agli atti e rimango a disposizione, Presidente, per eventuali richieste.

Grazie Sindaco, chiedo ai Consiglieri se ci sono interventi sulla proposta.

Sì, prego, prego, Consigliere.

Prego, prego, consigliere, Zigiotto, può intervenire.

E allora?

Stasera abbiamo all'ordine del giorno, quindi, l'approvazione del bilancio di esercizio 2021 e 2022 riguardo alla Multiservice, e il Sindaco nel suo intervento ha già, come dire preceduto, quello che era la nostra richiesta in merito al fatto, appunto, che il bilancio del 2021 fosse è stato presentato adesso nel 2023.

Noi riteniamo, come dire.

Mah non dico una grave mancanza, però comunque o se sicuramente è un procedimento irrituale, perché chiaramente i bilanci vanno presentato oltre un termine inferiore rispetto a quello a cui è stato presentato, è sicuramente questo ritardo.

Non inficia chiaramente il contenuto del bilancio, al massimo potrebbe dar vita a una sanzione amministrativa, ma non è questo il punto, quello che si chiede è che, essendo atti amministrativi e pubblici, sono soggetti a dei termini che comunque o dilatorio perentori, comunque devono essere rispettati e avere un bilancio del 2021 presentato nel 2023 sicuramente.

E non è, come dire, una un'azione e rispettosa di quelli dei principi di trasparenza della pubblica amministrazione.

Nel leggere la proposta di delibera per quanto riguarda l'approvazione dei bilanci.

Si nota nella premessa.

Che il tutto è stato fatto da approvata dall'Assemblea ordinaria del socio unico.

Relazione dell'amministratore unico, eccetera insomma detto, in parole povere, l'amministratore unico o se l'è cantata essere ballata da solo.

Noi sappiamo che la Multiservice è di vecchia data già dal 2001 2002, è già all'epoca c'era il problema della costituzione, della forma giuridica della della Multiservice e in particolare sulla possibilità di farlo di costituire un CdA o quella di un amministratore unico, io ricordo che inizialmente fui d'accordo sulla figura dell'amministratore unico però poi da un punto di vista pratico e col passare del tempo mi accorsi che la figura dell'amministratore unico,

Poteva creare, insomma, delle perplessità in merito proprio alla.

Ha la propria azione e quindi per un fatto di risposta ai cittadini e anche in applicazione dei principi di trasparenza.

Come dire, è cambiare idea è dissi che personalmente avrei preferito alla costituzione di un consiglio di amministrazione di amministrazione oggi la regola vigente e per Statuto e quello che la Multiservice è dotato di un amministratore unico.

È chiaramente questa figura al di là,

Dal fatto di entrare nel merito dell'azione amministrativa dell'amministratore unico.

Sicuramente qualche dubbio lo e in genera perché.

In qualche maniera l'amministratore fa da controllate va controllato e con la controllante e controllato, e questo sicuramente non garantisce un principio di trasparenza.

Tuttavia, questo senza mettere minimamente in dubbio la trasparenza, la trasparenza dell'azione dall'attuale amministratore unico, ma noi siamo sempre dell'avviso che questa situazione venga cambiata e quindi per noi l'istituzione di un consiglio di amministrazione, il luogo dall'amministratore unico, riteniamo che sia una.

Una formula importante per dare maggiore credibilità.

E fiducia a questa Multiservice.

Approfitto della presenza del dottor Forteleoni, per però ho visto che, all'interno appunto dall'approvazione del bilancio 2022.

Mentre non l'ho visto in quella del 2021, ma forse mi è scappato, vi è una relazione del dottor Forteleoni, dove.

C'è comunque una dichiarazione espressa dove tutto sembra che vada perfettamente tutto funziona come un orologio svizzero,

Senza mettere in dubbio la professionalità del dottor Forteleoni. Però anche questo mi sembra un documento, come dire, di parte da parte della Multiservice, nel senso che si tratta dell'affidamento di un incarico, a una un un, come dire a un tecnico amministrativo per dichiarare quello che poi è confermare quello che ha relazionato l'amministratore unico, anche questo non mi sembra un passaggio, diciamo così che possa non ingenerare dubbi e non soltanto nei nostri confronti, ma anche dei cittadini e pertanto noi riteniamo che queste queste, l'approvazione di questo bilancio, non avvenga con i crismi giusti e soprattutto in applicazione dei principi fondamentali che ispirano o la pubblica amministrazione. Pertanto, né il nostro giudizio non può che essere di come dire di astensione, perché in ogni caso.

Cercheremo di mantenere sempre un rapporto collaborativo sia con il Comune, ma anche con la municipalizzata, affinché appunto la stessa municipalizzata possa, come dire, attuare un'attività amministrativa sempre nel rispetto del principio della trasparenza e della piena conoscibilità delle proprie azioni.

Grazie consigliere, Zigiotto e ci sono altri interventi.

Ha chiesto di intervenire il consigliere ironizzo, prego, Consigliere.

Sì, la ringrazio, Presidente, allora vorrei chiarire.

Che il bilancio 2021 è stato regolarmente redatta regolarmente presentato, così come c'è dal verbale entro le date.

Entro le date nei termini di legge, per cui non è che il bilancio non è stato presentato in camera di come non è stato né approvato presentato in Camera di Commercio, dove lì c'è l'obbligo della pubblicità nei termini di legge, nei giusti termini di legge, soltanto che il 2021,

Che per consuetudine, non per norma deve essere portato anche all'attenzione del Consiglio comunale dell'Amministrazione che socia unica di quella società, ma è una consuetudine per per far conoscere ai Consiglieri e all'Amministrazione.

L'andamento, il bilancio, siccome la i numeri che la società partecipata sta facendo.

Però non solo a mera consuetudini di cui non cambio, è normale che un professionista possa, non essendoci un obbligo di legge, non conoscere la consuetudine, per cui bisogna distinguere il fatto che il 21 è venuto oggi a noi perché non è stato approvato nei termini e non è stata fatta la pubblicazione nei termini in Camera di Commercio che l'obbligo di legge no.

L'amministratore unico, quindi, ha svolto un'assemblea in cui c'era il socio unico, quindi il Sindaco presenta questa Assemblea, quindi non è che se la Ballet la accanto da solo sulla base della Carta di fronte al Sindaco, questo è secondo me il punto è approvato.

Secondo i termini di legge, e ha fatto tutto il percorso di Hun Sen, secondo i termini di legge non c'è stato nessun, nessuna omissione, nessun errore, nessuna sanzione su questo, quindi io chiedo che io penso che dobbiamo essere chiari nei nostri interventi e capire le opportune e le differenze tra consuetudine e prassi è normativa di legge.

Per quanto riguarda.

Il revisore dei conti della della società della Multiservice ha fatto non è il suo, il suo incarico, non è fiduciario, non deve essere fiduciario l'incarico a un revisore dei conti non deve essere un incarico fiduciario fatto dall'amministratore unico, dal CdA a una persona amica e un incarico dato per legge obbligato per legge è l'amministra è il revisore,

Dichiara la propria imparzialità su questo incarico e fa un controllo contabile e legislativo sull'attività che fa della Multiservice e quindi sull'attività sia dell'amministratore unico che sull'attività del sud del suo commercialista del suo consulente,

E se nella sua relazione non ci sono irregolarità vuol dire che non ce ne sono poi, se qualcuno è a conoscenza della del contrario, lo dica, qui, ci avvertono lo dica a noi Consiglieri che c'è una irregolarità contabile dentro la Multiservice o che dentro la Multiservice c'è una irregolarità di di legge il revisore fa quello e revisione controlla le normative di legge, sono state applicate correttamente, sì, le normative contabili sono state applicate correttamente, si.

Il i principi di revisione internazionali e se sono stati applicati, sì e al punto anche perché non scrive che c'è irregolarità vuol dire che è in combutta con l'amministratore unico, che attualmente è in combutta, con con magari anche con Kolomna, con la con l'Amministrazione del Comune soprattutto in particolar modo con il Sindaco se non ci sono irregolarità qua poste, vuol dire che non c'è nessuna irregolarità.

E se qualcuno ripeto ne è a conoscenza, lo deve dire la ringrazio.

Grazie consigliere, Veronese, ci sono altri interventi.

Non ci sono altri interventi, ha chiesto di intervenire il Sindaco alcol, considerata la discussione, prego Sindaco.

In realtà, ha già detto bene il consigliere Orunesu.

Ah.

Meglio di me esposto quanto in risposta alle perplessità del consigliere Zigiotto. Quindi, sulla questione dei termini non ci son termini per cui non c'è nessuna sanzione alla quale si è soggetti, a meno che non si vada oltre i termini previsti per legge per l'approvazione dei bilanci dal punto di vista privatistico, così come è sottoposta la Multiservice, per cui ci sono dei termini che sono stabiliti per legge, è quel termine è stato rispettato perché è stato approvato nell'aprile 2021 e di questo si può avere contezza in quanto da quella adatta successivamente al deposito nella Camera di Commercio è stato pubblicato nel sito della Multiservice il bilancio. Se voi entrate nel sito della Amministrazione trasparente della municipalizzata approvate il bilancio depositato già da quella adatta.

Poi si è fatta confusione, immagino che a socio unico e amministratore unico non sarà cantata Ballotta, nessuno a soli, l'amministratore unico è una persona, il socio unico e un'altra persona sono due persone distinte e che hanno partecipato a quell'assemblea così come prevede la legge l'Amministrazione è rappresentata dal socio unico, che è il vertice dell'Amministrazione. L'amministratore unico è l'amministratore nominato dall'Amministrazione, sono due soggetti diversi che hanno partecipato a quell'assemblea, poi il soggetto titolato ad approvare il bilancio è solamente il socio unico. L'amministratore unico è solamente ha fatto le funzioni di Presidente di quell'Assemblea, ma non ha nessuna funzione nell'approvazione o meno di quel bilancio. Il bilancio lo approva. Il socio e lo redige. L'amministratore unico.

Sul revisore ha detto meglio di me, giovane Antonio, ci sono delle procedure previste per legge per la nomina, non è un incarico fiduciario. Le procedure previste per legge, tra l'altro, è rispettata. La Multiservice hanno previsto la redazione di un bando pubblico per la partecipazione all'acquisizione dei curriculum dei revisori legali ed è stato scelto, così come prevede la legge. Quindi non è un incarico quello al dottor Forteleoni fiduciario, ma è un incarico che, a seguito delle delle norme che prevedono la legge e che oltretutto, alle quali è tenuto professionalmente a dover rispettare dei doveri che sono previsti dalla legge, per cui la sua responsabilità nell'attestare quello che attesta è sicuramente una responsabilità che non può essere condizionata in alcun modo né dall'Amministrazione né dall'amministratore unico.

Se lo attesta, evidentemente le condizioni sono quelle per cui.

Ritiene che il bilancio doveva essere approvato come poi è stato approvato e per cui.

E quanto asserito. Insomma, penso che debba essere almeno quantomeno rettificato, se non altro nella forma, perché il revisore non è di sicuro anche per il rispetto che dobbiamo al dottor Forteleoni cappesante non è di sicuro un incarico fiduciario, almeno il revisore, in qualsiasi ente non è un incarico fiduciario, ma un incarico che deve deve a precisi e deve sottostare a precisi doveri che prevede la norma. Grazie Presidente.

Grazie Sindaco se non ci sono altri interventi apro per dichiarazione di voto ci sono interventi per dichiarazioni di voto, sul punto per dichiarazione di voto, il consigliere De Candia prego, Consigliere De Candia.

Non lo faccio un po' in inusualmente, non ha fatto l'intervento, però le faccio fare una dichiarazione di voto, prego Consigliere.

Grazie grazie Presidente, allora, partendo dalla considerazione che sulle società partecipate, il Consiglio comunale deve esercitare un controllo analogo, come sulle attività dell'ente comunale, e questo è un comportamento fondamentale che riguarda il Consiglio comunale di tutti i Consiglieri, aspetto non secondario dagli interventi fatti dalla maggioranza sembra non vi sia nessuna utilità di legge per fare questa approvazione, però in nella proposta di delibera di Consiglio è indicato che si porta in approvazione questo punto, ma non è obbligatorio, ci dite, ma non è neanche una presa d'atto.

Ci risulta incomprensibile, inoltre, la motivazione per la quale un bilancio approvato il 30 del mese di aprile 2022 arrivi solo ora in Consiglio comunale dopo 20 mesi, e il Sindaco ha ci ha illustrato le motivazioni però rimangono chiaramente non proprio trasparenti.

Nella proposta di delibera è scritto che solo il 6 dicembre 2023 il commercialista, la società partecipata, abbia inviato all'Ente il bilancio d'esercizio 2021, però il Sindaco era a conoscenza dell'approvazione di questo bilancio in quanto risulta dai verbali, quindi non è che ha scoperto il 6 dicembre, che forse bisognava portarlo in Consiglio comunale e quindi, fatte le giuste considerazioni, oggi, a distanza di 20 mesi, sentite anche le giustificazioni fornite dalla maggioranza, non riteniamo, almeno da parte nostra corretto approvare questo bilancio in quanto oltretutto, vista la mole dei punti oggi portate all'ordine del giorno, non abbiamo potuto verificare quali siano i rischi che questa approvazione porti a essere illegittima.

E pertanto il nostro sarà un voto di astensione non contrario e chiediamo che la motivazione sia riportata in modo integrale nella delibera. Chiedo scusa di approvazione agli effetti del primo comma dell'articolo 38 del Regolamento sul funzionamento del Consiglio comunale. Grazie.

Grazie consigliere, decade e ci sono altri interventi per dichiarazione di voto, prego consigliere Zigiotto, le chiedo di essere preciso coi tempi, così come lo è stato il consigliere De Candia, grazie precisissimo, Presidente, stia tranquillo no.

Io.

Voglio dire giusto, con la dichiarazione di voto, precisare due punti in particolare,

Checché se ne dica, il revisore è un fiduciario, perché comunque non viene nominato tramite una concorso, un concorso di procedura pubblica.

Sì, può essere acquisito un curriculum, eccetera, però poi la scelta diventa sempre discrezionale e da parte dall'amministratore unico o del o di chi per lui e poi credo di essere stato, spero frainteso.

Perché, diversamente la questione sarebbe un po' più.

Cattiva.

Nel senso che non mi sembra che noi almeno io nel mio intervento abbia contestato il contenuto di quanto previsto indicato nel bilancio questo.

In sede di registrazione è probabile.

Né tantomeno abbiamo gettato ombre sull'operato del del revisore contabile, l'unica cosa che noi abbiamo contestato è il fatto circa i termini e di cui i termini in cui in pratica doveva essere presentato il bilancio.

Non entro nel merito sul fatto dell'obbligatorietà o meno di rispettare certi tempi, però, per una principio comunque di trasparenza e di coerenza di questa Amministrazione, sarebbe stato giusto, visto che non c'è niente da nascondere, che il bilancio fosse stato pre presentato o comunque nei termini giusti per portare a conoscenza il suo contenuto si tratta di atti pubblici di cui tutti possono essere,

Di cui tutti qui in qualche manovra in maniera possono prendere visione. Quindi, se lo avessero fatto nei termini, diciamo giusti per portare a conoscenza del contenuto, non sarebbe successo. Niente sarebbe stato un atto di trasparenza e sfido questa Amministrazione a parti invertite se non avrebbe eccepito le stesse cose. Quindi.

Sarebbe stato più semplice che questa Amministrazione avesse detto.

Non abbiamo voluto presentare l'approvazione del bilancio del 2021 nei tempi utili per le motivazioni che non stiamo qui a a spiegare. Quindi prendetene atto e se lo volete votare lo votate, altrimenti fate quello un po' che volete, ecco, questo era erano due precisazioni.

Assolutamente necessario di conseguenza, in funzione di questo daremo un voto di astensione.

Grazie, consigliere, Zigiotto chiede di intervenire il Sindaco per dichiarazione di voto ricordo ai Consiglieri che o si vota a favore chi vota contro l'astensione non è un voto, quindi ci si astiene dal voto.

Corretto?

Il voto di astensione o voto sì o votano o mi astengo dal voto.

No, no, no, è una difesa, è una, siccome abbiamo tre possibili, è il dire voto, voto astensione, non esiste o mi astengo dal voto e quindi Los lo registro oppure voto, ossia votano corretto Consigliere De Candia, questa è una battuta che non ne comprenda nel nello spirito prego Sindaco per dichiarazione di voto.

No, Presidente, col suo intervento mi ha fatto perdere il filo del discorso.

No, solamente quindi cerco di riavvolgere il nastro perché ho perso veramente finora non mi ricordo cosa vi debbo dire, comunque il l'intervento mirava nel fatto che.

La trasparenza, cioè nel momento in cui io consigliere Zigiotto alle spiegazioni, ve le ho date, vi ho spiegato perché il motivo per il quale stiamo andando oggi a portare l'approvazione del 2021, così come si evince dalla trasmissione solamente il 6 12 2023,

Vi è stato l'avvicendamento, tutti a il commercialista che seguiva la Multiservice, che prima era un'altra figura, e ora il dottor De Rosas, che non non era al corrente, che andava trasmesso il il bilancio, anche l'Amministrazione comunale, benché abbia assolto a tutti i suoi doveri e quindi ha fatto l'approvazione del bilancio a comunicato alla Camera di Commercio ha pubblicato sul sito la Multiservice la settimana successiva all'approvazione, quindi è il bilancio è pubblicato da 20 mesi sul sito alla della Multiservizi stessa complice perché, bisogna dirlo, complice il momento delle elezioni a cui eravamo. Eravamo coinvolti tutti perché è stato approvato il 30 aprile 2022, il bilancio 2021, quindi in piena campagna elettorale e dal momento in da quel mese in poi, ci siamo.

Siamo andati verso le elezioni e quindi c'è stata la Camera all'Amministrazione, la nuova Amministrazione. Io ho sollecitato nel mese di novembre la trasmissione del bilancio 2022 per portarlo in Consiglio nel momento in cui l'ho sollecitata mi è stato detto, ma perché deve passare in Consiglio agli 800 dove passano in Consiglio e poi lì ci si è resi conto che non aveva trasmesso il 2021, quindi la procedura è ve lo dico in maniera molto trasparente, perché questo è quello che è successo, quindi, nel momento in cui ha trasmesso il 2022 per portarlo in Consiglio, ho quattro o cinque mesi dopo l'approvazione, così come è stato fatto di norma negli anni precedenti è stato trasmesso anche il 2021, quindi con l'occasione le abbiamo pagate. Ovviamente tutti e due per cercare di colmare quella mancanza che verrà fatta nel nel 2021, complice anche il momento delle elezioni a cui eravamo sottoposti, è complice il cambio del.

Del consulente che seguiva la società.

Ho concluso, Presidente.

Sì, ovviamente, al voto favorevole.

Grazie ai Consiglieri chiedo, a seguito della votazione delle dichiarazioni di voto, di esprimere la propria votazione.

Siamo in fase di votazione Consigliere.

Manca il voto del consigliere Zigiotto.

Perfetto, 9 voti a favore e 3 astenuti.

Passiamo adesso all'approvazione del bilancio di esercizio 2022.

Dalla società Multiservice do la parola al Sindaco per l'illustrazione del punto,

Grazie Presidente, questo punto ormai accerchiata all'approvazione del bilancio di esercizio 2022 che è stato approvato in questa annualità.

Che vede un utile di bilancio di 1.139 euro, ma ha un cospicuo aumento del valore della produzione di oltre 300.000 euro, poi portando appunto il fatturato da 1 milione e mezzo a 1 milione e 800.000 euro circa che sono,

Suddivisi per centri di costo, così come divisi appunto dal dal bilancio, per un totale di ricavi di 83.084 mila euro quasi di.

Del servizio dei parcheggi, con un utile di circa 3.600 euro per il servizio di decoro urbano pulizia spiagge, con un totale di ricavi di 84.000 euro, è inutile definitivo a seguito della ripartizione dei promiscui di circa 16.500 euro le la gestione degli impianti sportivi che è appena incominciata ma alla fine dello scorso anno, per cui ho visto solo 1.300 euro di ricavi e contro 5.000 euro circa di costi, ma era partita nella fine della stagione del dello scorso anno per cui sono valori nuovamente anche che devono considerare devono essere considerati in fase di partenza dal servizio il.

Il se invece il centro di costo dei pontili, che ha visto anche in questo caso un incremento importante rispetto all'annualità precedente, con oltre 20.000 euro di incassi superiori rispetto all'annualità precedente, è inutile definitivo. A seguito della ripartizione dei 32.000.

900 euro e il servizio di pulizia dei locali, che ha un totale dei ricavi di 47.000 euro, sempre al netto di IVA, con inutile definitivo di 8.000 qua e 40 euro e il servizio di spazzamento che.

Da un totale dei ricavi di 141.000 euro implementato come è stato implementato nello scorso nel 2022 a seguito dell'acquisto delle due spazzatrici, con inutile definitivo di circa 22.000 euro.

Rimango a disposizione se ci dovessero essere eventuali e in richieste di integrazione, chiederei invece, perché mi ha chiesto la parola prima anche al presidente, al dottor Forte Leonis voleva intervenire anche per dare qualche delucidazione rispetto ai punti precedenti, magari lo faccia in questa fase così poi abbiamo una discussione.

Sì, grazie al dottor Fortuna, prego, si accomodi, guardi pure qua vicino al dottor Cocco così.

Lo facciamo intervenire.

Si dà il dottor, Flor terreno, non interverrà sulla postazione dagli Assessori Piredda e Bianco, così ne diamo atto nelle trascrizioni prego.

Posso far sì?

Volevo chiarire anche se il consigliere Orunesu è stato precisissimo.

Considerando anche che un collega molto preparato sicuramente.

Ha chiarito subito le cose importanti, ci tenevo a a questo punto, non ripetere quello che ha detto lui, visto che è stato molto chiaro quanto invece a dire come il mio lavoro io sono tenuto a valutare, attraverso dei procedimenti che sono disciplinati dall'ordine,

E da tutte le entità nazionali e internazionali di revisione.

A fare delle valutazioni che nascono dai documenti contabili, quindi io procedo a la valutazione verifica delle fatture nella loro corretta registrazione delle procedure di registrazione, applicazione dei principi contabili e questo è il mio lavoro principale, ovviamente non si non si limita al controllo delle fatture, devo poi verificare la regolarità degli impegni.

Nei confronti del fisco, direi che questa è una cosa importantissima, la regolarità dei versamenti dei contributi alla regolarità del versamento delle ritenute effettuate, e questo viene elencato nella relazione che poi rilascia a fine anno la mia maggiore attività, quindi, è quella di valutare le registrazioni contabili che queste siano registrate secondo legge a questo io l'ho potuto verificare.

E che non ci siano errori importanti che falsificano il risultato economico dell'esercizio.

In nell'applicazione del di queste regole contabili nel bilancio della Multiservice è stato introdotto, ma non da quest'anno già da anni anche una un'applicazione della contabilità per centri di costo e la verifica che va fatta anche.

Nella regolare distribuzione dei costi cosiddetti promiscui fra i vari, fra i vari centri di costo e su tutte queste cose io ho potuto appurare correttezza e continuità di comportamento, perché quelle che poi possono essere delle distribuzioni soggettive dei costi vanno poi.

Continuate nel tempo e qui c'è anche questo lavoro, sotto questo punto di vista, non ritenendo non ci sia nulla da segnalare, il mio giudizio non può che essere positivo su altre, su altre questioni,

E che non mi competono, ovviamente non lo so, non dico nulla, ma non potrei nemmeno farlo fra queste, per esempio, la la, il deposito del bilancio d'esercizio nel Consiglio comunale, o meglio la portare all'approvazione del bilancio di esercizio del Consiglio comunale non è questione che mi compete. Mi compete invece la verifica del depositato in Camera di Commercio. Qual è stata fatta regolarmente nei termini.

Nulla c'è da segnalare.

Altra cosa che ha altra cosa che mi compete.

La verifica dell'economicità e da questo punto di vista pure devo dire che c'è economicità nel momento in cui c'è il un risultato d'esercizio positivo, allora, a questo punto l'ente.

È in grado di continuare una delle di continuare nel senso, dal mio punto di vista, da quello che è il mio parere.

Diversa diverso sarebbe se l'Ente chiudesse in perdita e se questa perdita fosse costante nel tempo, allora stare obbligato a dare un parere negativo, questa cosa non è anzi che si verifica regolarmente Nelu negli ultimi anni l'ho potuto verificare che il bilancio si chiuda, è inutile e quindi la continuità aziendale è garantita.

Altre cose davvero non mi competono, mi permetto solo di dire avete fatto il CdA che qualora si dovesse decidere per un CdA cosa legittima nel senso voi potete anche decidere questa cosa qua chiaramente aumenterebbero i costi, cioè da un punto di vista contabile, ecco quello tutto il resto delle procedure e poi io non entro nel merito,

Non so se poi avete domande tecniche alle quali possono eventualmente dare risposta, altrimenti credo che non ci sia null'altro da precisare.

La ringrazio per l'intervento, le chiedo di rimanere qui a disposizione, eventualmente era in fase di dibattito e di discussione a seguito degli interventi dei consiglieri che ci sia la necessità di un supporto tecnico, chiedo e apro la fase di discussione invitando a chi vuole intervenire a prenotarsi.

Prego, consigliere, Zigiotto, ha facoltà sì, grazie Presidente.

No, un breve intervento per dire che.

Consiglio Comunale di oggi prevedeva sennò 15 punti e c'era molto, molto materiale da studiare, il tempo chiaramente di convocazione è avvenuto nei tempi giusti, però effettivamente avremmo.

Ho avuto bisogno di un po' più di tempo per analizzare e in maniera attenta e precisa le singole voci contenute nell'ambito dei due bilanci.

Pertanto, allo stato attuale non abbiamo appunto potuto procedere a un'attenta valutazione di tutte le voci, pertanto non siamo, come dire, è in grado di dare un giudizio su quello che è il bilancio di esercizio sia del 2021 2022, pertanto ci pronunceremo con un voto di astensione.

Chiede di intervenire il Consigliere De Candia, prego, consigliere, ha facoltà grazie grazie, Presidente e anche in questo caso è simile chiaramente a quello precedente abbiamo una distanza inferiore fra l'approvazione del bilancio e la proposta di approvazione in Consiglio comunale.

Prima non mi è stato data nessuna informazione in modo chiaramente e.

Più comprensibile se poteva essere portato come punto all'ordine del giorno come una presa d'atto e considerati i diversi interventi fatti da tanti consiglieri di maggioranza, però, è rimasto comunque come oggetto approvazione del bilancio, quindi, se chiedere al Consiglio comunale di approvare questo bilancio della Multiservice,

E vorrei qualche risposta, qualche chiarimento in merito e sul sul tipo di approvazione che oggi dovremmo fare. Non è una presa d'atto e quindi qualche informazione tecnica o anche il commercialista, il Segretario dottor Coco e abbiamo o dei professionisti qualificati qualche notizia in più ci può essere data perché c'è molta differenza fra una presa d'atto e l'approvazione del bilancio Multiservice questo caso 2022 grazie.

Ha chiesto di intervenire il Sindaco, prego, Sindaco.

Certo che c'è molta differenza consigliere dal camion, e infatti c'è scritto approvazione perché è una approvazione, non è la legge che prevede che venga approvato dal Consiglio comunale, la legge prevede che.

La scelta sia una società di diritto privato completamente, benché sia di i soci pubblici e quindi completamente con un capitale pubblico ma assoggettata alle norme del diritto privato, per cui il soggetto al deposito del bilancio in Camera di Commercio entro i termini stabiliti per legge di anno in anno, poi ci sono delle deroghe o meno o comunque ci sono dei termini stabiliti per legge. Noi lo portiamo in approvazione, tant'è che lo stiamo portando, non l'abbiamo fatto finta di niente e non abbiamo detto visto che non è stato portato, facciamo finta di niente, portiamo il 2022, ho chiesto che venisse portato anche con tempi dilazionati, ma non ci sono i tempi previsti per legge. Quindi dopo abbiamo portare anche a distanza di tre anni.

Non è questo l'intendimento, quindi spero di essere stato chiaro, è stato, è successo, quest'anno perché c'è stato un disguido, quindi negli altri anni si riprenderà a portarlo, ovviamente, come abbiamo approvato sempre entro 5 6 mesi e comunque entro la fine dell'anno in cui viene approvato il il bilancio, perché c'è una motivazione, l'approvazione prevista dalla vostra tutta la Multiservice, per cui lo Statuto che ha la Multiservice prevede che il bilancio poi venga approvato dal Consiglio comunale, ma è una prassi che in qualche modo è stata sancita nello Statuto, ma che non è prevista per legge per le municipalizzate, è il Comune di Loiri quando ha fondato la Multiservice o, insomma, quando è stata costituita per visto che ci fosse questo passaggio ulteriore che non è una legge nazionale, ma diventerà una legge particolare speciale, che riguarda solamente noi, e quindi noi stiamo dando atto con l'approvazione in questa seduta.

Sì, di fatto solo a integrazione. Di fatto, l'approvazione vera e propria non viene sancita dall'organo consiliare. L'approvazione viene fatta dall'organo dal socio unico nell'assemblea e di fatto è più una presa d'atto, però l'approvazione successiva, questa, che viene chiamata l'approvazione, perché è previsto che nello Statuto venga approvato dal Consiglio comunale. Ricordo in tempi passati che qualche volta il bilancio è stato in bilico sull'approvazione o meno e quindi, qualora non ci fossero i numeri per l'approvazione in Consiglio comunale, la società municipalizzata sarebbe soggetta, credo, ha forti ripercussioni. Ha forti ripercussioni, quindi, forse anche allo scioglimento della stessa. Qualora il bilancio venga approvato in Consiglio comunale. In realtà è una norma che era stata prevista in maniera speciale per per lo statuto dalla municipalizzata, quindi, in realtà è più una presa d'atto. Oggi.

Perché non c'è l'approvazione vera e propria dell'elaborato che viene invece approvato dal.

Dal socio unico.

Però si può approfondire, almeno per curiosità personale, ora si può approfondire nel caso in cui non venga approvato e quindi non ci siano i numeri per approvare il bilancio, che cosa succeda, perché credo che ci siano dei rischi e delle ripercussioni sulla società stessa, almeno così ricordo in passato che ci ci fu un'eventualità di quel tipo.

Perdonatemi, ma è prassi votare il bilancio della Multiservice in questo Consiglio comunale o a favore o non a favore l'approvazione è inteso in termini di approvazione del risultato politico economico dall'anno davanti alla assistiamo municipalizzata, una presa d'atto non consente ai consiglieri di votare.

L'approvazione consente di esprimere una votazione, noi l'abbiamo sempre votato come consuetudine, poi consigliere recando io capisco il dubbio che lei ha sollevato e ci possiamo ragionare se modificare eventualmente anche lo Statuto della Multiservice, visto che siamo il socio unico e decidiamo noi che cosa eventualmente possiamo aggiungere o togliere. Quindi è un ragionamento che si può ragionare per trasformarlo in presa d'atto, ma credo che vada a perdere la valenza politica dal fatto di trasmettere al bilancio che di fatto è già stato approvato dal socio unico che il Sindaco,

E noi vi stiamo chiedendo una votazione, come abbiamo sempre fatto più chiaro, di questo c'è scritto approvazione, quindi noi stiamo chiedendo al Consiglio comunale di approvare il bilancio della Multiservice, così come è stato fatto da quando la società municipalizzata è nata ed è sempre stato approvato con voti unanimi alcune volte congruo con astensione da parte dei Consiglieri alcune volte con voti contrari quindi la l'intendimento di questa maggioranza di rispettare quello che è previsto nello Statuto della Multiservice, che dice di trasmettere il bilancio approvato dalla Multiservice all'interno dei tempi, all'attenzione del Consiglio comunale per una discussione e approvazione.

Tant'è che Consigliere Girotto degli anni precedenti, non ci siamo mai soffermati su questo aspetto, ci siamo soffermati sul merito di quello che è il contenuto del bilancio, della società Multiservice, dei centri di costo, dell'andamento economico e dei risultati delle singole unità economica della quale lassù della società Multiservizi è composta, questo è la natura di quel tipo di questo tipo di ragionamento, altrimenti la presa d'atto sarebbe un atto puramente formale. Vi trasmettiamo l'atto, ma è già stato fatto perché è pubblicato nell'Albo della società municipalizzata quando è stato approvato dal Sindaco che è socio unico.

Infatti, infatti le sto dicendo, le sto dicendo che non è una presa d'atto, è un'approvazione, l'abbiamo chiamata col termine che col quale vogliamo che venga intesa da questo Consiglio comunale, così come è sempre stato fatto.

Non avrebbero senso nemmeno il tipo di intervento che avete fatto voi, che non avete avuto la vostra detta il tempo per analizzare il contenuto del date e pertanto non vi esprimete con una votazione a favore o contro ma vi astenete dal approvarlo. Questa è la natura che è sempre stata adatta alla trasmissione in questo Consiglio comunale, poi, sulla terminologia consigliere De Candia e ne apro lo approfondirò questo tipo di ragionamento. Ho capito il suo ragionamento, ma il nostro intendimento è quello di quello che è sempre stato non solo nostro, ma di tutta la maggioranza che hanno guidato questa Amministrazione è quello di portare in Consiglio comunale all'attenzione il bilancio e la Multiservice, all'attenzione del Consiglio comunale che esprime una votazione.

Alcune volte ricordo anche nella passata legislatura è stata contraria per una svariata serie di motivazioni franchezza documentale, mancanza di firme. Non devo stare qui a fare la cronostoria di quello che è capitato la gestione di alcune parti, come insomma ricordate tutti quello che è successo per chi c'era nelle passate Amministrazioni. Questa è la natura. Aprire una discussione sul bilancio della municipalizzata, rendere il Consiglio Comunale i Consiglieri maggiormente edotti su quella che è la municipalizzata, altrimenti non avremmo aggiunta la contabilità per centri di costo che serve per verificare, come sa, come va l'andamento delle singole unità organizzative e per esprimere un parere politico sul bilancio della società municipalizzata. Questa è la natura che questa Amministrazione, chiamando è nominandolo oggetto approvazione del bilancio e della Multiservice, vuole dare a questa seduta. Questo è il senso giusto per essere se poi non siamo stati chiari.

Non lo so, se vi è abbastanza come risposta aprono l'intendimento, è questo qua, altrimenti lo avremmo chiamato presa d'atto.

Ci sono altri interventi per dichiarazioni di voto, se non ci sono altri interventi per dichiarazione di voto, porta il punto in approvazione.

9 voti a favore e 3.