Click on “CC”, at the bottom-right of the video, to enable/disable the subtitles.
For each recording, these features are available:
- Comprehensive transcription of the recording;
- (If set) the list of all the speakers in time order and the arguments of the agenda.
The media library is completely browsable.
- Simple search:
- Speaker: it is possible to select one or more speakers attending the recorded event (if speakers are indexed).
- Agenda argument: it is possible to select only those recordings that have some specific argument treated.
- Date or time span: This option allows selecting the recordings of events held in a specific date or during a specified time interval.
- Advanced search: it is possible to search single words, names, phrases, arguments treated during the recorded events and the result of the search will be a list of all those recordings in which the searched term has been treated. Then it is possible to listen to the recording in the precise instant where the searched words are pronounced.
As for now, the enabled social networks are:
- Google+
To activate the service all you need is to sign up up using your email where the alerts will be delivered and choose the words/argument of interest.
Once the alert criteria is set, you will receive an email containing::
- The internet address of the recording
- The recording title with the chosen search criteria
- The list of the links to the instant where the searched words are pronounced. The words that are found are highlighted in italic.
CONTACT US
Speaker : spk1
Buonasera, a tutti, buonasera, Consiglieri, anche a chi ci segue da casa iniziamo questo Consiglio comunale.
Ricordando che siamo in.
Ripresa in diretta streaming, come ha sempre con la specifica che le dichiarazioni espresse da ogni singolo Consigliere che menzionano eventuali fatti o citazioni personali sono attribuibili alla responsabilità di chi le pronuncia.
Iniziamo con la fase di appello, chiedo ai consiglieri.
Di.
Lo Garzi sulla base.
Perché sono sette i consiglieri presenti, la seduta è valida?
Alcuni Consiglieri mi hanno preannunciato che ci ha raggiungeranno la seduta in corso e sono i Consiglieri asole Fresi Orunesu e Burrai che hanno.
Ha avuto un ritardo.
Partiamo adesso con la discussione del primo punto iscritto all'ordine del giorno, che ha come oggetto approvazione verbali sedute precedenti, come al solito consiglieri.
Che non ci siano richieste particolari, procederemo con l'approvazione e la votazione separata dei verbali per ogni singola seduta, io vi elencherò quelli che sono le deliberazioni che andremo ad approvare, gli oggetti ed eventuali Consiglieri assenti e presenti in maniera tale che,
Ognuno possa poi approvare o votare con la consapevolezza della propria assenza, la prima seduta e i primi verbali che andremo ad approvare sono quelli della seduta del 2 maggio 2023.
Ci sta.
Raggiungendo anche il Consigliere Orunesu nel frattempo e sono la delibera, la deliberazione numero 16 come oggetto modifiche e integrazioni al Regolamento per la disciplina, la tassa rifiuti TARI, il recepimento della deliberare era 15 22 di regolazione alla qualità del servizio di gestione dei rifiuti urbani,
La tassa, la deliberazione numero 17.
Tassa sui rifiuti TARI approvazione tariffe 2023,
Poi abbiamo la 18 tassa sui rifiuti, TARI, Determinazione, numero rate scadenze di pagamento per l'anno 2023.
La numero 19 approvazione carta della qualità del servizio integrato di gestione urbana in attuazione della delibera ARERA 15 22 del 18 1 22 e dei contenuti previsti dal testo unico per la regolazione della qualità del servizio rifiuti.
Poi la numero 20 ratifica deliberazione della Giunta comunale numero 34 del 23 tra il 2023 concernente variazione d'urgenza, di competenza e di cassa al bilancio di previsione e 23 e 25.
La numero 21 consorzio per la gestione dell'area marina protetta punta tavolare appunto ancora a cavallo della revisione dello Statuto.
E poi la numero 22 modifica del Regolamento comunale per la gestione dei rifiuti urbani, approvato con deliberazione di Consiglio comunale numero 7 del 22 a 3 2023.
A questa seduta erano assenti.
La consigliera Fresi che oggi lo stesso al momento non è presente e la Consigliere Asola e ai Consiglieri che oggi sono presenti a questa seduta erano presenti a tutte le le le le le deliberazioni, naturalmente se poi c'è qualche Consigliere che ha qualche dubbio qualche domanda apro la fase di discussione ci sia qualcuno che ha qualche richiesta ha chiesto di intervenire il Consigliere De Candia prego Consigliere,
Speaker : spk2
Grazie grazie, Presidente,
Una richiesta di correzione riguardo alla delibera numero 22 del 2 maggio.
2023,
Che trattava la previsione di dare gratuitamente.
Speaker : spk1
Ai condomini degli spazi pubblici dove collocare i punti di raccolta dei rifiuti solidi urbani, noi abbiamo votato contro motivando con tre aspetti il voto contrario, è chiesto che emotivi al plurale del voto venissero inseriti in verbale.
Dei tre motivi ne sono Indies indicati stati indicati solo uno,
Quindi a scelta del verbalizzante quello indicato in verbale che la concessione a titolo gratuito di un bene comune.
Comunale come in questo caso e non corrisponde al criterio di valorizzazione del patrimonio pubblico, né di economicità ed efficienza imposti dalle leggi, questo è stato riportato mentre manca il secondo e il terzo motivo il secondo motivo esposto in dichiarazione di voto,
Ah, è il seguente.
Secondo noi, questi centri di raccolta così ubicati negli spazi pubblici e andrebbero a creare forti disagi alla cittadinanza, in particolare d'estate a causa dei cattivi odori, questo era un motivo.
Che giustificava questa votazione e poi il terzo motivo.
Sempre dichiarato in dichiarazione, dove si esponeva la valutazione di non considerare giustificata sufficiente il vantaggio indicato e giustificativo della scelta, cioè il solo vantaggio che avrebbero gli operatori per le manovre con i mezzi, quando alcune volte e avevo dichiarato per dare il servizio fanno chilometri in campagna per recuperare un solo sacchetto dei rifiuti e a questo anche se è dovuto.
Quindi chiediamo che vengano inserite queste modifiche nel nel verbale.
Se poi posso aggiungere anche.
Sto verificando il verbale, quindi, se si può continuare prefetto.
Oltre a ciò, volevo dire brevemente qualcosa che abbiamo notato in questo primo anno di legislatura in merito al ricorso eccessivo, secondo noi, alle votazioni troppo frequente non giustificate sull'esecutività immediata delle delibere.
Sia di Consiglio comunale, ma abbiamo visto anche di Giunta quindi l'argomento lo trattiamo per entrambe le delibere, tutte spesso giustificate con la dicitura riconosciuta l'esigenza di assicurare l'immediato dispiegamento delle sue finalità.
Oppure con il solo riferimento alle norme.
Noi non siamo contrari al fatto che, quando vi è la giusta motivazione, si voti l'esecutività immediata. Questo sia ben chiaro. Questa possibilità, prevista dal legislatore, non deve diventare la regola come sta diventando.
La normalità, ma deve rimanere l'eccezione.
Noi vediamo atti, parlo in particolare di determine dei dirigenti e che richiamano delibere di Consiglio o di Giunta, che non sono disponibili spesso.
Nel nel sito, nell'albo pretorio e questo succede sia per noi Consiglieri maggiormente interessati, ma anche per il cittadino, che non ha le giuste informazioni e che vi devono essere con gli atti pubblici, e questo per noi non è trasparenza al cittadino che vuole leggere, la delibera che è autorizzato non è messo nelle condizioni di conoscere, così si sta violando la condizione che tutela del cittadino e cioè il fatto che la delibera è esecutivo dopo il decimo giorno di pubblicazione. un cittadino ha il diritto di essere informato su cosa intende fare l'Amministrazione.
Del patrimonio pubblico, che non è patrimonio privato. Dobbiamo sempre ricordarci che si sta amministrando la cosa pubblica. L'evoluzione della giurisprudenza amministrativa. Abbiamo fatto una ricerca. Un piccolo studio in tema di obbligo di motivazione dei provvedimenti non consente di configurare una presunzione di urgenza connessa alla mera votazione. La maggioranza dell'organo deliberante sia di Consiglio che di Giunta alle deliberazioni,
Provvista di clausola di immediata eseguibilità, senza esplicitazione delle motivazioni sostanziali, sono parzialmente illegittime, precisando che la delibera nella parte principale e abbiamo visto rimane comunque valida, tuttavia possono sempre recare l'integrale e invalidità derivata agli atti assunti dai dirigenti e.
Queste.
Modalità che possono creare.
Delle,
Deliberazioni delle determine e così veloce e può causare chiaramente e questo.
Fatto di invalidità,
Secondo noi tante volte abbiamo votato l'esecutività immediata in modo illegittimo noi non siamo contrari, come ho detto prima, a questo tipo di votazione e quando vi è la giusta motivazione, ma riteniamo e chiediamo che ogni volta questa possibilità che posticipa la trasparenza degli atti a danno del cittadino venga giustificata in modo specifico e così salvando da eventuali danni dovuti e gli atti conseguenti. i derivati dalle dalle varie delibere, grazie.
Speaker : spk2
Sì, grazie al Consigliere De Candia.
Mi trova d'accordo su quanto ha.
Ha dichiarato relativamente all'immediata eseguibilità.
Su questo aspetto, facendo anche tesoro del suo intervento. Chiedo a tutti e poi lo faremo anche tramite la Segretaria ha irresponsabile istruttori, perché noi ci rifacciamo a quella che poi è la proposta che richiede anche la votazione in invariabilità, per quando facciamo una discussione di valutare e eventualmente a tenere in considerazione in maniera più precisa la richiesta, spesso probabilmente per necessità di dispiegare l'atto, se ne richiede l'approvazione con separata votazione per rendere.
Immediatamente eseguibile, però, il suo intervento è pertinente, quindi presteremo più attenzione anche in fase di presentazione degli atti, in maniera tale che siamo un attimino più coerenti con quella che poi è la tempistica, anche di pubblicazione relativamente a quello per risponderle.
È assolutamente vero che all'inizio e lo abbiamo anche notato, gli atti uscivano dalla procedura in maniera lenta. Questo è dato anche da un attimino di rodaggio, così come l'abbiamo avuto per la nuova gestione del Consiglio comunale, che passa adesso attraverso tutta una gestione di firma elettronica e che spesso.
Si sovrappongono, e alcune volte può mancare. La mia alcune volte può mancare quella di un altro.
Responsabile che in quel momento non è presente e senza la firma elettronica non possiamo mandare in pubblicazione. Quindi, anche da quel punto di vista lo prendo come un sollecito a far sì che le deliberazioni del Consiglio comunale escano il prima possibile. Spesso e volentieri mi capita anche a me di avere la disponibilità di passare tre o quattro giorni dopo che mi avvisano che sono alla pubblicazione. Quindi questo ritardo cercheremo di.
Limitarlo per rendere sempre più fruibili le pubblicazioni ai consiglieri e ai cittadini. Può con se intanto non le ho tolto la parola, quindi può continuare a parlare.
Speaker : spk1
Grazie a grazie, Presidente chiaramente fa piacere la condivisione di questa osservazione, volevo solo aggiungere che abbiam, visto o delibere di Giunta, che noi aspettavamo che uscissero, vengono pubblicate anche quando c'è l'esecutività immediata e nove giorni dopo, sette giorni di leggere poi il festivo e prefestivo vengono considerati in modo eccessivo. Quindi c'è un ritardo nella nel portare il cittadino a poter leggere.
Cosa ha dato vita a una certa determina. Quindi vi ringrazio della condivisione di questo di questo argomento. Grazie,
Speaker : spk2
Ci sono altri interventi dei Consiglieri?
Se non ci sono altri interventi su questo punto, vi ricordo che.
La ho visto che.
Rispetto a prima sia unito alla seduta la consigliera sola e che invece era assente alle deliberazioni numero 16 17 18.
19.
20.
Manca la 21.
Sì, votiamo con.
Due votazioni per alzata di mano, per una questione di celerità, così rimane a verbale, ma non dobbiamo stare a registrare le deliberazioni dalla 16 alla 20.
Con consigliera sole che è presente in questa seduta che era assente, quindi chiedo agli altri Consiglieri se vogliono.
Di esprimere una votazione di approvazione quindi che alza la mano chi si astiene.
Okay quindi 1 astenuto e poi votiamo cosa la consigliera solo.
Poi votiamo con separata votazione.
Le deliberazioni numero 21 e 22, alla quale erano presenti tutti i Consiglieri che sono presenti in questa seduta, chi vota a favore.
Unanime a favore, perdonate, ma lo facciamo con l'alzata di mano, perché così siamo un po' più.
Snelli, adesso andiamo ad approvare le deliberazioni della seduta del 19 maggio 2023, dalla numero 23 alla numero 27. Adesso vi leggo gli oggetti, la numero 23 approvazione verbali sedute precedenti 26 10 29 11 5 12 29 12 2022.
Speaker : spk1
E poi 3 febbraio, 22 marzo e 6 aprile 2023, poi.
Votiamo e approviamo i verbali della deliberazione numero 24 approvazione, Piano triennale, opere pubbliche 23 25 relativo al programma annuale.
Poi la numero 25 Proposta per l'affidamento in concessione del servizio di energia e gestione integrata degli impianti termici e di condizionamento elettrici, idrico, sanitari e fotovoltaici degli edifici, nonché degli impianti di illuminazione pubblica di proprietà del Comune di Porto, San Paolo, ai sensi dell'articolo 183, comma 15, decreto legge anzi il decreto legislativo 52.016,
Poi numero 26 affidamento alla società Multiservice del servizio di pulizia, spiagge, servizi igienici di portata Verna 1 giugno 30 settembre, 2023.
Numero 27 affidamento in house del servizio di manutenzione ordinaria e straordinaria del verde pubblico comunale alla società Multiservice unipersonale dal 1 giugno al 30 settembre 2023.
Anche in questo caso.
Divideremo le votazioni prima, votando per la deliberazione numero 23 e 24, alle quali erano assenti i consiglieri, ma lo trotto e Fresi. Il resto dei consiglieri erano presenti e poi voteremo e poi faccio intervenire per le altre deliberazioni dalla 25 alla 27, alla quale era assente solo alla Consigliere Fresi, che in questo momento non è presente. Quindi il consigliere Mauro, tu alle altre rappresenta,
Era presente alle ultime, alle non era presente, alle 23, alle 24.
Ed era presente al dalla 25 alla 26.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere De Candia, prego Consigliere,
Speaker : spk2
Grazie grazie, Presidente, allora intervengo sulla delibera numero 23 in particolare.
Per quanto riguarda.
La la segnalazione fatta a pagina 4,
Della mancanza di pubblicazione di due famose delibere di Consiglio comunale, che sono la numero 4 e la numero 7.
Del 22 marzo 2023. e delle quali non abbiamo avuto più più notizie e quindi a me risultano ancora non pubblicate e non sono arrivate ancora in Consiglio comunale per l'approvazione dei verbali,
Io ve le ricorderò.
Perché per noi erano importanti per gli argomenti trattati.
Per voi maggioranza un po' meno, però.
Per voi chiaramente per noi erano importante, si trattava della contestazione della perizia assegnata all'agronomo.
Questa.
Era un'interpellanza, quindi non è stata ancora ripubblicata in modo completo con allegato il file audio video e.
L'altra delibera numero 7, sempre del 22 marzo 2023, riguardava l'approvazione del Regolamento comunale per la gestione dei rifiuti. Noi, dove noi abbiamo portato delle giuste osservazioni.
Che i cittadini hanno il diritto di ascoltare, di valutare,
Sono le famose delibere per le quali io avevo inviato una PEC agli uffici e mi aveva risposto il Sindaco Giuseppe Meloni quindi vi ricordo anche questi particolari in modo che non venga vengano dimenticate. e queste due delibere,
E che vengano pubblicate grazie.
Speaker : spk1
Grazie consigliera De Candia,
Farò una comunicazione scritta anche io, richiedendo alla pubblicazione la ripubblicazione di questa di questa delibera, perché c'era stato un problema anche alla Segretaria in un passato Consiglio comunale aveva richiesto alla pubblicazione.
E ci adopereremo affinché vengano pubblicate, non sono presenti appunto nemmeno in questa seduta il verbale di approvazione perché non sono state pubblica, ci sono altri interventi su queste pretese, su queste deliberazioni.
Se non ci sono altri interventi, porto in approvazione prima la deliberazione numero 23, la numero 24 erano presenti tutti i Consiglieri che sono presenti a questa seduta, tranne.
Il Consigliere Malluzzo 8. Votiamo per alzata di mano, come abbiamo fatto noi prima chi vota per approvazione. chi si astiene, astenuto il consigliere Mauro Grotto, adesso poi votiamo dalla numero 25 alla numero 27, erano presenti tutti i Consiglieri che sono presenti in.
Speaker : spk2
Questa seduta, chi vota a favore,
Chi si astiene,
Approvato all'unanimità?
Adesso abbiamo i verbali della seduta del 5 giugno 2023 e sono in numero 28 affidamento alla società Multiservice S.r.l. Del servizio di gestione delle aree di sosta a pagamento di Porto, Taverna campo sportivo, piazza assegni e parcheggi Molara per il periodo 15 giugno 30 settembre dell'anno 2023 e la numero 29 affidamento alla società Multiservice nei personale la gestione e manutenzione e custodia e pulizia degli impianti sportivi comunali e relative pertinenze località Porto San Paolo a queste sedute erano assenti i consiglieri Fresi asole De Candia e carbone.
Ci sono interventi su queste deliberazioni?
Se non ci sono interventi su queste deliberazioni, la porta in votazione e chiedo ai Consiglieri, sempre per alzata di mano, di esprimere il proprio voto a chi vota a favore.
Chi si astiene,
2 astenuti sono i Consiglieri asole ed è cambia.
Adesso abbiamo.
Le deliberazioni da approvare e sono le ultime sono quelle della seduta del 16 giugno 2023.
Sono la numero 30 l'approvazione del rendiconto sulla gestione 2022.
Poi la numero 31 ratifica deliberazione della Giunta comunale 42 del 21, quattro, 2023 variazione urgente di competenza e di cassa al bilancio di previsione,
La numero 32, ra un'altra ratifica, deliberazione, la numero 43.
Poi abbiamo la numero 33,
La numero sempre una ratifica di deliberazione della Giunta, la numero 71 del 31 maggio 2023.
Poi c'abbiamo la numero 34 variazione al bilancio di previsione e 23 e 25 applicazione a quote di avanzo vincolato disponibile ai sensi articolo 187 del decreto legislativo, due sei, sette, 2000, la numero 35.
Variazione al bilancio di competenza esclusiva della Giunta approvata con deliberazione numero 40. Questa era la trasmissione al Consiglio. no, per eventuali richieste di delucidazioni, poi abbiamo la numero 36,
Documento Unico di Programmazione, il DUP, modifiche e integrazioni.
E poi la numero 37 recepimento delle disposizioni di cui all'articolo 1, comma 2 o 3 1 e successivi della legge 197 22 ai sensi articoli 7 bis del decreto legge 34 23.
Approvazione del regolamento per la definizione agevolata delle entrate comunali non riscosse a seguito della notifica di ingiunzioni di pagamento accertamenti esecutivi e poi la numero 38 approvazione Regolamento per il conferimento del premio, il Comune di Porto San Paolo e altri riconoscimenti tematici.
In questo caso voteremo con due votazioni separate, la numero 30. Facciamo un'approvazione solo per questa delibera, per la quale erano assenti i consiglieri Fresi e Molino, ci sono interventi. se non ci sono interventi, portò all'approvazione della deliberazione numero 30 in votazione chi vota a favore,
Chi si astiene, un astenuto, il consigliere mulino.
E poi approviamo dalla 31 alla 38, alla quale erano presenti tutti i Consiglieri che sono presenti oggi in Aula ci sono interventi su queste deliberazioni.
Se non ci sono interventi su questa deliberazione e le portiamo in votazione, chi vota a favore.
Unanime a favore?
Adesso passiamo alla discussione del secondo punto iscritto all'ordine del giorno, che ha come oggetto il permesso di costruire convenzionato sottozona D 2 insediamenti produttivi, comparto D 2.7 del vigente Piano Urbanistico Comunale, di realizzazione di un fabbricato ad uso artigianale, in via Casula, in località e ANAS do la parola al Sindaco per l'illustrazione della proposta.
Speaker : spk1
Sì, grazie Presidente.
Grazie Presidente, il punto tratta una permesso di costruire convenzionato che.
È una.
Speaker : spk2
Disciplina.
Che consente di realizzare, in un unico intervento, in un unico passaggio, l'adozione del Piano di lottizzazione in maniera semplificata, laddove il comparto che è oggetto di pianificazione corrisponde all'intero comparto urbanistico e se avrà la stessa proprietà e quindi in un unico passaggio.
Vi è l'autorizzazione a convenzionare.
L'autorizzazione, poi rappresentare l'intervento edilizio,
Da parte del privato, che con successiva pratica, poi presenterà.
Al SUAP l'intervento per ottenere tutti quanti permessi a edificare.
Nel merito il comparto è un comparto di zona di in particolare è di 2 e 7 di una superficie molto piccola di 2100 metri quadri per cui un intervento irrisorio più dal permesso di costruire che dal piano di lottizzazione che prevede la realizzazione di 800 485 metri cubi di cui 335 di con destinazione.
Artigianale 149 con destinazione residenziale,
Così come previsto dal Regolamento edilizio per la casa del custode, fino a un massimo di 150 metri cubi, al lotto e nella superficie coperta,
Vede 118 metri quadri di realizzazione di superficie coperta le aree di cessione prevista sono il 10%, quindi pari a 210 metri ecu, mentre qua che cerca ad accedere all'amministrazione di cui una parte a parcheggio nella parte dell'area verde ad aree verdi,
Con tutte le opere di urbanizzazione praticamente a bordo lotto tra cui quelle principali.
Le condotte fognarie, le condotte idriche, che sono appunto a bordo lotto e quindi le opere di urbanizzazione prevedesse, prevedono solamente alla realizzazione dei parcheggi poi da cedere al Comune e la realizzazione dell'impianto di illuminazione pubblica all'interno della stessa che anche questo va a cedere al Comune.
Grazie Presidente.
Speaker : spk3
Grazie, Sindaco presente in Aula,
L'ingegner Lepore responsabile del servizio competente per eventuali necessità di, in ordine tecnico, alla preferibile la se alla.
Proposta in oggetto ha chiesto di intervenire sul punto, il Consigliere De Candia, prego, Consigliere, ne ha facoltà.
Speaker : spk1
Grazie, grazie Presidente, allora noi siamo chiaramente sempre favorevoli quando un nostro concittadino intraprende un'iniziativa imprenditoriale, è importante in particolare in un momento dove i costi delle opere spesso risultano esagerate, quindi riconosciamo il coraggio dell'imprenditore.
Passando all'analisi della documentazione, abbiamo qualche osservazione e qualche richiesta di chiarimenti.
E osservazione riguarda ha, considerato che la delibera ha oggi proposta,
Verrà allegata magari all'atto di convenzione e quindi il fatto che contenga qualche errore e.
È sempre Meg meglio rimediare,
C'è un riferimento catastale per la particella, penso più grande è quella.
Con il numero 900 che è indicata al foglio 2 e 30, invece al foglio 2 e 42 e 30, penso che sia Monti letto a due e 40 invece ANAS, e questo andrebbe nella delibera.
Esatto, esatto a se stessi.
Giusto correggerlo perché diventa un documento importante, il deliberato del Consiglio in caso di convenzione.
Poi.
Abbiamo letto con attenzione la bozza di convenzione e.
Contestuale permesso di costruire, vogliamo segnalare un errore alla prima pagina, quando si illustrano le parti.
Della parte che riguarda.
Il Comune rappresentato dal dirigente in forza.
Di decreto sindacale.
Ed a quanto autorizzato in forza della delibera del Consiglio comunale numero 58 del 2022. La delibera 58 2022 riguarda alla struttura psichiatrica di Loiri, quindi.
Forse si vuole magari rinforzare il mandato del dirigente e, con il richiamo alla delibera odierna questo forse si poteva fare.
Speaker : spk3
La delibera.
Corretto?
Poi consigliera De Candia, adesso abbiamo sto facendo avvicinare l'ingegner Lepore, se altre eventuali delucidazioni io le sto segnando, così poi come.
Speaker : spk2
Volete si possono continuare, così, continuiamo,
Speaker : spk3
La sentiamo l'ingegnere puoi rispondere o eventualmente recepiamo sono le diffusi da correggere.
Speaker : spk2
All'articolo 2, comma 2.3.
Quindi abbiamo la parte dell'accordo dove si va a stipulare e quindi abbiamo qui le condizioni. e le parti danno atto che il dirigente comunale delegato, la cura e la sottoscrizione, la presente convenzione è autorizzato ad apportare al testo.
Tutti perfezionamenti necessarie a completamento delle formalità per relativa stipula, nel pieno rispetto delle leggi vigenti che regolano la materia, questo è il documento che deve essere sottoscritto nella fase in cui tutto è stato chiarito. Tutto è stato stabilito e non deve essere prevista una delega che permetta successivamente al dirigente di modificare gli accordi e quindi, se questa indicazione deve esserci deve essere indicata nella delibera di Consiglio comunale. Quindi.
Questo questo va corretto,
Quindi questa?
Del dirigente se.
Quindi per noi questa clausola è fuori luogo.
Posso continuare poi passiamo all'articolo 3.
Comma 3 2.
Speaker : spk1
Allora leggo il soggetto attuatore è obbligato in solido per sé e per i suoi aventi causa a qualsiasi titolo, a rispettare tutte le ca clausole.
Speaker : spk2
Della presente convenzione, questa la formula classica inserita nelle convenzioni,
Speaker : spk1
Non si deve pertanto intendere che, in caso di alienazione parziale o totale o di trasferimento ha consentito agli immobili eccetera convenzione.
Speaker : spk2
Gli obblighi.
Speaker : spk1
Assunti dal soggetto attuatore si trasferiscono anche agli acquirenti ed aventi causa a qualsiasi titolo e ciò indipendentemente da eventuali e diverse o contraria e clausole.
Speaker : spk2
Di vendita.
Quindi qua si dà un'indicazione ben precisa, quindi gli impegni non possono essere trasferiti anche quando si trasferisce, diciamo l'area edificabile.
Le quali non hanno efficacia nei confronti del Comune scritto e continua poi il soggetto attuatore e si impegna ad inserire nei relativi contratti idonee clausole che dichiarano di chiarire quale delle parti resterà a carico l'onere di ottemperare quindi o è una o dell'altra, quindi prima si dice che non possono essere trasferiti gli oneri e poi si dice che bisogna indicare chi deve adempiere agli oneri.
Sì.
Quindi ha scritto qual è il soggetto attuatore, si impegna ad inserire nei relativi contratti idonee clausole che dichiarano a quale delle parti resterà a carico l'onere di ottemperare alle obbligazioni della presente convenzione e da consegnare copia di detti contratti non appena registrati e trascritti al Comune e quindi, secondo me e qua si apre la possibilità, in caso di vendita, di poter indicare che gli oneri vanno a carico della parte acquirente del lotto.
Quindi abbiamo che la prima fase dice una cosa, la seconda dice il contrario. Prima si dice qualsiasi patto contrario a detta Convenzione. So chi dovrà realizzare adempimenti non sarà valido, mentre poi si dice che lottizzante, in caso di vendita, dovrà indicare a quale delle parti resterà l'onere di ottemperare alle obbligazioni della convenzione.
Quindi si capisce che c'è un'apertura sul trasferimento degli oneri e un suggerimento in questo caso che noi possiamo dare.
Nella parte in cui è scritto, le quali non hanno efficacia nei confronti del Comune e di inserire senza il consenso scritto dello stesso, in questo caso il Comune o il dirigente, la possibilità di verificare tutte le garanzie che il la persona che subentra e può dare e può essere anche permesso di assegnare in capo a terze persone gli oneri e di lottizzazione questo in caso di vendita è molto utile perché altrimenti creerebbe difficoltà.
Speaker : spk4
Nella vendita di terreni edificabili incombe in lottizzazione, quindi il nostro Consiglio è che si inserisca questa possibilità chiaramente mettendo il Comune in condizioni di poter verificare e controllare tutte le le possibilità.
Noi confermiamo comunque di essere favorevole all'approvazione di questo punto, ma chiediamo alla correzione dei punti indicati che porterebbero a un deb deliberato più corretto nei confronti del lottizzante grazie.
Speaker : spk5
Ci sono altri interventi sul punto?
Per gli altri Consiglieri non ci sono così do la parola alla Segretaria.
Mi ha chiesto di intervenire e poi anche eventualmente, volesse chiarire all'ingegner Lepore per quanto richiesto dal Consigliere Beckham, sì, prego, consigliere Pecchia.
Speaker : spk4
Nel caso il cittadino che ha chiesto di lottizzare questo terreno intenda venderlo, noi dobbiamo prevedere questa possibilità con tutte le garanzie per l'ente.
Questo, secondo me, va fatto.
Speaker : spk5
Prego, dottoressa.
Speaker : spk3
Ah, ecco no, per quanto riguarda.
L'articolo della convenzione, che subordina poi i successivi acquirenti al rispetto della stessa, è così senza se e senza ma cioè non è che noi possiamo prevedere clausole che eventuali ulteriori accordi e vengano.
Film vengano sottoscritti dal Comune.
L'acquirente è obbligato sia nella convenzione questa magari va scritta meglio sicuramente cioè togliere la parte che dice che parla di eventuali ulteriori,
Ah, il lottizzante e gli acquirenti dal lottizzante sono obbligati a rispettare la convenzione è lacci e probabilmente l'equivoco nasce da questo è il fatto che l'ossia non va riportato in tutti gli atti di vendita.
Il fatto che tutti gli atti di vendita devono recare l'obbligo dell'acquirente di rispettare.
Non dico che il Comune deve sottoscrivere espressamente no, è così da da rispettare tutto ciò che è previsto nella convenzione, quindi no taglierebbe la testa al toro mettendo l'obbligo tale e quale è scritto nella prima parte dell'articolo.
Speaker : spk5
Venire il Sindaco, prego, Sindaco.
Speaker : spk1
Grazie Presidente, secondo me l'articolo, così come è formulato, è coerente perché nella prima parte.
Fa riferimento alla all'eventualità che il proprietario venda, quindi ci sia una rianimazione parziale o totale, è un trasferimento a qualsiasi titolo degli immobili, gli obblighi assunti dal assoggettato totale si trasferiscono anche agli acquirenti e aventi causa a qualsiasi titolo, e ciò indipendentemente da eventuali diverse con quelle clausole di vendita quindi qualsiasi sia la clausola che venga indicata, degli obblighi convenzionali vengano trasferiti comunque al soggetto che acquista successivamente dice, e il soggetto attuatore si impegna ad inserire nei relativi contratti idonee clausole che dichiarano al quale delle parti resterà a carico. L'onere non sta dicendo che resterà a carico a uno o all'altro, dice semplicemente di indicare a case di a chi faranno a chi saranno trasferiti gli oneri di lottizzazione. Quindi non vedo incoerenza rispetto a quello che c'è scritto.
Probabilmente l'articolato nell'articolato troppo però è assolutamente coerente con quello che è previsto dalla norma.
Anche perché nel punto 3, al punto che poi dice in caso di trasferimento alle garanzie già presentate dal soggetto attuatore non vengono meno e non possono essere estinto ridotta, se non dopo che il suo avente causa abbia prestato a sua volta idonee garanzie in sostituzione o integrazione, quindi e integra anche col 3.8 è che ribadisce comunque che le garanzie devono essere comunque a pensate all'Amministrazione.
Speaker : spk5
Chiedo all'ingegner Lepore se vuole precisare.
Sì, aspetti aspetti che la faccio intervenire e ACER non è accesa la la base.
Sennò si può avvicinare anche qua vicino alla Segretaria.
Vieni un attimo.
Mi avvicino adottarli.
Speaker : spk3
Sì, allora.
Speaker : spk3
Secondo me non c'è nessuna contraddizione, nel senso che la parte successiva, dove è scritto che il soggetto attuatore si impegna ad inserire nei relativi contratti idonee clausole che dichiarino quali delle parti resterà a carico l'onere non significa che bisogna scegliere a quale delle parti la parte è già stabilita semplicemente è necessario specificarlo con idonee clausole nel negli atti negli eventuali atti il senso è questo.
Che dichiarino a quale parte.
Speaker : spk4
Faranno carico da parte.
Speaker : spk3
Si impegna nei relativi contratti idonee clausole che dichiarino.
Speaker : spk4
Che dichiarino?
Che evidenziano che gli obblighi assunti. è chiaro, bisogna mettere così.
Speaker : spk3
Resterà a carico.
Quindi io te lo devo rileggere.
Speaker : spk2
Relativamente alla correzione degli errori formali che ha indicato, opera il mappale.
Non non coerente, naturalmente diamo mandato agli uffici il foglio, perdonatemi non il mappale foglio 2 e 49 del 2 e 30, correggetemi, se sbaglio, comunque,
Diamo mandato che è in fase di pubblicazione, la proposta venga corretta e adesso chiedo all'ingegnere Lepore semplicemente di rendere più chiara,
Sì, anche la delibera di Consiglio.
Venga aggiornata semplicemente più chiara, andando incontro a quello che è il senso che poi è emerso da tutti gli interventi, è quello prima del Consigliere, De cambia poi quello della Segretaria, poi quello del Sindaco, semplicemente per evitare che ci siano dubbi alcuni sull'interpretazione di quella di quella lì con la clausola prego ingegnere,
Speaker : spk3
Allora il punto articolo 3.3, punto 2, l'ultima frase il soggetto attuatore si impegna ad inserire nei relativi contratti idonee clausole che dichiarino che resterà a carico degli acquirenti l'onere di ottemperare alle obbligazioni della presente convenzione e a consegnare copia di detti contratti non appena registrati e trascritti al Comune.
Invece volevo.
No, relativamente alla prima segnalazione nella prima pagina,
Allora.
Il decreto sindacale, secondo me noi, cioè io qua ho indicato esattamente il decreto che era in vigore allora il numero 13 del 22 2022, che in realtà è già scaduto, quindi io questo lo lascerei come parte da completare eventualmente quando firmeremo la convenzione quindi lo lasciamo in bianco esatto.
La firma.
E la delibera di Consiglio, questo è un refuso, quindi questo io tutta questa parte della eliminerei.
Speaker : spk2
Quindi il consigliere Bertani adesso la faccio re-intervenire perché ha chiesto brevemente di intervenire,
Giusto per.
Abbiamo riformulato il 3.2 così come presentato dalla dottoressa Aleppo, dall'ingegner Lepori, eliminiamo il refuso da lei indicato nella prima parte della Convenzione, eliminando quella frase che cita in maniera non corretta una deliberazione di Consiglio è correggiamo il mappale, prego, se vuole intervenire,
Non so in inserisca l'hub già fatta prima in anche la dichiarazione di voto così completiamo la discussione sul punto prego, consigliere De Candia.
Speaker : spk1
Grazie Presidente,
Mi son, perso o Segretario, diceva, prima che l'osservazione mia, di questa delega al dirigente veniva eliminata, il punto 2 e 3 è giusto, mi confermate.
Dell'articolo 2.
Speaker : spk4
In realtà si dovrebbe riferire all'ufficiale erogante, tant'è che anche nella delibera, cioè l'ufficiale erogante in sede di stipula dell'atto può apportare le modifiche non sostanziali ma soltanto formali che ritiene di dover apportare, quindi è sbagliata l'indicazione del dirigente.
Speaker : spk1
Pone che si firma e quindi sempre.
Speaker : spk4
Ma sempre Consigliere si parla di di.
Cioè di formule di stile, di di di a di attività esclusivamente formali che non intende non interessano nel merito dalla dalla convenzione, ma,
Speaker : spk3
Anziché bocciarlo.
Speaker : spk1
Nel dispositivo disposi del dispositivo della delibera volete lasciarla.
Speaker : spk3
Certo nella delibera si può anche eliminare, assolutamente no, inserirlo.
Speaker : spk2
Nella delibera,
Speaker : spk3
No, ma no, non c'è bisogno di in sede di riunione, che adesso è ovvio che un notaio o comunque non ufficiale, erogante quando stipula un atto e ritiene di precisare meglio alcuni aspetti e lo fa nella sua autonomia senza dover senza dover incidere poi sulla sul sulla volontà che ha espresso, però si tratta, ripeto, di clausole formule di stile che è il notaio o segretario comunale ritiene di dover apportare per una maggiore, però.
Speaker : spk2
Le parti danno atto che il dirigente comunale.
Speaker : spk3
E il dirigente è sbagliato. È sbagliata l'indicazione del capito perfetto, l'ufficiale erogante per va indicato. Grazie.
Speaker : spk2
Mentre per la soluzione per il punto 3 2, l'articolo 3.
Quindi si indicava secondo quello che ho sentito che la parte acquirente eventuale del terreno deve farsi carico degli oneri e quindi c'è un'imposizione che noi come Consiglio, votiamo.
Okay, quindi ne ha 20 causa, rientra in questa questa clausola Perfetto, grazie.
Per dichiarazione di voto siamo votiamo favorevole, sì.
Speaker : spk1
L'articolo 3.2 appunto sulla convenzione.
Stiamo parlando appunto di aggiustarlo, perché?
In realtà l'articolo 3 oggetto della convenzione, sappiamo un po' come funziona gli schemi sono quasi standard e.
Riteniamo che al 3.2 il primo comma.
Sia specificato in maniera precisa e ed esatto.
Il problema riguardava appunto l'altro comma dove in qualche maniera si riteneva che stride esce con il primo comma, poi è stata fatta questa modifica.
E in qualche maniera adesso è più comprensibile.
Tuttavia.
Almeno nell'ottica di quel principio famoso che a volte nemmeno si scrive meglio è io questo.
Questo comma l'avrei tolto, anche perché poi quello che ha già detto nel nel primo comma è già ribadito poi nuovamente nel 3.3,
Speaker : spk4
Non la sto seguendo il consigliere Zigiotto, quale comma volere vorrebbe eventualmente lo.
Speaker : spk1
Tatuatore si impegna.
Ad inserire nei relativi contratti donne clausole che dichiarino a quale delle parti resterà a carico l'onere di ottemperare alle obbligazioni dalla presente convenzione da consegnare copia detti contratti non appena registrati e trascritti al Comune.
Sostenevamo che di questo comma andai a andava un po', come dire, in contrasto col primo, però abbiamo modificarlo.
Dello coerente col primo, in effetti, è stato un pochino più aggiusta.
È stato.
Poi mi scusi, ripeto, secondo me se questo comma andava eliminato del tutto.
Ah avrebbe eliminato ogni dubbio, anche perché poi tanto viene ribadito nel successivo punto 3.3.
Speaker : spk4
Così come è stato formulato, non lascia dubbi interpretativi, quindi no no Cep, abbiamo proprio specificato che vi è una parte che deve indicare senza dubbi che possono essere due, una chi non indefiniti, lo abbiamo precisato in maniera chiara e in interpretabile in maniera diversa quindi, e la proposta è quella che ho formulato prima per l'approvazione del punto, è chiaro che se ci sono interventi per dichiarazioni di voto, eventualmente i Consiglieri zero, tre dichiarazioni di voto non sia coerente con quello che ha dichiarato il consigliere De Candia.
Prego per dichiarazione di voto.
Speaker : spk1
Grazie Presidente.
Chiaramente.
Voteremo a favore e il punto all'ordine del giorno.
Quello che io ho annotato è giusto, una precisazione, una possibile soluzione per evitare dubbi interpretativi,
Ripeto, saremmo favorevoli e chiaramente vediamo,
Con favore questa iniziativa ben vengano le iniziative imprenditoriali e nel nostro Comune, soprattutto in questo periodo, e.
Siamo favorevoli anche perché.
Notiamo che gli investimenti non avvengono soltanto nelle nella parte bassa del nostro Comune.
Speaker : spk2
E quindi nella zona a mare, ma vediamo che gli investimenti vengono fatti anche nelle zone collinari del nostro Comune e questo sicuramente è importante, in quanto.
Consente uno sviluppo omogeneo e di tutto il nostro territorio.
Chiaramente, anche per il futuro siamo favorevoli a iniziative di questo tipo, chiaramente sempre nel rispetto delle regole urbanistiche e tutte le altre irregolarmente, i strettamente connessi a questo tipo di iniziative e di attività.
Speaker : spk4
Grazie, consigliere, Zigiotto, portiamo a questo punto il punto in votazione.
Sì, preciso che si è unita alla seduta, anche il Consigliere Freddi prego, ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto, il consigliere Mauro Grotto si.
Speaker : spk3
Noto con favore, chiaramente, l'unanimità di tutto il Consiglio comunale su questa iniziativa e dico finalmente l'urbanistica è tornata in questo Consiglio comunale, è stato assente per decine di anni.
Col PUC ha approvato, per fortuna si inizia a fare Consigli comunali di urbanistica,
Quindi i cittadini.
Stanno iniziando a recepire quelle che sono. Le nuove direttive del PUC stanno iniziando a.
Inquadrare i loro investimenti e non interventi in concomitanza.
Con.
L'adozione del PUC, e quindi stanno partendo questo tipo di interventi. Quindi non possiamo che essere soddisfatti, ed è quello per cui noi abbiamo lavorato per anni, cioè portare una programmazione che consentisse ai cittadini di avere.
È decidere lo sviluppo sia imprenditoriale, sia lo sviluppo urbanistico.
Delle loro iniziative, quindi.
Siamo favorevoli, ripeto, a questo tipo di iniziativa ed esprimeremo.
Il voto favorevole. Grazie,
Speaker : spk4
Grazie consigliere, Mauro, Grotto, portò a questo punto il punto in votazione, chiedo al consigliere di esprimere il voto.
Sulla base, grazie.
Unanime a favore.
A proposito di?
Facciamo qualcosa, passiamo adesso il consigliere alla discussione del terzo punto iscritto all'ordine del giorno, che ha come oggetto variante al Piano realizzazione, così come denominato in proposta sito allora in Porto San Paolo comparto C 1.8 espansioni pianificate all'8:09 del vigente Piano Urbanistico Comunale do la parola al Sindaco per l'illustrazione del punto.
Speaker : spk1
Sì, grazie Presidente, a questo punto mi accerchiata una variante a un piano di lottizzazione già abbiamo fatto in particolare quello che denominato Piredda e più piede a Dounreay, più in via Barbagia, Porto San Paolo, il comparto C 1 8 e prevede un cambio di destinazione d'uso ai sensi dell'articolo 11 comma 2 bis della legge regionale 11 ottobre dell'85 numero 20 che,
Che prevede che all'interno dei piani di lottizzazione, qualora questi siamo già ultimati e con le opere le disposizioni in convenzionali completamente.
Ultimate, quindi con il collaudo delle opere di urbanizzazione, la cessione.
La presa in carico delle delle opere stesse da parte della Amministrazione vi sia la possibilità di modificare la.
Percentuale dei servizi connessi alla residenza e quindi la dotazione minima di servizi strettamente connessi alla residenza, e passa dal 20% previsto dal Regolamento edilizio al 5% nel volume complessivamente previsto dal Piano attuativo. In questo caso la volumetria complessiva.
Del piano di lottizzazione e 8.600 o 3.678 metri cubi, di cui 6.782 di volumi residenziali e 1.896 dei volumi di servizi connessi alle residenze e nell'intervento particolare che il comparto ha isolato. A.
Il lotto ha una superficie di 390 metri cubi, ha una dotazione volumetrica di 390 metri cubi, di cui 300 dei servizi.
Scusate dei 300 di residenziale, 90 dei servizi connessi alle residenze. La proposta è quindi di utilizzare questa.
Possibilità derogatoria dalla legge regionale, così come modificata.
Dalla 23 85 per.
Utilizzare una parte del volume dei servizi connessi alle residenze all'interno di questo lotto e trasformarlo in volume residenziale in particolare di questi 90 metri cubi.
85,50, per cui si avrà una dotazione volumetrica totale di 385,50 metri cubi per il lotto identificato nel comparto ha isolato isolato a e rimarranno 4,50 metri cubi di servizi connessi alle residenze.
Ho concluso, Presidente.
Grazie Sindaco, chiedo ai Consiglieri se ci sono interventi proprio che si è prenotato il consigliere De Candia, prego Consigliere.
Speaker : spk2
Grazie, grazie, Presidente.
L'oggetto di questa delibera è la modifica di destinazione d'uso di 90 metri cubi da una destinazione a servizi a residenziale, quindi stiamo parlando di un volume irrisorio.
Se questo volume fosse stato in prossimità della statale, avremmo avuto sicuramente forti dubbi sul cambio di destinazione d'uso ma vista l'ubicazione,
Collinare.
Distante dal centro abitato e alle dimensioni del volume, ci sembra un cambiamento che possa essere tranquillamente autorizzato.
Ma tranquillamente autorizzato con una delibera valida.
Altrimenti rischiamo, anziché risolvere, un piccolo problema richiedente, gliene possiamo creare uno più grande e mi spiego questa delibera, come illustrato dal Sindaco si bassa si basa su quanto previsto dalla legge regionale 23 85 degli articoli 11, comma secondo e comma secondo bis, dove sono indicate tutte le condizioni che vi devono essere per poter procedere con la delibera quindi con la Pro approvazione le condizioni poste dalla norma sono tre.
Che la dotazione di volume previsto da destinare a servizi e per l'intero comparto soddisfi almeno la percentuale del 5% e qui ci siamo questo punto risulta soddisfatto. È stato bene illustrato chiaro poi al comma 2 bis, abbiamo la seconda condizione nella norma è scritto a condizione che siano state ottemperate tutte le disposizioni convenzionali. Il Sindaco ha aggiunto qualche ulteriore notizia,
Però, se noi ci basiamo sulla documentazione e quindi sull'istruttoria e della proposta di delibera, si parla solo che sono state realizzate e collaudate, trasferite al Comune tutte le opere di urbanizzazione.
Ma non vi è una chiara notizia che tutte le disposizioni convenzionali e siano state soddisfatte la norma parla di tutta la disposizione convenzionali e quindi parla di parcheggi pubblici, parla.
Chiaramente delle aree standard e parla delle opere di urbanizzazione,
Ci manca una notizia certa che questa verifica sia stata fatta e doveva essere presente nell'istruttoria quindi non oggetto adesso di notizie date per caso in Consiglio comunale.
Quindi una verifica riferita alle condizioni indicate nella convenzione, Pino d'Andrea, è più.
E questo manca. e inoltre non sarebbe stato male e per permettere a noi consiglieri di fare questa verifica vincolante e di responsabilità per il Consiglio se fosse stata allegata la convenzione e i documenti che dimostrano la cessione degli standard dei parcheggi e la cessione delle organizzazioni.
Questo ci riporta a rimarcare una scarsa attenzione nel presentare il punto in oggetto in Consiglio comunale,
Terzo punto e e ultima condizione indicata dalla norma, è sempre contenuta nel comma 2 bis, dove è scritto la modifica è subordinata alla positiva valutazione del Consiglio comunale da rendersi entro 60 giorni dalla richiesta.
Signori Consiglieri, oggi noi ci troviamo una richiesta di delibera fuori termine dai tempi indicati dalla norma.
Siamo addirittura oltre i 90 giorni e questo si evince dalla proposta di delibera e infatti la richiesta.
Risulta presentata considerando l'integrazione il 4 maggio 2023.
Pertanto, andando a deliberare oggi, si darebbe vita a una delibera illegittima perché fuori termine, se pensiamo di derogare i termini di legge, sbagliamo, questo non ci compete, ad esempio, che richiede il permesso di costruire, deve iniziare entro 12 mesi e questa è una norma un termine è conosciuto a tutti non può essere derogato.
Non sappiamo.
Cosa potrebbe succedere. se non si rispetta questo termine, se il relatore ha indicato comunque un termine preciso, il motivo vi è sempre e dobbiamo rispettarlo.
Se oggi si votasse questo punto in modo favorevole, secondo noi si darebbe al richiedente un documento illegittimo, documento che comunque sarebbe la base delle successive autorizzazioni, esponendo il cittadino ad eventuali grandi danni.
Questi sono i classici casi in cui il richiedente e costruisce una villa che vende ancora in corso di costruzione.
Che la vendita a più complessa e rischiosa, poi capita una divergenza o un contenzioso che porta la controparte a controllare bene le carte, se scoprono il deliberato illegittimo,
Andrebbe a trascinare nelle legittimo anche la licenza edilizia. La chiamo così per semplicità,
Almeno per la parte di 90 metri cubi per il cittadino richiedente sarebbero grossi problemi, il quale a sua volta non è escluso che possa rifarsi con il Comune o, per essere più precisi, e chiedere i danni ai Consiglieri comunali che votano, che hanno votato una delibera illegittima.
E approvato senza le condizioni indicate dalla norma. Abbiamo visto nella prima delibera che richiedente per ENAS aveva presentato l'istanza lu 11 giorni fa e.
E noi siamo felici che si sia proceduto con l'approvazione di un termine così stretto, mentre questo ho dovuto aspettare 90 giorni.
È inoltre rischiamo così di dargli un atto farlocco, noi consigliamo di rinviare il punto e fare ripresentare al cittadino nuova istanza e portarlo al prossimo Consiglio, per dargli così un deliberato pienamente valido e in ampia tranquillità per il Consiglio comunale 30 giorni in più o quelli che saranno per avere un attimo un atto legittimo è sicuro è sicuramente una scelta che anche il richiedente comprenderà.
Grazie, ho terminato.
Speaker : spk1
Ha chiesto di intervenire il Sindaco, prego, Sindaco.
Grazie Presidente.
Allora intanto considerare cambia le nostre smentisce, mai ogni tanto lancia qualche frecciatina, come ha fatto nell'ultimo passaggio.
In merito ai giorni decorsi che alla presentazione dell'istanza e il passaggio in Consiglio comunale.
Non sono decorsi 11 giorni, lo fa in maniera faziosa, per questo rispondo non sono decorsi 15 giorni dalla dalla presentazione del progetto che abbiamo esaminato nella appunto precedente, perché 11 anni fa è stata fatta l'ultima interrogazione del progetto risale alla presentazione di circa tre mesi fa.
Forse nello stesso periodo maggio aprile maggio nel nostro periodo. di questa proposta e lo fa in maniera faziosa mi merito perché utilizza.
Speaker : spk3
Questi queste tempistiche perché addebitarci colpe che non abbiamo no, non ho frainteso frainteso consigliera Camera perché quando fraintendono.
Me ne rendo conto, lei lo fa in maniera pretestuosa ogni volta e cerca di utilizzare.
Le tempistiche, quasi per abitarci a.
Favoreggiamenti verso cittadini taluni e non verso altri, e lo fa in maniera scientifica, ormai ho capito che lo fa in maniera.
Pretestuosa, quindi le sto rispondendo questa volta perché ho accumulato.
Alte altre accuse di questo tipo senza mai rispondere questa volta le rispondo perché per l'ennesima volta, in maniera pretestuosa utilizzarle adatte per addebitarci.
Pseudo favoreggiamenti che non esistono. Gli uffici hanno fatto il loro lavoro quando ci hanno, quando ci hanno detto che gli atti erano pronti, li abbiamo portati in Consiglio 11 giorni fa hanno fatto l'ultima interrogazione. La pratica risale alla prima presentazione a circa tre mesi fa,
19 maggio. Ecco quindi questo per rispondergli a questa pseudo accusa che ha fatto velatamente AN e neanche troppo nel passaggio precedente.
Per quanto riguarda invece.
La proposta di ritirare l'atto è, anziché far passare 62 giorni, farne passare 90, forse.
La ratio della norma che prevede.
La subordinazione della.
Nel parere favorevole del Consiglio comunale da rendersi entro 60 giorni e chiaramente, è fatta a tutela dell'istante, non è fatta a tutela di chicchessia, è fatta in maniera più decisa tutta la dell'istante, in modo da garantire tempi certi all'istante. Se poi non sono 60, sono 62 e io penso che il rischio che possa accogliere il Consiglio, eventualmente sia quello che bocciando la pratica l'istante possa appellare possa impugnare l'atto. Ma nel momento in cui la pratica viene approvata, viene meno l'oggetto del contendere, per cui non non vi è assolutamente nessun rischio di inficiare l'atto di illegittimità.
Quindi di questo ne siamo ovviamente convinti, altrimenti non avremmo portato l'atto in Consiglio, per cui su questo la proposta è quella di andare avanti e invece.
Fare ad accogliere anziché 60 giorni nel 62, perché il Consiglio purtroppo non si può convocare a comando, ma doveva essere convocato con delle tempistiche, eccetera. È stato convocato all'interno.
Chiedo all'interno dei giorni, all'interno dei 60 giorni, per cui questo basta perché non viziare l'atto di illegittimità, tanto più che l'eventuale ricorso doveva fare l'istante che a me ciò che invece penso che sia assolutamente.
Soddisfatto dal momento in cui riceve,
Ricevono una risposta all'atto che deve essere portato in Consiglio. Grazie al Presidente.
Speaker : spk2
Grazie Sindaco, chiedo ai Consiglieri se ci sono altri interventi sul punto.
Non vedo altri interventi, chiedo se ci sono interventi per dichiarazioni di voto.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Zigiotto per dichiarazioni di voto, prego consigliere Zigiotto.
Speaker : spk3
E la gliela faccio fare,
Speaker : spk2
Però non ha fatto l'intervento,
Speaker : spk3
Quindi spetta però prego,
Speaker : spk2
Prego, Consigliere zero.
Speaker : spk1
Grazie, Presidente, no, per.
Comunque, per ribadire un po' quello che.
Ha già detto il consigliere De cambia.
Comunque, alla pratica presenta alcune zone buie.
In particolare.
Manca la convenzione, almeno non è a disposizione e.
Comunque è un passo importante e, così come sottolineato dal Consigliere.
De Candia.
Sul termine di approvazione, appunto, che doveva avvenire entro 60 giorni e il riferimento alla legge 23 85 parla chiaro, si tratta di un termine perentorio non dilatorio come condizione essenziale, quindi questo potrebbe comunque.
Creare qualche dubbio, appunto, sulla eventuale illegittimità dell'approvazione in Consiglio comunale.
E.
Certo,
Come dire, una volta eccepita.
In queste cose,
Viene male chiaramente.
No non votare.
Il punto all'ordine del giorno, però questo non deve essere, non non deve sembrare che noi siamo quelli che ci opponiamo a chi vuole fare investimenti a livello commerciale o anche a livello.
Di edilizia, quello che noi chiediamo è che le pratiche vengano istruite in maniera completa, e questo soprattutto.
Speaker : spk3
Nel.
Nel rispetto del principio fondamentale dell'attività amministrativa, che è quello della trasparenza, quindi ribadiamo il fatto, appunto, che le pratiche debbono essere istruite irregolarmente ai fini, appunto, della loro legittimità, per garantire chiaramente tutti gli interessi legittimi di ogni singolo cittadino,
Pertanto il sottoscritto esprimerà un voto di astensione in merito all'approvazione del punto all'ordine del giorno.
Speaker : spk4
Ci sono altri interventi chiesto di intervenire, Consigliere De Candia per dichiarazione di voto, prego consigliera Deccan,
Speaker : spk2
Grazie Presidente, in merito al presente punto posta in votazione e considerato che non sono, non risultano soddisfatte due condizioni poste al comma 2.
Bis della legge regionale 23 85 dove non risultano verificate le condizioni che siano state ottemperate tutte le condizioni poste in convenzione nella replica del Sindaco è mancata un'ulteriore conferma e questo ci crea. ulteriore preoccupazione su questo argomento e che il punto o viene portato in Consiglio comunale per essere votato oltre 60 giorni indicati alla norma. La richiesta risulta protocollata in data 4 maggio 2023 e quindi son passati oltre 90 giorni. Per i motivi di cui sopra. Il mio voto sarà contrario e chiedo che agli effetti del primo comma dell'articolo 38 sul funzionamento delle regole del Consiglio comunale sia dato atto integrale dei motivi appena esposti. Grazie,
Speaker : spk4
Bisogna intervenire per dichiarazione di voto, il consigliere Mauro Grotto.
Speaker : spk1
Ma?
Mi sorprende il fastidio della minoranza, quando si stia dando una risposta ad un cittadino.
Viene.
Accampata come.
Possibilità di di di di di un rinvio. Il fatto che non ci siano rispettati i tempi, quindi, per non rispettare i tempi in validiamo l'atto, li facciamo partire, quindi la prossima volta glielo approveremo entro 60 giorni, creando in questo, in questo modo, effettivamente un danno a un cittadino che deve attendere che la prossima volta si faccia in 30 giorni e se, per qualsiasi motivo non rientriamo nei 60 giorni glielo bocciamo una seconda volta affinché non e no non cadrà nei 30 giorni. Io credo che invece la risposta del Sindaco sia stata esauriente, cioè il fatto che il cittadino abbia a un certo punto l'approva.
Abbia all'approvazione dell'atto, credo che faccia decadere qualsiasi necessità di ricorrere contro contro il Comune, poi.
I tempi dell'Amministrazione sono anche i tempi di convocazione del Consiglio comunale che chiaramente alle sue, alle sue tempistiche.
Poi, per quanto riguarda invece il collaudo della,
Del delle organizzazioni condizioni necessarie affinché si possa fare questo tipo di procedura,
Questo viene riportato, ho visto il certificato di collaudo del piano di lottizzazione, che è sufficiente per garantire.
Che tutti i passaggi di cessione di esecuzione dei lavori sono stati fatti correct correttamente, quindi non è che l'Amministrazione deve fare ulteriori accertamenti riguardo a questo tipo di.
Di procedura che stiamo andando a deliberare, quindi, detto questo, ci sono secondo noi le condizioni di legge per provvedere all'approvazione è e questo faremo con un voto favorevole. Grazie,
Speaker : spk4
Grazie, Consigliere, Manaudou rotto e ha chiesto di intervenire a chiusura di questa discussione, l'ingegnere Lepore che è presente qui in Aula, per una precisazione sulla proposta prego, ingegnere.
Speaker : spk5
Si sente adesso sì.
Allora no, siccome.
Speaker : spk1
È stato detto dal consigliere De Candia che l'istruttoria non è stata fatta correttamente, perché non non viene data evidenza delle verifiche effettuate nelle premesse, la dicitura che le opere di urbanizzazione sono state collaudate, acquisite al patrimonio del Comune con citata, la determina del dirigente, questa già dimostrazione che le verifiche sono state fatte e che quindi tutto è irregolare ed è stato effettivamente verificato che gli obblighi convenzionali son stati rispettati, quindi si può procedere.
In base a.
A questo, cioè a questa dicitura riportata nella proposta,
E successivamente.
Speaker : spk2
Grazie, grazie ingegner, Lepore per questa precisazione, naturalmente, poi, ciascun Consigliere.
È in grado di valutare quella che è la.
Competenza dell'atto o l'istruttoria che fanno i dirigenti e quello che riportano dei dirigenti nella nella proposta e le loro naturalmente verifiche e valutazioni.
Non ci sono altri interventi per dichiarazioni di voto, se non ci sono altri interventi di Porto, il punto in votazione chiedo ai Consiglieri. di esprimere la propria.
Valutazione,
Manca il voto del consigliere Zigiotto.
Okay,
Quindi 9 a favore, un contrario e un astenuto.
Era l'ultimo punto iscritto.
All'attenzione di questo Consiglio comunale grazie ai Consiglieri, e saluto anche chi ci ha seguito da casa Buona serata.