Buon pomeriggio a tutti. Cari colleghi, sono le ore 16:55. Inizia ufficialmente il Consiglio comunale della città di Matera. Ha convocato per oggi, mercoledì 7 ottobre 2026 con nota protocollo numero 0 10 233 2026 del 9 settembre 2026 e successiva integrazione dell'ordine del giorno con nota protocollo numero 0 10 52 e 62 2026 del 6 ottobre 2026. Passo subito la parola al Segretario Generale del Comune di Matera, dottoressa Virginia Terranova per l'appello nominale e la regolare verifica dei presenti.

Nicoletti Antonio, presente Mannello Doriano, presente lì. Sorrisi Francesco, presente Tortorelli Giovanni, presente, Pasquale, presente Toto Augusto.

Presente.

Presente Sironi Domenica assente, giustificata.

Mario.

Presente Acito Francesco Saverio Giovanni, presente, Nicoletti Giuseppe.

Presente. Presente, Cifarelli assente, Angelino Giovanni presente, Bioletto. Adriana assente, Lapolla Angelo assente, Suriano Roberto presente, Braia Donato presente, Antezza. Annunziata presenta Rubino Angelo, presente, Perniola Tommaso, assente, Cotugno Angelo Raffaele, presente, Grieco Francesco Paolo presente.

Casino Nicola, presente. Demo presente, Martok Fortunato, presente. Colucci Luca presente. Schiavo Domenico, Presidente. Montemurro Angelo, presente Tarasco Saverio, presente. Ben Nardi Domenico, presente. Assenti: ingiustificati. Santochirico Vincenzo e Rizzi Marina 26 presenti.

Accertata la presenza del numero legale con 26 consiglieri presenti. Dichiaro aperta la seduta e nomino gli scrutatori per le operazioni di voto si svolgeranno nella seduta odierna. I consiglieri Sasso, Vito, Marco, bicchierate Roberto Suriano.

Prima di iniziare i lavori, vorrei ricordare, con un minuto di silenzio, la scomparsa del capo Giuliano Cappella, ex Consigliere ed Assessore comunale della città di Matera, con un minuto di raccoglimento.

Passiamo alla trattazione del primo punto all'ordine del giorno, avente ad oggetto: elezione del Presidente dei vicepresidenti del Consiglio comunale articolo 12 dello Statuto e l'articolo 12 del Regolamento del Consiglio. Poiché non sono state depositate le candidature al tavolo della Presidenza. Passiamo alla trattazione del secondo punto all'ordine del giorno.

Prego, consigliera Cito.

Volevo o lo voglio più.

Vorrei chiedere al Consiglio Comunale di anticipare la trattazione dell'argomento che riguarda la variazione di bilancio per poter poi trattare con più.

Serenità anche le questioni che fanno per costruiscono oggetto delle interrogazioni.

Quindi, se il Consiglio è d'accordo, chiederei di votare questa anticipazione.

Grazie.

Grazie, consigliera Cito. Pertanto mettiamo in votazione.

La richiesta del Consigliere Cito all'anticipo del terzo punto all'ordine del giorno, avente ad oggetto variazione numero 7 al bilancio di previsione pluriennale 2026 2028. Procediamo con la votazione.

Un attimo solo, Consigliere BikeRacing.

Possiamo acquisire il voto del consigliere Brigandì per appello nominale, nel frattempo che risolviamo il problema tecnico.

Può ripetere gentilmente?

Chiudiamo la votazione.

Con 17 voti favorevoli, 10 voti astenuti dei consiglieri Antezza, Bennardi, Colucci, Cotugno, Perniola, Rubino, schiavo, Suriano, Tarasco e toto viene approvata la richiesta di anticipo del punto 3.

Passiamo pertanto alla trattazione. Variazione numero 7 al bilancio di previsione pluriennale 2026 28 approvazione.

Certo, ci mancherebbe.

Prego, consigliera Cito.

Ah, okay, okay?

Si rappresenta che con nota protocollo numero 0 10 53 82.026 del 6 ottobre 2026, è stata trasmessa ai Consiglieri una proposta di emendamento tecnico alla delibera in discussione, corredato dal parere del dirigente competente e dei revisori. Chiedo al consigliere Suriano, in qualità di Presidente della commi presidi presso il competente commissione consiliare, di presentare la proposta.

Grazie.

Sì, grazie, Presidente. Un saluto al Sindaco, agli Assessori, ai Consiglieri presenti e anche al pubblico presente che ci segue da casa, la variazione della proposta numero 110, la variazione numero 7 al bilancio di previsione, che prevede:

C'è una richiesta da parte del dirigente del Settore politiche sociali per una reiscrizione, l'istituzione di nuovi capitoli di spesa pari a 380.000 euro per la fornitura di arredi didattici per la fascia 0 6 anni.

Poi c'è la richiesta da parte della dottoressa origina Terranuova, competente anche per il settore del personale, nella quale richiede una reiscrizione di somme residue dal 2024 da far confluire nel fondo risorse decentrate per il pagamento della liquidazione del salario accessorio di competenza dell'anno 2025 per il personale pari a 145.536,26 oltre oneri e IRAP, poi abbiamo sempre una richiesta da parte del dirigente delle politiche sociali.

Che richiede una descrizione di due nuovi capitoli sul bilancio dell'Ente parte entrata in parte uscita per il progetto PN Metro plus e città di Matera, pari a 4 milioni 791 268 per le annualità 2027 2028.

Poi abbiamo la parte della dell'anagrafe.

Capitolo in entrata e il capitolo in uscita a seguito dell'aumento delle emissioni di carta d'identità elettroniche.

Per cui i due capitoli di pari importo pari a 200.000 euro è un capitolo in entrata dei diritti di carta di identità elettronica, cioè gli importi che rimangono nella cassa del Comune pari a 65.000 euro.

Inoltre abbiamo un'altra richiesta del dirigente delle politiche sociali per 2 progetti, Care for Dignity e destinazione che Fortini ti si richiede una descrizione sui capitoli di spesa pari a 21.810 per il 2026 87.242 per il 2027 e 65.431,80 per l'annualità 2028 il progetto successivo che destinazione richiede?

Ulteriore iscrizione è l'istituzione di capitoli di spesa è entrata e uscita pari a 184.000 per l'anno 2026 1 milione 109 260,40 per l'annualità 2027 1 milione 900.260,40 per l'annualità 2028 e 924.383,70 per l'annualità 2029 poi abbiamo sempre una richiesta da parte del dirigente politiche sociali per la descrizione del Fondo per opportunità per l'implementazione di due LEPS pari per l'anno 2023 2024 somme confluite in avanzo vincolato per le dimissioni protette per un totale di 27.824,10 e poi per ultima abbiamo una restrizione sul bilancio 2026 per un riferimento all'annualità 2023 di un progetto del Ministero del lavoro confluito nel PD PNRR 1.1 punto 3, pari a 33.000 euro. Abbiamo: la proposta è venuta in Commissione, è stata discussa, licenziata ed è corredata dal parere dell'organo di revisione. Grazie,

Grazie, consigliere. Studiano registrano nel frattempo la presenza del Consigliere Perniola alle ore 17 del consigliere Bioletto alle ore 17:03. Passo la parola all'assessore Braia per presentare l'emendamento tecnico grazie.

Buon pomeriggio a tutti. Grazie, Presidente, per avermi concesso la parola. Allora, per quanto riguarda l'emendamento tecnico è un progetto progetto rimani e che è un progetto avviato già un po' di tempo fa e di cui la nostra città e partner, il capofila alla Regione. Il progetto rimane una rete per l'inclusione dei minori non accompagnati e maggiorenni in ambito familiare. È entrato nel vivo questo progetto e l'iniziativa nasce con l'obiettivo di garantire ai minori stranieri non accompagnati un contesto familiare in cui vivere un affido temporaneo. È un progetto che dura 36 mesi ed è stato istituito uno sportello informatico. Con l'emendamento si chiede di poter diciamo a questo emendamento ha previsto il trasferimento da parte di fondi regionali della somma di 5.000 euro per si chiede l'istituzione e quindi di due nuovi capitoli sul bilancio pluriennale 2026 2028 parte in entrata e appartiene sciita con una dotazione di 5.000 euro per l'acquisto di attrezzature informatiche necessarie per le attività d'ufficio.

Grazie, Assessore. Procediamo con gli interventi.

Se qualche Consigliere vuole intervenire.

Altrimenti.

Mettiamo in votazione l'emendamento tecnico.

Prego, consigliere Totò.

Signor Presidente, signor Sindaco, colleghi Consiglieri,

Ci troviamo oggi in quest'Aula a discutere l'ennesimo atto d'urgenza di questa Amministrazione, la variazione di bilancio numero 7, un documento che arriva sui banchi del Consiglio comunale soltanto saltando completamente il normale.

Fisiologico e democratico. Passaggio in Giunta.

Ci viene chiesto ancora una volta di ratificare decisioni prese all'ultimo minuto sotto il ricatto morale della perentorietà delle scadenze. Ma il ruolo dell'opposizione non è quello di fare da passacarte o a una Amministrazione che naviga a vista nostro dovere analizzare i numeri, ma soprattutto svelare il metodo politico torbido con cui si gestisce la cosa pubblica.

La prima domanda che pongo alla città è semplice, perché questa variazione non è passata dalla Giunta? Lo chiedo alla città. Chiedo.

Ai colleghi consiglieri,

La risposta che ci è stata propinata, la solita parodia dell'urgenza tecnica.

Ma guardiamo bene le date dei documenti ufficiali.

Smentiscono questa narrazione.

La nota del Ministero, per esempio, del Ministero dell'istruzione, sullo scorrimento della graduatoria degli arredi PNRR per 380.000 euro è datata 7 agosto 2026 la richiesta del servizio delle politiche sociali e del 1 settembre 2026. Il sollecito del Segretario generale per il Fondo risorse decentrate del personale risale al 4 settembre 2026. Le istanze di sulle carte d'identità elettroniche sui progetti sociali Car Carrefour dei Dignity e destinazioni sono di metà settembre.

C'era tutto il tempo per convocare una Giunta, istruire l'atto con i tempi dovuti e permettere poi alle Commissioni consiliari di valutarlo e portarlo, diciamo, dipende nei tempi previsti in Consiglio.

Dobbiamo smettere di nasconderci dietro la favola della semplice disorganizzazione tecnica. La verità è che la Giunta non ha approvato o non approvato quest'atto.

Per chi ha paura?

La alla fottuta paura di non avere più i numeri per la ratifica. Siamo di fronte a una maggioranza ridotta al lumicino, logorata da una crisi politica che si trascina ormai da mesi. Paralizzando l'intera città, avete deliberatamente evitato il passaggio in Giunta, avete preferito bypassare le normali procedure e scaricare la responsabilità direttamente sul Consiglio comunale, utilizzandolo come un'ancora di salvataggio.

Avete confezionato un pacchetto blindato, sperando che l'opposizione, mossa dal senso di responsabilità verso i lavoratori comunali, i bambini e soprattutto i cittadini, tutti vi facesse da stampella contabile, stanno salvando vite dal collasso definitivo.

Questo non è governare.

Questo è sopravvivere.

Se poi guardiamo il merito dei capitoli, emerge che questa manovra non fa altro che tamponare le falle create dalla dalla noncuranza.

I diritti dei siti dei dei dipendenti, i segreti della. Il Segretario generale ha dovuto scrivere una nota con oggetto sollecito il 4 settembre per ricordare di riscrivere 145.536 euro per il salario accessorio del personale non dirigenziale.

È grave, anzi, gravissimo, che si debba arrivare a una variazione d'urgenza per garantire i diritti contrattuali e la produttività dei lavoratori del Comune.

L'emergenza CIE carta d'identità elettronica si chiede un adeguamento di 215.000 euro complessivi per l'incremento delle richieste dei cittadini. Il regolamento europeo.

Che vi stava la scadenza delle carte cartacea al 3 agosto 2026 è del 2019.

Sapevamo come sapevano anche gli uffici da sette anni.

Che in questo momento sarebbe arrivato, eppure vi siete ridotti a variare gli stanziamenti a emergenza già conclamata.

I fondi PNRR e il welfare, i fondi per gli arredi didattici 0 6 anni, i finanziamenti europei per l'inclusione sociale, la disabilità sono sacrosanti.

Ma li voteremo con il fiato sul collo, sapendo che se gli uffici ne occorreranno a causa dei vostri ritardi politici, queste somme andranno perdute.

Signor Sindaco, la tentazione politica di votare contro questo atto sarebbe fortissima.

E politicamente più che giustificata.

Ma se lo facessimo a pagare le conseguenze della vostra negligenza delle vostre poltrone traballanti sarebbero i bambini delle scuole dell'infanzia, i lavoratori comunali e i cittadini che aspettano i servizi essenziali.

Noi non siamo come voi, noi mettiamo la città di Matera davanti ai giochi di potere, ai rimpasti facili e all'orgoglio di fazione.

Per questa ragione il mio voto sarà un voto di astensione, un'astensione critica durissima nei confronti del vostro metodo, della vostra inconsistenza politica, ma non assist unici un'astensione di pure la responsabilità istituzionale.

Non bloccheremo i servizi ai cittadini e ai diritti dei lavoratori, ma sia chiaro, il nostro comportamento responsabile in Aula non cancella il giudizio totalmente negativo su come state amministrando. Vige. Vigileremo con estrema severità affinché ogni singolo centesimo di questi capitoli venga speso nei tempi e con la massima trasparenza, pronti a portare il conto in qualsiasi momento. Grazie.

Grazie, consigliere Toto. Prego, Consigliere. Casino.

Grazie, Presidente. Davvero con estremo piacere che intervengo su questo tema inaspettatamente, tra l'altro, perché, trattandosi di emendamenti dal valore squisitamente tecnico, non mi aspettavo delle provocazioni di carattere politico a maggior ragione in un Consiglio comunale come quello odierno, caratterizzato da una da una.

Consistenza di interrogazioni dallo stesso consigliere Totò Augusto, che comunque avrebbe dato modo di far emergere la sua posizione politica sui temi da quest'ultimo.

Da quest'ultimo analizzati da quest'ultimo attenzionati, però, è sotto gli occhi di tutti. Il consigliere Totò Augusto, legittimamente per l'amor di Dio, prende la parola per sferrare ancora una volta un un attacco politico.

Giustificato da una volontà ostruzionistica, nascondendosi tra l'altro e questa è la cosa ancora più grave, dietro una necessità che sarebbe la necessità dei bambini di continuare a frequentare gli asili piuttosto che dei cittadini di continuare a poter fruire del servizio delle carte di identità presso il comune di Matera. Io credo, invece che, al netto di queste polemiche, la realtà sia tutt'altra, non è giustificato l'intervento del collega Augusto, nemmeno sotto il profilo politico.

Perché quando il collega di opposizione.

Augusto Toto sostiene che noi avremmo portato direttamente in Consiglio comunale un provvedimento di variazione al bilancio perché temevamo di poterlo ratificare ove mai fosse stato portato in Giunta, onestamente o si deve spiegare meglio oppure sono io che probabilmente e me ne scuso non ho compreso bene qual è il senso del suo messaggio? Io credo che sia un atto di trasparenza assoluta a portare una variazione, seppur tecniche in Consiglio comunale, perché il Consiglio comunale, come il collega Toto e tutta l'opposizione, sa bene, è il luogo.

Massimo il luogo più alto in cui emergono quelle difficoltà, talvolta anche numeriche, che possono davvero creare problemi all'approvazione dei provvedimenti. Per cui, se noi avessimo avuto un problema in Consiglio comunale, come il collega Toto sostiene, oggi.

Non avremmo portato questo provvedimento in Consiglio comunale e aggiungo, non avremmo nemmeno chiesto l'anticipazione, mentre noi non solo lo portiamo nel Consiglio comunale odierno, chiediamo l'anticipazione, lo mettiamo in discussione perché riteniamo.

Di credere davvero, non in maniera falsa, finta a quel comune interesse che ci deve tenere uniti dinanzi a provvedimenti di così larga portata e di così interesse generale di politico. In questo emendamento, in questi emendamenti, come ha detto bene il collega Suriano, perché il buon Presidente Suriano della Commissione bilancio ha dato una lettura dal mio punto di vista oggettiva del provvedimento che oggi viene portato in votazione in quest'Aula ha aggiunto e questo passaggio non è sfuggito ai presenti che la questione è stata snocciolata, è stata affrontata in maniera compiuta in Commissione.

C'è stata un'istruttoria.

Assolutamente partecipativa di questo, di questa variazione al bilancio è oggi, seguendo quelli che sono le scansioni temporali dettate dal dettate dalla legge, viene portato in votazione in quest'Aula ci sono probabilmente degli aspetti che non piacciono ad alcuni di noi legittimo. Ci sono probabilmente dei capitoli di bilancio che potevano essere migliorati anche attraverso degli emendamenti tecnici ulteriori e diversi. Probabile.

Ma non c'è l'indirizzo politico in questo provvedimento?

Che potrebbe legittimare un attacco, così come quello che ha sferrato il collega Totò Augusto. Allora io capisco, ripeto, e non è, non c'è nulla di personale. Questa è dialettica politica. Io capisco che ci sia ad un certo punto l'esigenza da parte di qualcuno di noi di prendere posizioni un po' su tutto, di far emergere.

La differenza, che pure sana a volte deve esistere tra maggioranza e opposizione e talvolta anche all'interno della stessa opposizione, come sta emergendo tra di voi questa differenza proprio in termini di qualità politica, però c'è un limite a tutto e il limite il limite principale è proprio quello l'intelligenza delle persone. Come si fa a sferrare un attacco politico rispetto ad un provvedimento del genere sostenendo, tra l'altro che probabilmente oggi il collega Toto Augusto voterà forse non non potrò. Farei una dichiarazione di voto al suo posto, ma ha lasciato intendere che non voterà contrario a questo provvedimento, quasi per amore di patria. Grazie, Consigliere tutto Augusto, ma le garantisco che non stavamo aspettando lei, come Salvatore di questa città, glielo posso garantire.

Questo è un provvedimento che necessita di serietà, di verità.

E soprattutto di lucidità nella sua analisi e nel giudizio che deve seguire attraverso il voto, fosse stato un bilancio di previsione fosse stato un bilancio consuntivo. Avrei potuto comprendere il significato dell'intervento del collega Toto Augusto ha parlato di poltrone traballanti.

Ma qui non stiamo discutendo della crisi dell'Amministrazione Nicoletti, sennò lei vuole male a questa città. Lei ha firmato un ordine del giorno per avere un Consiglio comunale monotematico sulla crisi dell'Amministrazione Nicoletti non le è bastato. Non le è bastato un consiglio comunale e tutto ciò che ne è seguito anche in termini di spesa per i cittadini per prendersi la sua vetrina egregio collega Toto Augusto ha bisogno ancora di ulteriore tempo, ha bisogno ancora di ulteriori Consigli comunali. No, ce lo dica perché sennò ne convochiamo altri 10 Consigli comunali per discutere di questa fantomatica presunta e non dimostrata crisi dall'Amministrazione Nicoletti, che però è servita ad una cosa: le devo dire la verità, collega Toto, è servito a far emergere quella differenza di qualità che esiste all'interno dell'opposizione di cui parlavo poc'anzi, perché c'è pure una parte di opposizione che bada ai contenuti.

Che risponde davvero alle esigenze e alle istanze dei cittadini.

Quella parte più matura di opposizione, che di certo non fa capo a lei egregio collega Toto Augusto, con tutto il rispetto che io nutro non fosse altro per la presenza ormai storica in quest'Aula da parte sua non è mossa da sentimento di ostracismo nei confronti della dell'amministrazione e più in generale, della città e mostra da un sentimento certamente di opposizione, certamente di di voler dare un contributo in termini seri in termini dialogici.

Ma finiamola di utilizzare motivazioni che non tengono più da nessuna parte per cogliere l'occasione, non solo di lanciare continuamente attacchi, perché non sono nemmeno provocazioni. Sono davvero soltanto degli attacchi all'amministrazione, ma di prendersi la vetrina inutilmente.

Di prendersi la vetrina inutilmente, qui stiamo discutendo e lo ribadisco per l'ultima volta di un provvedimento squisitamente tecnico.

Il valore politico del suo intervento viene meno nel momento in cui lei contesta.

Che questa Amministrazione avrebbe paura di ratificare il provvedimento che sarebbe dovuto, secondo lei, andare in prima istanza in Giunta e allora mi chiedo come mai oggi lo portiamo comunque in Consiglio comunale e probabilmente lo approviamo anche forse anche grazie al contributo rispettoso ed intelligente di qualche componente dell'opposizione, almeno mi auguro.

Cioè io non non mi aspettavo di dover intervenire per controbattere, però non è che possiamo stare zitti a vita, cioè qui è arrivato pure il momento in cui.

Vanno rispettate le posizioni certamente di ognuno di noi, e quindi ho sempre avuto il massimo rispetto della sua posizione, della posizione di tutti i colleghi di maggioranza e di opposizione, ma c'è un limite invisibile ma allo stesso tempo invalicabile. Quel limite si chiama intelligenza altrui e lei egregio collega Totò Augusto, la abbondantemente oltrepassato quel limite basta, è uno sperpero di tempo e uno sperpero di risorse, uno sperpero di energie, continuare a carpire la buona fede del Sindaco, della Giunta e della maggioranza, utilizzando Consigli comunali dove dovremmo discutere dei problemi dei materani che stanno aspettando, non dei suoi problemi non delle sue ripicche contro il Sindaco, è contro l'Amministrazione dei problemi di Matera. È questo il terreno dove noi la stiamo aspettando, si faccia avanti.

Si faccia avanti, discutiamo tecnicamente delle questioni. Smettiamola di utilizzare quest'Aula ai nostri interventi per battibeccare su questioni che vengono da lontano da delusioni passate da percorsi nati male e finito peggio. Sono sue delusioni che deve riuscire a tenere in disparte rispetto al suo ufficio pubblico, perché lei è qui, ricopre un ufficio pubblico, quello di consigliere comunale.

Questo non è il luogo dove regolare i conti politici, nemmeno fra maggioranza e opposizione, no, fra un sindaco o fra una Giunta e un consigliere comunale che ha sostenuto quel Sindaco, è che ad un certo punto probabilmente non è riuscito ad ottenere quello che a cui ambiva basta e ogniqualvolta riterrò opportuno e chiudo dover puntualizzare l'ovvio, perché ormai questo significa voler puntualizzare l'ovvio, io lo farò i suoi interventi.

Ormai sono intrisi di.

Dal mio punto di vista, di di cattiveria politica, non più di voglia di mettersi a lavorare per l'interesse di questa città ogni volta lei politicamente utilizza parlare male, cioè io poi mi chiedo e chiudo davvero perché qui bisogna avere neppure il rispetto dei cittadini presenti. Io mi faccio una domanda, a volte anche di notte, nelle mie notti insonni, come ha potuto lei fino ad un certo punto di questa stagione politica, stare seduto da questa parte, sostenere le ragioni di questa maggioranza, aver sostenuto il Sindaco, essere stato il primo ad indossare la maglietta con il volto del Sindaco, poi, improvvisamente, quando è giunto un parere della Segretaria, che ci restituiva una realtà non politica, giuridica, amministrativa, che era incompatibile con i suoi desiderata. Allora improvvisamente l'Amministrazione Nicoletti non ne vale più una lira, ma non le sembra che lei pecca di credibilità, collega Toto Augusto, si faccia un esame di coscienza. Grazie.

Grazie, consigliere Casilino. Sommato il mio intervento a disposizione. Prego, Consigliere Toto. Il diritto di replica ha fatto nostro. Siccome sono stato tirato in ballo c'è un minimo di prego. Prego, ne ha ne ha diritto, prego. No, ho ascoltato con molta attenzione l'arringa del del consigliere casino.

Da, stimato professionista del foro.

Sa bene come imbastire un processo è come tentare di spostare l'attenzione.

Dal reato principale:

Che in quest'Aula.

È la paralisi amministrativa della città.

Invece lui il processo, le intenzioni di chi sta all'opposizione.

Volevo solo dare una risposta al collega Casini. Semplice. Il motivo principale per cui io mi siedo da questa parte è perché non gradivo alcuni ospiti.

Che sono entrati da quell'altra parte.

Okay, quindi il motivo principale è proprio questo e lo ha dichiarato a tutti quanti.

Per me coloro che sono entrati da quella parte non erano ospiti graditi e quindi mi sono, mi sono dovuto, diciamo per una forma, diciamo mi veniva, mi veniva il prurito stando da quel lato, quindi e ho detto: guarda è meglio che tolga il disturbo è così. Io attorno attorno a fare l'opposizione e qualche altro prenderà il mio ruolo in sintesi è questa:

E rispetto a tutto ciò che ha detto mi fa strano solo una cosa:

Mi fa strano il fatto che.

Leggendo la proposta di delibera che forse il consigliere casinò non ha letto.

Si dice all'interno della delibera, che è un atto urgente.

E siccome è era un atto urgente, la mia domanda è stata e lo posso anche durante i lavori della Commissione, perché non l'avete proposta in Giunta?

Perché avesse approvato in Giunta noi avevamo tempo per poterla poi ratificare nei tempi previsti dalla normativa, analizzarla per intero e non in modo affrettato, come è stato fatto nei giorni scorsi.

Durante i lavori della Commissione, perché dobbiamo ricordare a tutti che ci è stato chiesto, è stato chiesto a tutti i consiglieri di minoranza e di maggioranza di poter anticipare.

Questa discussione, quest'oggi è di portare il provvedimento in Commissione perché c'era questa urgenza, ma l'urgenza, l'urgenza è data dal fatto che probabilmente qualcuno non ha lavorato come doveva lavorare.

Okay.

È perché puoi dare la responsabilità al Consiglio immediatamente e non alla Giunta, che aveva il diritto di poterla approvare nei tempi previsti e soprattutto celermente rispetto ai tempi della del Consiglio comunale. Solo questo punto, grazie, comunque per avermi, diciamo citato, nominato, elogiato, perché per me dovesse essere, diciamo attaccato praticamente è un elogio, quindi la invito spesso a fare questa questa cosa. Consigliere Casini.

Grazie, consigliere Toto. Registro l'ingresso in aula del consigliere Lapolla alle 17:14 procederei con la votazione.

Votiamo prima l'emendamento tecnico dopo la proposta emendata.

Procediamo con la votazione dell'emendamento tecnico, grazie.

Funziona b alla definizione.

Possiamo chiudere la votazione.

Questa cosa qua con 17 voti favorevoli, 12 voti astenuti dei Consiglieri Toto violetto.

Antezza, Bernardi, Colucci, Cotugno la polla Perniola, Rubino schiavo, Suriano e Tarasco. Viene approvato il dogma la votazione dell'emendamento numero 3 dell'ordine del giorno mettiamo in votazione la proposta emendata.

Possiamo chiudere la votazione.

Con 17 voti favorevoli, 11 voti, astenuti i Consiglieri Bioletto, Antezza, Bennardi, Colucci, Cotugno, Lapolla, Rubino schiavo, studiano, TAR aspettato. Viene approvata la proposta emendata. Mettiamo in votazione l'immediata eseguibilità.

Possiamo chiudere la votazione.

Un attimo, un attimo solo.

Prego, chiudiamo.

Con 17 voti favorevoli e 9 voti astenuti dei Consiglieri De Bernardi, Colucci, Cotugno, Lapolla, schiavo studiata l'ascolto del vialetto, viene approvata l'immediata eseguibilità del punto 3 all'ordine del giorno:

Passiamo alla trattazione del secondo punto, lettera all'ordine del giorno:

Avente ad oggetto:

Possiamo procedere.

Passiamo alla trattazione del secondo punto lettera a all'ordine del giorno, avente ad oggetto: interrogazione a risposta scritta e orale a firma del consigliere Bernardi. Interrogazione circa l'applicazione delle norme sull'abbattimento.

Prego, Consigliere Cotugno, mi fate finire di presentare l'interrogazione?

Grazie, Presidente. Buonasera a tutti.

Adesso.

Non perché il Consigliere Toto Augusto abbia bisogno di un avvocato difensore.

E né e né per fare il controcanto al consigliere casino.

Quando Michele Morello, Mario Moretti.

Infatti Michele, a partire dall'altra.

Ad un'altra specie:

Stavo dicendo, non per fare il controcanto al consigliere Casini.

Ma.

Quando abbiamo fatto il Consiglio, questo per tornare sulla politica a cui lei ha fatto riferimento nel suo intervento, lei ha fatto riferimento alla politica, nessun intervento?

Ed è prerogativa di ogni Consigliere intervenire.

Ebbene, male.

In maniera giusta, ingiusta.

Quando lei fa riferimento alla politica e parla del Consiglio che noi comunale che noi abbiamo chiesto per una politica, per una verifica della maggioranza, bene, i consiglieri d'asilo in quel Consiglio il Sindaco non ci ha dato nessuna risposta se non.

Un elenco delle cose che sono state fatte e delle cose che forse si farà in quel Consiglio. La richiesta era una ed una soltanto c'è o non c'è ancora una maggioranza in questo Consiglio comunale è quel Consiglio si apre e quel Consiglio si apre i consiglieri Emanuele con una dichiarazione del consigliere Bardoscia che dice: io sono in mezzo al guado, non sto né di qua né di là, Consigliere Cotugno non solo rimanere sul tema a mio chiuso il punto, Presidente, io sto sul tema, così come è stato il Consigliere. No, così come è stato il Consigliere Carosi, Consigliere Cotugno, è chiaro, mi fa. Allora se ha potuto parlare il consigliere casino di politica, adesso parlo io. Poteva parlare e lei non mi può togliere la parola. Sto solo spie gliel'ha. Gliel'ho concessa. La parola. Non gliel'ho. Perfetto. Per correttezza. Si ricordi di chiudere l'intervento Pelosi, perché è fuori tema Villa. Abbiamo dedicato, tra l'altro Consiglio comunale, alla godersi l'ultima volta il consigliere casino.

Come è stato fuori tema il consigliere Casu, dopodiché, dopodiché indicazioni di voto il consigliere Toto l'indicazione di voto rispondendo in silenzio rispettato, dopodiché lei che non rispetta il Regolamento, poteva capitare storie, io sto rispettando ciò velocemente gli elementi mi costringe a toglierle la parola. Prego quando tutti e continuerò a farlo sempre ed è mia prerogativa politica intervenire nel momento in cui questa parte viene accusata di essere deficitaria politicamente non è così, non è così, ma non è neanche merito. Non entro nel merito che il deficit politico sta da qualche altra parte.

Con tutto quello che è accaduto, con le dichiarazioni di Martocchia, con le dichiarazioni, ma non è argomento di parlarne di maggioranza, e allora.

Cerchiamo di fare le persone serie e questa opposizione ha dimostrato, con il voto che abbiamo appena consumato, che un'opposizione seria e che ci tiene ai problemi della città e che non si dica che politicamente questa opposizione non è valida.

Perché qui, se c'è qualcuno che non è valido, forse dobbiamo trovarlo da qualche altra parte, certamente non da parte degli dei consiglieri di opposizione. Grazie, Presidente.

Grazie.

Procediamo pertanto:

Al secondo punto della lettera a un attimo gentilmente, un po' di silenzio. Interrogazione a risposta scritta orale a firma del consigliere Bernardi, avente ad oggetto: interrogazione circa l'applicazione delle norme sull'abbattimento delle barriere architettoniche, gli interventi edilizi privati. Chiedo al consigliere Bernardi di presentare l'interrogazione. Grazie,

Sì, grazie, Presidente.

Torniamo sulle questioni che possono interessare anche ai cittadini.

Allora, Presidente, io chiederei una cortesia, dato che le risposte della maggior parte delle interrogazioni sono arrivate nella serata del 5, quindi due giorni fa, ma in tarda serata io ma confrontandomi con altri Consiglieri, siamo riusciti a poter esaminare le rese le risposte solo in modo molto marginale. Personalmente sono riuscito ad analizzare due risposte, quindi quella identificata con la lettera a e la lettera b.

Ma le altre no. Peraltro non avrei ricevuto la risposta dell'interrogazione sulla Orchestra sinfonica di materia, sulla Fondazione, quindi io propongo per quelle altre interrogazioni, almeno per quelle che mi riguardano el esclusa la A e la B, non di ritirarle, ma di discuterle nel prossimo Consiglio utile. Se l'Assise d'accordo consi, faccio solo un intervento su questa sua richiesta. Allora, avendo rinviato le risposte a voi interroganti due giorni prima lei può decidere di ritirare chiaramente le interrogazioni oggi, ma non dobbiamo poi riscriverle in un altro Consiglio EU, diciamo discutere in un altro Consiglio sia gli basterà la risposta scritta che ha già avuto. Se però lei vuole discuterla oggi, chiaramente, avendo invitato due giorni prima le risposte, penso che il tempo sia doverosamente giusto, poi mi dica lei, tra l'altro una delle va beh, a parte quelle genti, perché lei ha ricevuto, per esempio, una interrogazione nel mese di.

Luglio, se non sbaglio, addirittura va be' a prescindere. La regola è che una volta ricordo proprio il consigliere Toto abbiamo deciso di discutere in un altro Consiglio perché era arrivata la mattina del Consiglio, cioè noi alle 2 vi abbiamo inviato la risposta. Certo, certo, non gliela do. Sto solo spiegando. Poi ci accordiamo però come metodo due giorni prima aver ricevuto la risposta penso che sia un tempo utile per poterla, poi per poterne prendere atto. Prego, Consigliere Toto.

Mi collego, diciamo al all'intervento del collega.

Prendo la parola per sollevare proprio una questione preliminare d'ordine, Presidente, che pregiudica il corretto svolgimento dei nostri lavori.

Quelli odierni e tocca direttamente la dignità e le prerogative di questo Consiglio comunale.

Oggi siamo di siamo qui a discutere e a dichiararci soddisfatti o meno sulle risposte ad alcune interrogazioni consiliari, tuttavia, ancora una volta ci ritroviamo di fronte a una prassi inaccettabile.

Risposte scritte a tali atti. Quindi alle nostre interrogazioni ci sono state recapitate appena 36 ore fa, okay? E questo, dopo mesi di totale silenzio, è in aperta violazione del termine dei 30 giorni previsti dal nostro Regolamento. Voglio ricordare a quest'Aula o per coloro che sono rimasti.

Che la segreteria generale ha emanato una nota operativa chiarissima. Il.

Qualcuno il 24 marzo 2 del 2026.

Per uniformare l'iter di questa gestione delle delle interrogazioni.

Quella circolare richiamava la necessità di assicurare trasparenza e completezza e tempestività, consegnare i documenti complessi a ridosso del Consiglio non è tempestività.

È mancanza di rispetto istituzionale, cosa ancor più grave.

Ricevere delle risposte da soli 36 euro e dal dibattito impedisce materialmente ai Consiglieri interroganti di studiare i dati, verificare le informazioni fornite dagli free, dagli uffici e imbastire una replica seria. Documentati ed efficacia nei cinque dei cinque minuti concessi dal rinnovo dal nostro Regolamento.

In questo modo il sindacato ispettivo viene svuotato dal suo valore, trasformato in un mero adempimento burocratico. Per queste ragioni chiedo formalmente il ritiro dall'ordine del giorno di oggi di tutte le interrogazioni le cure. Risposte scritte siano pervenute meno di 36 ore prima della discussione.

Con contestuale rinvio del della loro tracce. Trattazione alla prossima seduta utile. Consigliere, mi può indicare quali sono le interrogazioni? Ok ok quanto questo lasso di tempo è aggiuntivo è l'unico modo per garantire a noi Consiglieri il pieno esercizio del diritto di replica e di controllo che la legge e i cittadini ci affidano. Inoltre, proprio per evitare il ripetersi di questo ci quel cortocircuito,

Rivolgo una richiesta formale dalla segreteria generale alla Presidenza di questo Consiglio. Chiedo che già a partire dalla prossima Conferenza dei Capigruppo, laddove nell'elenco delle interrogazioni da calendarizzare per il premier, il Consiglio non fossero già materialmente allegati alle relative risposte, la loro discussione venga automaticamente rinviata a un Consiglio successivo. Non possiamo più accettare che si calendarizza nei punti al buio, sperando nella consegna nell'ultimo minuto.

Chiedo che questa proposta, insieme alla richiesta di ritiro e a tutte le motivazioni esposte, siano integralmente inserite nel verbale della seduta odierna. Grazie.

Rispetto alla domanda che mi faceva.

Il Presidente.

Voglio dire.

Che le risposte alle interrogazioni arrivate 36 ore fa sono la numero 1, la numero 2, la numero 3, la numero 4, numero 5, numero 6. Un attimo così, la numero 8. No, perché siamo a Lecce chi fa il conteggio con la lettera e chi con i numeri.

Nell'ordine del giorno sono state convocate come lettere. Io le chiedo per tutte, quindi per tutte o per tutte le sue interrogazioni tutte. L'interrogazione è arrivata il giorno 5 alle 20:23 non vanno bene, no, è una ASP, è proprio il mancato rispetto, cioè del nostro ruolo. Va beh, innanzitutto che sia del tutto lei può parlare, penso presumo, Segretario, io ho parlato e ho condiviso la proposta, però vorrei fare una dichiarazione agli interroganti, come ha fatto lei, ci mancherebbe. Io prima di prendere lei vuole ritirarlo prima di prendere parola per me stesso. Ho preso parola anche per i miei due colleghi, però, siccome si tratta di un ritiro all'ordine del giorno. È giusto che il Consigliere che presenta mi confermerà rimanga quello che mi sta dicendo lei. In ogni caso, io le interrogazioni nell'elenco dei contro nuove interrogazioni a nome suo e okay, di queste due solo due sono arrivati nei tempi. Già quali sono? Mi può indicare le 2 da da da discutere? Ti al la numero 20?

Un attimo solo che ha per oggetto il rischio svolgimento della festa di Dio Salvatore. Accoliti Maritati nel trovare.

Può dare l'oggetto gentilmente, Consigliere Totò, rischio svolgimento della tri tradizionale festa di Dio Salvatore, al quale TIM.

Okay, questa vuole discutere, questo sì, questa è arrivata nei.

I tempi non ce ne sono e l'altra quella del dell'Assessore Patarino.

Che nella ricognizione dell'interrogazione e nel punto 9: chiusura della piscina comunale del Palazzo Grassi, chiarimenti sulle criticità riscontrate, irregolarità autorizzative SUAP, CIA, cronoprogramma dei lavori e tempi per certi di riapertura rispetto a queste due sono arrivati nei tempi previsti e diciamo possiamo, dal mio punto di vista discutere.

Pertanto lei ritira sette interrogazioni sulle nuove presentate oggi e non vuol discutere le 6:07 interrogazioni su nuove che sono presentati all'ordine del giorno di oggi, motivando il ritardo delle risposte e portare nel prossimo Consiglio. Sì, però diciamo questo io devo verificarlo, dovrà ripresentare le interrogazioni, perché questo iter si chiude con la risposta. Lei ha la facoltà di non poter di non volerle discutere, non la risposta. Comunque il giorno 5 si a 48 ore fa gliela abbiamo inviata. Se lei non vuole discutere oggi nel Consiglio potrà ripresentare. È chiaramente seguiremo l'iter della discussione nei prossimi Consigli comunali. No, io no, io non ci andavo a ripresentare. Nulla. Preside, e la il Regolamento non prevede questa. Il Regolamento preveda il Regolamento prevede i 30 giorni sono passati 60, sono passati, infatti, però lì la risposta degli Assessori c'erano le dimissioni degli assessori nei quali la nel quale la risposta deve arrivare. C'è una scadenza rispetto alla presentazione della domanda dell'interrogazione dopo 30 giorni? Non è detto che il Consiglio convochi che passa tra virgolette alla Conferenza dei Capigruppo, la data del Consiglio e subito dopo, chiaramente molto sempre saranno scadute le interrogazioni.

Dedicato alle interrogazioni.

Sì, è però diciamo, siccome è capitato da quando son partiti alle richieste, è passato agosto che se abbiamo appreso bloccato un mese il Consiglio, abbiamo fatto il Consiglio straordinario aperto l'ultima volta. Questa è la prima data utile in cui abbiamo inserito tutte le vendite sono scaduti da oltre due mesi. Sono d'accordo. È innegabile. Questo, però il fatto sedere deve ripresentare o no? Non c'è un regolamento che prevede questo e pertanto io prendo atto della sua richiesta. Discutiamo queste due e queste sette. Se il Regolamento non lo prevede, se lei vorrà ridiscuterlo, dovrà ripresentare.

Allora:

No, prego, consigliera Cito. Non vorrei fare un intervento dell'attività. Se Rosini, prego. Un attimo solo. Consigliera Cito. Io chiedo comunque che venga messo a verbale, diciamo all'interno della della proposta di delibera quella che è la mia richiesta, ci mancherebbe.

Prendo atto, diciamo, della volontà del Presidente. Sì, nel caso in cui dovessi ritirare le interrogazioni di riproporle per l'ennesima volta.

Un'ulteriore perdita di tempo di da parte degli uffici della segreteria, di conseguenza.

E allora, a questo punto diciamo:

Metto a verbale quello che ho detto, certo.

Se vogliamo andare avanti, andiamo avanti. Procediamo con gli altri davvero a condizione che venga messo a verbale che non accada più una cosa del genere, ci mancherebbe assolutamente, proprio perché laterale accade. Prego, Segretario. È già stato richiamato tre volte della Presidenza rispetto a questa questione. Prego, Segretario. Allora, quando ho redatto quella circolare che anche lei ha richiamato, non ho fatto riferimento al tempo preciso in cui deve essere consegnata alla risposta scritta all'interrogazione rispetto alla seduta consiliare convocata nella misura in cui, se è vero che va.

Inoltrata la risposta entro i 30 giorni. Non esiste tuttavia un termine minimo di consegna della sottoscritta rispetto a questo termine, peraltro non decadenziale dei 30 giorni rispetto alla seduta, che venga fissata per il Consiglio comunale. È ovvio che in presenza di carenza di disposizione regolamentare il buonsenso vorrebbe che, laddove abbiamo convocato una seduta di Consiglio comunale in cui discutere tutte quante le interrogazioni che si sono accumulate nel tempo, magari fosse pure per una questione proprio di di di risorse economiche che vengono spese per una seduta consiliare, sarebbe meglio tenerla alla seduta, fermo restando che io non sono assolutamente in disaccordo con lei e quindi mi trova anche d'accordo sul fatto che un consigliere possa aver voglia di avere più tempo possa aver bisogno di maggiore tempo per esaminare anche la risposta che ha tanto atteso di conseguenza rispetto a questo aspetto, in presenza di una carenza di disposizioni regolamentari ad hoc sarebbe il caso che magari in Conferenza Capigruppo, nelle more di una modifica di un'integrazione del Regolamento del Consiglio comunale, che in ogni caso rimane ed è auspicabile possiate trovare un'intesa rispetto a questo aspetto da lei messo in evidenza.

Grazie, Segretario. Intanto abbiamo messo a verbale, come chiaramente voleva, il Consigliere Toto, la sua richiesta. Prego, consigliera. Citò.

Ciò che io ho avuto implicitamente dalla risposta dalla Segretaria, perché mi pareva che volessimo stasera instaurare il Regolamento tutto per il Consiglio comunale.

Perché.

Io devo parlare con il Presidente, non col pubblico.

Ebbene, Presidente, può intervenire perché io non posso intervenire con non possono interloquire col pubblico. Io i consiglieri in genere non possono interloquire col pubblico, sennò ancora il precedente. Quindi dicevo, mi pareva di dover assistere stasera la edizione di un nuovo regolamento definito da Augusto Toto.

Il buonsenso, probabilmente vorrebbe chiedere anche il buon rapporto istituzionale tra Giunta e consiglieri potrebbe richiedere una modifica, non c'è ancora.

Così come il buonsenso avrebbe voluto che si nominasse un Presidente del Consiglio, soprattutto perché siamo la capitale del dialogo no e della cultura. E se qui stasera volessimo dare un esempio agli altri del Mediterraneo sulla nostra capacità di dialogo avremmo trovato la risposta più adatta.

Quindi evitiamo di pensare che ognuno di noi costituisca la legge di riferimento per tutti gli altri, gli auspici, gli auspici sono una cosa, il Regolamento è un altro. Il buonsenso probabilmente è ancora altro rispetto agli uni e agli altri.

Qui io intanto sono intervenuto perché c'era una mozione d'ordine in buona sostanza, quella di Augusta, altrimenti non mi sarei permesso di intervenire perché stavamo già parlando. Dalle interrogazioni era stata già data la parola al consigliere Bernardi, che certamente potrà testimoniare da ex sindaco che tutto quello che chiedete voi non è stato mai attuato neanche da nella mia Amministrazione, ma non per volontà, mancanza di volontà degli amministratori, Giunta o Sindaco, perché probabilmente il lavoro all'interno delle amministrazioni comunali e richiede un po' più di tempo, un po' più di un po' meno interrogazioni, qualche volta solo strumentali e meno utili a far migliorare la qualità del servizio della città e nella città.

Trattiamo l'interrogazione, visto che ci siamo stasera, perché altrimenti il rischio sarà che faremo il Consiglio comunale per le interrogazioni e io non parteciperò, ma non presidio sia importante. Non funziona. Nessun Consigliere parteciperà perché via sia a noi a seguire certi modi di trattare le questioni della città che sono più che altro strumentale, non finalizzati a migliorare in effetti della qualità velocità, perché anche il tempo che si sottrae per rispondere alle interrogazioni, così come doverosamente deve prevenire. È un tempo sottratto alle attività e non mi pare che ci siano la sovranità abbondanza di personale nel comune che possa inseguire tutti i desideri di ognuno di noi quando avremmo modificato il regolamento, allora succederà che ovviamente si va nella direzione di tutto, perché si va nella direzione mia, per esempio, non sarà così, perché, avendo chiesto la risposta scritta e orale.

Scritta è ora, 36 ore prima. Siccome il Consigliere Toto faccio un esempio, tu perché ti voglio bene, ti voglio bene e celere nel recuperare informazioni per poter fare osservazioni o intervenire altrettanto celere nel leggere la risposta che arriva. Non credo che ti servono più di 36 ore vista la tua esperienza, la tua conoscenza dei fatti, cioè 35 sono sovrabbondanti.

E perché la lotta che fai tu scusa?

No, non ci credo che se dormi SIS per diverso tempo tutto il tempo che utilizziamo per dormire e sottratto ad altro, se poi ai cosa interessante da fare FAL, quindi questo è quanto trattiamo l'interrogazione, se è possibile, altrimenti la mia presenza in sede di interrogazione non ci sarà più.

Perché vuol dire che non avete il desiderio di trattare le questioni, avete il desiderio di strumentalizzare alcune situazioni per le quali vi posso anche dare ragione, ma in questo momento è una strumentalizzazione, perché non è contemplato nel regolamento, grazie. Grazie, consigliere. Nel sito. Prego, Consigliere. Toto, se vuole rispondere.

No, volevo replicare brevemente al collega agito perché probabilmente sarà presto un passaggio, perché una cosa del genere è già successo a luglio e noi a luglio avevamo preso un impegno in questo Consiglio. Se poi quello che prendiamo non è il buonsenso. Ecco, Saverio, quando ti conviene il Regolamento, quando non gli conviene vasta l'unanimità del Consiglio. Allora, siccome era già era già successo e avevamo preso impegno in questo Consiglio di portare le interrogazioni in discussione solo se avevano le dovute risposte. Io, avendo avuto le risposte, diciamo non dico 24 36 ore prima del Consiglio, okay, sono arrivate di notte, sono arrivati avantieri notte.

Possiamo noi diciamo risolvere questo problema inattesi, modificare il regolamento e lo lo ripeto per la seconda volta, per non avesse poi ripetitivo, fra un mese, fra due mesi, fra tre mesi, se le cose andranno avanti, allora era solo questo. Perciò ho chiesto di metterlo, diciamo all'interno della della proposta di delibera, questa mia dichiarazione solo questa è la motivazione. Non ci sono altre motivazioni.

Grazie, consigliere tutto. Prego, Consigliere violetto.

Ora avrei volentieri fatto a meno di intervenire in questo dialogo, ma penso che alcuni principi vadano affermati, cioè se c'è una, diciamo un rispetto tra gentiluomini, deve essere reciproco il rispetto tra gentiluomini si è rivelato e tra persone, insomma, che hanno lo stesso obiettivo si è rivelato nel momento in cui è stato consentito di portare all'ordine del giorno, ad esempio, la variazione di bilancio è stato consentito di portarla in una Commissione di urgenza e i consiglieri di minoranza hanno assentito all'introduzione del punto all'ordine del giorno prima nella Commissione, senza che fossero presenti i termini di Regolamento e poi in Consiglio con una integrazione in via d'urgenza dei punti all'ordine del giorno del Consiglio.

I consiglieri comunali di opposizione che hanno formulato le loro interrogazioni, hanno atteso pazientemente non il doppio, bensì il triplo del termine dato dal regolamento. Per ottenere la risposta avrebbero potuto interessare di questo, ad esempio, il prefetto, che cosa avrebbe fatto il prefetto? Probabilmente nulla o avrebbe diciamo dato, avrebbe richiamato e non è piacevole l'Amministrazione, perché è venuta meno.

Ad ad un suo obbligo, che è quello di rispondere nei tempi previsti, perché il tempo non è indifferente alle interrogazioni dei Consiglieri. I Consiglieri di opposizione non hanno protestato. Ora la risposta dopo 90 giorni arriva meno di 36 ore prima del Consiglio comunale su 10 20 interrogazioni. Io invito i miei colleghi a dibattere sulle interrogazioni che hanno proposto, perché sanno certamente farlo, ma non è corretto, non è corretto richiedere sempre e non dare mai e non rispettare mai chiedere rispetto, chiedere addirittura cortesia, però e non ripagare la stessa cortesia e lo stesso rispetto, perché è giusto che un in 90 giorni io posso scrivere una risposta ad un'interrogazione di 90 pagine, perché il consigliere comunale che l'ha posta non deve avere il tempo di studiare punto per punto quella che è la risposta ed andare negli uffici a chiedere e a verificare quello che gli è stato risposto primo punto, secondo punto ancora più importante: io guardo con grande preoccupazione alla insofferenza che si ha nei confronti delle interrogazioni consiliari. Le interrogazioni dei Consiglieri comunali sono uno strumento di trasparenza e di controllo amministrativo. I contro i consiglieri comunali devono vagliare né buoni i loro limiti, anche la legittimità degli atti dell'Amministrazione hanno il dovere di approfondire le questioni che non appaiono chiare, hanno il dovere di porre all'attenzione anche nel Consiglio comunale, quindi non è uguale alla risposta scritta e la risposta orale hanno il dovere di porre all'attenzione della cittadinanza le questioni più dubbie, più importanti, più cruciali, quelle su cui sorge il dubbio che non siano state seguite perfettamente.

Le regole procedurali o altre regole, per cui non bisogna guardare con insofferenza alle interrogazioni consiliari o ritenere che sia tempo perso, rispondere alle interrogazioni consiliari perché è giusto dedicare alle interrogazioni il tempo che esse richiedono perché bisogna rispettare anche il tempo dei Consiglieri che le hanno formulate e io ammiro molto i Consiglieri, miei colleghi, che magari, a differenza mia, riescono a farne di più, trovano, si dedicano a questa attività di controllo, di legittimità anche dell'azione dell'Amministrazione e bisogna rispondere per tempo, perché il tempo non è una variabile indipendente. Quindi cioè io richiamo tutti al rispetto della democrazia e delle persone. Grazie.

Grazie, consigliere Berthu.

Suriano.

Sì, grazie, Presidente. Anche io in linea alla consigliera aveva letto e chiaramente come.

Sostegno al consigliere tutto.

Dichiaro appunto che il termine dei 30 giorni non è previsto nel Regolamento e nel voto sullo Statuto. Non so se la io mi ero allontanato, non so se l'ho citato. Qualcuno è previsto dalla legge, l'articolo 43 267 del 2000, quindi il 30 giugno lo Statuto e il Regolamento vengono dopo, ma possono disciplinare sulla modalità di presentazione delle interrogazioni, però l'altro dato qual è? Che.

Si deve dare anche rispetto al lavoro del Consigliere, perché il Consigliere se fa l'interrogazione vuol dire che studia, si impegna.

Per cui va dato veramente merito al consigliere che che presenta l'interrogazione è una questione di rispetto istituzionale, che è il Consiglio che presenta l'interrogazione è diversa. Un Consigliere magari che durante i cinque anni non ha mai presentato l'interrogazione, vuol dire che si applica studia, fa l'interesse dei cittadini in maniera, come dire, di ispettiva.

È proprio per questo cosa accade se non si rispettano i 30 giorni, magari il pro, diciamo, la problematica all'approfondimento viene superato, viene risolto.

E cosa accade? Essendo stato risolto, il Consigliere poi è costretto nel Consiglio comunale, che avviene dopo 3 4 mesi. Consigliere comunale, cosa fa? È costretta a ritirare l'interrogazione perché non ha più senso di essere discussa per cui vuol dire che state efficaci e noi e vuol dire web bisogna dare mezzi, ma in merito al consigliere comunale che ha studiato approfondito, è individuato, diciamo, la problematica su cui ispezionate, per cui diciamo il termine più che altro è una questione di rispetto nei confronti del consigliere comunale è di dare atto, appunto, che.

I 30 giorni sono dettate dalla legge, non non è una una concessione da parte della Presidente del Consiglio, grazie, se può replicare, grazie, grazie.

Il Consigliere Giuliano solo una piccola precisazione:

Concordo con una riflessione anche del consigliere violetto sul buonsenso, ma qua non c'è problema, ma il Regolamento, nonché a non definisce una poi il buon senso ci sta né disguido, ha detto: io non ho detto che non li dobbiamo discutere, ho detto io prendo atto della vostra richiesta. Mettiamo nelle note che vuole righe puoi ritirare 7 su nuove interrogazioni. Il Regolamento non prevede che in automatico il buon senso lo può prevedere. Il Segretario ha anche indicato una strada, quella della condivisione, magari nelle prossime Conferenze dei Capigruppo. Io prendo atto di questo, ma io non ce l'ho assolutamente rispetto il lavoro del Consigliere Toti e di tutti quelli che vanno a interrogazioni che lavorano e come lavoro. Chi fa l'interrogazione lavorano quelli che rispondono alle interrogazioni. Pertanto, diciamo c'è un doppio lavoro, però con il buonsenso e con il dialogo tanto ma mai praticata, mai predicato. Procediamo comunque. Prego, consigliere Bernardi.

Sì, grazie, Presidente.

Buonsenso, rispetto delle regole e credo che il buonsenso sia stato dimostrato ampiamente dall'opposizione. Permettetemi anche nel momento in cui abbiamo acconsentito l'anticipazione di un punto che era fondamentale la variazione di bilancio, anche perché se l'avessimo ottenuto alla fine, visti i numeri, non so se saremmo arrivati alla alla votazione positiva. Condivido.

Chi mi ha preceduto la consigliera Bioletto, il Consigliere Sudano, il Consigliere del toto, soprattutto quando si dice che c'è in effetti un'insofferenza palpabile sul sull'ascoltare le interrogazioni, quasi che sia una perdita di tempo, ha una valenza di sindacato ispettivo che ci permette di rappresentare in Consiglio un gruppo politico dei cittadini. Rappresentiamo parte della comunità e molte delle mie interrogazioni, come penso a quelle dei colleghi sono letteralmente dei gridi di allarme proprio da parte di associazioni, comunità.

Per cui oggi veniamo anche etichettati come i Consiglieri, buoni e cattivi. Mi mi piacerebbe capire nell'opposizione chi merita questa differenziazione, ma andrei avanti anche per non tediare tutti gli ascoltatori i cittadini. Allora, io, Presidente, cercherei di fare sintesi, abbiamo ricevuto delle delle risposte, alcune, ripeto,

In due giorni fa, però, proprio al re, a proposito del rispetto delle tre regole, Segretario generale, le mie interrogazioni sono state depositate a maggio.

La maggior parte di queste sono fuori i 30 giorni che, come ricordava il consigliere Suriano, sarebbero per legge per regolamento i giorni entro i quali occorre rispondere alcune a luglio.

E quindi chiediamo che il rispetto delle regole sia sempre il faro che ci deve contraddistinguere. Detto ciò, io non andrei a ritirarli a questo punto, visto che dovremmo poi ripetere l'iter.

Diciamo di di richieste e ci sono, ripeto, ai cittadini gruppi politici che attendono risposte, per cui, laddove possibile,

Le discutiamo, ma voglio rimarcare il fatto che personalmente non ho ricevuto alcune risposte. Fatemi vedere le notifiche di protocollo perché non mi sembrano arrivate. Sono arrivate alcune, le ho stampate e su quelle possiamo diciamo discutere. Per quanto mi riguarda, ripeto,

Andando in ordine di interrogazioni, identificandole con le lettere, ho ricevuto le risposte sulle quali possiamo procedere per la interrogazione con lettera b c.

E ed f.

Poi alla Cei, alla GEI sì, poi c'è la lettera l.

Sul Conservatorio Fondazione Orchestra sinfonica sulla Ford questa non mi risulta arrivata. Ripeto, se no non le è arrivata questa l'altro risposta protocollata il 9 settembre.

Le altre, quindi in anticipo forse ai consiglieri. No, di alcuni sono arrivati addirittura due risposte, Presidente, quindi fa comprendere anche, come dire, una certa approssimazione, due volte o due risposte diverse, risposte diverse da parte del dirigente, da parte dell'assessore.

Contenuti simili, ma formalmente diversi, cioè una una doppia risposta sulla stessa interrogazione.

Comunque, eh no, dico, eravamo arrivati alla lettera L, poi la lettera p e l'altra sua interrogazione.

È la lettera r di tutte queste interrogazioni che ha presentato ora noi l'unica delle sue chiaramente parlo adesso, interrogazione che non abbiamo prodotto una risposta e la quella la lettera p.

B Bologna e di Palermo P di Palermo. Quindi questa noi le altre risposte le abbiamo tutte inviate. Questa è l'unica che non abbiamo prodotto la risposta, quindi non potremo chiaramente trattarla. Lo avrei detto quando saremmo arrivati al punto. Pertanto adesso mi deve solo confermare se poi le altre 6 richieste tre, quattro, cinque, sei, sette, sette richieste, le altre sette interrogazioni ne vogliamo discutere o meno? Al netto di questa, che è l'unica che non abbiamo prodotto noi la risposta, gli uffici io direi:

Di ritirare quella sull'orchestra sinfonica, perché non avendo avuto risposta non saprei almeno personalmente l'idea, la lettera sempre i Consiglieri gentilmente che sono tante e il rischio di imbrogliare.

L Livorno L Livorno la vuole eliminare e anche j.

La L. Lei ha avuto il 9 settembre. Gliel'ho detto, però vuole ritirare la la discussione. È giusto e non cercherò, come dire, tramite gli uffici, ok ok? Quindi lettera l e l'altra che vuole, ritengo non vuole discutere. GEI, okay, ma rinviamo la la, la ritiro e la ripresentiamo. Pertanto, allora accogliamo la richiesta del consigliere Bernardi di eliminare dal punto del giorno le 2 interrogazioni con la lettera j e con la lettera L, il resto saranno regolarmente discusse circa l'ordine del giorno già stabilito. Consigliere Rubino, le faccio una domanda, visto che lei ha le altre tre interrogazioni, se non sbaglio, sono uno o due?

Tre interrogazioni può le riteniamo regolando così abbiamo stabilito almeno l'ordine del giorno.

Allora procediamo.

Il consigliere Bernardi doveva presentarmi l'interrogazione lettera, ma rileggo il l'ordine del giorno. Interrogazione circa l'applicazione delle norme sull'abbattimento delle barriere architettoniche negli interventi edilizi privati. Grazie, consigliere Bernardi. Può presentare l'interrogazione.

Grazie a lei, Presidente. Premesso che è principio cardine dell'ordinamento giuridico e costituzionale italiano l'articolo 3 della Costituzione garantire l'accessibilità universale, la mobilità e la rimozione di barriere architettoniche come i diritti primari e inviolabili della persona.

La legge nazionale numero 13 del 1989 è la legge regionale numero 7 del 1997. Impongono che gli strumenti urbanistici locali, tra cui il Regolamento urbanistico comunale, recepiscono e favoriscano le norme sull'abbattimento delle barriere civiche. Secondo consolidata giurisprudenza, a partire dal Consiglio di Stato, la sentenza 206 del 2020 l'interesse pubblico alla rimozione delle barriere architettoniche e di natura prevalente rispetto ai vincoli estetici o di prospetto di carattere non monumentale e le norme locali, in contrasto con il diritto all'accessibilità, devono essere sempre disapplicate considerato che giungono segnalazioni da parte dei cittadini e condomini di Matera, come nel caso emblematico che conoscete del condominio di via Beneventi numero 1, circa l'avvio di procedimenti di inefficacia da parte degli uffici tecnici per gli interventi di installazione di ascensori e rampe per disabili motivati da contestazioni soggettive quali modifiche di prospetto o stravolgimenti della sistemazione esterna.

Lo spirito dello strumento urbanistico comunale è e deve rimanere orientato al benessere dei cittadini e all'inclusione e quindi i presunti stravolgimenti in quest'ottica possano apparire frutto di una lettura eccessivamente rigida e formalistica delle norme regolamentari vigenti, si assiste ad un evidente e preoccupante il difetto di motivazione e il coordinamento tra i settori del Comune di Matera non è raro, infatti, il caso in cui il settore patrimonio.

Rilasci regolare nulla osta, nulla osta per l'occupazione permanente di suolo pubblico per la realizzazione di una rampa, mentre il settore urbanistica blocchi successivamente i medesimi lavori, generando un cortocircuito amministrativo a scapito dell'utenza debole e dei cittadini disabili l'articolo 4 della legge numero 13 del 1989 sta statuisce che l'interdizione ad un'opera di accessibilità possa essere motivata solo in presenza di un serio è comprovato pregiudizio per il bene tutelato e che l'eventuale diniego della specificare rigorosamente la natura del pregiudizio e l'assenza di soluzioni alternative, criteri che non possono essere sostituiti da valutazioni estetiche, puramente discrezionali o non codificate oggettivamente nel RU, nel Regolamento urbanistico vigente.

L'adozione di criteri inibitori così rigidi e privi di una chiara base tecnica oggettiva, espone l'Ente a probabili e onerosi contenziosi legali, oltre a rallentare quella transizione di materia verso un modello di Smart City pienamente inclusiva, inaccessibile. Tutto ciò per premesso e considerato al fine di garantire la tutela dei diritti costituzionali dei cittadini.

Ma anche l'efficacia ed equità dell'azione amministrativa del Comune di materassi interroga il Sindaco e l'Assessore competente per sapere quali siano gli indirizzi politici che l'attuale Amministrazione intende dare ai propri uffici tecnici affinché l'applicazione del Regolamento Urbanistico avvenga sempre nel rispetto della ratio della norma, che è quella di tutelare il territorio senza mai calpestare i diritti fondamentali e sovraordinati dei cittadini con disabilità se non si ritenga urgente e opportuno avviare una verifica interna dei procedimenti in corso, inclusa la pratica di via Beneventi, uno per valutare il riesame in autotutela degli atti di blocco emanati al fine di favorire soluzioni che contemperino il decoro urbano con il prioritario diritto alla mobilità dei residenti, scongiurando costosi contenziosi per il Comune. Grazie, Presidente. Grazie consigliere Bernardi, prego, Assessore. Singolo.

Grazie, Presidente. Buon pomeriggio a tutti coloro che sono qui presenti e a chi ci segue da remoto.

Con riferimento all'interrogazione richiamata in oggetto agli atti del Comune protocollo numero 52 2 6 4 del 27 maggio scorso, si relaziona quanto segue:

Si ritiene opportuno chiarire preliminarmente un punto tecnico giuridico, onde evitare errori di sovrapposizione di due piani normativi distinti per gli interventi di abbattimento delle barriere architettoniche su immobili sottoposti a tutela ex decreto legislativo numero 42 2004 l'articolo 4 della legge 13 89, oggi confluito nell'articolo 82 del DPR 380 2001, il Testo unico dell'edilizia prevede una procedura derogatoria speciale il diniego della Tour dell'autorità preposta alla tutela può fondarsi solo su un serio. È comprovato pregiudizio al bene tutelato, con obbligo di indicare soluzioni alternative che consentano comunque l'accessibilità.

Ove vi siano anche vincoli urbanistici comunali. Previsioni del Regolamento Urbanistico Norme Tecniche di attuazione relative alla classificazione di zona, ci si trova di fronte ad una disciplina autonoma dell'ente non sovrapponibile automaticamente al regime derogatorio della legge 13 nove 89.

Il servizio Urbanistica, quando ho chiamato a valutare richieste di interventi edilizi finalizzati alla eliminazione delle barriere architettoniche su immobili esistenti, si attiene pedissequamente alle norme generali e particolari vigenti, senza entrare nel merito della specifica situazione cui l'interrogazione fa riferimento.

Interventi di.

È finalizzati a rimuovere barriere architettoniche su immobili esistenti vengono autorizzati, salvo non vi siano norme cogenti che ne impediscano la realizzazione. Con riferimento agli orientamenti giurisprudenziali sulla materia di particolare interesse è la sentenza Consiglio di Stato, sezione sesta 2 0 7 del 3 agosto 2020, numero 4.898, che riguarda proprio una deroga alla disciplina urbanistica comunale per opere di eliminazione, barriere architettoniche, come rilevabile. Il Consiglio di Stato ha precisato che la deroga urbanistica non è automatica, ma richiede un procedimento specifico permesso di costruire in deroga, ai sensi dell'articolo 14 del DPR 380 2001, con delibera consiliare che compari l'interesse pubblico tutelato dallo strumento urbanistico e l'interesse privato all'accessibilità, con l'onere di dimostrare l'assenza di soluzioni alternative meno impattanti che grava esclusivamente su cui su chi richiede la deroga e non sull'amministrazione, il divieto di modifica dei prospetti delle zone classificate come T 1, la cosiddetta accentra città storica da tutelare e valorizzare parte antica e parte moderna discende da una scelta pianificatoria comunale oggettiva. È codificata nelle norme tecniche idratazione articoli 32 e 48 del vigente Regolamento urbanistico definitivamente approvato a marzo 2001, cui lo scrivente deve obbligatoriamente attenersi e non da una valutazione estetica discrezionale dello scrivente.

Grazie all'Assessore Sicolo. Prego, consigliere Bernardi, può replicare? Grazie, cinque minuti.

Sì, grazie, Assessore. Grazie, Presidente.

O le ho ascoltato la la risposta fornita appunto dall'Assessore, da ex sindaco. Conosco bene la rigidità delle norme tecniche di attuazione e il lavoro degli uffici, ma la mia interrogazione non chiedeva appunto una lettura come dire, burocratica di queste carte, di queste situazioni chiedeva quello che poteva essere un indirizzo politico, una soluzione politica. La risposta fornita prova a far credere che il Comune non abbia discrezionalità e che debba applicare il divieto di modifica dei prospetti in zona T 1, in modo appunto asettico oggettivo. Questa tesi è smentita dalla giurisprudenza costituzionale e amministrativa, a partire dal Consiglio di Stato. La.

La sentenza numero 355 del 2020 e dal TAR del Lazio nel nella sentenza numero 1 2 4 4 5 del 2023 l'abbattimento delle barriere architettoniche non è.

Un interesse privato, ma un interesse pubblico primario di civiltà, tutelato dagli articoli 3 e 9 della Costituzione e dalla Convenzione ONU sui diritti dei disagi. Pertanto, di fronte a un'opera di accessibilità, l'Amministrazione non può limitarsi a dire no non è possibile perché cambia il prospetto all'obbligo di trovare una soluzione ha l'obbligo giuridico di compiere un vero bilanciamento tra quelli che sono gli interessi appunto pubblici e privati, l'autorizzazione e l'atto dovuto, mentre il diniego può avvenire solo in presenza di un gravissimo è insuperabile pregiudizio al bene tutelato, che va rigorosamente, ripeto, dimostrato e motivato entrando nel caso di via Benevento 1, perché si deve entrare anche nel nei casi specifici dove ci sono disabili che oggi non possono accedere nella propria dimora. La posizione della Giunta, permettetemi, cade nell'assurdo una soluzione giudiziaria e tecnica già validata. Questa è la mia considerazione, perché la soluzione del di questo ascensore non è un, come dire, un capriccio del privato, ma l'esito di un giudizio civile con sentenza del Tribunale di Matera. In particolare la sentenza 7 5 9 del 2024, passata ingiudicato, preceduta da una CTU che ha già vagliato e scartato le altre opzioni. E poi c'è la questione dell'impatto, appunto estetico.

Grazie, diciamo, l'opera riguarda una una, un'apertura seminterrata, in parte già preesistente, non visibile dalla strada, è coperta peraltro da siepi, quindi un impatto estetico veramente pari a annulla, la cui porta può essere facilmente mimetizzata, riproducendo colori e materiali della facciata. Ci sono palazzi storici, chiese in tutta Italia che integrano bellezza architettonica, storicità, ma anche soluzioni di accessibilità come appunto rampe ed elevatori.

E poi c'è la questione, ripeto, dell'errata citazione della giurisprudenza, perché la sentenza del Consiglio di Stato, la numero 4.898 del 2020, citata anche qui in questo caso nella risposta, riguarda una rampa superflua e sproporzionata, non certo alla trasformazione di una finestra per fare sbarcare un ascensore che io credo un eccesso di rigore ha senso peraltro univoco, perché se la Giunta applica una rigidità assoluta sulle modifiche di prospetto per bloccare l'uscita di casa di una persona con disabilità. Mi chiedo se intenda allora inviare, per esempio, la Polizia locale ad accertare ed eliminare le centinaia di vere alterazioni di prospetto, come le parabole climatizzatori, le chiusure presenti anche nello stesso quartiere in tutta la città.

Ricordo, infine, all'Amministrazione che la legge speciale numero 13 del 1989 prevede il meccanismo del silenzio assenso in 120 giorni, quindi, se il parere negativo degli uffici è arrivato fuori tempo massimo, quel blocco è giù e giuridicamente inefficace. In conclusione, Assessore Sindaco, non non nascondiamoci dietro, diciamo, i tecnicismi, cerchiamo ribadisco una soluzione che può essere politica. La legge individua nello strumento del permesso di costruire in deroga all'articolo 14 del DPR 380 2001, la via per superare i vincoli del della RU. Se la Giunta si fa promotrice anche con la collaborazione del Consiglio comunale dell'opposizione di un ordine del giorno, una mozione, una modifica al Regolamento urbanistico. Io sono pronto, come dire, a sostenerla, ma probabilmente andava fatta anche in in precedenza, perché è una questione questa di via Benevento, che si conosce già da diversi mesi. Grazie, Presidente. Grazie, consigliere Bernardi. Passiamo alla trattazione del secondo punto, lettera b.

Interrogazione a risposta scritta e orale a firma del consigliere Bernardi, avente ad oggetto: interrogazione circa lo stato di completamento delle opere di urbanizzazione della zona 33 commerciale in via la Martella. Chieda il consigliere Bernardi di presentare l'interrogazione. Grazie.

Sì, sì, grazie, Presidente. È un'interrogazione che riguarda appunto la alle opere di urbanizzazione della di Via la Martella zona 33.

Con delibera di Consiglio comunale numero 32.024 del 7 6 2024 è stato, come sapete, approvato lo schema di convenzione per il progetto di completamento delle opere di urbanizzazione nella zona 33 commerciale in località San Giacomo via la Martella. Nella suddetta delibera avviene ricostruito il complesso e travagliato iter amministrativo giudiziario che dal 1993.

Ha visto coinvolto l'ente a causa delle gravi inadempienze dei lottizzanti originari nella realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria, grazie all'impulso e alla continuità dell'azione amministrativa sia giunti finalmente al completamento definitivo delle opere di all'apertura dell'ultima bretella stradale di collegamento in data 12 dicembre 2025, risolvendo una ferita urbanistica storica e restituendo la piena e sicura fruibilità dell'area alla cittadinanza e agli operatori economici, ma anche a chi entra in città da Matera nord, da via la Martella considerato che la sopra citata delibera, la numero 30 del 2024 quantifica l'adeguamento dei prezzi per gli interventi di completamento complessivi in 618.000 euro e oltre, fissando quindi espressamente che la quota di 293.871 euro IVA inclusa, relativa allo stralcio B 1 e B 2 a carico dei lottizzanti non aderenti e inadempienti, venisse anticipato a titolo sostitutivo da alcuni di materia, salvo ogni azione di rivalsa, escussione, esecuzione nei confronti dei debitori originari in solido con la compagnia assicurativa garante, considerato anche che dovere imprescindibile e prioritario dell'amministrazione comunale, salvaguardare le risorse pubbliche e vigilare sul rigoroso utilizzo dei fondi dell'ente e attivare con immediatezza ogni azione legale e risarcitoria per evitare i ritardi che possano configurare un potenziale danno erariale per la collettività. L'esercizio delle funzioni ispettive e di controllo dei consiglieri comunali si rende.

È quanto mai necessario per verificare che alle precise statuizioni del Consiglio Comunale seguono concreti atti gestionali da parte degli uffici competenti. Tutto ciò premesso e considerato al fine di garantire la salvaguardia delle risorse pubbliche e la tutela degli interessi economici del Comune di Matera, si interroga il Sindaco e l'Assessore competente per sapere se codesta Amministrazione, a seguito della definitiva conclusione e fruibilità, le opere avvenute nel dicembre 2025 abbia formalmente e ufficialmente avviato le azioni di rivalsa, esecuzione coattiva ed escussione della polizza fideiussoria numero 2009 56 4 4 6 7 0 0 nei confronti dei debitori originari e della compagnia assicurativa garante, in conformità a quanto tassativamente disposto dalla delibera di Consiglio comunale numero 30 del 7 giugno 2024 quale sia l'esatto stato dell'arte delle suddette procedure di recupero crediti se vi siano stati atti di costituzione in mora o decreti ingiuntivi e quali siano le tempistiche stimate per effettivo rientro nelle casse comunali della somma di 2000 293.871 euro, anticipata dai cittadini materani quale sia l'esatto stato dell'arte sul completamento delle opere di riqualificazione e urbanizzazione, dato che c'è ancora da sistemare la parte superiore, quindi l'intersezione tra via la Martella e via Conversi, per intenderci la zona del bar di simile, come previsto dalla delibera di Consiglio di luglio 2024, se è intenzione di questa Amministrazione terminare i lavori ed entro quando sarà possibile dentro, quando e con quali risorse appunto si intende operare. Grazie. Grazie, consigliere Bernardi. Prego, Assessore. Quotidiano.

Grazie, Presidente.

Cercherò di essere più breve possibile allora la risposta al fine di poter riscontrare l'interrogazione a risposta scritta o orale presentata con nota assunta al protocollo generale.

Dell'Ente numero 51.253 del 27 maggio 2026 dal consigliere comunale Domenico Bennardi. Relativamente all'oggetto, appunto le urbanizzazioni della zona 33, si realizza e si relaziona come segue: la deliberazione di Consiglio comunale numero 32 1 e 24 del 7 giugno 2024 ha approvato il progetto di completamento delle urbanizzazioni della zona A 33, suddiviso in tre stralci funzionali, come ha ricordato anche il Consigliere.

Esattamente la zona cosiddetta A1 A2, che riguarda tutta la rotatoria tra via Benedetto Croce, via Conversi più il nuovo tratto viario di collegamento verso via la Martella. Questa zona doveva essere appunto realizzata dai lottizzanti che aderivano alla nuova convenzione per un importo di 324.217 e 71 e lavori che sono state appunto ultimati dai lottizzanti esattamente nel giugno del 2026 e collaudati nel settembre del 25, chiedo scusa e collaudati nel settembre del 2025 c'era poi una seconda zona, denominata B 1 B 2, rappresentata dalla rotatoria su via la Martella e il tratto di collegamento invece verso via degli aragonesi. Questo è appunto il tratto che veniva finanziato dall'Amministrazione comunale.

In sostituzione dei lottizzanti che non aderivano a questa nuova convenzione.

Questo per un importo di 293.871 e 85 anche questi lavori terminati nel novembre 2025, così con certificato di regolare esecuzione in pari data.

E infine, cioè questo terzo, questa parte terza che denominiamo zona C, che sarebbe il tratto di Via la Martella compreso tra la rotatoria e l'altra rotatoria con via li di su viale Italia e più la nuova rotatoria dello stralcio 2, per un importo di 69.888 e 78 che non aveva trovato copertura all'epoca e quindi rinviato a successive valutazioni tecniche economiche. Ora riguardo, quindi al punto in questione, cioè al l'anticipazione delle somme da parte dell'Amministrazione in luogo dei lottizzanti, quindi con riferimento specifico all'importo di 293.871 e 85.

Dalla corrispondenza in atti del del Comune, corrispondenza tra il settore urbanistica del Comune di Matera e la Groupama Assicurazioni spa.

Rappresentata dallo studio legale Schifone già nel febbraio del 2024, cioè tre mesi prima dell'approvazione in Consiglio comunale e il completamento delle urbanizzazioni della zona 33.

Suddivise negli sassi funge funzionale di cui abbiamo detto prima, era noto che le garanzie invocate nella richiesta di escussione delle polizze erano da ritenersi di fatto definitivamente cessate. Nella missiva infatti quella del dello studio legale, si faceva presente che la convenzione era stata stipulata il 4 gennaio del 95 e prevedeva all'articolo 4 che tutte le opere di urbanizzazione avrebbero dovuto essere ultimato e consegnato al Comune entro e non oltre cinque anni, ovvero entro il 4 gennaio 2000.

Era sempre previsto in convenzione che la mancata ultimazione delle opere nell'ambito temporale di efficacia delle rispettive concessioni edilizie avrebbe comportato la necessità di una nuova concessione edilizia per l'esecuzione delle residue opere e l'obbligo di offrire nuove garanzie fideiussorie rapportati ai prezzi aggiornati.

Le polizze rilasciate dall'allora Nuova Tirrena Assicurazioni, oggi appunto afferente al gruppo Groupama, risultano essere state rinnovate annualmente fino al 2001, in coerenza con la durata della convenzione urbanistica e in assenza di richieste di ulteriori proroghe, le garanzie devono quindi ritenersi definitivamente cessate per intervento a scadenza e come tali non più attivabili a distanza di oltre vent'anni da gennaio 2000 risulta essere abbondantemente decorso il termine di prescrizione decennale dell'eventuale diritto di credito nei confronti del Garante e qui lo studio dell'avvocato.

Scopone cita anche le sentenze di Cassazione riconosce, riconoscendo sicché la diversa natura della prestazione del garante rispetto a quella del debitore principale consente di tenere distinta dall'obbligazione solidale dell'obbligazione derivante dal contratto autonomo di garanzia, con la conseguente inapplicabilità. Tale rapporto delle previsioni codicistiche in tema di prescrizione. Quindi, alla luce di tale premessa, rispetto ad ogni singolo punto si riscontra come di seguito: punto 1: l'avvio del recupero, quindi quarto mediante l'escussione della polizza fideiussoria non ha portato alcun frutto, come era già noto, all'interrogante per le ragioni riportate in premessa 2 conseguenza del primo punto è che non sono in atto procedure di recupero crediti messa in mora o decreti ingiuntivi. 3 è sicuramente intenzione di questa Amministrazione terminare i lavori. Sono già stati infatti operati sopralluoghi, si è proceduto all'aggiornamento del computo resta, al momento della difficoltà reperimento delle somme da fondi di bilancio, vista anche l'impossibilità del recupero delle somme di cui al punto 1,

Grazie, Assessore. Godevano. Prego, consigliere Bernardi.

Sì, grazie, Presidente. Prendo atto della risposta, ma ovviamente non mi soddisfa e poggia io credo su una grave e inaccettabile, un grave e inaccettabile equivoco giuridico e amministrativo. Io mi chiedo se sia stata letta la delibera di Consiglio del Train de la numero 30 del 7 giugno 2024, quella appunto.

Votata approvata durante la mia Amministrazione, l'Amministrazione credo che confonda, non so se volutamente o per incapacità la garanzia fideiussoria prestata delle assicurazioni con la responsabilità diretta e l'obbligazione in capo ai lottizzanti inadempienti, che le polizze simula stipulate nel 1995 e fossero scadute e prescritte dal 2001. Lo sapevamo e era un fatto ampiamente noto proprio per questa ragione, la delibera di Consiglio comunale 30, la numero 30 del 2024, ha stabilito in modo chiaro e inequivocabile che il Comune avrebbe realizzato lo stralcio numero 2 in via sostitutiva con espresso di diritto di rivalsa, recupero riserva di ogni azione esecutori direttamente nei confronti dei lottizzanti inadempienti. Contestualmente, il Consiglio ha dato preciso indirizzo agli uffici di procedere all'accertamento in entrata di tali somme. Vorrei rileggere alcuni punti proprio di quella delibera del 2024. Non è che quando si chiude, come dire, un ciclo amministrativo, ciò che è stato deliberato in Consiglio non si tiene conto nelle assise, diciamo delle giunte e dei consigli e delle Amministrazioni successive. Al punto F della delibera del 2024 questo Consiglio ha disposto l'istituzione di capitoli di bilancio in entrata e in uscita al fine cito testualmente di avviare la procedura contabile connesse all'accertamento in entrata delle somme dovute dai lottizzanti non aderenti e all'impegno in uscita delle corrispondenti somme necessarie al punto h del dispositivo si demanda al settore opere pubbliche, l'attuazione dello stralcio 2 e al punto I, si demanda al settore legale.

La prosecuzione delle esecuzioni, dell'escussione delle escursioni, quindi, come dire, appare sconcertante leggere e ascoltare nella risposta appunto dell'Assessore la candida missione che non sono in atto procedure di recupero crediti messa in mora o decreti ingiuntivi. Mi chiedo perché non sono stati emessi atti di messa in mora o decreti ingiuntivi diretti ai lottizzanti privati non aderenti per l'importo, appunto 2 di.

298.871 e 85 euro anticipato dal Comune dalla collettività. Chi risponderà dell'eventuale prescrizione di questi crediti nei confronti di tali soggetti privati se l'ente continua a rimanere inerte se non abbia appunto i decreti ingiuntivi e tutto ciò che serve per recuperare queste somme. Questa grave inerzia non solo prefigura un potenziale danno erariale per le casse comunali, ma rischia di bloccare del tutto il completamento dello stralcio 3, cioè dell'intervento in via la Martella, nella parte appunto, come vi ho detto, del bar di simili, quindi, oltre al danno, avremmo anche la beffa dopo ben 31 anni di attesa e di degrado urbano che conosciamo tutti in via la Martella alla mia Amministrazione nel giugno 2024 ha finalmente sbloccato la situazione della zona 33, consentendo la realizzazione della rotatoria che avete peraltro aperto è liberato dalle transenne solo dopo settimane di nostri incessante i solleciti. Ora però, rimane incompleta la parte superiore, ovvero lo snodo fondamentale dell'intersezione tra via la Martella e, ripeto, via Conversi, nei pressi dell'OCSE del citato Bargi simile e l'assessore ci viene quindi a dire che non si riesce, come dire, ad andare avanti causa l'incapacità di recuperare le somme dovute ai lottizzanti io credo che non possiamo accettare questa situazione e chiedo alla Giunta, come dire che dia immediata e rigorosa esecuzione degli indirizzi approvati in questa assise nel 2024, avviando senza ulteriori indugi le azioni illegali di recupero coattivo nei confronti dei lottizzanti inadempienti. Mi rivolgo anche all'assessore al contenzioso.

Assessore, se vuole, potrà controreplicare. Chiedo quindi, contestualmente formalmente alla segreteria Generale di verificare se sussistano e chiudo i presupposti di un danno erariale per il comune di Matera di adottare tempestivamente tutte le misure necessarie per sostenere queste gravi omissioni gestionali. Grazie.

Grazie, consigliere Bernardi.

Procediamo secondo punto, lettera g all'ordine del giorno, avente ad oggetto: interrogazione a risposta scritta o orale a firma del consigliere Bernardi, avente ad oggetto:

Gestione affidamenti in programmazione e l'utilizzo di Cava de il Sole David Sassoli per gli eventi estivi 2026.

Chiedo al consigliere Bernardi di presentare l'interrogazione.

Sì, grazie, Presidente. Interrogazione circa la gestione, gli affidamenti, la programmazione e l'utilizzo della Cava del Sole David Sassoli per gli eventi estivi 2026 abituiamoci a chiamarla Davide Sassoli, perché l'intitolazione anche in questo caso avvenuta nella precedente Amministrazione, va rispettata e spesso vedo anche negli atti che non non viene fatto. Premesso che la clade solo ai Davide Sassoli rappresenta uno dei principali i contenitori culturali e di spettacolo della città di Matera, luogo strategico per la programmazione di grandi eventi culturali, musicali e turistici. Negli ultimi mesi stanno comparendo sui social network. Ormai, ripeto, questa è una interrogazione del maggio 2026, quindi è passato un po' di tempo, quindi sono comparsi sui social network piattaforme di ticketing, sugli organi di informazione locali, numerose locandine relative ad eventi previsti per l'estate 2026, ormai passata presso la casa del Sole, appunto Sassoli di Matera, tra cui i concerti e spettacoli di artisti nazionali come Angelina manco, Vincenzo Salemme, Massimo Ranieri,

Tali eventi vengono pubblicizzati principalmente attraverso canali privati, piattaforme commerciali di vendita, biglietti e persino attraverso i profili social personali o politici. Gli amministratori, l'assessore alla cultura del Comune di Matera, per esempio, mentre non risultavano devo dire, devo declinare al passato.

In un cartellone ufficiale dell'Amministrazione comunale, né adeguatamente presentati come eventi patrocinati sui canali istituzionali del Comune di Matera da notizie diffuse sulla stampa locale emerge emergeva inoltre che la stessa Assessore orsi abbia pubblicamente espresso soddisfazione per un cartellone è sempre più prestigioso, riferito agli eventi della Cava del Sole Sassoli per, pur in assenza di evidenza pubblica sugli atti amministrativi che disciplinano tali iniziative, la cavalla il sole negli ultimi anni è stato oggetto di problematiche gestionali, tecniche e amministrative che ne hanno limitato o interrotto l'utilizzo, rendendo necessario, come sapete, chiarire quali siano oggi le reali condizioni strutturali autorizzative e organizzative del sito ha già ad oggi non risulta ancora pubblicato, non risultava ancora pubblicato il bando eventi comunali comunali 2026, strumento introdotto nella precedente Amministrazione come misura di partecipazione e trasparenza e pari opportunità per tutti gli operatori culturali del territorio.

Considerato che: l'assenza del bando eventi sta creando forte incertezza tra associazioni, operatori culturali, imprese creative.

Le organizzazioni locali, impossibilitati a programmare le attività e i festival le iniziative culturali estive, considerato che: parallelamente, però, risultano già calendarizzati e commercializzati eventi di grande rilevanza presso la Camera del Sole è convinta di biglietti, attività di promozione pubblica già avviati. Tale situazione genera inevitabili interrogativi circa le modalità con cui alcuni soggetti abbiano potuto ottenere disponibilità, utilizzo o eventuali concessioni di questa nostra struttura in assenza di avvisi pubblici, procedure comparative o manifestazioni di interesse note pubbliche trasparenti. Appare necessario fare quindi piena chiarezza sugli eventi, sulle sugli eventuali atti amministrativi adottati dal Comune di materia relativamente alla gestione della cava, agli affidamenti temporanei, alle autorizzazioni concesse, ai rapporti con soggetti privati, organizzatori e agli eventuali contributi economici diretti o indiretti. La trasparenza amministrativa, soprattutto nella gestione di spazi pubblici strategici e di eventi gli eventi culturali di rilevanza cittadina rappresenta un principio fondamentale che deve garantire pari opportunità, accesso democratico e corretto utilizzo delle risorse pubbliche pubbliche. Tutto ciò premesso e considerato, si interrogano il Sindaco e l'Assessore alla cultura per sapere quale sia ad oggi il soggetto gestore della Camera del Sole, Davide Sassoli e attraverso quali atti amministrativi sia stata definita all'attuale gestione della struttura se la Camera del Sole risulti oggi pienamente agibile, autorizzata nelle condizioni tecniche di sicurezza necessarie per ospitare eventi pubblici nella imminente stagione estiva 2026: quali siano gli atti ufficiali adottati dal Comune di materia relative agli eventi estivi già annunciati presso la Camera del sole, quali soggetti privati, associazioni o agenzie o società risultino organizzatori degli eventi già pubblicizzati e con quali modalità abbiano ottenuto disponibilità e utilizzo della struttura se siano stati concessi patrocini, i contributi economici, i servizi e agevolazioni logistiche, esenzioni, sponsorizzazioni o altre forme di sostegno pubblico agli organizzatori degli eventi già annunciati.

Se esistono convenzioni, affidamenti temporanei e concessioni o accordi sottoscritti dal Comune relativamente alla gestione e all'utilizzo della Cava del Sole per l'estate 2026, per quale motivo? Poi tali eventi, pur ampiamente pubblicizzati, non risultavano inseriti in un cartellone culturale ufficiale del Comune di Matera nel adeguatamente comunicati attraverso i canali istituzionali dell'ente e se l'Amministrazione comunale di intendersi ancora a pubblicare il bando eventi.

E in caso affermativo, con quali tempistiche bandi ai 22.027, come si concilia, infine, la mancata pubblicazione, appunto, del bando eventi con la contemporanea programmazione, ovviamente già definiti presso uno dei principali contenitori culturali della città.

Grazie, consigliere Bernardi. Registro l'ingresso in Aula del Consiglio Cifarelli alle ore 18:40. Prego, assessore Rossi, per la risposta. Sì, grazie, Presidente. Buonasera a tutti i Consiglieri.

L'interrogazione offre l'occasione per chiarire il lavoro che l'Amministrazione comunale ha portato avanti per la Cava del Sole, con un obiettivo preciso, quello di restituire alla città uno dei siti più importanti i contenitori culturali e di spettacolo, riportarlo stabilmente all'interno della programmazione culturale e turistica della città di Matera. La scelta dell'Amministrazione è stata quella di creare le condizioni perché la Cava del Sole potesse tornare a tornare ad ospitare eventi e produzioni di rilievo e nello stesso tempo a diventare nuovamente attrattiva per gli operatori dello spettacolo. Su questo è necessario chiarire un punto fondamentale: la programmazione della Cava, del Sole e il bando eventi sono due questioni diverse.

Gli operatori privati hanno potuto produrre, proporre spettacoli assumendosi i costi, il rischio imprenditoriale e utilizzando la struttura secondo le procedure previste. Questo non significa che gli eventi ospitati fossero automaticamente organizzati e finanziati dal Comune patrocini. I contributi con partecipazione di utilizzo dello spazio sono strumenti differente e laddove presenti, risultano dei relativi atti amministrativi. Per quanto riguarda gli aspetti tecnici e di sicurezza, gli eventi si sono svolti previa acquisizione delle autorizzazioni e delle verifiche necessarie in relazione alle caratteristiche caratteristiche delle singole manifestazioni e degli allestimenti. Anche la comunicazione degli appuntamenti è avvenuta progressivamente man mano che le date venivano definite per eventi di questa portata, a comunicare come con anticipo è fondamentale per consentire la vendita dei biglietti, attrarre pubblico e permettere agli operatori turistici di programmare.

Il bando eventi rappresenta un solo uno solo degli strumenti di sostegno alla progettualità culturale della città, ma non può essere l'unico strumento attraverso il quale si costruisce l'offerta culturale, una struttura, come la Cava del Sole, deve essere capace anche di attrarre produzioni, investimenti privati. Accanto agli eventi direttamente promossi e sostenuti dall'Amministrazione, il dato concreto che la cava del Sole è tornata ad ospitare spettacoli, produzioni e pubblico.

Questo era il nostro obiettivo, non non semplicemente rendere nuovamente disponibili a uno spazio, ma farlo vivere e riportarlo pienamente nella programmazione culturale e turistica della città. Adesso il lavoro è quello di consolidare questo risultato, programmando con sempre maggiore anticipo e facendo della Cava del Sole un luogo capace di attrarre stabilmente i grandi eventi. Produzione è pubblico anche negli anni successivi al 2026, grazie.

Grazie, Assessore. Prego, consigliere Bernardi.

Sì, sì, grazie, Presidente.

Anche in questo caso la risposta dell'Assessore non mi soddisfa.

Anzi, direi che, come diremmo una molto esile congruo, sembra uno scaricabarile amministrativo. L'Amministrazione rivendica come un successo il semplice fatto che la Camera del Sole Sassoli abbia aperto i cancelli, come era appunto nei primi due anni dell'Amministrazione, per qualche concetto privato, ritenere che il compito di una Amministrazione comunale si riduca a fare da affittacamere o concessore passivo di un suolo pubblico di quella portata unico credo al mondo, per come è fruito e per come valorizzato per promozioni che, direi appunto private e commerciali, equivale a certificare un fallimento politico e culturale ci viene risposto che bando, eventi e capo Assessore, sono due cose distinte e che è privato a i privati hanno operato a proprio rischio.

Sì, ma l'Amministrazione evita accuratamente di rispondere al nodo centrale con quali criteri attraverso i quali avviso pubblico e mediante quali atti si è deciso a chi concedere la Cava del Sole e come appunto questa possa essere gestita, fruita, monetizzata, perdonatemi, in termini Mecos in forma esclusiva.

È in forma diciamo univoca, mentre gli altri operatori culturali locali, le associazioni, le imprese creative e materane sono state di fatto bloccate permessi per l'assenza di un bando partecipativo sugli eventi della città.

Questo non è liberismo, eh.

Sperequazione e mancanza di trasparenza. Questo rappresenta quello che io chiamerei il grande bluff del rischio imprenditoriale liberista e della mancanza appunto di partecipazione. Coinvolgimento degli operatori culturali immateriali sui requisiti tecnici e di sicurezza. Prendiamo atto che l'agibilità viene rincorsa, evento per evento con allestimenti precari e autorizzazione last minute. Comprendiamo, ma manca una gestione strutturata, un piano di gestione su cui già mi sono espresso in passato una visione d'insieme della struttura, David Sassoli, ma anche una programmazione pubblica, pluriennale, capace di dare certezze e alla città e al comparto turistico, non soltanto per una stagione come quella estiva, ormai passata, ma il punto più doloroso.

E devo dire imperdonabile, riguarda la totale assenza di visione.

L'estate 2026 doveva essere l'estate della Capitale mediterranea, della cultura e del dialogo.

Quest'estate doveva rappresentare il punto più alto di quella celebrazione che abbiamo candidato noi e la città ha vinto.

Forse in maniera immeritata un'occasione comunque irripetibile per trasformare la Camera del sole nel palcoscenico del Mediterraneo, intrecciando produzioni internazionali che internazionali: dialogo interculturale, residenze artistiche, grandi rassegne sintonizzato sul valore del titolo appunto che ci è stato assegnato, invece cosa produrre o cosa ha prodotto questa Giunta? Un cartellone frammentato, slegato senza una regia da qualsiasi progetto identitario legato al Mediterraneo, dove la Cava del Sole è stata usata come una qualunque Arena commerciale estiva. Salvo rarissime eccezioni, abbiamo assistito a spettacoli preconfezionati che si sarebbero potuti svolgere in qualsiasi piazzale di una ridente località balneare, distruggendo la vocazione internazionale di una città millenaria come Matera e mortificando il ruolo di capitale del Mediterraneo. Avete trasformato quello. Grazie, Assessore, per ascoltare quello che insomma, è molto attenta avete trasformato quello che doveva essere un anno indimenticabile per la nostra comunità e per l'intera sponda mediterranea in un'estate anonima, banale e priva di anima, senza continuità, anche per le prossime stagioni estive. Non ci accontentiamo di risposte appunto burocratiche, essenziali che difendono soltanto la mediocrità. Continueremo a pretendere la pubblicazione degli atti, il rispetto delle evidenze pubbliche per gli spazi della città e soprattutto munizioni, una dignità culturale che merita alla città di Matera e che questa Amministrazione sta dimostrando di non sapere minimamente garantire per la città di Matera. Grazie ancora per l'attenzione, Assessore, e Sindaco.

Grazie, consigliere Bernardi.

Passiamo alla trattazione del secondo punto lettera f all'ordine del giorno: interrogazione a firma del consigliere Bernardi, avente ad oggetto:

L'interrogazione a risposta scritta e orale urgente sul terminal bus di via Luigi Sturzo prego, Consigliere Totò.

No, no, questo no è giusto. Consigliere Bernardi, quasi videogiochi Sturzo è rimasta tra quelli da discutere, okay, prego.

Lettera f all'ordine del giorno prego.

Sì, Presidente, allora, interrogazione, come diceva la risposta scritta orale urgente sul.

Terminal bus di via Don Luigi Sturzo, un'altra importante infrastruttura cittadina. Premesso che il termine la busta di via Don Luigi Sturzo rappresenta un'infrastruttura, appunto pubblica strategica per la mobilità cittadina e l'accoglienza turistica della città di Materazzi, completata e consegnata da Invitalia sin dal novembre 2023 con la deliberazione di Giunta Comunale 283 del 30 luglio 2024, la precedente Amministrazione aveva già abbracciato linee guida chiare per l'espletamento di una gara aperta a volta ad affidare la gestione integrata dei servizi di bar, ristoro, infopoint, servizi igienici e manutenzione del verde urbano, garantendo trasparenza e concorrenzialità. Era già tutto pronto da quel provvedimento. L'iter ha subito una totale paralisi amministrativa per oltre un anno. La struttura di via Don Luigi Sturzo è rimasta chiusa è sottratta alla pubblica utilità, configurando una grave occasione persa per il decoro urbano, l'accoglienza dei turisti e per i servizi ai cittadini considerato che: in data 5 giugno 2026 con la deliberazione numero 150 l'attuale Giunta comunale ha direi inaspettatamente approvato un nuovo atto di indirizzo che sostituisce integralmente le linee guida del 2024, determinando di fatto il prolungamento del fermo, diciamo della struttura e ulteriore significativo ritardo della pubblicazione del bando. Tale improvviso cambio di rotta viene giustificato senza una reale e approfondita motivazione tecnica, che chiarisca perché il modello precedentemente individuato sia fosse oggi, diciamo fosse allora, visto che anche questa interrogazione del 15 giugno 2026 fosse ritenuto inadeguato. La nuova delibera qualifica l'operazione come una semplice concessione amministrativa d'uso di bene pubblico indisponibile in sostituzione di quello che avevamo immaginato, cioè della concessione di servizi ex decreto-legge 36 2023 del 2023, nonostante quindi al futuro concessionario, però, vengano imposti pesanti obblighi di servizio pubblico diretti all'utenza, come l'apertura della sala d'attesa e dei servizi igienici. Infopoint, biglietteria, accoglienza e sicurezza. Peraltro per tutto il periodo quotidiano in cui arrivano bus, quindi anche nel durante la notte, la natura reale dell'affidamento appare palesemente orientata alla gestione di servizi alla collettività e non almeno godimento patrimoniale dell'immobile, tesi confermata dalla stessa architettura della futura gara che assegna ben 70 punti all'offerta tecnica, appunto. Il progetto gestionale è appena 30 punti all'offerta economica, ovvero al canone.

Rilevato che il nuovo indirizzo rinuncia alla predisposizione di un PEF di un piano economico finanziario, pubblico e preventivo, determinando una preoccupante un preoccupante arretramento sul piano della verifica della sostenibilità economica, della gestione dell'equilibrio tra costi imposti e ricavi stimati rilevato inoltre, che: il canone annuo posto a base di gara fissato per 7.044 euro e 79 appare decisamente esiguo, è contenuto, se parametrato, alla centralità strategica di quel terminal e ai potenziali flussi di utenti e alla redditività delle attività commerciali e accessorie consentite appunto al ristoro deposito bagagli distributori automatici. Possibile.

Suscita perplessità la scelta di concedere fino a sei mesi di tempo dall'aggiudicazione per consentire al vincitore di regolarizzare i requisiti e le abilitazioni professionali per la somministrazione, indebolendo il principio dell'immediata l'idoneità tecnica dei concorrenti al momento della gara. Tutto ciò premesso e considerato il sottoscritto Consigliere comunale interroga il Sindaco e la Giunta per sapere quali siano le reali motivazioni politiche o amministrative per le valutazioni giuridiche che hanno indotto la Giunta a stravolgere l'impianto del 2024, preferendo di bloccare l'iter per oltre un anno, anziché procedere speditamente con il bando secondo quegli indirizzi già definiti. Come si concili la qualificazione giuridica di mera concessione patrimoniale del bene con una struttura di gara che premia il 70% del progetto gestionale e con un capitolato che impone l'erogazione dei servizi essenziali di interesse generale per il terminal bus, sulla base poi di quali elementi economici certi e trasparenti sia stato.

Un camminando di 7.044 euro e 79 per quale motivo sia si sia scelto di rinunciare alle gare, alle garanzie offerte da un PEF, da un piano economico finanziario dettagliato e infine quali siano i tempi certi ed effettivi per la pubblicazione del bando e la definitiva apertura dell'app di via Don Luigi Sturzo.

Alla cittadinanza sappiamo che il bando è stato pubblicato, ma ci sono le altre domande, grazie.

Grazie, consigliere Bernardi. Prego, Assessore. Godiamo.

Grazie, Presidente.

Al fine di poter riscontrare l'interrogazione a risposta scritta e orale presentata con nota assunta al protocollo generale dell'ente numero 5.000 956.934 del 15 giugno 2026 del consigliere comunale Domenico Bennardi. Relativamente all'oggetto, si relaziona come segue: la procedura attualmente in detta, prevede l'assegnazione mediante concessione amministrativa di beni locali ed aree esterne di pertinenza dell'hub terminal bus ai sensi degli articoli 826 828 del codice civile. La scelta è stata formalizzata con la deliberazione della Giunta comunale numero 150 del 5 giugno 2026, cui ha fatto seguito la determinazione dirigenziale.

Numero 2.633 del 2 settembre 2026, con la quale è stata indetta la procedura aperta e sono stati approvati gli atti di gara la procedura è stata poi pubblicata il 3 settembre con scadenza prevista per il 19 ottobre.

L'impostazione adottata muove dall'esigenza di individuare una modalità di gestione che avrebbe dovuto essere individuata prima ancora di progettare l'opera, però siamo arrivati dopo che consenta da un lato di valorizzare economicamente il patrimonio comunale e, dall'altro di garantire le condizioni minime di fruibilità, sicurezza, igiene e decoro e manutenzione degli immobili e delle aree pertinenziali.

Alla luce di tale premessa, rispetto ad ogni singolo punto, si riscontra quindi come di seguito:

La scelta di procedere mediante concessione amministrativa del bene è stata determinata dalla necessità di individuare, nella fase di avvio, una modalità gestionale che fosse insostenibile sia per l'Amministrazione sia per gli operatori economici interessati evitando di porre a base di gara dati economici caratterizzati da un grado di alle autorità non adeguato. In particolare, si è ritenuto non opportuno costruire la procedura sulla base di un piano economico finanziario meramente previsionale o di massima elaborato dagli uffici in assenza di dati storici sufficientemente attendibili relativi alla gestione del compendio. Una simile impostazione avrebbe comportato un forte rischio di richiesta di equilibri di riequilibrio da parte delle leggi dell'aggiudicatario, giacché costui di fatto era stato chiamato a formulare la propria offerta sulla base di una quantificazione dei costi Investimenti, ricavi e livelli di utenza non corrispondenti alle effettive potenzialità dell'immobile, ma frutto di un'elaborazione da parte della stazione appaltante teorica, senza la disponibilità di dati gestionali consolidati. La procedura scelta, inoltre, consentirà di acquisire i dati oggettivi e verificabili relativi al numero effettivo degli utenti, dal terminal ai flussi di persone nelle diverse fascicolare, alle effettive potenzialità commerciali dell'immobile, ai consumi e ai costi di gestione e manutenzione e così via. Si va a costruire così in via prudenziale una base conoscitiva molto più solida per eventuali successi. Le valutazioni dell'amministrazione.

2. Con riferimento, appunto, al secondo quesito, occorre chiarire che la previsione di una procedura competitiva e l'attribuzione di un peso significativo all'offerta tecnica non trasforma di per sé la natura dell'operazione e la concessione del bene di bene a concessioni di servizi. La struttura della gara è stata infatti concetti Pita per individuare il soggetto in grado di garantire la migliore utilizzazione dell'immobile comunale, nel rispetto degli obiettivi fissati dall'Amministrazione. L'oggetto principale dell'affidamento rimane l'utilizzo e la gestione economica del bene comunale, mentre le attività richieste al concessionario costituiscono obblighi funzionali alla corretta utilizzazione dell'immobile e alla tutela dell'interesse dell'utenza. In particolare, il bando disciplinare individua quale attività prevalente l'attività di bar esercitabile anche attraverso i distributori automatici. A tale attività commerciali sono stati affiancati specifici oneri minimi finalizzati a garantire la funzionalità del terminal e alcuni servizi essenziali per gli utenti. Si tratta in particolare dei seguenti obblighi: apertura della sala d'attesa e dei servizi igienici, almeno nelle fasce orarie, anche eventualmente notturne, nelle quali sono previsti gli arrivi e le partenze delle autolinee extraurbane, la pulizia degli spazi interni accessibile al pubblico almeno una volta al giorno per tutti i giorni della settimana la cura e la manutenzione delle aree verdi di pertinenza, secondo le prescrizioni dell'Ufficio Verde a cura e la manutenzione ordinaria degli immobili degli impianti int l'intestazione della voltura del pagamento delle utenze, nonché delle tasse e imposte connesse alla gestione.

Tali obblighi non costituiscono nell'impostazione adottata all'oggetto autonome prevalente dell'affidamento, ma rappresentano condizioni minime di utilizzazione del bene poste a carico del soggetto che ne assume la disponibilità. Economica e che comunque in buona parte sarebbe stato obbligato ad assumere anche con altra formula di affidamento, giacché la manutenzione ordinaria degli impianti dell'immobile, la voltura e il pagamento delle utenze sono sempre in capo al soggetto gestore, locatario o concessionario che dir si voglia.

Che per poter lavorare deve comunque tenere aperto il luogo. La ponderazione dell'offerta tecnica, nella misura del 70% deve quindi essere interpretata, né in relazione alla necessità di selezionare una proposta gestionale capace di assicurare qualità, funzionalità, organizzazione e valorizzazione del compendio, senza che ciò comporti necessariamente una qualificazione dell'operazione quale concessioni di servizi. La previsione di una valutazione dell'offerta tecnica risponde pertanto all'esigenza di evitare che la selezione avvenga esclusivamente sulla base del maggior canone offerto, privilegiando invece la qualità della proposta di utilizzazione e valorizzazione del patrimonio comunale. Punto 3 per quanto riguarda il terzo quesito, si evidenzia innanzitutto che il canone posta a base di gara non è stato determinato in maniera discrezionale o priva di parametri oggettivi. La mole. Le modalità di determinazione sono state puntualmente esplicitate nell'apposito allegato al bando disciplinare e sono basate su criteri matematici PAR e parametri oggettivi differenziati in relazione alla natura delle superfici oggetto di concessione. In particolare per le aree interne è stato utilizzato quale parametro di riferimento è l'indice OMI relativo alla zona, alla tipologia immobiliare e pertinente, mentre per le aree esterne sono stati utilizzati i parametri previsti dal regolamento comunale per l'applicazione del canone unico patrimoniale ne deriva che la determinazione del canone è stata effettuata attraverso un procedimento conoscibile verificabile nel quale il valore attribuito alle 10 del diverse porzioni del compendio deriva dall'applicazione dei parametri indicati negli atti di gara.

La mancata predisposizione di un Piano economico Finanziario non deriva quindi dalla volontà di sottrarre la determinazione economica della gara a criteri di trasparenza, bensì alla dalla diversa natura dell'operazione e soprattutto dall'assenza di dati storici sufficientemente attendibili sulla redditività effettiva del compendio. Un PEF elaborato dall'Amministrazione avrebbe dovuto necessariamente contenere previsioni relative al numero degli utenti che non avevamo volumi di vendita, non ce li avevamo. Ricavi derivanti dalla somministrazione, ricavi derivanti dai servizi accessori, i costi del personale, costi delle utenze e costi di manutenzione, investimenti iniziali, i costi di gestione, durata dell'ammortamento degli investimenti e margini operativi della gestione. Si è preferito distinguere invece il valore patrimoniale del bene indeterminabile attraverso parametri oggettivi e verificabili, sulla base dei quali è stato individuato il canone della RAI dalla redditività dell'attività economica esercitabile nel bene che deve essere assunta dall'operatore economico sulla base della propria capacità imprenditoriale e delle proprie valutazioni di mercato. Infine, sul punto 4, come hai detto in premessa, con la determinazione dirigenziale numero 2.633 del 2 settembre 2026 è stata indetta la procedura aperta. Sono stati approvati gli atti di gara a procedura. È stata pubblicata il 3 settembre 2026. Scade per il 19 ottobre prossimo hanno partecipato in tantissimi.

Grazie, Assessore. Prego, consigliere Bernardi.

Sì, grazie, Presidente. Grazie, Assessore.

L'unica notizia positiva, appunto la partecipazione a questo bando, però per il resto anche in questo caso mi dispiace, ma non sono soddisfatto. 15 mesi di stallo per arrivare a un bando in corso, questa Amministrazione ha impiegato 15 mesi per produrre una procedura di gara che nei fatti si riduce alla concessione d'uso, come dicevo, di un locale commerciale adibito a bar.

È inaccettabile, è inaccettabile che inoltre, un anno la Giunta Nicoletti non sia stata capace di costruire un vero e proprio progetto per un'app di mobilità sostenibile.

Limitandosi appunto a correre ai ripari con un bando pubblicato il 3 settembre 2026, che peraltro sicuramente sarà stato già programmato, ma era a seguito anche guardacaso, della nostra interrogazione a giugno, poi c'è la questione della mancanza di dati storici su cui l'assessore insiste in più punti.

Che sono causa per non aver fatto il PEF.

L'Assessore giustifica appunto l'assenza di un piano economico-finanziario nella scelta di non applicare il Codice dei contratti pubblici per la concessione dei servizi, adducendo appunto una presunta mancanza di dati storici e storicizzati sui flussi di utenza, a parte che in 15 mesi di insediamento si poteva immaginare di analizzare questi flussi, però io ricordo che, per esempio, per il parco di sarà venerdì abbiamo avviato un percorso che prevedesse un bando di gestione ed un PEF, pur in assenza di dati storici, e lì c'è, è previsto anche un bar, ci sono ingegneri gestionali, c'è la soluzione anche di affidare esternamente consulenze.

L'Amministrazione Nicoletti aveva tutto il tempo e tutti gli strumenti per monitorare i flussi dei bus extraurbani, incrociarli con le presenze turistiche e predisporre uno studio di fattibilità serio. E poi c'è una sorta di cortocircuito giuridico, diciamo ed economico. Nel bando, nella domanda, nelle domande già trapela risposta fornita dall'assessore. Io credo che si contraddica da sola, perché da un lato definisce l'operazione come una mera concessi. Concessione, appunto patrimoniale d'uso per un bar, giustificando così un canone d'affitto così basso irrisorio. Appena 7.000 Coir e 44 euro all'anno quindi circa 580 euro al mese. D'altra parte, però, nello stesso bando si attribuisce ben il 70% del punteggio per l'offerta tecnica, chiedendo al privato di farsi carico della gestione della sala d'attesa, dei servizi igienici, della pulizia della custodia all'intero hub.

Ma insomma, è un bar o un hub.

Ho un terminal bus, insomma, c'è questa accezione un po' come dire, diversificata quando ci fa comodo, lo chiamiamo e lo consideriamo bar, altrimenti diventa un terminal bus, perché se si tratta di un bar un canone di 580 euro al mese, svalorizza, io credo il patrimonio pubblico. Se si tratta di un hub.

Se parliamo nel della gestione di un terminal bus di servizio pubblico, non avere un PEF e non applicare la disciplina delle concessioni appunto dei servizi, come avevamo immaginato, significa privare la città. Io credo di garanzie di qualità e trasparenza economica. Insisto su questo punto. In ogni caso, ora vigileremo sull'esito della gara e sull'effettiva erogazione dei servizi, affinché una infrastruttura d'ingresso come quella.

In città non rimanga, come dire, un'occasione persa a causa anche della della fretta, diciamo, ma che diventi un luogo vitale e che non ci offra scenari come quelli che abbiamo visto spesso denunciati anche dal Consigliere Cotugno, di duri, di turisti abbandonati a loro stessi, di una sorta di discarica che si consumasse nei mesi della Capitale mediterranea della cultura e del dialogo. Grazie.

Grazie, consigliere Bernardi. Passiamo alla trattazione del secondo punto, lettera e all'ordine del giorno, avente ad oggetto: interrogazione a risposta scritta e orale a firma del consigliere Toto. Chiusura della piscina comunale di Palazzo Sassi chiarimenti sulle criticità riscontrate, irregolarità autorizzativa, cronoprogramma dei lavori e tempi certi di riapertura. Chiedo al consigliere Toto gentilmente di presentare l'interrogazione. Grazie.

Grazie, Presidente. Questa interrogazione, presentata il 14 luglio 2020 si premesso che in data 30 giugno il personale ispettivo dell'azienda sanitaria locale di Matera, unitamente al Nucleo antisofisticazioni e sanità dell'Arma dei carabinieri hanno effettuato un sopralluogo di controllo presso la piscina comunale del Palace assi che, da quanto si evince dal verbale di rilievo ispettivo, gli organi di controllo hanno riscontrato diverse criticità igienico-sanitarie carenze gestionali che nella stessa giornata codesta Amministrazione ufficialmente aveva ufficialmente comunicato la sospensione delle attività e la contestuale chiusura e presso un laboratorio dal 1 luglio al 19 luglio, motivando il provvedimento con la necessità di eseguire interventi indifferibili di manutenzione straordinaria e ordinaria.

Considerato che: la piscina comunale del parasassi rappresenta un servizio pubblico essenziale per la comunità materana, frequentato quotidianamente da centinaia di utenti, singoli, associazioni sportive dilettantistiche, atleti agonisti e categorie fragili che lassù che la sua chiusura repentina, in contrasto con quanto previsto dall'articolo 4, comma 2, lettera del regolamento comunale per la gestione degli impianti sportivi, compromette gravemente la programmazione delle attività estive e crea evidenti disservizi all'utenza. Tutto ciò premesso e considerato il sottoscritto Consigliere comunale interroga il Sindaco e l'Assessore competente per sapere se l'Amministrazione, in qualità di gestore, fosse già a conoscenza prima dell'ispezione dei NAS e dell'asma.

Delle criticità igienico-sanitarie, delle carenze gestionali poi riscontrate.

Quali siano i tempi certi di esecuzione e completamento dei lavori di manutenzione straordinaria e ordinaria in corso quale sia il cronoprogramma dettagliato dei lavori ordinari e straordinari presso la piscina, la piscina comunale, a quanto ammontino i relativi costi Sepe se il termine prefissato del 19 luglio sarà rigorosamente rispettato, ahinoi, non è stato rispettato per la completa riapertura al pubblico. Così si prevedono proroghe de della chiusura quali provvedimenti strutturali o affidamenti di si intendano intraprendere nel medio termine per evitare il ripetersi di simili episodi emergenziali legati alla gestione e alla manutenzione dei beni comunali quali sia stato, quale sia lo stato scusate attuale della pratica SUAP relativo alla piscina comunale del Palazzo Grassi se la Cie di esercizio sia stata regolarmente depositata, aggiornata e risulti conforme alle normative vigenti considerato che tale autorizzazione è subordinata alla presentazione di documenti essenziali, quali il piano di autocontrollo e le valutazioni dei rischi.