Buon pomeriggio a tutti, Consiglio comunale del 27 marzo 2026, convocato in sessione straordinaria.

Invito il Segretario generale a procedere con l'appello.

Buongiorno a tutti procediamo alla Signa.

Bove presente Cuscito.

Navale.

Catucci, Acquaro, cetera, Caforio, man Zulli.

La tagliata Rizzi Pierri Pichierri è assente,

Mancini presente, rotolo Borracci, assente.

Depieri Lincesso.

Si può procedere, Presidente.

Allora solo due assenti il Consiglio comunale è riunito validamente in prima convocazione alle ore 13:49 diamo inizio ai lavori del Consiglio.

Allora, primo punto all'ordine del giorno, Comunicazioni del Sindaco chiedo al Sindaco se ci sono comunicazioni.

Grazie Presidente, un benvenuto a tutti.

È un semplice pensiero di augurio di buon lavoro a tutti noi è chiaro che questo è un Consiglio comunale che abbiamo definito non impropriamente storico, abbiamo lavorato tanti anni perché questo risultato potesse giungere oggi, nonostante sia un passaggio, come si dice endoprocedimentale. Tuttavia si stanno per mettere ai voti le osservazioni giunte sul nostro al nostro Piano urbanistico generale. Vorrei semplicemente iniziare dicendo grazie, grazie a tutti i consiglieri di maggioranza e di minoranza per il lavoro svolto in questi anni per l'apporto, ovviamente,

Come dire segnato dalle posizioni, dalle opinioni e dalle visioni,

Affinché questo lavoro potesse giungere, quantomeno a questo punto, vorrei ringraziare il mio assessore Rocco Romaniello assessori all'urbanistica che ha seguito con me i lavori,

E vorrei ringraziare ancora l'architetto Silvia Micunco, responsabile dell'UDC, che ovviamente ha condotto, come regista di questo lavoro, la preparazione di questo documento con un lavoro straordinario. Ovviamente,

Con l'aiuto, il supporto, il faro. La guida dell'architetto Fuzio, che invece è stato un nostro progettista, redattore, al quale ovviamente rivolgo il mio e il nostro ringraziamento non solo come Sindaco, non solo come Amministrazione, ma come cittadini, oserei dire a titolo dell'intera comunità, perché questo è un risultato che vale molto di più dell'apporto della portata politica che l'atto ha con sé. È un atto di direi quasi di riscatto per la nostra comunità. Lo abbiamo atteso da troppi anni. Abbiamo lavorato tantissimo e oggi siamo qui e ovviamente un ringraziamento a tutti gli assessori della mia giunta, a partire dal Vices, dal vicesindaco agli altri assessori della Giunta, un ringraziamento al Presidente del Consiglio che ha condotto magistralmente i passaggi che ci portano a questo appuntamento. Un ringraziamento al Segretario generale perché ha saputo in qualche modo risolvere i vari dubbi posti in questi mesi di lavoro e sono stati tanti i dubbi posti e quindi grazie ovviamente alla nostra Comandante di Polizia locale, che oggi assolve al ruolo anche di vicesegretaria. Diletta Santopietro e dunque vi auguro buon lavoro. Oggi è un Consiglio comunale, forse direi il più importante che celebriamo in questi anni, forse insieme a quello del 2 maggio, quando invece lo strumento è stato adottato. È grazie, lo vorrei rivolgere anche alla mia precedente Amministrazione all'architetto Orsini, che è stato assessore ai lavori pubblici all'urbanistica e che ha iniziato insieme a me insieme all'architetto Fuzio, insieme alle parti che ho citato prima, questo straordinario lavoro. Adesso non ci resta che andare a conclusione. Più tardi, se ci sarà il caso vorrò se ci sarà l'opportunità. Vorrò leggervi il messaggio che questa mattina abbiamo condiviso nel nostro gruppo di amministrazione, che era un messaggio che in qualche modo invitava ad alzare per un attimo gli occhi dal banco, dalle carte che abbiamo e guardare questa stanza oltre queste mura per immaginare quello che sarà grazie a quello che abbiamo fatto sino ad oggi, perché quello che abbiamo fatto sino ad oggi lo abbiamo ritenuto necessario ed oggi lo consacriamo con il voto finale. Quindi grazie e buon lavoro a tutti e speriamo che questo momento resti quantomeno nel nostro ricordo, come uno dei momenti più belli vissuti in questa esperienza amministrativa. Grazie grazie Sindaco. Chiedo ai Consiglieri se ci sono interventi. Consigliere, Mancini, prego.

Grazie Presidente, buongiorno a tutti Sindaco, Segretario, colleghi, Consiglieri, la cittadinanza che in streaming ci segue.

Ho sicuramente mi ricollego velocemente alle parole del Sindaco, sicuramente condivido una parte del suo del suo discorso quando dice che oggi per Palagiano per la nostra comunità è un appuntamento importante, non dico storico ma importante, perché anche altri precedenti Amministrazioni in passato hanno cercato di mettere mani a questo nuovo strumento urbanistico che ahimè purtroppo è più anziano di me e più anziano dallo stesso Sindaco e quindi penso un po' di tutto tranne Mezoughi o qualcuno che Tonino che ci battono per, ma questa è un'esperienza anagrafica.

E che dire sicuramente Palagiano nel 2026 ha necessità estrema di avere uno strumento urbanistico che guardi al futuro, alle prossime generazioni, ma nella sua completezza.

E quindi fino qui, diciamo, mi trovo d'accordo con le parole del Sindaco per l'interesse generale che questo nuovo strumento urbanistico dovrebbe e deve osservare una piccola osservazione ha preso abbastanza importante che, come più volte ci siamo detti che in quest'Aula che in altre Aule l'apporto della minoranza ahimè ritengo che o in questi otto nove anni su per giù di PUG,

Di questa Amministrazione la segna uno rassegna 2, l'apporto dato e il contributo dato, diciamo, dalla dai Consigli di minoranza. Credo che sia stato molto esiguo rispetto alle possibilità che si poteva dare. Ci siamo purtroppo limitati a dire la nostra quando il lavoro era già fatto nelle nelle poche Commissioni e i pochi incontri e qualche volta in qualche volta. In queste osservazioni troveremo anche delle diciamo, delle osservazioni da noi presentate al momento opportuno. IPU in quel momento in cui come Consiglieri comunali potevamo dire la nostra, e quindi l'abbiamo detta peccato che in altre circostanze non sia stata proprio partecipi di questo nuovo strumento urbanistico. Questo, purtroppo, è una scelta politica e amministrativa da me per me lo condivisibile però rispettabile. Infatti, questo sicuramente sarà eventualmente i PUC dell'Amministrazione, la Sindaca 1 e 2 e mi auguro e mi auguro che prima o poi Palagiano abbia questo nuovo strumento urbanistico. Senza voler di volermi dilungare più di tanto andiamo subito vuol dire ai lavori della del Consiglio, direi, ci appresteremo a a discutere e ad approvare le 56 e 56, osservazione che tecnici ai cittadini e anche gli amministratori hanno ritenuto di proporre come osservazione, quindi la cosa che mi sento di dire buon lavoro a tutti e auguri a Palagiano.

Grazie consigliere Mancini, Consigliere Rizzi.

Io mi associo a quanto detto dal collega Mancini e anche ai ringraziamenti fatte dal Sindaco in merito a tutti gli attori che in qualche modo ci hanno portato oggi stasera ad arrivare a condividere un risultato, il risultato, ovviamente, come dice.

Ha detto poc'anzi il consigliere Mancini, che poteva essere tranquillamente anche migliorabile, come del resto tutto può essere perfettibile, e questo poteva essere ed è ancora una volta l'occasione.

Esaminando appunto alle osservazioni che sono arrivate dalla società civile, quindi dai tecnici, dalle imprese e dai cittadini, molte delle quali anche condivisibile. Lo vedremo adesso durante un incontro durante il dibattimento. Il dibattito che verrà all'interno di questo Consiglio comunale, però, rimane comunque rammarico da parte nostra, dalla minoranza. 2 non aver potuto dare quel contributo che poteva essere forse fondamentale, tra l'altro, un contributo che è risultato essere addirittura fondamentale all'interno delle discussioni che abbiamo avuto nella nelle varie Commissioni. Credo e parlo a nome di tutti i componenti in questo momento della minoranza non dev'spero di non essere smentito. Il nostro contributo contributo è risultato addirittura fondamentale per andare a risolvere e a limare quelle situazioni che nell'interno del PUC e anche nelle norme tecniche di attuazione erano due.

Perlomeno non molto chiare e comunque da correggere, e quindi oggi ci apprestiamo a iniziare questo Consiglio comunale né in questa ottica, quello cioè di dare a Palagiano un PUG possibilmente più coesa, più regolare possibile e soprattutto, un buco legittimo, e lo vedremo anche nel questo lo pale sereno. Anche vivrò quando andremo ad affrontare le singole osservazioni,

Grazie, consigliere, Rizzi, ci sono altri interventi.

Nessun intervento.

Allora, punto numero 2 all'ordine del giorno.

Piano urbanistico generale, adottato con delibera di Consiglio comunale numero 17 del 2 maggio 2025 esame determinazioni sugli osservazioni ai sensi del comma 6 dell'articolo 11 della legge regionale numero 20 del 2001 e successive modificazioni e integrazioni, prima di passare la parola al Sindaco, che relazionerà sul punto all'ordine del giorno,

Volevo preliminarmente far presente, ma questo è già stato fatto presente anche in sede di lavori di Commissione ai Consiglieri di valutare eventuali eventuali cause di incompatibilità sia con lo strumento generale col con le singole osservazioni.

Chiedendogli, chiedendo in CA nei casi di incompatibilità, di allontanarsi dall'Aula, salutiamo l'avvocato Missirini che ci ha raggiunto in aula e passo la parola al Sindaco per la relazione sul punto numero 2. All'ordine del giorno prego, Sindaco.

Grazie Presidente.

E allora partiamo con l'analisi del punto 2,

Ovviamente colgo l'occasione anch'io, per salutare l'avvocato Missirini, altro elemento essenziale in questo lavoro di formazione, STU, diciamo, di redazione dello strumento urbanistico con tutti gli elementi annessi, soprattutto in relazione al tema delle incompatibilità di cui parlava il Presidente, che abbiamo analizzato approfonditamente durante le Commissioni perché mi è capitato di leggere i verbali e, ovviamente, l'introduzione di questo Consiglio comunale, dunque.

Iniziamo con la lettura della proposta di Consiglio comunale numero 12 del 24 febbraio 2026.

Una proposta che giunge dall'ufficio tecnico.

E che ha ad oggetto il Piano urbanistico generale, adottato con delibera di Consiglio comunale numero 17 del 2 maggio 2025 esame e determinazioni sulle osservazioni ai sensi del comma 6 dell'articolo 11 della legge regionale numero 22.001 e successive modifiche ed integrazioni prima di dare lettura integrale o comunque a stralci dell'atto, vorrei riportare Presidente, una modifica rispetto a una questione solo letterale espressiva dell'atto, e cioè vorrei che il tavolo di Presidenza prendesse la mia richiesta di modificare gli ultimi due capoversi prima della proposta.

Riscritti nella maniera in cui leggero.

Il primo capoverso, gli ultimi due capoversi prima della proposta, dove si legge, visti i risultati delle singole valutazioni in narrativa, quel capoverso diventa do lettura del capoverso, considerato che sulle osservazioni è chiamato ad esprimersi il Consiglio comunale, previo esame specifico e rispettive singole votazioni che saranno dettagliatamente riportate ed effettuate in corso di seduta anche relativamente agli emendamenti presentati dai consiglieri comunali che si allegano sub lettera A e sulle numero 56 osservazioni che sono state ammesse per espresso voto del Consiglio.

Correzione del secondo ed ultimo capoverso prima della proposta.

Che inizia con visti, altresì, diventa invece.

Vista la complessiva Votazione finale, come riportata in narrativa richiesta dal Presidente sull'intero provvedimento, che, così come illustrato in corso di seduta, sarà eseguita facendo salvi gli effetti delle votazioni singolarmente, espresse su ogni singola osservazione che rimarrà pertanto accolta o non accolta così come risulterà distintamente per ciascuna avendo il voto finale solo effetto per la parte motivazionale della presente deliberazione dunque, in questa maniera appena letta chiedo la modifica, Presidente, buon gli ultimi due capoversi della delibera della proposta di delibera prima del.

Della proposta, appunto prima del propone, allora abbiamo ricevuto la la richiesta da parte del Sindaco.

Invito comunque il Consiglio comunale a votare circa la presa d'atto rispetto a questa modifica del testo, allora favorevoli alla proposta del Sindaco.

Unanimità contrari, astenuti okay, quindi prendiamo atto della proposta.

Rettificata da parte del Sindaco, prego poi può proseguire, grazie Presidente, grazie Consiglieri e allora entriamo nel merito della proposta, questo, come dicevo nel diciamo così, nel nel messaggio nel pensiero introduttivo questo diventa un momento, io oserei consigliere Mancini a dire che è un atto storico è un momento storico approvare o meglio chiedo scusa valutare e quindi porre ai voti le osservazioni.

Diventa un passaggio fondamentale che chiude fondamentalmente un ciclo che ha visto, come ho detto spesso analisi, approfondimenti, studi, dubbi, notti insonni ha visto tanto lavoro da parte di tutti, è ovvio che il lavoro svolto su questo tema.

In particolare, ma direi su tutti i temi che sono espressione dell'indirizzo amministrativo è chiaro che in qualche modo deve essere un po' più sbilanciato nei confronti di una maggioranza rispetto all'apporto straordinario. Debbo dire che i Consiglieri invece di minoranza hanno potuto dare, secondo le regole che sono state peraltro analizzate e verificate già in tempo di adozione e prima ancora in tempo di Conferenza di copianificazione, e non è un caso, infatti, che l'intervento del consigliere Mancini dica una cosa, secondo me fondamentale, che poi, in qualche modo di rime anche qualche dubbio all'orizzonte, su temi di legati un po' alla partecipazione, cioè il fatto che gli emendamenti siano stati in qualche modo rappresentati e devo dire per un numero quasi totale dal dai consiglieri di minoranza e quei vo, quei quegli emendamenti oggi poniamo ai voti e sono proprio quelle minime correzioni che poi, in alcuni casi minime, non sono perché diventano anche strutturali che accolte dai consiglieri di maggioranza nelle due commi, nelle Commissioni congiunte presiedute dal dal presidente Ottavio Barbieri e ricordo che le Commissioni congiunte sono state 7, cioè credo che se qualcuno abbia potuto approfondire le dinamiche di adozione e approvazione di uno strumento urbanistico in altri Comuni, anche vicini a noi ed anche più importanti di noi rispetto al numero ovviamente di osservazioni giunte si renderanno conto si renderà conto chiunque volesse approfondire questo, dato che il numero delle Commissioni sono state in alcuni casi in inferiori alle Commissioni che abbiamo invece celebrato nel nostro Comune e allora da questo partiva il mio grazie, perché debbo dire con molta franchezza ed indipendentemente ripeto dai posizionamenti ideologici e partitici che questo è un lavoro di squadra e questa volta per la prima volta, forse in maniera assolutamente consapevole, posso dire di una squadra che vede tutti i consiglieri comunali coinvolti e questo è un dato che non deve portare in merito all'Amministrazione, perché credo che sia un dato che spiega la cifra di questa Amministrazione spiega.

Il modus operandi che abbiamo voluto adottare. Lo spazio c'è sempre stato ed è uno spazio soprattutto in questa tematica regolamentato, in maniera precisa dalla legge nazionale e regionale,

E dai regolamenti comunali, dunque, oggi discuteremo ben 56 osservazioni.

Questa proposta di delibera vede tra i suoi allegati l'istruttoria tecnica alle osservazioni al PUG adottato con decreto di Consiglio comunale numero 17 del 2 maggio 2025. In questa istruttoria troveremo due elementi essenziali, una relazione introduttiva.

Che so che viene con viene valutata dal nostro tecnico come premessa metodologica, nella quale troviamo il recepimento di una serie di considerazioni, abbiamo definito quelle nostre valutazioni, appunto, considerazioni per distinguerle dalle osservazioni che sono state recepite, come poi sono dei refusi rispetto alla complessità documentale cartografica che questo strumento porta con sé l'architetto Fuzio, redattore dello strumento, ha recepito le nostre valutazioni e poi si è accomodato al tavolo delle Commissioni. Ascoltando,

All'interno delle normali dinamiche dialettiche di gruppi politici di maggioranza e minoranza, quelle che erano le considerazioni, appunto in risposta alla analisi delle osservazioni e quando è stato necessario, come dicevo all'inizio abbiamo potuto, dico, avete potuto perché io in Commissione non c'ero perché non è un luogo che mi appartiene per competenze e per ruolo,

Avete potuto rappresentare le perplessità, le domande e le considerazioni ed anche rilevare laddove c'erano piccoli refusi, ripeto, di contenuto di forme espressivi cartografici in alcuni casi, che sono stati prontamente recepiti e tradotti in emendamenti che oggi noi andremo a discutere, anche se ripeto il punto essenziale di questo Consiglio comunale e la votazione che ognuno di noi esprimerà sulle 56 osservazioni che sono le osservazioni dei cittadini a quella proposta progettuale e programmatica che abbiamo voluto in qualche modo presentare con il PUG e per come è stato adottato questo lo dice la norma lo dice la legge regionale, ma non solo i tempi. Immediatamente dopo l'adozione dello strumento si è aperta la fase delle osservazioni durante le qua durante la quale i cittadini hanno potuto leggere recepire, comprendere, confrontarsi magari con i propri tecnici per capire quali risvolti avrebbe potuto avere quella nostra scelta.

Incartata nella cartografia del PUG, sui propri beni, sui propri terreni, sulle proprie aree. Ovviamente anche interrogandosi su quali benefici questo strumento avrebbe potuto avere, potrà avere nella nostra comunità. Bene, io mi sono lasciato affascinare più da questo secondo interrogativo, cioè quali vantaggi può portare questo strumento che oggi andiamo a valutare e a completare con un passaggio essenziale, cioè la discussione sulle osservazioni? Qual è il vantaggio che può portare alla nostra comunità? È un vantaggio straordinario che non è soltanto legato in maniera così misera al valore economico che un'aria potrà acquisire grazie a queste scelte, ma è la prospettiva che questo strumento, dal nostro Comune guardate, abbiamo iniziato a discutere dell'esigenza di acquisire uno strumento di questa portata nel 1975, quando è stata approvata la variante al PDF, A dico bene al PDF, a firma del compianto Sindaco Nunzio Scalera.

Da lì sino ad oggi ci sono stati strumenti come il Piano regolatore generale che noi abbiamo perso, perché probabilmente la politica non ha voluto acquisire quegli strumenti e non ci interroghiamo sul perché non è più tempo di interrogarci sul perché. Interroghiamoci invece sugli effetti della mancata adozione di questi strumenti e ce n'è stato uno di effetto evidente, la mancata crescita di questa comunità, mentre altre comunità che invece erano al passo con i tempi, al passo con gli strumenti, stavano acquisendo strada facendo. Noi abbiamo maturato un ritardo che abbiamo scontato in maniera evidente negli anni in cui, dalle amministrazioni, dall'Amministrazione Stellaccio alle amministrazioni resta per essere, come dire in qualche modo anche più consapevoli rispetto alla tempistica della nostra storia, hanno provato ad adottare lo strumento, il PUC non è un esperimento che facciamo noi come miracolati o operatori miracolosi della politica locale. C'è chi ci ha provato prima di noi e peraltro, noi in alcuni casi abbiamo dovuto anche.

Abbiamo potuto acquisire dei passaggi che sono stati invece validati dalla Regione che ci hanno permesso di guadagnare del tempo sulla redazione di questo strumento. Eppure.

Ci abbiamo messo nove anni otto anni perché si arrivasse a questo punto mancherà ancora un passo, anzi più di un passo, ma sono passi che ci vedranno come comunità e non come Amministrazione in discesa verso la definitiva approvazione dello strumento.

Oggi si conclude questa fase, appunto la fase delle osservazioni qualcuno legittimamente, nei mesi scorsi, durante i dibattiti in Consiglio comunale e non solo, si chiedeva il perché avessimo impiegato un po' più di tempo di quello debito per l'approvazione, per la valutazione e la votazione delle osservazioni io credo che il tempo sia stato utile perché in questo tempo e mi riporto di nuovo alle parole del consigliere Mancini abbiamo potuto fare un'analisi,

Degnamente approfondita del lavoro che dovevamo fare e dell'importanza dello strumento che stiamo presentando oggi. Nessuno di noi è un tecnico, se non alcuni dei consiglieri presenti al tavolo della discussione e quindi quella maturità nel merito tecnica dello strumento, l'abbiamo dovuta maturare studiando queste carte. Ognuno di noi e ce lo dicevamo questa mattina quando ci scambiavamo dei messaggi di buon giorno è di buon augurio per questa giornata che torna ad essere una giornata indimenticabile per Palagiano. Ci dicevamo proprio questo. Noi abbiamo fatto tutto quello che dovevamo fare liberi di coscienza e formati nei contenuti perché grazie all'architetto Micunco, grazie all'architetto Fuzio abbiamo potuto capire non solo cosa stavamo facendo, ma che impatto avrebbe avuto e avrà quello che stiamo facendo sulla nostra comunità. 56 osservazioni non sono tantissime, ma non sono pochissime e le abbiamo analizzate una per una, partendo dalle schede di sintesi che l'architetto Fuzio ci ha offerto, come ovviamente risposta ad una nostra istanza e completamento di un procedimento di formazione di questo strumento così importante. E queste schede di sintesi ci dicono quando un'osservazione può essere accolta quando non può essere accolta e le ragioni per le quali può essere accolta o non accolta e in alcuni casi parzialmente accoglibile, anche evidentemente, oltre che innanzitutto nel rispetto della legge in generale, anche rispetto alle visioni politiche che noi in questo strumento abbiamo voluto mettere, perché e vado a conclusione ci perdonerete se siamo l'Amministrazione, ci perdonerete se da 10 anni stiamo lavorando a questo strumento ed era inevitabile che in questo strumento si mettessero quelle visioni che questa Amministrazione ripeto tutta, anche con l'apporto delle minoranze. Abbiamo voluto inserire in questo strumento sarebbe stato facile un copia incolla, sarebbe stato facile un lavoro molto più semplice e meno di responsabilità morale rispetto alla comunità, ma le scelte le abbiamo fatte perché quelle scelte riteniamo che siano necessarie per questa comunità rispetto alla visione che abbiamo di questa comunità. Dopodiché è chiaro che se ci fosse stato qualcun altro probabilmente l'avrebbe fatto diversamente.

Ma intanto ci siamo noi e l'abbiamo fatto, come abbiamo ritenuto più giusto farlo, per la visione che abbiamo di questa Palagiano che siamo certi da questo punto in avanti comincerà a raccontare la propria storia sino ad oggi ha sonnecchiato, in alcuni casi senza ossigeno, perché evidentemente abbiamo pagato ancora oggi paghiamo il prezzo di quel ritardo. Basterebbe raccontare la storia del del dell'M 2, del supermercato sulla SS 7. Basterebbe raccontare esperienze vissute in questi anni per capire quanto fosse importante questo strumento, in quanto sarebbe stato utile averlo dai tempi in cui gli altri Comuni lo hanno avuto, con tutta la convinzione che non è uno strumento perfetto, ma è uno strumento perfettibile, perfettibile attraverso cosa attraverso tutti quegli strumenti che verranno dopo a completare e a sostanziare questo, ovviamente quegli strumenti non li gestiremo più noi perché ovviamente manca un anno poco più di un anno alla conclusione di questa meravigliosa esperienza, ma certamente stiamo dotando la nostra comunità ed entro fine anno sono abbastanza certo che potrà essere approvato definitivamente. Stiamo dotando la nostra comunità di uno strumento che diventa necessario e di cui molti, direi moltissimi, ne chiedevano l'adozione e dunque l'approvazione era nel nostro programma elettorale, come ci siamo detti con i miei amici di viaggio, anche sulla comunicazione dovevamo, volevamo, lo abbiamo fatto quindi oggi mi auguro che questo secondo passaggio cioè la votazione, la discussione e poi la votazione delle singole osservazioni possa essere riassunto con questo motto del volevamo dovevamo, lo abbiamo fatto grazie,

Grazie Sindaco, apriamo una discussione sulla relazione del, ci sono interventi al consigliere Rizzi, prego.

Io comincerei con la prima parte della relazione istruttoria che è stata oggetto, prima ancora di passare alla discussione dalla prima osservazione e poi alle successive questa prima parte è stato oggetto già di sì col consigliere Rizzi io, da un punto di vista ecco metodologico, no della gestione del Consiglio.

Propongo di adesso aprire il dibattito circa la relazione da parte del Sindaco e, successivamente alla lezione sulla relazione del Sindaco, poi ovviamente sono chiedo scusa Pezzoni o no, la relazione no no, no, chiedo scusa, no, perché no, non lo non sapeva, ecco, adesso avrei fatto io il passaggio subito dopo la discussione rispetto alla relazione prego.

Do la parola sì.

Con Ddr rotolo condivido, diciamo, buona parte del discorso del nostro Sindaco quando afferma che un PUG e impegna numerose risorse è un tempo piuttosto lungo di lavoro, di pazienza, di abnegazione, di tutto quello che no, è necessario per giungere a un risultato importante è il PUG dei difatti il diciamo il lavoro più importante di un'Amministrazione comunale.

Che si realizza nel tempo. Purtroppo, se ci vogliono 10 anni, c'è chi ci impiega anche di più. Il nostro Comune racconta questa storia, che da oltre trent'anni ci prova a vivere questi momenti, ma purtroppo no. I risultati sono sempre stati magri. Speriamo che il risultato di questa Amministrazione sia più più grasso. Insomma, no.

Per per la comunità, per il bene della comunità, perché diciamo questi un PUC serve a mettere ordine nella nel territorio, nella comunità, un un ordine che in effetti nel passato purtroppo è mancato, perché tutti quanti siamo consapevoli di quanto di è disordinato il nostro, il nostro Comune,

Ritengo si che ci vuole tanta tenacia, tanta tanta pazienza, io non so però se questa Amministrazione, almeno in questi anni in cui faccio parte, abbia avuto veramente tanta pazienza, no, nel nel portare avanti questo lavoro.

È vero, io ho partecipato, come altri consiglieri comunali, alle Commissioni.

Per prendere atto delle osservazioni diciamo in questa fase, nella fase precedente, ahimè siamo non siamo stati tanto considerati, ma credo però che è importante la funzione dei consiglieri comunali, ma è importante, dice la legge, non lo dico io, è importante la funzione della società, cioè è importante che gli stakeholders dicono no.

Cioè tutti i soggetti interessati e in un PUG sono interessati gli ordini degli ingegneri, gli ordini degli architetti, gli ordini dei geometri,

L'Associazione industriali, l'Associazione dagli artigiana, dagli artigiani, la Consulta delle associazioni. Insomma, ci sono tanti soggetti che avrebbero potuto partecipare a questo percorso per apprendere, probabilmente per suggerire qualche volta qualche cosa di importante. Beh, ecco per condividere un percorso veramente complesso. È difficile, io credo che, a differenza degli altri Comune, con questo Comune non ha utilizzato questa opportunità. Non lo so, perché ma non mi sembra che ci siano stati incontri specifici, per.

Condividere i pezzi di strada. No che si percorreva.

Con con i tanti soggetti che ho citato.

Non so avrà fatto bene l'Amministrazione a non ascoltare gli altri, ha fatto male, non non tocca a me dire se ha fatto bene o ha fatto male, ma sono certo che la legge lo dice che bisogna no.

Dal primo momento della elaborazione del piano va, diciamo,

Condiviso con con gli altri, per cui ecco io.

Vorrei tanto, ecco che partecipassi anche io convinto no a questo risultato, ma purtroppo, per quanto?

O sono a conoscenza e io riservo sempre la preoccupazione che questo terzo PUG e non i Pucino i pochi non Palagiano NAU PUV perché la politica perché la politica ha sbagliato probabilmente a non fare le cose che andavano fatte nel rispetto di tante norme e per cui i risultati poi non ci sono stati no, eh eh diciamo il vizio che abbiamo in questo Paese e che probabilmente non riusciamo a capire che un lavoro così complesso va va condiviso con più attori con più soggetti e non limitare soltanto al Consiglio comunale. Non vorrei. Ecco che queste questa situazione pesi ancora una volta e io veramente mi auguro che non ci non si discuta di PUG ancora fra 10 anni. Vorrei tanto che vorrei Caetani, tanto che la prossima Amministrazione possa passare. Ecco a realizzare i PUA, no, i Piani urbanistici esecutivi, perché diciamo questo lavoro della è l'augurio che ci facciamo, ma ecco, io non sono tanto.

Fiducioso e.

Nonché non tenga purtroppo ogni io ho assistito o partecipato a vent'anni fa, all'approvazione del PUG e dal 2006. Anche allora eravamo così felici e contenti, ma il risultato è che il pompe torno indietro e l'Amministrazione che era in carica allora ritenne opportuno addirittura non rispondere alla alle richieste fatte dalla Regione perché la Regione osserva, non prendono, non approva o boccia osserva e ti dice, rivedete un po' le vostre situazioni, no, non lo so, perché non c'è o più allo in Consiglio comunale io,

Stavo solo al momento dell'approvazione e a vivere questi momenti diciamo di giusta esaltazione, no del lavoro, perché quando si fa un lavoro si è contenti di portarlo e di ma di manifestarlo, ma bisogna attendere no, saremo fiduciosi, ecco, strapperemo lo lo spumante fra 180 giovani fra la 200 giorni, cioè il liquame. Farà piacere condividere però eh riti devi riconoscere che personalmente nutro. Ecco dei dubbi perché dei processi a me.

Non ho informazioni precise su tanti processi oltre poi vedremo nella nella nella nella giornata nella nell'affrontare i problemi e ci renderemo conto che forse non ce ne rendiamo conto, ma ci complichiamo la vita facendo delle azioni o prendendo atto di certe situazioni. È che forse è che forse lo dirò al momento opportuno, probabilmente con più attenzione nei mesi scorsi probabilmente no, non avremmo sbagliato o no, perché oggi probabilmente commetteremo anche degli errori che forse si potevano fare. Si potevano risolvere a maggio 2025 nel momento dell'approvazione del bilancio, per cui.

Io vorrei da dalla del POC il 2 approvazione del PUG vorrei tanto ecco che mi sbagliassi e vorrei tanto, ma purtroppo.

Diciamo io quello che il mio libero pensiero lo devo esprimere pienamente. grazie, grazie, consigliere Ruotolo, consigliere vizi.

Allora io vorrei dire la mia proposto anche di quello che son state le considerazioni che il Sindaco ha fatto come premessa a questo primo momento.

È una cosa importante che va da dire che va da detta è che questo PUG si basa soprattutto su un presupposto, quello cioè di fare proprio quello che è stato il Documento programmatico preliminare, il cosiddetto DPP approvato nel 2025 2005, chiedo scusa quello sì che ha veramente.

Superato tutte quelle fasi partecipative che sono state alla base, poi della stesura di quel documento programmatico, io allora ero presente, ho partecipato a tutte quelle fasi siano stati iniziative veramente molto encomiabili, che ha portato poi alla stesura dei due di quel documento programmatico del 2005 che è stato preso come come come dire,

Fonda parte fondamentale forte fra due diciamo dell'inizio della discussione di quello che è stato poi il PUG che è stato progettato. Quindi, se non fosse stato con quel DPP, dal 2005 dall'Amministrazione, resta qua va comunque dato un ringraziamento per quella fase in cui adottato quel tipo è lo strumento che oggi per questo pupe risultato veramente utile e indispensabile, oggi forse non saremmo qui. Forse sarebbe una fase ancora interlocutoria del PUG e non piuttosto in una fase entro sempre del PON endoprocedimentale che ci porterà a energia. Valgono tutte e questo è l'auspicio anche da parte del NOE di nostra che stiamo dai banchi dell'opposizione che finalmente Palagiano possa avere il suo PUC dopo tanti tentativi. In merito poi alla questione.

Del PUG, così come uscirà fuori dopo quella che saranno le osservazioni e le motivazioni che porteranno ad ogni ognuno di noi a dire la propria in merito a quelle che sono le possibili modifiche al PUG che andremo a esaminare in durante le osservazioni. Sappiamo che il PUG che usciva fuori da questo, da questo Consiglio comunale sarà quel PUG che sarà poi sarà da traino anche per la prossima Amministrazione. Quindi noi portiamo un testimone che si sposta nella prossima Amministrazione. L'obiettivo e quindi l'auspicio mio e mi auguro di tutti noi consiglieri comunali è quello di portare come tesoro come veramente strumento fondamentale nei confronti della prossima Amministrazione perché possa essere uno strumento veramente funzionale, soprattutto operativo,

Grazie, consigliere Rizzi, consigliere, Mancini, prego.

Grazie Presidente.

B il Sindaco non c'è quindi.

Quando ho parlato?

La nostra.

No, era giusto per ricollegandomi a quello che ci siamo detti poc'anzi nell'intervento.

Non volevo dire al Sindaco che.

Che il Gruppo di maggioranza negli ultimi 7 8 anni doveva scrivere il PUG con la minoranza, ma una maggiore partecipazione sicuramente avrebbe, diciamo reso o un un'approvazione, è una un confronto lui negli ultimi giorni, ma bensì di lungo periodo, e quando il Sindaco dice che giustamente sette otto Commissioni abbiamo ottenuto sulle osservazioni che.

Sicuramente sono un numero o a suo dire un po' diciamo importante, che forse anche altri Comuni hanno tenuto sulle medesime osservazioni pro io devo ribaltare la patata, dicendo probabilmente che altri Comuni hanno avuto meno Commissioni perché il lavoro lo hanno fatto in modo o diciamo congiunto, oppure ha partecipato con i gruppi di minoranza e probabilmente sono bastate due o tre Commissioni per trovare la sintesi è andare uniti. Probabilmente questo è il per quello che ho capito sull'approvazione del del testo. È normale, è sempre stato così e sempre sarà così. Le scelte politiche che guardano a un PUG, quindi uno strumento urbanistico ma in genere a tutta l'azione amministrativa e responsabilità è dovere di chi ha vinto le elezioni, di chi governa e quindi dell'Amministrazione guidata dal Sindaco, pro tempore e quindi nessuno voleva.

Almeno per quanto mi riguarda, credo anche i colleghi di minoranza interferire sul sul percorso di questa maggioranza nel merito, grazie grazie, consigliere Mancini, oggi ci sono altri interventi rispetto alla relazione del Sindaco Consigliere, Cuscito prego,

No, sarà brevissima e lungi da me che venga interpretata come polemica, però.

Le 2 osservazioni, le 2 interventi del Consigliere rotolo indirizzi parlano di un coinvolgimento nelle facendo il procedimento procedimentali.

E delle associazioni e delle altre associazioni di categoria professionali, ora, se è condivisibile il metodo e adesso anche dall'interlocuzione tra la consigliera Mancini e il Sindaco.

C'era anche si annuiva in questo senso, però non è condivisibile dal punto di vista dell'efficacia e per due ordini di motivi differenti, nel caso del host, la, l'intervento di rotolo dico che.

Le associazioni avrebbero potuto, come ha fatto Lega Ambiente, fare le osservazioni, e le osservazioni non sono arrivate.

E per quanto si può discutere sulla capacità di incidere in fase di osservazione piuttosto che in fase di costruzione. Difatti l'avrebbero potuta fare e, tra l'altro, sono pochissime quelle che hanno una un taglio più verso un interesse collettivo che noi interesse specifico. Quindi sono, è deludente pure vedere la mancata partecipazione all'osservazione, per quanto riguarda invece l'appunto, sì, non condivisibilità delle fasi partecipative citate dalla il Consigliere Rizzi e non so quanto possa a quanto abbiano inciso su successivamente il DPP, perché non ne ho le competenze tecniche, ma in quel caso non condivido l'efficacia, perché se è stata così numerosa, così partecipativa, così efficace, e poi l'epilogo è stato comunque è negativo.

È una fase diversa, però l'epilogo ha portato quello e rimane comunque valida a ripensare che 100 partecipazioni 100 milioni può alla fine all'epilogo è stato diverse, non entriamo nel metodo nel merito tecnico perché non è non ci vuole entrare no e non entriamo però di fatto è condivisibile, però potevano arrivare invece che 56 156 con tutte le associazioni di Palagiano, tra l'altro non possiamo, non si può dire che non sia stato preso in considerazione proprio la numero 18 e ci arriveremo dal punto di vista sostanziale, non il refuso. Aggiungiamo no sostanziale.

No, non è polemica, dico ai Consiglieri, questa è una mia riflessione.

Ringrazio grazie Consigliere Kush, solo per replica al Consigliere Renzi solo per replica, prego.

Dico semplicemente che, in merito all'~hesitation, l'epilogo non convinto, perché evidentemente sono state altri fattori che hanno portato il PUC a ad avere un esito negativo rispetto a quello che erano i propositi dell'Amministrazione, immagino l'Amministrazione allora ha fatto tutte le sue valutazioni in merito al fatto di non rispondere ai chiarimenti che la Regione aveva chiesto e per cui, non avendo risposta a quei chiarimenti, quel poco di fatto decade. Io parlo del DPP Como una delle fasi dalla progettazione e adozione di un PUG, quindi è stato fatto quella fase e per me quella fase fu allora veramente una fase fondamentale, record per la partecipazione dei cittadini e delle cose. In merito poi alla questione che è lì, i tecnici o le associazioni di categoria potessero fare o meno delle osservazioni, non sto qui a fare le loro veci e tantomeno a giustificarli quello che invece voglio dire e questo non è altro che mettere benzina sul fuoco, ma non è questo il momento, credo opportuno. È stato quando non sono state invitate le associazioni di categoria, tant'è vero che l'ordine di ingegneri architetti fece una lettera di protesta veemente nei confronti di questa Amministrazione proprio a proposito della loro mancato coinvolgimento, e questo è ed era di Casherut, poi, se risulta, chiedo Sindaco, finisco poi magari se poi in realtà le cose sono andate in maniera diversa rispetto a quello che so io, poi magari ritiro quello che ho detto.

Grazie Sindaco, giusto per precisare, per lasciare agli atti non c'è una risposta di protesta per il mancato invito, c'è una risposta che guarda ai tempi tra l'invito e l'incontro il Presidente dell'Ordine degli ingegneri dichiara che è troppo poco il tempo per potere prendere parte alla riunione, ma sono presenti alla riunione, gli ordini dei geometri, gli ordini per l'Ordine degli agronomi, l'ordine dei,

Mi sfugge, comunque, erano presenti a quella dei geologi, ecco, grazie, erano presenti gli ordini invitati, soltanto l'ordine degli ingegneri, per bocca, diciamo, per comunicazione del Comu, del Presidente, dichiarava di non venire perché troppo poco il tempo e riteneva inutile la sua partecipazione rispetto a quel tempo di coinvolgimento tutto qua giusto per precisare ma la linea è quella grazie grazie Sindaco replica al Sindaco,

Per dire che prendo atto di quello che il vicesindaco, io non ho contezza in merito a quello che sono stati i passaggi successivi o solo presente il fatto che in una e-mail mandata dal dall'ordine del Presidente De dal Presidente in rappresentanza dell'Ordine dei medici, dei ingegneri e architetti aveva detto questo, questo mi risulta comunque grazie per la precisazione.

Grazie allora, se non vi sono interventi rispetto alla relazione, volevo, ecco, portare, diciamo a volevo chiedere al Consiglio se, dal punto di vista, ecco, dal punto di vista metodologico possiamo procedere in in tal senso. Ecco, nella maniera in cui, adesso che adesso appunto esporrò allora la proposta di delibera è stata sulla proposta di delibera, ha relazionato il Sindaco è una proposta di delibera che è stata redatta comunque sulla base delle relazioni tecniche dell'UTC del tecnico progettista in cui ci è stata fatta giustizia rispetto ai refusi di cui si è detto prima.

Dopo appunto l'adozione, sono pervenute 56 osservazioni. Queste 50 si osservazioni hanno sono state soggette al vaglio della Commissione congiunta politiche del territorio e attività produttive presieduta dal consigliere Verderi, e i lavori della Commissione volevo sottolineare, si sono svolti in stretta collaborazione con gli organi tecnici, quindi con l'architetto Fuzio, Nicola Fuzio progettista, nonché con l'ufficio tecnico.

Si è. La Commissione ha convenuto di presentare gli emendamenti necessari per rettificare le relazioni tecniche nonché le schede, specie di specifici specificatamente redatte in relazione alle singole osservazioni.

Ulteriore passaggio è pervenuto negli ultimi negli ultimi giorni, anche un emendamento a firma del Sindaco.

Che comunque è un emendamento di carattere di carattere generale che leggo testualmente non hanno lo anticipo soltanto, ecco per fare una ricognizione che ovviamente sì riguarda e con le cartografie.

Allora, se siete d'accordo, noi adesso procederemo nei lavori, in questo, in questo, in questo ordine, allora, prima di procedere alle singole osservazioni e quindi a trattare anche gli emendamenti specifici alle singole osservazioni, procediamo all'esame della discussione degli aumenti, degli emendamenti di natura generale, cioè quelli volti a diciamo modificare, rettificare le relazioni tecniche e le cartografie,

Quindi.

Successivamente alla discussione e alla votazione rispetto a questi emendamenti, partiremo dell'ordine cronologico con l'esame delle singole osservazioni. Se siete tutti d'accordo, possiamo procedere in questo modo, quindi chiedo al Consiglio se ci sono obiezioni rispetto a questo ordine di trattazione. Prego, consigliere, Rizzo, è possibile conoscere l'entità di che cosa parlano? Questi emendamenti, di cui non conosciamo ancora il contenuto o gli emendamenti sono stati, sono stati depositati protocollati a firma del Consigliere per dire comunque sia, adesso sono stati inviati anche sì, sì, sì, arrivo sono sono stati inviati con PEC a tutti i consiglieri comunali, ma al di là di questo.

Hanno anche scontato, diciamo istruttoria, quindi su di essi è stato anche, diciamo, apposto, il parere di regolarità tecnica, comunque sia questo, questa mia premessa era soltanto per andare a disciplinare l'ordine di trattazione, quindi, se siete d'accordo partiamo dai gli emendamenti che vanno a modificare, rettificare le relazioni tecniche la relazione tecnica poi c'è quello del Sindaco che va a modificare un attimo, le cartografie qui entriamo, ovviamente adesso però entreremo singolarmente nello specifico di ogni emendamento e poi passare alla trattazione delle osservazioni e quando arriveremo a delle osservazioni che hanno per i quali è stato presentato un emendamento, tratteremo anche quegli emendamenti soltanto. Ecco, per dare un ordine alla alla discussione, se siete d'accordo scusa, Presidente, ma non potrebbe essere più ordinato seguire le osservazioni da 1 a 2 3 con gli allievi, bensì feroci irrigidire meno, ma infatti allo Yemen? Quando ci sono emendamenti che afferiscono a una osservazione, quell'emendamento verrà trattato nel momento in cui noi arriveremo alla discussione di quella osservazione.

Ma ci sono tre emendamenti che sono di carattere generale, nel senso che i due afferiscono alle relazioni tecniche e un'auto alla cartografia. Diciamo una fase preliminare rispetto alle osservazioni, quindi osservazioni, la proposta mia, tra esaminiamo questi emendamenti e poi andiamo con l'ordine previsto per la per fare le osservazioni, quindi solo per dare un ordine alla discussione con un altro.

Come dal generale al particolare sì, se siete d'accordo, ovviamente possono procedere in questo senso, qui allora partiamo con il primo emendamento.

Le.

Sì, presentato dal consigliere comunale ottavo per di ieri, io leggo solamente l'oggetto emendamento rispetto all'istruttoria tecnica, sulle osservazioni presentate dal progettista del PUC ed allegata alla proposta di deliberazione.

Di Consiglio comunale numero 12 del 24 febbraio 2026 ad oggetto Piano urbanistico generale, adottato con delibera di Consiglio comunale numero 17 del 2 maggio 25 esame determinazioni sulle osservazioni ai sensi del comma 6 dell'articolo 11 della legge regionale numero 20 del 2001 e successive modifiche e integrazioni emendamento presentato dal consigliere comunale Ottavio over di ieri, a cui cedo la parola per l'esposizione della moda dell'emendamento, prego Consigliere,

Grazie Presidente, prendo la parola per presentare l'emendamento modifica numero 1, che rettifica la nota al protocollo 12 68 dell'ufficio tecnico e rettifica, di conseguenza, il comma 7 dell'articolo 30 bis, come proposta di inserito nell'istruttoria tecnica sulle osservazioni al PUG, preciso che questo emendamento è il frutto delle attività di analisi, di approfondimento e di modifiche svolte nella Commissione congiunta, ossia quelle di politiche del territorio e attività produttive, ed è dunque il risultato della condivisione tra i consiglieri di maggioranza e di minoranza presenti e da una costante interlocuzione con l'Ufficio tecnico e con il progettista redattore del PUG. Pertanto, do lettura del testo dell'emendamento numero 1, in cui si chiede di integrare al comma 7 articolo 30 bis edificazione in zona agricola, con l'inserimento di conci di tufo per la realizzazione delle delimitazione.

Leggo oppure Presidente, posso dare per letto l'emendamento allora, se non ci sono osservazioni da parte dei consiglieri, possiamo anche darlo per letto, se invece i Consiglieri richiedono l'esposizione ditemi voi.

Lo diamo per letto, prego con okay, quindi Presidente, le chiedo di depositare al tavolo la relazione e la parte introduttiva, la relazione sull'emendamento quindi richiede che venga messo agli atti del Consiglio del verbale del Consiglio comunale prego al verbale.

Quindi acquisiamo la relazione nell'emendamento del consigliere Berthier, apriamo la discussione sull'emendamento, ci sono interventi Consiglieri, sì, prego.

La il comma 7, il punto 7, o meglio dell'articolo 30 bis, esse che troviamo a pagina 3 della istruttoria tecnica delle osservazioni.

È stato ovviamente ampliamente discusso in merito all'aspetto relativo a una piccola parte di quel passaggio, di quel punto che in merito, appunto, il fatto che delimitava un po' dalla previsione originale il fatto che né in quell'nelle zone agricole fosse possibile realizzare recinzioni solo per con muretti a secco viam evidentemente questo tipo di impostazione di regolamentazione non tiene conto un po' quello che è poi la prassi comune che nelle nostre campagne adottiamo quando si tratta di fare una recinzione.

Lì dove dovessimo anche accettare l'idea che non possiamo ancora consentire alla possibilità che si possono fare le recinzioni, che siano dei veri e propri muri in cemento armato, che debbo urbano un po' anche l'aspetto paesaggistico delle campagne, ecco perché si è voluto de togliere questo limite aggiungendo anche la possibilità che anche questi muri di vengono fatte anche con pietra cosiddette autoctone, cioè col tufo o altro materiale che sia comunque reperibile nel territorio nel nostro, nelle nostre campagne io però, visto che stiamo parlando di questo punto e soprattutto dall'articolo 30 bis, che proprio.

Lo troviamo all'inizio della relazione, mi permetterei di presentare una ulteriore rettifica, questa articolo sempre che possa essere questa la fase in cui si possa fare questa modifica, visto che stiamo parlando di uno specifico emendamento o se io, a quell'articolo di cui stima che stiamo emendando con questa con questo emendamento è possibile aggiungerne un altro.

È una domanda che vorrei fare allora consigliere Rizzi, intende presentare un emendamento,

Presidente, prego Consigliere, chiedo cinque minuti di sospensione, voti la richiesta del Consigliere Rizzi.

Favorevoli alla sospensione, tutti favorevoli contrari, astenuti il Consiglio comunale alle ore 14:55 spot è sospeso momentaneamente.

Dopo l'interruzione, riprendiamo con i lavori del Consiglio e invito il Segretario generale a procedere con l'appello.

La Signa boh.

Cuscito, anale Catucci, Acquaro, cetera, Caforio, man Zulli, Latagliata.

Rizzi Pichierri, Mancini.

Presente rotolo.

Borracci veritieri.

L'Incesso, siamo sempre 10 15.

Verificato il numero legale alle ore 15:22 riprendono i lavori del Consiglio comunale, aveva la parola, aveva chiesto di intervenire il consigliere Rizzi, prego Consigliere, Rizzi.

Riprendo esattamente da dove avevo lasciato in merito alla possibilità che, discutendo appunto questo comma 7 che fa capo all'articolo 30.

Esattamente l'articolo 30 bis Slash s del che è posta proprio al all'inizio della relazione istruttoria, quindi siamo in una fase in cui ancora non abbiamo iniziato a discutere la prima osservazione e chiedevo appunto al Presidente se, insieme all'emendamento proposto dal,

Dal consigliere Barbieri potesse essere raggiunto quest'ulteriore passaggio a modifica di quella prima parte dall'articolo 30 dell'articolo 30, altrimenti cose sempre bis Slash s allora consigliere Rizzi. De sta sostanzialmente quindi presentando un emendamento, un ulteriore emendamento esatto.

Lo posso esponga lo l'omaggio ovviamente era una piccola premessa prima di sì, poi prima di specificare nel testo delle meno, chiedo perfetto allora l'articolo 30 bis.

Chiedo scusa, Presidente, prima che il collega continui lavori, vorrei fare con in deroga qualunque regolamento, una mia dichiarazione, per poi abbandonare l'Aula, posso allora Consigliere, Rizzi chiedendo scusa per al collega Rizzi, per l'interruzione o consigliere Rizzi, permettiamo al collega Mancini di.

Di effettuare questa dichiarazione, prego, grazie Presidente e grazie al collega Rizzi, niente Presidente, al fine di diciamo di qualunque equivoco, quindi anche di.

Rassicurare e dare valore all'atto che oggi probabilmente verrà approvato e quindi nell'interesse generale che va oltre quello mio personale per quello che sto per dire oggi in questo momento o ai sensi per dovere. Ai sensi dell'articolo 78 del Testo unico sugli enti locali, quindi il decreto del decreto legislativo, due sei sette del 2002 che impone a tutti gli amministratori locali eventuale incompatibilità. Essendoci una diciamo, ho un dubbio un dubbio giuridico e al fine, ripeto, di salvare l'atto in sé e per sé oltre la mia persona, quanto diciamo dietro di me esiste o che ha abbandonato l'Aula, quindi non partecipo ai lavori e auguro al l'intero Consiglio Comunale buon lavoro. Grazie.

Grazie consigliere Mancini, che alle ore 15:25 abbandona l'Aula e i lavori del Consiglio, la parola di nuovo al Consigliere Rizzi.

L'emendamento si riferisce alla modifica dell'articolo 30 bis slash esse di edificazione in zona agricola posta a pagina 3 della relazione tecnica istruttoria, l'articolo 9 della legge regionale numero 6 del 79 e successive modificazioni identifica i soggetti agricoli a titolo principale che sono appunto imprenditore, agricolo, agricolo, coltivatore diretto bracciante agricolo ai fini della conduzione dei fondi possono realizzare abitazioni con massimo di 110 metri quadri di superficie utile così come definiti dal decreto ministeriale Lavori Pubblici del 10 maggio 1977,

L'identico tenore e anche quando ha novellato dal successivo punto 4, dove si prescrive la realizzazione di strutture abitative agricole anche per altri soggetti, purché realizzino abitazione non superiore a 110 metri quadri di superficie utile.

Il limite dimensionale di 110 metri quadri troverebbe origine dal regio decreto del 28 aprile 1938 numero 1.165 Disposizioni sull'edilizia popolare ed economica di cui all'art, in cui articolo 48 stabilisce al punto 5 la superficie massima per gli alloggi di cinque vani ed accessori, mentre il riferimento al decreto ministeriale del 1977 riguarda esclusivamente il metodo di calcolo delle superfici utili delle residenze sia alla prima che alla seconda fattispecie, secondo la prassi consolidata vede sia anche le norme tecniche di attuazione del PUC di Castellaneta, che io sappia sia stato fatto dallo stesso tecnico progettista che qui presente, prevede che tale limite dimensionale si applica solo per i casi in cui il rilascio del permesso di costruire sia, non è oneroso, vede, se appunto.

Vedi se appunto il richiamo è specifici soggetti che per legge, per legge ne sono esclusi, ma non vale per gli altri soggetti per i quali il rilascio del permesso di costruire e oneroso.

La proposta, che quindi rappresenta un emendamento, eliminare il punto 3 dell'articolo 30 bis. Esse, dove dice, possono realizzare abitazioni con un massimo di 110 metri quadri con con questo testo. Qualora posseggono tali requisiti, possono realizzare abitazioni fino a 110 metri quadri per poter avvalersi dell'esonero del contributo di costruzione per il rilascio del permesso di costruire oltre tale misura, anche avendone i requisiti. Il rilascio del permesso di costruire a diventa oneroso per la quota eccedente i 10 metri quadri di superficie utile. Eliminare il punto 4 dell'articolo 30 bis, comma dove dice con un massimo di 110 metri quadri di superficie utile con per cui il rilascio del permesso di costruire è totalmente oneroso, anche sotto anche sotto a prescindere dal, anche qui c'è un errore, anche a prescindere dalla superficie utile.

Quindi l'osservazione riguarda sostanzialmente per spiegarlo in parole povere, è sì, Sindaco, allora facciamo terminare il consigliere, Nizzi, poi qualsiasi visione Consiglieri, c'era, giusto, pence presenterà al tavolo di Presidenza l'emendamento.

Dal momento che abbiamo la presenza in Aula del tecnico della responsabile dell'ufficio tecnico, forniranno il parere necessario e poi procederemo alla discussione dell'emendamento.

Voleva volevo soltanto ricordare al consigliere vicino, non ho questo il prossimo emendamento tratta proprio questo punto, non è che c'è stato un refuso.

Il successivo emendamento, quello concordato in Commissione, non vorrei.

In Commissione io mi ricordo bene, è stato qualche giorno fa non è che è vero che sono con l'età ormai avanzata, però abbiamo discusso della questione delle zone agricole, ma non abbia non è stato affrontato il problema dei 110 metri quadri sul quale il parere tecnico progettista ha avuto da.

Chiudere ogni discussione, perché dice sì, facendosi o avvalendosi di una legge regionale e poi quella che fa capo poi al regio decreto del 38, quindi ecco il motivo per cui sono stato costretto a presentare questo emendamento.

Dopo il comma 4 riguarda il fatto che venivano in qualche modo esclusi anche chi non è imprenditore agricolo, questo comma 4, mentre io sto parlando di altro, allora Consigliere Ricci la invito al tavolo di Presidenza a depositare l'emendamento al ora.

Dal momento che dobbiamo trattare entrambi gli emendamenti, tratteremo nel frattempo che l'emendamento vada anche al vaglio dei del tecnico e del responsabile dell'ufficio tecnico, affrontiamo, apriamo la discussione sull'emendamento presentato dal consigliere Barbieri, successivamente andremo all'analisi e alla discussione degli articoli.

Sì, però però diciamo, attiene a un'altra fattispecie.

Ed è quello che tratteremo adesso.

Allora, né mentre il Consigliere Rizzi deposita al tavolo di Presidenza l'emendamento, procediamo con la discussione relativa all'emendamento presentato dal consigliere Barbieri.

Sì, sì, sì.

Grazie Presidente, l'emendamento riguarda modifica numero 2 che rettifica la nota al protocollo 12 78 dell'ufficio tecnico e rettifica, di conseguenza, il comma 3 e 4 dell'articolo 30 bis, esse, come proposta di inserito nell'istruttoria tecnica sulle osservazioni al PUC.

Anche questa volta l'emendamento è il frutto di attività, di analisi e di approfondimento svolta in Commissione congiunte, ossia politiche del territorio e attività produttive, ed è nuovamente il risultato della condivisione tra i consiglieri di maggioranza e di minoranza presenti in una costante interlocuzione con l'Ufficio tecnico e con il progettista redattore. Pertanto do lettura del testo dell'emendamento numero 2. No, aspetta aspetta nota il primo, siamo, dobbiamo affrontare il primo emendamento che è presentato okay. Il prima non lo vota. Ho aperto la discussione sull'emendamento sul primo emendamento presentato dal consigliere Verdi rispetto a questo emendamento. Ci sono interventi da parte dei Consiglieri.

Nessun intervento perfetto, procediamo quindi con la votazione dichiarazioni di voto anche se.

Dichiarazioni di voto sull'emendamento presentato dal consigliere ritiene.

L'incesto, per con favorevole menzogne per Civico 7. Il voto favorevole.

Papale Palagiani in movimento avuto favorevole, cercherà Patrizia per il Gruppo consiliare Laboratorio comune, il voto favorevole.

Ruotolo Pietro per il Gruppo insieme per Palagiano un voto favorevole.

Rizzi corpo misto, voto favorevole.

Procediamo quindi con la votazione sull'emendamento proposto dal consigliere Barbieri, favorevoli contrari, astenuti all'unanimità dei presenti, il Consiglio Comunale approva l'emendamento presentato dal Consigliere per dire.

Allo?

Sì, prima di introdurre l'emendamento successivo, il, l'architetto Fuzio vuole chiedere al consigliere Rizzi delucidazioni rispetto all'emendamento presentato, prego architetto.

Sì, allora ovviamente questo emendamento fa riferimento, credo più diciamo, sul secondo emendamento che era stato già posto all'attenzione del becco dei commissari, però volevo chiedere se ho capito bene lei sostanzialmente dice Consigliere che la la limitazione della superficie utile dell'abitazione in zona agricola e relativi DEF dovrebbe essere relativa solo in caso di titolo non oneroso gratuito quindi coltivatore diretto tutto quello che svolge e laddove non ci sia questa fattispecie il titolo oneroso.

Non c'è più essere limite se ho capito bene, quindi noi non diamo un limite all'abitazione in zona agricola,

Esatto.

Ma secondo lei un momento talmente posero la precisazione, non stiamo stabilendo nulla di nuovo circa il fatto se ci siano le condizioni per rendere il permesso di costruire oneroso o meno, perché quello non è no, lo dice la norma, noi stiamo mettendo un limite dimensionale che 110 metri quadri e allora vuol in virtù anche della mia esperienza professionale fatto degli recentemente degli edifici in zona agricola Castellaneta dove obbligano questa prassi.

Da rispettano. Le norme tecniche di attuazione di tale limite dà alle sue nessun limite l'unico limite momento. L'unico intesta tutto sulla questione della cosiddetta onerosità, quindi significa cioè che se io sono imprenditore agricolo a titolo principale o altro coltivatore diretto, eccetera e voglio fare una casa di 180 metri fino a 110 te la posso permettere non onerosa superato quella limite diventa onerosa anche avendone i requisiti,

Va beh.

Essendo presenti no, no, stiamo veramente facendo delle situazioni veramente estreme, credo che tutta Palagiano da Aquara opere da quando sono nato, io non abbiamo, non si sono mai fatte case di 500 metri dai geometri.

La, ma io non posso parlare di potenzialità prendendo le redini delle catene a un imprenditore agricolo che magari ha delle necessità che legate sempre al rispetto a quello che dice la norma all'e, quelle che sono le condizioni della conduzione del fondo però e io feci l'esempio, ad esempio, di una famiglia numerosa che abbia più figli sposati che abbiano la necessità di fare non una più due, tre quattro abitazioni magari contigue questo caso questi non avrebbero la possibilità di poter realizzare nulla perché,

No, qualcuno e qui sta anche il Consigliere che mi consiglia anche la forma come procedere, cioè facendole cosiddetta lottizzazioni abusive, cioè prendendo un terreno di 3 ettari e facciamo dei frazionano tutti ed io di 500 dei 5.000 6.007 mila metri qualcuno questa è la soluzione che vogliamo adottare, suggerire ai tecnici professionisti locali o anche alle imprese locali non mi sembra una cosa abbastanza corretta. Mi sembra invece più fluida e più corretto far sì che si ponga un limite, e questo sì al fatto che non ha un imprenditore agricolo, può presentare un fabbricato di 500 metri e poi pretende di non pagare nulla come oneri di urbanizzazione, quindi il limite è solo però legata alla questione. Scusate, se posso parlare di tutto, finisce l'intervento, no, no, no, pensavo che fosse questo metodo, l'ho lasciata parlare, però se mi fa parlare un attimo, allora, secondo lei un PUG nel 2026 di ultima generazione può concetto può non concedere un limite alla costruzione in zona agricola. Voi avete un programma di fabbricazione che degli anni 70 consiglieri, ma io non lo so da tecnico, come pretende che.

Mettendoci un tecnico, però mi faccia finire di parlare per cortesia un ufficio tecnico non abbia una norma di riferimento per una concessione in zona agricola, cioè non c'è un limite all'edificazione, posso rispondere no, non può risolve, finisco un attimo, i termini previsti dalla dalla, diciamo dalla norma, sono quelli della 79.000, ne abbiamo già parlato i limiti sui 110 metri, quadri e un'abitazione credo abbastanza, diciamo su.

Diciamo di superficie sufficiente per un nucleo familiare, è normale, è ovvio che noi dobbiamo anche valutare le indicazioni del Piano regolatore per la zona agricola, per quello che è una zona agricola e la zona agricola, non in una zona residenziale e zone residenziali, sono le zone di espansione del Piano regolatore del piano del programma del Piano urbanistico generale. Sennò dove vanno le persone, a cioè le zone residenziali sono destinate alla residenza, alle zone produttive sono destinati alla produzione. Le zone agricole sono destinati all'agricoltura. Che poi Lecco il coltivatore o comunque anche architetto o la mia azienda agricola e voglio l'abitazione, la posso avere nei limiti previsti dei 110 metri quadri che non mi sembra diciamo, una superficie molto contenuta, ma assolutamente insufficiente per un nucleo familiare di un ragionamento che faceva lei sui figli e gli imprenditori agricoli possono sicuramente abitare con i genitori in zone agricole, oppure si vanno a comprare una casa nella zona di espansione, cioè il PUG, lo dovete vedere anche con un meccanismo complesso, non è tutto, ma poi, dal punto di vista proprio tecnico, urbanistico, noi un limite all'edificazione in zona agricola, lo dobbiamo dare, lei dice vuole fare un ragionamento imprenditore agricolo a titolo principale concessione edilizia a titolo oneroso, permessi di costruire gyros. Va bene, ma diamo un limite. Qual è il limite 200 metri quadri per l'architetto che si costruisce la casa in campagna, cioè non lo so? È un ragionamento che io tecnicamente non condivido, poi ovviamente mi rimetto al a quello che saranno le indicazioni del Consiglio comunale ci mancherebbe grazie architetto. Allora.

Segretario, procediamo ed i pareri per quanto riguarda per donna, Presidente, mi sembra che mi sia dovuto a una replica doverosa rispetto ad un ordine situazio all'emendamento alla trattazione degli emendamenti, diamo per buono quello che diceva l'architetto, quindi accettiamo quello, noi possiamo come Consiglio comunale chiedo la replica, la replica ti concedo, ci mancherebbe, altro era per dare un ordine, ecco alla trattazione degli emendamenti solo quello.

Nel momento credo dovuto come replica in una fase successiva, la l'intervento dell'architetto Fuzio, quindi immagino che questo sia il momento in cui potersi io rispondere all'architetto in merito alla questione.

Uno strumento che, nel 2026 o 2,25, se vogliamo prendere in considerazione l'anno un momento in cui è stato adottato, che non può essere, come dire fuori dai tempi, ma io ho fatto volutamente riferimento a un PUC approvato dal Consiglio comunale di Castellaneta nel 2018 che credo non sia un PUG adottato nel secolo scorso.

E quindi, tra l'altro, un buca a un PUC approntate progettato dallo stesso tecniche che si sta occupando del nostro PUC, dove non c'è nessun riferimento al merito alle discorso dimensionale delle superfici minimi viene messa, e non tutta una serie di altri classi. Pareri paralleli anche al nostro PUC è e dove c'è una classe prassi consolidata che prevede appunto il rilascio del permesso di costruire solo sulla base di limiti dimensionali, che è quello di 110 metri, ma solo per i casi in cui il permesso di costruire e non è oneroso solo qua, quindi vorrei capire che cosa cambia tra il PUC. Da due di Castellini del PUC di Palagiano sta atteso che una del 2018 e uno del 2025, a pochi anni di distanza l'1, dall'altro,

Grazie consigliere Renzi, quindi a questo punto stiamo affrontando, stiamo affrontando l'emendamento proposto dal Consigliere, chiedo al tecnico e al responsabile dell'UTC.

Se hanno.

Ora stiamo attendendo soltanto che la posizione del parere ovviamente rispetto all'emendamento presentato dal consigliere Rizzi subito dopo ve ne darò lì, ne darò lettura nuovamente dall'emendamento dell'eventuale parere favorevole o sfavorevole e aprire la discussione relativamente all'emendamento presentato dal consigliere Rizzi.

Allora mi dia un attimo architetto allo.

L'emendamento non andava scritto.

Okay, allora l'emendamento presentato dal consigliere Rizzi.

Eliminare al punto 3 dell'articolo 30 bis slash. Esse possono realizzare abitazioni con un massimo di 110 metri quadri con qualora posseggano i requisiti, possano realizzare abitazioni fino a 110 metri quadri per poter avvalersi dell'esonero del contributo di costruzione per il rilascio del permesso di costruire oltre tale misura, anche avendone i requisiti, il rilascio del permesso di costruire diventa oneroso per la quota eccedente di 110 metri quadri di superficie utile poi, secondo punto, eliminare al punto 4 dell'articolo 30 bis Slash s, con un massimo di 110 metri quadri di superficie utile con.

Per cui il rilascio del permesso di costruire totalmente oneroso, anche sotto a prescindere dalla superficie utile. Ora il passo, la parola all'architetto Fuzio per la lettura, ecco del del parere in merito all'emendamento.

Sia, ovviamente, diciamo data anche dai tempi che del riscontro allora diciamo che abbiamo, abbiamo vissuto risposto così, poiché l'emendamento presuppone l'assenza di un limite.

All'edificabilità in zona agricola, paradossalmente, non per lì per l'imprenditore agricolo a titolo principale, data la natura agricola del contesto rurale, l'emendamento, il ritorno non accoglibile, poiché risulta necessario definire un limite massimo alla stessa edificabilità architetto, a questo è il parere espresso ora apriamo la discussione sull'emendamento, chiedo se ci sono degli interventi, consigliere Rizzi.

Più che una insieme alla risposta al a quello che è stato il parere tecnico del vorrei.

Capire se possono anche rispondere un in merito a questa domanda, quale può essere il limite slot talk sopra il quale non non non è possibile applicare questo tipo di emendamento come proposta dal sottoscritto,

O no?

Ora, siccome il parere tecnico andiamo, se ricordo bene esattamente dice non è possibile approvare questo emendamento perché non è possibile non mettere un limite, quindi un problema di limite a questo punto, piuttosto che un problema di di numeri, cioè qui stiamo da stabilire che se 610 metri può essere considerato un limite piuttosto che 500 metri come diceva il Sindaco ovviamente facendo una proposta provocatoria immagino che fosse tale quindi, se possibile, salvare l'emendamento mettendo un limite a mancare il superiore ai 110 sopra i quali ovviamente non è possibile poter realizzare.

Residenza nelle zone agricole. Questa è la mia domanda.

Intervenire e, insomma, la difficoltà nostra nel dare un parere positivo all'emendamento proposto sta nel fatto che, così come proposta effettivamente diciamo c'è difficoltà, proprio anche istruttoria, relativamente ad una eventuale realizzazione o presentazione di permesso di costruire in area agricola perché comprende bene che così diciamo, non c'è coerenza anche con la normativa, insomma delle delle altre zone. In questo caso non avremmo proprio la norma sulla zona stessa, nella fattispecie perché non c'è stato proprio un limite individuato ora,

Individuare in questa specie il limite preciso diciamo che andrebbe un attimino, un va valutata in maniera un po' più nel merito la questione cosa che non è stato comunque ha fatto, diciamo nelle Hanneli incontri, negli incontri precedenti siamo oggi, è la prima volta che effettivamente trattiamo in questi termini questo argomento o su,

Allora?

Il momento è stato, è stato affrontato proprio nell'ultima Commissione che abbiamo fatto. Vi ricordate, l'architetto architetto, se lo ricorda, lo abbiamo affrontato, tant'è che di fronte alle mie perplessità espresse in quell'occasione eravate vi eravate riservati di valutare e vedere esattamente alla normativa nello specifico cosa che no, ricordo bene questo passaggio, quindi sono stato costretto ad arrivare alla loro emendamento solo perché in quella Commissione, l'ultima in cui abbiamo avuto il confronto con i tecnici non no, questo argomento, sia pure affrontato, non è stato, non è stato in grado. Se non siete stati in grado di dare una risposta definitiva. Ripeto, il mio emendamento non ha lo scopo di mettere in difficoltà nessuno, tantomeno il redattore del PUG, tantomeno l'ufficio tecnico, ma mi sembra essere un emendamento di buonsenso atteso che nel tempo e anche nel passato, anche per non fare una disparità di trattamento che io appunto ho avuto la fortuna o la possibilità di presentare un 1 no al permesso di costruire un terreno di di 2 3 Traetta. Avrebbe potuto fare quello che ha fatto fortuna per loro perché, avendolo nelle disponibilità delle risorse, lo hanno potuto fare. Teniamo presente sempre un particolare che ogni intervento in zona agricola deve essere presieduto da un piano di tra aziendale. Quindi, nel momento in cui nell'ambito dell'istruttoria il l'ufficio tecnico si possa si renda conto che la richiesta esula da quello che può essere,

Il fabbisogno aziendale. Quindi, se io ho un terreno, due lettere presenta un progetto di 500 metri quadri. Ecco facendo sempre riferimento alla la provocazione del sindaco. È ovvio che non è possibile, anche se poi io posso avere lo potrei fare, sarà semplicemente per il fatto che possa servire altri terreni per fare quel tipo di cubatura di quel tipo di superficie. Quindi c'è sempre un controlla allori a monte, che fa sì che l'ufficio tecnico nell'esprimersi possa decidere di.

Come dire tagliare questi un po' questo tipo di dimensione. Quindi ritengo una un emendamento, il mio molto attuare, che va incontro soprattutto alle esigenze delle aziende e degli imprenditori agricoli, imprenditoria agricola locale, che non è più quello di imprenditoria agricola immaginata in quello che è il regio decreto del 1938, allora non c'erano nemmeno gli imprenditori cura agricolo c'erano i latifondisti e pensare che noi possiamo legare una norma attuale. Ecco, proprio facendo riferimento a quello che ha detto lei architetto, Fuzio ah, al 2 a un anno ma che riguarda il 2026, rispetto a una norma che vede la firma di sua Maestà il Re, mi sembra un po' veramente questo si paradossale in termini di tempistica, quindi la mia ripeto e concludo è una valutazione di buonsenso che tutti quanti dobbiamo cercare di comprendere, anche andando quello che può essere, perché rientra nelle prerogative. Noi dei nostri di Consiglio comunale, quindi questa è la sede dove possiamo portare questo tipo di modifiche, quindi anche andando contro a quello che è il parere espresso dai dei tecnici. Grazie Consigliere edilizia, allora ci sono interventi rispetto all'emendamento presentato dal consigliere che o ha esposto è un rieletto io prima, se non ci sono interventi, passiamo quelle dichiarate, procediamo con le dichiarazioni di voto.

L'incesto per con sfavorevole.

Mezz'ora civico 7, voto contrario, Favale Palagiano in movimento un voto contrario.

Cercherà per Laboratorio comune, esprime voto contrario.

Rotolo per il Gruppo insieme per Palagiano un voto favorevole.

Rizzi, Gruppo Misto, voto favorevole, grazie, rotolo, consigliere, Ruotolo il microfono grazie votazione sull'emendamento proposto dal consigliere Rizzi favorevoli.

Latagliata Rizzi è rotolò contrari.

Astenuti, l'emendamento viene respinto.

Passiamo all'analisi e al vaglio l'emendamento presentato sempre dal Consigliere Ottavio Bertieri.

Ed emendamento che va a modificare dovrebbe andrà a modificare la rettifica, la nota protocollo numero 1.268 dell'UDC giusto Consigliere, esattamente chi è quello la riprendo modifica appunto al numero 2 per quanto della l'emendamento presentato pertanto del lettura del testo dell'emendamento con cui si chiede di integrare il comma 3 e 4 dell'articolo 30 bis esse edificazione in zona agricola precisando che l'ammenda l'emendamento di cui darò lettura contiene dei passaggi interlineata che dovranno o essere sostituite dalle parole scritte in colore rosso oppure cancellati.

Presidente, anche in questo caso posso dare per letto l'emendamento, se me lo consente,

Consentiamo al Consigliere per dire di dare per letto l'emendamento.

Procediamo.

Quindi, Presidente, chiedo di depositare al tavolo di Presidenza l'emendamento accompagnato dalla mia relazione introduttiva e dai relativi allegati.

Allora il Consigliere per dire ha depositato l'emendamento, è la relazione allegata chiedendo che venga acquisiti agli atti il verbale del Consiglio comunale, apriamo la discussione sull'emendamento proposto dal Consigliere per dire ci sono interventi.

Nessun intervento, dichiarazione di voto.

Incesto per con favorevole canzoni per Civico, 7 voto favorevole Favale Palagiano in movimento favorevole, eccetera per laboratori comune il voto favorevole.

Per il Gruppo insieme per Palagiano, voto favorevole.

Rizzi Gruppo Misto, voto favorevole.

Grazie, procediamo con la votazione sull'emendamento appena esposto dal Consigliere per Vieri favorevoli contrari astenuti, il Consiglio comunale all'unanimità dei presenti, approva l'emendamento.

Passiamo all'emendamento a firma del Sindaco, invito il Sindaco a esporre l'emendamento.

Grazie Presidente.

L'emendamento numero 6.

A mia firma riguarda.

Il richiamo.

Richiamo.

Il protocollo 17 338 è 17.891,

Per in qualche modo rettificare quei refusi, peraltro anch'essi verificati in seduta di Commissione ma rilevati a seguito della rilettura della sola cartografia collegata alle osservazioni, ed in particolare chiedo che venga rettificata la colorazione del retino grafico erroneamente è assegnata in sede di aggiornamento a seguito delle osservazioni sulla tavola APS 5.2 carta dei contesti territorio urbano,

Trattasi di aree non osservate né emendate e, pertanto, rimaste invariate a seguito e di seguito elencate, come potrete leggere al punto 1 indicazione prolungamento della nuova strada comunale via Fratelli Granata sino a via Silvio, Spaventa con colorazione bianca che divida la ex zona B 2 dall'attuale curi.

Punto 2 aree urbane kukri è erroneamente indicate dal colore arancione, e precisamente le aree individuate a partire da nord-ovest, da via Appia sino alle aree delimitate dalla via Mazzini scuola de dell'infanzia, esclusa sottostanti alla nuova via prevista e di cui parliamo al precedente punto a punto b aree individuate a nord est tra via extramurale, viale Stazione e nuova strada, SS nuova strada e SS 7 C aree individuate tra via.

Chiedo scusa.

Tra vi area individuata tra via Sabello, via Lauria, via vescovo San Donato e aria CPM RSS, trattandosi di aree all'interno del contesto urbano edificato già cuccare ed erroneamente colorata in arancione e non anche di marrone come da leggenda punto 3,

L'area triangolare di proprietà comunale confinante con via Nicolò, Piccinni, via Sciesa, è strada sterrata da riportare in bianco, poiché trattasi di strada pubblica già assegnata al Comune già concessa chiedo scusa al comune punto 4, lettera area trapezoidale sud-ovest tra strade nuove di PUG e la SP 31 adiacente con la CUC P da riportare tutta di colorazione celeste in CUF Pierre e non in CUC e questo è l'emendamento.

Certamente questo è l'emendamento che presento, hanno già i pareri favorevoli e vengo a depositarlo al tavolo della Presidenza, grazie, grazie Sindaco, apriamo la discussione sull'emendamento, ci sono interventi, sì, Consigliere rotolo, consigliere rotolo, prego.

Quando è iniziato il Consiglio comunale si è parlato di storia, di lavoro decennale, e così via. Io ho l'impressione che qui siamo all'improvvisazione totale e chiedo al Segretario comunale se è legittimo che in Consiglio comunale convocato per gli IAS osservazioni oggi ci troviamo ad affrontare questioni completamente nuove, non iscritti all'ordine del giorno non iscritta al nelle osservazioni, io qui vedo uno stravolgimento di quello che è stato adottato nel 2025 rispetto a tante modifiche che qui si vogliono fare, che ci trovano anche impreparati allora ecco perché,

No, no, Sindaco, scusa un un, una Amministrazione che studia per 10 anni, il che studia per 10 anni, il PUG non non arriva in Consiglio comunale delle osservazioni per apportare ancora aggiustamenti in situazioni che probabilmente ci sono degli errori ci sono delle cose io.

A me fa meraviglia tutto questo, scusate se lo metto in evidenza, perché veramente qui ci troviamo di fronte a cose nuove, completamente nuove e per cui dico c'è la possibilità di svolgere serenamente il Consiglio comunale con le osservazioni.

No, del resto le osservazioni e da un anno ormai sono 10 mesi da quando abbiamo approvato.

Il il, il PUG in 10 mesi possibile che ancora oggi scopriamo che c'è qualche cosa che non è stato.

Discusso e aggiornato prima, credo che stiamo mettendo veramente in difficoltà il tecnico Segretario comunale, cioè lo stesso Consiglio comunale, io sono in difficoltà a capire che cosa sta succedendo.

Onestamente, scusa.

Prego, Sindaco, grazie Presidente, grazie Consigliere Rotolo.

Provo a risolvere la tua difficoltà nel comprendere quello che sta accadendo, sta semplicemente accadendo che si sta rilevando, possiamo chiudere questa porta per cortesia.

Allora proprio a risolvere questa difficoltà di comprensione, spiegando molto serenamente che stiamo rilevando un errore di colorazione della cartografia, che è stata da voi richiesta e prodotta per completare l'istruttoria delle Commissioni, guarda, mi viene da dire, avreste dovuto rendervene conto voi perché perché questa Carta non modifica il PUG adottato ha soltanto un errore di colorazione Avremmo dovuto chiederci insieme perché manca. Chiedo scusa che erano, però facciamo che anima capirci sennò, facemmo uscio a inutilmente. Cerchiamo di comprenderci con molta serenità, con molta serenità, se manca un pezzettino di strada bianca su un'intera cartina comunale ed Agro e marine. Manca un pezzettino di strada e ti rendi conto che la strada parte dall'asilo del Don Bosco e arriva a via ascesa e manca un pezzettino cosa ti chiedi, ma naturalmente dice è possibile che sia un errore cartografico. Bene, lo finisco, finisco con molta serenità, ma ce ne stiamo accorgendo in questi giorni, ma noi stiamo lavorando a sistemare ogni singolo aspetto nel momento in cui ti rendi conto che il triangolo di via Piccinni è stato concesso al Comune ed è diventato di proprietà comunale, vi sembra normale che debba mantenere il colore rosa di cuccare e non il bianco di luogo pubblico. Allora si dice, con un emendamento perché se fosse stato possibile dirlo con una telefonata lo avremmo fatto con la telefonata, ma siccome avete giustamente e legittimamente richiesto la cartografia in allegato al documento, noi non stiamo modificando il contenuto del PUG adottato. Stiamo emendando con una semplice correzione formale un errore di colorazione che è stato inserito nella Carta, che recepisce le osservazioni e che peraltro sarà cambiata ancora a seguito del recepimento delle osservazioni emendate. Va bene, perché poi non ci dobbiamo stupire. Non so se dico bene architetto perché ovviamente questi emendamenti incideranno ancora su qualche piccola modifica fino a quando lo strumento non arriva in Regione e noi abbiamo il tempo di rilevare dei possibili errori. Pierino, noi stiamo lavorando tutti insieme, voi compresi voi completi e ma guarda, come dice qualcuno, ma se non sbaglio l'ha detto anche Rizzi in qualche riunione di qualche giorno fa non è detto che si risolva tutto come ci siamo detti. Non è uno strumento perfetto, è uno strumento perfettibile. È chiaro che, se stiamo parlando di un refuso che rileviamo in fase di lettura, perché basta che tu prenda.

Le 2 carte, quella che recepisce le adozioni. Le le osservazioni, cioè febbraio 2025, è quella adottata e di rendiconto, tu stesso che c'è un problema diverso. Sarebbe riporto le parole di Rizzi dell'altro giorno nella stanza della segretaria durante una riunione e no, dice diverso, sarebbe se andassimo a modificare un colore di un intero comparto, allora probabilmente c'è qualcosa in più di un refuso. Allora io vi chiedo se questo non è considerato un refuso, allora discutiamole, magari lo bocciamo. Se invece ritenete, come io ritengo e come abbiamo ritenuto tutti attenzione, con il supporto dei tecnici, non per invenzione notturna, perché sennò poi qua passa davvero il concetto dell'improvvisazione che capisco possa far parte della dialettica, lo capisco, però facciamo attenzione perché improvvisazione significa non dare rispetto, ma ripeto anche solo formale al lavoro di otto anni e se arriviamo oggi a modificare una stradina che ma anche perché evidentemente il lavoro di otto anni ci ha permesso di arrivare a disegnare quella stradina, cioè non so se riesco, ma lo dico veramente da da da fredda da finché c'è Madia dice lo dico con lo spirito di far comprendere il senso di questo lavoro,

Ecco perché lo difendiamo con questo con questa forza. Grazie grazie Sindaco Consigliere Rizzi.

Allora qui non siamo in presenza, magari si fosse così di una stradina che ci eravamo dimenticati, perché era pubblica, esisteva e innestiamo, la, stiamo prendendo atto che non ci viene dimenticata nel nella cartografia, non ti ci dimentichiamo che noi abbiamo pass se sono superate due fasi che sono state quelle di una Giunta Mucci municipale che ha adottato un PUC ha approvato un PUG nemmeno alla fotografia già nel 2 1.009 2023 se non sbaglio novembre 2023 c'era stato un altro a maggio del 2024 occasioni per poter vedere quelle che, essendo definisce semplice in maniera semplicistica, refusi,

Perché non sono refusi, caro Sindaco, non sono refusi, poi senta la mia opinione, poi la tua però, a mio punto di vista non sono refusi, perché quando vai a mettere in un PUC una viabilità di piano perché di questo si tratta non è un refuso è una impostazione strategica di quella che è l'impostazione del PUC quindi è uno stravolgimento del PUC.

È un nuovo PUC, uno PUG diverso da quello che era stato originariamente pensato, perché la strada poteva essere quella, come potrebbero essere un'altra, è una scelta, come tutte le scelte che riguardano questo PUG, almeno la maggior parte di una scelta politica, avete deciso che la strada doveva passare di là, ma poteva fare anche il salto della quaglia che software sto dicendo delle cose assurde. Ovviamente, quindi, non stiamo parlando di refusi, non fa passare in maniera semplicistica quello che refuso non è.

Lo uso non è refuso. Sindaco quando hai parlato no, ti ho interrotto a io sbaglio e allora faccio una cosa d'ora in poi registro le cose che devo dire le faccio passare al vaglio del Sindaco, il quale mi dirà se sono giuste o sbagliate, se sono giuste, le dirò se sono sbagliate, sua maestà, mi dirà se sono sbagliate o meno, allora Sindaco cerca di essere anche corretto nei confronti dell'opinione degli altri, cerchi di essere corrette rispetto alle opinioni degli altri, cerca di essere corretto rispetto alle opinioni degli altri. Io sono corretto, né per quanto riguarda le tue dichiarazioni ne prendo sempre atto, però mi devi dare l'opportunità e l'occasione di poter dire la mia tutte le volte, anche sbagliando, se credi, però io dico la mia nessuno mi può tappare la bocca in questo Consiglio comunale, quindi, ripeto, non si tratta di refusi, quindi stiamo praticamente con questa.

Diciamo così con questa modifica, modificando il PUC punto prendiamone atto, se no, se tutti gli atti sono d'accordo con me,

Replica il Sindaco. Grazie Presidente. A proposito del salto della quaglia in agro, sarebbe stato possibile fare il salto della quaglia, generando una norma che avrebbe concesso a chiunque di edificare qualunque cosa di qualunque metratura senza regole. Qui stiamo parlando di una strada segnata in un atto adottato che parte dall'asilo di Don Bosco e arriva via ascesa dritto per dritto, arrivi all'isolato AR arrivi all'isolato della rotatoria Dagostino, per intenderci il supermercato. Manca il disegno della strada e se facevo usato dalla quale è andato lì ma fragile di Christiès, dritto per dritto, mi sembra naturale che sia un errore, poi, se non lo ritiene condivisibile, io rispetto a proposito della terminologia, tra l'aggettivo semplice e l'aggettivo semplicistico passa un mondo. Se voi a puntarlo te lo spiego, magari ti mando un messaggio dire che un atto o un atteggiamento è semplicistico equivale a dare degli inefficienti e degli approssimati a delle persone dire che un atto è semplice, una spiegazione è semplice, significa dire che la si sta ridimensionando per spiegarla in maniera semplice. Appunto a questo mi riferivo usare semplicistico posso garantirti che Lua, diciamo dialettica ordinaria, può essere intesa come un'offesa, ma siccome io capisco che non è un'offesa perché non è sua intenzione offendere, mi sono permesso di dirti usa semplice e non semplicistico. Punto, grazie,

Grazie Sindaco affinché non mi sembra il caso di replicare, perché qui siamo ormai alla fase.

Di capire quale tipo di vocabolario stiamo usando 6 vocabolario afferma e quindi no non replica.

Andiamo avanti Sindaco e andiamo avanti.

Con la discussione sull'emendamento interventi.

Nessun intervento, dichiarazione di voto, sicuramente l'emendamento presentato ed esposto dal Sindaco.

L'inchiesta per con un voto favorevole Benzoni per Civico 7. Voto favorevole Favale Palagiano in movimento, voto favorevole.

Laboratorio comune il voto favorevole.

Ruotolo per il Gruppo, insieme per Palagiano, si astiene.

Rizzi a titolo personale, voto contrario.

Grazie votazione sull'emendamento proposto dal Sindaco favorevoli.

Contrari, consigliere, Rizzi, astenuti, Consigliere del rotolo, il Consiglio Comunale approva l'emendamento presentato dal Sindaco.

Al?

Allora?

Andiamo avanti, andiamo avanti, scusate, andiamo avanti, sì, sì, sì, allora adesso dobbiamo procedere.

All'esame e alla discussione delle singole osservazioni pervenute, le osservazioni pervenute sono 56,

Rinnovo preliminarmente vi invito a me stesso e a tutti i consiglieri comunali di valutare eventuali cause di incompatibilità esse, laddove dovessero palesarsi allontanarsi dall'Aula.

Procediamo con le osservazioni nell'ordine cronologico in cui sono pervenute, ovviamente devo solamente avvertire il Consiglio comunale che ci sono tre emendamenti rispetto che sono già pervenuti rispetto alle osservazioni.

C'è un emendamento che interessa tre osservazioni, l'osservazione 7 A e B, l'osservazione 19 l'osservazione numero 8. Un altro emendamento, invece, interessa l'osservazione numero 12 dell'osservazione, 47, cioè un emendamento che va a interessare più osservazioni ovviamente quando arriveremo all'osservazione che recepisce o dovrà recepire un emendamento anticiperemo la trattazione anche delle altre osservazioni interessate da quell'emendamento, va bene perfetto,

O partiamo quindi con l'esame delle osservazioni, allora, dal momento che siamo tutti edotti circa il contenuto delle osservazioni, volete che volete darle per lette o volete che la lettura della scheda di sintesi, come vogliamo procedere rispetto alla lettura delle schede di sintesi, va bene, ne do lettura io delle schede di sintesi.

Possono leggere io perfetto, allora.

Sta tanto co.

Ne abbiamo comunque ne abbiamo comunque affrontato in due.

Va bene, allora come le diamo per lette, le possiamo dare per lette, va bene allora osservazione numero 1.

Osservazione numero 1 presentata da Patruno in qualità di proprietario proprietaria protocollo comune numero 14.630 località via Giuseppe Mazzini angolo via dei 1.000 di Marsala, zona POD CUS punto essere contesto urbano per servizi urbanizzazioni secondarie.

Apriamo la discussione sull'osservazione numero 1.

Simile edilizi prego quindi si tratta evidentemente di più questo sì di un vero e proprio un refuso, per cui anche richiamata dall'osservazione, dalla presentazione dell'osservante, quindi ritengo giusto accogliere l'osservazione.

Grazie, consigliere Rizzi.

Altri interventi,

Dichiarazioni di voto sull'osservazione numero 1.

Favorevole, mezz'ora, cinque o sette voti favorevoli Favale palazzoni, il MoVimento voto favorevole per i laboratori o comuni al voto favorevole.

Ruotolo per il Gruppo insieme per Palagiano, considerato che si tratta di un vero e proprio errore possibile a tutti, al voto favorevole.

Rizzi Gruppo Misto, voto favorevole, votazione sull'osservazione numero 1, favorevoli, contrari, astenuti, osservazione approvata all'unanimità.

Dei presenti.

Osservazione numero 2 presentata da Notaristefano in qualità di tecnico protocollo comunale numero 15.574 in località Marina di Chiatona discussione apriamo la discussione sull'osservazione numero 2. Ci sono interventi a osservazione che all'esito del sito dell'istruttoria tecnica è stata ritenuta non accoglibile, apriamo la discussione, prego, Consigliere Rizzi,

Ritengo.

Accorpare in questa discussione sia l'osservazione alla soluzione, due anche all'osservazione Treves correzione 4 perché ritengono ritengo essere come dire simili, se non addirittura uguali, quindi in tutto per tutto, quindi la mia è quello di votare e discutere prima di tutto e votare le 3,

Osservazioni in un'unica grazie consigliere, Rizzo allora l'occasione vorrei dire la mia.

In merito a queste no dico credo per droga pericolosa o che sono antipatico a tutti o San Severo.

Allora cercherò poi di migliorare, la prossima settimana il consigliere Di Pasquale, il consigliere di Pasqua, Consigliere Rizzi, chiede di se non ho capito male correggimi se sbaglio, di discutere l'osservazione numero 2 all'osservazione numero.

Numero 3, osservazione numero 4, discuterla insieme, ovviamente però, poi si andrà a votazione separata per le osservazioni e dolorose, però facciamo una discussione afferente a tutte e tre le osservazioni ci sono.

Noi mettiamo, non c'è bisogno di mettere ai voti il Consiglio comunale è favorevole a questa soluzione.

Allora do lettura almeno delle ossa, cioè non delle osservazioni di del dell'intestazione al mancano numero 3.

Un attimo solo perché non fare conoscere, non lo so.

Allora quindi OSS tratteremo adesso l'osservazione numero 2, presentata da Notaristefano in qualità di tecnico protocollo Comune 15.574 località Marina dichiaratore l'osservazione numero 3, presentata sempre da Notaristefano in qualità di tecnico protocollo comune numero 15.576 località Marina dichiarato, una illustrazione, l'osservazione numero 4 presentata sempre da Notaristefano in qualità di tecnico protocollo comune numero 15.580 Mario dichiarato dalla località prego, Consigliere Renzi,

Allora sì, allora scusate il parere dell'istruttoria tecnica sulla due già detto, non accoglibile rispetto all'osservazione numero 3.

L'osservazione anche essere ritenuta tecnicamente non accoglibile, l'osservazione numero 4 è ritenuta tecnicamente non accoglibili, prego, Consigliere, Rizzi,

Allora trattasi di osservazioni che riguardano la stessa problematica qui il tecnico progettista ritiene che le osservazioni non sono accoglibili adducendo che queste aree stiamo parlando, stiamo parlando quelle tipizzate, C 1 t e c 2 T del vigente programma di fabbricazione, ovvero la fine la pineta edificata di Chiatona è il centro abitato della Marina di Torre non rientrando tra quel da escludere, ai sensi dell'articolo 142 del decreto legislativo 42 del 2004 già in sede di Commissione, Commissione consiliare congiunta ed anche con il confronto avuto con il progettista dal PUG, ho espresso tutte le mie perplessità circa l'espulsione di tale aree dalla tavola aps punto 3 del PUG.

Le mie perplessità nascevano prevalentemente dal fatto che ci si ci troviamo di fronte ad aree già intensamente edificate, come già l'assessorato all'urbanistica dell'assetto del territorio della Regione Puglia attestava, con proprio atto numero 1.073 del 30 gennaio 1976 atto allegato all'osservazione qui, già nel 1976, si attesta che per le aree ricomprese nei piani di lottizzazione, Percoco colonna ovvero la zona a mare di Cattonar risultano ha realizzato per l'80% delle costruzioni residenziali previste.

Possiamo immaginare che negli anni tale percentuale sia andata sempre più in aumento. Possiamo, per estensione e confermare la stessa condizione anche per le aree comprese nella zona residenziale. Pineta di Chiatona, è distinta come zona C 2 T, che dove vige ancora oggi il piano di lottizzazione. Francesco Vallone la Giunta municipale nel 1993 con proprio atto numero 123 documento questo è andato disperso insieme all'intero fascicolo contenente la delibera della Giunta a causa della situazione. Sappiamo bene disastrosa dell'archivio comunale riporta come è allegate due planimetrie. La prima indica la perimetrazione del centro abitato, la seconda, la perimetrazione del video dichiarazione del territorio abitato.

Pertanto, ritengo tagliare, così come perimetrate rientrerebbero nella fattispecie prevista dall'articolo 142, comma 2, lettera c, e quindi da includere nell'elaborato di cui alla tavola APS, al punto 3 del PUG, la mia parere è quello di accogliere le osservazioni.

Grazie consigliere Renzi in merito, davanti che stanno facendo anche un'unica discussione sulle osservazioni, due, tre, quattro, ci sono altri interventi oltre a quello del consigliere Rizzi, consigliere, rotolo, prego, ma io voglio fare un discorso più in generale rispetto alla la specifica osservazione.

Io voglio mettere in evidenza e se è possibile registrare anche al mio intervento, eventualmente vi do nota anche successiva,

Personalmente sapete che già in fase di copianificazione io ho messo in evidenza che la seduta del Consiglio comunale in cui ha adottato il PUG ho fatto rilevare i diversi motivi di illegittimità del procedimento di formazione e adozione.

Mestiere rotolo scusami se ti interrompo ai hai, chiesto che questa tua dichiarazione venga portato, venga messo agli atti al verbale della CTU, ti chiedo, hai un ripreso, poi puoi depositandolo così lo acquisiamo integralmente esatto esatto,

Eh.

E non è pertinente rispetto alle osservazioni di questo duplice ratio, perché mi comporterò sulle osservazioni in un certo modo non so a voi, lo faccio senza andarlo a fare ogni Bond a.

Quasi su tutto va bene, eviterò di dare di entrare nel merito della questione, perché, va bene, va bene, puoi continuare poi continuare.

Diciamo rimprovero se è possibile no al Sindaco e all'Amministrazione il fatto che hanno voluto ignorare i richiami formalmente indicati nel verbale conclusivo della stessa Conferenza di pianificazione a Bari, tali motivi di illegittimità che possono così riassumersi.

Il programma della partecipazione attiva. Antonio alla formazione del PUG, uno dei tre atti amministrativi fondamentali dettati negli indirizzi del D.R.A.G del documento di assetto generale, programma che non è stato mai approvato. E nemmeno che realizzato, tanto che, nel tentativo di superare tale illegittimità di Eric, si ricorre all'artificio di richiamare il processo di partecipazione nel Documento programmatico per la rigenerazione urbana che riguarda tutt'altra specie e risale al 2013 2016. La Giunta non ha mai adottato l'atto di indirizzo, come è previsto dal corretto procedimento, limitandosi ad assumere come indirizzo una relazione tecnica del redattore del PUC, Atto di indirizzo che è il presupposto della redazione di un documento di un DPP che a sua volta deve essere sottoposto ad un preciso procedimento di partecipazione civica ed osservazioni ed invece è saltato a piè pari questa importantissima fase preliminare, dandola per assolta con quella relativa al DPP del 2005.

Assunzione come dato il terzo comma assunzione come dato di fatto compiuto il DPP dal 2005, che era il presupposto del PUC adottato il 31 maggio 2006, è di fatto decaduto con la dichiarata non conformità del relativo PUG giusta, delibera regionale numero 526 del 27 aprile 2007 dunque ben prima dell'entrata in vigore della circolare numero 1 del 2008 a cui si fa ricorso per giustificare la mancata ripartenza dell'intero corretto procedimento.

Ricordo che lo stesso architetto Fuzio rileva che dalla disamina degli atti e dei documenti tecnici risulta evidente che sia il DPP dal 2005 e il PUC dal 2006 risultino superati nei contenuti analitici e progettuali.

Il procedimento di valutazione ambientale strategica del Piano urbanistico generale, avviato quando è il PUG, era già confezionato, è pronto ad andare in Consiglio per l'adozione, mentre lo stesso deve procedere di pari passo con lo studio del PUC a tutt'oggi non è dato sapere qual è né l'esito.

D'altra parte, le negative ricadute di un non corretto procedimento di partecipazione civica sono implicitamente certificate dalla stessa dirigente del Settore tecnico, anche dirigente dell'ufficio di piano che con le indicazioni e i criteri di cui alla nota del Settore Tecnico protocollo 0 0 0 12 68 del 15 gennaio 2026 come è riportato in premessa nell'istruttoria delle osservazioni mette in evidenza una lunga serie di mancanze ed errori oggi ci troviamo di fronte,

La dottoressa Michela al punto.

Sì sì sì.

Mette in evidenza una lunga serie di mancanze ed errori a d'Amico, oggi ci troviamo di fronte ad un ulteriore, grave anomalia, con l'accoglimento delle numerose osservazioni, sono introdotte modifiche talmente sostanziali da richiedere una revisione complessiva del PUC e una rideterminazione dei relativi parametri diventa necessario. È obbligatoria dunque una nuova fase di pubblicazione e dal processo partecipativo prima della definitiva adozione da parte del Consiglio comunale. Detto ciò, non condividendo il percorso attuato, non giudicherò ogni singola osservazione, anche se entrerò nel merito.

Grazie, consigliere, Ruotolo, ci può.

Eh sì, è una, allora era una dichiarazione di faccio comunque pervenire poi brevissimamente, così procediamo con l'esame delle osservazioni, ma questa è una dichiarazione grazie ulteriore rispetto all'osservanza, grazie Presidente, grazie Consigliere, Giusto due considerazioni, perché davvero diciamo quantomeno la stenotipia possa lasciare traccia di questo passaggio storico e allora,

Il programma della partecipazione contenuto nel verbale tu dici non essere stato riscontrato, dico bene, lo dici sulla base di cosa c'è esiste, la domanda è per averlo messo a dichiarazioni, se esiste io non l'ho visto.

Sì, chiedo scusa, consigliere Viscido, chiedo scusa al Consigliere, tu fai una dichiarazione e la mette a verbale e sostieni delle cose, ma non le ha verificate, cioè non hai fatto un accesso agli atti per dire esiste una relazione di rischio. Insiste quindi dici che non esiste benissimo al di là di qualche conferenza no di esposizione il riscontro al punto del verbale della Conferenza di copianificazione esiste o non esiste il verbale di copianificazione, il riscontro a quella prescrizione del verbale Luca ognuno ha mandato alla Regione la risposta rispetto alla comunità non lo sa ma fermi che non sia stata riscontrata. Primo punto, poi, magari in separata sede di produrre la documentazione inviata.

2,

Si tiene conto del DPP del, chiedo scusa, si tiene corsi, si richiamano i lavori del 2013 e del 2016, cioè della della rigenerazione urbana.

Ma noi non eravamo amministratori nel 2013 del 2016 siamo stati nel 2017 fughe, stanno ah, li abbiamo inseriti nel PUG e dunque richiamati, ma noi non abbiamo potuto richiamare i documenti del 13 e del 16, non eravamo amministratori, sono quelli sono elencati nel pubblico,

Solo quelli sono le catture, superiamo DPP 2005 dici di fatto decaduto, ma la Regione cioè di fatto decaduto a seguito di un documento che ci innovazione del cu ti do un'informazione, perché evidentemente anche questa non so se questa relazione l'hai scritta in maniera diciamo così consapevole, ma ci sono dei passaggi che mancano perché il DPP per essere stato autori, cioè per essere utilizzato come è stato utilizzato approva è stato autorizzato da Regione Puglia, non il DPP, che nel frattempo era decaduto perché è decaduto. Il PUC dell'Amministrazione ressa è stato autorizzato da Regione Puglia a riutilizzare il DPP per integrare la fase di programmazione preliminare, per poi andare al PUG okay.

Eh no ok, nel senso la relazione di non so se la vuoi correggere prima di metterlo agli atti, perché c'è un passaggio che dice e di fatto decaduto, no, non è decaduto, è autorizzato da Regione Puglia a fare il lavoro del DPP a farci guadagnare due anni sulla progettazione giungere ad ovest autori non conosci neanche questo.

Mi fermo qua, grazie Pippi, è vecchio, fondamentale.

Grazie Sindaco, allora in vent'anni sono cambiati, allora consigliere rotolo consigliere rotolo, ci ci puoi portare la se, se possibile, se degenerazioni, sennò giusto per avere una copia.

Ah, no, allora no, allora procediamo con la discussione, procediamo con la discussione relativa all'osservazione numero 2, numero 3, numero 4. Ci sono interventi.

Nessun intervento, allora ora procederemo.

Con dichiarazioni in votazioni distinte per ogni osservazione, quindi, partiamo dall'osservazione numero 2.

Presentata da Notaristefano in qualità di tecnico protocollo Comune 15.574 dichiarazioni di voto.

Incesso per con contrario.

Benzoni, il contrario.

Papale papale generali, il movimento contrario.

Eccetera per laboratori o comuni, voto contrario.

Stiamo facendo dichiarazioni di voto e votazione sulla singola osservazione numero 2.

No.

Noi dobbiamo, il Consiglio comunale deve, deve votare se accogliere o non accogliere.

Favorevole favorevole all'accoglimento dell'osservazione, contrario all'accoglimento dell'osservazione, continuiamo con le dichiarazioni di voto.

Ah, sì, non accolgo la.

Significa che non condivido.

Voto, Rizzi personale, voto personale a favore allora ora più.

Il microfono Pierino.

Considerato il fatto che queste dichiarazioni fa proprio.

Contrario contrario, chi okay allora votazione sull'osservazione numero 2 Favorevoli?

Pasqua, ma ora, con il consigliere, Rizzi contrari,

Astenuti, osservazione non accolta.

Anche.

Sì, osservazione non accolta.

Dichiarazioni di voto sull'osservazione numero 3, presentata da Notaristefano in qualità di tecnico protocollo numero 15.576.

L'inchiesta per con contraria.

Benzoni 5 o 7 contrario.

Formale, Palagiani, movimento contrario, eccetera per laboratorio comuni al voto contrario.

Contrario nel 6 come prima.

Rizzi a titolo personale, a favore.

Allora votazione sull'osservazione numero 3 Favorevoli.

Consigliere Rizzi contrari.

Astenuti.

Consiglio comunale non accogliere l'osservazione numero 3.

Osservazione numero 4 presentata da Notaristefano in qualità di tecnico protocollo Comune 15.580 dichiarazioni di voto Incesso per con voto contrario, Benzoni civico 7, voto contrario, ma vale Palagiani in movimento, voto contrario, eccetera per laboratori comuni al voto contrario.

Rotolo voto contrario.

Sì, a titolo personale voto favorevole.

Poniamo in votazione l'osservazione numero 4, favorevoli all'accoglimento della osservazione favorevoli, consigliere, Rizzi contrari, astenuti il Consiglio comunale.