Buonasera a tutti.

Consiglio comunale del 9 aprile 2026 convocato in sessione straordinaria invito il Segretario generale a procedere con la Buona sera Signa bocca, Cuscito, assente Favale.

Catucci, Acquaro, cetera, Caforio, menzogne lì.

La tagliata assente scusate, Rizzi.

Pichierri Mancini, se no.

Rotolo Borracci, assente.

4 del diedi l'Incesso o che allora abbiamo 13 presenti.

Giusto allora 13 il Presidente del Consiglio comunale è riunito validamente prima convocazione allora, prima di procedere con i lavori del Consiglio, volevo comunicare all'Assise le comunicazioni, le giustifiche pervenute per le vie brevi dal consigliere Mancini, che non può prendere parte ai lavori del Consiglio per motivi personali nonché del consigliere Borracci che per indisposizione fisica per motivi di salute,

Non non prenderà parte dei lavori del Consiglio odierno.

Quindi, alle ore 17:03, possiamo dichiarare aperti i lavori del Consiglio.

Primo punto all'ordine del giorno, le comunicazioni del Sindaco, chiedo al Sindaco se ci sono comunicazioni, no, Presidente, non ci sono comunicazioni, in particolare, grazie, grazie Sindaco. Quindi possiamo procedere con il secondo punto all'ordine del giorno. Ratifica della deliberazione della Giunta comunale numero 19 del 9 febbraio 2026 avente ad oggetto Bilancio di previsione 2026 2028 variazioni in via d'urgenza ai sensi dell'articolo 175, comma 4 del TUEL, relaziona sulla proposta di delibera l'assessore Francesco. La prego, Assessore.

Grazie Presidente, buongiorno a tutti do lettura di della variazione di bilancio della quale si va.

In ratifica una NARS, una variazione ovviamente strettamente diciamo tecnica e della quale do lettura in base alle richieste pervenute dagli uffici,

Vista la nota protocollo dell'ufficio tecnico del 21 1 al 2026 in riferimento alla richiesta di istituire capitoli per il finanziamento PNRR risorse in comune, vista la nota protocollo dell'11 12 2025 in riferimento al servizio delle traslazioni straordinario per i servizi cimiteriali e a quella dell'ufficio demografico in riferimento allo spostamento di somme circa il PEG dello stesso e a cura dell'ufficio tecnico e in riferimento alla richiesta di istituire un capitolo parere relativo dominio delle mail e ritenuto di adeguare il fondo crediti di dubbia esigibilità di adeguare il fondo per l'equità a livello dei servizi vista l'auto dei servizi sociali in riferimento alla richiesta di adeguati stanziamenti a seguito dei finanziamenti per cantieri antimafia sociale Galattica. Vista la nota del 4 2 2026, in riferimento alla richiesta di adeguare gli stanziamenti in riferimento relativo alla ai servizi per la comunicazione istituzionale, vista la nota del 7 1 2026 in riferimento alla richiesta di uno stanziamento di 3.000 euro per la partecipazione di amministratori alla fiera Fruit Logistica ritenuto di adeguare gli stanziamenti del bilancio al fine di procedere al rimborso dei tributi ai contribuenti che hanno fatto istanza il pagamento dei contributi agli assessori in aspettativa alla restituzione al Ministero dei maggiori fondi ricevuti delle indennità per gli amministratori. Quelli che lavorano prendono la metà delle indennità. Quindi le restituiamo al Ministero ritenuto di adeguare gli stanziamenti di bilancio a seguito dell'approvazione della delibera di Consiglio comunale modifica al DUP e di adeguare gli stanziamenti in riferimento alla cassa evidenziato che le variazioni apportate con il presente atto rispettano gli equilibri generali di bilancio, si riteneva necessario.

La seguente variazione grazie.

Grazie Assessore, apriamo la discussione sul punto numero 2 all'ordine del giorno, chiedo ai colleghi se ci sono interventi, solo qualche chiarimento, se è possibile, prego Consigliere una considerazione 30 dicembre abbiamo approvato il bilancio.

Per cui in fase di bilancio si prevedono tante cose, la variazione avviene un mese su dopo.

Perché tecnicamente sono arrivate delle somme in quel periodo, cioè dopo la formazione del bilancio, o diciamo c'è stata una svista di no da quale capitolo,

Senti.

Diversi io non ho il quadro.

Allora?

Allora comunque no, diciamo, forse diciamo che il capitolo, ciò a cui ti riferisci pieno precisiamo che dimmi qui parla di variazioni numero 1 del 9 gennaio 2026 a cui si sente al quadro è in effetti si tratta di.

Di cifre.

Anche diciamo.

Non non importanti se vogliamo dico perché già il 9 gennaio avvengono le variazioni voglio capire soltanto aspetto tecnico, non è dunque non è perché la loro no, ma ci mancherebbe altro l'aspetto tecnico è che molte volte magari ripeto siccome la tua è una domanda un po' generica ti risponde in maniera generale solo per questo.

Molte volte ho praticamente ci sono minime correzioni da apportare, per esempio ai codici in questa variazione ce ne sono della raccolta differenziata, per esempio alcuni e qui ce ne sono molte volte, per esempio minime somme relative ai soldi che si devono ripeto, per esempio agli amministratori che percepiscono la metà dell'indennità. Noi lo Stato, quei famosi aumenti che ci furono delle indennità dei sindaci è giunta, te li dà lo Stato, questo pure per smentire le stupidaggini dette a suo tempo di qualcuno che prendevamo dato dal bilancio. È metà di quelli. Li dobbiamo restituire.

Mentre per alcuni tipi di finanziamenti, per esempio, tu alcune somme lei trovi in entrata e uscita. Quindi diciamo che molte volte è così. Il fatto che nella vita economica dell'Ente, anche al 9 gennaio approfitta magari sono variazioni che doveva portare a fine anno l'Ufficio economico-finanziario e se l'è portata a dopo le vacanze, tecnicamente diciamo, ma non sono state una svista perché altrimenti sarebbe stata, diciamo, una svista continua ogni volta che fa delle variazioni. Purtroppo alcune volte ripeto anche errori materiali, come lo sbaglio di un codice che ti comportano la restituzione di 500 euro al cittadino deve passare per questi capitoli. Tutto qua diciamo voi, se ci sono altre domande, rispondo ben volentieri.

Consigliere Rizzi.

Niente solo per evidenziare che, se non leggo male di essere in questo caso la terza variazione di bilancio dall'inizio dell'anno, ovvero confermi assessore, questa è la terza variazione di bilancio che è un po'. Stiamo seguendo un po' il trend anche di quello che è stato l'anno scorso. Questo evidentemente può essere anche un problema, indipendentemente dall'aspetto relativa alla provvisorietà di alcuni capitoli che possono essere, come dire, coperti in seguito all'avvenuto incasso di finanziamenti o altro. Comunque vedo che stiamo andando praticamente erano la stessa scia di quello che è stato l'anno scorso, quando già a fine anno facemmo notare noi dal banco dell'opposizione come nell'atto del tutto il 2025 si sono si è proceduto a una serie di variazioni di bilancio in maniera davvero eccessiva, però e qui nasce la domanda in cosa consisterebbe le ragioni d'urgenza previste appunto dall'articolo.

Questo caso l'articolo 175, comma 4 del TUEL, quindi quali sono le ragioni per cui si debba ricorrere alla variazione d'urgenza in questo caso?

Dunque la variazione d'urgenza diciamo che per legge ha questo nome, ma diciamo, prende questo specifico quesito posto specifico nome, perché deve essere poi urgentemente ratificata dal Consiglio.

Esatto perché ci sono delle delle scadenze da rispettare o molte volte ri, diciamo che la stessa spiegazione che tentavo di dare, o comunque ho dato nella domanda posta dal consigliere rotolo.

Se vi è una un debito fuori bilancio da onorare, bisogna fare una variazione d'urgenza, se vi sono altre questioni tipo modificare o allineare un flusso di cassa per portarlo in linea con il bilancio, come un finanziamento che si perde, un finanziamento che si prevede di non avere per quest'anno e bisogna andare in variazione d'urgenza.

In questo caso, in questi, siccome ci sono, per esempio anche somme che dobbiamo restituire al Ministero, ci sono anche in questo dei limiti temporali per i quali bisogna agire, e quindi vi è la variazione che diciamo.

La Giunta ha facoltà di fare quindi fa tutto qua,

Diciamo che mi sento parzialmente soddisfatto dalla risposta dell'Assessore, atteso che quanto riguarda ad esempio proprio l'esempio che prendere il relativo all'indennità per le cariche, diciamo così amministrative quindi agli Assessori, ad esempio questo già si era noto anche nella precedente variazione di bilancio potevano essere inserite benissimamente anche all'interno di quelle variazioni, però, ovviamente, questa è la prima occasione in cui si interviene sul punto è inserito in questa variazione la mia domanda a parte questo aspetto qua che, ripeto, riguarda un discorso di programmazione piuttosto che d'urgenza, perché credo che sia di dominio, diciamo, un pubblico che lo sanno tutti, che i pubblici amministratori che.

Sono anche i dipendenti pubblici debbano ricevere un'indennità di dice motivi di di aree di carica pari al 50% di questi, quindi, è un fatto che non è può essere legato a una ragione d'urgenza, ma bensì di una cosa che riguarda nella cosiddetta programmazione generale del bilancio.

Però io approfitto dell'occasione andando un po' leggermente fuori tema sembrano premettere il Presidente sembra di bilancio, parliamo,

Merito a quanto ho, diciamo così, ho potuto appurare, in merito a un capitolo specifico che all'interno del bilancio, che pare lì dormiente dal 2024 ed è oggetto di somme che vengono accantonate ma che non vengono in qualche modo utilizzate e che fanno parte di quello che così si chiama diciamo bilancio vincolato, stiamo parlando delle del capitolo di spesa 226, quello attinente alla questione della eliminazione delle barriere architettoniche che al quale abbiamo potuto,

Che è un capito che si come si dice come si può dire sì.

Altri a cuore viene attribuito gli introiti dell'UE derivante dagli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria ai sensi della legge regionale. 37 2023, per cui abbiamo un bilancio, una somma stanziata di 29.677 nel 2024, un importo stanziato cioè nel senso caricato sul bilancio di 50.050 116 euro 516 euro da me interpellata. La dirigente dell'ufficio di ragioneria mi ha confermato che queste somme no sia pur insistente nel capitolo specifico. Non sono mai state utilizzate da questa Amministrazione in questi due anni e che sono volta per volta accumulate che vengono portate come somme nei bilanci successivi. Volevo sapere dall'Assessore se ha intenzione se ci siano l'intenzione da parte dell'Amministrazione, di attenzionare molto da più approfonditamente questi due capitoli per far sì che vengano utilizzate queste somme per risolvere almeno parzialmente quello che è un problema può generico nel nostro Paese che quando, appunto di trovare soluzioni per eliminare le barriere architettoniche.

Grazie Consigliere, Rizzi la do quesito che comunque, sulla rispetto alla all'ordine del giorno, è una delle proposte, deriva però se l'Assessore vuole comunque rispondere o vuole riservarsi in un prossimo Consiglio comunale Assessore il libro di rispondere,

Una domanda che abbraccia l'ufficio tecnico, diciamo quindi dovrebbe essere mostra all'ufficio tecnico, io nei giorni scorsi ho abbiamo parlato proprio di della della tematica, ad esempio dei marciapiedi in in maggioranza, quindi credo, credo che sarà attenzionata quindi.

Sì sicuramente sarà sarà qualcosa sulla quale bisognerà mettere mano tutto qui.

Grazie Assessore, altri interventi.

Dichiarazioni di voto sul punto numero 2 all'ordine del giorno.

Incesso per con favorevole Manzoli civico 7 voto favorevole formale dei palazzoni, MoVimento, voto favorevole, cetera per Laboratorio comune voto favorevole poiché, Gianluca a titolo personale astensione.

Ruotolo per il Gruppo insieme per Palagiano, esprimerà voto contrario Nizzi, Gruppo Misto, voto contrario.

Punto numero 2 all'ordine del giorno, quindi ratifica degli della deliberazione della Giunta comunale numero 19 del 9 febbraio 2026 avente ad oggetto il bilancio di previsione 2026 2028 variazioni in via d'urgenza ai sensi dell'articolo 175, comma 4, del TUEL votazione favorevoli,

Contrari, Consigliere, Rizzi, rotolo astenuti, Consigliere Pichierri, la proposta approvata votiamo anche per dichiarare la presente deliberazione immediatamente eseguibile favorevoli.

Contrari, Consiglio edilizi è rotolò astenuti, Consigliere Pichierri.

Punto numero 3 all'Ordine del Giorno, riconoscimento debito fuori bilancio ex articolo 194, lettera a, del decreto legislativo numero 267 del 2000 ruolo generale numero 5.168 del 2023 Sentenza numero 2.717 del 2025.

Relaziona sul punto chi relaziona.

Prego Assessore.

Dunque leggo che si tratta di una insidia stradale, quindi, a seguito della della sentenza, si tratta di un debito fuori bilancio, assessore per motivi di lavoro, non non può essere in Consiglio a relazionare quindi.

La do per letta, la è là sotto metto al voto del Consiglio comunale,

2 17, diciamo con numero 10 del 18 2020 si.

Ci sono interventi?

Consigliere Pittelli, prego.

Ora una cosa forse un po' se è possibile emendare la la proposta, in quanto al primo capoverso, laddove si dice preso atto la proposta dice che, illustrati dall'Assessore Toniolo che invece è stata una presa d'atto della incontro, non c'è stata comunque una relazione e vista l'assenza del dell'Assessorato Aniello poi non so chi farei una domanda sia direttamente al Segretario,

Parliamo di un danno che inizialmente era di 1.000 euro e che, con la sorte capitale e spese legali, è raddoppiato a 1925 euro, si è provato a fare una transazione sul visto che comunque non in sentenza né nella proposta c'è citazioni in merito una transazione visto che la la somma irrisoria di soli 1.000 euro grazie.

Consigliere, non so chi potrà rispondere a questo tuo.

Questo tu quesito intorno al Sindaco perché, stante l'assenza dell'Assessore, 8 Maniello,

La domanda che andrebbe posta, penso all'assessore di riferimento al responsabile del servizio, quindi ha quindi a quel punto dovremmo, diciamo, provoca dal responsabile dei servizi no più che altro per ripercorrere la vicenda e così fosse a conoscenza per quello.

È per quello eh.

Sì, sì, no, il consigliere Bizzarri ha proposto anche di emendare la proposta, nella parte, però, non credo che siano in o nella parte in cui iniziale in cui.

Non è necessario procedere con un emendamento per quanto riguarda la questione che ha posto e vediamo se riusciamo a contattare la dottoressa Santopietro, responsabile del servizio.

Okay, lo abbiamo condotto sino rispetto alla fase transattiva, la prima fase di eventuale stanziati.

Abbiamo contattato la responsabile, la dottoressa Santopietro, se siete d'accordo, possiamo sospendere per.

10 minuti, la la, la seduta e permettere l'arrivo della dottoressa favorevoli alla sospensione.

Tutti favorevoli, il Consiglio comunale è momentaneamente sospeso alle 17:25.

Come avviene per tante altre richiesta nei confronti del Comune allora.

Salutiamo innanzitutto la dottoressa Santopietro, che ci ha raggiunto.

Riprendiamo i lavori del Consiglio e invito il Segretario a procedere con l'appello.

La Signa Bove, Cuscito, no banale, Catucci, Acquaro, cetera, Caforio.

Mensili Latagliata, no Rizzi, Pichierri, Mancini, no rotolo Borracci, no veritieri Lincesso come primo su quattro.

Infatti verificato il numero legale, quindi alle ore 17:30 si riprendano i lavori del Consiglio, invito il Consiglio dei bicchieri a esporre il quesito che ha posto prima.

Sandro dottoressa Santopietro, grazie per essere intervenuta, mi scuso se stava facendo altro è dovuto venire in Consiglio apposta per questo arnie mio quesito nulla, praticamente leggendo la proposta di delibera da nessuna parte si evince la possibilità di aver fatto una richiesta transativa al al Giannico se non sbaglio sì,

Quindi, insomma, da una proposta iniziale di 1.000 euro che chiedeva il il.

I contribuenti in questo caso e gli è stato liquidate dal giudice in sentenza il doppio della cifra,

Comprensiva delle spese legali, quindi la domanda era il motivo per cui non se non è stata fatta una proposta transattiva al al Giannico,

L'evento riguarda il 2021. Io non gestivo all'epoca il contenzioso, quindi noi ci siamo così, abbiamo avuto contezza della richiesta nel momento in cui ci è stato notificato già il ricorso presentato già dal giudice di pace, quindi noi e poi ci siamo costituiti, quindi la richiesta è stata avanzata a noi già con il ricorso, quindi abbiamo avuto contezza della della materia con il ricorso depositato presso il giudice di pace nel 2026, quindi nel 2021 c'era un evento, ma ovviamente,

Noi ci siamo limitati poi alla costituzione e valutare il fatto e andare avanti nel nel giudizio questo è altrimenti noi di solito alleghiamo tutta la fase preparatoria di richiesta di risarcimento del danno, eventualmente anche una transazione, però né c'è stato notificato direttamente il ricorso il 13 1 2026 e quindi ci siamo costituiti all'interno del ricorso e siamo arrivati poi a sentenza.

Grazie, dottor Russo.

Grossi dubbi sull'ottimo, risposte per l'ottimo servizio, insomma che le donne file i settori contraddice grazie.

Altri interventi Consigliere.

Nulla di nuovo si direbbe ancora una volta, nel senso che ci troviamo di fronte all'ennesimo l'ennesima richiesta di risarcimento danni dovuto in questo caso specifico alla un sinistro capitato a questo cittadino in seguito a una buca stradale.

Tra l'altro buca stradale che subito dopo la la, la, la, la l'avviso, cioè la comunicazione della emissione della sentenza o prima non ricordo bene precisamente quando non l'ho letto prima è stato chiuso in un secondo momento, quindi da parte dell'Amministrazione comunale c'è la consapevolezza evidentemente che il Paese versa in una situazione di ormai è un termine un po' anche inflazionato quello di dire che è un paese in degrado dovuto anche alla presenza di queste buche queste voragini, direi ormai è un termine abbastanza inflazionato.

Del resto vedo anche in questi giorni, forse ieri o avantieri si è provveduto a mettere una toppa a qualcuno ebook, qualche buco stradale attraverso la messa in opera di stabilizzato, niente di più ed erroneo, niente di più sbagliato, si potesse fare se rimanesse lì l'intervento finalizzato solo a quello la fortuna vuole che non ha più il non sta piovendo in questi giorni perché è la prima prima pioggia, quello stabilizzato andrà via e sta per Arezzo, andando via anche adesso, a prescindere dalla pioggia, quindi abbiamo una situazione che è evidentemente molto ai cittadini, per i più coraggiosi arrivano ad aprire un contenzioso con l'Amministrazione comunale. È il noto statistiche che ognuno di noi può fare, che il 100% delle cause inoltrate contro il comune di Palagiano per qualche attengono questa problematica sono cause vinco vengono vinte in partenza. Questo caso bene ha fatto il consigliere Fichera, da annotare che il l'eventuale richiesta di risarcimento danni di mila euro, che non è mica, poteva anche essere ridotto laddove si fosse arrivata una transazione e quindi si è arrivati a un a un importo di 1925 euro che con una transazione non stiamo parlando probabilmente nel doppio, ma forse anche molto più del doppio se erano transazione fosse stata attivata quando il Comune riconoscere che questo sia il momento di grande umiltà che ognuno di o questa Amministrazione dovrebbe fare nel riconoscere che il Paese, così come non può più ton continuare, si dovrà intervenire con un'azione energica determinante e decisiva per risolvere il problema dello del manto stradale. Anche lì e mi riferisco soprattutto a quelle arterie della cittadina, cittadini della nostra cittadini che sono state occupate dai dai sottoservizi, ultimamente che sia pur tamponati provvisoriamente sono sempre un pericolo costante per tutti i cittadini, per tutti i cittadini che viaggiano con i propri mezzi. Bisogna fare, come si dice in questi casi, un intervento radicale immediato. Non bisogna aspettare che si arrivi ogni volta a dover trovarsi di fronte a noi, come consiglieri comunali, a votare un debito fuori bilancio che poteva tranquillamente essere evitato. Questo lo dobbiamo soprattutto per onestà con noi stessi e soprattutto per evitare, e nutro di è inutile, dispendio di somme da parte dei cittadini,

Altri interventi.

Nessun intervento in dichiarazione di voto sul punto numero 3, all'ordine del giorno inchiesta condotta favorevole, menzogne percepivo 7. Voto favorevole Favale palazzoni, in movimento, il voto favorevole, cetera, Laboratorio comune il voto favorevole.

Pichierri, a titolo personale astensione.

Voto per il Gruppo insieme per Palagiano, esprime voto contrario.

Rizzi, Gruppo Misto, voto contrario.

Grazie votazione il punto numero 3 all'ordine del giorno, riconoscimento debiti fuori bilancio ex articolo 194, lettera a, del decreto legislativo 267 del 2000 numero di ruolo generale del 5.168 del 2023 Sentenza numero 2.717 del 2025 favorevoli all'accoglimento della proposta,

Contrari consigliere Rizzi al rotolo astenuti Consigliere Pichierri, il Consiglio Comunale approva, votiamo anche per dichiarare la presente deliberazione immediatamente eseguibile favorevoli.

Contrari consigliere, inizia il rotolo astenuti Consigliere.

Astenuti, Gianluca, poiché okay.

Allora il punto numero 4 all'Ordine del Giorno riconoscimento debito fuori bilancio ex articolo 194, lettera a, del decreto legislativo 267 del 2000 numero di ruolo generale, 4.627 del 2023.

Sentenza numero 2.345 del 2025 e relaziona.

Sindaco.

Grazie Presidente, in questo caso si tratta di un contenzioso che si è celebrato innanzi al giudice di pace rispetto alla impugnazione nei confronti dell'Agenzia delle entrate del Comune di Palagiano da parte di un cittadino e.

Impugnando appunto una cartella di riscossione emessa dall'Agenzia delle entrate sul ruolo comunicato dal Comune di Palagiano e nel PQM nel PQM della dottoressa Macrì, si legge appunto che.

Il giudice rigetta l'eccezione mossa dall'Agenzia delle entrata per Agenzia delle entrate per carenza di legittimazione passiva e accoglie l'opposizione della parte condannando il Comune di Palagiano alla liquidazione di 344 euro e quindi, come sempre da sentenza abbiamo l'obbligo di riconoscere questo debito attraverso appunto la valutazione di questa proposta di delibera grazie.

Grazie Sindaco, ci sono interventi, consigliere Rizzi.

A quando risale il l'oggetto del con della contestazione?

Quindi, l'opposizione all'esecuzione della cartella di pagamento 106, quindi non vedo riportata la data.

Cioè qui risulta la data in cui è stato pronunciata dalla sentenza, ma non.

2023.

Quindi è probabile che si parli anche prima no di qualche anno prima, no, niente, è giusto per sottolineare ancora una volta che il motivo del rigetto molto più banalmente si tratta di un problema relativo alla difetto di mancanza di titolo esecutivo che nel qua nella fattispecie riguarda la notifica irregolare del verbale originario cioè,

Non è la prima volta che ci troviamo ancora una volta a votare un debito fuori bilancio con questa motivazione difetto di notifica è un problema che ce li dobbiamo portare avanti ancora per molto tempo, oppure c'è un problema evidentemente di connessione tra chi è deputato a fare la notifica del verbale, evidentemente qui si tratta di un verbale relativo a una violazione del Codice della Strada correggetemi. Se sbaglio, è a chi deve e chi poi di fatto procede a fare una notifica. Poi ci si sono dimessi o ci sono altre forme, diciamo così,

Leg prevista dalla legge. Quindi vorrei capire chi mi può dare una risposta in merito a questa mia domanda. In che cosa consiste tutte le volte o nello specifico in questo caso specifico, questo difetto di notifica?

Grazie, consigliere, Rizzi, ci sono, qualcuno vuole.

Allora la responsabilità generale?

Ma lo chiedo scusa, la domanda è qual è il vizio.

Il DEF, il difetto di notifica, è un.

La la posta ah scusa passò al microfono, cioè c'è un problema dove esiste questo problema atteso, che è un argomento questo, se vi ricordate bene un po' tutti che SIS sì presente ciclicamente, ogni volta che troviamo, ci troviamo di fronte a questioni relative a questo genere di,

Debiti, cioè omessa notifica,

Io.

No, allora allora il giudice ha accolto l'opposizione rilevando la mancanza del titolo esecutivo, tra parentesi, notifiche irregolare del verbale originario e il mancato invio dell'avviso bonario prevista per legge per il debito inferiore a euro 1.000 questa è la volontà che io leggo nella nella nella scheda del debito.

L'ultima cosa prima che mi dimentico anche qui in questa delibera la va fatta una, una modifica alla alla parte iniziale, dove non è l'Assessore che comunica questo delibera, ma è il Sindaco in questo caso.

Sì, sì.

Sì, proprio il ruolo generale sbagliate.

No, no, ma non c'entra niente e scusate se allora.

Allora praticamente possono allora qui siamo stati citati con Agenzia delle Entrate, perché ovviamente noi poi i verbali, quando non sono stati poi pagati entro un termine, viene poi notificato tutto all'Agenzia delle entrate. L'Agenzia delle entrate, costituendosi, ha chiesto la carenza di legittimazione passiva e il giudice però ha detto che non c'è nessuna carenza di legittimazione passiva, perché l'Agenzia delle entrate nella Costituzione non ha depositato alcuni atti, tra cui anche l'avviso che noi facciamo quindi noi, eventualmente nell'ambito della, se riconosce riconosciamo il debito fuori bilancio. Dobbiamo poi ribadirci nei confronti dell'Agenzia delle entrate per il mancato deposito, perché noi trasmettiamo tutti i piatti all'Agenzia delle Entrate né nella Costituzione. Abbiamo prodotto i nostri verbali e basta poi l'avviso bonario, chi viene mandata dall'Agenzia? Gli atti successivi vengono notificati direttamente dall'agenzia. Infatti il giudice ha riconosciuto che non è loro. Hanno chiesto la carenza di legittimazione, ma in realtà l'ha rigettata la carenza di legittimazione passiva e quindi chiederemo all'Agenzia delle entrate il ripristino.

Ciò, ovviamente il rimborso di quando noi sborsato, nonostante noi abbiamo correttamente adeguato alla procedura,

Scusi un attimo solo qualcuno faccio presente anche che c'è un errore relativo all'indicazione del numero di ruolo generale che nell'oggetto dei lavori dell'oggetto della proposta viene indicato con il numero 4.627 del 2023, ma in realtà corrisponde al numero 254 del 2025, quindi non solo del suo segretario,

Può procedere con faremo una rettifica direttamente noi nell'oggetto la sentenza comunque è quello, quindi soltanto c'è un errore materia un errore refuso materiale relativo al numero di RG che non è quello indicato nell'oggetto, bensì è il numero 254 del 2025, prego, Consigliere Rizzi,

Nulla aprendo volentieri come dire.

Da prendo atto volentieri di quanto ha dichiarato dalla dirigente in questa circostanza.

Devo desumere che in altre situazioni simile, dottoressa, se mi può ascoltare per favore, se in situazioni simili come questa si sia già provveduto in tempi passati a fare questa richiesta di rimborso, chiamiamolo così da parte del Comune nei confronti dell'Agenzia delle entrate, esse, se ci sono stati delle, diciamo così riscontri positivi rispetto a questo teorico o l'Agenzia delle entrate molte delle volte non risponde mai o addirittura non paga. Vorrei anche capire se la cosa non fosse altro per un fatto anche è successo folcloristico, perché noi ci siamo detti sempre che siamo noi non parlatori, né con chiedo scusa. A volte si dice no che siamo noi cittadini, procuratore nei confronti dell'Agenzia delle entrate e poi scopriamo che magari anche l'Agenzia delle entrate, in realtà, a questo genere di atteggiamento vorrei capire se nel passato non abbiamo avuto riscontri positivi che, io ricordo, è successo solo una volta, quindi ha provveduto poi in borsa di una quota. Però volevo leggere una parte della sentenza in cui dice proprio spiega questo passaggio dice sempre preliminarmente con riguarda l'eccezione relativa al difetto di legittimazione sollevata dall'Agenzia delle Entrate Riscossione. Essa non merita accoglimento, in quanto la cartella di pagamento impugnate è stata emessa dall'Agenzia delle entrate per conto del Comune di Palagiano, quindi loro aule hanno emesso la cartella di pagamento, però poi non è stato prodotto in giudizio l'atto precedente dell'avviso bonario, quindi quello è stato l'errore perché di solito è presieduta da sempre da un avviso bonario di pagamento. Noi lo facciamo sempre l'avviso bonario, cioè tramite poi l'Agenzia, proprio per evitare che poi si formi la cartella di pagamento in modo tale che il soggetto può dire ho pagato, hanno pagato oppure nel caso abbia pagato, cerchiamo di fare direttamente lo sgravio con l'Agenzia delle entrate e quindi noi comunichiamo, ci sono stati dei casi che abbiamo comunicato lo sgravio all'Agenzia delle entrate per perché è stato eseguito il pagamento, perché per il codice della strada e ci sono dei termini cinque giorni 60 giorni quindi a seconda del pagamento poi si genera la cartella e può succedere che il sistema,

Siccome ci sono vari step di pagamento possa non agganciare il pagamento e quindi ecco perché facciamo un avviso bonario per evitare che poi arrivi a cartella. Purtroppo poi l'Agenzia non ha prodotto questo avviso e abbiamo avuto questo risultato.

61 dietro, ci sono altri interventi relativamente al punto numero 4 che stiamo discutendo?

Dichiarazioni di voto.

Lincesso per con voto favorevole.

Mezzo 11,7, il voto favorevole.

Papale Palagiani, MoVimento, voto favorevole, eccetera per Laboratorio comune e voto favorevole poiché a titolo personale, voto astensione.

Ruotolo per il Gruppo insieme Palagiano, esprimere voto contrario.

Rizzi, Gruppo Misto, voto contrario.

Poniamo in votazione la proposta numero 4 riconoscimento, debito fuori bilancio, ex articolo 194, lettera a, del decreto legislativo numero 267 del 2000 numero di ruolo generale, quello corretto 254 del 2025 sentenza numero 2.345 del 2025 favorevoli all'approvazione della proposta,

Contrari consigliere inizia il rotolo astenuti, Consigliere Pichierri, il Consiglio Comunale approva, votiamo anche per dichiarare la presente deliberazione, immediatamente eseguibile, favorevoli, contrari sempre consigliere inizia il rotolo astenuti Consigliere Micheli il Consiglio comunale dichiara la presente deliberazione immediatamente eseguibile.

Punto numero 5 all'Ordine del Giorno, riconoscimento debito fuori bilancio ex articolo 194, lettera a, del decreto legislativo 267 del 2000 numero di ruolo generale, 4.911 del 2021 Sentenza numero 2.576 del 2025. Relaziona sulla proposta di delibera, il Sindaco, prego, Sindaco.

Grazie Presidente, la proposta di cui discutiamo è la numero 14 e ha come oggetto appunto il riconoscimento debito fuori bilancio ex articolo 194 del decreto legislativo 267 del 2000, riguardando appunto riguardo con riguardo, appunto, alla sentenza numero 25 e 76 del 2025,

La sentenza rinviene da un processo innanzi al giudice unico, la dottoressa Giannotte, che vedeva che ha visto come parti cittadini, Ital di Palagiano, signor Bevilacqua e la signora Caponio contro l'Acquedotto pugliese.

In sede di giudizio, l'Acquedotto pugliese ha chiamato in come terzo chiamato, quindi è chiamato in causa, come terzo convenuto, il comune di Palagiano l'oggetto della causa ha riguardato una infiltrazione di acqua all'interno delle dell'immobile e quindi della struttura di proprietà degli attori, e questo giudizio ha in qualche modo.

Fatto verificare in sede di causa, attraverso una CTU, l'esistenza di detta infiltrazioni rinvenienti dalle condotte di Acquedotto Pugliese ad un certo punto Acquedotto Pugliese, chiamando in causa il Comune ha ritenuto di sostenere e questo è stato poi confermato in giudizio che in quelle condotte vi erano anche delle convergenze di acqua bianca, quindi di acqua piovana del Comune di Palagiano siamo in zona sa, siamo in zona San Domenico via Boito.

Boito si credo sia un refuso nella sentenza.

Ma vicino al Comune che chiedo scusa, chiedo scusa, chiedo scusa, okay, okay okay, sì, sì, lo volevo dire, viale Stazione, o che quindi, durante il procedimento il giudice ha nominato un CTU che ha proceduto a rilievi in sede appunto di verifiche di verifiche di parte e queste verifiche hanno rilevato per mano del CTU per bocca del CTU che effettivamente tali infiltrazioni vi erano anche per compartecipazione, diciamo così del Comune di Palagiano, cioè vi erano delle infiltrazioni di acqua piovana all'interno del di acqua bianca all'interno delle condotte di acqua nera e per questo il giudice ha ritenuto valida la relazione di consulenza tecnica di parte del d'ufficio e dunque ha voluto condividere al 5 al 40% di partecipazione il comune di Palagiano insieme al 40% di Acquedotto Pugliese e al 20% in capo agli stessi attori.

E per questo, da una richiesta di 40.000 euro circa qualcosina in più di 40.000 Ilary il petitum della causa, il giudice ha riconosciuto poco meno della metà, attribuendo in capo al Comune di Palagiano il 40% dei 19.000 euro riconosciuti da sentenza, quindi il Comune è stato condannato a pagare 7.828 euro come quota per risarcimento danni alle parti e questo è quanto grazie.

Grazie Sindaco, ci sono interventi.

Non essendoci interventi, dichiarazioni di voto.

Per con voto favorevole, mentre 11,7 voto favorevole, no, vale Palagiani, MoVimento, voto favorevole.

Cercherà laboratorio in comuni al voto favorevole Pichierri a titolo personale, il voto dell'astensione.

Pronto per il Gruppo, insieme per Palagiano, si astiene.

Rizzi, Gruppo Misto, astensione.

Dichiarazioni di votazione il punto numero 5 all'Ordine del Giorno, riconoscimento debito fuori bilancio ex articolo 194, lettera a, del decreto legislativo 267 del 2000 il numero di ruolo generale, 4.911 del 2021 Sentenza numero 2.576 del 2025 favorevoli all'approvazione della proposta contrari, astenuti, consiglieri, Pichierri, Rizzi e rotolò il Consiglio Comunale approva. Votiamo anche per dichiarare la presente deliberazione, immediatamente eseguibile, favorevoli contrari, astenuti. Consiglieri bicchieri, vizio il rotolo. Il Consiglio comunale dichiarerà dichiara la presente deliberazione immediatamente eseguibile.

Punto numero 6 all'Ordine del Giorno, riconoscimento debito fuori bilancio articolo 194, comma 1, lettera a, del TUEL legge 267 del 2000 Sentenza numero 1.063 del 2025 numero di ruolo generale, 3.830 del 2024. Relaziona il Sindaco, prego, Sindaco.

Grazie Presidente, in questa ultima proposta si tratta di valutare e quindi di votare la delibera con riconoscimento debito fuori bilancio, relativo appunto alla sentenza 1.063 del 2025 con ErreGi 38 30 del 2024. Nel caso di specie si tratta di una impugnazione di un verbale.

Stradale, quindi di una sanzione amministrativa,

Per, diciamo così un eccesso di velocità rilevato dall'apparecchiatura bello Matic 512 di che.

Beh, a seguito delle note anche Judi, diciamo notizie giurisprudenziali, mettiamola così. Sono state impugnate sanzioni di questo genere perché la giurisprudenza ha la Cassazione ha chiarito la distinzione tra l'approvazione e l'omologazione dell'apparecchiatura, quindi tutte le apparecchiature approvate ma non omologate in tutta Italia, quindi la quasi totalità in quel range di tempo sono state ritenute ritenute, non diciamo legittime e quindi oggetto di impugnazione. Nel caso di specie è stata impugnata la sanzione e l'impugnazione è stata vinta, e dunque il PQM del giudizio stabilisce che, in relazione a quella sanzione, il comune di Palagiano è stato condannato a rifondere al ricorrente le spese complessive di 179 euro. E questo è il debito che andiamo a riconoscere con questa ultima proposta di delibera. Grazie, chiedo scusa, grazie Sindaco. Chiedo scusa.

Chiedo scusa.

Debito riconosciuto, 407 leggevo il leggevo, il PQM.

Aggiun chiedo scusa e citavo le spese di giudizio in e chiedo scusa sì, sì, il debito, il debito totale di 407, appunto 74 leggevo nel PQM, la condanna alle spese del Comune no e dove non avevo visto bene neanche.

Grazie Sindaco, ci sono, apriamo la discussione sul punto numero 6, ci sono interventi.

Nessun intervento, dichiarazione di voto, punto numerosi Lincesso per con un voto favorevole, mezz'ora civico, 7 voti favorevoli, Favale palazzoni, MoVimento, voto favorevole, eccetera per Laboratorio comune il voto favorevole.

Ieri, a titolo personale.

Facendo mio su tutto ciò, insomma, che ha detto il Sindaco in merito a quanto relazionato e, come ho già detto in diversi altri miei interventi, quando si tratta dei verbali del codice della strada e non bisogna altro che ringraziare il settore della Polizia locale per l'ottimo lavoro degli ultimi 4 5 forse pure di più di 10 anni in cui effettivamente,

Con l'autovelox e con le diverse sanzioni che ne sono scaturite,

Sono state apportate insomma diversi progetti al agli enti locali, quindi, insomma, anticipo il mio voto favorevole in merito.

Rotolo esprimere voto contrario.

Rizzi, Gruppo Misto, voto contrario.

Speciali.

Votazione sul punto numero 6 all'ordine del giorno, riconoscimento debiti fuori bilancio articolo 194, comma 1, lettera a, del TUEL 267 del 2000 Sentenza numero 1.063 del 2025 numero di ruolo generale, 3.830 del 2024 favorevoli all'approvazione della proposta.

Contrari consigliere Rizzi al rotolo astenuti, il Consiglio Comunale approva, votiamo anche per dichiarare il presente atto deliberativo immediatamente eseguibile favorevoli.

Contrari sempre con servizi al rotolo astenuti, il Consiglio comunale dichiaro il presente atto deliberativo, immediatamente eseguibile.

Non essendoci ulteriori punti all'ordine del giorno alle ore 18:08, dichiaro conclusi i lavori del Consiglio grazie a tutti e buona serata.