Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Buongiorno a tutti.

Prego la Segretaria comunale di iniziare l’appello. Grazie.

Speaker : LAMBERTI – Segretario comunale
Buongiorno.

Fatelli (presente); Lavalle Federica (presente); Pacini Daniele (presente); Pucci Flavio (presente); Testa Flavia (presente); Spoto Franco (presente); Ciervo Stefania (assente); De Righi David (presente); Fioritto Antonio (presente); Luciani Ilaria (assente); Pucci Damiano (presente); Zaratti Anna (assente); Gentili Anna (presente); Emili Giuseppe (presente); Ponzo Sara (presente); Savo Riccardo (assente); Rufini Milco (presente).

È presente il Vicesindaco esterno, Giuseppe Mariani.

Speaker : EMILI
Vorrei giustificare il consigliere Riccardo Savo, per motivi lavorativi.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Iniziamo i lavori di questo Consiglio comunale.

Vorrei iniziare questo Consiglio facendo, a nome di tutti noi, gli auguri a una nostra consigliera, alla consigliera Ilaria Luciani, che ha avuto un bambino di nome Giovanni. Facciamo tutti un grande in bocca al lupo e un grande augurio a lui e al papà Stefano.

Voglio anche ricordare nella stessa occasione ‒ nella vita si nasce e, purtroppo, si muore ‒ anche la signora Letizia Balzoni, scomparsa all’età di 103 anni. Credo sia una delle cittadine più longeve di questa nostra comunità. Alla famiglia tutta va il cordoglio del Consiglio comunale.

Iniziamo i lavori del Consiglio.

Prego.

Speaker : EMILI
Anche noi, a nome di Coraggio Rocca Priora, volevamo fare gli auguri alla consigliera Ilaria Luciani e a suo marito Stefano per la nascita del piccolo Giovanni.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere.

Iniziamo i lavori del Consiglio, convocato in mattinata perché è un Consiglio con molti punti.

Invito tutti i consiglieri alla massima attenzione, perché siamo in un momento importante, che è proprio l’approvazione del bilancio.

Iniziamo con l’approvazione del verbale della seduta precedente, dell’11 novembre 2025.

Mi sono permesso, a titolo personale, come Presidente del Consiglio, di lasciare un presente sul vostro scranno, proprio per augurare a tutti le festività più cordiali del Natale e di fine anno, visto che questo è l’ultimo Consiglio, presumibilmente, che ci porterà al nuovo anno.

Iniziamo con la trattazione del punto n. 1, l’approvazione del verbale della seduta dell’11 novembre 2025.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?

All’unanimità dell’assemblea il punto n. 1 all’ordine del giorno viene approvato.

Iniziamo, adesso, a trattare il punto n. 2 all’ordine del giorno: ratifica della delibera di Giunta comunale n. 193 del 27 novembre 2025 avente ad oggetto “Variazione n. 12 al bilancio di previsione 2025/2027. Articolo 175, comma 4 e riallineamento di cassa articolo 175 comma 5-bis, del decreto legislativo n. 267/2000”.

Relaziona l’assessore al bilancio Flavia Testa.

Speaker : TESTA ‒ Assessore
Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti i consiglieri presenti.

La variazione che ci accingiamo a votare riguarda l’ultima modifica del bilancio di previsione e riguarda l’ultima variazione al bilancio, quella che va fatta entro il 30 novembre di ciascun anno.

Questa variazione ci ha riservato alcune importanti sorprese e ci ha permesso di impegnare diverse somme prima della chiusura della fine dell’anno. Tra gli stanziamenti più significativi in entrata troviamo la quota accantonata dell’avanzo di amministrazione (66.000 euro), il fondo di solidarietà comunale (296.000 euro), a seguito di trasferimenti statali, comprensiva anche della spending review, violazioni del Codice della strada X-Traffic (incremento di 50.000 euro del capitolo di entrata), forniture informatiche (aumento di 25.000 euro a sostegno delle esigenze tecnologiche dell’ente). Questo capitolo lo ritroviamo anche in uscita, sempre per 25.000 euro, e riguarda il 2 per cento relativo ai lavori di opere pubbliche. Questo 2 per cento viene suddiviso all’80 per cento per gli incentivi ai dipendenti, mentre per la restante parte del 20 per cento vengono vincolati sulle dotazioni informatiche.

Le opere pubbliche ci consentono anche di fare investimenti su diversi fronti.

In uscita ritroviamo la quota dell’avanzo di amministrazione, che era di 66.000 euro, servita per gli adeguamenti contrattuali dei dipendenti comunali e del Segretario, per un ammontare di 53.000 euro per i dipendenti e di 13.000 euro per il Segretario.

Manutenzione ordinaria degli immobili comunali: abbiamo rimpinguato il capitolo di 20.000 euro. Abbiamo rimpinguato il capitolo di 9.000 euro per gli incarichi legali, quello dell’acquisto di materiale informatico di 5.000 euro. Abbiamo rimpinguato il capitolo dell’aggio sulla riscossione coattiva di 25.000 euro e 10.000 euro, invece, sono andati agli incarichi di progettazione, 6.000 euro alla manutenzione dei parchi, progettazione del piano delle antenne 15.000 euro, vestiario per gli operai comunali 3.000 euro, interventi nel campo turistico altri 12.000 euro rispetto alle risorse stanziate in precedenza, altri 8.000 euro in più rispetto alla previsione per il supporto degli alunni in condizioni disagiate economiche e sulla manutenzione dei cimiteri abbiamo aumentato il capitolo di ulteriori 20.000 euro.

Grazie a questa variazione siamo riusciti a svincolare una serie di somme, restituite alla comunità sottoforma di servizi concreti, migliorando la qualità dei servizi e della vita dei cittadini.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Ringrazio l’assessore Flavia Testa per la sua relazione.

Apriamo la fase della discussione. Chi chiede di intervenire? Chiede di intervenire il consigliere Anna Gentili. Ne ha facoltà.

Speaker : GENTILI
Grazie, Presidente.

Buongiorno a tutto il Consiglio comunale, ai cittadini che sono presenti e a quelli che ci stanno seguendo, spero numerosi, via streaming.

Intanto mi unisco, naturalmente, agli auguri che il Presidente ha fatto per la nascita del piccolo Giovanni e mi unisco anche al cordoglio che ha espresso nei confronti della famiglia per la perdita di Letizia. Io ho avuto modo di conoscerla. Ogni anno eravamo presenti per portarle un piccolo regalo quando compiva gli anni. Debbo dire che ho apprezzato in modo veramente particolare la cura e l’attenzione che hanno dedicato a questa mamma, a questa nonna, a questa donna. Arrivi a loro il mio più sincero cordoglio.

Entriamo, invece, nel merito di questa ultima variazione che l’assessore Testa ha da poco illustrato. Intanto mi sorprende che un assessore al bilancio parli di sorprese. I numeri dovrebbero essere una scienza esatta, invece qui siamo arrivati a farli diventare una sorpresa.

In effetti, non sbaglia. Faccio un po’ di fatica ad approcciarmi a questa variazione con un atteggiamento che non può non essere quello di grande preoccupazione nei confronti dei numeri che ci sono scritti e degli investimenti che sono stati fatti.

Cerco di essere sintetica, non tanto per restituire la polemica del caso, non è mia intenzione. Cercherò di essere puntuale per cercare, assieme a voi, di capire come e quale metodo venga utilizzato da questa Amministrazione nella gestione dei soldi pubblici. Così, forse, se stabiliamo le regole del gioco, tutto potrà essere più chiaro, non soltanto a voi, ma anche a noi, che cerchiamo di dare il nostro piccolo contributo, ma soprattutto ai cittadini.

Questa è una variazione che voi avete votato... È una proposta di variazione del 21/10/2025, che segue una variazione che avete votato il 23 settembre, quindi a distanza di neanche un mese.

Ieri sera mi sono divertita ‒ perché sono rientrata a casa un pochino prima rispetto al previsto ‒ a confrontare le due variazioni e debbo dire che è venuto fuori qualcosa di inenarrabile, che però cercherò di far capire.

Intanto sono ben contenta che ci sia stato questo aumento del fondo di solidarietà comunale, uno stanziamento che porta il capitolo a più di 2 milioni di euro, soldi importanti. Sapete sicuramente meglio di me che sono soldi che vengono destinati allo sviluppo dei servizi sociali e al potenziamento degli asili nido. Non si capisce per quale motivo questa somma importante, di cui il Comune è stato destinatario, sul bilancio comunale, quello che voteremo tra qualche ora, probabilmente, a fronte delle entrate che voi assestate in questo momento, ne mettete molte meno, mettete 1,350 milioni, a fronte di un assestato, che state votando e che voterete, pari a 1,512 milioni, con queste nuove entrate che ha illustrato l’assessore.

Avete assestato sul capitolo dei proventi dell’illuminazione votiva 43.000 euro. Probabilmente queste somme in più sono derivate dall’aumento, che voi avete sconfessato la volta scorsa, della bollettazione legata alla luce votiva, portando il capitolo in assestato a 43.000 euro. Non si capisce per quale motivo sul bilancio di previsione voi mettete 60.000 euro di entrate. Tutto lascia presupporre che aumenterete di nuovo la bollettazione, altrimenti sul bilancio di previsione dovreste mettere esattamente quanto avete incassato quest’anno, alla luce dell’aumento che avete fatto.

Su questo specifico capitolo mi preme sottolineare un aspetto, che ho già fatto presente in Commissione, e l’assessora sicuramente ne è a conoscenza. La bollettazione della luce votiva fa riferimento a un costo dell’energia elettrica che viene consumata per il lumino che illumina le tombe del cimitero e i loculi. L’aumento che voi avete fatto di questo tributo è un amento derivante dall’aumento del costo dell’energia elettrica o è un aumento che voi avete pensato per fare della manutenzione? Se così fosse, credo sia alquanto bizzarro che un tributo specificatamente richiesto per il costo dell’energia venga utilizzato, per esempio, come mi è parso di aver capito, per rifare le scale, che pure sono utili, naturalmente, per essere utilizzate al cimitero.

C’è un uso improprio di queste somme. Se da una parte è necessario manutenere il cimitero, dall’altra credo che queste somme vadano cercate altrove, non certo utilizzando somme che il cittadino versa esclusivamente per pagare un costo, che è quello dell’energia elettrica.

Non so se sono stata chiara. Se occorre, preciso di nuovo alcuni passaggi.

Detto questo, se assestate 43.000 euro, perché sul bilancio di previsione ne mettete 60? Questa discrepanza dai 43 di questa variazione e altri 20.000 euro circa che mettete in aumento sul bilancio, come pensate di doverli introitare? Con un aumento? Non lo so. Spero che l’assessore, da questo punto di vista, sia chiara nell’esplicitare la risposta.

Capitolo in uscita. Adempimenti del decreto legislativo n. 81/2008 sulla sicurezza, un decreto a cui tutti dobbiamo fare riferimento, perché quando si parla di sicurezza non può venir meno il nostro grado di responsabilità in ordine all’utilizzo di quelle somme. Facciamo attenzione a che cosa succede in questo capitolo. Avete uno stanziamento iniziale di 4.890; a dicembre da questo capitolo ne togliete 3.890, facendo rimanere come assestato 1.000 euro. Intanto spiace constatare che vengano tolte delle somme su un capitolo di tale importanza. Immagino che vengano tolte delle somme perché non si è stati in grado durante questi mesi di poter utilizzare queste somme. Questa già la dice lunga.

Se confrontato con la famosa variazione che avete fatto un mese prima di fare questa, quella del 23/09/2025, questo capitolo l’avete variato di 150 euro. Quindi, nel giro di due mesi variate prima con 150 e poi con 1.000 un capitolo sulla sicurezza. Mi chiedo, e probabilmente interrompo qui la narrazione di questa variazione, perché non è questo il tema, perché potrei andare avanti per tutti i capitoli, ma poco interessa: quando venite qui in Consiglio comunale e ci venite a dire che avete fatto un bilancio al centesimo e, nonostante questo, tornate sempre in Consiglio a variare, e questo è sotto gli occhi di tutti... Presidente, lei quando manda le convocazioni se ne renderà conto: facciamo soltanto le variazioni. Ogni volta noi vi diciamo: ragazzi, fate attenzione a variare queste piccole somme, perché non restituiscono la verità delle cose, non restituiscono una visione d’insieme, che probabilmente fate ancora fatica ad avere su questo bilancio comunale, stanti tutte le difficoltà del caso, che possiamo anche capire, possiamo anche tenere in considerazione.

Questa, però, è una modalità che offende l’intelligenza dei cittadini. Se questo è il metodo, se voi a settembre variate di 150 euro, noi stiamo dicendo: è possibile che dovete levare 150 euro a un capitolo? Voi ci rispondete che state facendo il bilancio alla lettera, e il mese dopo ne togliete altri 1.000. Delle due l’una: o si fa una ricognizione di insieme una volta per tutte, ci prendiamo il tempo necessario... Se volete noi siamo a disposizione per quel poco che possiamo capire. Mi auguro ci siano persone che ne sappiano meglio di me e che sappiano utilizzare meglio gli strumenti che il bilancio e soprattutto le variazioni mettono a disposizione.

Noi non siamo contrari alle variazioni, attenzione. Lo abbiamo sempre detto, è uno strumento agile e veloce, ma se fatte con criterio. Vogliamo parlare del capitolo utenza che vive di maltrattamenti? Ve lo ricordate tutti l’intervento che ho fatto la scorsa volta, dicendo: è il caso di togliere delle somme a un capitolo che è una possibilità che si dà l’Amministrazione di venire incontro a delle difficoltà sociali? Avete tolto là e li avete dovuti rimettere. Spiace. Probabilmente l’ente si è trovato nella condizione di dover dare assistenza. Ben venga, avete fatto bene, sono soldi spesi benissimo, ma che li avete levati a fare prima? Ve l’avevamo detto. Li avete rimessi.

Queste, al di là dei capitoli, sono questioni che veramente io faccio fatica, facciamo fatica a farvi passare.

Finisco, ma, Presidente, potrei andare avanti per svariati altri minuti.

Faccio fatica. Lo dico chiedendo, come Gruppo consiliare, un incontro con tutti quei funzionari che danno parere su queste variazioni. Possibile che a nessuno venga in mente di sollecitarvi a un utilizzo con una visione un pochino più di insieme? O dobbiamo andare avanti con “metti e leva, metti e leva, metti e leva”? Personalmente, faccio fatica a fare il quadro della situazione. Questo in estrema sintesi.

Ripeto, si prendano queste parole con uno spirito di grande collaborazione, al di là degli specifici aspetti che ho approfondito, e si cerchi, soprattutto su alcuni temi che ho sollecitato... In particolar modo, un tema che a me sta molto a cuore, come immagino stia a cuore a tutti, è il tema dell’entrata della luce votiva. Si dia un chiarimento. Abbiamo capito che c’è stato un aumento. Benissimo. Se questo aumento è funzionale all’aumento dell’energia elettrica, raddoppiamo anche la bollettazione, purché questo serva esclusivamente a quella finalità. Se c’è la necessità di fare manutenzione, ci si metta attorno a un tavolo e si cerchino soldi altrove.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie per il suo intervento.

Siamo nella fase di discussione. Prego di attenersi ai tempi, alla tempistica, perché il Consiglio comunale, come ho anticipato, è abbastanza lungo.

C’è qualcuno che chiede di intervenire? Altrimenti passiamo alla fase della dichiarazione di voto. Chiedo scusa, di replica.

Il Sindaco chiede di intervenire. Ne ha facoltà.

Prego, Sindaco.

Speaker : FATELLI – Sindaco
Grazie, Presidente.

Inizio il mio intervento facendo gli auguri a Ilaria e a Giovanni. Quando nasce un bambino è sempre una gioia per la nostra comunità.

Mi unisco anche al cordoglio della famiglia Balzoni per la perdita della signora Letizia. Da una piccola indagine che ho fatto, era la persona più anziana della nostra comunità. A loro vanno le mie condoglianze.

Inizio il mio intervento con un chiarimento. Noi facciamo quello che la legge ci consente di fare, cioè le variazioni. È chiaro che durante l’anno, avendo organizzato un bilancio puntuale e preciso, probabilmente in alcuni momenti vanno fatti degli aggiustamenti, pure piccoli. È talmente fatto al centesimo che in alcuni momenti abbiamo necessità di andare a coprire delle spese che ci consentono di dare servizi alla cittadinanza.

Perché la discrasia tra settembre e novembre? Perché, in realtà, a novembre è l’ultima variazione che si fa. Si fa la ricognizione dei capitoli. Sui capitoli ci sono alcuni settori che hanno speso tutte le risorse e altri che, invece, non hanno raggiunto o non hanno potuto spendere quelle risorse, quindi si revisiona tutta la parte del bilancio. Andiamo a individuare somme, e dove mancano vanno messe altre somme, oppure fare investimenti puntuali su alcune progettazioni che l’Amministrazione ha nel Documento unico di programmazione.

Questo è quello che noi facciamo. Lo facciamo noi, come tutti i Comuni d’Italia.

Passo alla questione della luce votiva. Sulla luce votiva c’è stato un aumento, ma soprattutto sapete che tre quarti del cimitero del centro urbano è spento perché sono anni e anni che non si fa manutenzione elettrica? È stato necessario intanto individuare l’importo esatto della manutenzione elettrica, non la manutenzione delle scale. Le scale le facciamo con altri proventi. La questione della luce votiva è prettamente legata alla luce votiva. Noi dobbiamo necessariamente, almeno il cimitero del centro storico, quello storico, rimetterlo in sesto, perché abbiamo completamente una parte di quel cimitero spento. Il danno deriva dal fatto che, oltre a pagare, neanche il servizio hanno.

Perché quest’anno abbiamo 43.000 euro e l’anno prossimo 60.000 euro? Non dipende dall’aumento che noi facciamo. Dipende soltanto da tutte le persone a cui noi diamo la luce votiva, che pagano e che, quindi, aumentano il gettito. Questo è quello che noi abbiamo fatto.

Noi cerchiamo di governare questa comunità con trasparenza. Gli atti sono a disposizione.

Ringrazio i Gruppi d’opposizione che ci fanno notare alcune cose, perché ci danno anche modo di spiegare per quale motivo facciamo alcune scelte.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie, signor Sindaco, per il suo intervento.

Ricordo che siamo in fase di discussione.

Chiede di intervenire l’assessore Federica Lavalle. Ne ha facoltà. Rifacciamo l’appello, Segretaria.

Speaker : LAMBERTI – Segretario comunale
Fatelli (presente); Lavalle (presente); Pacini (presente); Pucci Flavio (presente); Testa Flavia (presente); Spoto Franco (presente); Ciervo Stefania (assente); De Righi David (presente); Fioritto Antonio (presente); Luciani Ilaria (assente); Pucci Damiano (presente); Zaratti Anna (assente); Gentili Anna (presente); Emili Giuseppe (presente); Ponzo Sara (presente); Savo Riccardo (assente); Rufini Milco (presente); Mariani Giuseppe, vicesindaco (presente).

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Ricordo che stiamo trattando il punto n. 2 all’ordine del giorno.

Ha chiesto di intervenire l’assessore Lavalle. Ne ha facoltà.

Speaker : LAVALLE ‒ Assessore
Ci riprovo. Prima sono stata io a tirare accidentalmente il filo.

Intanto faccio il punto su quello che nello specifico riguarda l’assessorato del quale sono referente. Mi sembra di aver sentito, dalla ricostruzione della consigliera Gentili, un pochino di inesattezze. Penso che fare amministrazione sia una cosa seria e anche dire ai cittadini ‒ nel rispetto delle parti, per carità, ognuno fa il proprio mestiere ‒ come spendiamo i soldi sia una cosa altrettanto seria, che richiede assolutamente rigore e non libere interpretazioni.

Per quanto riguarda il fondo di solidarietà, all’inizio dell’anno era un fondo riferibile al Comune di Rocca Priora di circa 1,220 milioni di euro. Successivamente ce ne sono stati attribuiti di più, che abbiamo iscritto in bilancio. All’interno del fondo di solidarietà una nota del Ministero ci diceva che anche 90.000 euro della spending review dovevano essere scritti all’interno di quel fondo.

Attualmente il fondo di solidarietà, a fine anno, si trova a 1,512 milioni. Lei parlava di 2 milioni di euro. Se a noi ce li dicono, ce li comunicano, saremmo assolutamente felicissimi di poterli iscrivere in bilancio, perché chiaramente tutto questo ci consentirebbe di riversare sull’utenza, quindi sui cittadini, 500.000 euro in più di risorse. Questo per chiarire.

L’unica volta, a memoria, che ho avuto a che fare con una distrazione del fondo di solidarietà dall’effettiva destinazione è quando lei era Sindaca. Tra il 2022 e il 2023 il Ministero attribuisce a questa Amministrazione 200.000 euro. Nello specifico, lei era Sindaco e la sua collega vicino a lei, la consigliera Ponzo, era assessore al posto mio. In quella annualità il Ministero...

Queste non sono poltrone prese in eredità, consigliera. Prima di me c’era lei e dopo di me ci sarà qualcun altro. Quando ci sono io questa roba non succede. Quando c’era lei, invece, che cosa è successo? Questo fondo di 200.000 euro, nello specifico destinato all’arredo e al funzionamento degli asili nidi, è stato distolto totalmente e destinato per coprire altre necessità. Nello specifico, quindi, che cosa abbiamo fatto? Che cosa lei ha fatto e ha votato e ha proposto? Ha distolto questi 200.000 euro dai servizi sociali e li ha destinati alla copertura della spazzatura, della TARI, eccetera. L’unico ricordo, in effetti, che mi sento di condividere con questa assise, rispetto al fondo di solidarietà, è questo.

Credo che bisogna, invece, evitare, quello che è successo durante il suo periodo da assessore e bisogna attenersi assolutamente a quello per cui i fondi sono destinati.

Questo per dire che evidentemente la consigliera Gentili ha fatto un po’ di confusione e che nella confusione è sempre meglio ristabilire l’ordine e dire ai cittadini che cosa stiamo facendo, come lo stiamo facendo e come pensiamo di poterlo portare avanti.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie per il suo intervento, assessore Federica Lavalle.

Siamo nella fase della discussione. C’è qualcun altro che desidera intervenire? Se nessuno chiede di intervenire, passo alla fase di replica.

In replica c’è qualcuno che chiede di intervenire? Chiede di intervenire il consigliere Gentili, che era già intervenuta in fase di discussione. Ne ha facoltà.

Speaker : GENTILI
Grazie, Presidente.

Chiedevo se l’assessore voleva intervenire, così calibravo anche la replica in base alle eventuali risposte, però prendo tranquillamente la parola.

Ricominciamo da quando io ero Sindaca. Va bene. Mettiamo da parte... Le ho promesso, Presidente, che anche questa volta sarei stata estremamente collaborativa, e mantengo fede ai miei impegni.

Il tema posto sul fondo di solidarietà comunale non era quello a cui ha fatto riferimento l’assessore Lavalle. Ho semplicemente chiesto: se voi sul fondo di solidarietà comunale assestate 1,512 milioni, scusandomi preventivamente perché ho parlato erroneamente di 2 milioni, ma adesso preciso con la cifra corretta, 1,512 milioni... D’altronde, avendo visto numeri da ieri pomeriggio ad oggi, mi sia giustificata questa svista. Se voi assestate 1,512 milioni, perché sul bilancio di previsione che voteremo tra qualche ora mettete 1,350 milioni? Qualcuno mi potrà dire...

Ci sono i 90.000 euro della spending review. Lo ripeto, perché mi potrebbe tornare utile questa registrazione quando andrete a rivariare questo capitolo.

Prendo atto della risposta che mi ha dato l’assessore, che ci sono i 90.000 euro della spending review, che verosimilmente non ci saranno il prossimo anno, perché se non ce li mettete, evidentemente, non ci stanno. Però ne riparleremo. Sospendiamo il giudizio su questo...

Infatti, non facciamo confusione. Prendo per buona la risposta dell’assessore, che mettete meno di entrata sul fondo di solidarietà comunale perché non considerate queste somme che vi sono arrivate nei mesi precedenti e che fanno riferimento alla spending review, così è chiaro il punto dal quale poi dovremo ripartire tra qualche mese.

L’assessore ha avuto un atteggiamento abbastanza provocatorio rispetto all’utilizzo del fondo di solidarietà comunale quando io ero Sindaca. Io ricordo molto bene le discussioni e i ragionamenti che abbiamo fatto sull’utilizzo di quel fondo. Quando lei dice che noi abbiamo utilizzato quel fondo per pagare i rifiuti (ha detto una cosa del genere, non ho appuntato la frase esatta), deve sapere che noi quel fondo lo utilizzammo per fare un avviso rivolto a tutte le famiglie per dare contributi in ordine al pagamento della TARI, sostanzialmente. Era un utilizzo che noi abbiamo chiesto più volte di poter effettuare e ci è stata data la rassicurazione che si poteva fare. Se poi in una fase successiva questo utilizzo è stato messo in discussione, francamente non lo so. Prendo atto di quello che mi dice adesso l’assessore.

D’altro canto, assessore, come lei adesso ha il parere su questa variazione che le è stato dato e che io rispetto, evidentemente anche quando noi utilizzammo quel fondo siamo venuti in Consiglio comunale e abbiamo fatto tutti gli atti seguendo pedissequamente l’iter di utilizzo di quelle somme con pareri ricevuti. I pareri non è che possono valere solo per voi. Spero sia chiaro questo passaggio sul fondo di solidarietà comunale.

Tornando, invece, alle spiegazioni che ha dato il Sindaco Fatelli, verosimilmente, a seguito di questi lavori che farete sull’impianto di illuminazione, probabilmente ci saranno più contribuenti, debbo dedurre. La cosa che, però, mi preme sottolineare, credo ne sia anche testimone l’assessore Flavio Pucci, se non ha dimenticato questo passaggio, quando lui dice che noi non abbiamo fatto mai interventi sulla rete elettrica non so se mente sapendo di mentire o se le è sfuggito che, invece, noi alcuni interventi li facemmo con la ditta Mollari, una ditta del territorio, che ben conosce tutta l’organizzazione del lavoro tecnico che sta dietro ogni singola utenza riguardante la luce votiva. È necessario fare questa premessa.

Se poi si rende necessario ulteriormente ritornare su questi lavori, fate bene, benissimo, giusto, corretto. Le indicazioni che avevo dato sulla possibilità che questi soldi venissero utilizzati per comprare le scale non me le sono inventate. È stata una delle notizie che sono circolate anche nell’ambito della fase preparatoria di questo Consiglio.

Se mi rassicurate, cercheremo di verificare l’utilizzo di queste somme e ci renderemo effettivamente conto dell’utilizzo corretto.

Una sola precisazione, Presidente, mi sia consentita, sempre su questa variazione, su un capitolo che non avevo trattato prima, però lo faccio adesso brevissimamente. Ho visto piacevolmente in entrata altri 12.000 euro per interventi in campo turistico e prestazioni di servizio. Abbiamo avuto tutti sotto gli occhi anche le polemiche che sono nate sui social, tra i cittadini. Qualcuno ci spieghi che cosa significa per voi la parola “turismo” e la parola, soprattutto, “intervento”. Di tutte queste somme che sono arrivate, contrariamente all’eccezionale lavoro che era stato fatto quest’estate, perché è stato effettivamente riconosciuto da tutti, ci sembra che queste somme che sono arrivate a seguito di contributi, l’avevamo, se non ricordo male, affrontato durante la scorsa variazione, poco si sia ritrovato per le vie del paese, anche proprio in ordine a delle decisioni assunte, per carità, rispettabili, le avete assunte voi, anche quella che vede effettivamente il Parco Madonna della neve ospitare il Borgo di Babbo Natale, che immagino sia una bella manifestazione che caratterizza da un sacco di anni il periodo natalizio, però il fatto che venga chiuso inibendo la possibilità di essere fruito lascia un po’ di amaro in bocca.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie per il suo intervento in replica.

Siamo nella fase di replica. Chi è già intervenuto nella fase di discussione? Il Sindaco chiede di intervenire. Ne ha facoltà, in replica.

Speaker : FATELLI ‒ Sindaco
Grazie, Presidente.

Il fondo di solidarietà, io ero uno degli assessori, abbiamo votato per utilizzarlo per fare altro, però l’unico problema è che poi ce li hanno ritolti, ci hanno detto: siccome l’avete utilizzato male, li dovete restituire...

Io ho iniziato il mio intervento dicendo che, siccome facevo parte di quella Giunta, avevamo utilizzato quel fondo di solidarietà per altre cose che pensavamo... Probabilmente anche la struttura pensava che si potesse utilizzare per fare pure quello. A un certo punto, però, ci hanno richiesto quei 90.000 euro. Ecco perché all’epoca era sbagliato utilizzare quel fondo in quel modo.

Per carità, ci mancherebbe. La ditta Mollari lavora sui cimiteri, ma sappiamo che Rocca Priora ha tre cimiteri e che puntualmente succedono guasti alla luce perpetua. In alcuni momenti ha fatto interventi a Colle di Fuori, in altri avrà fatto interventi ‒ sarebbe da andare a rivedere le determine che hanno fatto ‒ sul cimitero nuovo. Adesso c’è necessità di fare un intervento grande sul centro storico.

In questa fase in cui, giustamente, al cittadino non funziona la luce perpetua noi non facciamo pagare, giustamente. Okay? Però il fatto di aver incrementato per fare manutenzione elettrica sulle luci votive servirà, poi, ad aumentare il gettito di quella tassa.

Sulla questione natalizia, veramente certe volte rimango un po’ stupito. Lo sappiamo, siamo tutto amministratori, almeno noi che siamo presenti qua, chi da 15 anni, chi da 20. Ci sono stati periodi in cui le luci di Natale le abbiamo installate alla vigilia di Natale, semplicemente perché probabilmente ci sono le ditte che fanno questo lavoro. Basta che piove per due settimane e ritardano l’allestimento delle luci natalizie per dieci giorni, una settimana. Pensate che gli impegni li abbiamo fatti addirittura a novembre. Figuratevi. I primi di novembre, se non vado errato. Tra la fine di novembre e i primi di dicembre ha piovuto tutti i giorni, quindi ha traslato gli altri Comuni fino a quando non è arrivato da noi il 14, ma non mi sembra sia successo niente di che. Ci sono le luminarie, sono belle. I cittadini, giustamente, inizialmente hanno reclamato il fatto che non c’erano le luminarie. Adesso ci sono e sono tutti abbastanza soddisfatti.

Immagino che un Natale come il nostro, organizzato come il nostro... Nei dintorni non vedo cose fatte meglio di noi. È chiaro che il cittadino può uscire o può non uscire. Alla fine, quando sono andato al borgo di Babbo Natale, ci sono andato quasi tutti i giorni, era sempre pieno di persone. Il fatto di aver chiuso il Parco Madonna della neve è semplicemente perché per fortuna noi a Rocca Priora abbiamo due parchi. Giustamente hanno allestito, c’è il mercatino, lasciano i prodotti lì dentro. Per sicurezza lo lasciamo chiuso, ma non è niente di... Non penso che per 20 giorni che rimane chiuso un parco con un parco di fronte si possa creare chissà quale tipo di problema. Immagino sia sopportabile.

È chiaro, non è che tutte le scelte che facciamo noi sono scelte azzeccate o i cittadini devono necessariamente dire che noi siamo bravi e che abbiamo fatto bene. Ci sarà quello che è contento e ci sarà quello che non sarà soddisfatto. Questo è. A Rocca Priora lamentarsi della chiusura di un parco quando ce n’è uno di fronte mi sembra un po’ esagerato. Sì, è vero, è un po’ più piccolo, però è comunque un parco ben tenuto.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie al signor Sindaco per il suo intervento.

Ricordo a tutti i consiglieri che siamo nella fase di replica del punto n. 2 all’ordine del giorno.

Chi è già intervenuto nella fase di discussione vuole intervenire in replica? L’assessore Flavia Testa. Ne ha facoltà.

Speaker : TESTA ‒ Assessore
Giusto per chiarire l’aspetto della spending review, altrimenti non si capisce niente. Noi parliamo di tre spending review. Le somme stanziate per la spending review sono fondi comunali, nel senso che ogni anno il Comune prevede una certa somma in previsione di bilancio che riguarda la spending review. Quindi, sono proprio fondi comunali. Lo Stato che cosa ci ha detto? Potete svincolare queste somme e annetterle al fondo di solidarietà comunale. Le prime due. La terza spending review, invece, la ritroviamo nel bilancio 2026-2027-2028 e sarà possibile utilizzarla per investimenti.

Questo per dire che sono comunque fondi comunali, non sono fondi statali, ma sono fondi che lo Stato ci autorizza a utilizzare in un certo modo.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Flavia Testa. La ringrazio anche per la sua presenza in aula, nonostante il suo stato di salute.

C’è qualcuno che chiede di intervenire nella fase di replica? Ha chiesto di intervenire l’assessore Lavalle. Ne ha facoltà.

Speaker : LAVALLE ‒ Assessore
Grazie.

Volevo ringraziare intanto l’assessore Testa per aver chiarito in maniera puntuale la questione relativa alla spending review. Per chiarire le idee ai cittadini, la consigliera Gentili aveva letto male, probabilmente sbagliando la riga, il contributo del fondo di solidarietà. Non erano 2 milioni di euro, ma sono 1,5 milioni di euro, che così verranno spesi.

A differenza di quanto è stato fatto, sommessamente voglio ricordare che all’epoca ero in opposizione e avevamo fatto assolutamente presente questa anomalia nella spesa di quel fondo di solidarietà, che ammonta a 180.000 euro, rispetto al quale non mi sembra che sia stato fatto un bando così copioso, così generoso rispetto al pagamento delle tasse del servizio TARI per la fascia di popolazione meno abbiente, così come ha paventato, probabilmente ricordandosi erroneamente, la consigliera Gentili.

Non so che tipo di parere avesse quell’atto, perché il Ministero, che è lo stesso ente che erogava il fondo, ad oggi quel fondo ce lo ha richiesto. Quindi, se c’è un’anomalia nella gestione di quel fondo è tutta ascrivibile a quel periodo in cui ha governato lei e in cui il Sindaco era lei.

Per quanto riguarda, invece, il Natale, come anche chiarito per le festività estive, noi abbiamo pensato che le festività possano tutte organizzarsi attraverso un lavoro, per il quale ringrazio e che riconosco, degli uffici, di scrittura e di presentazione di bandistica pubblica, che fino ad oggi ci ha consentito di gestire tutti gli eventi, dall’estate fino ad oggi, con impatto quasi zero per la nostra Amministrazione. Questo, ovviamente, ci blocca nei tempi di realizzazione di qualcosa, quindi dobbiamo aspettare le graduatorie, le carte contabili, certamente, ma dall’altra parte ci consente di fare operazioni importanti per restituire quelle risorse ai cittadini, che in effetti ne hanno bisogno.

Abbiamo promosso con circa 35.000 euro il pacchetto scuole, proprio adesso. Questi 35.000 euro vanno ad aiutare le famiglie per quanto riguarda l’aiuto compiti gratuito, per quanto riguarda il pagamento della mensa, per quanto riguarda il pagamento del trasporto pubblico. Abbiamo implementato anche il nostro piccolo fondo comunale per cercare di venire incontro alle emergenze sociali, che sono all’ordine del giorno.

Se c’è stato qualche ritardo, ce ne scusiamo assolutamente con i cittadini, ma i cittadini che ci ascoltano sappiano che questi ritardi sono stati ripagati attraverso un reinvestimento delle somme, che prima venivano destinate alle feste e oggi vengono destinate al sociale.

Rispetto al borgo di Babbo Natale, ringrazio il Sindaco per aver descritto con parole appropriate quello che le nostre associazioni hanno messo in campo. Io ne sono orgogliosa, le ringrazio sempre, tutti i giorni. Mettere in campo un’iniziativa così importante con una durata di un mese non è cosa semplice e non è un’attività di animazione sociale che io vedo in nessun altro Comune. Non la vedo oggi e non la vedevo neanche ieri, quando c’eravate voi. Le associazioni del territorio di Rocca Priora sono sempre molto attive e molto propositive e sanno anche organizzare eventi ben fatti. In questa sede mi sento assolutamente di ringraziarle e di incitarle a continuare così, perché siamo sulla giusta strada.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie all’assessore Lavalle per il suo intervento in replica.

Siamo in replica. Sono intervenuti tutti i consiglieri che sono già intervenuti nella fase della discussione. Secondo il Regolamento, quindi, nessuno può più intervenire.

Passo, quindi, alle dichiarazioni di voto. Chi vuole intervenire per dichiarazione di voto?

Chiede di intervenire il consigliere Anna Gentili, nella fase delle dichiarazioni di voto. Ne ha facoltà.

Speaker : GENTILI
Grazie, Presidente.

Al netto dell’atteggiamento solito, assolutamente anacronistico, della consigliera Lavalle, che ogni volta assume questa modalità che definire “polemica” è un eufemismo, il tema che noi abbiamo posto era proprio in ordine a un metodo.

Io non ho sbagliato nessuna riga, assessore. Le ho semplicemente detto che ho erroneamente riportato il dato di 2 milioni, ribadendo che, invece, il dato corretto era 1,512 milioni. Nessuna riga sbagliata. Semplicemente...

Non la riga. Sono stata pronta a riconoscere l’errore fatto. Quello che differenzia da sempre me e lei è una grandissima dose di umiltà, che mi sento di avere rispetto, invece, al suo atteggiamento.

Detto questo e tornando sulla variazione, Presidente, naturalmente non possiamo non esprimere il nostro voto contrario, con la speranza e l’auspicio che, a partire dal bilancio di previsione che tra un po’ voteremo, si possa, anche attraverso le Commissioni, quindi attraverso la fase preparatoria, ragionare attorno a un clima di assoluta collaborazione, anche per venire in Consiglio comunale più preparati, avendo maggiori elementi di valutazione.

Spero che a questo compito, anzi sono sicura che l’assessora Flavia Testa non si sottrarrà, però per il momento questa variazione ci ha lasciato i dubbi che avevamo e le criticità che abbiamo reso note, quindi il nostro voto è contrario.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie.

Rifaccio l’appello a tutti di attenersi ai tempi previsti dal Regolamento, perché il Consiglio è lungo. Apprezzo la pacatezza, perché l’italiano si presta per dire qualsiasi cosa, però è importante non parlarci sopra. Cerchiamo di gestire il Consiglio comunale in maniera corretta, così come stiamo facendo.

È stato fatto l’intervento per dichiarazione di voto da parte della consigliera Anna Gentili. Sicuramente i lavori in Commissione, così come è stato anche questa volta, continueranno in maniera precipua, quindi senza alcun problema, anche per il futuro.

C’è qualcun altro che vuole intervenire nella fase delle dichiarazioni di voto? Il nostro Capogruppo Fare Rocca Priora, David De Righi, chiede di intervenire. Ne ha facoltà.

Speaker : DE RIGHI
Purtroppo i nostri microfoni sono inibiti.

Buongiorno a tutti, ai cittadini presenti in aula e a quelli che ci seguono in streaming.

Innanzitutto mi unisco agli auguri per la nostra consigliera Ilaria Luciani. Diamo il benvenuto al piccolo Giovanni e facciamo gli auguri anche a papà Stefano.

Mi unisco, a nome di tutto il Gruppo, al cordoglio per la famiglia Balzoni-Tisbi per la perdita di Letizia.

In questa dichiarazione annuncio il voto favorevole del Gruppo Fare Rocca Priora. Volevo solo puntualizzare il lavoro che facciamo ogni volta in Commissione, che è preciso, puntuale, forse anche troppo preciso, e lo possono confermare anche i membri della Commissione. Abbiamo analizzato nel dettaglio il bilancio di previsione. Ogni volta ci riuniamo. Devo dire che dal punto di vista organizzativo del Consiglio comunale siamo arrivati qui tutti pronti e tutti precisi.

Per quanto riguarda la variazione, il Gruppo esprime un voto favorevole.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie, Capogruppo De Righi. Sono io che ringrazio voi, perché i lavori del Consiglio comunale stanno andando in maniera spedita, e questo non può che rallegrarci tutti.

Andiamo avanti con le dichiarazioni di voto.

Tutti sono intervenuti.

Pongo in votazione il punto n. 2 all’ordine del giorno, così come è stato relazionato dall’assessore Flavia Testa.

Chi è favorevole? Chi è contrario?

Non abbiamo eletto gli scrutatori: David De Righi e Fioritto per la maggioranza e Emili Giuseppe per la minoranza.

Chi è contrario? Chi si astiene? Perfetto.

Con 4 voti contrari e nessun astenuto, il punto n. 2 all’ordine del giorno viene approvato.

Passiamo alla votazione dell’immediata eseguibilità.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?

Con la medesima votazione, il punto n. 2 viene approvato.

Passiamo alla trattazione del punto n. 3 all’ordine del giorno.

Scusate, il Consiglio comunale è lungo. Cerchiamo di trattarlo in maniera adeguata, non ci sovrapponiamo nel parlare. C’è tempo per tutto, facciamolo in maniera organizzata.

Passiamo alla trattazione del punto n. 3 all’ordine del giorno: “Conferma dell’aliquota per l’applicazione dell’addizionale comunale all’imposta sul reddito delle persone fisiche per l’anno di imposta 2026”.

Relaziona l’assessore al bilancio Flavia Testa.

Speaker : TESTA ‒ Assessore
La presente deliberazione viene sottoposta all’esame del Consiglio al fine di confermare anche per l’anno di imposta 2026 l’aliquota dell’addizionale comunale all’imposta sul reddito delle persone fisiche, cioè l’IRPEF, nella misura dello 0.8.

La proposta si pone in continuità con quanto già deliberato da questo Consiglio con la precedente deliberazione n. 4 del 21 gennaio 2025, mantenendo invariato il livello di imposizione fiscale a carico dei cittadini. La scelta di confermare l’aliquota vigente risponde alla volontà politica dell’Amministrazione di garantire stabilità fiscale e continuità nelle entrate dell’ente, assicurando le risorse necessarie per il funzionamento dei servizi comunali e per il perseguimento degli obiettivi di mandato.

Per l’anno 2026 il gettito presunto derivante dall’addizionale comunale IRPEF è stimato in 1,350 milioni di euro, come rilevabile dal capitolo di riferimento del bilancio di previsione 2026-2028. Tale entrata risulta fondamentale per sostenere la spesa corrente dell’ente e assicurare tutti i servizi erogati alla collettività.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Flavia Testa, per la sua relazione sul punto all’ordine del giorno.

Apriamo la discussione. Chi chiede di intervenire? Chiede di intervenire il consigliere Capogruppo Milco Rufini. Ne ha facoltà.

Speaker : RUFINI
Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti i colleghi, alle persone che ci seguono in streaming e che sono qui presenti.

Intanto mi unisco al cordoglio per la scomparsa della signora Letizia Balzoni, ma anche alla gioia della nascita del piccolo Giovanni. Faccio gli auguri sia alla mamma, Ilaria Luciani, consigliera comunale, sia al papà Stefano.

Per quanto riguarda il terzo punto all’ordine del giorno, quindi l’IRPEF, dobbiamo constatare che già dall’oggetto della delibera c’è una conferma, una conferma che sottolinea la vostra scelta politica di non ridurre le tasse. Oggi l’addizionale IRPEF nel nostro Comune è pari allo 0,80 per cento, la più alta in assoluto. Quest’anno anche devo constatare che avete fatto una scelta, la scelta di non fare nulla da questo punto di vista, perché avete confermato l’aumento è, di fatto, lo state rendendo strutturale, contraddicendo, in qualche modo, quelle che sono state le promesse che avete fatto in campagna elettorale, promesse che andavano nella direzione di dire che le tasse erano colpa della gestione commissariale e che, appena insediati, con la vostra compagine politica e con gli amministratori avreste sicuramente e in maniera ferma e decisa ridotto le tasse. Ahimè, devo constatare che per il secondo bilancio consecutivo avete scelto, invece, di confermare quello che in passato avete imputato alla gestione commissariale.

Penso che, volendo, un piccolo segnale avreste potuto darlo. Ad esempio, se aveste abbassato l’IRPEF allo 0,75, quindi 0,05 per cento, ci sarebbe stata una presunta riduzione delle entrate di circa 80.000 euro. La cifra di 80.000 euro in un bilancio come quello del Comune di Rocca Priora è abbastanza esigua, me lo riconoscerete. Per cui, la vostra decisione di non variarla neanche dello 0,5 per cento è per rendere strutturale l’IRPEF.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie al Capogruppo Milco Rufini per il suo intervento.

Siamo nella fase di discussione. Prego tutti i consiglieri che sono...

Sospendo cinque minuti il Consiglio comunale. Se c’è ancora qualche consigliere all’esterno è pregato di entrare. Non mi fate fare il portiere.

Prego la Segretaria comunale di fare l’appello.

Consigliere Rufini, mi può aiutare a far entrare i consiglieri? Eccoli. Grazie, consiglieri, prendete posto.

Rifacciamo l’appello, Segretaria. Grazie.

Speaker : LAMBERTI – Segretario comunale
Fatelli (presente); Lavalle (presente); Pacini (presente); Pucci Flavio (presente); Testa (presente); Spoto (presente); Ciervo (assente); De Righi (presente); Fioritto (presente); Pucci Damiano (presente): Luciani (assente); Zaratti Anna (assente); Gentili Anna (presente); Emili Giuseppe (presente); Ponzo Sara (presente); Savo Riccardo (assente); Rufini Milco (presente); Mariani Giuseppe, vicesindaco (presente).

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Eravamo rimasti alla trattazione del punto n. 3 all’ordine del giorno. Siamo in fase di discussione. C’è qualcuno che vuole intervenire? Chiede di intervenire il consigliere Anna Gentili. Ne ha facoltà.

Speaker : GENTILI
Grazie, Presidente.

È inutile dire che si condividono pienamente le considerazioni che ha fatto il consigliere Rufini. È chiaro ed evidente che quando si vanno a confermare le aliquote c’è una volontà politica di lasciare le cose esattamente come stanno. Peccato che vi eravate proposti alla popolazione per essere dei rivoluzionari.

Io ieri, tra i tanti numeri che ho letto, mi sono andata a riguardare anche il vostro programma elettorale. Non spetta sicuramente a me ricordare le proposte che avete fatto alla popolazione, proposte che avete anche portato in Consiglio comunale, perché sono diventate parte integrante del documento di programma. Rispetto non tanto a quello che dice la consigliera Gentili, ex Sindaco, ma rispetto a un documento che voi avete votato in Consiglio comunale, credo che da parte vostra ci debba essere un atteggiamento di maggiore rispetto per gli impegni presi, cosa che non vediamo neanche in questa delibera. Riconfermare l’aliquota del Commissario è una pura contraddizione in termini rispetto a quello che voi avete detto di voler essere. Nulla di tutto quello che è scritto nel vostro programma di mandato lo state portando avanti. Questa è l’ennesima riprova.

Nella fattispecie, su questo tema non possiamo non far riferimento a quanto accaduto nei mesi scorsi su questa entrata. Questa entrata è stata oggetto di variazione, anch’essa, a settembre. Che cosa succede a settembre? Voi portate in variazione il gettito IRPEF, quindi variate il capitolo in diminuzione di 200.000 euro, portandolo da 1,150 milioni a 1,350 milioni. Già allora avevamo chiesto lumi su questo abbassamento così importante su una tassa, che diventa il motore quasi centrale del bilancio comunale.

Non vorrei avere scarsa memoria, però mi sembra che lì non ci vennero date risposte esaustive. Se la questione fosse rimasta lì, poco male: uno fa una domanda, non gli danno una risposta, quindi si attiene ai documenti che voi votate. Rimaniamo a un assestato a settembre di 1,350 milioni.

Intanto la prima considerazione: a settembre vi ricordate di abbassare l’entrata? Non avevate avuto un sentore nei mesi precedenti? Settembre è un mese tardivo per poter fare queste manovre. Nessuno ci risponde e rimaniamo fermi su 1,350 milioni. Confermate l’aliquota. Quindi, 1,350 milioni e confermate l’aliquota. Che cosa succederà nel bilancio che approveremo tra qualche ora? Che aumentate il gettito di 15.000 euro.

Mi chiedo e faccio una domanda all’assessore: nel frattempo, avete chiesto contezza sull’effettivo gettito che questo tributo produce? Non è che prima potete abbassare e poi confermate l’aliquota. Se l’aliquota l’avete confermata, è verosimile che sul bilancio voi dovreste riportare 1,350 milioni, come da precedente variazione. Perché sul bilancio di previsione mettete 15.000 euro in più? Stando a quello che voi ci raccontate, che state facendo le cose al centesimo. Il tema è sempre quello. Che facciamo? A febbraio torniamo... Spero a febbraio. Spero che almeno abbiate l’accortezza queste manovre di farle in tempi utili e non a settembre. Ritorniamo in Consiglio comunale per dire “no, attenzione, stiamo incassando meno”? Quindi, ritorniamo sulla precedente variazione? È questo il modo corretto di ‒ uso un termine un po’ forte, ma non ci leggete nulla di polemico ‒ manovrare i soldi pubblici? Secondo me no. Se voi confermate l’aliquota, voi sul bilancio i 15.000 euro non li dovete riportare, altrimenti dovreste venire qua in Consiglio comunale e spiegarci perché a un certo punto magicamente tra due ore, perché gennaio del 2026 è tra due ore, questo tributo deve portare 15.000 euro in più nelle casse del Comune di Rocca Priora. Perché non li sta portando adesso? Pensate che da adesso a gennaio aumenterà vertiginosamente il numero dei dipendenti pubblici che sono nella condizione di versare questo tributo?

Sono queste le considerazioni che uno fa quando legge i numeri che voi ci riportate sulle variazioni. Fermatevi. Se un bilancio deve essere al centesimo, bisogna che voi siate in grado di poterlo dimostrare con i numeri, mica solo con le parole.

Cos’altro aggiungere? Benissimo, avete confermato l’aliquota, se non fosse che, pur confermando l’aliquota, tra due ore ci darete un dato diverso rispetto a quello che stiamo votando adesso. Anche qua, un atto di chiarezza. Se poi ci sono le motivazioni, sarà da parte mia interesse condividerle e apprezzare, naturalmente, quando le motivazioni siano in qualche modo coerenti con i numeri riportati.

Al momento facciamo veramente tanta fatica a starvi dietro.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Gentili, per il suo intervento.

Siamo nella fase di discussione e della trattazione del punto n. 3 all’ordine del giorno.

Chiede di intervenire il signor Sindaco. Ne ha facoltà.

Speaker : FATELLI ‒ Sindaco
Grazie, Presidente.

Iniziamo dalla campagna elettorale. È vero, noi abbiamo detto che abbassiamo la pressione fiscale. È vero, lo faremo, è sicuro che lo facciamo, sta nelle nostre linee programmatiche. Di certo non conoscevamo la situazione reale dell’ente. Con la relazione di fine mandato sono emerse una serie di criticità che in questo anno e mezzo abbiamo cercato di mettere in fila.

Vi ricordo che l’anno scorso siamo andati in disavanzo di 450.000 euro e che, quindi, l’ente in tre anni deve ripianare quel disavanzo. Vi ricordo che questo ente, senza fare polemiche... Abbiamo pagato, non so se sbaglio, una cosa come 300.000-350.000 euro di debiti fuori bilancio. Attenzione: non di lavori. Fossero stati lavori si sarebbe arricchito l’ente, in qualche modo, e avremmo dato più risposte ai cittadini. Di utenze, di bolli, di questioni che attenevano a una gestione ordinaria della pubblica amministrazione. Questo permette al Comune di essere prudente, di confermare l’aliquota dell’anno scorso e nei prossimi anni pianificare un abbassamento di queste aliquote. Una volta che noi abbiamo risanato il disavanzo di amministrazione, e quest’anno sono certo che non ci saranno debiti fuori bilancio, avremo risorse in più che l’anno prossimo ci consentiranno di vedere il bilancio in un altro modo.

Attenzione, non sto facendo questo tipo di intervento per dire le responsabilità. A me non interessa. Io faccio la fotografia, abbiamo fatto la fotografia di quello che abbiamo trovato e stiamo cercando di trovare una ricetta che ci consenta di portare l’ente in salvo e, soprattutto, ci consenta nel futuro, alla fine dei cinque anni, di ripresentarci ai cittadini con quello che avevamo proposto.

Non è che la linea di mandato si risolve in un anno. Noi abbiamo cinque anni per fare la nostra proposta politica e per attuarla. Quando ci ripresenteremo ai cittadini, saranno i cittadini che valuteranno se quello che abbiamo detto lo abbiamo fatto o non lo abbiamo fatto. Le opposizioni, giustamente, faranno la loro analisi e diranno che è tutto sbagliato, che non stiamo facendo quello che dovevamo fare. Però è necessario dirci le cose come stanno. In questo momento non è pensabile e non è auspicabile abbassare la pressione fiscale, perché abbassare la pressione fiscale significa mettere l’ente in difficoltà. Questo è quanto.

Sulla questione dell’aumento risponde l’assessore.

Mi taccio. Spero di essere stato abbastanza chiaro.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie al signor Sindaco per il suo intervento nella fase di discussione del punto n. 3 all’ordine del giorno.

Siamo nella fase di discussione. C’è qualche altro intervento? Il consigliere Damiano Pucci chiede di intervenire. Ne ha facoltà. Prego, consigliere.

Speaker : PUCCI
Grazie, Presidente.

Quando si parla di questi argomenti, effettivamente, emerge meglio e con più determinazione ed energia il compito di noi consiglieri. Qual è il compito di un consigliere comunale? Quello di prendere questo tipo di decisioni. Effettivamente, queste decisioni sono una responsabilità. Quando uno si impegna e si candida per entrare a far parte dei 17 componenti sa che deve prendere decisioni, a volte anche impegnative ‒ lo condividiamo tutti quanti insieme ‒ che ci mettono un carico addosso, perché effettivamente sono decisioni che dal giorno dopo hanno conseguenze sulla vita dei nostri concittadini.

La riflessione che veniva fatta dal consigliere Rufini è assolutamente condivisibile. Dai banchi dell’opposizione l’avrei fatto anch’io, esattamente come l’ha articolata lei. Ci sono le ragioni di chi stimola e di chi, giustamente, sta sui banchi della minoranza o dell’opposizione; ci sono le ragioni del Governo, che sono state rappresentate anche nell’intervento che mi ha preceduto; ci sono alcune questioni che, però, effettivamente devono fare scopa anche con alcune dichiarazioni che la nostra compagine amministrativa ha fatto quando si è proposta ai cittadini. Ha ricevuto la fiducia immagino anche per questo. Tra le varie proposte operative che sono state messe in campo all’interno dei nostri programmi amministrativi c’era anche il fatto che emergesse che noi ci saremmo impegnati per ridurre un minimo il carico fiscale.

Fermo restando che il bilancio 2024 è un bilancio commissariale, il Commissario, preso atto anche di alcune situazioni, ha aumentato al massimo alcune aliquote, e la situazione non ha consentito di effettuare interventi immediati di rivisitazione di queste che sono le aliquote, ed oggi l’Amministrazione si trova nelle condizioni di dover prendere atto che per l’annualità 2026 è ancora prematuro poter pensare a un abbassamento di quelle che sono le aliquote della compartecipazione Irpef. Io direi che la sfida è anche questa, Sindaco, Giunta, Consiglio comunale tutto, io direi anche le aliquote dell’IMU, nel senso che effettivamente tra i cespiti di entrata maggiore più importanti ci sono effettivamente questi. Assommano complessivamente a più di 3 milioni di euro l’IMU e l’Irpef. Nell’anno in corso la variazione ultima è stata, mi pare di aver capito, se ricordo, assessore, un ritocco in meno rispetto alla previsione IMU, mentre l’innalzamento dell’anno in corso con variazione che è stato effettuato, è stato fatto proprio in virtù del fatto che è entrato a regime l’aumento dell’aliquota operato con le scelte del Commissario.

Per cui, l’Ufficio ragioneria si è reso conto che effettivamente a livello di gettito Irpef l’entrata è stata aumentata di 200.000 euro perché sono arrivati due soldi in più rispetto alla previsione che non era stata contabilizzata.

Per cui noi nel 2025 non abbiamo fatto altro che dare conto di quelli che erano gli effetti delle scelte commissariali.

Sì, consigliere Rufini, sono d’accordo con lei, nel senso che per me la sfida di questa Amministrazione è nei prossimi bilanci assolutamente di impegnarsi ad abbassare le aliquote, nell’ordine di idee anche di provare, magari con degli abbassamenti graduali, per arrivare poi ad entrare in maniera più determinante anche nelle questioni che fanno riferimento… Effettivamente, 80.000 euro… Mi ricordo che quando abbassammo noi l’aliquota dopo il dissesto, arrivammo ad abbassarla di un punto e mezzo, cioè, si trattò di arrivare da 0,8 fino a 0,65. Fu una scelta coraggiosissima, però noi ci eravamo impegnati effettivamente a farlo. Lo facemmo non appena potremmo farlo, ovviamente. Questo successe, per cui abbassammo gradualmente in due o tre annualità questa aliquota.

È chiaro che l’Amministrazione si dovrà comportare di conseguenza: l’idea è partire dalla sua proposta e dalla sua sollecitazione, non da questo bilancio, ma sicuramente già dal prossimo. Si ricordi queste parole, perché io me le ricorderò, nel senso che farò in modo, da consigliere comunale, nel dare il mio

contributo alla costruzione del prossimo bilancio, di ricordare a chi si occuperà in prima persona di redigere i vari capitoli in entrata e in uscita, quello che ci stiamo dicendo oggi: cioè, che l’anno 2026 sia un anno in cui dobbiamo necessariamente dimostrare ai nostri cittadini che manteniamo la nostra parola.

È giusto, è corretto fare questo tipo di cose, cioè passare… La nostra idea era questa, cioè, farla magari già da adesso. Non è possibile, le condizioni non ci sono, obiettivamente non ci sono, però effettivamente stiamo lavorando per creare quelle condizioni, perché stiamo lavorando molto sulle entrate, stiamo lavorando non solo sul recupero, quindi sugli accertamenti, sull’eventuale coattivo, eccetera, ma stiamo lavorando su altri cespiti di entrata, e poi ve lo testimonieranno anche gli assessori con i loro interventi, per fare in modo che effettivamente possiamo gravare meno sulle entrate di natura tributaria: meno significa ovviamente operando delle scelte oculate.

Per cui la mia idea, quello che mi sento di poter dire in Consiglio comunale, è che effettivamente l’impegno che dobbiamo prendere tutti quanti insieme è partire dal prossimo bilancio, capire quanto poter incidere su questa aliquota, e anche, quindi, rilancio anche, usare qualche accorgimento in più anche su quelle che sono le partite dell’IMU.

Per esempio, vorrei approfondire bene, quindi questa è una sollecitazione che metto davanti al Consiglio tutto quello che riguarda il tema dei comodati. Tante situazioni a Rocca Priora appartengono a questa tipologia, per cui capire se effettivamente si può lavorare meglio per abbassare le condizioni, perché effettivamente l’aliquota massima in quella fattispecie secondo me è un po’ troppo dura.

Queste sono le sollecitazioni sulle quali io penso che noi, non appena se ne presenteranno le possibilità, possiamo operare.

Il resto ce lo siamo detti. È ovvio che da parte vostra ci sia la volontà di premere sul fatto che quest’anno ancora non ci siamo riusciti. È ovvio che da parte nostra, invece, l’impegno a farlo deve rimanere, e ovviamente creare quanto prima le condizioni per cui il prossimo bilancio sia un bilancio in cui ci testimoniamo reciprocamente che effettivamente siamo riusciti ad operare un ribasso di queste aliquote.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie all’intervento del consigliere Damiano Pucci.

Ci sono altri interventi nella fase di discussione? Altrimenti, approfitterei per ricordare a tutti, consiglieri, che stiamo trattando un punto con un’aliquota rigida, che dipende dal lavoro e da un trasferimento di Stato, che dipende da quanto si va a prelevare dal lavoro dipendente e dai pensionati di questa comunità, mentre gli autonomi versano con l’F24. È quindi un’aliquota rigida perché non è modificabile per tutto l’anno.

Ricordo a tutti che la destinazione di questa aliquota è una destinazione che… Posso assicurare a tutto il Consiglio comunale, perché anche le nostre idee fanno parte di questa Assise che abbasseremo la tassazione nel corso della consiliatura, di questo potete essere assolutamente certi, in linea con le condizioni del bilancio che l’assessore ha più volte illustrato, con i tempi che ce lo consentiranno.

Su questo chiedo ancora ai consiglieri se ci sono interventi nella fase di discussione.

Se non ci sono interventi, chi è già intervenuto secondo il Regolamento può intervenire nella fase di replica, che è aperta adesso.

In replica chiede di intervenire il consigliere Milco Rufini. Ne ha facoltà.

Speaker : RUFINI
Grazie, Presidente, velocemente.

Non per fare polemica, assolutamente, lungi da me. Ho apprezzato le parole del consigliere Pucci, le parole del Sindaco. Per le opposizioni non è sempre tutto sbagliato, ma il nostro ruolo in quest’Aula è quello di pungolare, di stimolare, di cercare in qualche modo di essere da stimolo all’attuale maggioranza, perché mantenga le promesse elettorali.

D’altra parte tutti noi ci siamo presentati alle cittadine e ai cittadini con un programma, abbiamo definito quali erano le strategie, le priorità, il disegno della città che vorremmo. In base a questo, i cittadini hanno scelto e hanno deciso che questo ruolo toccava a voi, quello di guidare la Comunità per i prossimi cinque anni.

D’altra parte hanno scelto invece che il mio ruolo è quello di stare all’opposizione, e io cerco di fare opposizione, sempre stimolando l’attuale maggioranza, cercando di dare suggerimenti e facendo dei ragionamenti che portano poi ad avere una replica come quella che ha fatto il consigliere Pucci, nella quale si prende atto e si dice francamente in quest’Aula che non ci sono le condizioni per x motivi, perché c’è stato il disavanzo, perché ci sono i debiti fuori bilancio riconosciuti, quindi la strategia, in questo momento, di questa maggioranza è quella di dire “confermiamo tutto, poi vedremo”.

Io ne prendo atto, e sono ben felice di venire l’anno prossimo, in quest’Aula, quando si voterà la delibera sull’aliquota Irpef e dire “avete mantenuto la promessa”. Io questo mi auguro, e me lo auguro non per una soddisfazione personale, ma me lo auguro perché così diminuisce, seppur di poco, non tanto, quello che sarà, la pressione fiscale sulle cittadine e i cittadini. Questo significa rimettere nel nostro territorio economia, perché se i cittadini hanno maggiori soldi da spendere, significa che l’economia del nostro territorio ne beneficia. Semplicemente questo. Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Veramente non posso che apprezzare l’intervento del consigliere Milco Rufini in merito alla ricetta economica che ha citato, quindi apprezziamo certamente il lavoro di chi, anche dai banchi dell’opposizione, vuole contribuire al rilancio di questa comunità e apportare sviluppo e minori tasse ai cittadini.

Ci sono altri interventi per replica? Chiede di intervenire l’assessore Flavia Testa. Ne ha facoltà.

Speaker : TESTA – Assessore
Io volevo ripercorrere con voi tutta la storia degli stanziamenti dell’Irpef a partire dal 2021, per far capire ai cittadini più o meno come si è evoluta nel corso del tempo e anche per rispondere alla consigliera Gentili.

Nel 2021, lo stanziamento previsto per l’Irpef era di 820.000 euro. È salito poi a 875 nel 2022, ed è arrivato a 985.000 nel 2023.

Nel 2024 arriva a 1,09 milioni. L’aliquota in queste circostanze era sempre la stessa: 0.65. Nel 2024 arriva il Commissario e aumenta la tariffa a 0.8. Le ripercussioni degli aumenti di questa aliquota li rivediamo nel 2025, quando lo stanziamento iniziale era di 1,150 milioni di euro. Questo significa che l’Ufficio ragioneria, insieme a me, che ero l’assessore al bilancio, ha aumentato rispetto all’annualità precedente, in virtù proprio dell’aumento dell’aliquota allo 0.8 di 150.000 euro più o meno, non potendo immaginare, oppure potendolo fare attraverso dei calcoli macroscopici, che invece, ad oggi, il Comune di Rocca Priora ha incassato sul capitolo dell’Irpef 1,3 milioni.

Non è ancora arrivato a 1,350 milioni, ma manca dicembre. Presumibilmente, sfonderà anche quest’anno 1,350 milioni. Per questa ragione, nel bilancio di previsione 2026 abbiamo inserito 1,365 milioni. Questi sono i numeri e questo è proprio il dato di fatto di come vengono gestite le risorse economiche di questo Comune.

Ci tengo a dire che sono gestite in maniera attenta e trasparente, come ho dimostrato adesso durante questo intervento.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore, per l’ulteriore esaustivo chiarimento che ha voluto dare a questa Assise. C’è qualche altro intervento in fase di replica?

Chiede di intervenire il consigliere Anna Gentili. Siamo in replica, ne ha facoltà.

Speaker : GENTILI
Grazie, Presidente.

Lo spirito dell’intervento era questo, cioè avere dei chiarimenti precisi e puntuali su un tema che avevamo avuto modo già di affrontare in Commissione.

Al di là delle battute che ho sentito, apprezzo la disponibilità che ha dato l’assessore, perché con questo quadro si capisce sostanzialmente quello che ci troviamo in bilancio comunale, quindi benissimo… Anzi, l’auspicio è che si possa anche superare questa quota dei 15 e raggiungere risultati ancora più performanti, perché naturalmente, come avete ricordato tutti, significa avere maggior capacità di investimento all’interno della nostra comunità.

Quindi, lo ribadisco: questi chiarimenti che si chiedono sono proprio in funzione non soltanto naturalmente del ruolo che abbiamo, ma per definire un quadro chiaro e certo dell’utilizzo dei soldi pubblici, soprattutto rispetto alle entrate che sono fondanti il bilancio, perché se si sbaglia quella previsione, significa che il bilancio potrebbe avere non pochi problemi.

Quindi, ringrazio l’assessore, ripeto, con l’auspicio che possiamo tornare in variazione, però una variazione positiva: aumentiamo anche la previsione che avete messo sul bilancio comunale.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie a lei per l’intervento.

Siamo in fase di replica. Se non ci sono altri interventi, passiamo alla fase della dichiarazione di voto.

Interventi nella fase di dichiarazione di voto?

Prego, consigliere Anna Gentili, ne ha facoltà.

Speaker : GENTILI
Per serietà e correttezza istituzionale, noi naturalmente a questa delibera votiamo contro perché ci sono tutte le ragioni, anche politiche, che abbiamo espresso, però ci lasciamo anche con un ampio margine di manovra in tal senso, e mi spiego meglio: verifichiamo le condizioni che ha esposto il consigliere Pucci, ribadite dal Sindaco. Se ci dovessimo trovare, il prossimo anno, in occasione della preparazione del bilancio di previsione, di fronte ad una possibilità reale e concreta di abbassare l’aliquota, anticipo fin da ora il voto positivo, non a questa delibera, ma alla prossima. Questo per ribadire lo spirito assolutamente collaborativo su un tema centrale come quello della costruzione del bilancio comunale.

Quest’anno vi dovete accontentare del voto negativo, al netto delle giustificazioni date. Sul prossimo anno ci mettiamo a lavorare perché ci sia questo switch in termini di votazione.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie per il senso di responsabilità del suo intervento e anche per l’auspicio.

È chiaro che questo anche questa volta è stato un bilancio, avete visto, molto ragionieristico. Manca nel futuro di un contributo di tutte le parti per cercare di incrementare le entrate e fare in modo che si possano realizzare poi le volontà, mi sembra, non solo di questa Amministrazione, ma anche della minoranza, di ricominciare ad abbassare le tasse per i cittadini.

Ci sono altri interventi per dichiarazione di voto? Se non ci sono altri interventi, chiede di intervenire il nostro capogruppo, Fare Rocca Priora, David De Righi. Ne ha facoltà.

Speaker : DE RIGHI
Dichiaro il voto del Gruppo Fare Rocca Priora favorevole alla delibera, confermando l’impegno del Gruppo nel voler portare a casa il risultato dell’abbassamento di questa aliquota, impegnandoci fin da ora a lavorare su questo. se ci saranno, ovviamente, le condizioni di bilancio.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie, Capogruppo.

Non si preoccupi, intervenga, è una fase importante. Prego.

Speaker : PUCCI
Citava il consigliere Rufini 80.000 ogni mezzo punto. Rispetto ai dati che vengono fuori dai numeri che sono stati evidenziati dall’assessore, probabilmente è qualcosa in più, nel senso che un punto e mezzo ha determinato un aumento di 300.000 euro, se non sbaglio, quindi, in proporzione, pure qualcosa in più. Per cui, un punto e mezzo, diviso tre, probabilmente mezzo punto potrebbe superare pure 100.000 euro.

Speaker : FATELLI – Sindaco
Però la questione è un’altra.

Quando noi abbassiamo? Quando noi strategicamente o alleggeriamo le spese del Comune, o quando ci sono maggiori entrate. Allora, o razionalizziamo la spesa, e poi successivamente gli assessori e tutti… Le risposte a questa cosa cioè stanno al prossimo bilancio, perché lì ci sono le risposte a tutto quello che stiamo dicendo ora.

Speaker : SPOTO - Presidente del Consiglio
Grazie, Sindaco.

Ci sono altri interventi per dichiarazione di voto? Lei l’ha già fatta, però non si preoccupi, è una fase di bilancio. Prego.

Speaker : GENTILI
Per dichiarazione di voto, ma è un aspetto anche a chiosa dell’intervento che ha fatto il consigliere Pucci. Io ricordo benissimo quando era assessore Massimo Fedeli. Chiedo scusa, ma il consigliere Rufini sta poco bene, e io sto subendo la sua vicinanza.

Io capisco che stiate tentando in tutti i modi di zittirmi, però qui… Sono arrivata in splendida forma, mi ritrovo invece con gli occhi lacrimanti e la voce rauca. Questo per sdrammatizzare.

Noi facemmo quell’operazione in tre anni, suddivisa su un mezzo punto percentuale ad annualità. Fu una grandissima operazione che apprezzò tutta quanta la comunità. Non vorrei ricordare male, perché sapete che la matematica per me è proprio una scienza occulta. La diminuzione era intorno agli 80-100.000 euro, quindi, laddove si dovessero verificare le condizioni, ben venga questa modalità di intervenire.

Grazie.

Speaker : SPOTO - Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Gentili.

Voleva rassicurarla perché il consigliere Milco Rufini è verde, quindi è una contaminazione del tutto naturale, può stare serena.

Detto questo…

Se non ci sono altri interventi per dichiarazione di voto, passerei alla votazione di questo punto all’ordine del giorno.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?

Con 9 voti.

Votiamo l’immediata eseguibilità.

Chi è favorevole? Chi è contrario?

Con questa votazione la delibera illustrata dall’assessore Flavio Testa, di cui al punto n. 3 viene approvata.

Passiamo alla trattazione del punto n. 4 all’ordine del giorno “Imposta Municipale (IMU) anno 2006: approvazione aliquote e detrazioni”.

Relaziona l’assessore Flavia Testa.

Speaker : TESTA – Assessore
Con la presente deliberazione si propone al Consiglio comunale di confermare ed approvare per l’anno 2026 le aliquote dell’imposta municipale propria (IMU). Le aliquote sono quelle riportate nel prospetto “aliquote IMU Comune di Rocca Priora”, elaborato tramite l’applicazione informatica del portale del federalismo fiscale e allegato alla presente deliberazione quale parte integrante e sostanziale.

La scelta dell’Amministrazione è quella di confermare le aliquote già adottate mantenendo la linea di continuità con la programmazione finanziaria dell’ente.

La deliberazione recepisce inoltre le esenzioni e le agevolazioni previste dalla normativa nazionale che l’Amministrazione applica nel rispetto delle disposizioni di legge e delle situazioni particolari presenti sul territorio comunale.

Le leggo, tanto ho preso quelle che hanno una percentuale maggiore sul nostro territorio. Sono esenti i fabbricati costruiti e destinati dall’impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione, o purché non risultino locati. Sono esenti i fabbricati occupati abusivamente, a condizione che sia in corso un contenzioso giudiziario. Per i fabbricati concessi in comodato d’uso gratuito, questo è quello che diceva il consigliere Pucci, tra parenti in linea diretta, regolarmente registrato presso l’Agenzia delle entrate è prevista l’aliquota dell’1.06 per cento, con riduzione del 50 per cento, però, della base imponibile, quindi al 50 per cento.

È confermata l’esenzione per la casa coniugale assegnata all’ex coniuge con provvedimento del tribunale.

Le aliquote, una volta votate, avranno decorrenza dal 1° gennaio 2026.

Grazie.

Speaker : SPOTO - Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Flavia Testa per il suo intervento e la sua relazione.

Chiede di intervenire nella fase della discussione il consigliere Milco Rufini. Ne ha facoltà.

Speaker : RUFINI
Grazie, Presidente.

Ve lo anticipo: il fil rouge dei miei interventi, di questo sull’IMU e del prossimo, sarà lo stesso, come quello già fatto sull’Irpef, ovvero, non cambia nulla. Questo è il tema.

Anzi, sull’IMU non è una mera conferma, o meglio, si sono ridotte un paio di casistiche: per esempio, non esistono più le locazioni lunghe e per gli studenti che era una casistica prevista l’anno scorso. Anche qui siamo in continuità con la gestione commissariale, non si legge la scelta politica di cercare di abbassare in qualche modo la pressione fiscale sulle cittadine e sui cittadini. Questo perché sono state mantenute tutte le aliquote. Invece l’IMU dovrebbe essere usata, come anticipava anche il consigliere Pucci, come strumento di politica, perché può favorire il recupero degli immobili sfitti, per esempio, di conseguenza questo porterebbe a una riduzione di consumo di suolo; può sostenere le giovani coppie, può sostenere le famiglie in difficoltà. Invece, ahimè, è mancato il coraggio di fare queste scelte, di politicizzare l’IMU, questo è il tema.

Per esempio, altro suggerimento potrebbe essere quello di una riduzione selettiva dell’IMU per gli immobili recuperati e rimessi sul mercato, introdurre un’esenzione e un’agevolazione sociale, anche sperimentale sugli immobili cosiddetti per l’utilizzo dell’housing sociale, visto che nel nostro Comune sono anni che non si costruiscono più le case cosiddette popolari, quindi magari in qualche modo l’Amministrazione per venire incontro a famiglie bisognose potrebbe utilizzare questo strumento, prendendo le abitazioni dai privati, il nostro territorio ha decine, decine e decine di case sfitte, questo è evidente.

Quindi, per concludere il mio intervento, anche su questo tema, avete deciso di restare fermi, di restare al palo. Il mio auspicio è che veramente vengano confermate le parole del consigliere Pucci, perché immagino… Nel suo intervento precedente ha citato l’IMU, per esempio, per il comodato d’uso gratuito ai figli e alle figlie, che è vero che è al 50 per cento, ma dell’aliquota massima. Se si interviene sull’aliquota massima, chiaramente si alleggerisce il carico fiscale, e torniamo sempre a quello che ho detto prima. Non è per un mio compiacimento, come ho detto già, ma è semplicemente perché questo significa generare economia sul nostro territorio, abbassare la pressione fiscale vuol dire rimettere in circolo denari, somme che possono contribuire all’apertura di un negozio, per esempio, o comunque a spendere, e decidere di andare a mangiare una pizza in più in un locale, in un ristorante qui a Rocca. Priora.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie al capogruppo, consigliere Milco Rufini per il suo intervento. Siamo nella fase di discussione. Chi chiede di intervenire? Il consigliere Damiano Pucci. Ne ha facoltà.

Speaker : PUCCI
Su questo invece volevo precisare una cosa ulteriore: intanto, prendere atto che nella previsione c’è 1,7 milioni, perché questo è stato oggetto di discussione in Consiglio, non quello precedente. Quello precedente l’abbiamo aumentato prendendo atto, qui invece abbiamo dovuto cesellare al ribasso.

L’idea di prevedere prudentemente ciò che noi abbiamo variato nell’ultima variazione, mi sembra una scelta oculata, fermo restando, ed è questa la natura dell’intervento che volevo fare in questa sede, che mentre per l’Irpef il provvedimento è automatico, quindi agisce sulla busta paga, quindi l’ente fa meno sforzi, sull’IMU, invece, c’è anche tutta una strategia relativa all’incasso di questa imposta. Per cui, effettivamente, qui il Comune deve essere doppiamente bravo, cioè deve adottare una serie di operatività e di strategie che fanno in modo che la platea dei contribuenti sia reattiva e adempia a quelli che sono i suoi impegni. Ecco quindi lo spirito per cui io mi muoverei al ribasso: tenendo un’aliquota troppo alta, probabilmente, tanti scappano.

L’idea allora è unire un messaggio di autorevolezza dell’istituzione legata al fatto che deve risultare che chi non paga verrà scovato, quindi strategie di recupero, di accertamento, di coattivo, assolutamente sì. Sì, perché su questo il Comune non è che può permettersi di perdere troppo sangue, metaforicamente parlando. Per cui, se una previsione è quella, tra l’altro su un cespite così importante, e poi quella previsione ogni anno non si realizza, diventa un problema serio.

Da un punto di vista operativo, allora, necessariamente l’Ufficio entrate deve adottare tutta una serie di strategie legate all’accertamento e al recupero. Dall’altra parte, la politica deve fare, come diceva giustamente lei, delle scelte azzeccate per fare in modo che “ragazzi, vi stiamo venendo incontro, però l’idea è pagare un po’ di meno, ma pagare tutti”, sennò diventa un problema per la sostenibilità e anche per dare seguito agli impegni che ci stiamo prendendo qui noi oggi.

L’idea cioè di realizzare i 1,7 milioni che stiamo prevedendo oggi, e avvicinarci, addirittura, magari, auspicabilmente, superarli perché effettivamente quest’anno ci siamo resi conto che tutte le strategie adottate portano il cittadino ad adempiere e a pagare, e magari a prendere atto a fine anno che i 1,7 milioni sia diventato 1,750 milioni, eccetera, significa che stiamo andando nella giusta direzione e che si stiano realizzando anche quei presupposti che ci consentiranno l’anno prossimo di dire “beh sì, ci sono le condizioni opportune e mature, anche per quanto riguarda l’IMU, per incidere in maniera un po’ più determinante anche sul ribasso delle aliquote”.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie per il suo intervento.

È bellissimo ascoltare i vari contributi, ognuno giustamente porta la sua idea. Bisogna trovare, come spesso dico, dei momenti, ancor più spesso, per confrontare ricette e idee per il raggiungimento di questi obiettivi, che mi sembra che almeno teoricamente all’interno del Consiglio comunale tutti esprimano in maniera positiva, anche dai banchi dell’opposizione.

Ci sono altri interventi nella fase di discussione? Prego, consigliere Gentili. Ne ha facoltà.

Speaker : GENTILI
Grazie, Presidente.

Devo dire che l’intervento del consigliere Pucci effettivamente ha anticipato una serie di indicazioni che mi sarebbe piaciuto condividere con voi, quindi è assolutamente condivisibile, questo ragionamento, così come è anche condivisibile la scelta operata già qualche mese fa in ordine alla riduzione rispetto all’entrata.

A tal proposito, però, su questa questione anche del recupero dell’IMU, probabilmente bisognerà tornare a ragionare su quanto avete voi inserito sul bilancio. Sul bilancio c’è una spesa di entrata di 500.000 euro che credo faccia riferimento al 2019-2024 perché voi differenziate il recupero, giustamente, con due capitoli di entrata diversi. 500.000 euro distribuiti su cinque annualità mi sembra una scelta fin troppo prudente… Sono due annualità? Perché non è specificato, quindi è 2024-2023…

Scusami, perché è il 2019, quindi 2021.

Bene. Anche gli uffici evidentemente hanno preso l’incarico di lavorare con una certa celerità rispetto a questa ulteriore entrata.

Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Gentili. Siamo sempre nella fase di discussione. Chi chiede di intervenire?

Se non c’è nessuno che chiede di intervenire, per replica i consiglieri che già sono intervenuti.

L’assessore Flavia Testa chiede di intervenire. Ne ha facoltà.

Speaker : TESTA – Assessore
Per rispondere al consigliere Rufini, per quanto riguarda l’esenzione, quella sugli studenti, quella è prevista dalla normativa nazionale, quindi viene recepita in automatico dal Comune di Rocca Priora.

Non è stata descritta però è un obbligo per noi recepirla anche in forma non scritta. È sfuggita, probabilmente, però è prevista dalla norma generale, quindi siamo in qualche modo obbligati ad adempiere a questo compito.

Poi volevo dire un’altra cosa. Rispetto a tutte le altre questioni, che siano l’Irpef o la TARI, l’IMU è particolare: intanto, è un pagamento spontaneo, nel senso che a nessun cittadino arriva la lettera a casa con scritto “devi pagare questa IMU”, è suddivisa in due tranche, quella di acconto e quella di saldo, quindi, presumibilmente, chi paga l’acconto paga anche il saldo, è un’entrata che tendenzialmente si riesce a gestire in termini di previsione. Ma il problema grosso del Comune di Rocca Priora è che fino all’inizio del 2025, la nostra banca dati non era collegata col Catasto. Questo non perché siamo stati dei pazzi sprovveduti fino ad oggi, ma perché fino all’anno scorso, i nostri accertamenti erano gestiti da altre società che tengono sempre per loro le banche dati.

Quest’anno che abbiamo internalizzato gli accertamenti, che poteva sembrare un gesto azzardato, una follia, qualcosa che non saremmo mai stati in grado di fare perché con due persone a sportello, non nascondo le difficoltà, però internalizzare gli accertamenti ci consente intanto di risparmiare sugli aggi alla società terza che avrebbe gestito la riscossione, ma soprattutto ci consente di ricevere i cittadini a sportello e di bonificare volta per volta la banca dati.

Banalmente, per fare un esempio, stamattina, mentre ero qui in Comune, arriva una signora a sportello che dice di aver ricevuto un accertamento per il 2020 dell’IMU per un immobile che lei non ha, per poi scoprire che invece in realtà risultava tra sette eredi ed era proprietaria in percentuale di questo immobile, e lei neanche lo sapeva.

Probabilmente, nel passato, è stato fatto un lavoro… Chiaramente, quando lo fa l’ente direttamente, il lavoro è più certosino. Oggi, la volontà di questa Amministrazione e dell’Assessorato al bilancio e ai tributi è proprio quella: quando io rimarco sempre il concetto delle banche dati, siano esse dell’IMU, o siano esse della TARI, è fondamentale per un Comune come il nostro avere una banca dati che possa consentirci anche, come dicono dai banchi dell’opposizione, di fare delle previsioni certe.

Sull’IMU noi incassiamo poco rispetto a quello che dovremmo. Questo è un dato reale. Io quindi con estrema responsabilità ho portato le aliquote, come lo scorso anno, perché non è possibile pensare di poterle abbassare, se prima non facciamo un lavoro prima di ricognizione di banca dati, poi del recupero dell’evasione, e poi allora forse possiamo abbassare le aliquote.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Flavia Testa per il suo intervento.

Chi chiede di intervenire? Siamo nella fase di replica.

Se nessuno chiede di intervenire… Per replica, prego, consigliere Milco Rufini. Ne ha facoltà.

Speaker : RUFINI
Grazie, Presidente.

So bene che la riduzione per le case per gli studenti è prevista dalla legge, però ho teso a sottolinearla per un motivo molto semplice: perché nella delibera, invece, avete messo bene in evidenza la riduzione del 50 per cento sulla base dell’aliquota tra l’1 e 6 per cento del comodato d’uso gratuito.

Mi è sembrata una furbata, cioè, mentre questo lo evidenziamo perché conosciamo tutti il mercato delle abitazioni a Rocca Priora, dove ci sono famiglie che hanno una o due abitazioni e le danno ai figli. Questa per gli studenti, invece, sebbene… Anche quella è prevista dalla legge, non lo sottacciamo. Il mio intervento quindi era anche un po’ provocatorio, da questo punto di vista. Invece, non sono molto d’accordo sul fatto che per abbassare l’IMU, come ha detto lei, assessora, prima facciamo la banca dati, poi facciamo il recupero dell’evasione e poi… Io direi che queste cose vanno fatte contemporaneamente, senza un ordine di priorità. Però la vorrei stimolare a accelerare questa banca dati. È passato un anno e mezzo, ce l’ha detta già in Commissione, nel passato bilancio che stava lavorando ad armonizzare le banche dati per poter… Questo io auspico che venga fatto non domani ma ieri.

Basta così, scusate. Grazie.

Speaker : SPOTO – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Milco Rufini.

Per dichiarazione di voto, se non c’è più nessuno in replica. Se nessuno vuole intervenire in dichiarazione di voto, porrei in votazione la delibera di cui al punto n. 4 illustrata dall’assessore Flavia Testa.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?

Votiamo l’immediata eseguibilità.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?

Come prima, più di prima.

Con la votazione fatta adesso, il punto n. 4 all’ordine del giorno viene approvato.

Passiamo alla trattazione del punto n. 5 all’ordine del giorno “Canone unico patrimoniale – Tariffa 2026”.

Relaziona l’assessore Flavia Testa. Prego, assessore.

Speaker : TESTA – Assessore
Anche qui adesso parliamo di canone patrimoniale di concessione, autorizzazione, esposizione pubblicitaria istituito dai Comuni a partire dal 2021, che ha sostituito diverse imposte e tariffe precedenti, tra cui: la tassa e il canone per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche, l’imposta comunale sulla pubblicità, il diritto sulle pubbliche affissioni, il canone per l’installazione dei mezzi pubblicitari.

Il tariffario, estremamente dettagliato, è consultabile sul sito istituzionale del Comune e disciplina le diverse tipologie di occupazione del suolo pubblico, le modalità di esposizione pubblicitaria e le varie forme di affissione dei manifesti. Include inoltre il canone mercatale applicato a chi occupa aree pubbliche durante il mercato settimanale del giovedì.

Per l’anno in corso le tariffe rimangono confermate e invariabili, garantendo continuità e prevedibilità. Si segnala inoltre che quest’anno è stato effettuato un grande lavoro di censimento completo dei banchi del mercato. Abbiamo rivisto tutte le misure e tutti gli operatori economici che partecipano al mercato del giovedì e abbiamo restituito a questa disciplina del mercato un po’ di ordine. Questa banca dati è stata molto semplice, consigliere Rufini, da risistemare.

Probabilmente, con i tributi minori come questo spesso si tende a sottovalutare il loro potenziale, ma anche questi introiti contribuiscono in modo concreto al bilancio comunale e al funzionamento dei servizi.

Per questo siamo al lavoro per potenziare anche l’entrata del CUP.

Speaker : SPOTO - Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Flavia Testa per la sua relazione.

Apriamo la fase della discussione. Mentre voi ragionate, io vi dico che andremo avanti ad oltranza, perché ci sono alcuni consiglieri che hanno impegni. Andremo avanti ad oltranza, semmai poi ragioneremo sull’idea di far portare un po’ di pizza e sospendere solo dieci minuti. I tempi sono stretti.

Andiamo avanti ad oltranza, per mangiare abbiamo tempo. Prego, consigliere Rufini.

Speaker : RUFINI
Grazie, Presidente.

Io ho comparato, come già d’altronde ha confermato anche l’assessora, le tabelle con l’anno precedente. La mia principale critica politica è che queste tariffe sono un quadro di stagnazione fiscale e di inerzia politica: anche qui direi una scelta mancata.

L’Amministrazione aveva la possibilità di utilizzare il canone unico come uno strumento di vera politica economica urbana, variando il gettito. Invece, si sono replicate le tariffe dell’anno scorso (2025) ad eccezione di un irrisorio adeguamento Istat che riguarda le utenze per le fognature, per le condutture, dove si è passati da 1, 77 euro ad utenza a 1, 79. Vorrei porre l’attenzione su due questioni: la prima riguarda i pubblici esercizi. Io credo che mantenere il coefficiente oneroso pari a 1,20 in questo momento storico sia… Si poteva fare un passo avanti e ridurlo almeno ad uno. Questo consente in qualche modo di premiare chi vuole rivitalizzare il centro, mettiamola così.

Il secondo punto riguarda invece i giganti delle utenze. Devo dire che apprezzo che quest’anno ci sia la menzione esplicita al fatto che debbono pagare minimo 941 euro per le occupazioni con cavi, condutture, eccetera. Però, come dicevo prima, l’aumento è stato di 2 centesimi ad utenza. Qui si poteva fare di più, perché qui non si entrava nelle tasche dei cittadini, ma si entrava nelle tasche di grossi soggetti.

Anche questa delibera potremmo dire che è un semplice atto burocratico, semplicemente. Non c’è stata neanche qui una visione politica.

Come ho detto prima, il fil rouge dei miei interventi su queste tre tariffe è lo stesso: mancanza di coraggio. Mancanza di coraggio almeno su questo, sulle utenze dei grandi (Acea, Enel, e così via, il gas, eccetera): io penso che si poteva fare di più.

In tutte e tre le tariffe non c’è stata la volontà di ridurre niente. Io capisco che il bilancio sia in sofferenza, che il bilancio sia prudenziale, però un segnale io me lo aspettavo al secondo bilancio, lo dico sinceramente, ripeto, non per mia compiacenza, ma un segnale verso le cittadine e i cittadini con i quali vi siete confrontati. Non avere cioè il coraggio di fare una scelta, di evitare, ad esempio, la butto lì, di fare la manutenzione per 50.000 euro, invece di farla per 10.000 euro, sarebbe stata una scelta di allocare le risorse da un’altra parte.

Sia chiaro: io non sto qui a chiedervi delle scelte avventate, perché il bilancio deve essere mantenuto in equilibrio. Nessuno vuole costringervi o spingervi a fare scelte improvvide. Io vi chiedo però di avere il coraggio di fare una scelta politica, una che sia una, a distanza di un anno e mezzo dal vostro insediamento.

Grazie.

Speaker : SPOTO - Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Milco Rufini.

Siamo nella fase di discussione. C’è qualcun altro che intende intervenire? Chiede di intervenire il consigliere Anna Gentili. Ne ha facoltà.

Speaker : GENTILI
Grazie, Presidente.

Do lettura del vostro programma elettorale: “Fare Rocca Priora paese del lavoro e del commercio. Punto 5 – non ricordo di quale pagina – specificatamente: detassazione suolo pubblico, agevolazioni per la detassazione del suolo pubblico, per le attività commerciali che occupano spazi pubblici, al fine di migliorare l’offerta dei servizi”, programma elettorale di Fare Rocca Priora approvato in Consiglio comunale.

Poi c’è la realtà, che è il mantenimento delle aliquote che in questa delibera vediamo. Ora, senza andare a sottolineare le questioni proprio sulla scelta politica, perché quando lo fa Milco è bravo, quando lo faccio io strumentalizzo le questioni.

Quindi, io che vi conosco molto bene, evito di dirlo e mi attengo, facendo anche uno sforzo importante, perché sarebbe più facile stare qui a dire che non state facendo quello che avete promesso di fare, voglio sollecitarvi, voglio essere ancora più puntuale.

Questa entrata porterà nelle casse dello Stato 50.000 euro, avremo modo poi di verificarlo sempre sul bilancio. Di fronte ad un’entrata, ce lo possiamo permettere di dire abbastanza residuale rispetto al bilancio complessivo, rispetto anche alle entrate che abbiamo analizzato prima, quale l’Irpef, l’IMU e via discorrendo? Su 50.000 euro di entrata possibile che su un punto, su un aspetto che fa riferimento all’occupazione di suolo pubblico che è ricompreso nella GUP, l’ex TOSAP, se non ricordo male, possibile che non avete avuto la possibilità, proprio perché l’avevate detto voi che l’avreste fatto? 50.000 euro non è un’entrata esclusivamente legata all’imposta sull’occupazione di suolo pubblico, la GUP è un’entrata abbastanza composita, ci sono più fattori di introito. Possibile che su questa cosa, visto che l’entrata… Quanto mai avrà potuto pesare una scelta politica che andava incontro a tutte quelle esigenze che prima il consigliere Rufini sottolineava? Zero. Vi è mancata, e qui lo debbo dire obbligatoriamente, perché la conseguenza… La causa è stata questa, cioè, vi è mancato il coraggio di fare una scelta politica. Attenzione, non una scelta politica scellerata, perché l’entrata complessiva della CUC è 50.000 euro. Ora bisognerebbe vedere, visto che avete fatto riferimento anche all’aggiornamento della banca dati, di questi 50.000 euro quanta entrata specificatamente è derivata dall’occupazione di suolo pubblico, con un po’ di coraggio, con una visione politica di prospettiva, cioè che parli di domani, invece che di ieri. Era una cosa che avremmo… Era un elemento, un piccolissimo segnale che anche da questa parte sarebbe stato apprezzato. Invece non c’è. Quindi, al di là degli aspetti puramente politici, vedete bene che sulla costruzione del bilancio un atteggiamento un pochino più collaborativo avrebbe potuto portare – magari anche no – a farvi fare delle scelte significative che poi avreste rivenduto, uso un termine un po’ improprio, voi, cioè, ne sareste stati gli artefici voi, avreste goduto i benefici voi, e conseguentemente l’intera comunità. Manca.

Neanche quest’anno siamo nella condizione di poter apprezzare il lavoro fatto, anche perché la cosa un pochino anche più preoccupante è che voi sul triennale non diate neanche prospettiva sul triennale, perché questa entrata voi la replicate non soltanto sul 2026, ma anche sulla previsione. Flavia sa esattamente l’aspetto a cui mi sto riferendo.

Se manca quest’anno, e poi, da quello che scrivete, mancherà il prossimo anno e poi il prossimo anno ancora, tutto questo crea, almeno a noi, un po’ di imbarazzo, nella speranza che l’anno futuro sia un pochino più favorevole in termini di restituzione di questi benefici alla comunità, qualora previsti.

Grazie.

Speaker : SPOTO - Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Gentili.

Ci sono altri interventi nella fase di discussione? Se non ci sono altri interventi nella fase di discussione, aprirei immediatamente alla replica.

I consiglieri che sono intervenuti in discussione vogliono intervenire in replica? Altrimenti, passiamo alla fase di dichiarazione del voto.

Speaker : GENTILI
Presidente, prima di essere rimproverata, avevo sottomano il bilancio.

Ho commesso un errore…

No, no, no sono 5.000 ancora peggio, non è un problema, 5.000.

Su questo specifico aspetto, la riga è sempre quella, consigliera Lavalle, debbo dire che evidentemente rispetto a me gode di una vista migliore. D’altronde, lo sanno tutti, porto le lenti a contatto.

Quindi, chiedo scusa.

Speaker : SPOTO - Presidente del Consiglio
Chiedo di intervenire in replica, un attimo di attenzione.

Chiedo di intervenire in replica; in dichiarazione di voto, se c’è qualcuno.

Se nessuno chiede di intervenire, chiede di intervenire l’assessore Flavia Testa in dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

Speaker : TESTA – Assessore
Vista la lunga argomentazione della consigliera Gentili, voglio fare questa proposta: in Commissione voglio portare tutti gli incassi del 2025 relativi a questo capitolo specifico del CUP e quantificare a quanto ammonta l’incasso sul mercato, a quanto ammonta l’incasso sul suolo pubblico, a quanto ammontano i manifesti, la pubblicità e tutto quanto, e capire insieme come si può migliorare questa entrata, magari abbassando anche qualche piccolo importo, tenuto presente che così, a naso, le attività commerciali a Rocca Priora che hanno uno spazio esterno occupato, saranno tre.

Secondo me potrebbe essere un lavoro molto pratico, che mette al lavoro tutti i consiglieri insieme all’assessore e che magari può portare qualche buon risultato a tutta la comunità.

Speaker : SPOTO - Presidente del Consiglio
Grazie, assessore, per la sua disponibilità.

Ci sono altri interventi per dichiarazione di voto? Altrimenti, porrei in votazione la delibera, così come è stata illustrata dall’assessore Flavia Testa. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?

Votiamo per l’immediata eseguibilità.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?

La delibera di cui al punto 5 è approvata.

Passiamo alla trattazione del punto 6 all’ordine del giorno “Nota di aggiornamento al Documento Unico di Programmazione 2026-2028”.

Relaziona l’assessore Flavia Testa al bilancio.

Speaker : TESTA - Assessore
Il DUP rappresenta uno dei documenti fondamentali dell’azione amministrativa e politica di un ente locale. È lo strumento attraverso il quale l’Amministrazione. traduce la propria visione di Governo in obiettivi concreti, in costante dialogo con il bilancio che ne rende possibile l’attuazione attraverso l’assegnazione di risorse economiche. Nel funzionamento di un ente comunale, il DUP costituisce l’atto di indirizzo strategico e programmatico, mentre il bilancio rappresenta lo strumento operativo attraverso cui tali indirizzi diventano interventi reali.

Non a caso ogni atto della pubblica amministrazione richiama prima il DUP e successivamente il bilancio, a garanzia della coerenza dell’azione amministrativa rispetto agli obiettivi politici fissati e alle risorse disponibili.

Questo Consiglio comunale ha già approvato il DUP nel mese di luglio, confermando le linee di mandato e le priorità politiche di questa Amministrazione. Oggi, in vista dell’approvazione del bilancio di previsione 2026-2028, siamo chiamati ad approvare la Nota di aggiornamento al DUP che recepisce le scelte politiche maturate.

Tra gli allegati al DUP aggiornati figura il piano triennale delle opere pubbliche che sarà illustrato dal collega Vicesindaco e assessore ai lavori pubblici, Giuseppe Mariani, e che conferma la volontà politica dell’Amministrazione di investire in manutenzione, sicurezza e miglioramento delle infrastrutture comunali.

Per quanto riguarda le mie deleghe, con particolare riferimento alla sezione dedicata al fabbisogno del personale, gli aggiornamenti riflettono una precisa scelta politica, che è quello che ci siamo sempre detti: rafforzare la macchina amministrativa per garantire servizi più efficienti e una maggiore presenza dell’ente sul territorio.

In questo quadro si inseriscono le scelte sul personale. Si è recentemente conclusa la procedura di iscrizione a un concorso pubblico per un operatore cimiteriale (categoria B) che verrà assunto dal Comune di Rocca Priora…

Si è recentemente conclusa la procedura di iscrizione al concorso pubblico per un operatore cimiteriale (categoria ex B) che verrà assunto dal Comune di Rocca Priora entro febbraio 2025, rispondendo a un’esigenza concreta di servizio e decoro.

Nel corso del 2026, più precisamente secondo il piano del fabbisogno nel mese di marzo più o meno, sono previste le somme necessarie all’eventuale stabilizzazione della tirocinante, in convenzione con la Regione Lazio, perché chiaramente noi l’anno lo dobbiamo coprire da un punto di vista di un potenziale rinnovo, in attuazione con le politiche di inclusione lavorativa e nel rispetto delle normative sulle categorie protette.

Entro il 1 aprile, invece, è programmata l’assunzione di due agenti di Polizia locale a tempo pieno ed indeterminato, scelta politica chiara che va nella direzione di rafforzare la sicurezza urbana e la presenza sul territorio.

Nel prosieguo dell’illustrazione del bilancio di previsione sarà possibile evidenziare come la spesa del personale negli ultimi due anni sia cresciuta non per aumentare i costi, chiaramente, della spesa del personale, ma per rispondere a un fabbisogno strutturale dell’ente, coerentemente con quanto abbiamo sempre detto. Grazie.

Speaker : SPOTO - Presidente del Consiglio
Eccoci qui. Chiedo scusa, il Presidente si era distratto un attimo con la Segretaria.

Grazie Flavia Testa, assessore, per aver relazionato su questo punto.

Apriamo la discussione. Chiede di intervenire l’assessore Giuseppe Mariani. Prego.

Speaker : MARIANI – Assessore
Buongiorno, Presidente, un saluto a tutti i presenti e a coloro che ci stanno ascoltando in streaming.

Come anticipato dall’assessore Flavia Testa, farò una relazione su quello che è il triennale delle opere pubbliche che intendiamo portare avanti da qui in poi.

Intanto, faccio i complimenti all’assessore per il lavoro svolto fin qui e all’interno del bilancio comunale, un lavoro certosino, puntuale e preciso: nonostante quello che si dice ogni volta in questo Consiglio comunale, c’è chi ha gestito in precedenza, in maniera abbastanza allegra, poi viene a darci consigli, principalmente su come gestire il nostro bilancio comunale.

Detto ciò, come è capitato un po’ a tutti di vedere, i lavori del PNRR procedono in maniera puntuale, come speravamo che andassero: per tutti quanti quello ben visibile è principalmente quello a Piazza Nassiriya, penso che si sia potuto vedere come vada avanti il lavoro, oggi siamo riusciti anche a posizionare il tetto con tutto quello che ne consegue a livello strutturale, la mensa a Colle di Fuori procede con gli stessi tempi abbastanza correttamente, e tutte le altre opere stanno procedendo in maniera corretta e coerente con quello che ci aspettavamo.

Continuiamo quindi a lavorare su questi progetti in maniera puntuale e precisa. Poi, se c’è qualche ulteriore chiarimento, sono pronto a darlo.

Intanto passo alla lettura di quelle che saranno le opere inserite nel triennale delle opere pubbliche. Partiamo dalla riqualificazione del centro culturale e sportivo a Montefiore: abbiamo presentato una richiesta di finanziamento che è alla visione della Commissione che se ne sta occupando. È un progetto che riguarda tutta la riqualificazione di quell’area che consentirà, nel caso che questo finanziamento effettivamente trovasse riscontro positivo, come speriamo e crediamo, di dare a quell’area un nuovo respiro, un nuovo rilancio, perché questo progetto prevede la riqualificazione dell’impianto sportivo e l’inclusione dell’area scolastica all’interno di quello che sarà l’intero polo sportivo, che sarà un polo sportivo ed educativo dal punto di vista anche culturale.

Questo progetto prevede una spesa di 3,15 milioni di euro, quindi un impegno molto importante. Abbiamo partecipato poi ad un bando per i centri storici, per la riqualificazione urbana: prevediamo di poter costruire un anfiteatro compreso di servizi nell’area della Saponara: siamo in attesa della Commissione che sta valutando, fra gli altri, anche il nostro progetto. È un progetto che vede un impegno di spesa di 450.000 euro.

Abbiamo intenzione poi di presentare la progettazione per la riqualificazione dell’area dell’ingresso della frazione di Colle di Fuori, per capirci, dove stanno adesso il monumento, in tutta quell’area, con il bar e tutto il resto, perché è un’area abbastanza congestionata. Vogliamo vedere se riusciamo a presentare una progettazione che dia un ampio respiro e una maggiore fruibilità di quell’area.