Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, nell’angolo in basso a destra del video, è possibile attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e dei punti all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più oratori selezionati sono intervenuti.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le quali sono stati trattati gli argomenti di interesse.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di sedute svoltesi durante uno specifico arco temporale o in una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatti in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
Alla data odierna i social abilitati sono:
Per attivare il servizio è sufficiente registrarsi inserendo l’indirizzo email sul quale si desidera ricevere l’alert e indicare le parole/argomenti di interesse.
Dopo aver impostato i criteri delle notifiche, si riceverà un’email contenente:
- l’indirizzo internet della seduta on line di riferimento
- la sessione di seduta con i criteri di ricerca impostati
- l’elenco dei link alle porzioni di Consiglio in cui vengono pronunciate le parole specificate nei criteri di ricerca. Le parole trovate sono evidenziate in corsivo.
CONTATTACI
Sono le ore 16:20.
Pichierri Gaetano.
Scardino Daniele.
Iaia, Dario, assente Biasi Annarita.
Assente De Mauro, Alessandra.
Sera.
Quindi Biasi Annarita presente.
De Mauro, Alessandra presente.
Caforio Mariangela.
Assente.
Lomartire Gaetano Fabio.
De Cataldo Arturo.
Non si risponde.
Brigante, Giuseppe.
Leone Romualdo, Claudio assente Pichierri, Fabio assente Rossetti, Giulio presente San, Marco Vito.
Assente stranieri Nadia.
Nelle Annalisa.
Zingaropoli Sabrina.
Magri Lorenzo.
11 su 17 componenti assegnati al Consiglio comunale presenti al momento dell'appello rendono valida la seduta, prego, Presidente, grazie, quindi la seduta è valida, andiamo avanti con il primo punto all'ordine del giorno, le interrogazioni se ci sono Consiglieri che vogliono proporre intero, prego consigliere Rosetti,
Grazie Presidente e buonasera a tutti buonasera, sì, allora vorrei rivolgere una serie di interrogazioni ad iniziare con l'assessore allo sport, vorrei chiedere se il nostro Comune ha partecipato all'avviso F 2025 della Regione Puglia, che prevedeva un contributo per l'acquisto di attrezzature tecnico sportive.
Poi.
Vorrei chiedere in merito ai parcheggi.
Ci sono ancora le strisce blu e i cartelli che indicano il costo della tariffa oraria, perché non si è provveduto a eliminare le strisce blu e almeno coprire i cartelli che indicano la sosta a pagamento, poi all'Assessore Saracino.
In merito al basolato montato nell'intervento di rigenerazione urbana a soli pochi mesi da quando è stato posato, si è completamente annerito sporcato, praticamente è inguardabile, è di tutta evidenza e non è difficile comprenderlo, secondo il mio parere, non è adatto all'uso rendiamoci conto che stiamo comunque spendendo 5 milioni di euro di soldi dei cittadini vorrei chiedere se i materiali utilizzati sono quelli previsti nel capitolato e se sono stati fatti accertamenti per verificare se ci sono responsabilità nella progettazione o nell'esecuzione.
Poi ho notato che che gli uffici di questo Ente, quando ricevono un'istanza a cura dei cittadini?
Non comunicano non fanno la prevista comunicazione di avvio del procedimento di cui alla legge 241 del 90. Vorrei capire se c'è una motivazione dietro e se è un servizio comunque obbligatorio e che si può ripristinare,
Poi qualche cittadino si lamenta del ritardo nella fornitura delle lapidi al cimitero e vorrei chiedere quindi cosa sta accadendo.
Poi sempre all'Assessore Sarracino, se ci sono novità su sulle case popolari, sui sei appartamenti iniziati nell'aprile 2016, quindi se ci sono in previsione.
Se è stata prevista la data di consegna, quali sono ancora le motivazioni che per le quali gli appartamenti non vengono ancora consegnati ai destinatari, poi all'Assessore di Punzio, vorrei chiedere a marzo di quest'anno un imprenditore ha fatto richiesta per l'installazione di un idrante in Piazza Mercato quindi su suolo pubblico irresponsabile sostiene che bisogna fare un bando per assegnarlo. Giustamente volevo chiedere vi atteso che son passati quattro mesi quando sarà disposto questo bando.
Ebbene, così.
Se ci sono altre interrogazioni, così poi passiamo alla alle risposte.
Alle 4.
Ci sono interrogazioni, altrimenti procedo con le risposte, allora ha chiesto di parlare il consigliere Fichera, prego.
Buonasera a tutti.
All'Assessore Mirko piccolo per quanto riguarda la nomina di nuovo a DEC.
Il direttore esecutivo dei contratti mi farebbe piacere come mai questa scelta, anche perché lui ha dato le dimissioni per motivi suoi personali e almeno in una determina, ho visto che è stato dato l'incarico di nuovo come direttore esecutivo del contratto a 12.000 euro.
E poi volevo sapere com'è la situazione del contratto e della gara dei rifiuti di igiene urbana.
Prego, ha chiesto di parlare il consigliere Caforio, prego, Consigliere, sì, allora grazie Presidente, io una domanda all'Assessore Mirko piccolo volevo sapere se, a seguito del Regolamento relativo alle foto-trappole, a che punto siamo, se si prevede di installarle o meno e tra quanto e poi all'Assessore Friolo volevo chiedere se ci sono novità in merito al centro dopo di noi se sono stati individuati gli utenti, se quindi il progetto, come,
Ci ha detto in passato,
Diciamo verrà seguito da da questa Amministrazione e quindi sono stati individuati 12 utenti, come avevamo detto la scorsa volta.
Grazie quindi, se abbiamo finito con le interrogazioni, passiamo alle risposte, alle risposte come.
Va beh, mica puoi fare la prima o poi spegne il microfono poi lo ripeto di no, va beh, fai l'ultima e basta va.
All'assessore Ilaria pesare ho letto, ma più che altro anche all'assessore, ai lavori pubblici, che praticamente volevo sapere se.
Lo smaltimento del campo comunale, l'erba sintetica e a costo del Comune o rientra praticamente nell'appalto che è stato dato e all'azienda che ha vinto poi a Marco De Punzio, invece volevo sapere sulla manifestazione botanica.
Bene o male no, tra tutti gli stand, le entrate che abbiamo avuto e le modalità di pagamento.
Allora passiamo alle risposte partendo dall'assessore pesare, prego Assessore buonasera a tutti e risponde all'interrogazione del consigliere Rossetti allo per quanto riguarda il finanziamento 2025 per le attrezzature sportive e non abbiamo potuto partecipare in quanto abbiamo partecipato nel 2024 vincendo e ottenendo attrezzature sportive relative sia il campo sportivo ma anche per quanto riguarda il palazzetto dello sport abbiamo avuto un po' di attrezzature, quindi non potevamo partecipare.
Avevamo fatto già Laricchia.
Sì.
Quindi non rientravano nella graduatoria no.
Allora passiamo all'assessore De Punzio, perché Sarracino, non c'è.
Sì, buon pomeriggio a tutti, allora rispondo all'interrogazione del consigliere Rossetti per quanto riguarda la richiesta di installazione di durante in tenda in piazza mercato, allora, riguardo riguardo a questa richiesta Consigliere, devo devo mi riservo di rispondere insomma giusto per poter acquisire tutte le informazioni necessarie di cui oggi ovviamente non sono non sono a conoscenza per cui mi riservo di risponderle per iscritto oppure alla prossima occasione in Consiglio in Consiglio comunale mi confronterò con gli uffici e vediamo a che punto è insomma lo stato dell'arte della richiesta.
Rispondendo invece al consigliere Pichierri, allora, per quanto riguarda botanica e l'avviso pubblico di botanica e prevedeva il versamento, c'è la presentazione di un'istanza e poi successivamente, dopo la graduatoria degli ammessi, il versamento mi pare di un contributo di 100 euro questo contributo di 100 euro e ovviamente un contributo diciamo forfettario che permette ovviamente di partecipare all'evento e, se vogliamo anche insomma, e andare a a costituì a costituire una sorta di come posso dire, piccola piccola selezione, alla partecipazione va passatemi il termine, insomma, ma è questo che che si intendeva che si intendeva realizzare sì,
Grazie Assessore, passiamo la parola alla fine dopo l'Assessore Sarracino.
Sì, grazie a tutti e buonasera, a chi ci segue da casa, tramite i social che in presenza buonasera, Consiglieri comunali, l'Amministrazione al Sindaco, allora, per quanto riguarda la risposta in merito al basolato?
Abbiamo sollecitato la ditta affinché faccia il trattamento dovuto solo che, in questo momento che è stato eseguito o soltanto il lavaggio, perché il tratto di strada di via Capitano gigante qui prospiciente a piazza Piazza San Giovanni appunto, è ancora diciamo sostanzialmente non trattato ecco perché è diventato nero è stato solo lavato quindi il trattamento sulla pietra ancora non è stato realizzato per completare il l'intervento.
Come facemmo tempo fa, anche su due pezzettini di basolato eseguiti in via Garibaldi e via Duca d'Aosta, quelli inizialmente furono posati, furono lavati e poi successivamente fu fatto il trattamento sostanzialmente impermeabilizzante.
C'è una nota anche di qualche giorno fa, dove il responsabile dell'ufficio tecnico, l'architetto Fischetti, sollecita insomma la ditta di eseguire i trattamenti dovuti per quanto riguarda le lapidi al cimitero, effettivamente siamo un po' in ritardo, però credo che questo sia uno degli ultimi ritardi dovuti al cimitero perché ci stiamo come già abbiamo detto più volte impegnando a risolvere diciamo tutte queste problematiche ci abbiamo messo tanto impegno affinché,
Si possa effettuare una programmazione sostanzialmente più pratica, più importante, più importante e sono state consegnate alla ditta.
Le tutte le diciamo comunicazioni effettuate dal 1 gennaio 25 a marzo 25, quindi si effettivamente siamo un po' in ritardo, però credo che questa sia l'ultima volta che sentiamo i ritardi che riguardano insomma le lapidi al cimitero. Come sapete, dalla gara principale furono estrapolate, fu estrapolato questo servizio, questo servizio è stato, diciamo reso nuovamente in capo agli uffici comunali, è stata fatta un avviso pubblico, a c'è stata una ditta che si è aggiudicato, diciamo, questo piccolo appalto e i ritardi diciamo sostanzialmente sono rinvenuti a questo però.
Diciamo che dovrebbero essere gli ultimi in tal senso. Per quanto riguarda le case popolari, questo, come ho già detto anche l'altra volta, quindi parliamo della palazzina di via Trento, per intenderci gli otto alloggi. Sostanzialmente questo è stato un argomento trattato dall'urbanistica. Io me lo sono ritrovato da poco tempo e non più tardi di qualche giorno fa. L'ufficio, quindi sempre l'architetto Fischetti, ha inoltrato un ulteriore sollecito affinché venga conclusa tutta la documentazione e quindi il collaudo tecnico amministrativo dell'opera.
Faccio un piccolo resoconto, c'erano delle cose che nell'appalto non erano state previste, l'Amministrazione si è impegnata a risolvere la problematica. Abbiamo completato quello che ci eravamo detti di fare adesso, c'è da chiudere la documentazione e quindi ripeto, da effettuare il collaudo tecnico-amministrativo, dove sia appunto verifica se l'opera effettivamente è stata realizzata come da progetto e successive e conseguenti varianti, oppure se ci sono delle cose che effettivamente non vanno per quanto riguarda il diciamo il manto erboso, ecco, chiamiamolo così del campo sportivo. Questo non era stato inserito inizialmente all'interno del bando e principale e quindi lo smaltimento che ammontava a circa, se non ricordo male, 70.000 euro era prevista solo la rimozione e l'accantonamento.
Proprio per questo è stato fatto un bando pubblico dove hanno ancora aperto, mi sa, dovrebbe scadere tra qualche giorno, dove hanno partecipato ai cittadini, oppure potevano partecipare, scusate i cittadini di Sava, le associazioni di volontariato, le società, eccetera eccetera ed è ancora in corso quindi, il manto erboso non più utilizzabile, non più omologabile perché questo anche va detto c'è un'attestazione dell'Ufficio Tecnico, Lavori pubblici nel quale sostanzialmente l'architetto responsabile del procedimento comunica che il manto non è più omologabile.
Lo sapevamo già diciamo perché già l'anno scorso, con le omologazioni del CONI, eccetera, dei campionati ce l'avevano già comunicato. Quindi, effettivamente, l'architetto conferma che il manto erboso non è più utilizzabile dal punto di vista agonistico e quindi è stato rimosso e accantonato. È stato aperto un bando pubblico e per.
Dare, diciamo in maniera gratuita a chi ne fa domanda,
Una porzione o più porzioni di manto, il manto dovrebbe essere di circa 120 metri perché sono circa 4 metri per 30 ogni rotolo i cittadini, le associazioni o le società potevano fare richiesta. Possono ancora fare richiesta fino a scadenza del bando per richiederne gratuitamente una porzione.
Poi, credo, non non c'era altro, grazie.
Grazie Assessore, passiamo la parola all'assessore, piccolo sì, grazie Presidente, buon pomeriggio a tutti, saluto i cittadini che ci seguono dal dai social dei Consigli comunali e tutti i presenti in questa Assise. Allora, per quanto riguarda l'interrogazione posta dal Consigliere Fabio bicchiere, riguardo alla nomina del DEC, sinceramente non mi risulta che il DEC abbia dato dimissioni per quanto riguarda l'incarico inerente al contratto sui rifiuti solidi urbani, ma è stata data con determina dirigenziale una proroga fino a quando l'espletamento degli ultimi sei mesi per quanto riguarda la l'appalto in essere, perché è stata una proroga alla TEU alla VR e quindi anche nella stessa motivo è stato dato il una proroga al DEC fino a quando non sarà espletata la nuova gara. Per quanto riguarda le fototrappole,
Interrogazione fatta dalla consigliera Mariangela Caforio, allora devo dire che nei giorni scorsi c'è stata una riunione dal Montedoro e quindi si sta vedendo con l'Unione Montedoro di avviare una una convenzione con tutti i Comuni facenti parti, con alcune associazioni ambientaliste e affinché possano installare delle foto-trappole anche nel comune di Sava.
Grazie, passiamo la parola all'assessore Friolo, prego Assessore.
Grazie Presidente buon pomeriggio a tutti allora, in merito all'interrogazione della consigliera Mariangela Caforio relativamente alla misura PNRR relativa al dopo di noi, ti confermo che sono stati individuati i beneficiari, già qualche mese fa è stata pubblicata la determina in quanto ovviamente l'ufficio ha proceduto a fare lì a istruire.
È.
AST che ha fatto.
In quanto l'ufficio ovviamente ha istruito tutte le domande che sono pervenute e di conseguenza ha stilato una graduatoria degli ammessi, si è raggiunto, mi pare, anche con qualche numero in più, il numero ecco previsto è necessario affinché la misura potesse andare avanti, quindi la determina di selezione c'è, siamo a buon punto per questa. Per quanto riguarda questa misura PNRR,
In quanto i lavori sono già partiti per quanto riguarda la la parte relativa alla ristrutturazione, i lavori sono stati già avviati e nelle prossime settimane si procederà con per quanto riguarda poi la fase relativamente alla alla gestione, ossia la alla preliminare fase di formazione dei ragazzi beneficiari e non la posso comunicarvi che in merito a questa misura,
In sede di regia di cabina presso Cabiati Regina presso la prefettura non abbiamo mai ricevuto alcuna sollecitazione, perché stiamo rispettando esattamente tutte le scadenze, tutti i passi, così come sono previsti da questa misura che vi posso confermare che è molto arzigogolata.
È nulla e quindi siamo veramente a buon punto in merito contiamo insomma di entro il 2026, così come, tra l'altro, è previsto di avviare sia la struttura dal punto di vista ovviamente strutturale, ma anche comunque.
La fase di inserimento di questi beneficiari.
Grazie per la parola al Sindaco e poi al Segretario.
Grazie Presidente buonasera a tutti consiglieri assessori, Segretario, chi ci segue qui in sala e chi, dai social, niente solo di un intervento per rispondere sul l'interrogazione dei cartelli. Sosta a pagamento effettivamente all'inizio erano stati coperti per poi rimettere a gara i parcheggi a pagamento e purtroppo non ha partecipato nessuno, in quanto le aziende consideravano l'investimento non economicamente vantaggioso, poi, a seguito anche dei lavori della rigenerazione urbana, eccetera, eccetera. Quindi avremmo dovuto sospendere i parcheggi a pagamento, perché le strade vengono spesso chiuse, come ben vedete, e quindi non abbiamo riproposto più la gara dei parcheggi, ma per quanto riguarda la rimozione siede o la copertura dei dei cartelli, provvederemo quanto prima in quanto effettivamente possono con poco può comportare dei disagi ai cittadini.
Grazie, Segretario, prego.
Buonasera.
Non è soltanto una piccola risposta al consigliere Rossetti relativamente al anzi, ringrazio della sollecitazione per quanto concerne le aree e le risposte che gli uffici da devono dare nei tempi dovuti per legge e relativamente alle istanze che devono avvenire sempre nel rispetto della normativa e quindi sostanzialmente dei 30 giorni. A meno che non si tratta di procedimenti particolari, non mi risulta allo stato che ci siano, come dire, giacenti o risultante agli atti, diciamo così lamentele, però, se c'è qualcosa che deve essere migliora migliorata, approfitto, ci può fare anche una segnalazione, la vediamo un attimo insieme, ma allo stato non mi risultano come dire, situazioni di e dei ritardi, almeno per quanto riguarda l'ufficio da me gestito, che il contenzioso FAS generalmente io uso fare dei briefing settimanale con irresponsabile a livello di coordinamento. Mi farò portavoce di questa segnalazione, di questa segnalazione e compulsivo agli uffici e che stiano attenti al rispetto delle norme e della tempistica, anche perché si incorre sempre in quelle che possono essere omissioni oppure altre situazioni di.
E di altra natura. Comunque ringrazio della della dell'interrogazione, il Consigliere e mi farò portavoce al coordinamento con con i responsabili.
Grazie Segretario, se ci sono interventi da parte dei Consiglieri, prego, consigliere Rosetti.
Sì, vorrei giusto una breve replica alle risposte che ho ricevuto.
Per quanto riguarda i cartelli dei parcheggi a pagamento, io chiedo al Sindaco di provvedere quantomeno la copertura. Capisco la la, la questione delle strisce. Dobbiamo rigenerare, quindi sarebbe un costo sprecato. Però almeno proprio procediamo con la copertura dei cartelli, perché in effetti stiamo creando disagio in questo momento, specialmente a qualche turista che si trova nel nostro Paese, a qualcheduno che viene da fuori paese, quindi gente che magari va in giro per bar tabacchini per acquistare i biglietti per i per cercare di capire come si pagano le le soste, quindi, quantomeno procediamo in maniera veloce alla copertura dei cartelli, che non ha un costo particolare. Poi, per quanto riguarda la la risposta in merito al basolato ricevuta dall'assessore Sarracino, l'Assessore Sarracino, mi parlava che il basolato sostanzialmente non è stato completato. Il.
Il trattamento Prix esatto mi è parso di capire così lei ha anche detto che invece via via Garibaldi e via via Duca d'Aosta sono stati lavati e trattati in maniera definitiva, però, Assessore, io la invito a guardare il basolato di via Duca d'Aosta B di via Garibaldi e praticamente è tutto annerito nello stesso Stato quindi il problema con il trattamento di cui lei parla, io penso che non non sarà risolto, aspetteremo per vedere gli esiti poi in merito alle comunicazioni di cui alla 241 del 90 Segretario,
Mi fa piacere innanzitutto che lei si faccia si adoperi con i responsabili affinché venga rispettata la legge, perché noi dobbiamo, dobbiamo dare l'esempio ai cittadini del rispetto della legge, se noi chiediamo ai cittadini di rispettare le norme, noi dobbiamo essere i primi a rispettarle quindi mi trova completamente d'accordo io le volevo far notare che oltretutto, almeno a meno che non mi sia sfuggito a me nell'amministrazione trasparente c'è anche l'obbligo di.
Di comunicare, di mettere in evidenza i tempi di effettiva conclusione dei procedimenti amministrativi di maggiore impatto per i cittadini, quindi comparandoli con i termini previsti dalla normativa ai 30 giorni di cui lei parlava a meno che, ripeto, non mi sia sfuggito qualcosa o meglio nell'Amministrazione trasparente non ho trovato niente di tutto ciò, quindi anche quest'obbligo di legge penso che noi dobbiamo, dobbiamo rispettarlo.
Poi, in merito al ritardo registrato nella fornitura delle lapidi al cimitero.
Io ho ascoltato l'Assessore Sarracino, ammette chiaramente in ritardo, però io le avevo anche chiesto le cause di questo ritardo, quindi questo ritardo da che cosa è determinato, perché c'è gente che è venuta qui presso la casa comunale sia rivolta all'Ufficio o l'ufficio urbanistica poi è stata passata all'ufficio urbanistica, all'ufficio finanziario ma non ha risolto il problema, non ha, non è, non è venuto a capo del problema, ci può dire a noi, va beh, ci può dire le cause di questo ritardo, questo le avevo chiesto io poi,
Per quanto riguarda le case, le case popolari, se appartamenti di via Trento, lei ha detto che l'architetto ha prodotto un sollecito, chi ha sollecitato questo, non chi e che cosa ha sollecitato, vorrei capire questo, infine, per concludere con l'assessore di Punzio in merito al bando,
Al bando per l'installazione dell'idrante in Piazza Mercato. Io le poi le vorrei chiedere di accelerare un po' le procedure. Qui c'è un'azienda che ci chiede di lavorare poi col bando, sarà quell'azienda, saranno altre, va bene, comunque ci sarà un'azienda che lavorerà, quindi cerchiamo di essere veloci, perché qui si tratta di un'istanza che è stata protocollata a marzo del 2025 a questo Ente. Grazie grazie, consigliere Rossetti aveva chiesto di parlare il consigliere pd. Fabio prego.
Aspetta.
No, no, aspetta un attimo fa casomai.
Sì, grazie Presidente. Allora, per quanto riguarda l'assessore ai lavori pubblici, Giuseppe Sarracino, praticamente da quello che ho capito. Nella gara per il campo comunale gli di circa 1 milione 5 milioni e 600.000 euro non era previsto lo smaltimento dell'erba del campo sintetico. Bene, avete fatto a creare un bando per poter devolvere quei 7.000 metri quadri di campo comunale di erbetta sintetica ai cittadini, alle aziende Savarese. Io ci ho partecipato anche perché è una cosa positiva e spero che tante aziende partecipano per utilizzare quel manto, ma io quello che voglio capire è questo, cioè c'è stato una gara di 1 milione e 600.000 euro e mi volete dire che il campo comunale, lo smaltimento del campo non era previsto nel computo metrico. C'è.
Non mi ricordo perfettamente le cifre, ma c'è io invece quello che vi chiedo, quello che vi chiedo.
Perché poi, nell'avviso di manifestazione di interesse per l'acquisizione a titolo gratuito di porzione di manto in erba artificiale, dismesso nell'intervento fatto dal responsabile, c'è scritto che.
La modalità è questa che vogliamo fare dell'avviso di pubblico interesse, altrimenti sarebbe un costo per il Comune di Sava b semplicemente la motivazione non può essere questa, anche perché voglio dire su un appalto di 1 milione e 5 milioni e 600.000 euro che non sia previsto nel computo metrico lo smaltimento del campo.
Mi sembra strano Assessore, io invece le pongo una domanda,
Visto che quel costo all'azienda che ha vinto la gara verrà sicuramente ridotto, perché se c'è il pubblico, l'avviso di ma l'avviso di manifestazione di interesse.
Te la sto facendo, io non sto confondendo nulla.
E ho detto prima nel computo metrico non c'è perché mi può dare per favore i documenti per capire se c'è o non c'è, se lei è certo, mi può fornire la documentazione, per favore,
Assessore veramente, dovrebbe darlo a lei la documentazione, allora lei mi sta dicendo che lo smaltimento del campo comunale non è prevista.
Previsti okay, io le dico che mi sembra strano che in un appalto di 1 milione e mezzo milione e 600.000 euro, che deve essere smantellato il campo comunale non sia previsto un costo per andarlo a smaltire, la modalità che voi avete fatto con l'avviso di pubblico interesse è una buona iniziativa. Io le sto dicendo un qualcosa in più, visto che l'azienda risparmierà perché sicuramente nel computo metrico lo smaltimento c'è non può essere meno.
Invitate l'azienda a devolvere un qualcosa tipo, il rifacimento del parco di Villa Nuova ESA.
Allora, al sesso.
Assessore, allora lei mi sta confermando nella massima Assise che lo smaltimento del campo comunale dell'erbetta artificiale sintetica o come la vogliamo, che non è previsto, è dovere, ce lo dobbiamo tenere a lascia perdere l'avviso pubblico di interesse dove deve rimanere tutto il campo, tutto il materiale del capo non va nello smaltimento o no, non non è previsto lo smaltimento nella gara, no, no, io non so come funziona, mi sembra che tu capisci tutt'altro assessore, lei mi deve dire soltanto nel contatore dello smaltimento del campo in erba sintetica non c'è.
Non c'è no, lei me lo deve dire lei me lo deve dire lei me lo deve dire lei me lo deve dire.
Lei, me lo deve dire, è la proposta, chiude e scusate, ma è la protesta, non parla più nessuno dei due, visto che l'azienda risparmia di cercare di mettersi pure d'accordo per devolvere anche una piccola ricostruzione per per la villa no, se mi fa parlare, poi mi risponde io l'ho fatta parlare, lei mi deve dire se sta dicendo delle cose inesatte mettiti d'accordo con il Presidente, lo mettiamo, Presidente, ma doveva rispondere ad Ostia, mettersi d'accordo con la ditta, ma che cosa sta dicendo.
Accusa gravissima che lei fa mettersi d'accordo con la ditta per che cosa per smaltire una cosa che non c'è nel computo metrico, ma di che cosa sta parlando, ma di che cosa sta parlando faccia l'interrogazione scritta e le rispondiamo per filo e per segno così ci sono tutti i documenti che leggiamo all'interno all'intero Consiglio comunale, no, perché nel computo metrico non c'è lo smaltimento del del c'è lo smaltimento del materiale in generale non c'è lo smaltimento del manto erboso che in altra cosa diversa,
Ma guardate io a me mi sembra strano che un tecnico ma io mi rivolgo veramente alla massima Assise, cioè lei mi sta dichiarando che in un appalto di 1 milione e mezzo per il rifacimento del campo comunale, l'erbetta sintetica non è previsto, lo smaltimento rimane a carico del Comune di Sava questo quello che mi sta dicendo lei nel computo metrico io le sto dicendo che è previsto anche il campo in erba sintetica e le sto invitando visto che avrà,
Un beneficio l'azienda tramite l'avviso di manifestazione di pubblico interesse, che è una cosa positiva. Le sto dicendo che è anche una parte di quell'diciamole. Chiamiamolo beneficio che l'azienda avrà di devolverlo alla villa comunale per il rifacimento di quel parco pubblico. Allo gli interessi li dobbiamo fare in entrambe le situazioni, perché lei nell'avviso pubblico mi ha fatto intendere che il costo dello smaltimento del campo dell'erbetta sintetica è a carico del Comune. Allora, per non avere un costo, facciamo l'avviso di più di manifestazioni di interesse che va bene. Io concordo anche collego la modalità, ma le dobbiamo dire in maniera corretta. Allora, se c'è un risparmio per l'azienda Sindaco, visto che l'Assessore non vuole ascoltare, sarebbe opportuno che se c'è un risparmio per l'azienda, un piccolo importo da devolverlo alla villa nuova, perché abbiamo un pacchetto dei giochi che disastrato, almeno per far giocare i nostri bambini in, maniera consona questo. E questo.
Prego Sindaco, allora intervengo molto brevemente, allora se c'è, se è previsto lo scopo, il costo di smaltimento e noi abbiamo messo a bando la devoluzione gratuita del manto erboso, sicuramente ci saranno delle economie nella gara nel servizio.
Se non è previsto direttamente, ci sarà anche un risparmio da parte del Comune di circa 60.000 euro, come diceva l'assessore, ad ogni modo, questo risparmio come dici tu, caro Fabio, non può essere dedicato al pacchetto della villa nuova perché sono soldi vincolati ai Giochi del Mediterraneo. Quindi, siccome si verranno a creare delle economie, queste economie andranno riutilizzate all'interno della della stessa struttura oppure a coprire dei costi imprevisti. Che magari un futuro potranno essere rilevarsi durante l'esecuzione dei lavori. Ma non possiamo fare della demagogia ai microfoni e in televisione dicendo che vogliamo la somma al pacchetto della della villa nuova, perché questo e tu lo sai perché sei stato un amministratore lo sa benissimo. Questi soldi non possono essere svincolati dall'opera ferru per poi utilizzarli su altri luoghi.
Deve finire l'Assessore o possiamo chiudere?
Grazie Presidente, per quanto riguarda la risposta al Consigliere Giulio Rossetti, mi spiego meglio per i ritardi. Sono dovuti e sono imputabili all'ufficio dei Lavori pubblici e anche all'ufficio finanziario, perché perché, siccome abbiamo estrapolato il servizio dalla vecchia gara dalla vecchia gara del cimitero, perché la gara precedente prevedeva anche la fornitura, il montaggio delle lapidi a propria cura e spese del della ditta aggiudicataria, quindi noi l'abbiamo estrapolato e adesso sono direttamente in carico al Comune. Nel preparare la documentazione propedeutica a al bando eco, eravamo a cavallo tra la fine del 2024 all'inizio del 2025 ci sono state non non so adesso precisamente cosa delle problematiche, del delle proprie elevati che riletti relative al all'ufficio, e quindi si è avuto questo ritardo, però il ritardo poi è stato sostanzialmente.
Colmato facendo la procedura di gara, ha individuando l'operatore economico. Adesso abbiamo consegnato circa una decina di giorni fa. 15 tutte le lapide tutte le richieste effettuate dai cittadini fino a marzo 2025. Ecco perché, dicevo, dovrebbero essere gli ultimi de gli ultimi i ritardi dovuti alla fornitura delle lapidi. Da oggi in poi dovremmo.
Attivarci in maniera più tempestiva. Grazie, andiamo avanti.
A quale deve rispondere?
Interrogazioni Presidente, devo rispondere anche all'Assessore Marco De Punzio all'Assessore Mirko piccolo, e allora allora chiuda cinque minuti e chi deve chiudere.
Stiamo Madonna visto, postume, Fo e Franca.
Cioè allora Assessore, io le ho fatto una domanda anche ben precisa, praticamente di entrate, no, no all'assessore, Marco, De Punzio di entrate e la modalità che abbiamo avuto per botta, beh, per botanica conosciamo l'importo cioè sappiamo le uscite, le introito per il Comune di Sava qual è stato,
Poi il secondo Sindaco mi hanno chiamato dei cittadini per quanto riguarda il cimitero vecchio, mi hanno fatto sì, e una cosa è una corrispondenza importante perché ci sono questi cittadini, nel cimitero vecchio è pieno di erba, hanno dei bomboloni del gas, è a rischio anche incendio, perché sarebbe cerchiamo di intervenire subito e fare una pulizia al cimitero vecchio e quando lo avete fatto no, io sono stato la settimana scorsa,
Mirko Mirko al cimitero vecchio è impossibile, medie, è pericolosissimo e è pericolosissima, scusa e pericolosissima. Siamo tutti d'accordo, ma si possono fare queste richieste in Consiglio comunale quando lei è un Consigliere e può andare all'ufficio preposto. Quanto tempo fa vi hanno fatto queste richieste, avantieri avanti ieri immediatamente all'ufficio ecologia e up a prospettare il problema. Non qui in Consiglio comunale lo so che vi è citate con la telecamera, però questi sono problemi seri che vanno immediatamente fosse a conoscenza dell'ufficio preposto allo Sindaco. Mi sembra strano, ma da due anni che le hanno fatto questa segnalazione a chi fra dietro all'Amministrazione, al Sindaco, all'Assessore Zambetti, l'erba da circa due anni che le hanno fatte non siano, non siete stati neanche un po', mi devi franchezza a dire le cose come stanno, non siete stati degne neanche di rispondere a Christian io vi sto comunicando che c'è un'urgenza è pieno di erba e c'è un bombolone del gas. Se succede qualche urgenze vanno comunicate agli uffici preposti immediatamente non concedendo comunicate italiano. Con due anni fa avete preso fino a due anni fa, vi do due anni che vi stanno comunicando, che hanno chiamato pure personalmente, come hanno chiamato il sottoscritto, perché dicono la maggioranza o non è capace. veniamo da voi e questo praticamente il succo, poi, per quanto riguarda l'Assessore Mirko piccolo, per quanto riguarda il DEC c'è stata la non disponibilità del direttore esecutivo del contratto ma voglio capire è stato direttamente l'ufficio a darne la proroga Assessore.
Posso, Presidente.
Ha finito allora, per quanto riguarda il DEC, è stato l'ufficio ha e dare mandato alla proroga del parere pro il proseguimento del del contratto per quanto riguarda il cimitero vecchio, è stato già dato mandato all'azienda per intervenire alla pulizia del del sito ed è stato fatto 10 giorni fa il problema principale sono gli alberi che si affacciano lungo il perimetro, dove ci sono le fosse ed è pericoloso intervenire. Siccome, a quanto pare, nei prossimi giorni nei prossimi mesi ci sarà l'intervento, sarà cantierizzato l'area.
Anche perché è stato ottenuto un finanziamento due anni fa da questa Amministrazione, quindi a breve inizieranno i lavori di ristrutturazione della dell'area cimiteriale. Grazie, andiamo avanti con il secondo punto all'ordine del giorno, la proposta 23 approvazione verbale, seduta precedente chi è favorevole.
Sì, sì.
Arturo.
Allora favorevoli tutti all'unanimità,
Unanimità.
Aspetti.
In virtù.
Andiamo avanti con il terzo punto all'ordine del giorno. La proposta 22 approvazione delle tariffe della tassa sui rifiuti anno 2025 relazione al dottor Verde prego, dottor buonasera, Presidente, buonasera a tutti. Grazie con la presente delibera proposta di deliberazione del Consiglio comunale si porta all'attenzione dell'Assise di questa assise. La predisposizione del Piano tariffe per la raccolta dei rifiuti relative all'anno 2025, la il piano economico finanziario e c'è validato già da AGER è approvato anche da questo Consiglio nell'anno 2024 vi è chiaramente viene ad essere ribaltato con riferimento alle utenze domestiche e alle utenze non domestiche, e fermo restando che il piano validato e riporta già in allegato alla delibera di Consiglio dello scorso gli importi relativi alla tassa rifiuti per l'anno 2024 2025, quindi in questa sede a mettere dei parametri configurati, ovviamente per quanto riguarda i rifiuti dei coefficienti di raccolta e che sono rimasti puoi fissi viene stabilita, viene vengono stabilite tariffe per le utenze domestiche e le utenze non domestiche. Poi il rinvio al testo della del della proposta di deliberazione per i riferimenti normativi. Grazie, grazie. Dottore. Ci sono interventi da parte dei Consiglieri,
Prego consigliere Fabio Direttore, nella domanda il PEF è uguale a quello dell'anno scorso.
Grazie Presidente, il PEF è quello approvato lo scorso anno e il PEF, approvato lo scorso anno ha approvato da AGER, riporta due annualità annualità, 2024 e annualità 2025, quindi quest'anno non si approva un nuovo PEF, ma si ripartisce il costo del PEF 25 approvato lo scorso anno sulle tariffe di quest'anno. Prego grazie altri interventi, se prego, grazie Direttore, come mai se il PEF lo abbiamo approvato due anni fa? Lo stesso quest'anno? C'è un implemento del costo della TARI nei confronti dei cittadini, sempre.
Ci sono altri interventi, così poi alla fine il dottor risponde, prego, consigliere Rossi.
Sì, io vorrei chiedere, proprio in merito al al PEF 2022 2025, allora, nella voce costi delle attività di trattamento e smaltimento dei rifiuti urbani c'è un incremento dal 2024 2025, uno scostamento importante di quasi 70.000 euro 60 993. Vorrei vorrei sapere se,
A che cosa è riconducibile questo aumento, visto che è un aumento consistente, se si riesce a dirmelo direttore?
Grazie, abbiamo finito con le righe, prego Consigliere Leone.
Io volevo chiedere invece al dottor Verde, per quanto riguarda le problematiche che ci sono sull'applicazione del bonus sociale, i rifiuti, perché in pratica?
Il servizio tributi e sarà ricalcolato sulla quarta rata giusto.
Sarà ricalcolato sulla quarta rata.
La riduzione no, ecco, ecco, ci spieghi un pochettino, perché anche in Commissione non è che abbiamo capito un bel po'.
Prego, dottor Laterza.
Grazie Presidente, con riferimento al costo e 25 RIS aumenti che è aumentato rispetto al 2024, ovviamente chiedo scusa, stiamo parlando del PEF validato l'anno scorso, quest'anno non stiamo validando PEF è normale che il PEF 25 rispetto al PEF 24, diciamo ipoteticamente sia comunque un PEF in crescita, considerato che normalmente tutti i costi, anche per una questione inflazione, vengono cresce di anno in anno, per cui diciamo la differenza ovviamente va ricercata nel PEF l'anno scorso, ma su una dinamica dei prezzi che sostanzialmente è una dinamica di mercato, e per quanto riguarda la differenza PEF 22 25 all'interno, oltre alle variazioni, diciamo che vanno an e ad essere che devono essere, diciamo, valutate per quanto riguarda queste metti di importo inferiore. Sicuramente in questa voce, se non ricordo male, dovrebbe rientrare anche i 50.000 euro di transazioni che sono stati fatti a seguito della sentenza e poi sentenza diciamo raccolte, le transazioni viene fatta tra Manduria Ambiente da AGER, quindi qua ci avesse la pro quota annuale e che è a carico dell'Ente. Infine, per quanto riguarda le problematiche del bonus su rifiuti sociale, faccio presente che la situazione a livello normativo attualmente è in corso di evoluzione. La quota né bonus sociale cosiddetto R 3 è stato aperto un documento di consultazione da parte di ARERA è una 15, una quindicina di giorni fa. La consultazione è ancora in corso perché si rilevano diverse problematiche, quindi, e sembra che l'orientamento espresso con l'ultima e due con questo documento di consultazione di giugno 2025 e sembra che l'orientamento sia di riconoscere il bonus non più sulla quarta rata, come era stato evidenziato all'inizio, bensì nell'anno n più uno, cioè nel 2026, e questo per un duplice ordine di problemi. Il primo perché sembra,
Che ci siano problemi nei sistemi di scambio delle informazioni fra il sistema informativo, il sistema cosiddetto ex ghetti, il sistema delle tariffe e gestire da ANCI e poi, ovviamente il sistema di scambio che deve arrivare ai Comuni e l'altra problematica che è stata evidenziata da ARERA e che gli, poiché il bonus è calcolata sugli ISEE, l'ISEE e a quanto sembra, in versione definitiva verranno resi disponibili da previsione entro il 31 marzo dell'anno successivo, quindi da quest'ultimo documento di consultazione, sembra che i bonus debba essere riconosciuto nel 26, diciamo quello del 25 venga a essere riconosciuto come scomputo nel 26 ci sono ulteriori problematiche sui diverse situazioni che ARERA in corso di esame. Però diciamo, non è questa la sede e quindi scusi direttore, una cortesia, quindi il corpo della proposta di deliberazione. Dovremmo modificarla per quanto riguarda questo bonus sociale, perché la previsione.
È quello della sua applicazione, con la riduzione del 25% esattamente sulla quarta rata, ma se ci sono queste ulteriori evoluzioni, rimane tale.
Grazie Presidente, e allora la proposta di Consiglio è stata in questa parte elaborata dall'Ufficio, dall'ufficio tributi, perché ovviamente, nel caso in cui si dovesse riconosce il bonus e 25% e non si ha la problematica e dover rimborsare il contribuente per cui ovviamente il contribuente che beneficia della riduzione avrebbe già da ora la bollettazione emessa correttamente sugli importi, onestamente, quello che è uscito a giugno è un documento di consultazione, quindi ancora non c'è un orientamento definito da parte di ARERA per cui si può ottenere tranquillamente dal punto di vista tecnico parlo.
La bollettazione in quattro rate, l'ultima che copre il 25%. Attendere le indicazioni di ARERA perché, anche se sono abbastanza frastagliata abbastanza ridondanti, però in questo momento bollettare il 75% 75% e adesso il 25 come ultima rata, diciamo sostanzialmente è come fare quattro rate sostanzialmente,
E quindi noi diciamo non crea alcun tipo di problema nell'ufficio né al contribuente perché se no l'ARERA si si è si esprime in una certa direzione. Ovviamente potremo riconosce il bonus sociale rifiuti diversamente bollette Remo l'ultimo 25% in maniera ordinaria e nel 2026 se, come sembra ci sarà l'apertura dei dati definitivi, si procederà poi al recupero a storno degli importi secondo indicazioni che si attendono ancora. Darei la poi, grazie, dottore dichiara, ci sono dichiarazioni di voto circolare che ne so.
Prego consigliere Rossi.
Sì, ma un minuto solo Giulio.
Chiedo scusa, Presidente, dove dove sta eh no no, mi perdoni dove è scritto un minuto, le chiedo scusa.
No, ce lo legga, lei ce lo legga, legga lei, visto che lo conosce, che lo lega il greco e ho chiesto un'informazione tecnica al direttore mi permette di intervenire sul punto.
Assurda,
Facciamo già vi faccio, ma già vi faccio parlare abbondantemente, faccio parlare se se.
Deve abbassare i toni idee, abbassare i toni.
Deve.
Mani, ma mi deve dare l'opportunità di esserlo, mi deve dare l'opportunità di esserlo, va bene, lo faccia, lo faccia come vediamo la faccio, prego, consigliere Rosetti,
Intanto Presidente, meno grazie della concessione, Presidente allora sul punto tassa rifiuti, tariffe.
Registriamo l'ennesimo aumento anche quest'anno della tassa rifiuti ennesimo, perché negli ultimi quattro anni si sono accumulati aumenti per un 30% oltre l'aumento di quest'anno, abbiamo un costo del servizio, che è aumentato di 80.000 euro nel 2025 rispetto al 2024. Per quanto riguarda questi aumenti, registriamo sulle tariffe domestiche un aumento della quota variabile di circa un 10% in media sulle tariffe invece non domestiche, quelle applicate ad artigiani, commercianti e industrie. Vediamo aumentare sia la componente fissa che la componente variabile.
Già da dai primi Consigli comunali su questo tema, io, tra le soluzioni adottabili avevo avevo parlato di da di tariffazione puntuale raccogliendo, ricordo le per alcune perplessità del Sindaco e sembra che si stia andando che il legislatore stia andando proprio verso la tariffazione puntuale, una tariffazione,
Che premia chi produce meno rifiuti indifferenziati, incentivando quindi alla raccolta differenziata tariffazione puntuale che prescinde dal numero di occupanti e superficie dell'immobile. Ci sono alcuni Comuni, tanti comuni che già le stanno adottando, quindi Ravenna Modena Cervia. Penso che per non registrare aumenti annuali ogni anno un aumento della tessere della tassa rifiuti, penso che anche il nostro Comune dovrebbe qua guardare alla tariffazione puntuale e applicarla quanto prima. Grazie grazie. Ci sono altri interventi.
Prego Consigliere.
Per dichiarazione di voto, per quanto riguarda l'aumento della TARI, ripeto, ci sarà un aumento che va dal 5 al 10%, ma i cittadini subiranno anche questo rincaro da questa Amministrazione, la cosa che mi preoccupa di più sarà l'anno prossimo, invece dove secondo me l'anno prossimo da almeno dai numeri e dal PEF che ne uscirà fuori sarà una bella batosta che per quanto mi riguarda il voto è contrario.
Altre dichiarazioni di voto prego Consigliere Leone.
E anche da parte mia il voto è contrario, perché di fatto assistiamo ad un incremento di queste tariffe rispetto all'anno scorso e quindi un ulteriore salasso per quanto riguarda i nostri concittadini il mio voto è sicuramente contrario perché dovremmo quantomeno cercare di contenere le maggiorazioni di spesa da parte dei cittadini.
Grazie altre dichiarazioni di voto andiamo avanti con la votazione del punto numero 3 all'ordine del giorno proposta 22 approvazione delle tariffe della tassa sui rifiuti TARI anno 2025. Chi è favorevole?
8.
Contrari 4 per l'immediata esecutività sono entrati, non possono votare.
Do la prima.
Sì, lo so, infatti ho detto non possono votare per l'immediata esecutività, sto votando adesso per l'immediata esecutività favorevoli.
8 contrari,
4, la proposta è approvata, passiamo al punto numero 4, proposta numero 18 proposto di fare una proposta di finanza di progetto e del relativo progetto di fattibilità per la gestione del servizio di adeguamento degli impianti elettrici motivi pubblici, realizzazione di impianto di videosorveglianza fotovoltaico e successiva gestione del servizio illuminazione nel cimitero comunale di Sava ai sensi dell'articolo 193 del decreto legislativo 36 2023 relaziona l'Assessore Sarracino, prego, Assessore.
Allora, con questa proposta di progetto di finanza e del relativo progetto di fattibilità per la gestione del servizio di adeguamento degli impianti elettrici votivi e pubblici, si chiede al Consiglio comunale l'approvazione.
Sono è stato trasmesso al è stato trasmesso ai consiglieri comunali la documentazione allegata alla delibera, nella quale si evince che, ovviamente, si chiede questa sera al Consiglio Comunale di esprimersi sulla pubblica utilità della proposta stessa.
Con la delibera di Giunta comunale numero 10 del 25 gennaio 24, la Giunta comunale appunto dava l'atto di indirizzo all'ufficio per poter verificare e vagliare la proposta pervenuta da una società Augusto De Marco in data 16 ottobre 23.
Il appunto in data 16 ottobre 23, nella quale aveva ad oggetto, la quale aveva ad oggetto appunto l'adeguamento degli impianti elettrici, della videosorveglianza è la nuova fornitura e la trasformazione, diciamo dell'impianto, l'impianto fotovoltaico all'interno del cimitero comunale.
Nella delibera sono elencate tutte le diciamo i servizi offerti da questa società, però, siccome questo tra si tratta di un progetto di finanza, quindi ha una procedura, ha una procedura particolare e seguirà un iter, diciamo particolare come per legge per quanto riguarda, diciamo l'estensione, ecco della rete esistente, con circa 36 nuovi punti luce, la fornitura e la posa in opera di lampade votive a LED a risparmio energetico, la realizzazione dell'impianto di illuminazione votiva nella nuova aria, quindi in ampliamento a quella esistente, perché oggi è la diciamo, la rete elettrica che fornisce.
E le edicole e le cappelle,
Diciamo limitata a un buon 65% circa. Quindi il cimitero, soprattutto nella parte di ampliamento, non è servita da illuminazione pubblica e da illuminazione per lampade votive. La sostituzione dei corpi illuminanti della pubblica illuminazione con lanterne classiche cimiteriali, la verifica e l'adeguamento di tutte le linee di alimentazione esistenti e la realizzazione dell'impianto di video sorveglianza.
Con appunto poi l'installazione di pannelli fotovoltaici e relativo sistema di accumulo.
Quindi, dato atto che gli interventi proposti sono coerenti ed in linea con la volontà dell'Amministrazione comunale di porre in essere interventi di efficientamento energetico all'interno del cimitero comunale, appunto, e che lo stesso sarà posto a base di gara alla quale sarà invitato il proponente il quale non il quale potrà esercitare il de il diritto di prelazione si chiede al Consiglio comunale di esprimersi sulla pubblica utilità e code di questa proposta se poi entriamo nella proposta un po' nel merito giusto per dare dare sostanzialmente contezza.
Ai cittadini ecco di quello che è il.
Contenuto.
Diciamo che sostanzialmente.
Ci sarà, diciamo, un aggio nei confronti del Comune da parte della ditta del dell'8,15%.
La concessione che andiamo a approvare questa sera sarà una concessione di vent'anni,
Il costo attuale di canone, chiamiamolo così per l'illuminazione votiva oggi in capo ai cittadini è pari a 20 euro e nella proposta invece viene portato un importo inferiore 17 euro, quindi ci sarà anche un risparmio da parte dei cittadini, saranno circa installati 2.400 lampade votive,
Ci saranno ci sarà la possibilità, ecco, durante la commemorazione dei defunti o di installare delle lampade, diciamo a tema, ci sono degli schemi negli elaborati,
Come dicevo prima, l'installazione di 20 telecamere, il?
L'impianto è importante, l'impianto, il nuovo impianto che verrà realizzato l'impianto fotovoltaico a servizio, insomma del cimitero comunale sarà di 7 kilowatt e mezzo e con delle un sistema di accumulo di 10 chilowatt.
Per quanto riguarda.
La nella relazione diciamo nella relazione illustrativa ci sono tutti gli vari importi, lo schema insomma tutto quello che tutto quello che è previsto, ad esempio le lampade votive votive occasionali cose da 10 lampade led per una settimana, quindi, come dicevo prima, per magari il il, la commemorazione sei punti verrà a costare 12 euro, quelle occasionali con 16 lampade verrà accostare sempre per una settimana 12 euro 15 euro, quelli a coccio vale insomma, ci sono un po' di ci sono riportate un po' di esempi all'interno della proposta per quanto riguarda i diversamente abili e invece ci sono anche delle degli sconti di circa il 50%.
Per il, la fornitura e montaggio, insomma delle lampade votive.
Sì, il concessionario si impegna, su richiesta dell'Amministrazione comunale, a concedere uno sconto pari al 50% del COB, tributo di allacciamento per categorie protette quali, a titolo di esempio, invalidi civili di guerra di lavoro, previa ovviamente documentazione attestante poi all'interno del diciamo di questa di questo schema di convenzione viene,
Finisco.
Se già mi ha detto che i costi di allaccio saranno a carico dell'utenza e non dell'azienda, un attimo che Jechel, che non mi è chiaro sto passati allora il dicevo, quindi per i per le categorie protette ci sarà uno sconto del 50% e poi è previsto come corrispettivo insomma come modalità che il cittadino versi su un conto corrente dedicato del Comune e poi il Comune egli riconosce quanto dovuto alla ditta,
Un attimo che lo leggo.
Il concessionario così sono più chiaro, lo leggo il concessionario si impegna, su richiesta dell'Amministrazione comunale, a concedere uno sconto pari al 50 del contributo di allaccio, quindi oggi come funziona oggi funziona che, ad esempio, una un cittadino chiede al Comune, nella nella sola zona dove l'impianto ovviamente esistente e funzionante richiede una nuova attivazione di una lampada votiva, quindi c'è un costo di allaccio annuale una tantum, ovviamente solo la prima volta di circa 10 euro e un canone che si paga per l'illuminazione, che è di 20 euro al lampadina, quindi viene totale circa 30 euro.
Oggi è così e viene calcolato anche a mese, quindi ipotizziamo che è ovvio che se un cittadino chiede oggi oggi come funziona, se un cittadino chiede la l'allaccio a giugno, ovviamente il costo del della della dell'allaccio sarà sempre lo stesso, il canone sarà determinato in base ai mesi.
Poi, per quanto riguarda.
L'allegato 5.
Ovviamente, il, ovviamente, all'interno del di questa proposta sono indicate anche tutte le tempistiche.
Per le aree e le TEN tenete conto che questa proposta equivale a una progettazione preliminare sostanzialmente a uno studio di fattibilità che viene posto, diciamo sostanzialmente in evidenza, al fine di far partecipare altri operatori, eccetera.
E dovrà essere successivamente presentato agli organi competenti, quindi all'ufficio tecnico, il progetto esecutivo approvato dalla dall'ufficio dell'amministrazione comunale e solo in quel momento si potrà, diciamo procedere se ci sono delle del dei chiarimenti sono a disposizione, grazie Assessore, ci sono interventi,
Pozzetti, pre io devo chiedere un chiarimento, poi dopo devo fare il mio intervento, Presidente, allora, Segretario, noi sostanzialmente con questa delibera, quindi, dichiarando la pubblica utilità, ci impegniamo a fare un bando di gara esatto, vorrei una conferma su questo.
193, benissimo, quindi.
La fase successiva è quella di aprire ad altri operatori, certo okay, avevo bisogno di questo chiarimento a una conferma.
Deve o non deve intervenire più consigliere Rossetti?
Ho capito, deve intervenire.
Non è un'interrogazione, lo deve fare o deve prendere la parola Pichierri, prego.
Allora, sì, io ho visto questo progetto, questa proposta di finanza di progetto pervenuta dalla società Augusto De Marco S.r.l. È una società che io non conosco, certo, sarei stato più contento se la proposta fosse venuta da un'azienda locale e non da un'azienda del brindisino e fatto salvo questo, allora io ho letto la documentazione che ci avete sottoposto nel nella relazione illustrativa. Io leggo di corpi illuminanti, non conformi alla normativa, assessore, così viene riportato nel nella proposta di progetto è innanzitutto mi chiedo allora noi che abbiamo pagato la gestione dell'illuminazione votiva, era previsto nel capitolato dei servizi cimiteriali, quindi abbiamo pagato per avere dei corpi illuminanti, non a norma.
Cioè, se non ci viene rilevato dalla da questa azienda, noi lo sapevamo che avevamo al cimitero dei corpi illuminanti, non a norma questa eh no, questa questa è la prima osservazione che faccio leggendo i documenti. Leggendo poi.
Io vedo che l'azienda ha protocollato alla proposta di finanza di progetto il 16 ottobre 2023. Un progetto quindi di settembre 2023 è datato un progetto vecchio due anni nel quadro normativo di riferimento, poi, Segretario, io leggo che l'ente concedente valuta entro 90 giorni dalla presentazione della proposta la fattibilità della medesima.
Sono passati due anni, non 90 giorni. Che cosa noi stiamo deliberando documenti abbondantemente scaduti, abbonda documenti che si riferiscono al settembre 2023. Mi sto chiedendo questo, mi sto chiedendo.
Sempre nella relazione illustrativa io leggo.
Parla di canone,
Parla di canone annuo.
Votiva, loculi, fosse ossari, poi leggo contributo una tantum, un nuovo allaccio lampadari ed apparecchiature contributo una tantum, però poi vedo nello sviluppo dei numeri che non si tratta di una tantum, cioè una sola volta si ripete per tutti i 20 anni quindi vorrei capire assessore non è una tantum, questo è un canone annuale che noi addebitiamo a chi fa richiesta di allaccio o sbaglio, perché io ho visto i documenti, lo sviluppo di questa voce e questa voce si ripete queste voci anzi qui perché il primo e canone annuo ed è normale che si ripeta per vent'anni concessione vent'anni e ci siamo no invece,
Sì, allora, a pagina 15 della relazione illustrativa, lei trova lo specchietto dove dice contributo una tantum poi.
Nello sviluppo del conto economico che l'azienda fa le do la pagina.
No, no, no, non c'è, sviluppa voce e un attimo che gliela droga glielo dico.
Allora, se lei guarda il PEF.
Canone annuo vede ripetuto, il valore inizia da 17 euro, poi al ventesimo anno, il canone annuo diventa 32 euro virgola 68 centesimi per l'utenza, se guarda le altre voci contributo una tantum è la stessa cosa, parte da 15 euro, ma non è una tantum, cioè una sola volta perché le 15 euro vengono sviluppate per 20 anni anche queste voci,
Cioè c'è, la voce viene considerata non solo il primo anno, ma prego.
Allora il progetto prevede un canone di attivazione una tantum di 12 euro. Sto parlando della lampada votiva classica e poi un abbonamento annuale di 17 euro che viene aggiornato solo nei termini Istat. Quindi quello che dici tu 20 dopo vent'anni e 32 euro, è solo una previsione dell'assoggettamento del canone iniziale di 20 anni fa, 12 euro, che va a finire a 32 euro 37, ora non ricordo solo in base all'aggiornamento Istat non sono previsti aumenti del canone dell'abbonamento annuo per gli utenti, ma solo aggiornamenti. Istat e quelli sono delle previsioni dell'aggiornamenti. Sta che avremo da qui a vent'anni. Possono essere maggiori, ma possono anche essere superiori, ma quello, essendo un business plan e diventi anni, sicuramente sono dei valori presuntivi. Sulla base di calcoli effettuati da professionisti del settore.
Prego.
Quindi il Sindaco sta confermando che il contributo una tantum, un nuovo allaccio, il contributo annuo una tantum, un nuovo allaccio loculi fosse ossario, vengono pagati una sola volta esatto, quindi l'utente dovrebbe pagare 17 euro come canone di canone di mantenimento anno alla pagina pagina 24 di 26 delle caratteristiche tecniche del servizio della gestione parla di allacciamento 24 di cose te l'ho detto specificazione delle caratteristiche tecniche del servizio sagge 24 di 26 e articolo 7 e articolo 8 e articolo 7 parla di allacciamenti, quindi attivazione, e l'articolo 8 parla di tariffe di abbonamento annuale.
Okay.
Posso.
Poi io ho visto che qui nella nella proposta è previsto un aggio a favore del Comune sui canoni annui, un aggio dell'8,15% io mi chiedo perché il Comune, visto che con questo progetto non ha spese perché deve lucrare sui cittadini,
Non possiamo far risparmiare quell'8,15% ai cittadini riducendo il canone proprio di quella percentuale, anche perché, anche in considerazione degli aumenti che i cittadini hanno subito per l'aumento del 50%, dei canoni del dei di concessione dei loculi, quindi già li abbiamo appesantiti con questo maggior costo perché quell'8,15% non lo facciamo conservare ai cittadini in modo tale che lo risparmiano lo risparmio loro mi chiedo, non è prevista per legge una concessione gratuita. Comunque, quell'8,15 viene pagato dall'azienda al Comune, non dall'utente.
Ci farebbe una un ulteriore ribasso, l'azienda dell'8,15 sul canone annuo.
A parte il fatto che la previsione percentuale all'interno degli atti che avete alla vostra cortese attenzione, una previsione che ancora deve andare in gara, per cui non sappiamo quella che sarà le risultanze finale, è comunque l'aggio che sarebbe girato, che dovrà essere comunque riconosciuto al Comune sarà necessariamente vincolato a tutta una serie di interventi che vorrà programmare nell'ambito della propria autonomia l'ente all'interno del cimitero comunale. Non è un discorso che va fuori, comunque il. Il cimitero e la previsione di un aggio è obbligatorio per legge anche per avviare la procedura di di project è uno degli elementi di solo in crisi in base ai quali si fa affondare anche, come dire poi, le i parametri per la gara per l'individuazione dell'operatore economico, perché oggi noi abbiamo una proposta, però.
Quando sarà attivata la procedura ex articolo 193 porranno partecipare, altri ci potranno essere le fasi che sono normativamente dettate scandita dalla norma molto precise per cui non c'è l'iter lo conosciamo, è molto chiaro il 193, seppure una procedura complessa un po' più, diciamo così importante rispetto alle normali procedure di gara.
Poi, continuando io da questi documenti, vedo che ci viene sottoposta una scheda di input dati che fa riferimento già ad un periodo sbagliato, perché ci viene sottoposta con netto ritardo, inizio costruzione, 2024, siamo nel 2025, fine costruzione prevede 2024 ultimo anno di gestione 2043, quando invece considerando i vent'anni doveva essere 2002 mila 45.
Pagina 6 delle caratteristiche del servizio, vedo che c'è stata una correzione dell'ultimo momento perché prevedeva, nei documenti che ci sono stati originariamente trasmessi, che il concedente, quindi la il Comune, si impegnava a mettere a disposizione del concessionario quotidianamente, se disponibile un ufficio un magazzino entra nel cimitero Manduria invece evidentemente era un refuso.
Quindi vedo vedo della è stato corretta si con una PEC.
Di venerdì sabato,
Quindi vedo della documentazione, che già è una documentazione superata, superata perché si rifà a.
Ad ai tassi di attualizzazione del PEF che, ormai facendo riferimento al 2023, non sono più attuali, così come anche il calcolo dell'inflazione media risulta superato, perché fa riferimento si ferma a settembre 2023, io penso che il Consiglio comunale non possa deliberare su una proposta di finanza di progetto che è abbondante, abbondantemente superata, superata nei numeri, nelle cifre dal tempo. È una proposta che faceva riferimento a settembre. 2023 andava andava approvata an quantomeno nella fattibilità nei 90 giorni ed espletata la gara, cioè noi questi documenti, questi documenti ormai sono non sono più attendibili perché fanno riferimento a due, a dei tassi di attualizzazione, ha dei tassi di inflazione che sono fermi a due anni. Quindi, secondo me, la cosa corretta da fare sarebbe quella di di ritirare il punto all'ordine del giorno, chiedere all'azienda, se ancora interessata a fare questa proposta, di riformulare una proposta aggiornata. Ad oggi, il Consiglio comunale si dovrebbe pronunciare nei 90 giorni e procedere in questo senso. Questa è la mia proposta, Segretario.
Ci sono altri, prego Consigliere bicchier.
Sì, concordo pienamente con quanto illustrato dal Consigliere, dottor Giulio Rossetti, perché sono le stesse dimostranze nostra, è un project financing che è stato presentato a settembre del 2023, non abbiamo saputo nulla fino ad oggi, o, almeno a qualche giorno fa, quando ci è arrivata la convocazione del Consiglio comunale sarebbe stato utile fare delle riunioni dei Capigruppo, anche perché questo è un impegno per vent'anni, allora andare a votare e andare in Consiglio comunale è.
Darci questa proposta.
È scaduta eventualmente proprio scaduta comune nei tempi, anche perché oggi sono cambiate e è cambiato tantissimo dal 2023 al 2025 voglio dire, secondo me dovremmo rivederla e ritirarla assessore, per discutere in maniera più approfondita, ed eventualmente se l'azienda è disponibile, poi la riproponga con dati aggiornati in modo tale che il Consiglio comunale possa,
Deliberare, votare in maniera consona, perché in questa maniera ci state mettendo una proposta dove il Consiglio comunale non ha responsabilità, ma non non penso neanche che i consiglieri di maggioranza sappiano di questa proposta.
Mi farebbe piacere anche ascoltare qualcuno di voi, io ritengo opportuno, visto perché tanti passaggi non sono chiari, di ritirarla e vederle ripresentarla nei prossimi Consigli comunali, anche perché voglio dire ritirarla, non succede nulla, tanto è scaduto, voglio dire, non ci sono neanche i tempi che ritengo Presidente che sarebbe opportuno ritirarla e la metto a votazione come proposta.
Prego Consigliere Leone.
Anch'io sono favorevole per quanto riguarda questa richiesta di ritirare questa proposta e discuterla nel prossimo Consiglio comunale, anche perché mi preoccupa il fatto che questa richiesto, questa proposta ex articolo 193 del decreto legislativo 36 del 2023, risale esattamente al 25 settembre 2023.
E nella proposta il?
Il proponente elencava tutta una serie di motivi di esclusione, quindi io vorrei che nel frattempo.
Non vorrei non vorrei che nel frattempo la società proponente si sia macchiata di qualche delitto di qualche situazione o false comunicazioni in bilancio, delitti che sono peraltro previsti, tutta una serie che lui dichiara nel 2023 di essere perfettamente in regola, però 2023 adulti per 25 sono passati quasi due anni sono passati e non sappiamo se questa posizione è ancora integra o Immacolata come si vuol dire quindi,
Peraltro, poi, se non sbaglio, dobbiamo forse fare un altro Consiglio comunale a luglio, e quindi potremmo benissimo vedere.
Il 14 agosto io lo vorrei fare il 13 agosto, perché il 14 lo ha ucciso, ma ho capito quindi.
Niente, ritengo che sia un discorso che non pregiudica assolutamente nulla, ma una maggiore certezza e sicurezza nei confronti di questa società penso che sia anche doveroso da parte nostra, grazie, prego, Consigliere De Cataldo, buonasera.
Ottime le osservazioni compiute dal consigliere Rossetti Pichierri Leone, tant'è vero che l'ufficio, prima di proporci questa proposta, sulla quale dovremmo semplicemente esprimere o meno il pubblico interesse alla all'intervento che già abbiamo inserito nella programmazione triennale, tra l'altro,
Con nota del 25 marzo 2025 protocollo 94 25 interloquiva interpellava la società proponente.
Per la conferma o meno del progetto della proposta di fattibilità di questo intervento, la quale rispondeva con nota del 29 8 5 5 protocollo del 16 ottobre, no, scusami con la quale il 20 sci, il 5 maggio 2025, confermava la proposta già progettuale presentata il 16 ottobre 2023, quindi fondamentalmente,
Ciò di cui discutiamo oggi la ditta lo conferma con data 5 maggio 2025, poi sarà giusta, non sarà giusta tecnicamente la fattibilità e il è fattibile veramente o meno, questo lo osserveremo ciascuno di noi e tra l'altro, secondo la procedura che se non sbaglio è quella con le modifiche dell'articolo del decreto 36 del 2023 dell'ultimo decreto correttivo è previsto che dopo che questa sera noi dichiariamo la pubblica utilità su quella tipologia di intervento e quindi esprimiamo l'interesse a questo tipo di.
Di opera, dobbiamo pubblicare.
Ah sui nostri siti, affinché altri operatori economici, ove eventualmente interessati, possono a loro volta manifestare l'interesse a partecipare a presentare a loro volta delle ulteriori o diverse o alternative proposte migliorative o integrative di quella presentata dal proponente e solo all'esito della valutazione di queste ulteriori proposte alternative. Avremo la procedura di gara, sulla quale ovviamente parteciperà il proponente, colui che avrà manifestato coloro che avranno manifestato interesse anche nella seconda e successiva fase, che si conclude con non meno di 60 giorni dall'approvazione della dichiarazione di pubblico interesse e ulteriori nemmeno 45 o entro 45. Questi sono dettagli che competono poi esclusivamente all'ufficio. Quindi, fondamentalmente la preoccupazione che tutta la minoranza aveva espresso trovava risposta e l'ultimo capoverso della delibera di cui discutiamo, dove viene citata sia la nota di interpello e sia il riscontro della Augusto De Marco S.r.l. Che il 5 maggio confermava esattamente la proposta del 16 ottobre 2023, in ogni sua parte senza alcuna limitazione.
Solo questo.
Grazie, prego, consigliere Rosetti.
Sì, confermo che l'Intel c'è stata un'interlocuzione con la società, la quale ha comunque confermato sostanzialmente la proposta progettuale avanzata, sta di fatto che, fermo restando che io per questo progetto sono d'accordo, sono.
Però noi, deliberando la pubblica utilità, noi andiamo a deliberare in merito a questa proposta di finanza di progetto con questi elaborati e con questi allegati, quindi noi andiamo a deliberare su della documentazione che oggi può essere suscettibile di di di variazione di numeri per effetto di alcuni fattori quali l'inflazione, quindi anche quindi anche eventualmente, quindi, siccome a questa proposta è legata anche l'offerta economica che poi le aziende che parteciperanno al bando andranno a fare, anche l'offerta economica può variare può variare, perché cambiando i costi c'è l'equilibrio né nel ventennio no, cambia tutto cambia, quindi io sono dell'opinione di.
Quindi va bene, così come.
Io penso, io penso che noi dobbiamo deliberare su documenti, documenti attuali, su documenti validi, su documenti che ci diano l'idea concreta dei numeri, cioè noi stiamo deliberando e approvando questo PEF, questo PEF che fa riferimento ad una situazione settembre 2023, non è più attuale con oggi.
Poi volete portarla avanti questa Giulio scusami. Noi stiamo valutando l'interesse pubblico e la coerenza con la nostra programmazione di quel tipo di intervento. Poi, se l'opportunità economica, la fattibilità finanziaria è migliorabile, integrabile, questo lo vedremo nelle fasi successive, secondo quello che è il calendario procedurale dettato dal 36 del 23 dei correttivi, che prevede che altri operatorie intervengono in una ulteriore fase preliminare, in cui ti fanno proposte sempre ed aventi a oggetto il cimitero, la sorveglianza delle lampade votive e quant'altro e ti aggiustano magari quello che è l'aspetto anche economico, anche finanziario, sia loro che il nostro del progetto. Quindi, se ciò che dici tu sarà vero, ce lo diranno gli operatori economici che interverranno nella fase successiva a quella di questa sera. Stasera noi dobbiamo solo dire se riteniamo che un progetto del genere abbia pubblica utilità, dopodiché si avvia la procedura nell'ambito della quale, sempre in fase preliminare, ci sono tutti gli altri operatori che possono presentare a loro volta delle loro manifestazione di interesse su quella proposto su una proposta migliore. A loro dire, che noi che noi Amministrazione ufficio, andremo poi a valutare e a comparare a dire se in effetti quella che è arrivata e migliore e più buone, più bella di quell'altra che sulla base della quale abbiamo avviato il procedimento, quindi potremmo decidere. Ritengo di aver correttamente interpretato la normativa che l'ufficio potrebbe decidere di mettere a gara addirittura l'ulteriore e nuova proposta che dovessero intervenire dopo le manifestazioni di interesse, fatto salvo i diritti di prelazione e quant'altro di colui che ha avviato la procedura. Però, se a monte c'è una scadenza, una vecchiaia del quadro economico finanziario, come dici tu lo riceveranno, venne successiva fase che andiamo ad aprile dopo questa sera.
Gli di il problema è l'intervento, di per sé lo riteniamo pubblico di pubblica utilità o no, questa è la domanda che viene posta a noi consiglieri.
Il resto si sviluppa secondo la procedura. Possono così nella sostanza. No, dobbiamo valutare se questo progetto, come diceva il consigliere Arturo De Cataldo, lo riteniamo valido o meno. Nella sostanza ci stanno rifacendo tutto l'impianto delle lampade votive, con ampliamento dello stesso sostituzione della pubblica nelle vie del cimitero impianto fotovoltaico, per ridurre i costi, di efficientare tutto dal punto di vista energetico, l'impianto di videosorveglianza minimo, 20 telecamere dislocate in punti nevralgici del cimitero. Poi tutto il resto consentitemi, è tutto il rischio imprenditoriale del proponente o di chi prenderà in appalto la gara? Nella sostanza, noi dobbiamo analizzare oggi i servizi e le opere che ci vengono proposte. Poi tutto il resto, il rischio imprenditoriale del proponente, perché l'impatto per il Comune come costi è zero e giustamente è previsto un minimo di canone concessorio perché, come diceva prima il Segretario, non possiamo concedere un bene comune gratuitamente. Quindi io non vedo cose negative, anzi è l'ennesimo intervento di questa Amministrazione sul cimitero, che è stato oggetto spesso di critiche di giustamente, come abbiamo anche ammesso noi sotto determinati aspetti, quindi questa Amministrazione sa.
Votando per la pubblica utilità di un project relativo alle lampade votive con annessi servizi, sempre aumentando la casa funeraria in adiacenza al cimitero, al fine di evitare anche il deposito delle salme all'interno della camera mortuaria e stiamo attivando un mutuo di 150.000 euro per intervenire su quelle strutture in opere strutturali, su quei loculi che hanno necessità di intervento. Quindi questo si racchiude tutto o in un programma di risanamento del nostro cimitero.
Grazie aveva chiesto di parlare il consigliere Pichierri in ordine Pichierri Leone e chiuderò assetti o vogliamo fare il contrario, prego Rossetti, vuoi iniziare tu, ma anche il Consigliere Macrì prego.
Sindaco, qui non si tratta di rilevare aspetti negativi, non abbiamo parlato di quello qui stiamo parlando di adottare correttamente la procedura.
Allora io penso una cosa, penso che se il legislatore ha posto un termine di 90 giorni, un senso questo ce l'avrà, quindi altrimenti non avrebbe posto un termine, avrebbe detto approvatelo quando lo volete, quindi è secondo me il senso è proprio quello di approvare documenti, i documenti che rispecchiano rispecchiano la realtà. Documenti attuali non è solamente il dichiarare la pubblica utilità, ma la delibera prevede che di dichiarare di pubblica utilità la proposta di finanza di progetto del relativo progetto di fattibilità per la gestione del servizio di adeguamento degli impianti.
Presentati, quindi sono questi i documenti su cui noi ci stiamo pronunciando e, ripeto, secondo me questi documenti sono ormai superati, poi ognuno, la interpreti come crede io è scritto nei documenti stessi che la società ha protocollato, che l'ente si doveva pronunciare nei 90 giorni, cosa che non ha fatto, quindi queste sono le mie conclusioni grazie, Consigliere PDR e un attimo solo Picherri. Fabio.
Eh sì, così poi vi dalla risposta del presidente no, io voglio dire no stasera, cioè di aggiungere a votare una proposta che ripeto, io di propongo di ritirarla per ulteriori approfondimenti, però stiamo votando anche sia pubblico interesse, ma anche il diritto di prelazione.
E il diritto di prelazione su, per quanto riguarda poi il progetto che sarà questo, voglio dire poi se mettere a bando se vincerà un'altra azienda verrà pagata, siccome è ho visto almeno dalle carte che il progetto simile a questa è stato inviato al Comune di Manduria non so se è stato inviato anche ad altri Comuni.
Penso che voglio dire sia modificato per l'entità e la grandezza anche del cimitero stesso, io ritengo che Augusto facciano o la ditta l'azienda faccia uno sforzo in più per aggiornare tutta la nuova documentazione, come quanto detto dal Consigliere.
Giulio Rossetti, anche perché qui dalla delibera che vedo consigliere, Arturo vedove vedo che rilevato con nota protocollo del 25 marzo si chiedeva la società sopracitata, cioè AV nel 2023 l'abbiamo ricevuto il 23 25 marzo 2025 si è svegliato e responsabile, ha detto, va bene quel progetto del 2023. Io ritengo opportuno che il project financing venga aggiornato in modo tale che noi votiamo tranquillamente quello che c'è da votare, perché tutta la documentazione obsoleta, non rispetto ai 90 giorni del termine e secondo me va ritirata.
Ma vi farebbe piacere pur ascoltare forze europee, solo per per il piacere di interloquire con la con i colleghi. Io credo che il termine di 90 giorni si è ordinatorio, nel senso che è colui che fa una proposta debba sapere se viene o meno accettata e quindi coltivare o meno delle aspettative su quella proposta progettuale. Per quanto riguarda il 23 maggio 2025 che l'ufficio si è svegliato l'ufficio, mi pare che nell'ultimo anno abbia gestito quantità infinite di interventi in materia, soprattutto dei lavori pubblici. L'ufficio è composto da responsabile e un istruttore e mi pare che abbiano messo in appalto palazzetto dello sport, campo sportivo, rigenerazione urbana, scuola, Tommaso, Fiore. Insomma, mi pare che abbiano avuto un bel da fare se poi, dopo un anno, si sono svegliati, hanno studiato questo progetto di 300 pagine circa l'hanno ritenuto meritevoli o meno e abbiano ritenuto, prima di proporre a noi, di verificare se l'Augusto S.r.l. Fosse ancora interessate ritenesse ancora valide tutte quelle proposte finanziarie economico-finanziaria alla base di quel progetto, tanto che la stessa ha detto sì, noi confermiamo la proposta progettuale avanzata nel 2020 a ottobre 2023, quindi credo che quanto rilevato dal dottor vi chiedo al collega Pichierri sia un timore sia una paura e che a me Fabio non mi è parso di sentir dire, c'è un errore, c'è una scadenza, c'è qualcosa che non funziona a me mi è parso che il collega vi chiede abbia detto probabilmente, essendo di due anni può essere aggiornato e un'idea e un'opinione. Non mi pare che ci sia una osservazione critica tecnica che specificatamente mi vale a dire dove questa proposta indichi un valore anziché un intervento ormai fuori tempo, cioè non mi pare che lui abbia detto quella lampada che viene proposta da applicare nelle lampade votive sia una lampada ormai scaduta, perché è uscita una nuova no, non mi pare abbia detto questo duro per quanto riguarda questo, io non le ho posto la domanda, no, io voglio sapere, ad oggi, quanto incassiamo dalle luci votive perché poi, per vent'anni, il Comune di Sava non incasserà, sicché se c'è l'utilità io voglio ad oggi vogliono sapere quanto incassiamo dalle luci votive, no, allora te lo propongo quanto incassiamo 10.000 euro farlo per vent'anni sarebbe no, è perché io ti sto dicendo non ho chiesto io ora quant'è la il pubblico interesse del Comune di Sava a livello economico, quanto perderebbe con il project finanzia il Comune di Sava di introiti delle luci votive no.
Sono diffusa Fabio scusa quanto scusa fa io ti faccio invece fa qua, stiamo parlando di un intervento di 400.000 euro a costo zero è un intervento di 406, considerando il costo di realizzazione che ben 400.000 euro, se non erro, 300 col costo zero,
And o quanto noi incassiamo sappia.
Comunque, io volevo dare quella risposta pure al consigliere Giulio Rossetti su 90 giorni e sul.
Aveva chiesto di parlare Leone, prego Leone, poi Magri ha niente più magri, deve parlare, prego, magari grazie grazie Presidente buonasera a tutti, al netto dei vari dei NAS scusa, devi parlare.
No, avevo detto che non voleva parlare, quindi io per quello mi faceva un po' di vento, mi fece.
No, avevo sentito da parte tua Fabio il diritto di prelazione, un qualcosa del genere, quindi non stiamo soltanto deliberando come un'opera di pubblico dramma questo diritto di prelazione Claudia il diritto di prelazione lo prevede la legge, lo prevede la norma in queste procedure, come non lo stiamo decidendo noi non lo stiamo attribuendo noi a nessuno, quindi è una norma di legge che lo prevede in quella procedura in automatico per il promotore tu avevo sentito questa cosa, però non ho capito la specifici.
Prego consigliere Macrì, grazie Presidente e buonasera a tutti, allora dicevo all'inizio che il luogo di andare a ricercare i tecnicismi, cavilli di andare a provare a fare gli azzeccagarbugli porge pur di affossare questo progetto e, come evidentemente già detto.
Il consigliere Arturo De Cataldo. Le condizioni economiche dell'azienda sono state pari pari e riproposte, per cui non sussistono problemi di tipo tecnico. Secondo me un progetto importantissimo, innovativo e, insomma, ci riportano i pannelli solari e le luci le dell'ampliamento di tutto l'impianto elettrico nel cimitero, presente eventualmente anche futuro, quando il cimitero quasi sicuramente si ingrandì era da qui a vent'anni per cui è un progetto, come direbbero gli inglesi win-win, cioè vincono, tutti, vince il Comune che non deve effettuare l'investimento di oltre di quasi 400.000 euro di impianti lampade, votive e quant'altro vince l'azienda perché giustamente le aziende lavorano. Approfitto per cui prenderà la commessa e realizzerà la sua opera e chissà pure se non verranno assunti due o tre ragazzi di Sava per lavorare all'interno come elettricisti della del del cimitero comunale e vincono gli utenti che rispetto alle tariffe che vengono praticate oggi c'è un risparmio addirittura sul canone annuo di 3 4 euro, per cui una cosa così ha assolutamente pubblica utilità e io esprimerò il mio voto favorevole. Di converso esprimo voto contrario alla proposta che poi immagino sarà messa ai voti. Devi Fabio bicchieri di rinnovare, di revocare la proposta. Grazie, quindi c'era.
Un minuto.
Niente. Volevo rispondere giusto per correttezza al consigliere De Cataldo, io invece nella nel mio intervento ho messo indubbi indubbio i numeri del PRU della proposta perché.
Cambiando i tassi di attualizzazione, pagina 2 del PEF e il calcolo dell'inflazione media pagina 5 del PEF, c'è commesso in dubbio il progetto, cioè non quindi su questo.
Sì, però questi no, però questi numeri, cui siamo chiamati ad approvare, non sono più certi ad oggi, quindi questo in dubbio l'ho messo orto, non poi attenzione, magari è vero, il Comune non mette fuori un centesimo, ma perché pagano i cittadini cioè alla fine alla fine i cittadini un ritorno sui cittadini c'è perché tutto questo lavoro comunque sarà rimborsato dai cittadini. Voglio dire,
L'intervento scusate, si parla al microfono,
Ma non si capisce Gaetano, deve parlare al microfono.
No, basta.
Allora le consigliere Mariangela fuori deve parlare.
Ah, chiuda un minuto, la proposta, Presidente, ci sono anche le concessioni di illuminazione votiva con i punti all'OPA, parliamo anche di mancato introito per il Comune di Sava, però allora sono 1.585 punti di luce votiva, fallo per 20 euro per vent'anni sono la bellezza di 634.000 euro.
Pronto conti alla mano, conti alla mano, 634 mesi che la pubblica utilità per il Comune di Sava, se dobbiamo parlare di incassi.
E valutiamola molto bene, magri, perché qui i conti alla fine.
Aggiungerci dipendenti per la gestione delle lampade votive per 20 anni. Esso stesso parliamo, parliamo di so, no, no, no, no, no, è una questione seria, allora, se lo dobbiamo porre in quella maniera, poi se la vogliamo votare no, se la vogliamo concordare insieme. Chiude visto che lei ha detto che la proposta mia non dobbiamo fare il bene del Comune di Sava, che i due contributi ce li dobbiamo fare sì che la mia proposta rimane, che deve essere posta a votazione. Poi logicamente responsabilità Sardigliano qualcuno perché qui al Comune di Sava ci sono 634.000 euro di entrate in meno nei prossimi vent'anni e scusami un attimino magri non è che mi possa dare richiudere. Fabio sì, sì, non è che mi posso fidare dalla tua dichiarazione di voto per vincolare il Comune di Sava nei prossimi vent'anni perché quelle spese d'incasso, luce votiva rimangano all'interno del cimitero.
E devono essere spese all'interno del cimitero, ecco perché non è che è a priori che non vogliamo votare, io le ho detto, ritiriamo la proposta in modo da valutarla tutti quanti in maniera consona e la voteremo anche noi, ma in questa maniera non si può vota proprio grazie chiude l'Assessore Sarracino e votiamo, prego, Assessore, Sarracino,
Sì, grazie Presidente, io volevo ringraziare tutti i consiglieri comunali di maggioranza e di minoranza, insomma intervenuti, con anche del ovviamente proposte serie concrete degli approfondimenti, questo è un progetto molto importante, che vincola ovviamente il Comune per 20 anni e quindi è necessario insomma avere una discussione e un approfondimento vari punti di vista, quindi ringrazio tutti i consiglieri che sono intervenuti in maniera propositiva, però credo che la delibera è completa di tutti i pareri, da quello contabile a quello tecnico, a quello del Segretario generale. Se la delibera è stata portata all'attenzione del Consiglio comunale, una delibera.
Come dire completa da tutti i punti di vista, quindi chiedo insomma a tutti di poter approvare in maniera positiva questa proposta pervenuta all'Amministrazione comunale va ricordato che il l'intervento è a costo zero per i cittadini, quindi non è a carico dei cittadini e da un punto di vista della del del procedimento il procedimento potrà essere ancora sviluppato e sviscerato nella procedura che l'ufficio attiverà nei prossimi giorni. Grazie, quindi mettiamo a votazione la proposta fatta dal Consigliere bicchiere sul ritiro del punto. Chi è favorevole al ritiro del punto 4 contrari.
Contrari e abbiamo detto 10, quindi la richiesta è bocciata, passiamo alla votazione del punto numero 4 proposta 18 proposta di finanza di progetto e del relativo progetto di fattibilità per la gestione del servizio di adeguamento degli impianti elettrici, votivi e pubblici per la realizzazione di un impianto di videosorveglianza fotovoltaico e successiva gestione del servizio illuminazione nel cimitero comunale di Sava ai sensi dell'articolo 193 del decreto legislativo 36 2023. Chi è favorevole?
10 contrari, 4 per l'immediata esecutività favorevoli, 10 contrari, 4 la proposta è approvata, non essendoci altri punti, la seduta è chiusa alle 18:08 minuti.
Buonasera a tutti.