Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, nell’angolo in basso a destra del video, è possibile attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e dei punti all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più oratori selezionati sono intervenuti.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le quali sono stati trattati gli argomenti di interesse.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di sedute svoltesi durante uno specifico arco temporale o in una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatti in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
Alla data odierna i social abilitati sono:
Per attivare il servizio è sufficiente registrarsi inserendo l’indirizzo email sul quale si desidera ricevere l’alert e indicare le parole/argomenti di interesse.
Dopo aver impostato i criteri delle notifiche, si riceverà un’email contenente:
- l’indirizzo internet della seduta on line di riferimento
- la sessione di seduta con i criteri di ricerca impostati
- l’elenco dei link alle porzioni di Consiglio in cui vengono pronunciate le parole specificate nei criteri di ricerca. Le parole trovate sono evidenziate in corsivo.
CONTATTACI
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Buongiorno a tutti. Saluto il Sindaco, il Vice Segretario, gli assessori, i consiglieri e tutti i cittadini. Do la parola alla Vice Segretaria per l’appello.
Speaker : VENEZIANO – Vice Segretario Generale
Di Feo Francesco (presente); Muoio Cosimo Damiano (presente); Iodice Antonia (presente); Capodivento Maria Rosaria (presente); Lionetti Loredana (presente); De Angelis Pietro (presente); Clemente Carmela (presente); Landriscina Giovanni (presente); Gianni Michele (presente); Calò Beppe (presente); Colia Annamaria (presente); Cicinato Gioacchino (presente); Tarantino Annamaria (presente); De Pasquale Raffaella Tiziana (presente); Triglione Michele (presente); Patruno Anna Marta (presente); Giannella Antonia (assente). Assessore, non consigliere, Di Leo Luigi (presente).
Con 16 presenti, 1 assente, la seduta è valida.
Prego, Presidente.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, Vice Segretario.
Cominciamo con il primo punto all’ordine del giorno: “Interrogazioni, interpellanze e mozioni”.
Non sono pervenute interrogazioni, interpellanze e mozioni, quindi i consiglieri possono proporre eventualmente solo quelle che hanno carattere di urgenza. Se non ce ne fossero, potremmo passare al secondo punto. Ditemi voi.
Prego, consigliera Patruno.
Speaker : PATRUNO
Volevo rivolgermi all’assessore allo sport. Aspettiamo che arrivi?
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
La consigliera Patruno deve presentare un’interrogazione all’assessore allo sport.
Nel frattempo, ha chiesto la parola la consigliera Tarantino.
Speaker : TARANTINO
Soltanto per dire che il punto delle mozioni che sono state messe in coda a questo Consiglio comunale credo che per regola vadano inserite nel primo punto “Interrogazioni, interpellanze e mozioni”, anche perché sono state depositate molto tempo prima, quindi chiedo l’inversione dei punti e di portare in questo punto le due mozioni, dove correttamente dovevano essere inserite.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
A questo punto, invito tutto il Consiglio comunale a votare l’inversione del punto.
La consigliera Tarantino chiede di anticipare il punto relativo alla mozione presentata qualche Consiglio comunale fa, che, come da Regolamento, era stata calendarizzata, quindi il punto n. 12: “Esame, discussione ed approvazione della mozione per l’annullamento in autotutela della procedura di fornitura arredi Aula Consiliare”.
Vi chiedo di votare l’anticipazione del punto.
La votazione è aperta.
Vi invito a votare per l’anticipazione del punto a favore o contro.
Abbiamo 14 voti favorevoli, 2 astenuti, per cui il Consiglio comunale vota a maggioranza l’anticipazione del punto 12 dell’attuale ordine del giorno, affinché venga trattato come primo punto.
A seguito della votazione trattiamo quindi il punto “Esame, discussione ed approvazione della mozione per l’annullamento in autotutela della procedura di fornitura arredi Aula Consiliare”.
La parola alla consigliera Patruno, affinché presenti l’interrogazione che andrà protocollata in data odierna. Poi ci dice se chiede risposta scritta orale, consigliera Patruno, così capiamo quando dobbiamo calendarizzarla. Prego.
Speaker : PATRUNO
Interrogazione sulla gestione e sull’utilizzo del nuovo PalaMennea, la rivolgo ovviamente all’assessore allo sport.
Premesso che il nuovo PalaMennea rappresenta una struttura importante per la città e un’opportunità per ampliare l’offerta sportiva a disposizione delle associazioni, degli atleti e dei cittadini e che l’avvio delle attività del nuovo Palazzetto rende necessario definire con chiarezza le modalità di utilizzo della struttura, l’assegnazione degli spazi e delle fasce orarie e, più in generale, il modello di gestione che l’Amministrazione comunale intende adottare.
Considerando che a Trinitapoli è già presente un altro Palazzetto dello sport, il Pala Pertini, la cui gestione è stata affidata in convenzione ad un’associazione, che negli ultimi anni ha provveduto anche all’organizzazione e alla distribuzione delle ore di utilizzo dello stesso.
La presenza di due Palazzetti dello sport rende quindi opportuno conoscere quale modello organizzativo complessivo l’Amministrazione intenda dare agli impianti e secondo quali criteri saranno garantiti accesso e utilizzo da parte delle varie associazioni sportive presenti.
Pertanto, si interrogano il Sindaco e l’assessore al ramo se siano già pervenute richieste da parte di associazioni o società sportive interessate all’utilizzo del PalaMennea e, in caso affermativo, quanti siano, con quali criteri saranno assegnate le giornate e le fasce orarie ad associazioni e società sportive che ne facciano richiesta e se saranno agevolate le locali, se sia già stato predisposto o sia in fase di predisposizione un calendario di utilizzo del PalaMennea e chi sarà incaricato alla sua organizzazione e al coordinamento delle diverse richieste e, più in generale, quale organizzazione l’Amministrazione intenda dare ai due Palazzetti dello sport comunali, anche per garantire criteri chiari e trasparenti nella distribuzione degli spazi e delle fasce orarie, con un accesso equilibrato alle strutture da parte delle diverse realtà sportive cittadine.
Il PalaMennea rappresenta una nuova, importante opportunità per lo sport cittadino. La disponibilità di due Palazzetti può consentire di offrire maggiori spazi alle associazioni e favorire la crescita delle diverse discipline sportive presenti nel territorio. Per questo, riteniamo importante conoscere fin da subito quale modello organizzativo e gestionale l’Amministrazione intenda adottare e quali criteri saranno utilizzati per garantire la piena e corretta fruizione delle strutture.
Presidente, una risposta scritta può andar bene, anche perché chiedo una serie di dettagli e di protocolli che magari l’assessore e l’ufficio mi daranno. Grazie. Lascio a lei la copia dell’interrogazione.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Patruno.
All’interrogazione verrà data risposta nei 30 giorni, a cominciare da oggi, visto che oggi viene protocollata.
Ci sono altre interrogazioni o interpellanze? Ha chiesto la parola la consigliera De Pasquale. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DE PASQUALE
Grazie. Buongiorno a tutti.
Io vorrei rivolgere un’interrogazione all’assessore competente, sempre all’assessore Landriscina.
Vorremmo capire come mai sia stato ancora avviato il servizio di refezione scolastica e quali siano le tempistiche, perché siamo già nella prima decade di ottobre, il servizio non è ancora stato avviato e i genitori vogliono conoscere le tempistiche.
Chiedo risposta orale o risposta scritta, ma, se riesce a darmi risposta orale, riusciamo a dare ai cittadini oggi stesso una risposta. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera De Pasquale. All’interrogazione verrà data risposta orale al prossimo Consiglio comunale, come prevede il Regolamento, perché solo se avessero carattere di urgenza potrebbero essere trattate oggi. Avrebbe potuto protocollarla alla Conferenza dei Capigruppo, come è previsto dal Regolamento, consigliera, sottolineando il carattere di urgenza. Si tratta di una questione di questi giorni, è una domanda che fanno i cittadini, che richiede, per avere senso, una risposta immediata. Il carattere di urgenza non è il senso della risposta, è l’evento sopravvenuto dalla Conferenza dei Capigruppo ad oggi, ma non è sopravvenuto alcun evento.
Speaker : DE PASQUALE
Presidente, la questione è che i cittadini fanno una domanda, se volete dare una risposta, date una risposta, se volete darla fra un mese, vi sottolineo che la risposta sarà del tutto inefficace. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
L’assessore Landriscina dà la risposta orale. Prego.
Speaker : LANDRISCINA – Assessore
Presidente, buongiorno, buongiorno, Sindaco, Segretario, consiglieri tutti.
Per quanto riguarda la refezione scolastica, stiamo lavorando per accelerare i tempi sulla giornata del 12 ottobre per quanto riguarda i plessi dell’infanzia e subito dopo partiremo con la refezione nel plesso Don Milani, per garantire subito l’apertura della mensa, quindi del refettorio che è stato appena completato, hanno finito gli ultimi ritocchi per quanto riguarda la refezione scolastica al Don Milani.
Ora puliranno e metteranno gli arredi all’interno e subito dopo potremo partire direttamente con il refettorio Don Milani con i ragazzi delle scuole elementari, della primaria. Grazie.
È fondamentale (l’abbiamo già fatto anche con l’Ufficio Pubblica Istruzione) accelerare le iscrizioni sulla piattaforma, quindi tutto viene fatto attraverso la piattaforma della gestione della mensa. Da quest’estate l’ufficio sta lavorando benissimo per il recupero delle somme mancanti, quindi invito tutti i cittadini a effettuare subito il pagamento delle somme mancanti dell’anno precedente, per trovarci con l’anno scolastico 2026-2027 in piena regola e quindi anche con l’iscrizione di tutti i bambini che hanno diritto alla mensa. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Landriscina.
Si è prenotata la consigliera De Pasquale. Per un’altra interrogazione? Ci dica se è soddisfatta o meno. Prego.
Speaker : DE PASQUALE
Assessore, la ringrazio per la risposta. Suggerisco, visto che fra quattro giorni, come mi dice, potrebbe partire il servizio per una parte degli studenti, di avvisare immediatamente le famiglie, di modo che possano organizzarsi.
Se mi permette un ulteriore suggerimento rispetto alla refezione per la Don Milani, nell’attesa che siano pronti locali proporrei di utilizzare quelli che sono sempre stati usati fino all’anno scorso, di modo che il servizio possa partire, perché, come ben sa e abbiamo sempre detto in un confronto e dialogo condiviso, la refezione scolastica è un momento importante per la comunità scolastica, è un valore aggiunto per gli studenti, per la scuola e anche per le famiglie. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera De Pasquale.
Ci sono altre interrogazioni e interpellanze? Ha chiesto la parola la consigliera Tarantino. Prego, consigliera.
Speaker : TARANTINO
Grazie, Presidente.
La mia interrogazione riguarda un argomento su cui ci siamo già confrontati pubblicamente: la pericolosità che insiste in questo momento su via Mattarella, perché nonostante una determina che ha consentito ai lavori sin dai primi giorni di agosto, ad ottobre siamo ancora con un cantiere del tutto precario e pericoloso.
Chiedo quindi all’assessore Muoio perché questo doppio senso di marcia, che è stato chiesto dai residenti sin dal 2023 e addirittura anche dal servizio del soccorso per facilitare il passaggio delle ambulanze, versi in questa situazione di stallo con un cantiere oggettivamente pericoloso, mancando la tutela e la salvaguardia di chi percorre la pista ciclabile per la rimozione del cordolo. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Tarantino. A questa interrogazione verrà data risposta scritta nei 30 giorni dall’assessore Muoio.
Ci sono altre interrogazioni o interpellanze? Se non ci sono altre interrogazioni e interpellanze, chiudiamo il punto relativo alle interrogazioni e passiamo al punto anticipato, ex punto n. 12, diventato n. 2: “Discussione sulla mozione per l’annullamento in autotutela della procedura relativa all’Aula Consiliare”.
Ha chiesto la parola la consigliera Colia. Per cosa?
Speaker : COLIA
Vorrei proporre una pregiudiziale.
La pregiudiziale che propongo nasce dalla volontà di chiedere agli uffici competenti un’istruttoria più completa e maggiori approfondimenti, in quanto la questione ha necessità di essere affrontata con tutti gli elementi tecnici, amministrativi, finanziari e giuridici necessari.
Questa verifica non significa affermare che la fornitura degli arredi dell’Aula Consiliare non avverrà, significa che, prima di arrivare a questa determinazione, si dovranno esaminare tutti gli aspetti in gioco.
Per questa ragione, chiediamo che la pregiudiziale venga accolta, il punto ritirato dall’ordine del giorno e discusso preventivamente nella Commissione competente.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
A questo punto, dobbiamo aprire la votazione sulla pregiudiziale, sulla richiesta di sospensione, se non ho capito male...
La pregiudiziale precede la discussione, consigliera Tarantino. Consigliera Tarantino, il Regolamento prevede che sulle proposte pregiudiziali o sospensive possa intervenire, oltre al proponente, un consigliere per ogni Gruppo, per un tempo non superiore a tre minuti, quindi le concedo la parola.
Comincia lei? Prego.
Speaker : TARANTINO
Questa mozione era stata presentata dal nostro Gruppo il 25 maggio, dal 25 maggio ci aspettavamo sicuramente il passaggio in Commissione, ma questo passaggio non c’è stato, non certo per volontà nostra.
Oggi, la pregiudiziale che viene fatta dalla consigliera di maggioranza Colia può essere tranquillamente accettata, non abbiamo problemi su questo, perché se c’è la volontà di discuterne, ci troverete sempre disponibili.
Il punto è che nel frattempo sono stati prodotti ulteriori atti, quindi questa volontà di fermarsi non c’è stata nella realtà, perché noi vediamo che, dopo la nostra mozione, il 15 settembre, meno di un mese fa, è stata fatta un’ulteriore determina per nominare un incarico. Tra l’altro, vorremmo discutere anche nel merito di questo incarico, così come è stato attribuito, rispetto alle norme anche che sono state applicate, quindi sì, ne vogliamo parlare? Certo. Poteva andare in Commissione? Lo stesso.
È incredibile, perché da maggio di Consigli comunali ne sono passati, in Conferenza dei Capigruppo è stato chiesto di portare il punto in Commissione, anche perché c’era una Commissione già convocata dopo 48 ore, quindi bastava soltanto aggiungere il punto e non è stato fatto.
Ripeto: siccome comunque la volontà non è quella di fare polemica, ma è quella di tendere la mano, quando si vuole realmente confrontarsi su un punto che noi abbiamo presentato, non abbiamo problemi ad accettare la pregiudiziale, ma che ci sia anche coerenza all’interno dell’attività amministrativa, perché se noi diciamo una cosa e nel frattempo gli atti continuano a camminare nella direzione di procedere, significa che la mano destra non sa cosa fa la mano sinistra.
Noi siamo disponibilissimi, consigliera Colia, e lo dico a lei e a tutta la maggioranza, alla Giunta, a chiunque abbia a cuore questa fornitura di arredi che noi non condividiamo, ma mettiamo in ordine le cose sia per come sono state condotte, sia per la coerenza che è del tutto mancata. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Chi altro vuole prendere la parola sulla pregiudiziale relativa al secondo punto all’ordine del giorno? Ha chiesto di intervenire la consigliera Colia. Prego, consigliera.
Speaker : COLIA
Come abbiamo definito nel Regolamento, la Commissione può essere richiesta anche dal proponente...
Infatti che se abbiamo la volontà di discuterne, quindi possiamo semplicemente procedere al voto.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Credo che, visto che il Regolamento prevede che il passaggio in Commissione di una mozione si voti a maggioranza, sia oggi il momento per chiedere il passaggio in Commissione.
Vi chiedo se ci siano altri interventi sul punto.
Se non ci sono altri interventi di componenti dei Gruppi consiliari, vi invito a votare per il rinvio del punto relativo alla mozione sull’Aula Consiliare, con contestuale, preliminare passaggio nella Commissione competente.
Procediamo alla votazione.
Con 15 voti favorevoli, il Consiglio comunale all’unanimità vota il rinvio del punto e la calendarizzazione della discussione in Commissione.
Possiamo passare al terzo punto all’ordine del giorno, numerato come n. 2: Intervento di fornitura di arredi per asili e scuole dell’infanzia finanziati nell’ambito del PNRR ‒ programma nazionale “PN SCUOLA E COMPETENZE” 2021-2027 in attuazione del Regolamento (UE) n. 2021/1060. Variazione al programma triennale di servizi e forniture.
Passo la parola all’assessore competente, Luigi Di Leo. Prego, assessore.
Speaker : DI LEO – Assessore
Buongiorno a tutti, buongiorno, Vice Segretario Presidente, Sindaco, consiglieri e amici che ci ascoltano da casa, se ci ascoltano.
Questa proposta di deliberazione, come già preannunciato, riguarda l’intervento di forniture di arredi per asili e scuole dell’infanzia nell’ambito del PNRR. Si tratta di una variazione al programma triennale non delle opere pubbliche, ma delle opere di servizi e forniture.
Premesso che questo Ente ha presentato istanza di partecipazione all’avviso pubblico per rafforzare e migliorare l’offerta educativa nella fascia di età da zero a sei anni, mediante la fornitura di arredi didattici innovativi, nell’ambito del Programma nazionale “PN SCUOLA E COMPETENZE” 2021-2027 fondi strutturali europei Programma nazionale “SCUOLA E COMPETENZE” 2021-2027.
Richiamato l’avviso di cui al punto precedente, il quale all’articolo 3 stabilisce che le forniture dovranno essere realizzate e collaudate entro il 31 dicembre 2026, dato atto che questo Ente è risultato ammesso al finanziamento per un importo di 400.000 euro, dato atto che l’importo di intervento è superiore ai 140.000 euro, pertanto risulta necessario l’inserimento dello stesso nel Programma triennale delle opere di servizi e forniture.
Considerato che si rende necessario, quindi, procedere alla variazione del Programma triennale delle opere per un importo pari a 400.000 euro, delibera di variare il Programma triennale delle opere pubbliche 2026-2028 relativo all’inserimento dell’intervento di fornitura di arredi per asili e scuole dell’infanzia, finanziati nell’ambito del PNR M4C111.1, il cui CUP è F74D25002700007. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Di Leo.
Possiamo aprire la discussione. Ci sono interventi sul punto? Ha chiesto di intervenire il consigliere De Angelis. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DE ANGELIS
Grazie, Presidente, Sindaco e consiglieri tutti.
Vorrei solo cogliere l’occasione per complimentarmi con l’assessore Di Leo e con tutti coloro che hanno collaborato con lui, perché avendo la possibilità di attingere a un finanziamento di 400.000 euro, che porterà forniture e arredi nelle scuole dell’infanzia della nostra città, non c’è da fare altro che complimentarsi.
Questo è il percorso da due anni intrapreso da questa Amministrazione, puntare a cose che possono dare un impatto diverso alla città, senza badare troppo a dibattiti politici che spesso privi di contenuti, quindi quando c’è qualcosa di bello di cui parlare, soprattutto di economie che arrivano da opportunità di finanziamenti che lo Stato o la Regione mette a disposizione, è giusto prenderne atto.
Complimenti, assessore, avanti con questo modo di lavorare e di intercettare finanziamenti, come sta facendo dai primi giorni. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere De Angelis.
Ha chiesto la parola la consigliera De Pasquale per l’intervento. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DE PASQUALE
Grazie, di nuovo buongiorno a tutti.
Questo è un punto cui anticipiamo che voteremo favorevolmente, perché sicuramente si tratta di un contributo importante a un tema che per noi è centrale e prioritario.
Il punto di cui oggi discutiamo riguarda un investimento, come anticipato, di 400.000 euro per la fornitura di arredi destinati ad asili e scuole per l’infanzia. Vorremmo attirare l’attenzione non solo sul fatto che si tratta di un risultato economico, ma anche sul fatto che dietro c’è qualcosa di molto più importante, ci sono ambienti nei quali i bambini iniziano a conoscere il mondo, a incontrare gli altri, a sviluppare le proprie capacità.
Per questo, il nostro Gruppo guarda con favore a questo intervento, perché, come anticipavo, si tratta di un intervento perfettamente coerente con le priorità che sosteniamo, cioè l’istruzione, la cultura, l’interesse centrale dei minori e degli studenti e, in generale, il benessere dei minori che ci sono affidati.
Quando le risorse pubbliche sono destinate alla formazione e alla crescita dei bambini, il nostro compito è evidentemente quello di accompagnare quella scelta con attenzione, serietà, ma anche con responsabilità. Per noi, istruzione e cultura non sono temi accessori, sono strumenti di libertà, come abbiamo sempre detto.
Vogliamo una comunità nella quale le opportunità di crescita non dipendano soltanto dalle condizioni economiche della famiglia o dalle possibilità offerte dal contesto in cui si nasce. Vogliamo che ogni bambino trovi nella scuola uno spazio nel quale sentirsi accolto, esprimersi, scoprire i propri interessi e sviluppare le proprie attitudini.
Questo perché riteniamo che la libertà individuale non inizi quando si diventa adulti, ma si plasmi e si favorisca fin dalle prime fasi della vita di ciascun individuo. Comincia anche dalla possibilità, fin dai primi anni, di fare domande, esplorare, immaginare, imparare a scegliere in autonomia.
Quando parliamo di formazione dello spirito critico, non pensiamo certamente di chiedere a un bambino di ragionare come un adulto, pensiamo a una scuola che invece incoraggi la curiosità, che non mortifichi le differenze, che dia valore alle domande e lasci spazio alla scoperta. Questa è la prospettiva in cui noi leggiamo e condividiamo questo intervento, non stiamo votando semplicemente per comprare tavoli sedie e arredi, stiamo sostenendo la possibilità di costruire ambienti educativi più adeguati alle esigenze dei bambini, più moderni, e di favorire anche il lavoro di chi li accompagna in questa crescita.
Proprio perché attribuiamo grande valore a questa scelta, chiediamo che la qualità non venga misurata soltanto sulla quantità degli acquisti o sulla capacità di spendere l’intero finanziamento, perché gli arredi evidentemente devono rispondere a bisogni reali, quindi vanno scelti con cura e attenzione. Occorre ascoltare chi conosce quotidianamente gli spazi e le attività, quindi le Istituzioni scolastiche, gli educatori, gli insegnanti. Chiediamo attenzione alla sicurezza, all’accessibilità, alla funzionalità e alla durata dei beni. Chiediamo che siano considerate le esigenze dei bambini con disabilità e le diverse modalità di partecipazione alle attività, quindi l’obiettivo non deve essere semplicemente comprare arredi e riempire stanze, deve essere renderle migliori e meglio fruibili.
A questo sostegno convinto si accompagna una richiesta altrettanto netta, quella di agire con diligenza e anche con sollecitudine. La proposta richiama una scadenza precisa: le forniture dovranno essere realizzate e collaudate entro il 31 dicembre 2026. Questo significa che non basta approvare oggi la variazione della programmazione e non basta nemmeno arrivare all’aggiudicazione, è necessario completare il percorso, l’affidamento, la consegna, l’eventuale installazione e collaudo, secondo le tempistiche e le modalità richieste dall’avviso.
Il tempo disponibile, quindi, impone una gestione attenta di ogni passaggio. Non possiamo permetterci che un’opportunità così importante venga compromessa da ritardi evitabili, documentazione incompleta o difficoltà che poi vengono lasciate emergere solo quando ormai non c’è più spazio per risolverle. Chiaramente, sollecitudine non significa superficialità, significa predisporre atti accurati, definire responsabilità chiare, verificare i tempi di consegna e controllare con continuità l’avanzamento della procedura.
Chiediamo quindi all’Amministrazione di indicare un cronoprogramma concreto e di informare il Consiglio sullo stato dell’affidamento, sulle successive fasi esecutive e sulle eventuali criticità. Non lo chiediamo per appesantire il lavoro degli uffici, ma per contribuire a evitare che problemi affrontabili oggi diventino ostacoli insuperabili domani, perché il nostro interesse non è quello di poter dire fra qualche mese che avevamo segnalato un rischio, il nostro interesse è che quel rischio non si realizzi e che i bambini ricevano effettivamente quanto questo finanziamento permette loro di ottenere.
Per queste ragioni, sosteniamo l’approvazione di questo punto. Il nostro sarà un sostegno responsabile, favorevole all’investimento, attento alla sua attuazione, ma anche esigente sul rispetto dei tempi e sulla qualità delle forniture, perché il risultato non sarà semplicemente aver approvato questa delibera, né aver annunciato che sono stati ottenuti 400.000 euro. Il risultato sarà vedere quelle risorse trasformate in ambienti educativi migliori, concretamente a disposizione dei bambini.
È a quel risultato che dobbiamo lavorare con diligenza e senza perdere tempo. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera De Pasquale.
Ci sono altri interventi sul punto? Ha chiesto di intervenire l’assessore Di Leo. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DI LEO – Assessore
Di nuovo buongiorno a tutti.
Prendo spunto da quello che è stato appena detto dalla consigliera De Pasquale, anche perché quelle attività, che lei giustamente chiede ufficialmente oggi, abbiamo già cominciato a fare da tempo non solo a parole, ma con i fatti, anche perché ‒ ricordiamolo – dal momento che Trinitapoli è stato nominato capofila di questo progetto insieme ai Comuni di San Ferdinando e Margherita di Savoia, ha tutta una serie di responsabilità. Questa attività è già cominciata da diversi mesi, perché dobbiamo ricordare che è stato costituito un gruppo di lavoro, composto da rappresentanti dei tre Comuni, gruppo di lavoro che ha già cominciato a produrre i progetti, tant’è che lo stesso Comune di San Ferdinando e il Comune di Margherita, su mia sollecitazione, hanno fornito una serie di dati, di progettualità, di esigenze, e prima di Ferragosto abbiamo fatto un incontro con i vari rappresentanti, perché giustamente non possiamo pensare di fare una progettazione legata al Comune di Trinitapoli senza risolvere i problemi degli altri Comuni.
Abbiamo quindi chiesto ufficialmente, tramite i rappresentanti dei Comuni che a loro volta si son messi a disposizione e hanno chiesto delucidazioni ai loro dirigenti scolastici, quali fossero le loro prerogative e le abbiamo già fatte nostre, per cui dal nostro punto di vista ci stiamo muovendo in anticipo, prima ancora di questa approvazione, anche perché, come già preannunciato, eravamo certi dell’approvazione positiva, quindi in questo caso abbiamo già cominciato a lavorare, avendo avuto già diversi incontri.
Questo per chiarire alla consigliera che queste attività le abbiamo già cominciato a farle da tempo.
Come dicevo, la delibera n. 45 riguarda la prosecuzione delle attività necessarie alla realizzazione dell’intervento finanziato nell’ambito del Programma Nazionale “SCUOLA E COMPETENZE”. Il progetto complessivo interessa tre Comuni: il Comune di Trinitapoli in qualità di capofila, il Comune di Margherita e il Comune di San Ferdinando di Puglia. Il finanziamento è di 400.000 euro. A Trinitapoli spettano 196.000 euro, a San Ferdinando 144.000 euro e al Comune di Margherita di Savoia spettano 60.000 euro.
In realtà, purtroppo c’è stata una perdita di tempo, non per causa nostra, ma per il semplice motivo che il Ministero ha chiesto dei chiarimenti in riferimento ad un progetto in particolare, quello di San Ferdinando, per cui il finanziamento ci è stato ancora concesso ufficialmente solo dopo lo scioglimento delle riserve, a seguito di documentazione fornita dal Comune di San Ferdinando. Questa situazione, purtroppo, non ci ha permesso di cominciare le attività in anticipo, anche perché non potevamo cominciarle, come abbiamo detto, senza avere la certezza del finanziamento, che ci è arrivato a fine giugno o inizi di luglio.
Una volta arrivato il finanziamento, abbiamo dovuto accelerare i tempi, nominare i vari referenti e soprattutto avere il nulla osta dai vari Comuni, per poter procedere in maniera univoca a queste attività.
Il 29 aprile 2026, il Comune di Trinitapoli, in qualità di capofila, ha trasmesso la dichiarazione relativa alla composizione delle aggregazioni, quindi i tre Comuni. Si tratta di cinque interventi e ogni intervento, sebbene faccia parte di un progetto univoco, mantiene la propria individualità, perché ogni progetto ha il suo codice unico di progetto, per cui, sebbene faccia parte di un progetto generale, questi lavori sono legati alle indicazioni date durante i lavori del PNRR, per cui hanno una loro collocazione specifica.
Il successivo passaggio decisivo è rappresentato dalla Nota di autorizzazione del 13 giugno 2026, con la quale il Ministero, una volta sciolte le riserve, ha dato mandato di cominciare le varie fasi.
La documentazione autorizzativa in capo al Comune di Trinitapoli prevede, tra l’altro, la gestione e il monitoraggio dell’intervento, il rispetto della ripartizione finanziaria, il rispetto dei principi di DNSH, l’assenza di doppio finanziamento, la predisposizione della documentazione progettuale, la realizzazione delle forniture, la verifica, il collaudo e la rendicontazione dell’intervento.
Il ruolo di Trinitapoli in questa fase qual è? Questo è uno degli aspetti più importanti della proposta e merita di essere evidenziato anche sotto il profilo politico e istituzionale. Trinitapoli non è semplicemente uno dei Comuni beneficiari, è il Comune capofila, e questo ruolo comporta attività di coordinamento e gestione della procedura complessiva. Il Comune capofila è chiamato a curare tutta una serie di aspetti, come la predisposizione degli atti, l’individuazione del RUP, la gestione del Cup, come dicevo prima, la predisposizione delle specifiche tecniche, la definizione dell’elenco degli arredi, le procedure e quant’altro.
L’approvazione della proposta è necessaria per consentire al Comune di proseguire nell’attuazione dell’intervento finanziato. Non si tratta, quindi, di approvare una nuova richiesta di finanziamento, il finanziamento è già stato dato, è stato già candidato, è stato ammesso in graduatoria, sottoposto a verifica e, una volta sciolte le riserve, il Ministero ci ha dato l’autorizzazione.
Il Consiglio comunale è chiamato oggi a consentire la prosecuzione dell’iter amministrativo necessario alla concreta attuazione dell’intervento, che, come già detto, è cominciato già da diverso tempo.
Dobbiamo considerare un ulteriore profilo: il finanziamento complessivo è pari a 400.000 euro, quindi Trinitapoli 196.000 euro, 60.000 Margherita e 144.000 euro San Ferdinando. Questi Comuni hanno partecipato all’aggregazione e hanno riconosciuto a Trinitapoli, quindi alla nostra Amministrazione, il ruolo di capofila. Di conseguenza, l’attività amministrativa del Comune di Trinitapoli non produce effetti soltanto sulla propria quota, ma si inserisce in una procedura complessiva, che coinvolge anche gli altri Enti.
Per questa ragione, un’eventuale, mancata approvazione, che escludo a priori, qualora producesse concretamente un rallentamento o un impedimento della procedura, potrebbe avere conseguenze non limitate solo alla quota di Trinitapoli.
La linea dell’Amministrazione, quindi, deve essere quella di completare rapidamente gli adempimenti amministrativi, coordinare i Comuni, definire la documentazione tecnica, procedere all’affidamento delle forniture nel rispetto della normativa, verificare la concreta disponibilità degli spazi.
Per questo abbiamo già avuto interlocuzione con i vari referenti degli altri Comuni, perché ovviamente possiamo essere progettisti delle nostre scuole, ma, anche per una questione di buon vicinato, se così possiamo chiamarlo, abbiamo voluto coordinarci con loro, perché ci hanno spiegato quali fossero le loro prerogative.
Coordinare la consegna e installazione degli arredi, garantire il monitoraggio e la rendicontazione, rispettare il termine del 31 dicembre 2026.
Mi avvio alla conclusione. La proposta n. 45 deve essere letta all’interno di un procedimento che ha già superato le principali fasi di ammissione e autorizzazione. Trinitapoli è Comune capofila e dispone di una quota di 196.000 euro, destinati ai nostri asili.
A questo punto, è compito dell’Amministrazione portare a compimento la procedura, nel rispetto delle regole, dei tempi e degli obblighi di rendicontazione. La scelta che viene sottoposta al Consiglio non riguarda, quindi, la semplice opportunità di partecipare ad un bando, riguarda la prosecuzione di un intervento già ammesso a finanziamento, che coinvolge tre Comuni e per il quale Trinitapoli riveste il ruolo di capofila.
È per questo motivo che la proposta deve essere valutata non soltanto nell’interesse del Comune di Trinitapoli, ma anche nell’ottica della responsabilità istituzionale, assunta nei confronti degli altri due Comuni aderenti all’aggregazione. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Di Leo.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Cicinato. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : CICINATO
Grazie, Presidente, Sindaco, consiglieri tutti. I miei complimenti vanno all’assessore Di Leo per la continua ricerca nell’intercettare i fondi per questo contesto e per altro, quindi, complimenti, assessore.
Esprimo con convinzione il mio voto favorevole a questo provvedimento. Lo faccio perché credo che parlare di asili nido e di scuole dell’infanzia significhi parlare di una delle responsabilità più importanti che una comunità possa assumersi: prendersi cura dei propri bambini e, insieme a loro, delle loro famiglie.
Un nido o una scuola dell’infanzia non sono semplicemente edifici o spazi da mantenere, sono luoghi nei quali si costruiscono relazioni, si sviluppano le prime competenze, si impara a stare insieme e si pongono le basi del futuro di una comunità.
Per questo, ritengo che questi servizi vadano tutelati, sostenuti e, quando necessario, riqualificati e messi nelle condizioni di funzionare al meglio. Investire sulla sicurezza degli edifici, negli spazi dei laboratori e nelle attrezzature e nelle tecnologie significa investire concretamente nella qualità dell’educazione e nella dignità dei nostri bambini, ma significa anche sostenere le famiglie, perché una comunità che mette le famiglie nelle condizioni di conciliare il lavoro e la cura dei propri figli è una comunità che guarda al futuro con responsabilità.
Il finanziamento europeo rappresenta quindi un’opportunità importante, ma credo che il punto politico debba essere ancora chiaro: l’educazione e l’infanzia non possono essere considerate una spesa da affrontare quando ci sono risorse, devono essere una priorità nelle scelte di una comunità. Come consigliere comunale ritengo che il nostro compito sia quello di contribuire a costruire una città, nella quale nessun bambino venga considerato di serie B, e nella quale nessuna famiglia debba sentirsi sola nell’affrontare il percorso di crescita dei propri figli.
Per queste ragioni, il mio voto sarà convintamente favorevole. Lo sarà, perché credo che quando scegliamo di migliorare una scuola, di rendere più sicuro un edificio, di crescere spazi migliori e di offrire strumenti adeguati ai nostri bambini, non stiamo semplicemente realizzando un intervento, stiamo scegliendo quale comunità vogliamo essere.
Credo che dobbiamo essere una comunità che mette al centro i bambini, sostiene le famiglie, investe concretamente nel proprio futuro. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Cicinato.
Ci sono altri interventi sul punto? Se non ci sono altri interventi, passiamo alle dichiarazioni di voto.
Ci sono altri interventi? Ci sono dichiarazioni di voto? Ha chiesto la parola alla consigliera Colia. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : COLIA
Grazie.
Ingegnere Di Leo, attingere a un finanziamento di 400.000 euro per le nostre scuole, dove Trinitapoli beneficia di 196.000 euro, è sicuramente un grande privilegio per la nostra comunità scolastica.
Trinitapoli, essendo il Comune capofila per numero di alunni, si fregia sicuramente di un grande privilegio: portare avanti comunque un finanziamento così è sicuramente per noi motivo di orgoglio. In quanto docente, vivendo da vicino la scuola, so quanto siano indispensabili strumenti che attingano a rendere il lavoro anche degli insegnanti, degli educatori più fruibile, quindi avere delle strutture che vadano a incrementare e a migliorare il lavoro degli insegnanti significa dare un privilegio grande ai bambini, soprattutto nella fase di crescita, negli asili, negli asili nido, dove è indispensabile avere tante strumentazioni, tanti progetti da portare avanti, soprattutto per l’inclusione scolastica, dove so benissimo che questi ambienti saranno orientati, ed è sicuramente motivo di orgoglio.
Pertanto il nostro Gruppo, Non si ferma una città che cresce, voterà a favore. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Colia.
Altre dichiarazioni di voto? Ha chiesto di intervenire il consigliere Ingianni per dichiarazione di voto. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : INGIANNI
Buongiorno a tutti. Grazie, Presidente, Sindaco, consiglieri e cittadini.
Im qualità di Capogruppo di Trinitapoli, Generazione Futura, non posso far altro che esprimere il nostro voto favorevole, alla variazione del Programma triennale 2026-2028.
Mi permetto di dire che va fatto in primis un plauso all’assessore, che ha lavorato in tal senso, quindi ha portato il Comune di Trinitapoli capofila, un plauso anche all’Amministrazione, perché dimostra che ci crede e continua a crederci e anche ad investire per la cultura.
Io darei anche un plauso a tutto il Consiglio, perché pare che il punto possa essere condiviso all’unanimità, perché si parla di forniture di arredi per le scuole e quindi in questo caso per gli asili, quindi esprimo il voto favorevole con grande piacere.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Ingianni.
Altre dichiarazioni di voto? Non ci sono altre dichiarazioni di voto, quindi procediamo con la votazione.
Con 15 voti a favore, il Consiglio comunale approva all’unanimità.
Votiamo per l’immediata eseguibilità.
Con 15 voti a favore, il Consiglio comunale all’unanimità dichiara immediatamente eseguibile la delibera.
Possiamo passare al terzo punto all’ordine del giorno, che è indicato al punto n. 3, “Intervento di fornitura di arredi per asili e scuole dell’infanzia, finanziati nell’ambito del PNRR.
Questa volta il punto è relativo alla variazione al bilancio di previsione 2026-2028, proponente il Vice Sindaco Muoio.
Speaker : MUOIO – Assessore
Buongiorno a tutti, Presidente, Sindaco, colleghi consiglieri, cittadini presenti e a casa.
Portiamo oggi in Consiglio comunale una variazione di bilancio solo apparentemente tecnica, ma che nella sostanza è un’ottima notizia per la nostra comunità. Di cosa si tratta? Come sapete, questo Ente ha partecipato all’avviso pubblico per rafforzare l’offerta educativa da 0 a 6 anni, prevista dall’articolo 29 del decreto-legge n. 60 del 2024, nell’ambito del Programma nazionale PN “SCUOLA E COMPETENZE” 2021-2027, Fondo europeo di sviluppo regionale per le regioni cosiddette “meno sviluppate”.
Il progetto prevedeva la fornitura di arredi didattici innovativi per i nostri asili nido e le nostre scuole dell’infanzia. Siamo stati ammessi e finanziati per 400.000 euro, è un finanziamento al 100 per cento a fondo perduto, non un mutuo, non un debito per il Comune.
Perché siamo qui oggi? L’avviso ministeriale è molto chiaro all’articolo 3: “tutte le forniture dovranno essere realizzate e collaudate entro il 31 dicembre 2026”.
I tempi sono quindi strettissimi e, poiché l’importo supera la soglia dei 140.000 euro prevista dal nuovo Codice dei contratti (decreto-legge n. 36 del 2023), siamo obbligati per legge a fare due passaggi: inserire l’intervento nel Programma triennale delle opere pubbliche e nel Programma triennale degli acquisti, modificando le schede g) e h), come già fatto con apposita delibera, e inserire il finanziamento nel bilancio di previsione 2026-2028.
Questo è l’oggetto di oggi. Cosa votiamo dal punto di vista contabile? La proposta di variazione n. 28 del 16/09/2026, che è a pareggio e non altera in alcun modo gli equilibri di finanza pubblica. Istituiamo semplicemente due nuovi capitoli per la sola annualità 2026 in entrata e il capitolo 555/23 per 400.000 euro, dove incasseremo il contributo FSR e in uscita il capitolo 25/19/3 per 400.000 euro, dove pagheremo la fornitura degli arredi.
Zero euro per il 2027 e per il 2028, entrate uguali alle uscite. L’operazione è neutra per il nostro bilancio, ma ha un impatto enorme per le nostre scuole. La proposta ha ottenuto parere favorevole del Responsabile del Terzo Settore, ingegnere Cisternino, parere favorevole da parte del dottor Mignogna, parere favorevole da parte del Revisore unico, dottor Pantaleo Greco. È stato verificato il permanere degli equilibri di bilancio, ex articolo 162 e 193 del TUEL.
Un atto che porta 400.000 euro di investimenti sul nostro territorio senza costi per i cittadini di Trinitapoli credo sia un risultato che tutto il Consiglio possa condividere.
Tolto l’aspetto tecnico, vorrei esprimere un mio parere personale sia politico che morale. Permettetemi ora di spiegarvi il significato politico di quello che stiamo votando. Oggi, non stiamo votando solo una variazione di bilancio di 400.000 euro, oggi stiamo decidendo che tipo di Comune vogliamo essere.
Per troppo tempo, quando in Italia si è parlato del sud, di aree interne, di Regioni meno sviluppate, come ci definisce l’Europa con un’espressione che non mi è mai piaciuta, si è parlato solo di spopolamento, di servizi che chiudono, di famiglie costrette ad andare via. Con questo atto facciamo esattamente il contrario.
Cosa significano questi 400.000 euro per Trinitapoli? Significano mettere al centro i bambini. Non stiamo comprando banchi e sedie, stiamo comprando arredi didattici innovativi, pensati per la fascia da 0 a 6 anni, la più dedicata e importante per lo sviluppo, un’età iniziale, quindi una fascia molto delicata e importante per lo sviluppo di una persona. Ambienti più belli, più sicuri, più inclusivi. Un bambino che entra in un asilo luminoso, colorato, moderne impara che la sua comunità ha investito su di lui. È il primo passaggio educativo che gli diamo, un asilo efficiente non è un parcheggio, è l’infrastruttura sociale più importante per una giovane coppia, vuol dire permettere a una madre e a un padre di poter lavorare, di poter conciliare lavoro e famiglia, di poter scegliere di restare a Trinitapoli e di fare un figlio in più senza paura. Senza servizi per l’infanzia non c’è alcuna politica per la natalità che tenga.
Questo finanziamento viene dal Programma nazionale “SCUOLA E COMPETENZE” dal Fondo europeo di sviluppo regionale. L’Europa ha deciso di investire sulle Regioni che hanno più bisogno, per colmare un divario. Avere un asilo di Trinitapoli con la stessa qualità di un asilo di Milano e di Bolzano non è un lusso, è giustizia sociale, è dare pari opportunità di partenza a tutti i bambini italiani, indipendentemente dal cap di dove nascono.
Lasciatemelo dire con orgoglio, questi fondi non piovono dal cielo, sono fondi a competizione, centinaia di Comuni hanno partecipato e non tutti sono stati ammessi. Se Trinitapoli ha ottenuto 400.000 euro a fondo perduto al 100 per cento, senza indebitare di 1 euro i cittadini, vuol dire che i nostri uffici, che ringrazio per il lavoro fatto, hanno saputo progettare bene, in tempo e con qualità. Questa è la politica che ci piace, la politica che porta a casa risultati concreti, con un lavoro di sinergia tra gli assessori, i consiglieri e gli uffici.
Colleghi, tra qualche anno nessuno si ricorderà del capitolo 555 o del capitolo 2519, ma le famiglie di Trinitapoli si ricorderanno di essere entrate in un asilo nuovo, accogliente, degno dei loro figli. È per questo che vi chiedo di approvare questo punto non come un atto dovuto, ma con la consapevolezza che oggi stiamo investendo sul futuro più prezioso che abbiamo: i nostri bambini.
È un segnale che Trinitapoli non si ferma, Trinitapoli investe, cresce e resta. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Muoio.
Dichiaro aperta la discussione.
Ci sono interventi sul punto?
Se non ci sono interventi, passiamo alle dichiarazioni di voto. Ci sono dichiarazioni di voto? Ha chiesto di intervenire l’assessore Landriscina. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : LANDRISCINA – Assessore
Buongiorno di nuovo a tutti. Intervengo per esprimere il mio convinto apprezzamento per il lavoro svolto da questa Amministrazione comunale, dagli Assessorati al Patrimonio, alla Pubblica istruzione, al Bilancio.
Il provvedimento per cui oggi andiamo a chiedere il voto favorevole dimostra come, quando gli Assessorati lavorano in modo coordinato, sia possibile trasformare risorse disponibili in nuove opportunità concrete per la comunità. Gli interventi sugli edifici scolastici, sugli spazi destinati agli alunni e sui servizi educativi non rappresentano soltanto opere materiali, sono investimenti sul futuro e sul benessere dei nostri bambini.
Il lavoro svolto dagli uffici degli Assessorati è evidente, in quanto hanno saputo mettere a disposizione competenza, attenzione e capacità amministrativa, per affrontare esigenze spesso complesse, legate alla manutenzione, alla sicurezza, alla funzionalità degli immobili comunali.
Per noi, gli ambienti nei quali crescono i nostri bambini non sono contenitori neutri, sono luoghi che educano, che favoriscono l’autonomia, la socialità, la creatività e il senso di appartenenza alla comunità. Per questo, non abbiamo bisogno che siano le opposizioni a indicarci quale debba essere il valore culturale di questo investimento: la direzione che abbiamo scelto si vede già dal risultato.
Gli arredi sono lo strumento, l’obiettivo, è molto importante creare spazi capaci di accompagnare la crescita dei bambini e, attraverso loro, costruire una comunità più attenta, più inclusiva, più consapevole. Questa è la nostra idea, non limitarci a intervenire sulle strutture, ma dare agli investimenti una precisa visione politica e culturale.
Un ringraziamento va all’Assessorato al Patrimonio, ma anche all’Assessorato alla Pubblica istruzione, che quotidianamente mantiene il rapporto con le scuole, con le famiglie, con gli insegnanti e con tutti coloro che vivono negli spazi educativi. Questo confronto diretto consente di individuare le priorità e di dare risposte più puntuali ai bisogni della comunità scolastica. La scuola, infatti, non è soltanto un edificio, è un luogo di crescita, di inclusione, di socialità e di cittadinanza. Per questo, è importante che gli spazi siano adeguati, accoglienti e sicuri.
Prendersi cura della scuola significa prendersi cura delle persone che ogni anno la frequentano ogni giorno. Ritengo che il lavoro svolto rappresenti un esempio positivo di collaborazione all’interno dell’Amministrazione comunale e con i Comuni limitrofi. Quando le diverse competenze amministrative si integrano e si orientano verso un obiettivo comune, il risultato è un’azione più efficace e più vicina ai cittadini.
Per tutte queste ragioni, esprimo il mio apprezzamento all’Assessorato al Patrimonio, a tutti gli uffici comunali, agli uffici del Patrimonio, che orientano le loro competenze verso un obiettivo comune e che hanno contribuito alla realizzazione di questo percorso.
Come maggioranza, continueremo a sostenere un’azione amministrativa attenta, concreta e responsabile, nella consapevolezza che investire nella scuola significa investire nella qualità e nel futuro della nostra città.
Il nostro voto è favorevole. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Landriscina.
Se non ci sono altre dichiarazioni di voto, procederei con la votazione.
Con 15 voti favorevoli, il Consiglio comunale approva all’unanimità.
Procediamo alla votazione per l’immediata eseguibilità.
Con 15 voti favorevoli, il Consiglio comunale all’unanimità dichiara l’atto immediatamente eseguibile.
Quarto punto all’ordine del giorno: “Presa d’atto di mero errore materiale negli elaborati grafici del vigente Piano Regolatore Generale in corrispondenza del Foglio 69, Particella 2052 del N.C.T. ‒ Rappresentazione del tracciato stradale di progetto non corrispondente allo stato dei luoghi consolidato”.
L’assessore proponente, Luigi Di Leo, ci spiegherà di cosa si tratta. Prego, assessore.
Speaker : DI LEO – Assessore
Grazie, Presidente.
Comincerei con un emendamento in riferimento ad un errore materiale che si trova nella proposta, che adesso leggo, ma preannuncio che nulla toglie ad un’eventuale approvazione, perché è soltanto una questione di dettaglio e ovviamente il contenuto di questa proposta rimane identico.
Il responsabile dell’Ufficio tecnico, quindi, mi ha consegnato questo emendamento che adesso vi leggo, che spiega di cosa si tratta.
Nella proposta si legge che, dopo l’esecuzione di questa strada, nel 2005, si sono realizzati di fatto solo tre lotti edificabili, tutti all’interno dell’area B1 del Comune di Trinitapoli. Erroneamente è stato riportato che su questi tre lotti esistono già tre edificazioni, mentre su questi tre lotti ne esiste soltanto una, mentre sugli altri due, sebbene siano edificabili, perché rientrano nella perimetrazione della B1 ai sensi del nostro Piano Regolatore Generale, non insiste alcun edificio e tra l’altro due di questi terreni sono oggetto di questo dibattito, per cui è soltanto un chiarimento, perché si parla di tre lotti su cui sarebbero stati realizzati tre edifici, in realtà sono tre lotti su cui è stato realizzato un solo edificio. Ecco perché dicevo che dal punto di vista del dibattito non aggiunge e non toglie nulla, perché si tratta di un errore materiale che con questo emendamento spero di poter correggere.
Presento il punto. Parliamo della presa d’atto di un mero errore materiale negli elaborati grafici del vigente Piano Regolatore Generale, in corrispondenza del Foglio 69, Particella 2452 del territorio di Trinitapoli. Ovviamente eviterò, anche perché abbiamo gli omissis, di citare nomi e riferimenti, quindi cercherò di rimanere sul generale.
Un cittadino è proprietario del suolo identificato al Comune di Trinitapoli al Foglio 2452. in data 23 novembre 2021 il tecnico incaricato ha presentato a questo Comune istanza di permesso di costruire per la realizzazione di un fabbricato ad uso residenziale all’interno del suolo di sua proprietà. Nel corso dell’istruttoria, è stato richiesto al progettista, ai fini della verifica di conformità urbanistica, la produzione di un’idonea sovrapposizione dello stralcio catastale su elaborato grafico del PRG.
In data 8 aprile 2022, è pervenuta la documentazione integrativa richiesta, della cui disamina è emerso che una porzione di questa particella risulta cartograficamente interferita dal tracciato della strada di progetto del vigente PRG, in palese contrasto con lo stato di fatto consolidato sul territorio.
Il responsabile del Settore Tecnico Urbanistico e lavori pubblici sottopone all’esame e alla determinazione del Consiglio comunale la fattispecie di seguito illustrata, concernente un mero errore materiale, rilevato negli elaborati grafici del vigente Piano Regolatore Generale, al fine di acquisire la formale presa d’atto dell’organo consiliare e il conseguente atto di indirizzo per la rettifica dello strumento urbanistico.
Il punto n. 3 parla appunto di questi tre lotti, sui quali sono stati legittimamente realizzati altrettanti fabbricati residenziali, regolarmente autorizzati e oggi pacificamente esistenti, quindi è evidente il difetto della cartografia di supporto, quindi la produzione grafica del tracciato stradale di progetto che attraversa fisicamente fabbricati e lotti residenziali già esistenti.
Sussiste quindi una discordanza oggettiva, documentabile e verificabile in contraddittorio fra la rappresentazione grafica del PRG e la realtà fisica e giuridica del territorio. La coerenza fra strumento e realtà è già stata di fatto realizzata, mediante l’esecuzione delle opere stradali e il rilascio dei titoli edilizi sui lotti contermini.
Ne discende che il Consiglio comunale può legittimamente provvedere alla presa d’atto dell’errore materiale e alla rettifica del relativo elaborato grafico mediante deliberazione consiliare semplificata.
Il procedimento di rilascio del permesso di costruire risulta tuttora pendente, con conseguente compressione del legittimo diritto edificatorio. Tale stallo, ove protratto, espone l’Ente al rischio di responsabilità per danno da ritardo. Pertanto, si rende necessario che il Consiglio comunale assuma la determinazione di propria competenza, quindi delibera di prendere atto del mero errore materiale presente negli elaborati grafici del vigente PRG, consistente nella rappresentazione del tracciato della strada di progetto in modo non corrispondente allo stato dei luoghi consolidato.
Di dare atto che la rettifica di cui al punto precedente ha natura meramente ricognitiva e dichiarativa, di dare formale indirizzo al responsabile del Settore Tecnico, affinché provveda all’adozione di ogni atto tecnico-amministrativo conseguente, ivi compresa la predisposizione dell’elaborato grafico rettificato e l’eventuale procedura di rettifica cartografica nelle forme più idonee allo scopo, di dare ulteriore indirizzo affinché, all’esito della rettifica, sia definito il procedimento di rilascio del permesso a costruire, ovviamente previa verifica degli altri requisiti previsti per legge, di demandare al Responsabile del Settore tecnico la trasmissione del presente atto, una volta esecutivo, agli Enti regionali e provinciali competenti, per tutte le attività consequenziali. Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Di Leo.
Dichiaro aperta la discussione sul punto. Ci sono interventi?
Speaker : TARANTINO
Dagli atti emerge che la richiesta risale addirittura al 2021, può chiarire cosa è successo, perché per cinque anni non si è arrivati alla risoluzione di questo problema?
Speaker : DI LEO – Assessore
È chiaro che io non so perché dal 2021 al 2024 non si sia arrivati a questo, ma anche perché negli elaborati risulta che ci siano state anche varie interlocuzioni relative al 2022- 2023, ovviamente questa situazione si è arenata fino a quando adesso siamo arrivati al punto di non poter più tergiversare e quindi dover prendere una decisione definitiva su questo errore di sovrapposizione della strada del PRG con quella consolidata.
Bisogna specificare una cosa: se vogliamo parlare di ritardi, dobbiamo parlarne già a partire dal 2005, non certo dal 2021, perché nel 2005 questa strada è stata approvata dalla Giunta comunale, perché la volontà dell’Amministrazione del 2005 era quella di far curvare leggermente questa strada, anche perché in precedenza c’era stata una lottizzazione e il pianificatore non aveva tenuto conto che esistevano già questi palazzi, per cui nel momento in cui hanno dovuto costruire questa strada, hanno dovuto farle curvare, perché altrimenti avrebbero beccato i fabbricati già realizzati.
Questa sovrapposizione si sarebbe già dovuta fare a partire dal 2005, perché nel momento in cui faccio un progetto che viene regolarmente approvato ed è successivo al Piano Regolatore, regola vuole che si sarebbe già dovuto fare nel 2005, quindi mi risulta strano che nel 2026 stiamo ancora a parlare di questo.
Quando si era verificato che oggettivamente questa strada non poteva più essere realizzata secondo il Piano Regolatore, è chiaro che già nel 2005 si sarebbe dovuta fare questa attività, che ovviamente non è stata fatta, quindi il problema è che abbiamo ereditato questa problematica, che è rimasta sotto la cenere fino a quando un cittadino ha chiesto legittimamente di realizzare un fabbricato sul lotto di cui è proprietario.
Voglio precisare che la modifica di questa strada, che ovviamente ha cristallizzato la situazione, perché non dimentichiamo che parliamo della strada che oggi si chiama Via Italia, che costeggia il campetto di calcio che a breve andremo a intitolare a un mio grandissimo amico, è già cristallizzata, perché su questa strada già da tempo sono state realizzate tutte le urbanizzazioni, quindi ci sono fogne, acqua, pubblica illuminazione, marciapiedi.
Questa situazione cristallizzata si sarebbe dovuta già ratificare nel 2005, non certo nel 2026. È chiaro che questo non è stato fatto, è rimasto, come dicevo, sotto la cenere, fino ad oggi che un proprietario, legittimamente, vuole realizzare. È chiaro che, nel momento in cui ha presentato le carte, gli uffici di competenza hanno fatto rilevare questa discrepanza, relativa anche agli altri lotti, perché questa nuova configurazione della strada non ha fatto altro che modificare anche gli altri lotti.
Questo intervento non serve assolutamente a rendere edificabile un lotto, nel senso che non vogliamo fare favori a nessuno, perché questi lotti erano categoria B1 e rimangono categoria B1, per cui i proprietari, qualora ce ne fosse necessità, legittimamente possono chiedere il permesso a costruire e legittimamente dobbiamo darlo.
Se dobbiamo parlare di ritardi e fare un discorso serio, dobbiamo partire già dal 2005, anche se nessuno si è posto il problema di risolvere questa sovrapposizione di cui stiamo parlando oggi, semplicemente perché è nata la necessità di un cittadino che legittimamente vuole realizzare.
Credo che non ci sia nulla da aggiungere, se non che il mero errore di cui stiamo parlando oggi è un errore che probabilmente doveva essere corretto più di 20 anni fa. Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie per la precisazione, assessore Di Leo. Ha chiesto di intervenire la consigliera Tarantino. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : TARANTINO
Assessore, la sua risposta, in cui ha detto dieci volte 2005 con l’obiettivo di spostare il focus della domanda, è certamente ciò che un consigliere comunale non si aspetta da un assessore tecnico, non politico, perché la mia domanda, che non aveva alcun fine polemico, ma era soltanto una richiesta di chiarimento, ha ottenuto una risposta che è completamente fuori tema.
Il suo obiettivo era dire che nel 2005, quando è stato fatto il PRG, questa strada è stata tracciata male, e questo è un fatto, ma non stiamo parlando di questo. Io le ho chiesto, infatti, se il privato cittadino ha fatto domanda nel 2021 e ci troviamo a risolvere questa cosa, lei ha utilizzato un termine orribile che la Pubblica Amministrazione non dovrebbe mai utilizzare quando è a capo di un ufficio tecnico, “tergiversare”. Non si tergiversa, si risponde al cittadino utente, in questo caso di una richiesta legittima, che ha il diritto di ottenere una risposta chiara subito.
La mia domanda è: siccome qui nella delibera, secondo me in maniera omissiva, sono mancati tutti i passaggi successivi al 2021, perché l’Ufficio tecnico, con una richiesta fatta nel 2021, se non ha mai fatto un’istruttoria in itinere in questi ultimi cinque anni sarebbe già decaduta anche la stessa richiesta, quindi c’è qualcosa di attuale che ha mosso l’Amministrazione e che stiamo facendo bene a risolvere.
Di tutta questa parte non c’è traccia, perché lei è troppo impegnato a dire 2005, 2005, 2005, senza dire nulla, invece, del 2024, del 2025, del 2026, dove io do per scontato che non avete scritto, ma che c’è un atto che sollecita o quantomeno ripropone l’istanza. Pongo il dubbio non perché debba darvi un demerito, attenzione, siamo qui per farlo, quindi la volontà non era assolutamente quella di dire che è perché siete in ritardo, non c’è questa volontà. Lei l’ha spostata in maniera polemica, dimenticandosi di essere un tecnico che deve dare risposte al Consiglio comunale molto semplicemente.
Guardando gli atti, vediamo che su quel tratto di strada altre persone hanno costruito di recente e non hanno trovato questo problema. Sarebbe stato molto cortese da parte sua ricordarsi di essere un tecnico e darci la risposta, perché quello accanto ha costruito e quell’altro non ha costruito. Cosa è successo? Qui, invece, si è incagliata la pratica di un cittadino trinitapolese, ma ‒ ripeto ‒ sono convinta di voler fare un intervento non polemico e vedrete anche la nostra volontà di dire che si tratta di adeguare lo stato esistente di un percorso stradale, tra l’altro perfettamente delineato anche dall’esistenza dei marciapiedi, quindi non stiamo discutendo di spostare un’area di sedime e cercando di allargare e stringere, è tutto ben delimitato e tutto cristallino, pulito.
Il suo intervento che cita 10 volte il 2005 a cosa serviva? Come è accaduto prima con l’assessore Landriscina, che doveva fare l’intervento sugli arredi scolastici e a un certo punto spara “l’opposizione non ci serve, non vi vogliamo”, cioè tu parli del massimo contesto educativo, quello della scuola, e trovi l’assessore alla pubblica istruzione che fa un intervento del genere, a cui rispondere significherebbe dire che non si è all’altezza del ruolo, e non glielo diciamo, perché se uno si mortifica da solo rinunciando al suo ruolo di educatore e dicendo che in una comunità l’opposizione non serve, gli mancano le basi della democrazia.
Io non avevo parlato, pensa un po’... Il mio Gruppo aveva favorevolmente accolto e votato l’arredo della scuola. Il problema è che è tale ormai la cultura di cui siete intrisi che anche un assessore tecnico fa un intervento che vuole sfondare nel politico, non riuscendoci, perché addirittura va fuori tema, ed era questo il punto. Io sto chiedendo se esista una motivazione, se l’Ufficio tecnico, in questo caso l’assessore, ce la vuole dare, perché ritorna oggi, non è stata risolta nel 2021, quando mi sembra così semplice la delibera che stiamo adottando, nella sua semplicità raggiunge lo scopo, risolve il problema di questo cittadino che legittimamente ha diritto di costruire? Sì.
Se c’è stato un ulteriore emendamento e c’è un errore, benissimo, lo accogliamo. Oggi, volevamo soltanto sapere questo, invece non ce l’ha fatta e ha dovuto attaccare un atto di PRG che, ridefinendo un intero Paese, vent’anni fa, si è sbagliato di un metro nel disegnare una strada e lei ha pensato che la risposta da darci fosse questa: criticare i tecnici che l’hanno preceduta 20 anni fa, anziché dire “abbiamo rilevato l’errore, andiamo incontro al cittadino” e non “smettiamo di tergiversare”, perché chi ha mai voluto tergiversare? Questa è la mia domanda precisa in questo momento.
Chi ha scelto di tergiversare contro un cittadino trinitapolese che aveva diritto di costruire? Questo termine l’ha usato lei, quindi le dico semplicemente che il nostro Gruppo ha intenzione di votare a favore, perché c’è un errore palese dalla cartografia del PRG alla direzione che prende questa strada, è semplice il fatto, la volontà di fare polemica, assessore... Ogni tanto un po’ di lucidità a restare sul punto servirebbe a tutti.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Tarantino.
Ci sono altri interventi su questo punto? Vorrei ricordare che, come la consigliera Tarantino è una professionista, sono un professionista anch’io, quindi non accetto che qualcuno mi accusi di non essere lucido in quello che dico.
Non solo sono lucido in quello che dico, ma posso anche dire un’altra cosa: capisco il tentativo...
Grazie, consigliera Tarantino, sono ancora in grado di gestire il Consiglio comunale per qualche tempo.
Assessore Di Leo, le concedo il termine previsto dal Regolamento per il fatto personale. Prego.
Speaker : DI LEO – Assessore
Capisco il tentativo, io ho voluto spiegare semplicemente perché siamo arrivati ad oggi. Il discorso è molto semplice, perché qualche cittadino potrebbe dire “ma cosa è successo? Perché oggi abbiamo una strada di PRG e una strada del consolidato? Per quale motivo adesso ci troviamo questa discrepanza?”, quindi ho voluto fare semplicemente una cronistoria.
Ho voluto dire che nel 2005 c’è stata questa variazione, questa variazione non è mai stata ratificata, quindi non c’è mai stato un aggiornamento dello strumento che oggi utilizziamo, quindi questo discorso, che ci portiamo avanti da 21 anni, lo riscopriamo semplicemente perché un cittadino ha legittimamente voluto realizzare...
Quando parla la consigliera Tarantino, io non intervengo mai, quindi quando parlo, deve stare zitta, quando parla lei, io sto zitto.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Consigliera Tarantino, sta disturbando.
Speaker : DI LEO – Assessore
Quando io parlo, non parlo mai sopra la voce di nessuno...il discorso della donna vuol dire che ci deve essere educazione, io sono zitto quando lei parla e viceversa, è semplice, non c’è un discorso di disparità di sesso, c’è un discorso di correttezza, quando lei parla io sto zitto e ascolto.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Consigliera Tarantino, deve stare zitta, altrimenti non capiamo quello che dice l’oratore del momento. Scusi...
Speaker : DI LEO – Assessore
Non capisco cosa c’entri la difesa delle donne, io penso invece che sia una questione di correttezza. La correttezza dice, a prescindere se si sia uomo o donna, che se una persona sta parlando, l’altro ascolta, cosa che io faccio da due anni, non ho mai fatto un intervento sopra un altro che stava parlando, quindi come io non lo faccio, per una questione di equità preferirei che, quando parlo, le persone non mi parlassero sopra, poi possono fare quello che vogliono, perché viviamo in una democrazia, quindi ognuno può dire quello che vuole al tempo giusto.
Io ascolto, prendo appunti e poi, se è il caso, intervengo, quindi non capisco perché in questo caso io devo perdere tempo ad alzare la voce, perché per farmi ascoltare sono costretto ad alzare il tono.
Chiudo molto velocemente. Il mio discorso era semplicissimo, era legato al fatto che c’è questo errore che ci portiamo avanti da vent’anni, che nel momento in cui questo errore è stato conclamato, mai nessuno ha pensato di prendere questo benedetto PRG ed adeguarlo, perché probabilmente stiamo andando fuori tema, sembra quasi che vogliamo fare polemica, invece non è un discorso di polemica, è un problema di errore che ci portiamo dietro da tanto tempo e il motivo per cui oggi ne stiamo parlando è semplicemente perché questo errore non è mai stato rilevato e oggi lo stiamo facendo semplicemente per dare la possibilità ai cittadini di realizzare legittimamente, in base a quello che è lo strumento urbanistico con questa correzione.
Basta, non ho altro da dire.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Di Leo.
Ha chiesto di intervenire l’assessore Landriscina. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : LANDRISCINA – Assessore
Presidente, per fatto personale per quanto riguarda la consigliera Tarantino, che mi ha personalmente detto che non sono adeguato al ruolo di assessore, visto e considerato che si parla dell’Assessorato all’Istruzione, attaccando la persona, non il ruolo istituzionale... io posso anche risponderti, non c’entra che sei maggioranza o meno, c’entra la questione del rispetto, perché si deve avere rispetto istituzionale!
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Assessore Landriscina, deve aspettare che io le conceda la parola per il fatto personale, le concedo solo tre minuti.
Speaker : LANDRISCINA – Assessore
Nel momento in cui una persona viene accusata (non voglio alzare la voce, perché non ne ho alcuna intenzione), non sono capace di svolgere il ruolo, anche perché ho detto una sola parola riferita alla questione... ripeto testualmente tutte le parole citate, perché nel momento in cui c’è un apprezzamento, perché uno dice “ben venga, finalmente vi state accorgendo di quanto questa Amministrazione stia lavorando bene per tutta la comunità” dobbiamo specificare (vada a risentirsi l’intervento, perché probabilmente lei era fuori Aula quando è intervenuta la sua collega). Ho detto solamente che “per questo non abbiamo bisogno che siano le opposizioni a indicarci la strada”.
Quindi dov’è questa sua insinuazione di dire che non abbiamo bisogno delle opposizioni e io sarei inadeguato al mio ruolo? Dopodiché, la frase è che non deve indicarci lei la nostra strada, perché un momento prima il suo Gruppo ha detto che votava favorevolmente, quindi ben venga per la comunità, e che l’Amministrazione sta lavorando bene.
Nel momento in cui si prende la parola e si dice “andiamo bene per questo punto”, mettiamo sempre però la ciliegina sulla torta. Allora, nel momento in cui si fa un intervento in cui si dice “bene ha fatto l’Amministrazione a recuperare questi fondi”, si finisce lì, non si indica la via maestra solo per farsi belli, quindi nel momento in cui... mi stanno terminando i secondi perché lei mi interrompe!
Nel momento in cui succede questo, io devo essere in grado anche di risponderle e non le consento di dire che non sono idoneo al mio ruolo, perché non mi sono mai permesso di dire che lei non è capace di stare all’opposizione! Grazie.
Speaker : TARANTINO
Per fatto personale.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Per cosa, consigliera Tarantino? No, perché non ha detto che lei non è adatta al suo ruolo, non gliel’ha detto. Mi dispiace, vada a rileggersi le trascrizioni.
Andiamo avanti. Ci sono altri interventi sul punto? Non deve fare speculazione sulle parole con me, consigliera Tarantino. Io ho sentito bene quello che è stato detto. Ho sentito benissimo... No, no, io sono attentissima a quello che viene detto. Non ci sono altri fatti personali da concedere, non ce n’è bisogno.
Altri interventi sul punto? Altrimenti andiamo alle dichiarazioni di voto. Ha chiesto di intervenire il consigliere De Angelis. Ne ha facoltà. Prego, consigliere.
Speaker : DE ANGELIS
Sarò davvero breve. Vorrei ricordare a qualcuno che esistono le Commissioni proprio per questo.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Consigliere Triglione, non dovete parlare con il microfono spento, interrompendo l’oratore che legittimamente ha ricevuto la parola, perché non si capisce niente. Grazie.
Speaker : DE ANGELIS
Io continuo l’intervento, ma questa buffoneria deve finire. Non consento di dirmi “non te ne uscire di nuovo con lo stesso fatto”. Non glielo consento, perché a tutto c’è un limite. Va bene? Questa è la prima e l’ultima volta, questa spavalderia non deve succedere. Noi abbiamo due orecchie e una bocca, quindi ascoltate quando parliamo e parlate quando vi tocca parlare.
Esistono le Commissioni, noi riceviamo le PEC, le comunicazioni del punto all’ordine del giorno, il Capogruppo poteva comunicare, se la consigliera Tarantino aveva notato che c’era un qualcosa che mancava da rettificare, come succede nelle Commissioni, che servono proprio a questo, a migliorare l’attività del Consiglio comunale e a portare le proposte, ma se prendo un verbale delle ultime quattro Commissioni, assente, assente, assente, assente: tutti, e non può esserci sempre la scusa “perché noi lavoriamo”, perché tutti lavoriamo, e poi si viene in Consiglio comunale a fare gli show, tra l’altro consentiti.
Non si possono fare più richieste di accesso agli atti, non si può scrivere al Comune? O ci mettete per conoscenza solo quando si scrive al Prefetto? Il Comune è qui, lei è una consigliera comunale, può venire, andare in ufficio e chiedere spiegazioni, e, se lavora, esiste lo smart working, punto. Grazie. Se lavora, esiste lo smart working, si può scrivere al Presidente, all’ingegnere, all’ufficio di competenza, all’assessore di competenza, si può scrivere che, per quanto mi riguarda, manca un passaggio: dov’è il problema? È un punto che sarebbe dovuto durare un minuto, parliamo di un fatto in 2005, c’è la volontà di portarlo avanti, di sistemare la cosa.
Anzi, vi dirò di più, faccio io una domanda all’assessore Di Leo: quanti altri casi potrebbero esserci a Trinitapoli come questo? Quanti altri casi? Che poi ci portano debiti fuori bilancio di 300.000 euro, a distanza di 15-20 anni. Di cosa stiamo parlando? Di che parliamo? E poi ci incastriamo ai discorsi di fatto personale... all’assessore Luigi Di Leo, che sono due anni che sta lì educato e paziente a rispondere puntualmente quando è sua competenza! Io non glielo consento questo comportamento. Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Ha chiesto di intervenire il consigliere Triglione. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : TRIGLIONE
Intervengo per fatto personale, posso? Ha detto che avevo messo in atto una buffoneria. Me lo concede?
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Tre minuti per fatto personale.
Speaker : TRIGLIONE
Grazie.
Ho chiesto fuori dai microfoni al consigliere De Angelis di non riprendere nuovamente la questione già affrontata delle Commissioni e mi ha chiamato buffone, ha detto che stavo mettendo in atto una buffoneria.
Diciamo che non lavoriamo, non mettiamo in mezzo il lavoro, però possiamo mettere in mezzo il TUEL. Il TUEL prevede ‒ lo ribadisco ancora una volta ‒ che le riunioni debbano svolgersi oltre l’orario lavorativo, quindi mettere per quattro giorni consecutivi le riunioni alle 12.00 o alle 13.00, nel bel mezzo dell’attività lavorativa, della giornata di hobby, visto che dobbiamo eliminare il lavoro, mi sembra inadeguato.
Chiedo, quindi, ancora una volta che le riunioni delle Commissioni vengano fatte, secondo il TUEL, oltre l’orario lavorativo, altrimenti difficilmente saremo in grado di parteciparvi. Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Altri interventi sul punto?
Non ci sono altri interventi, quindi passiamo alle dichiarazioni di voto. Chi deve fare dichiarazioni di voto? Ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto la consigliera Tarantino. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : TARANTINO
La questione delle Commissioni è molto più ampia di quello che è stato detto fino adesso, la questione delle Commissioni in cui venire ad elaborare gli atti, perché le Commissioni hanno un senso (vorrei che il Presidente del Consiglio ne prendesse atto, insieme al Segretario comunale) perché, nel momento in cui si sono che si sono ricostituite...
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Consigliera Tarantino, scusi, ma così i cittadini non capiscono, questa è la dichiarazione di voto sul punto dell’errore materiale!
Speaker : TARANTINO
Mi consenta, sono io che sto consumando il mio tempo così, me lo consente o non vuole sentire cosa che le sto dicendo?
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
No, non ho alcun problema, però per comprendere come voteremo...
Speaker : TARANTINO
Siccome mi sta facendo perdere tempo con il suo intervento, me lo azzeri e me lo faccia ripartire di nuovo.
Quando si parla della questione delle Commissioni, tutto il Consiglio comunale dovrebbe fare una riflessione su quello che è accaduto rispetto alle PEC che ci sono arrivate.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
No, consigliera Tarantino, non glielo posso consentire. Lei deve fare la dichiarazione di voto, cioè ci deve spiegare come voterà il suo Gruppo sul punto che abbiamo trattato. Non posso darle la parola per parlare di un altro argomento, che nulla c’entra con il punto all’ordine del giorno.
Speaker : TARANTINO
Il punto all’ordine del giorno è stato già trattato fino adesso con argomenti che nulla c’entravano.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
No, non è così, sono stati fatti personali, lei non ha chiesto il fatto personale, non ce n’è stato motivo.
Speaker : TARANTINO
Io l’ho chiesto e lei me lo ha negato: lei sovverte la realtà, è quello che fa sistematicamente.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Io sono costretta a toglierle la parola se non fa la dichiarazione di voto sul punto, sulla correzione di errore materiale: deve parlare di quello.
Speaker : TARANTINO
Devo parlare della correzione di errore materiale? Non ho capito dove sta... lei è un po’ confusa.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Non sono per niente confusa. Le tolgo la parola perché sta andando fuori tema. Sia sul tema, prego.
Speaker : TARANTINO
Lei ha detto che devo parlare dell’errore materiale e io ho detto che non devo parlare dell’errore materiale. Stiamo concludendo il punto. l’emendamento è stato portato dall’assessore e non messo a votazione da lei, quindi immagino che sia un calderone unico...
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Le tolgo la parola, consigliera Tarantino. Ci sono altre dichiarazioni di voto? Stiamo facendo le dichiarazioni di voto sul punto relativo alla presa d’atto di mero errore materiale negli elaborati grafici del Piano Regolatore.
Come tutti avete sentito, l’assessore proponente ha letto l’emendamento e noi stiamo facendo dichiarazioni di voto sul punto, così come emendato. Dovete fare le dichiarazioni di voto, nient’altro. Tre minuti per le dichiarazioni di voto. Nient’altro.
L’emendamento viene votato contestualmente perché è un errore materiale e, in quanto errore materiale, è stato chiamato errore materiale dall’assessore Di Leo, che ha riletto la fascetta emendandolo con l’errore materiale. Il punto è stato esattamente riscritto e io vi invito a fare dichiarazioni di voto sulla fascetta, così come emendata. Nient’altro.
Deve fare la dichiarazione di voto, consigliera Tarantino? Prego.
Speaker : TARANTINO
Per quanto riguarda il punto, abbiamo creato un focus preciso e abbiamo detto: è possibile che una strada di PRG non perfettamente disegnata, una strada, non un lotto, una strada che ha avuto un errore cartografico abbia creato problemi solo a un cittadino? Questa è stata la richiesta, per cui le ho detto “per quale motivo dal 2021 è stato portato avanti questo errore non sanato?”.
Volevo una spiegazione su questo e su questo nessuno mi sa dare spiegazioni, soprattutto perché nella stessa strada altre persone hanno costruito, quindi perché si è creato il problema solo per questo cittadino? È una domanda legittima che si può fare a un assessore tecnico? Sì.
Perché questo cittadino ha meritato l’attenzione di un Consiglio comunale intero e i vicini che hanno costruito no? La strada era la stessa, siamo tutti frontisti della stessa strada? Questa era la domanda. Prendo atto che non c’è la volontà di rispondere in merito, ma siccome l’interesse supremo del cittadino utente è di un errore evidente che deve essere sanato e per mettere fine a questa situazione deve essere votato, noi, nonostante la mancanza di chiarimenti nel merito, lo voteremo, perché è corretto risolvere il problema, però aspettarsi una risposta penso che fosse la base su cui dobbiamo confrontarci in Consiglio comunale, proprio la base.
Resta incomprensibile perché un’intera strada sbagliata abbia creato nocumento solo a questa persona.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie. Ci sono altre dichiarazioni di voto?
Non ci sono dichiarazioni di voto, quindi vi invito a votare. Stiamo votando, come ho già detto diverse volte, la delibera, così come emendata.
Il testo dell’emendamento è stato letto puntualmente dall’assessore Di Leo, quindi è inutile rileggerlo.
Consigliere Cicinato, deve votare.
Con 15 voti favorevoli, il Consiglio comunale approva all’unanimità.
Apriamo la votazione anche per l’immediata eseguibilità.
Con 15 voti favorevoli, il Consiglio comunale dichiara all’unanimità il presente atto immediatamente eseguibile.
Quinto punto all’ordine del giorno: “Piani di Insediamenti Produttivi (PIP) del Comune di Trinitapoli. Adozione progetto di variante”.
Presenta il punto l’assessore Di Leo. Prego, assessore.
Speaker : DI LEO – Assessore
Grazie, Presidente.
Questa è una proposta di deliberazione che riguarda i Piani di Insediamenti Produttivi (PIP) del Comune di Trinitapoli e adozione del progetto di variante.
In sostanza, si dovrebbe deliberare di adottare la variante del Piano particolareggiato in Zona PIP in Trinitapoli con i relativi allegati, di dare atto che il presente provvedimento di adozione di variante con i relativi allegati sarà depositato presso la Segreteria comunale e pubblicato sul sito istituzionale comunale per 30 giorni consecutivi, entro i quali chiunque abbia interesse potrà presentare le proprie osservazioni.
Il Consiglio comunale, entro 60 giorni dalla scadenza del periodo di deposito, dopo aver esaminato le osservazioni proposte nei termini, si determinerà in ordine a quanto è previsto per legge. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Ha chiesto la parola il consigliere De Angelis. Ne ha facoltà.
Speaker : DE ANGELIS
Grazie, Presidente.
Propongo una pregiudiziale in merito al punto, con richiesta di rinvio della discussione della proposta. La richiesta è motivata esclusivamente dalla necessità di svolgere ulteriori approfondimenti di natura urbanistica e programmatoria. In particolare, l’Amministrazione comunale ha avviato il percorso di riattivazione e redazione del nuovo Piano Urbanistico Generale (PUG), strumento destinato a definire l’assetto complessivo del territorio comunale per i prossimi anni.
In tale contesto, è emersa l’opportunità di verificare in modo organico il rapporto tra le previsioni contenute nel vigente Piano per gli insediamenti produttivi (PIP) e le future scelte pianificatorie, che saranno sviluppate nell’ambito del PUG, al fine di assicurare la coerenza complessiva tra gli strumenti di pianificazione, il corretto coordinamento delle destinazioni urbanistiche, una visione unitaria dello sviluppo produttivo del territorio, la piena integrazione tra le esigenze delle attività economiche e la programmazione urbanistica generale.
L’approfondimento che si intende svolgere rappresenta un momento di verifica tecnica e programmatoria, finalizzato ad assumere decisioni pienamente coerenti con il quadro pianificatorio complessivo che il Comune di Trinitapoli sta costruendo attraverso il nuovo PUG.
La pianificazione urbanistica, infatti, richiede una visione d’insieme e una valutazione coordinata dei diversi strumenti che incidono sul territorio, evitando interventi isolati che potrebbero non risultare pienamente armonizzati con le future scelte strategiche dell’Ente.
Per tali ragioni, propongo al Consiglio comunale il rinvio della trattazione della proposta n. 24, al fine di consentire gli opportuni approfondimenti tecnici e amministrativi e verificare le modalità di integrazione e coordinamento tra il Piano per gli insediamenti produttivi e il redigendo Piano urbanistico generale.
Si invita pertanto il Consiglio ad approvare la presente questione pregiudiziale e a rinviare la discussione del punto ad una successiva seduta. Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
È necessario votare sulla pregiudiziale. C’è la possibilità di intervenire per tre minuti per ogni Capogruppo. Prego, consigliera Tarantino.
Speaker : TARANTINO
Grazie, Presidente.
Vede, consigliere De Angelis, nel giro di qualche minuto la situazione si ribalta, ed è così quando non si ha un percorso amministrativo in cui dovremmo essere coerenti.
Non mi pesa dirlo, ma io sottoscriverei tutto ciò che lei ha detto in questo momento, e non mi pesa dirlo, non mi viene una crisi per lesa maestà, come vedo che oggi si stanno ripetendo. Lei ha fatto l’osservazione che avrei fatto io, per cui non capisco perché il punto è stato iscritto all’ordine del giorno. Ha fatto una riflessione ampia sull’avvio del PUG e questo è quello che i consiglieri hanno esattamente rilevato, perché quando abbiamo visto una delibera di Giunta il 14 maggio di quest’anno, che dava un incarico per fare una variante alla zona PIP, ci siamo meravigliati, visto che da tempo avevamo questa comunicazione istituzionale di avviare il PUG.
Subito dopo, alla prima Commissione utile all’incarico del 14 maggio, alla Commissione del 18 giugno, prima Commissione utile, i consiglieri di opposizione che sono venuti in Commissione, che sono venuti in Commissione, hanno chiesto su questo punto di approfondire. “I consiglieri Triglione, Patruno e Giannella chiedono di approfondire con ulteriori Commissioni la situazione aggiornata dell’assegnazione dei lotti nella fascia di rispetto” e parla esattamente di questo.
Volete sapere come è andata questa Commissione? Vi dico la frase finale: “il punto viene licenziato a maggioranza”. Quindi quando in Commissione veniamo, visto che lei ci sollecita a venire, e abbiamo un comportamento responsabile di volontà di confronto, di dialogo su punti che sono di interesse generale, che guardano allo sviluppo e al futuro della città e tutte quelle belle parole con cui adesso, quando parliamo di PUG, ci riempiamo la bocca, quando lo facciamo in Commissione tutto questo...
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Consigliera Tarantino, abbiamo compreso, non può parlare d’altro, grazie. Sono passati due minuti e trenta...
Speaker : TARANTINO
Ma scusi, mi toglie la parola quando non è neanche finito il tempo, perché le dà fastidio quello che le sto dicendo?
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Sta andando fuori tema.
Speaker : TARANTINO
Non sto andando fuori tema, sto parlando soltanto di questo…
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
La lezione su come ci si comporta in Commissione non c’entra.
Speaker : TARANTINO
Questo intervento va alla Prefettura, adesso, basta!
Sto nel merito della situazione.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Non le consento di rivolgersi a me in questo modo. Basta!
Speaker : TARANTINO
Non è possibile!
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Deve andare fuori tema, sta andando fuori tema per forza, non riesce a stare sul tema.
Speaker : TARANTINO
Lei vuole mortificare l’esistenza dell’opposizione, quando sto parlando del fatto!
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
No, non stava parlando del fatto, stava parlando del comportamento da tenere in Commissione, faremo un convegno, la inviteremo. Sarà relatrice d’eccellenza.
Le tolgo la parola… Deve parlare sulla pregiudiziale del consigliere De Angelis.
Speaker : TARANTINO
Io non sto urlando. Lei usa il potere soltanto finalizzato a silenziare l’opposizione. le ho detto che è partito… Ho detto che il mio intervento è partito dicendo che avrei sottoscritto senza alcun imbarazzo quello che aveva detto il consigliere di maggioranza, perché è chiaro e condivisibile che di fronte a una riorganizzazione complessiva dello sviluppo urbanistico di questa città bisognava comprendere l’utilità di una variante, oggi, quando è partito già il PUG, una situazione per cui mi piacerebbe davvero, così come è successo nella biblioteca… Sindaco, quando ci siamo incontrati in biblioteca per il PUC, qual è stato l’argomento principale di quella serata, che è emerso da parte dei tecnici, dei cittadini, sua, dell’architetto incaricato?
Tutti hanno parlato del fatto che noi abbiamo nel nostro territorio quello di cui si sta parlando in questa fascetta, cioè, abbiamo un grandissimo vincolo: quello del Derivativo Ofantino, che impone di stare dentro la rete idrica, la salvaguardia, le distanze, motivo per cui anche questa fascetta è stata costruita.
Si avverte tutti, in maniera semplicemente logica, di come questo vincolo o lo si valorizza per ciò che rappresenta e lo si tiene in quella maniera, ma deve essere valorizzato, cioè noi di un vincolo dobbiamo farne virtù, nel senso che – chiarisco bene – se il vincolo deve permanere, perché ha un’utilità averlo, reale e concreta per questo territorio, ce lo difendiamo, lo salvaguardiamo e lo rendiamo virtuoso.
Ma se questo vincolo oggi ha perso di interesse, non è assolutamente più correttamente inserito nel nostro contesto e potrebbe farci guadagnare dal punto di vista urbanistico soluzioni a vantaggio di questo territorio, riuscire a svincolare la zona, per una…
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Tarantino. Le ho concesso tre minuti in più, perché l’ho interrotta, ma i tre minuti concessi dal Regolamento sono terminati abbondantemente.
Altri interventi sulla pregiudiziale proposta dal consigliere De Angelis? Se non ce ne sono, vi invito a votare.
Ha chiesto di intervenire il Sindaco. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DE FEO – Sindaco
Grazie, Presidente, assessori, consiglieri tutti e cittadini.
Mi pare di capire che anche la pregiudiziale presentata dal consigliere De Angelis venga accolta favorevolmente dall’intera Assise comunale. Ritengo che sarebbe bastato soltanto questo, perché è opinione comune, di tutto il Consiglio comunale, che l’intervento, oggi, sulla zona PIP, con la partenza del PUG diventerebbe inutile, se non andrebbe quasi a confliggere.
Però va fatta una precisazione, ed è il motivo per il quale poi si è arrivati alla pregiudiziale. Questa variante è partita a marzo, quando ancora certamente c’era la volontà politica di questa Amministrazione comunale di avviare il PUG. Ma il PUG non era ancora stato messo in moto, non era ancora partito, di fatto. Poi vi è stata questa ultima accelerazione, nelle ultime settimane, che ci ha portato a fare questo tipo di riflessione.
Aggiungo di più: io purtroppo non ci sono stato, nelle Commissioni, apprendo adesso che nelle Commissioni era stata in maniera pertinente sollevata questa questione, quindi l’avrei condivisa già dall’epoca, io.
Quando poi ho verificato, invece, il punto all’ordine del giorno, di concerto anche con l’assessore all’agricoltura e alla cultura, ci siamo posti un fatto fondamentale: se è pur vero che in questo momento c’è un problema su quella zona, perché ci sono chiaramente dei suoli che sono stati assegnati, nonostante il PTRC, quindi, nonostante ci fosse una zona di rispetto, appunto da rispettare, che invece ci crea un problema, oggi, dovendo intervenire, andremmo a creare, secondo me, un ulteriore danno, perché l’unico spazio che forse resterebbe a disposizione sarebbe quello a ridosso degli ipogei, quindi andremmo a creare sostanzialmente dei manufatti sugli ipogei.
Credo che questo sarebbe qualche cosa di mostruoso. Su questa cosa immediatamente ci siamo detti: è partito il PUG, ed è giusto che con tutta l’Assise comunale – perché io vi invito ancora oggi ad affrontare insieme il PUG – vediamo come intervenire su quella zona. Se oggi noi non fosse partito ancora, ad esempio, il PUG, e fossimo stati costretti ad approvare questa variante, noi avremmo dovuto prendere alcuni suoli che insistono a ridosso del Derivativo Ofantino, e avremmo dovuto sostanzialmente allocarli nell’unica posizione possibile, oggi, stando a come è stato studiato all’epoca il PIP. Quindi, l’unica allocazione possibile sarebbe stata quella affianco del Parco degli ipogei, per cui chi andava a visitare il parco degli ipogei, da un lato doveva guardare il percorso archeologico, dall’altro lato, magari, si trovava un magazzino, o mentre si stava lì… Questa è una situazione che va oltre noi, oltre lo spazio, oltre il tempo e oltre le persone… Ci dobbiamo immaginare di rendere quel sito archeologico un sito archeologico… Anzi, già la situazione esistente non è certamente la migliore, quindi questo è il motivo per cui è stata presentata.
Se noi ci limitassimo a questo, ogni volta, e su questo non possiamo essere in disaccordo, è impossibile essere in disaccordo, perché sono interessi diffusi, questi, la cosa sarebbe finita in cinque minuti. Però purtroppo dobbiamo sempre stare lì ad attendere, a rimpiazzarci le cose uno contro l’altro, cosa che non serve a nulla.
Spero quindi che questa pregiudiziale venga accolta con questo spirito, che possa tornare una discussione in una Commissione, se volete, non so, speciale, se c’è già una Commissione ad hoc, quella per il PUG studiatevela, studiamocela, io non ho nessun tipo di problema, in modo tale che questa discussione la dobbiamo far presente, chiaramente, all’architetto Fuzio, perché non è possibile creare una mostruosità del genere, spostare quindi alcuni insediamenti produttivi, praticamente all’interno del parco. Questo quindi è il motivo sostanziale.
Io non sapevo, perché non ci sono nelle Commissioni, però vediamola con questo spirito. Benissimo. Benissimo. Benissimo. Avete fatto bene, se l’avete fatto, avete fatto bene, non è che qui stiamo… Chi arriva prima, ed è a vantaggio di tutti, ben venga, non posso che essere contento, non è che mi preoccupo di dire “bravi” a chi ha visto prima.
Io l’ho visto adesso, e qui sono in ritardo. Va bene, l’ho visto adesso, sto chiedendo di fare un passo indietro rispetto a questa cosa e di parlarne all’interno del PUG, non mi devo vergognare di questo. Mi dovrei vergognare se approvassi, questa cosa, e in quel caso mi dovrei prendere le responsabilità. Credo che in quella zona, insieme, dobbiamo studiarci la formula migliore, perché già così come sta, a me il parco come sta non piace.
Mi fermo.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Altri interventi relativi alla pregiudiziale proposta dal consigliere De Angelis?
Ha chiesto di intervenire il consigliere Ingianni. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : INGIANNI
Grazie, Presidente.
Un ulteriore chiarimento per quanto riguarda il punto e le Commissioni, perché la Commissione la ricordo benissimo...
Intervento, o...?
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Consigliere Ingianni, il Regolamento consente di intervenire per tre minuti, il Sindaco ne ha presi cinque, per decidere…
Consigliera Tarantino, se mi fa parlare, grazie, per relazionare in merito alla pregiudiziale. Quindi, lei deve dire il suo parere, se ritiene…
Speaker : INGIANNI
Il mio parere è favorevole, perché rispetto alla Commissione che ha menzionato la consigliera, sono cambiati i fatti.
All’epoca dei fatti non c’era ancora il PUG, benché fosse in programma, quindi la situazione è cambiata. All’epoca noi abbiamo valutato la documentazione che rappresenta agli atti, punto. Quindi, siamo favorevoli.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Ingianni. Altri interventi?
Non ce ne sono.
Andiamo a votare sulla pregiudiziale proposta da De Angelis.
Apriamo la votazione.
Dichiarazione di voto sulla pregiudiziale non c’è. È previsto un intervento di tre minuti, se non viene rinviato, perché la pregiudiziale chiesta dal consigliere è di rinviare.
Se il Consiglio vota per il rinvio, il punto non viene trattato. Dunque, non c’è bisogno di fare dichiarazioni di voto. Non è prevista. Sulla pregiudiziale è previsto un intervento di tre minuti, ha parlato sei…
Siamo in votazione, consigliera, non è corretto interrompere la votazione. Mancano i votanti.
15 voti a favore del rinvio del punto.
Il Consiglio comunale vota all’unanimità per il rinvio del punto.
Successivo punto all’ordine del giorno: “Legge regionale 36 del 2013 – Disciplina regionale degli interventi di ristrutturazione edilizia. Adempimenti comunali”. Assessore proponente, assessore Di Leo. Prego, assessore.
Speaker : DI LEO – Assessore
Grazie, Presidente.
Questa proposta verte sulla legge regionale n. 36 del 2023 “Disciplina regionale degli interventi di ristrutturazione edilizia. Adempimenti comunali”.
Premesso che con la legge regionale n. 36 del 19.12.2023 “Disciplina regionale degli interventi di ristrutturazione edilizia” sono stati disciplinati interventi di ristrutturazione edilizia ai fini di promuovere il recupero, la riqualificazione e il riuso del patrimonio edilizio esistente, incentivando gli interventi di edilizia residenziale sociale a migliorare la qualità architettonica, la sicurezza statica e igienico-funzionale.
Considerato che tutti gli interventi realizzati ai sensi della predetta legge devono risultare conformi alle norme statali e regionali in materia edilizia, urbanistica, di tutela del patrimonio ambientale, culturale e paesaggistico, di difesa del suolo, prevenzione del rischio sismico e accessibilità degli edifici, in particolare, gli interventi devono risultare conformi agli indirizzi delle direttive del PPTR.
Al fine di perseguire gli obiettivi, la legge regionale riconosce incentivi volumetrici per la realizzazione degli interventi di ristrutturazione edilizia che prevedono: ampliamento di edifici esistenti, legittimi o legittimati; demolizione e ricostruzione di edifici esistenti, legittimi o legittimati (per intenderci, quelli che non hanno abusi).
Dato atto che il riconoscimento degli incentivi volumetrici è subordinato all’approvazione di una deliberazione del Consiglio comunale supportata da perimetrazione effettuata sulla planimetria esistente dagli strumenti urbanistici vigenti, che individua gli ambiti edificati in cui promuovere gli interventi di ristrutturazione. In particolare, detti ambiti devono essere individuati all’interno delle zone omogenee B e C, come identificate dal vigente strumento urbanistico.
Ritenuto necessario il riconoscimento degli incentivi volumetrici, confermando il 20 per cento della volumetria complessiva e comunque non oltre 300 metri cubi per gli interventi di ampliamento degli edifici esistenti ricadenti negli ambiti individuati nelle zone B e C, il 35 per cento della volumetria complessiva degli interventi di demolizione e ricostruzione di edifici esistenti ricadenti negli ambiti individuati della zona B e C; ritenuto opportuno non applicare alcuna graduazione degli incentivi, in quanto le percentuali approvate con la legge regionale, sono appena sufficienti a dare convenienza economica gli interventi.
Dato atto, inoltre, che nelle zone B e C il PRG stabilisce precise prescrizioni in termini di distanze minime e altezze massime che si devono confermare.
Richiamato l’articolo 12 della legge regionale n. 27 luglio n. 20, che prevede che la deliberazione motivata del Consiglio comunale che apporta variazioni di strumenti urbanistici generali vigenti non è soggetta ad approvazione regionale, o a verifiche di compatibilità regionale.
Visti l’allegato 1 e l’allegato 2, dove vengono identificati chiaramente la perimetrazione degli ambiti edificati, quindi le zone su cui questo intervento può essere realizzato; ritenuto necessario specificare che per tutti è difficile a cui epoca di costruzione è antecedente al 31.12.1950, l’autorità competente dovrà comunque preventivamente valutare l’insussistenza di interesse paesaggistico.
Ritenuto necessario specificare inoltre che saranno comunque esclusi gli interventi che prevedono la demolizione dei fabbricati aventi valore storico, culturale e architettonico, o testimoniale; dato atto che in merito alla procedura di valutazione ambientale e strategica, l’autorità procedente ha proceduto, in data 15.4.2025, protocollo 7801 alla registrazione telematica dell’escussione della procedura VAS con nota protocollo 8755 del 2.5.2025, la Regione Puglia ha comunicato la conclusione del procedimento di verifica della sussistenza delle condizioni di esclusione.
Vista la delibera della Giunta comunale n. 40 del 28.3.2025, con la quale è stata avviata la formazione della proposta di variante al PRG, la deliberazione del Consiglio comunale n. 37 del 21.10.2025, con la quale è stata adottata l’apposita variante semplificata al vigente PRG per i riconoscimenti degli incentivi, come abbiamo detto, nella zona residenziale B e nella zona residenziale C.
Considerato che si è provveduto a depositare il provvedimento di cui al punto precedente presso la segreteria comunale, e a pubblicare sul sito istituzionale comunale per 30 giorni consecutivi, entro i quali chiunque avesse interesse poteva presentare proprie osservazioni, si è provveduto altresì a pubblicare la deliberazione del Consiglio comunale n. 37 del 21.10.2025 su n. tre quotidiani locali, e precisamente: Corriere dello Sport, edizione locale del 25 settembre 2025: Il Nuovo Quotidiano di Puglia del 5 settembre 2025; Milano Finanza del 5 settembre 2025; dato atto che non risultano pervenute osservazioni all’ufficio protocollo, quindi, delibera di approvare apposita variante semplificata per il riconoscimento degli incentivi volumetrici per gli interventi di ampliamento, demolizione e ricostruzione degli ambiti edificati e compresi nella zona residenziale B e zona residenziale C; di escludere gli edifici individuati dalla strumentazione urbanistica comunale in ragione del proprio valore storico, culturale, architettonico e testimoniale; di non applicare alcuna graduazione degli incentivi; di applicare per tutti gli interventi di ampliamento le prescrizioni relative alle distanze tra fabbricati e altezze massime; di specificare che tutti gli edifici la cui epoca di costruzione antecedente al 31.12.1950 ricadenti in zona B e zona C e che l’autorità competente dovrà comunque preventivamente valutare l’insussistenza dell’interesse paesaggistico; di dare atto che la presente variante allo strumento urbanistico non necessita di parere di compatibilità paesaggistica di cui allo stesso articolo 96, delle norme tecniche di attuazione; di dare atto che la presente variante allo strumento generale non necessita del parere dell’Ufficio tecnico regionale; di dare atto, in merito alle procedure di valutazione ambientale strategica che la Regione Puglia, con nota protocollo 8755 del 02.5.2025 ha comunicato la conclusione del procedimento di verifica.
Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Di Leo.
Prima di dichiarare aperta la discussione, saluto il Segretario generale, che ha preso il testimone dal Vice Segretario.
Dichiaro aperta la discussione. Ci sono interventi sul punto?
Non ci sono interventi. Vi chiedo se ci sono dichiarazioni di voto.
Ha chiesto di intervenire la consigliera Tarantino per dichiarazione di voto. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : TARANTINO
Parto dicendo: finalmente. Finalmente arriviamo all’adozione di questo importante strumento urbanistico pianificato dalla Regione Puglia, che consente la possibilità, finalmente, di ripartire con una riqualificazione degli immobili, dal punto di vista sostenibile, perché consente di procedere a zero consumo del suolo, dal punto di vista dell’efficientamento energetico aiuta, migliora l’aspetto strutturale, dal punto di vista anche sismico, di tutte le strutture, senza sottovalutare che ovviamente è un volano per l’economia locale, è un indotto, muove il comparto edile.
Tutta questa capacità di poter andare a mettere in piedi, con l’adozione di questa nuova programmazione, consente a questo Consiglio comunale di dare il via a quelle che sono le aspettative di un comparto, e anche di tanti residenti trinitapolesi che volevano e aspettavano questo per poter riprendere a ristrutturare le proprie abitazioni.
Lo posso dire: qui c’è stato un po’ di ritardo, ci sono state alcune défaillance nel percorso. Poteva essere fatto molto prima, ma mi soffermo poco su questo e dico semplicemente, di nuovo: finalmente c’è il voto favorevole del nostro Gruppo.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Tarantino. Altre dichiarazioni di voto? Dichiarazioni di voto sul punto? Altrimenti, apriamo la votazione, se non ce ne sono, e andiamo a votare.
Se non ci sono interventi, apriamo la votazione. Se non ci sono dichiarazioni di voto, apriamo la votazione. Manca qualcuno. Hanno votato tutti, c’è stato un momento di confusione.
15 voti favorevoli, per cui il Consiglio comunale approva all’unanimità.
Apriamo la votazione per l’immediata eseguibilità.
15 voti favorevoli. Il Consiglio comunale delibera di dichiarare il presente atto immediatamente eseguibile.
Passiamo al punto indicato come n. 7 nell’ordine del giorno: “Approvazione del nuovo ‘Regolamento comunale di gestione del centro comunale di raccolta’”.
La parola all’assessore proponente, assessore Iodice.
Speaker : IODICE – Assessore
Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti.
Presidente, Sindaco, Segretario, colleghi consiglieri tutti, cittadini presenti e coloro che ci ascoltano da casa, oggi ci accingiamo ad approvare, chiediamo l’approvazione del nuovo Regolamento del Centro comunale di raccolta di via Pisacane, redatto alla luce delle importanti novità introdotte dal decreto ministeriale 91/2026 e del lavoro svolto in sede di Commissione consiliare.
Quando questa Amministrazione si è insediata, il centro comunale di raccolta non era fruibile, mancava l’autorizzazione della Provincia per l’attivazione, erano necessari interventi di adeguamento strutturale. Il Centro, quindi, pure esistente, non poteva essere utilizzato dai cittadini.
Questa Amministrazione si è mossa in questo senso. Abbiamo quindi avviato un percorso complesso, di confronto con gli uffici provinciali, di verifica delle prescrizioni tecniche e di adeguamento degli spazi.
Nonostante le difficoltà e i rallentamenti, siamo riusciti a rendere operativo questo centro comunale di raccolta, accolto di buon grado dalla cittadinanza, che lo usa con soddisfazione e che quindi oggi rappresenta un servizio fondamentale per la comunità e un traguardo significativo per questa Amministrazione.
Tengo a precisare che c’è stato il lavoro della Commissione consiliare, il 27 marzo 2026. Prima, ovviamente, della stesura del nuovo regolamento, abbiamo tenuto conto del verbale della Commissione consiliare del 27 marzo 2026. Avevamo già lavorato sul Regolamento approvato dalla commissione straordinaria nel 2024, quello ancora vigente. Poi, rispettivamente al nuovo decreto si è resa necessaria la riscrittura del nuovo Regolamento. Siccome però all’inizio i punti erano simili a quelli del Regolamento della Commissione straordinaria, abbiamo tenuto conto della Commissione consiliare che abbiamo avuto, quindi abbiamo portato anche i refusi che ci eravamo detti, per non vanificare il lavoro che c’è stato in sede di quella Commissione consiliare.
Quindi, il nuovo Regolamento recepisce integralmente le osservazioni della Commissione. Si rende necessaria, la riscrittura del Regolamento, perché il decreto ministeriale 91/2026 ha aggiornato in modo profondo la disciplina dei Centri comunali di raccolta. Le modifiche sono così rilevanti da rendere necessaria la riscrittura completa del Regolamento comunale, affinché sia pienamente conforme alla normativa nazionale e garantisca un servizio moderno sicuro e trasparente. Quindi, preso atto degli interventi su riportati, premesso che il Comune di Trinitapoli è dotato di un centro comunale di raccolta, ubicato in via Pisacane, destinato al conferimento differenziato dei rifiuti urbani da parte delle utenze domestiche e non domestiche, gestito dal soggetto affidatario del servizio di igiene urbana.
Con deliberazione della Commissione straordinaria con i poteri del Consiglio comunale n. 18 del 6.6.2024 è stato approvato il regolamento di gestione del Centro comunale di raccolta, redatto sulla base della disciplina allora vigente, di cui al decreto del Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio 8 aprile 2008. come modificato poi, successivamente, dal decreto 13 maggio 2009.
Il funzionamento del CCR rientra nel perimetro del servizio di gestione dei rifiuti urbani, disciplinato dal contratto di servizio, dalla Carta dei servizi, dal regolamento TARI e dal relativo piano economico-finanziario.
Quindi, visti tutti i decreti-legge che do per letti, vado avanti. Visti il decreto ministeriale Interno del 26 luglio 2022, recante “Norme tecniche di prevenzione incendi per gli stabilimenti, impianti di stoccaggio e trattamento dei rifiuti”; visto il decreto ministeriale MASE del 7 aprile 2025 “Gestione dei rifiuti”; visto in particolare il decreto del Ministro dell’ambiente e della sicurezza energetica del 26 marzo 2026, n. 91, adottato ai sensi dell’articolo 183, comma 1, lettera mm) del decreto legislativo 152/2006, sentita la Conferenza unificata nelle sedute del 26 febbraio 2026, con il quale è stata aggiornata la disciplina dei centri di raccolta comunali ed intercomunali, definendone le caratteristiche tecniche e strutturali, i requisiti per la gestione e il funzionamento, i rifiuti conferibili e le modalità di gestione; dato atto che il citato decreto ministeriale 91/2026 all’articolo 8, comma 2 abroga espressamente, a decorrere dalla data della propria entrata in vigore, il decreto ministeriale 8 aprile 2008 e il decreto di ministeriale 13 maggio 2009, sui quali era fondato il vigente Regolamento comunale.
All’articolo 1, comma 6, demanda agli enti di governo d’ambito territoriale ottimale, ove costituiti e operanti, ovvero, ai Comuni, la disciplina con regolamento dell’organizzazione e della gestione dei centri di raccolta, ivi incluse le tipologie di rifiuti conferibili individuate tra quelle elencate nell’allegato 1 al decreto, e le modalità di accesso delle utenze.
Sempre l’articolo 1, comma 5, prevede che gli enti che realizzano i centri di raccolta ne diano comunicazione alla Provincia e alla Regione. All’articolo 8, comma 1, stabilisce che i centri di raccolta già esistenti continuano ad operare e si conformano alle disposizioni del decreto entro il termine di 12 mesi dalla sua entrata in vigore.
L’articolo 9 sancisce la clausola di invarianza finanziaria, prevedendo che dall’attuazione del decreto non derivino nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica.
Considerato che la portata delle innovazioni introdotte dal decreto ministeriale 91/2026, che incidono sull’impianto sistematico, sulle definizioni, sull’elenco dei rifiuti conferibili e sui requisiti soggettivi da gestore, rende non praticabile un intervento di mera modificazione per singoli articoli del testo vigente, risultando necessaria la riscrittura integrale del regolamento comunale; dato atto che il nuovo testo regolamentare allegato al presente atto quale parte integrante e sostanziale (allegato A) si compone di 34 articoli ripartiti in quattro titoli e tre allegati e introduce particolare: 1) la sostituzione di ogni riferimento al DM 8 aprile e al DM maggio 2009 con il DM 91/2026; la disciplina delle caratteristiche tecnico-strutturali del Centro quindi, ubicazione, barriera esterna e mitigazione dell’impatto visivo, recinzione di altezza non inferiore a 2 metri, viabilità interna e illuminazione, pavimentazione impermeabilizzata nelle zone di carico, scarico, deposito, gestione delle acque meteoriche, zone distinte per rifiuti pericolosi e non pericolosi, cartellonistica interna ed esterna, contenimento di polveri e odori: 3) l’obbligo di dotazione del piano di emergenza interno e del piano di ripristino del sito post chiusura; 4) l’iscrizione all’Albo nazionale gestori ambientali nella categoria 1, per l’attività di gestione dei centri di raccolta quale requisito del soggetto gestore, con la relativa garanzia finanziaria e gli obblighi di qualificazione e formazione del personale, ivi compresa la formazione specifica sui RAEE, secondo le indicazioni del Centro di coordinamento di cui all’articolo 33 del decreto legislativo 49/2014; 5) ampliamento dei soggetti ammessi al conferimento, utenze non domestiche di cui agli allegati l-quater) e l-quinquies), utenze conferenti RAEE professionali e assimilabili, strutture sanitarie per i prodotti assorbenti per la persona, associazioni di protezione ambientale riconosciute per le campagne volontarie di pulizia, soggetto incaricato della rimozione dei rifiuti abbandonati, il nuovo elenco delle tipologie di rifiuti conferibili con i relativi codice ER, con conferitori ammessi, quantitativi massimi settimanali e annui e modalità di deposito, individuato tra quelli dell’allegato 1 al DM 91/2026; 7) la disciplina delle gestioni di particolari tipologie di rifiuto, con specifico riguardo ai rifiuti di batterie al litio, ai RAEE, ai rifiuti sanitari a rischio infettivo, a rifiuti da articoli pirotecnici e ai rifiuti da costruzione e demolizione, i limiti di durata del deposto delle frazioni merceologiche, ovvero, tre mesi per i rifiuti non pericolosi e 30 metri cubi per i rifiuti pericolosi, e in ogni caso, non oltre un anno; 72 ore per i rifiuti biodegradabili di cucine, mense e mercati, sette giorni per i rifiuti indifferenziati e per i PAP, 30 giorni per i rifiuti biodegradabili di parchi e giardini; 9) il divieto di disassemblaggio dei rifiuti e la disciplina delle aree di trasbordo riservate al gestore del servizio pubblico; 10) gli spazi destinati al riutilizzo e alla preparazione per il riutilizzo ai sensi dell’articolo 7 del DM 91/2026; 11) gli obblighi di tenuta dei registri e degli schedari conformi agli allegati 2 e 3 del decreto; la registrazione dell’utente in caso di misurazione puntuale alla conservazione triennale dei dati; 12) personale sicurezza. È obbligatoria la presenza di personale qualificato e formato, insieme a un piano di emergenza interno attivo e verificato; 13) l’aggiornamento del regime sanzionatorio e la disciplina transitoria per l’adeguamento della struttura esistente nel termine di 12 mesi.
Ritenuto, pertanto, di approvare il nuovo Regolamento comunale di gestione del centro comunale di raccolta nel testo allegato, abrogando contestualmente il Regolamento approvato con deliberazione della Commissione straordinaria, con i poteri di Consiglio comunale n. 18 del 6.6.2024; dato atto che dall’approvazione del presente atto non derivano nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio comunale; provvedendosi agli adempimenti previsti con l’utilizzo delle risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente, e che gli eventuali interventi di adeguamento della struttura saranno oggetto di separati e specifici atti di programmazione e di spesa, acquisiti i pareri di regolarità tecnica del settore finanziario e parere di regolarità contabile, vista la legge del 7 agosto 1990, n. 241, recante “Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi e successive modificazioni”, il decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, recante Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali e successive modificazioni, il decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, recante “Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi”, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42, e visto anche lo Statuto comunale, delibera di approvare, su estesa proposta di deliberazione avente ad oggetto “Approvazione del nuovo Regolamento di gestione del centro comunale di raccolta del Comune di Trinitapoli ubicato in via Pisacane”, di approvare le premesse quali parti integranti e sostanziali del presente atto; di approvare il nuovo Regolamento comunale di gestione del Centro comunale di raccolta e del Comune di Trinitapoli, relativo al CCR ubicato in via Pisacane, composto da n. 34 articoli e d n. 3 allegati, adeguato al decreto del Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica 26 marzo 2026 n. 91, allegato al presente atto, sotto la lettera A, quale parte integrante e sostanziale; di dare atto che per effetto dell’approvazione di cui al punto precedente è abrogato il regolamento di gestione del centro comunale di raccolta approvato dalla Commissione straordinaria il 6.6.2024, nonché ogni altra precedente disposizione regolamentare comunale in materia incompatibile con il nuovo testo; di dare atto che ogni riferimento al DM 8 aprile 2008 e al DM 13 maggio 2009 è contenuto nel contratto di servizio, nella Carta dei servizi e in ogni altro atto o documento comunale si intenda riferito, quindi, al decreto ministeriale 91/2026; di dare atto che il centro comunale di raccolta esistente continua ad operare e si conforma alle disposizioni del nuovo decreto entro il termine di dodici mesi dalla sua entrata in vigore, secondo la disciplina transitoria di cui all’articolo 33 del Regolamento approvato; di demandare al responsabile di settore competente, tutti gli adempimenti conseguenti, e in particolare: la notifica del presente atto al soggetto gestore del servizio, con richiesta della documentazione e degli adempimenti di cui all’articolo 33 del regolamento, entro 60 giorni, ivi compresa l’attestazione dell’integrazione e dell’iscrizione all’Albo nazionale dei gestori ambientali per l’attività di gestione dei centri di raccolta; la verifica della relazione tecnica sullo stato di conformità della struttura e l’approvazione del relativo cronoprogramma di adeguamento; la comunicazione alla provincia di Barletta- Andria-Trani e alla Regione Puglia, ai sensi dell’articolo 1, comma 5, del DM 91/2026; l’eventuale adeguamento del contratto di servizi e della Carta dei servizi, nel rispetto della disciplina vigente in materia di modifica dei contratti pubblici; la trasmissione del Regolamento all’ente di governo d’ambito e all’ambito di raccolta ottimale territorialmente competente, per quanto di rispettiva competenza; di disporre la pubblicazione del presente atto e del regolamento approvato all’Albo pretorio on line nella sezione Amministrazione trasparente e nella pagina “trasparenza rifiuti” del sito istituzionale prevista dall’articolo 3.1 della deliberazione Arera 31 ottobre 2019 n. 444/2019, nonché di darne adeguata informazione all’utenza, mediante i canali informativi del servizio; di dare atto che il Regolamento entra in vigore dalla data di esecutività della presente deliberazione; di dare atto che il presente provvedimento non comporta nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio comunale; di comunicare il presente provvedimento ai Capigruppo a mente dell’articolo 125 del TUEL n. 267/2000 e successive modificazioni successivamente, stante l’urgenza di provvedere, previa apposita, separata votazione.
Quindi, si chiede essenzialmente oggi di approvare il nuovo regolamento comunale. È una riscrittura completa, necessaria per allineare il CCR di via Pisacane alle nuove direttive nazionali, migliorare la qualità del servizio, garantire sicurezza, ordine e trasparenza e offrire ai cittadini un centro moderno, funzionale e pienamente conforme alla legge.
Chiedo pertanto al Consiglio comunale di approvare il nuovo regolamento del Centro comunale di raccolta, riconoscendo il lavoro svolto e cogliendo l’opportunità di migliorare ulteriormente la gestione dei rifiuti nel nostro territorio.
Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Iodice.
Apriamo la discussione sul punto. Chi deve intervenire?
Ha chiesto di intervenire la consigliera Giannella. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : GIANNELLA
Grazie, Presidente, buongiorno a tutti. Buongiorno, Segretario, Sindaco, buongiorno a tutti i consiglieri, al pubblico presente qui in Aula e da casa.
Perdonate il ritardo, innanzitutto.
Oggi c’è questa richiesta di approvazione del Regolamento del CCR. Ora, il regolamento sicuramente è un atto importante, anche perché l’apertura di un Centro di raccolta è sempre un segnale importante, io ritengo, per la comunità. In un paese come il nostro, che soffre in maniera molto, molto evidente il problema della gestione e dell’abbandono dei rifiuti, è un atto che consente sicuramente una maggiore vicinanza rispetto alle persone e rispetto alla possibilità di mettere le persone in condizione di poter conferire i rifiuti, fermo restando che un Regolamento esiste, ma era necessario apportare delle modifiche e degli aggiornamenti.
Quello che però ho rilevato all’interno di questo Regolamento è che sicuramente sono necessari degli aggiustamenti rispetto ad alcuni articoli, quindi non rispetto all’impostazione generale, ma rispetto sicuramente ad alcuni aspetti che io ritengo essere critici. Spero quindi che eventualmente poi si possano recepire come emendamento.
La prima questione riguarda – andrò in ordine, per articolo – l’articolo 19 e l’articolo 25, dove si fa riferimento alla necessità che il conferimento possa essere subordinato all’esibizione di un documento comprovante la regolarità del pagamento della TARI.
Tra l’altro, esiste anche, nell’impostazione, una contraddizione in termini, ritengo, tra quanto previsto dall’articolo 25 e quanto previsto dall’articolo 19. Nell’articolo 25 infatti, si fa riferimento addirittura ad una richiesta del Comune, quindi si dice: verificare, su richiesta del Comune, che l’utenza sia in regola con il pagamento della TARI, mentre nell’articolo 19 si dice: esibire, se richiesto, documento comprovante la regolarità del pagamento della TARI.
Per prima cosa non è chiaro a chi e sulla base di quale indicazione debba essere richiesto il pagamento della TARI ad un cittadino piuttosto che ad un altro, prima cosa, quindi è già un elemento rimesso ad una discrezionalità, non si capisce di chi e sulla base di quale presupposto: cioè, c’è un elenco? Una lista di soggetti inadempienti? E questa lista di soggetti inadempienti, poi, non può conferire? Questo quindi è un primo aspetto critico. Soprattutto, chi decide se debba o non debba essere esibito? Ma soprattutto, io mi pongo nei panni del cittadino, che magari ha una rata della TARI del 2023, non pagata, che va al CCR per conferire un rifiuto, e in quel momento trova l’addetto che gli dice “adesso mi devi esibire regolare pagamento della TARI, perché altrimenti non puoi conferire il rifiuto”. Ma se non si precisa “verificare, su richiesta del Comune, che l’utenza sia in regola con il pagamento della TARI” o “esibire se richiesto documento comprovante la regolarità del pagamento della TARI”, questo vuol dire che il dipendente ha la possibilità di chiedere ad una persona, su sua discrezione, se ha pagato o non ha pagato la TARI. Se poi voi la intendete in un altro modo, questo non lo so. Io ritengo che questi due commi vadano eliminati, ma per un altro motivo molto semplice: che la verifica del pagamento della TARI non spetta di certo…
Articolo 25, comma 4, lettera b) e articolo 19, comma 2, lettera b).
Non spetta ai lavoratori del CCR, quindi, fare questa verifica. Ci sono gli uffici che devono verificare il pagamento della TARI. Questo è un altro discorso, non si possono sovrapporre i piani, nella maniera più assoluta. Anche perché questa, attenzione, è una sorta di… A parte che non si precisa a quale pagamento della TARI si fa riferimento: il pagamento dell’ultima annualità? Ci sono dei debiti pregressi? Non possiamo sapere nemmeno questo.
Quindi, ripeto: ad un utente potrebbe essere sfuggito il pagamento di una TARI dell’anno passato, si trova a conferire il rifiuto e gli si dice “no, devi tornare indietro perché tu nel 2023 non hai pagato la TARI”…
Lascia ad interpretazioni… Però io vorrei che l’intervento… Assessore, se vuole mi risponde, ma per come è stata formulata, in una formulazione ampia, in cui si dice semplicemente che può verificare se è in regola con il pagamento della TARI, non è specificato come, in qual modo e sulla base di quali parametri. Quindi, a mio parere, questa norma va cassata, questi due riferimenti vanno eliminati.
Questo è il primo appunto che voglio fare. Poi, rispetto all’accesso c’è un’altra valutazione che vorrei fare: l’articolo 16 fa riferimento alla possibilità che anche i turisti possano eventualmente, giustamente, conferire i rifiuti. Ma si fa riferimento ad un badge fornito dai proprietari degli appartamenti, o delle case vacanza: di che badge stiamo parlando?
Stiamo leggendo l’articolo 16. Al penultimo capoverso si dice che per i turisti deve essere richiesto un badge. Ora, come, quando e in quale modo il proprietario di un appartamento che è allocato ad un turista deve fornire questo badge?
Io sono assolutamente d’accordo sul fatto che non ci può essere un accesso indiscriminato al CCR, perché è chiaro che altrimenti viene l’utente che non è autorizzato a conferire e conferisce il rifiuto. Ma anche questo aspetto io penso che vada meglio regolamentato, naturalmente. Poi c’è un’altra questione: quella del centro del riuso.
Io sono felice che il centro del riuso sia stato contemplato all’interno dell’articolo 23; ma bisognava essere un po’ più incisivi rispetto a questo punto. Si dice che “il Comune può individuare presso il CCR appositi spazi da destinare all’esposizione temporanea di beni usati e funzionanti”.
Ora, per chi non sapesse che cos’è il centro di riuso, il centro di riuso incentiva sicuramente delle pratiche virtuose, perché se io ho una scrivania che non è da buttare, ma che non è più funzionale, la porto al CCR, la porto al centro di riuso, qualcuno che ne ha bisogno, ha la possibilità di prendere questa scrivania e di portarla a casa.
Questo è una pratica assolutamente virtuosa. Ma proprio perché il nostro compito è quello di sollecitare queste pratiche virtuose, non possiamo limitarci in questo Regolamento a dire che il Comune “può individuare”. Noi avremmo dovuto essere più incisivi rispetto a questo aspetto, e quantomeno impegnare nel regolamento – se c’era l’urgenza di approvarlo, questo regolamento – vincolare il Consiglio ad adottare un regolamento: un regolamento per disciplinare il centro del riuso.
Quindi, anche su questo aspetto io ritengo che bisognava essere più incisivi, come anche rispetto ad un problema che ricordo essere stato sollevato nelle Commissioni, quelle alle quali difficilmente è possibile partecipare, dove si faceva riferimento al conferimento di rifiuti speciali agricoli.
Anche qua si sarebbe dovuta incentivare quantomeno l’approvazione di un regolamento a parte, non all’interno di questo Regolamento, ma quantomeno vincolare il Consiglio e stabilire che deve essere approvato un regolamento per il trattamento di questi rifiuti speciali.
Questi appunti quindi sono per sottolineare che cosa? Non contesto quello che è l’impianto, ma ci sono sicuramente degli aspetti che vanno meglio disciplinati e che vanno meglio regolamentati. Poi c’è un’altra questione, quella delle norme transitorie e finali. Nell’articolo 33 si dice che entro 60 giorni dall’entrata in vigore di questo regolamento, il gestore deve trasmettere al Comune una relazione tecnica sullo stato di conformità della struttura ai requisiti di cui agli articoli 12, 13 e 14, quindi, degli articoli indicati nel regolamento. Mi pongo una domanda: perché questa relazione non è stata presentata contestualmente all’approvazione di questo regolamento? Perché questo regolamento richiama, come diceva nella relazione anche l’assessore, dei requisiti che ha il CCR: ci sono una serie di attestazioni, se guardiamo gli articoli che sono riferiti. Per quale motivo rinviare ad un secondo momento la fotografia di quello che è lo stato attuale del CCR? Io ritengo che sarebbe stato invece opportuno fare una relazione. Ad oggi, il gestore avrebbe potuto contestualmente all’approvazione di questo regolamento, fare una relazione che avremmo dovuto approvare insieme a questo regolamento, anche perché noi, con questo Regolamento stiamo dicendo che il CCR ha determinate caratteristiche. Noi stiamo dicendo che ha le caratteristiche di cui agli articoli 12, 13 e 14 di questo regolamento, ma che di fatto non possiamo verificare, perché non abbiamo una relazione attuale.
Io quindi rimetto ovviamente a voi le valutazioni rispetto a queste eccezioni che ho sollevato per il regolamento. Ovviamente, se si volessero emendare anche quegli aspetti più critici, ritengo che sia opportuno, nell’economia generale di questo Regolamento, apportare sicuramente delle modifiche che, come vedete, penso e spero possano essere condivise.
Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Giannella.
Ci sono altri interventi? Ha chiesto di intervenire il consigliere Triglione. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : TRIGLIONE
Questo Regolamento è un po’ stravolto rispetto a quello che si era discusso in Commissione. Oltre alle rilevanze che ha individuato la consigliera Giannella, soprattutto in merito alla verifica della posizione tributaria della TARI, ritengo che gli operatori, gli addetti non siano nelle condizioni e nella possibilità di poter fare un controllo del genere, quindi bisognerebbe individuare un sistema di collaborazione tra gestore e ufficio tributi, su questo.
Voglio entrare nel merito. Il regolamento era necessario per recepire il decreto ministeriale. Non ho notato il recepimento della delibera n. 6 dell’Albo dei gestori, che è proprio l’atto attuativo del decreto ministeriale. Infatti, il Regolamento prende come riferimento la delibera del 1996, invece, il 16 settembre 2026 è stata adottata una nuova delibera.
Poi, assessore, ci sono giusto delle incongruenze. Nella tabella all’articolo 18, il CER per gli sfalci viene portato sia nei rifiuti biodegradabili di cucine e mense, sia sotto. Sopra riporta… Articolo 18, seconda pagina, dove dice “rifiuti biodegradabili di cucina e mense dei mercati”. Il CER 200201 riporta un quantitativo di 0,12 metri cubi e 0,36 e un deposito massimo per 72 ore. Lo stesso è riportato quasi a fine tabella: riporta massimo 30 giorni, poi un metro cubo e 6 metri cubi, quindi c’è un’incongruenza, delle due l’una. Secondo me andrebbe…
Non l’hai individuato?
Sì, 200201…
Nella quintultima riga?
No, quintultima riga della tabella: 200201.
Allora ne abbiamo uno diverso.
“Rifiuti biodegradabili di parchi e giardini”…
Al quintultimo rigo.
Allora è diverso? Dicevo: il Regolamento parla della delibera dell’Albo nazionale dei gestori ambientali del 1996. In realtà, il 16 settembre è stata recepita quella nuova, quindi andrebbe modificato, in realtà.
Io lo trovo all’articolo 2, dove dice “l’iscrizione è subordinata alla prestazione di idonea garanzia finanziaria”, che in realtà la delibera nuova ha eliminato per i gestori già iscritti. Questa quindi andrebbe modificata nella nuova delibera, articolo 2.
Io lì metterei soltanto che l’iscrizione è subordinata alla…
No, perché l’hanno eliminata, in realtà. La delibera di settembre l’ha eliminata, per chi è già iscritto, quindi quel comma o andrebbe proprio eliminato, oppure… Ma anche semplicemente scrivere che l’iscrizione fa riferimento all’ultima delibera e gli mettiamo il numero, io farei così: rimanderei alla delibera del 16 settembre per quanto riguarda la garanzia finanziaria, per chi già è scritto non c’è bisogno.
Sì, però qui è generale, dice è subordinata, però se io sono iscritto, non posso.
Okay, va bene.
O della delibera m. 6 del 2016… 2026 dell’Albo dei gestori ambientali.
Okay, va bene.
L’articolo 26 parla di registro di carico e scarico delle merci. Lì non fa riferimento al RENTRI, al Registro elettronico. Non so che cosa si intende: articolo 26.
Lì, a mio avviso, dovremmo fare… È obbligato alla tenuta del registro di carico e di scarico
… rifiuti pericolosi, non è soltanto… Ma del RENTRI non parla. C’è il registro cartaceo e poi c‘è il registro elettronico. Devono essere contemporaneamente, tutti e due. Però approfondiamo, a questo punto. Io vi ho dato lo spunto…
Tonia, devo rispondere… Assessore, se ritiene importante la nostra presenza, chiediamo cortesemente di partecipare chi dovrebbe, e quindi di non farla al centro della giornata. Sto dicendo quello. Al Sindaco avevamo chiesto questo, e il Sindaco aveva preso l’impegno che l’avrebbe fatto. Però, Sindaco, si metta nei miei panni: a mezzogiorno…
È quello che chiedo io.
A mezzogiorno, nel bel mezzo di una giornata, cioè, nella pausa pranzo…
Ma non lo voglio io.
Se volete la nostra collaborazione...
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Consigliere Triglione, vogliamo continuare con l’emendamento? Volevo dirle: continuiamo con l’emendamento.
Speaker : TRIGLIONE
Ma infatti, non uscito io la questione.
Chiediamo, Sindaco, un suo impegno, affinché le Commissioni siano fatte…
Okay, quindi non ascolta.
Non è così, perché l’altra volta abbiamo trovato la soluzione che il Segretario lo faceva uno di noi, si era preso per il regolamento degli organi…
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Consigliere Triglione, o accendo i microfoni di tutti quanti, oppure sembra un soliloquio. È questo il senso.
Per la questione del riuso, secondo me bisogna eliminare la facoltà che il gestore e la Giunta decidano quali sono le regole, ma andrebbe ampliato in questo Regolamento. Quindi, spetterebbe al Consiglio comunale definire quali sono le regole. C’è scritto: il centro del riuso, articolo 23 (a me 17), ultimo comma: “le modalità di consegna, conservazione e prelievo dei beni, nonché i criteri di ammissibilità degli stessi sono definiti con apposito disciplinare approvato dalla Giunta comunale su proposta del gestore”…
Ma questo è il riuso…
O di ampliarlo e sistemarlo ora…
Sì, se mi fai finire di parlare.
Andrebbe ampliato e definito, se volete anche ora. Quando abbiamo fatto la Commissione, qualche mese fa, avevo portato anche qualche regolamento sul Centro del riuso, perché diventa importante definire chi lo può portare, chi definisce bene se è riutilizzabile…
No, non lo dice la legge, perché ci sono dei Comuni che definiscono… Chi li può prendere, questi beni riutilizzabili?
Ci sono dei Comuni, ad esempio, che prenotano le parrocchie, che prenotano le associazioni, e in caso in cui il bene dovesse essere disponibile, si chiama, in ordine di richiesta, quindi andrebbero definiti prima, questi criteri.
Andava fatta prima, non so se lo vogliamo…
Io ho fatto questi rilievi.
Più che altro questo è un chiarimento. Assessore, siamo in grado di prendere i rifiuti speciali? Siringhe? Perché quelle hanno un trattamento particolare…
Lo so che è disciplinato, però c’è una procedura abbastanza particolare: siamo in grado, dopo, di prenderli? Finisco e poi magari se vuole fare l’intervento… Poi, un’altra questione: io il Centro l’ho utilizzato già due o tre volte. Le chiedo di sensibilizzare gli operatori, magari, a dare una mano alla gente che va lì per conferire e non è in grado di buttare la roba nei cassoni.
Io ce la faccio, però se va qualche persona un po’ più anziana: mi sono trovato in situazioni dove hanno detto “no, guardi, lo deve conferire lei”.
Okay. Quindi, non l’ho rilevato soltanto io…
Certo. Certo, infatti in una circostanza hanno aiutato anche me, che ho portato un RAEE e in un’altra circostanza c’erano dei signori che dovevano buttare degli ingombranti. Ha detto “mi dispiace, la prossima volta vieni accompagnato”, e questo non va bene.
Sì, ma parla di collaborazione, quindi anche una circolare di sensibilizzazione non farebbe male.
Grazie.
Grazie, consigliere Triglione.
Ha chiesto la parola la consigliera Tarantino. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : TARANTINO
Grazie. Facciamo un recap di quello che è stato detto fino adesso e cerchiamo di comprendere dove vogliamo arrivare.
Innanzitutto, sono contenta di questo lavoro che è stato fatto, che porta a una definizione, a un avvio che è già cominciato, però porta al miglioramento di una struttura di sicuro impatto nel nostro territorio, perché noi con i rifiuti abbiamo un problema, abbiamo un problema di civiltà. Di conseguenza, mettere in piedi questa infrastruttura è di grandissimo aiuto.
Per questo, assessore, il mio intervento è finalizzato esclusivamente a dire: abbiamo fatto questo sforzo, che era dovuto al territorio. Adesso facciamo il salto di qualità, nel senso che ci sono degli aspetti tecnici che devono essere assolutamente eliminati subito, e mi riferisco a quello che è stato sollevato dalla consigliera Giannella e dal consigliere Triglione rispetto alla questione che non si può conferire nel caso in cui si sia morosi.
Questa cosa…
C’è scritto proprio così…
C’è scritto che i soggetti che conferiscono devono esibire documento comprovante la regolarità del pagamento della TARI: questo è scritto all’articolo 19.
All’articolo 25 è scritto in maniera ancora più chiara: “al momento del conferimento dei rifiuti, il personale addetto deve verificare che l’utenza sia in regola con il pagamento della TARI”.
Poniamo un problema: lo poniamo dal punto di vista innanzitutto logico, poi lo poniamo dal punto di vista economico e poi lo poniamo dal punto di vista ambientale.
Dal punto di vista logico, i rifiuti a Trinitapoli vengono tolti dai mastelli a tutti nel porta a porta, indipendentemente se uno paga o non paga, questo è evidente. Stiamo parlando di un servizio essenziale e obbligatorio. Quindi, la morosità, che può essere anche incolpevole, ma questo non è un discorso a favore…
È quello che c’è scritto, non è un discorso a favore dei morosi, ci mancherebbe anche, però la morosità incolpevole esiste. Dobbiamo partire da un presupposto: il nostro obiettivo politico, innanzitutto, di dovere civico, parlo di questo, qual è? È che il centro, e sono convinta che lei, assessore, condivida, funzioni bene, perché aiuta non solo sotto l’aspetto economico a risparmiare di raccogliere i rifiuti in giro, aiuta il decoro e aiuta anche ad aumentare i livelli di raccolta dei rifiuti pregiati della differenziata.
Noi quindi abbiamo un circolo virtuoso che si muove intorno a un’attivazione corretta del CCR, che dobbiamo perseguire come fine, tutti, e su questo io sono convinta che al di là di chi pensa che l’opposizione non serva, siamo qui per dire che condividiamo l’obiettivo. Lo vogliamo migliorare.
Quando faccio questo discorso, quindi io sono d’accordo che venga scritto che chi si avvicina al nostro centro di raccolta, chi vuole conferire, sia un utente di questa città, un utente TARI. Va anche corretto il punto in cui dice che deve essere titolare dell’utenza, perché ci possono andare anche i congiunti. A casa mia la titolarità della TARI ce l’ho io, ma penso che mio marito sia più forte di me per andare a mettere qualcosa nei cassoni.
Quindi, anziché dire che l’articolo 19 deve attestare la titolarità, ci deve essere la titolarità dei congiunti, del gruppo familiare, ovviamente, del gruppo di convivenza. Questo è l’obiettivo, ma è un dettaglio tecnico che superiamo, sono convinta, agevolmente, anche perché l’articolo 19, alla lettera a) “esibire la documentazione attestante la titolarità dell’utenza”, qui va messo “e dei congiunti dell’utenza stessa”, perché è normale che sia così, ripeto, partendo dal presupposto che dobbiamo incentivare sempre e comunque.
Del nucleo familiare. La titolarità è la mia, ma devono poter andare anche le mie figlie, certo, è questo il concetto.
Noi vogliamo l’obiettivo che funzioni, e funzioni bene. Detto ciò, il salto di qualità… Poi, riguardo i morosi, è evidente che non possiamo creare per una questione di lesione di dignità delle persone, e per una questione anche di privacy, una lista di proscrizione dei morosi a disposizione del CCR, non può essere fatto. Questa roba di essere in regola con il pagamento va eliminata completamente. Partiamo poi da quello che io chiamo il salto di qualità, la premialità, assessore.
Noi lo facciamo partire, è vero: speriamo che tutte le persone che avevano difficoltà ad aspettare, che già erano persone corrette, che aspettavano anche 20 giorni per il ritiro di un frigorifero, oggi possano accedere direttamente, perché hanno la capacità e i mezzi di trasporto per poterlo fare. Se però non diamo una premialità che possa essere vista in termini di punti, mettiamola così, di partecipare in maniera attiva a questo circolo virtuoso del recupero del rifiuto non diamo la giusta spinta in un territorio a prevalenza di inciviltà: lo dobbiamo fare, è una scelta politica, questa, e va fatta.
Lo sforzo fin qui fatto io lo riconosco, assessore, però lo dobbiamo fare quel salto di qualità. Se non inseriamo in questo regolamento una premialità, e lo dobbiamo fare in una maniera molto semplice, poi da rinviare anche. Se lei nota, alla fine di questo Regolamento ci sono dei moduli: c’è il modulo per chi conferisce come utenza non domestica, ma non è stata prevista per l’utenza domestica. L’utenza domestica va prevista anche perché per restare coerenti con il Regolamento, che prevede quantitativi massimi di conferimento, se non abbiamo una scheda di quanti metri cubi sono riuscita a portare, di carta, quindi ho raggiunto il limite massimo che qui viene indicato, come facciamo a dire che questo utente ha ben collaborato e che questo può essere anche frutto di un punto raggiunto, che poi si trasforma in uno sconto dell’1 per cento, del 2 per cento, del 3 per cento, quello che vogliamo? Lo decidiamo, ma deve essere prevista la premialità in questa fase. L’attuazione la possiamo rinviare, ma deve essere prevista la premialità. Lo dico, ripeto, per portare al massimo del risultato una scelta positiva che questa Amministrazione sta facendo.
Ultimo discorso, che davvero meriterebbe una spinta è l’articolo, è stato già accennato prima, del riuso. Il riuso che cos’è? La parte più solida di un’economia circolare che consente a ciò che non è più utile a me, di avere seconda vita. Il Comune, se fa parte di questo meccanismo, di questa dinamica non ha solo un obiettivo ambientale raggiunto, un obiettivo economico, ma ha un obiettivo di altissimo profilo sociale.
Il mio passeggino che non uso più io vorrei portarlo al centro del riuso e vorrei che questo centro del facesse pubblicità, avesse una vetrina di tutto ciò che da lì può essere ritirato da qualcun altro dopo di me. Questo può essere fatto in una maniera bellissima, dall’istituzione, ed è questa la fase in cui lo possiamo fare: l’avete previsto come idea progettuale, ma lo dobbiamo rendere concreto. Ci deve essere una vetrina del riuso dove possiamo portare, e dobbiamo decidere anche con quale criterio si accede. Posso fare un esempio: che una parrocchia acceda liberamente a recuperare, se conosce situazioni di fragilità, quindi va a prendere quei beni, o che anche un utente privato, non in condizioni di fragilità, ma semplicemente per aiutare l’economia circolare, perché ci crede, perché vive in modo green e vuole il passeggino di seconda mano, perché non ha bisogno sempre e solo di ostentare il nuovissimo, che possa accedere, e che anche con un euro possa portar via quel passeggino.
Lo dobbiamo fare come Istituzione. So che ci sono tanti soggetti del terzo settore, comunità, parrocchie, che si occupano di questo. Ma credo che il Comune perderebbe un’opportunità a non intestarsi questo.
Questi sono gli argomenti di carattere generale che nulla tolgono al regolamento. Assessore, voglio che sia chiaro il mio intervento: nulla si toglie a questo Regolamento. Quello che vogliamo fare è semplicemente aggiungere qualcosa che spero possa essere condiviso dall’intero Consiglio comunale.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie.
Speaker : TARANTINO
Argomento del punto all’ordine del giorno, quello che stavo cercando di dire prima.
La situazione, da Regolamento, così come si è creata, dei Gruppi consiliari che abbiamo avuto nel Gruppo misto con l’arrivo del Vice Sindaco, che è un’anomalia dal punto di vista politico, però il Regolamento lo consente ed è stato fatto, mette di fatto in fuori gioco due consiglieri…
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Consigliera Tarantino, ne parliamo, come ha suggerito il Sindaco in un’altra occasione…
Speaker : TARANTINO
Stavo rispondendo a quello che lei ha detto.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Avete sbagliato…
Speaker : TARANTINO
Chiedo 30 secondi perché il Sindaco ha parlato di questo e voglio rispondere…
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Ma non è questo il punto…
Speaker : TARANTINO
Lei ha detto “in Conferenza” e io sto dicendo questo.
Io sto dicendo, Sindaco, che nel momento in cui le Commissioni hanno perso la rappresentatività dell’intero Consesso…
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Consigliera Tarantino, veramente non è questo l’argomento, andiamo avanti, il suo intervento l’aveva interrotto.
Ha chiesto di intervenire l’assessore Di Leo, prego, ne ha facoltà.
Speaker : DI LEO – Assessore
… Un’apertura, quindi ho detto: va bene, vediamoci in Conferenza.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
La parola all’assessore Di Leo.
Speaker : DI LEO – Assessore
Grazie, Presidente.
Faccio un breve intervento, e prendo spunto da quello che ha detto poc’anzi il consigliere Michele Triglione, a proposito di alcuni impedimenti dovuti alla possibilità di poter scaricare direttamente nei cassoni il rifiuto. Proprio perché questa Amministrazione è attenta a tutto quello che ci circonda, qualche minuto fa abbiamo approvato la legge regionale, dove abbiamo parlato di quello… Noi ovviamente potremmo dare seguito al lavoro per imprese, cittadini, eccetera. Anche in questo caso voglio confermare un dato: siamo in procinto di approvare un progetto per la realizzazione di una rampa che verrà realizzata alle spalle dei cassoni, in modo tale che chiunque avesse possibilità e necessità di poter arrivare direttamente attraverso la rampa, non alzando il rifiuto dal basso verso l’alto, ma semplicemente dall’alto verso il basso. Volevo rispondere al consigliere che stiamo prevedendo questo tipo di progetto, appunto per risolvere questa problematica degli utenti.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie all’assessore Di Leo. Ci sono altri interventi sul punto?
Ha chiesto di intervenire il consigliere De Angelis…
Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DE ANGELIS
Grazie, Presidente.
Intervengo su questo punto perché ritengo che dietro quello che apparentemente può sembrare un semplice aggiornamento regolamentare ci sia in realtà un lavoro importante di questa Amministrazione sul tema dell’ambiente, della gestione dei rifiuti e della qualità dei servizi offerti ai cittadini.
Non dimentico, infatti, che non appena insediati abbiamo trovato quell’opera inaugurata e bloccata: mancava un adeguamento delle acque reflue. Tanti, gli sforzi: siamo andati in Provincia diverse volte.
Oggi approviamo il nuovo regolamento del centro comunale di raccolta di via Pisacane. Non si tratta semplicemente di sostituire un vecchio regolamento con quello nuovo. Significa adeguare il nostro centro di raccolta alle nuove disposizioni, disciplinare in maniera più precisa il suo funzionamento e creare le condizioni per avere un servizio più organizzato, più sicuro e più adeguato alle esigenze della nostra comunità. Ben vengano le proposte migliorative, sono sempre ben accolte, perché c’è un dato di fatto: non ce l’avevamo, ce l’abbiamo, adesso parliamo di tutto quello che serve per migliorarci.
Su questo credo sia giusto riconoscere pubblicamente il lavoro portato avanti dall’assessore Tonia Iodice, un lavoro che magari non sempre produce titoli o clamore, perché molto spesso l’attività amministrativa più importante è proprio quella che si svolge quotidianamente seguendo gli uffici, affrontando le problematiche e cercando di migliorare concretamente i servizi.
All’assessore Iodice va quindi riconosciuto l’impegno con cui sta seguendo un settore delicato e complesso come quello dell’ambiente e dei rifiuti, un settore nel quale non basta fare annunci, ma servono regole chiare, organizzazione, controlli, programmazione, e soprattutto presenza costante. Ed è esattamente questa l’impostazione che questa Amministrazione sta cercando di dare. Il nuovo Regolamento interviene su aspetti molto concreti: sicurezza della struttura, organizzazione degli spazi, della gestione delle diverse tipologie dei rifiuti, formazione del personale, piani di emergenza, modalità di conferimento e tracciabilità.
Viene inoltre ampliata e disciplinata in maniera più puntuale la platea dei soggetti che possono utilizzare il centro e vengono aggiornate le modalità di gestione e di particolari categorie di rifiuti.
Quindi non stiamo parlando di burocrazia fine a sé stessa, stiamo parlando di come vogliamo che funzioni un servizio pubblico della nostra città. Vorrei sottolineare un aspetto politico: il rispetto dell’ambiente non può essere soltanto uno slogan da utilizzare quando fa comodo. Amministrare significa tradurre quel principio in atti concreti. Significa creare strumenti che aiutino i cittadini a conferire correttamente i rifiuti. Significa mettere il gestore nelle condizioni di operare secondo regole ben precise. Significa aumentare sicurezza e controllo, che non è mai abbastanza, e faccio una precisazione: quello dei rifiuti non è un tema, un problema legato solo al nostro Comune, ma è un problema, possiamo dire, esteso a tutto il Sud Italia.
Significa anche contrastare quella cultura dell’abbandono dei rifiuti che danneggia il territorio e che non può essere tollerata. La tutela dell’ambiente comincia dall’organizzazione dei servizi. Per questo considero il provvedimento di oggi un altro tassello importante del lavoro che l’assessore Iodice e questa Amministrazione stanno portando avanti.
C’è poi un elemento che ritengo particolarmente significativo: noi abbiamo aspettato che i problemi si presentassero, per intervenire. Di fronte a una nuova disciplina nazionale l’Amministrazione ha scelto di aggiornare complessivamente le regole del nostro centro comunale di raccolta e di predisporre un regolamento composto da 34 articoli e tre allegati, costruendo quindi un quadro organico per la gestione del servizio.
Questo significa programmare, questo significa amministrare, questo significa assumersi delle responsabilità. È la stessa impostazione che questa maggioranza sta cercando di portare nei diversi settori dell’Amministrazione comunale, affrontare le questioni, trovare le soluzioni a trasformarle in provvedimenti concreti per la città.
Naturalmente, sappiamo bene che sul tema dei rifiuti c’è ancora molto da fare. Nessuno pensa che un regolamento possa da solo risolvere ogni problema. Ma proprio perché vogliamo ottenere risultati, dobbiamo costruire insieme un sistema fatto di regole, servizi, controlli e responsabilità. Ed è quello che stiamo facendo. Per questo voglio ringraziare personalmente l’assessore Tonia Iodice per il lavoro svolto costantemente negli ultimi anni, gli uffici per l’attività tecnica portata avanti e tutta l’Amministrazione, per aver scelto di affrontare con serietà un settore così importante.
Questa maggioranza vuole lasciare una città più ordinata, più pulita, più attenta all’ambiente, con servizi che funzionano sempre meglio. Il provvedimento che votiamo oggi va esattamente in questa direzione.
Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere De Angelis. Altri interventi sul punto?
Ha chiesto di intervenire l’assessore Iodice. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : IODICE – Assessore
Grazie, Presidente.
Indubbiamente, anche dal tono della discussione si è capito che il centro comunale di raccolta è parte integrante per ciò che concerne le buone pratiche per la raccolta differenziata. Ho riscontrato grande successo, da parte dei cittadini, nonostante io comunque abbia chiesto che se si fossero verificate criticità, rispettivamente all’utilizzo del centro, ci saremmo messi a disposizione per risolverle sia negli uffici, sia, perché no, in questa Assise, che mi sembra la più consona per discutere di questo servizio, di questo regolamento.
Per ciò che concerne – adesso vado per ordine secondo quello che ricordo – il riuso, va regolamentato, lo facciamo. È previsto anche nel DUP, con una premialità, rispettivamente alle pratiche virtuose, ai cittadini virtuosi che giustamente se vengono premiati si sentono ancora più sensibilizzati e spronati a fare la raccolta differenziata, che dovrebbe essere comunque un dovere di tutti quanti.
Bisognerebbe capire la parte economica, come strutturarlo e come disciplinarlo quindi è giusto che magari si proponga di fare un regolamento anche rispettivamente a questo, sia per ciò che concerne il riutilizzo dei materiali, che ovviamente è una pratica virtuosa ed importante per l’economia circolare, sia per ciò che concerne anche il riferimento alle isole ecologiche che sono state istallate nella città, che già registrano i cittadini che possono conferire, la quantità di materiale che viene conferito, di rifiuto nobile che viene conferito, e il quantitativo. Va quindi disciplinato. La mia remora è capire quali sono le somme da destinare a questo tipo di premialità, però, eventualmente, se c’è la volontà, lo possiamo capire insieme, nel corso di una Commissione consiliare.
Per ciò che concerne gli articoli evidenziati dalla consigliera Giannella, credo che essenzialmente chi si reca al centro comunale di raccolta, se risulta inadempiente con i pagamenti della TARI, non venga impedito. Se però vogliamo magari…
Non c’è scritto. Dice solamente che bisogna prendere atto degli utenti che pagano la tassa. Magari potrebbe essere tramite dei registi un controllo ancora più oculato per chi deve corrispondere delle somme, in modo tale da avviare un percorso di recupero delle somme.
Ho capito, ma allo stesso tempo non possiamo dire: va bene, non pagate, però andate ad usufruire lo stesso del servizio. Il servizio c’è e viene pagato profumatamente dalle nostre tasche. Chi non paga deve assolutamente mettersi a norma con i pagamenti della TARI, perché non è giusto che quello che non pagano loro lo dobbiamo pagare sempre noi, che oltretutto siamo anche virtuosi nella raccolta differenziata.
Certo, ci mancherebbe, l’hai detto tu, il servizio di igiene e pulizia della città deve essere garantito. Però è chiaro che potrebbe essere un ulteriore strumento per capire chi conferisce, chi non conferisce, chi paga e chi non paga…
Parla anche di aggiornamento del personale che deve accogliere il cittadino, quindi credo espressamente che…
Ma che cosa? Lo dice la legge? Che state dicendo? Di quale privacy state parlando? Lo dice la legge. Questo regolamento è stato fatto integralmente in base…
Scusami, non ti seguo. Se parlo io e parli tu non ti seguo in quello che dici…
Stavo dicendo che non c’è espressamente scritto, ma se noi vogliamo comunque concedere ai cittadini che non pagano la TARI di andare al CCN per una pratica virtuosa, ben venga.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Sindaco, prego…
Abbiamo parlato dei residenti e dei non residenti, rispettivamente al badge.
Quindi bisogna rilevare solo il documento, e capire se si è cittadini di Trinitapoli.
Questo sì. Il badge da parte del… Il gestore del B&B, del ristorante dove sta la persona deve fornire questi badge a coloro che vanno a soggiornare in questo B&B. Succede già nelle altre città…
Adesso scriviamo “fornito dal Comune e gestori delle imprese di B&B”…
Sì, anche a me. Ecco perché. forniti dai gestori, adesso lo scriviamo successivamente.
Sì, scritto. È un compito dell’affittuario.
Esatto, sì. Però, se non è regolare non gli facciamo buttare i rifiuti? Che facciamo?
Quella è una pratica che riguarda non il cittadino che viene da fuori, ma il proprietario di chi affitta l’impresa. Presidente, vogliamo fare questa integrazione?
Sì, sì. Cosa dobbiamo aggiungere? Qualsiasi tipo di cosa.
Detto ciò, adesso, magari, con la Presidente ci leggiamo quegli articoli di cui magari è opportuno aggiungere dei refusi, o delle variazioni, delle modificazioni e ci portiamo avanti, almeno lo concludiamo, così lo approviamo con le modificazioni che riteniamo opportune, rispettivamente all’utilizzo corretto del CCR.
Grazie, assessore Iodice.
Altri interventi? Passiamo alle dichiarazioni di voto.
Io propongo di votare la proposta con gli emendamenti, abbiamo detto.
Articolo 2: al quarto capoverso bisogna aggiungere dopo “iscrizione”, le parole “laddove richiesta ai sensi della normativa vigente”.
Articolo 16-bis…
Articolo 16: al penultimo comma, dove dice “i turisti e gli occupanti temporanei di immobili presenti nel territorio possono accedere al CCR esclusivamente se identificati da apposito badge fornito dai proprietari degli appartamenti e/o case vacanza”…
“Badge, o – aggiungiamo – documento equipollente fornito dal Comune”. Articolo 18…
“Al proprietario”: “fornito dal Comune al proprietario dell’appartamento o casa-vacanze”.
“Comune/proprietario dell’appartamento o casa-vacanza”.
Dicevamo: l’articolo 16, penultimo comma, vede aggiungere le parole “ai quali sarà fornito dal Comune o dal gestore”.
Articolo 18: la tabella dell’articolo 18, in corrispondenza della voce “rifiuti biodegradabili di cucine, mense e dei mercati”, nella prima colonna c’è un codice da eliminare, perché è un refuso, è indicato dopo. Il codice ed eliminare è 20.02.01. Articolo 19… All’articolo 19 va eliminata la lettera b) che dice: “esibire, se richiesto, documento comprovante la regolarità del pagamento della TARI”. Questo comma si elimina…
Articolo 23…
Non ci vanno. Modifiche articolo 26… Articolo 25 “Compiti del soggetto gestore e del personale addetto”, va eliminata la lettera b) “verificare, su richiesta del Comune, che l’utenza sia in regola con il pagamento della TARI”.
Articolo 26: “al primo comma, dopo le parole ‘ai sensi dell’articolo 190 del TUEL e dell’articolo 6 del DM 91/2026, il CCR è obbligato alla tenuta dei registri”, aggiungere le parole “, anche informatici, di carico e scarico limitatamente ai rifiuti pericolosi”.
Possiamo procedere alle dichiarazioni di voto sulla proposta, così come modificata. Ci sono dichiarazioni di voto?
Assessore Iodice, facciamo più velocemente votando modifica… Se me lo dicevate prima, evitavo di leggerli.
Articolo 2. Vi invito a votare sull’emendamento che prevede l’aggiunta delle parole, al quarto capoverso “l’iscrizione, laddove richiesta ai sensi della normativa vigente”. Si apra la votazione, per cortesia.
Con 15 voti a favore il Consiglio comunale approva all’unanimità l’emendamento…
12 voti, sì. Però è sbagliata l’indicazione: presenti, votanti… 15 votanti…
A maggioranza, con 12 voti favorevoli, il Consiglio comunale approva l’emendamento. È corretto?
Gli astenuti sono De Pasquale, Tarantino, Triglione. Ma l’emendamento era proposta da Triglione…
Speaker : INTERVENTO
Così ha detto il Segretario: di votare ogni singolo emendamento.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Sì, ma io l’ho detto…
Ragazzi, un po’ di attenzione. La pausa la facciamo tra un po’.
Stiamo votando l’emendamento sull’articolo 2...
Alla scuola elementare sono più attenti… Un attimo di attenzione: abbiamo deciso di votare gli emendamenti singolarmente. Stiamo votando. Ho detto: si apra la votazione sull’emendamento relativo all’articolo 2, proposto dal consigliere Triglione, con l’aggiunta delle parole “al quarto comma l’iscrizione, laddove richiesta, ai sensi della normativa vigente”.
Speaker : INTERVENTO
Annulla quella precedente…
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Ovviamente, visto che non era stato capito, va annullata la votazione… Va annullata la votazione precedente e va riaperta la votazione sull’emendamento relativo all’articolo 2 del nuovo Regolamento del CCR, che prevede “al quarto comma, l’aggiunta delle parole, dopo ‘iscrizione’ ‘virgola, laddove richiesta ai sensi della normativa vigente,”.
Vi invito a votare.
Con 15 voti a favore il Consiglio comunale approva all’unanimità l’emendamento sull’articolo 2.
Passiamo all’emendamento all’articolo 16. Al penultimo comma, che dice “i turisti e gli occupanti temporanei di immobili presenti nel territorio possono accedere al CCR esclusivamente se identificati da apposito badge fornito dai proprietari degli appartamenti e/o case vacanza”, la consigliera Giannella ha proposto di aggiungere le parole “ai quali sarà fornito dal Comune o dal gestore”.
Vi invito a votare su questo emendamento.
Con 15 voti a favore, il Consiglio comunale approva all’unanimità l’emendamento sull’articolo 16.
Passiamo all’emendamento all’articolo 18. L’emendamento riguarda la tabella, il rigo in corrispondenza della voce “rifiuti biodegradabili di cucine, mense e dei mercati”. Il consigliere Triglione propone di eliminare nella prima colonna il codice 20.02.01. Trattasi infatti di un refuso, in quanto compare poi nella colonna all’ultima pagina “rifiuti biodegradabili di parchi e giardini”.
Vi invito a votare su questo emendamento.
Con 15 voti a favore il Consiglio comunale approva all’unanimità l’emendamento sull’articolo 18.
Passiamo al prossimo, articolo 19. Al secondo capoverso, dove c’è l’indicazione “i soggetti conferitori che sono tenuti in particolare a” va eliminato, su emendamento della consigliera Giannella, la lettera b) che adesso dice di “esibire se richiesto il documento comprovante la regolarità del pagamento della TARI”. Si apre la votazione su questo emendamento.
Con 15 voti a favore il Consiglio comunale approva all’unanimità l’emendamento sull’articolo 19.
Passiamo al prossimo, articolo 25. Al quarto comma, “al momento del conferimento dei rifiuti il personale addetto alla gestione dell’Ecocentro deve”, la consigliera Giannella propone di eliminare la lettera b), che dice “verificare, su richiesta del Comune, che l’utenza sia in regola con il pagamento della TARI”. Si apra la votazione su questo emendamento.
Con 15 voti a favore il Consiglio comunale approva all’unanimità l’emendamento sull’articolo 25.
Articolo 26 “Registri, schedari e flussi informatici”. Il consigliere Triglione propone di aggiungere al primo comma, dopo le parole “è obbligato alla tenuta del registro”, le parole “anche informatico”. Si apra la votazione su questo emendamento. Il consigliere Triglione ha proposto di aggiungere le parole “registri anche informatici di carico e scarico”. Possiamo votare? C’è la votazione aperta su questo emendamento.
Speaker : INTERVENTO
Il 25 era quello di verificare, l’abbiamo tolto.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Però votate su questo emendamento.
Con 15 voti a favore il Consiglio comunale approva all’unanimità l’emendamento all’articolo 26 proposto dal consigliere Triglione.
Speaker : INTERVENTO
L’abbiamo fatto. Abbiamo tolto verificare… La lettera b) l’abbiamo tolta. Sì, sì, quello dove non aveva votato Tiziana.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Sono finiti gli emendamenti. A questo punto si aprono le dichiarazioni di voto sul punto, sulla proposta così come emendata. Ci sono dichiarazioni di voto? Non ci sono prenotazioni? Interviene per dichiarazione di voto la consigliera Tarantino, prego.
Speaker : TARANTINO
Il mio Gruppo consiliare prende atto di tutti gli emendamenti positivi fatti fino adesso. Riteniamo, però, che la visione che doveva portare questo regolamento l’abbiamo fallita, nel senso che siamo andati bene fino a un certo punto. Avevamo chiesto di inserire in maniera chiara la questione non solo del riuso, che può essere regolamentato a parte, quindi incentivarlo, ma soprattutto quello della premialità, proprio per rendere questa infrastruttura, come dicevo prima, veramente un incentivo, per dare davvero un incentivo. Non comprendo perché su questo non si sia voluto raccogliere il suggerimento, quindi ci limitiamo all’astensione.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Tarantino.
Ci sono altre dichiarazioni di voto? Ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto la consigliera Giannella. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : GIANNELLA
Grazie, Presidente. Io, invece, voglio prendere atto positivamente delle modifiche che sono state apportate, ma questo anche per dimostrare che da parte mia ‒ penso che di questo si possa dare atto ‒ non c’è mai un’opposizione preconcetta rispetto alle cose. Come avevo precisato nel mio intervento iniziale, l’impostazione io ritenevo fosse, appunto, un’impostazione positiva, quella di questo regolamento, ma l’essenza dell’opposizione, la natura dell’opposizione è proprio quella di apportare un contributo che deve essere sempre propositivo e migliorativo rispetto a quelle che sono le proposte che vengono avanzate in questo Consiglio. Io ragiono sempre in quest’ottica, in questa logica abbastanza semplice. È chiaro che, se fossi stata io dall’altra parte, avrei dato un’impostazione diversa. Ma in questo momento io ritengo che il segnale da dare debba essere un segnale forte e compatto rispetto alla necessità di spingere verso l’utilizzo del Centro di raccolta comunale. Il segnale deve essere necessariamente questo. Ecco perché, assessora, quando io dicevo che non possiamo chiedere alle persone, non possiamo che siano i dipendenti del gestore a verificare se il soggetto è in regola con il pagamento della TARI, lo scopo è uno. E questo a prescindere dal discorso della privacy, del fatto che ci sono degli uffici deputati a questo controllo, perché l’obiettivo unico e comune deve essere quello di incentivare le persone a prendere il rifiuto e a conferirlo al CCR. Se le persone sanno che ci può essere questo controllo, potrebbero essere, purtroppo, spinte a lasciare lì quel rifiuto o magari abbandonarlo in qualche campagna. E noi non possiamo permetterci questo. Noi dobbiamo assolutamente incentivare dei comportamenti virtuosi, per cui non bisogna porre ostacoli rispetto a questi comportamenti virtuosi.
Auspico che l’ufficio deputato, l’ufficio preposto faccia dei controlli sulla TARI ancora più rigorosi di quelli che vengono eseguiti, perché non solo non è giusto che il CCR venga pagato da alcuni cittadini e non da altri, non è neanche giusto che anche il servizio di raccolta dei rifiuti venga pagato da alcuni cittadini e non da altri. Ma il metro di valutazione deve essere sempre lo stesso.
Le anticipo, quindi, che il mio voto sul punto sarà favorevole. Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Giannella.
Ha chiesto di intervenire il consigliere De Angelis. Prego, ne ha facoltà. Per dichiarazione di voto.
Speaker : DE ANGELIS
È ovvio che il mio voto sarà favorevole sul punto. Colgo l’occasione per dire che è piacevole quando si crea quello spirito di collaborazione e per ringraziare tutti per aver contribuito, ognuno per le proprie idee, a un servizio che è importantissimo per la città.
Solo una precisazione sul discorso della premialità. Non voglio sbagliare, ma ricordo che avevamo inserito anche all’interno delle linee programmatiche il discorso della TARIP. Sono d’accordo con la consigliera Anna Maria Tarantino sul discorso della premialità del CCR, ma penso che sia una cosa che si potrà disciplinare solo in un secondo momento, quando il centro di raccolta sarà messo davvero a pieno regime, dopo tutto il regolamento che abbiamo approvato. In quel momento riusciremo veramente a fare un’analisi costi/benefici e avremo modo di vedere realmente quali miglioramenti porterà nel tempo il CCR, quindi se ci saranno meno abbandoni, se ci sarà un miglioramento sul discorso della raccolta differenziata. Peraltro, approfittando del Centro, ci sarà la possibilità anche di dare ulteriore materiale illustrativo e comunicativo alla cittadinanza. Pertanto, sono d’accordo anche sulla premialità, anche perché la premialità avrà un’alterazione sul bilancio. Bisogna disciplinare questa premialità.
Va bene tutto, va bene anche lo spirito di collaborazione, affinché si possa dare ai cittadini servizi, come questo, che portano benefìci a tutti. Quindi, il mio voto e il voto del nostro Gruppo è un voto favorevole.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere De Angelis.
Consigliere Cicinato, mi ha chiesto di parlare, ma per che cosa?
Speaker : CICINATO
Vorrei dare il mio assenso al regolamento.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Ma dobbiamo dare prima la possibilità al Capogruppo di fare la dichiarazione di voto, se la deve fare.
Speaker : CICINATO
Aspetterò, aspetterò.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Scusate, siccome c’è già un’espressione di voto del Gruppo Misto, il consigliere Cicinato non può parlare. L’assessore Muoio... Grazie dell’informazione. Ma non era questo il caso. Se il consigliere Cicinato mi dice che esprimere l’assenso, io non posso fargli fare una dichiarazione di voto uguale. Va bene, grazie.
Mi sembra che non ci siano altre dichiarazioni di voto. No, l’ha già fatta la componente del Gruppo Misto. Consigliera Tarantino, l’ha già fatta la componente del Gruppo Misto. Però, dovete fare un po’ più di attenzione. Io non urlo, perché non sono abituata ad urlare, però vedo che non sempre mi ascoltate.
Passiamo alla votazione.
Abbiamo 11 voti favorevoli e 3 astenuti. Gli astenuti sono i consiglieri De Pasquale, Tarantino e Triglione.
Il Consiglio comunale approva a maggioranza il nuovo Regolamento comunale di gestione del Centro Comunale di Raccolta.
Votiamo anche sull’immediata eseguibilità.
Il Consiglio comunale approva a maggioranza l’immediata eseguibilità.
Passiamo al successivo punto all’ordine del giorno. Dopo questo punto. Consigliera Tarantino, lo può chiedere dopo sei ore. Ma perché non legge il Regolamento? La pausa si può chiedere dopo sei ore, quindi è presto. Calcoli sei ore. Passiamo al punto successivo... Se l’obiettivo è arrivare alla pausa prima di questo punto, vi dico che vi state illudendo.
Il punto all’ordine del giorno che stiamo per trattare è il contributo ai Comuni per l’adozione del Piano di eliminazione delle barriere architettoniche (PEBA), approvazione del Piano per l’eliminazione delle barriere architettoniche del Comune di Trinitapoli.
L’assessore proponente è Luigi Di Leo. Prego, assessore.
Speaker : DI LEO – Assessore
Grazie, Presidente.
Come già preannunciato dal Presidente, siamo qui per approvare il Piano per l’eliminazione delle barriere architettoniche (PEBA) del Comune di Trinitapoli.
Premesso che, con la determinazione dirigenziale n. 160 del 18.04.2024, la Regione Puglia ha approvato un nuovo avviso pubblico finalizzato alla concessione di un contributo per l’adozione del PEBA. I Piani per l’eliminazione delle barriere architettoniche hanno lo scopo di garantire alle persone con disabilità un elevato grado di accessibilità e visibilità degli edifici pubblici, nonché di quelli privati di interesse pubblico e degli spazi urbani ed ambiente in cui vivono. Il PEBA favorisce l’autonomia delle persone attraverso l’individuazione delle barriere architettoniche, che rappresentano quegli ostacoli fisici fonte di disagio per la mobilità di chiunque e in particolare di coloro che hanno una capacità motoria ridotta. Con delibera di Giunta comunale n. 42 del 26.09.2024 è stata approvata la partecipazione all’avviso pubblico e, quindi, con provvedimento dirigenziale n. 481 del 25.11.2024 la Regione Puglia ci ammetteva al finanziamento.
Dato atto che i Piani per l’eliminazione delle barriere architettoniche hanno lo scopo di garantire alle persone con disabilità un elevato grado di accessibilità e visibilità, il PEBA favorisce l’autonomia delle persone attraverso l’individuazione delle barriere architettoniche. Sono stati organizzati incontri pubblici riguardanti il Piano per l’eliminazione delle barriere architettoniche, è stata realizzata una pagina web dedicata al PEBA.
Considerato che, con nota acquisita al protocollo comunale n. 25680 e n. 25685 del 05.12.2025, l’architetto Luciano Tina, con sede in Trinitapoli, ha trasmesso gli elaborati del Comune (qui è riportata tutta una serie di elaborati esplicativi).
Dato atto che l’iter amministrativo di approvazione del PEBA, in coerenza con gli indirizzi espressi dall’Amministrazione comunale e con la delibera della Giunta regionale n. 20 e n. 62, prevede che il PEBA venga adottato dall’Organo esecutivo dell’Ente (Giunta comunale). L’adozione del PEBA è preceduta, in attuazione del metodo di partecipazione, da forme di concentrazione e consultazione. Entro otto giorni dall’adozione del PEBA è depositata presso la sede dell’Ente copia integrale del PEBA e trasmessa alla Regione, Direzione Lavori pubblici, e depositata per la libera consultazione.
Vista la deliberazione della Giunta comunale n. 166 del 18.12.2025, con la quale si è provveduto ad adottare il Piano per l’eliminazione delle barriere architettoniche.
Atteso che quanto sopra è stato reso noto con avviso pubblico sul sito istituzionale del Comune di Trinitapoli. Gli elaborati del Piano adottato sono stati depositati per la durata di trenta giorni consecutivi, a partire dal 7 gennaio 2026 fino al 6 febbraio 2026, a disposizione del pubblico. Nei successivi trenta giorni, quindi dal 07.02.2026 al 08.03.2026, non sono giunte osservazioni. Gli elaborati del Piano sono pubblicati sulla pagina web dedicata al PEBA.
Si delibera, per i motivi sopraesposti: di approvare il Piano per l’eliminazione delle barriere architettoniche; di dare atto che i suindicati elaborati del PEBA rispettano tutti gli indirizzi espressi dall’Amministrazione comunale e sono coerenti con la deliberazione della Giunta regionale n. 2062 del 18.11.2019; di dare atto che alla programmazione e realizzazione degli interventi previsti nel PEBA si procederà con successivi provvedimenti, nei limiti delle risorse disponibili in bilancio e/o mediante risorse rivenienti da eventuali finanziamenti.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Di Leo.
Dichiaro aperta la discussione. Ci sono interventi sul punto? Ha chiesto di intervenire l’assessore Di Leo. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DI LEO – Assessore
Grazie, Presidente.
Ho voluto intervenire subito, anche perché è giusto che chi ci ascolta, soprattutto chi ci ascolta da casa, sappia effettivamente di che cosa parliamo. Prima ho dato un po’ di numeri, adesso cerco di essere più concreto e di spiegare di che cosa si parla.
La proposta che oggi sottoponiamo all’approvazione del Consiglio comunale riguarda, come abbiamo detto, il PEBA. Ritengo importante, prima di entrare nel merito del Piano, ricostruire brevemente il percorso che ha portato alla sua elaborazione, perché il PEBA che oggi viene sottoposto al Consiglio non è il risultato di un’attività improvvisata o esclusivamente tecnica, ma di un percorso sviluppatosi nell’arco di circa due anni, caratterizzato da momenti di confronto, partecipazione e coinvolgimento di diverse componenti dell’Amministrazione e della comunità.
Il percorso vede l’avvio il 25 novembre 2024, quando la Regione Puglia ci ha ammessi a finanziamento. Con determinazione dirigenziale n. 35 del 14 luglio 2025 viene formalmente costituito il Gruppo di lavoro per il PEBA, composto, oltre che dal sottoscritto e dal RUP, ingegnere Teodoro Cisternino, dall’assessore alle politiche sociali, insegnante Maria Rosaria Capodivento, dal rappresentante dell’Ufficio Tecnico, l’allora ingegner Maria De Grazia De Benedittis, dal rappresentante della Polizia locale, agente Gabriella Varlese, e dai consiglieri comunali dottoressa Anna Maria Tarantino, dottoressa Anna Marta Patruno e avvocato Antonia Giannella.
Questa circostanza è importante anche sotto il profilo politico. Il percorso è stato volutamente impostato come un lavoro trasversale, proprio perché il tema dell’accessibilità non appartiene a una parte politica, ma riguarda l’intera comunità.
Il 16 luglio 2025 si tiene la riunione di insediamento della cosiddetta “Cabina di regia”, durante la quale vengono illustrate le linee guida e le modalità operative. Il 22 luglio viene presentata la relazione preliminare del PEBA. Il 7 agosto vengono affrontati il cronoprogramma, la metodologia per il censimento degli edifici e dei percorsi urbani, la suddivisione del territorio in zone di analisi, e viene predisposto anche il questionario rivolto alla cittadinanza. Il 26 agosto il Gruppo di lavoro definisce l’organizzazione del percorso partecipativo, le modalità di coinvolgimento degli stakeholder, il calendario degli incontri, gli strumenti da mettere a disposizione dei cittadini. L’11 settembre viene ulteriormente definita l’organizzazione dell’incontro pubblico. Il 17 settembre, presso la Biblioteca comunale, si tiene il primo incontro pubblico dedicato al PEBA. A partire dal 19 settembre prende poi avvio la fase di partecipazione sul territorio, con appuntamenti e attività di ascolto, che interessano diversi punti della città, Piazza Umberto I, Biblioteca di Viale I Maggio, Piazza Salvo D’Acquisto, Scuola primaria “Don Milani”. A questi momenti si aggiungono, il 9 ottobre 2025, l’incontro con l’Istituto comprensivo “Don Milani-Garibaldi-Leone” e, il 15 ottobre 2025, l’incontro con le parrocchie di Trinitapoli. Quindi, quando oggi parliamo di partecipazione, non parliamo soltanto della pubblicazione di un questionario su internet, parliamo di un percorso che ha coinvolto tecnici, amministratori, consiglieri, Polizia locale, cittadini, scuole, parrocchie, associazioni e soggetti rappresentativi delle persone con disabilità.
Il 4 dicembre 2025 il Gruppo di lavoro si unisce per analizzare le problematiche delle modalità del centro storico, individuare le priorità e verificare il cronoprogramma, mentre il 5 dicembre 2025 il progettista trasmette formalmente il PEBA al Comune. Il 16 dicembre 2025 la Regione prende atto delle procedure relative al Piano di cui parliamo. Quindi, con successiva deliberazione della Giunta comunale n. 166 del 18 dicembre 2025, il Comune di Trinitapoli procede all’adozione del PEBA. Il 5 gennaio 2026 viene pubblicato l’avviso relativo all’adozione e dal 7 gennaio fino ai giorni nostri, come ho detto in precedenza, non ci sono state osservazioni.
Il Piano non si limita a un elenco generico di barriere, è costruito attraverso una fase conoscitiva e di analisi del territorio, l’individuazione delle criticità, la definizione degli interventi e una programmazione delle priorità. Tra le problematiche rilevate figurano, tra le altre cose, discontinuità delle quote e presenza di gradini, assenza o insufficienza di percorsi tattili, presenza di ostacoli che riducono la larghezza utile dei percorsi, problematiche relative agli attraversamenti e agli spazi pubblici, carenze e inaccessibilità di alcuni edifici pubblici, criticità relative a rampe, ascensori e servizi igienici, carenza o non corretta collocazione degli stalli riservati alle persone con disabilità. Il PEBA individua, inoltre, interventi pilota, tra cui quello relativo ad alcuni nodi viari e attraversamenti particolarmente significativi. Quindi, è uno strumento di pianificazione e programmazione, destinato a essere aggiornato nel tempo sulla base degli interventi effettivamente realizzati, delle nuove esigenze e delle risorse disponibili.
Il PEBA, quindi, contiene una stima economica degli interventi individuati. Si tratta di una stima programmatica e presuntiva del bisogno economico, costruita per consentire all’Amministrazione di avere un quadro complessivo delle necessità e delle priorità. Pertanto, gli importi indicati nel PEBA non costituiscono un impegno di spesa immediato né significano che il Comune debba realizzare contemporaneamente tutti gli interventi individuati. Gli interventi devono essere attuati progressivamente sulla base delle priorità, della progettazione necessaria e soprattutto delle risorse finanziarie.
Se in futuro verranno pubblicati bandi regionali e nazionali, o altre forme di finanziamento finalizzate all’eliminazione delle barriere architettoniche, il Comune avrà già a disposizione un documento di pianificazione, nel quale sono già state individuate le criticità. Quindi, oggi non stiamo approvando semplicemente un documento tecnico, stiamo approvando una strategia per rendere Trinitapoli progressivamente più accessibile. Stiamo dando una priorità alle criticità esistenti e non a una metodologia per affrontarle. Stiamo costruendo uno strumento che potrà essere aggiornato, integrato e utilizzato dalle Amministrazioni che verranno. Soprattutto stiamo mettendo ordine a una materia che senza una pianificazione rischierebbe di essere affrontata soltanto attraverso interventi occasionali e frammentari. Il PEBA ci consente, invece, di passare dalla logica dell’intervento occasionale alla logica della programmazione. Questo è particolarmente importante, perché l’eliminazione delle barriere architettoniche non riguarda soltanto le persone con disabilità, ma anche le persone anziane, i bambini, le famiglie con passeggini, chi attraversa temporaneamente una condizione di difficoltà motoria e, più in generale, la qualità dello spazio pubblico e il diritto di tutti a vivere pienamente la propria città.
Vorrei concludere con un concetto molto semplice: il PEBA non risolverà domani mattina tutte le barriere presenti a Trinitapoli. Nessun piano può farlo. Ma senza questo Piano ogni intervento rischierebbe di essere affrontato singolarmente, senza una fusione complessiva. Con questo Piano, invece, abbiamo una fotografia delle criticità, abbiamo individuato le priorità, abbiamo una programmazione, abbiamo una prima quantificazione del bisogno economico e soprattutto abbiamo uno strumento che ci permette di programmare oggi gli interventi che potranno essere finanziati e realizzati domani. Per questo, ritengo che l’approvazione del PEBA rappresenti un passaggio importante per Trinitapoli, perché senza un Piano non abbiamo una strategia. Con questo Piano abbiamo finalmente una direzione, ed è la direzione di una città più accessibile, più inclusiva e più vivibile per tutti.
Per queste ragioni, invito il Consiglio comunale ad approvare la proposta di deliberazione n. 39, quindi il Piano per l’eliminazione delle barriere architettoniche.
Non posso far altro che confermare che il PEBA oggi in discussione verrà fatto proprio nel redigendo PUG, per cui questo è un tassello di cui poi il redattore del PUG dovrà tener conto.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Di Leo.
Ci sono altri interventi sul punto? Ha chiesto di intervenire la consigliera Tarantino. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : TARANTINO
Il Piano di eliminazione delle barriere architettoniche che viene portato oggi in adozione merita, oltre all’introduzione fatta dall’assessore Di Leo, che ringrazio, soprattutto per aver corretto il tiro rispetto ad alcune cose presenti nella relazione anche a sua firma (probabilmente non l’ha scritta materialmente lui, quindi quello che ha detto adesso mi consente di non infierire su di lei, almeno questo), la nostra massima attenzione perché è un Piano importante che... Esatto, non infierirò su di lei, proprio perché quello che ha detto è contrario a quello che, invece, è stato scritto. Forse non ha inteso esattamente quello che sto dicendo. La sto salvando. La sto salvando.
Mi spiego. Stiamo parlando di Piano di eliminazione delle barriere architettoniche e lei ha correttamente concluso dicendo che non stiamo per eliminarle, ma abbiamo creato le condizioni per una fotografia reale del territorio e di tutti gli interventi che sono necessari. È una sorta di mappatura. Quando ha detto che abbiamo fatto una condivisione ampia, per quanto possibile, siamo stati coinvolti noi, sicuramente, dell’opposizione, ed è qui la critica, che non sto muovendo a lei, ma a chi ha materialmente scritto questo documento. Porta cinque firme. Però, sono convinta che non l’abbia scritto lei per quello che ha detto. A un certo punto, quando si parla di una scelta inclusiva, quando si fa il Piano di abbattimento delle barriere architettoniche, la prima idea va al fatto che stiamo includendo chi ha una diversa abilità. Invece, l’importanza della scelta inclusiva è stata l’inclusione dei Gruppi politici di minoranza. Questa la dice lunga su quello che è il pensiero che muove la direzione di un’Amministrazione comunale. Dice: l’inclusione dei Gruppi politici di minoranza addirittura. Addirittura dice: l’obiettivo civico primario è stata l’Amministrazione che ha scelto di allargare la partecipazione anche ai Gruppi politici di minoranza. Guardate quanta miseria democratica ci sta in queste parole, in cui si dice che l’obiettivo civico primario è stato raggiunto anche con la presenza dell’opposizione. Il dovere democratico dell’appartenenza di un’intera Amministrazione, quello che noi non siamo, come ha detto l’assessore Landriscina, quelli che non serviamo. Noi siamo parte costitutiva e sovrana della democrazia di questa città e non accettiamo di essere trattati come gentili ospiti, gentili ospiti a cui avete concesso di partecipare al PEBA. Perché questo è scritto.
Ancora, si dice: l’inclusione dei Gruppi politici di minoranza avviene perché consente la legittimità e il consenso. Ringraziamo che, se partecipiamo, ritenete che l’opera sia legittima. Comprendo anche perché lo dite. Mi sembra evidente. Ma dire che questo riduce il rischio di contestazioni future... Cioè, siamo la vostra polizza assicurativa. Noi se partecipiamo al PEBA vi facciamo la polizza di assicurazione che non ci saranno contestazioni future.
Ma veramente qualcuno ha sprecato inchiostro per scrivere queste cose? E stiamo parlando del PEBA, cioè stiamo parlando dello strumento che, per definizione, dovrebbe essere inclusivo, e voi fate passare come concessione l’inclusione dei consiglieri di minoranza. È imbarazzante.
Detto ciò, io ringrazio perché ho partecipato al PEBA. Ringrazio tutto il lavoro fatto fino ad oggi, al netto di queste considerazioni fuori luogo. Ringrazio soprattutto la cittadina di Trinitapoli diversamente abile che, in carrozzina, ha seguito tutti i sopralluoghi, con una scelta incredibile di generosità verso tutta la comunità. Ha avuto questo impegno di seguire in tutti i percorsi cittadini con la sua sedia a rotelle, insieme al suo papà, e di verificare il nostro territorio. Il primo ringraziamento va a lei, a Concetta Pagano, che si è offerta di farlo in nome e per conto di tutti i disabili di Trinitapoli, con un ampio spirito di vera collaborazione verso questa comunità.
Entrando nel merito, il Piano io vorrei tanto non criticarlo, perché si pone come obiettivo quello di iniziare una programmazione ‒ perché da qui si parte ‒ per fare dei lavori. Certo, quando si vede che solo per fare il livello primario di interventi questo paese ha lavori stimati per oltre 5 milioni di euro, rende la fotografia di una città, di un territorio in cui veramente nessuno ha mai pensato alle barriere architettoniche. E non rende neanche tanto giustizia, perché di lavori fatti da questa Amministrazione e dalle Amministrazioni precedenti su marciapiedi... Anche adesso, quando state programmando un lavoro sui marciapiedi, io sono convinta che l’assessore al ramo, che può essere sia il Vice Sindaco che l’assessore Di Leo, si impegni, se sta facendo un tratto di marciapiede, a inserire il contesto anche della rampa, a essere attento magari a spostare il palo, a metterlo bene rispetto all’aiuola. Sono convinta che questo impegno sia quotidiano. Certo è che trovarsi di fronte ad un impegno di spesa ‒ virtuale, è chiaro, l’ha precisato anche l’assessore ‒ in cui si dice che per abbattere le barriere architettoniche a Trinitapoli ci vogliono oltre 5 milioni di euro, non lo so a Roma quanti soldi ci vogliono. Immagino a Barletta, ad Andria, a Trani. Che cosa hanno fatto? Per curiosità mi sono andata a vedere Barletta, città enorme. Ho visto che hanno fatto un PEBA di un milione e mezzo di euro. Ho pensato: e i nostri 5 milioni? Non abbiamo mai fatto niente fino ad oggi. Non è possibile, non è possibile! Perché mettiamo mani alle strade e ai marciapiedi continuamente.
Ma al netto di questo, ci sono una serie di errori non solo negli importi come riportati nei totali, dove più volte sballano i conti, 250.000 euro sopra e sotto eccetera. Ci sono inserimenti non corretti. Sindaco, assessore, vi faccio un esempio: è stato inserito, per una cifra totale di 32.000 euro, tutto l’adeguamento anche interno dell’Istituto di istruzione secondaria “Dell’Aquila-Staffa”, che ovviamente non può essere a carico del Comune. È fuori, è fuori dal nostro contesto dove ci possiamo muovere. Noi non possiamo pretendere di andare ad adeguare un immobile che non è di nostra competenza. È stato inserito. Così come a un certo punto vengono citate farmacie comunali, che non abbiamo. Così come edifici scolastici, e si dice: garantire l’accessibilità dell’ingresso e i servizi minimi nelle sedi primarie, ad esempio scuola “G. Rodari”, se non già a norma. E chi ce lo deve dire se è a norma o meno? Il Piano. Come si fa a scrivere nel Piano di abbattimento delle barriere architettoniche che non sappiamo se la scuola “Rodari” è già a norma. È proprio scritto: “se non già a norma”.
Vogliamo approvare questo PEBA in queste condizioni? Facciamolo pure. Ma ritengo che abbiamo non colto l’opportunità. Mappare? Sì, lo dovevamo fare. Metterci a contorno tutte queste cose? Si potevano evitare sia dal punto di vista della tenuta dell’idea concettuale e democratica che abbiamo dell’Amministrazione che dal punto di vista tecnico.
Oggi dire che come intervento prioritario abbiamo già 5 milioni di euro... Ho chiesto prima al Segretario: lo dobbiamo inserire nel Piano delle opere pubbliche? Lui mi ha detto: no; volta per volta in base al progetto che decidiamo di fare lo inseriamo, se dovesse superare la cifra che rende obbligatorio il Piano delle opere pubbliche. Portato così, fare il computo metrico... Non come ho visto ad altri Comuni, dove dicono: per fare questo adeguamento se ne andranno 3 euro a metro lineare. E finisce là. No, qui abbiamo fatto i conteggi proprio con gli importi totali. Faccio un esempio. Per lo stabile dove siamo in questo momento, il Palazzo di Città, è stato calcolato il computo metrico: ci vogliono 126.000 euro per adeguare questo palazzo, solo questo palazzo. Si poteva fare diversamente? Sì. Però non discuto questo. La questione oggi è questa: se mi dite che lo dobbiamo trattare come una mappatura e dobbiamo lasciar perdere tutto il resto, va bene. Chiedo di cassare tutte quelle parti che riguardano la gentile concessione di aver incluso i Gruppi di minoranza. Per il resto passi. Però, secondo me quello che serviva fondamentalmente in questa fase, dopo la mappatura, che è quello che chiede la legge, è che non abbiamo un punto chiaro. Alla prossima richiesta di finanziamento regionale, dove ci sarà iniziativa direttamente del Comune a voler finanziare le opere, plaudo e non parlo. Però, ce lo vogliamo dare un criterio reale di priorità? Assessore, lei ha fatto il suo ottimo intervento: oggi siamo in grado di dire che sono emerse queste criticità più evidenti di altre, più importanti di altre, più urgenti di altre? Esatto, la aspettavo lì. Un attimo. La aspettavo proprio su questa domanda. Perché? Le ho fatto una differenza. Se noi diciamo che c’è un incrocio particolare che riguarda magari una scuola o l’ingresso della ASL eccetera che necessita, proprio per urgenza, di inclusione, o lo stesso stabile comunale se è più o meno urgente di un ingresso all’asilo o di altro, lo possiamo fare con progettualità nostre, anche perché noi siamo tenuti ad accantonare il 15 per cento degli oneri di urbanizzazione esattamente per questo, diamoci un criterio di priorità, cosa che qui non viene fatta, perché 5 milioni viene definito l’intervento primario, 5 milioni di euro. Rischiamo di fare talmente la cosa generale che diventa filosofia.
Noi l’abbiamo fatto perché? Anche per rispetto a chi ci ha accompagnato in questo percorso. Se l’incrocio di Via Marconi è il più pericoloso, è la barriera architettonica più importante, ci deve essere una programmazione che dica: questo lo fa il Comune. Attenzione, e arrivo alla riflessione che lei ha fatto prima. Non sappiamo cosa verrà finanziato dalla Regione. Benissimo. Ma noi sappiamo già come finanzia la Regione. La Regione dice: dopo aver approvato il PEBA potete accedere ai finanziamenti. Lo sta facendo. L’ha fatto anche di recente. L’ha fatto anche di recente. Noi ci siamo dotati del PEBA anche per poter accedere ai finanziamenti regionali. Perché non è che senza PEBA non potevamo andare a sistemare il marciapiede: è evidente. Ci dotiamo del PEBA per poter andare anche a prendere, secondo norma, i finanziamenti regionali. Il finanziamento regionale, così come incardinato fino ad oggi, dice: indipendentemente dalla cifra che tu metti nel PEBA, noi diamo al massimo 20.000 euro per i Comuni fino a 20.000 abitanti.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Consigliera, si avvii alle conclusioni, perché sono passati quasi quindici minuti.
Speaker : TARANTINO
Noi stiamo parlando di 20.000 euro, quindi ritorna il mio discorso: assessore, da questa mappatura oggi cos’è davvero priorità? Lo diciamo perché lo voglio lasciare come Piano, nel senso che preferisco non entrare nel merito e contestare le singole voci di importo sbagliate, anche nei totali, e lascio perdere, non mi interessa, la finalità è più nobile (diciamo così) di questo risultato, ma oggi noi ce l’abbiamo una priorità? Rispetto a questa situazione, assessore, si è fatta una fotografia da dove dobbiamo cominciare sia con il 15 per cento che il Comune obbligatoriamente stanzia e deve impegnare sia con quello ‒ e sono massimo 20.000 euro, se non cambiano i criteri ‒ che può arrivare dalla Regione? Mi auguro che non pensiamo che il citofono del Comune sia la priorità rispetto a dove proprio non riesci neanche ad attraversare la strada per entrare a scuola. Lo dobbiamo pesare.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Consigliera, siamo oltre il tempo consentito.
Speaker : TARANTINO
Chiudo dicendo questo. Io comprendo il fatto che sul Palazzo di Città abbiamo unito i costi omogenei per questo edificio, però non mi dite che il segnalatore acustico è pari alla mancanza di rampa di accesso all’aula consiliare. Chiariamoci da questo punto di vista. Spero che si sia compreso fino in fondo dove voglio arrivare. L’abbiamo fatto? Sì. È un Piano che serve soltanto per avere 20.000 euro all’anno dalla Regione quando li potrà dare? No. L’impatto sociale di chi si è impegnato per andare a redigere questo atto deve essere valutato diversamente, non in attesa del finanziamento, ma rispetto all’impegno che noi dobbiamo per rendere il nostro territorio veramente inclusivo.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Tarantino.
Altri interventi? Non ci sono altri interventi sul punto? Ha chiesto di intervenire l’assessore Capodivento. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : CAPODIVENTO – Assessore
Buon pomeriggio a tutti, Presidente, Sindaco, consiglieri tutti e cittadini presenti e che ci ascoltano da casa.
Desidero sottolineare il valore umano e civile di questa approvazione. Un’Amministrazione che abbatte le barriere architettoniche è un’Amministrazione che lavora per garantire l’autonomia e la dignità di tutti i cittadini. Questa è la finalità di questa approvazione. L’accessibilità urbana, infatti, non è una concessione o un favore riservato a pochi, ma la precondizione essenziale affinché i diritti dei cittadini siano davvero garantiti a ciascuno. In conclusione, l’adozione del PEBA rappresenta una scelta politica e sociale chiara e rende il nostro territorio più accogliente, aperto e inclusivo. È il punto di partenza operativo su cui baseremo i prossimi investimenti e le prossime richieste di finanziamento.
Ringrazio l’assessore Di Leo, l’Ufficio Tecnico e i servizi sociali per quanto hanno fatto per l’approvazione del PEBA. Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Capodivento.
Altri interventi? Ha chiesto di intervenire il Sindaco. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DI FEO – Sindaco
Grazie, Presidente, consiglieri, assessori, cittadini tutti. Oggi è un Consiglio comunale estremamente importante e i punti all’ordine del giorno ne testimoniano tale valenza. Sono punti che riguardano, chiaramente, non soltanto l’immediato e ordinario svolgimento di quelle che sono le attività della pubblica amministrazione, ma sono pietre fondanti di quella che può essere la città di domani. Abbiamo visto il lavoro fatto per gli arredi per gli asili, abbiamo visto anche gli interventi già avviati per quanto concerne la modifica in alcuni casi del Piano regolatore generale, la legge n. 36 per dare la possibilità ai cittadini di poter implementare e aumentare i volumi anche delle proprie abitazioni e di mettere in moto l’economia, il Regolamento per il nostro CCR, un’opera che abbiamo trovato praticamente incompiuta, che abbiamo rimesso in piedi e che abbiamo riavviato, fino ad arrivare adesso al Piano per l’eliminazione delle barriere architettoniche. In questo quadro generale è evidente che ci troviamo di fronte a un’azione politica importante, perché passati più di due anni oramai dall’insediamento di questa Amministrazione comunale è chiaro che si cominciano a fare i bilanci e si cominci a chiedere che cosa abbia fatto o non fatto questa Amministrazione, quali siano i punti e gli obiettivi strategici raggiunti, se si stia andando in linea rispetto a quelle che sono le linee programmatiche, al DUP, e se cominci a dare risultati concreti anche alla comunità. I risultati man mano arrivano e in questi risultati non mi piace, da un lato, stare a fare l’esaltazione egoistica di questi risultati ma non mi piace, dall’altro, neanche l’ipocrisia, nel senso che se si accetta che alcuni lavori vengano fatti in maniera condivisa... Anche perché non potrebbe essere diversamente. Come si può votare contro agli arredi dell’asilo nido? Come si può votare contro all’allargamento e all’ampliamento di un’abitazione per un cittadino? Come non si può non condividere l’inesistenza di un CCR che possa funzionare al meglio. Sarebbe autolesionistico. Significherebbe veramente fare un’opposizione per l’opposizione, un atteggiamento del tutto sterile, che non porterebbe alcun tipo di risultato né da un punto di vista elettorale, né da un punto di vista personale, perché chiaramente porterebbe a fare un’opposizione del tutto inutile e vacua. Invece, c’è un’opposizione che responsabilmente... Io lo vedo quando partecipa, non quando viene qui, perché il Consiglio comunale diventa la vetrina e il voto. Io apprezzo quell’opposizione che, invece, partecipa e in quel partecipare... Me ne dovete dare atto: in tutti i consessi, che fosse una Commissione, che fosse una Conferenza dei Capigruppo, a fari spenti, perché a fari accesi è anche più facile mostrarsi e cercare di sembrare ecumenico e di accettare quelli che sono gli interventi, anche a fari spenti ho sempre riconosciuto ai consiglieri comunali di opposizione che davano un intervento concreto, reale e scevro da qualsiasi tipo di condizionamento.
Sul PEBA io non posso accettare le polemiche che ho sentito, perché non ci si può, da un lato, lamentarsi del fatto che non è stato dato il giusto risalto alla partecipazione da parte dei consiglieri di opposizione... Tra l’altro, il passaggio che viene fatto sul documento parla di Gruppi politici e non parla dei consiglieri comunali, perché la volontà del sottoscritto e anche quella dell’intera maggioranza era quella di arrivare ai partiti, alle associazioni, ai patronati, al terzo settore, alle parrocchie, perché la legge impone di per sé che ci sia un percorso partecipato. Non regala niente l’Amministrazione. Non è un’opzione, un atto discrezionale. In questi passaggi, come avviene anche per il PUG, non sta regalando niente a nessuno, perché la legge impone che ci sia una partecipazione allargata. Quindi, è d’uopo che ci fosse la presenza dei consiglieri comunali, tutti. Il problema è un altro: come si può arrivare oggi e dire che in quella redazione del Piano poi ci siano delle situazioni così sbagliate? Allora stavate a dormire. Allora non avete partecipato, o se avete partecipato, avete partecipato a metà. Se uno partecipa e rivendica una partecipazione, rivendica un ruolo attivo, rivendica quello che deve essere il risultato che poi viene conseguito nella redazione di un Piano, nel rivendicare questo risultato ci deve mettere quello che è stato il proprio impegno all’interno di quel Piano. E se oggi si viene a dire che quel Piano risulta non essere coerente con quelle che sono le esigenze, risulta non essere coerente con quelle che sono le istanze proprie dei cittadini, risulta essere addirittura fuori luogo rispetto a iniziative che vengono prese, come, ad esempio, il discorso del liceo classico, allora io mi chiedo perché questi rilievi, questi interventi, queste eccezioni, queste interlocuzioni non siano state apportate a tempo debito durante il percorso in cui questo PEBA veniva realizzato. Lo stare insieme non significava fare una conferenza all’interno della Biblioteca comunale o farsi la passeggiata per le vie cittadine per vedere dove si può inciampare, o dove ci può essere un ingorgo, o dove ci può essere un problema che ostacoli una vita normale per persone che possono avere particolari difficoltà. In quel momento andava evidenziato tutto questo. Dove sta tutto questo tipo di intervento?
Poi io non starei a fare una quantificazione meramente economica dei 5 milioni rispetto al milione. Non starei a dire che magari chi ha fatto quel milione di euro ha fatto bene, perché io sono convinto, per quelle che sono le dinamiche che a volte ineriscono all’attività propria dell’opposizione, che se noi avessimo fatto 500.000 euro ci sarebbe stato detto: ma che caspita, non vi rendete conto che ci sono disabili che non possono attraversare le strade? Non vi rendete conto che ci sono persone che non possono neanche assistere a un Consiglio comunale? Non vi rendete conto che se uno va al Palazzo di giustizia non può neanche entrarci? Cioè, tutta una serie di attività. È come quando qualcuno si diverte e mi accusa dicendo: guarda che chi stava prima di te chissà che cosa ha fatto, quasi paragonandomi a Cesare, a Nerone, agli imperatori; vedi che tu non hai fatto il Colosseo. E quando hanno fatto il Colosseo non hanno neanche pensato di eliminare le barriere architettoniche. Negli anni qui sono state costruite chiese, piazze, scuole, e ci sono state tutta una serie iniziative che oggi...
Potete abbassare la voce? Solo questo vi chiedo, di abbassare la voce, perché questo ronzio mi disturba. Grazie, scusate.
Dicevo, in tutti questi anni sono state realizzate una serie di opere. Se a Barletta hanno messo un milione di euro, non so quale possa essere la strategia. La strategia che abbiamo cercato di mettere in campo noi è stata quella di ampliare il più possibile, quella che io andrei a disegnare come una vera e propria mappa dei bisogni, che deve a quel punto, questa mappa, interfacciarsi e interconnettersi con quelle che saranno tutte le attività che susseguiranno, penso soprattutto al PUG, penso al PUMS, penso a tutti i piani sulla mobilità, perché Trinitapoli purtroppo oggi ‒ lo disse benissimo anche l’architetto Fuzio ‒ ha una situazione che è quasi cristallizzata, ma con problemi che sono altrettanto cristallizzati, perché noi ancora oggi dobbiamo assistere a mezzi pesanti che devono attraversare l’intera città, squartare l’intera città, rovinare l’intera città. Quindi, abbiamo bisogno di una grande circonvallazione, abbiamo bisogno che il cittadino possa abituarsi a camminare a piedi anziché prendere l’autovettura per poter raggiungere i punti di interesse. Abbiamo bisogno che persone normodotate, ma anche le persone soprattutto con qualche difficoltà possano attraversare e raggiungere una farmacia, piuttosto che una chiesa, piuttosto che una scuola, o farsi semplicemente una passeggiata. Queste sono attività che noi dobbiamo consentire nel loro insieme. E ci rendiamo anche conto che non abbiamo la possibilità, con il bilancio comunale, di poter far fronte a questo tipo di interventi. Allora qual è l’idea di massima? È quella di cercare di fare una mappa dei bisogni generali della nostra comunità per essere già pronti man mano con la possibilità di intercettare tutti quei finanziamenti che possono arrivare. Inoltre, abbiamo cercato di mettere le basi. Poi è chiaro che tutto si può modificare. Però, qual è il problema di indicare se al liceo classico c’è un problema legato al fatto che bisogna intervenire per modificare o eliminare delle barriere architettoniche? Il fatto che abbiamo constatato e fotografato un bisogno dove partecipano professori di Trinitapoli, personale ATA di Trinitapoli, alunni di Trinitapoli mi esime domani dal dire alla Provincia che deve mettere i soldi per fare questo? O se arriva un finanziamento, io non posso in quel caso cercare di coadiuvare, di lavorare e di collaborare con la stessa Provincia, piuttosto che con la Regione, con lo Stato o con l’Europa, per cercare di avere finanziamenti utili per migliorare queste condizioni? Quindi, dobbiamo cercare di mantenere una coerenza, che deve essere certamente politica, deve essere certamente istituzionale, deve essere una coerenza, se vogliamo, di logicità in quelli che sono gli interventi che si vanno a fare. E in questa coerenza io esigo, non per me, ma anche per chi ci ascolta, che ogni volta non si debba necessariamente cercare di trovare l’elemento che in qualche modo deve andare a disturbare. E laddove si pretende la paternità o la maternità di alcune attività, che quella paternità o quella maternità poi la si prenda a 360 gradi. Non posso dire: come ti sei permesso a dire che anche l’opposizione era presente? Ma poi mi devi anche dire come mai anche l’opposizione presente stava dormendo e non si è resa conto che abbiamo parlato di 5 milioni di euro. Come mai l’opposizione anche presente non si è resa conto che si parlava di fare interventi presso una struttura che è di competenza della Provincia. Come mai abbiamo elencato 5 milioni di euro a fronte di interventi che magari possono essere pari a 3 milioni. Allora, delle due l’una: o uno è presente e rivendica la paternità nel bene e nel male, o quantomeno dice che effettivamente c’è stata una presenza di facciata, come per dire “non è che ci si poteva esimere dal partecipare”. Allora in quel caso uno ha la coerenza di dire: ho partecipato a mezzo servizio e per quel mezzo servizio che ho partecipato ritengo che le situazioni siano in una certa condizione.
Io ringrazio, invece. Non voglio fare i nomi adesso perché sembrerebbe infantile, puerile, però ci sono consiglieri comunali di opposizione che hanno seriamente partecipato, che hanno seriamente dato il loro contributo. Ripeto, non soltanto per il PEBA. È successo anche per la redazione del nostro Regolamento comunale, è successo anche per altri atti. Anche questa mattina abbiamo assistito a un intervento di chi... Molte volte con il consigliere Triglione arriviamo a polemiche inutili, ma io riconosco a Michele che i suoi interventi sono pertinenti su determinati argomenti. Allora su quelli io resto in silenzio e seduto. Così come con la collega Giannella, che fa degli interventi, come quello di oggi, che io condivido ab initio, nel senso che non potevo concepire il fatto che potessi arrivare presso il Centro comunale di raccolta e trovare lì la Gestapo che mi chiedesse se ho pagato o meno la TARI. Quindi, ci sono delle situazioni che accetto e riconosco. Un domani non avrei nessun problema a dire pubblicamente che ci sia stata l’attenzione di chi ha guardato oltre. Così come in alcuni interventi del consigliere Cicinato. Uno deve tenere conto di chi dà un contributo concreto. Come ci si duole e ci si dispiace se da un certo momento c’è la propaganda da parte della maggioranza che sta lì a farsi vanto di chissà cosa, quindi può anche essere fastidiosa, così dà fastidio se dall’altro lato c’è chi in ogni momento va a trovare sempre il pelo nell’uovo per dire che c’è qualcosa che non va, che c’è qualcosa che è sbagliato.
Mi rendo conto che incomincia a sedimentarsi all’interno della nostra comunità un concetto reale: questa Amministrazione sta lavorando bene, questa Amministrazione sta lavorando in un contesto di difficoltà indefinite, per quello che sta succedendo a livello planetario, a livello europeo, a livello nazionale, a livello regionale e anche a livello locale. In un momento planetario così difficile stiamo cercando sommessamente di raggiungere alcuni obiettivi. E io dissi all’epoca, e lo ripeto oggi, che non mi sento né tuttologo né l’uomo delle soluzioni a prescindere, ma ho bisogno di tutto il Consiglio comunale, ho bisogno di voi, e accetterò onestamente quelli che saranno i vostri contributi e i vostri aiuti, che il più delle volte quando sono scevri ‒ me lo dovete riconoscere ‒ dal discorso meramente politico di opposizione per l’opposizione, quando sono scevri dal fatto che dobbiamo comunque contestare, ma sono, invece, pieni di quella autenticità di chi lavora per il bene comune, quelli si vedono subito. E lo percepisce anche la gente. Io, quando vado in giro e incontro i cittadini, vi posso garantire che mi dicono: l’intervento che ha fatto la consigliera Giannella hai fatto bene ad accettarlo; l’intervento che ha fatto la consigliera De Pasquale era corretto. Così come mi vengono a dire: guarda che l’intervento che è stato fatto si capisce che è stato fatto per dare fastidio, per far perdere tempo. La gente ormai oggi ‒ ce ne accorgiamo tutti ‒ con questa benedetta intelligenza che qualcuno chiama superiore, super o artificiale... E poi, comunque, c’è un grado di cultura che in tutte le famiglie è diventato più elevato, perché abbiamo tutti i figli diplomati o laureati, perché ormai la gente legge e si informa. Ormai l’a gente riesce a fare il distinguo.
Vi dico questo, quindi, sommessamente: io riconosco pubblicamente gli interventi fatti dai componenti di questo Consiglio comunale; non c’è stata nessuna volontà di stigmatizzare, non abbiamo regalato niente, perché tutto quello che è stato fatto se lo sono guadagnato le opposizioni, che ha voluto lavorare con la propria competenza e il proprio impegno; gli interventi fatti sono sanciti dalla legge, quindi non regala niente né il Sindaco né la Giunta; quindi, quello che è stato scritto non è stato scritto perché si voleva creare un distinguo. Se c’è stato qualcosa che non è andato per il meglio, condividiamocelo. Comunque, questo non lo vedo come la Bibbia, che rimane lì, immodificabile, ma la vedo più che altro come una prima gigantografia di quelli che sono i bisogni della nostra comunità, e in quelli che saranno gli interventi che si susseguiranno partendo da questa gigantografia dobbiamo intervenire con lo scalpello pian piano a limare, a modificare e a migliorare, in modo tale che poi si abbia un quadro chiaro sia di quella che è l’entità economica di cui necessita questa comunità per essere efficientata al meglio e creare meno difficoltà a chi ha particolare ostacoli rispetto all’accesso agli uffici pubblici, o quello che può essere il vivere normale di una persona, sia di quelli che possono essere le condizioni per tutti di poter vivere una città che sia comoda, che non sia ostacolata dal traffico, che non debba subire rumori che sono inaccettabili, che non debba stare a vedere camion, trattori e quant’altro che spaccano le nostre strade e non ci rendono una vita facile, con uno smog che cresce sempre di più. In tutto questo bisogna tenere conto di un fatto, che dico così, che butto così, en passant, però riflettiamoci: c’è un calo demografico che è spaventoso. E noi, rispetto a questo calo demografico, stiamo qui a fare i conti su chissà quali grossi interventi, ma qui nei prossimi anni noi rischiamo di arrivare a 6.000, 7.000, 8.000, 9.000 abitanti. Cominciamo a preoccuparci di questo, perché il calo demografico è qualcosa che non lo si può ridurre semplicemente dicendo “fate i figli” o semplicemente cercando di fare attività cosiddette “materiali” ottenendo finanziamenti, ma qui c’è da fare un discorso a monte su quella che può essere la qualità della vita da offrire alle persone, perché se i giovani vanno via non è soltanto perché manca una discoteca, manca un teatro o c’è una strada che non funziona. Evidentemente bisogna intervenire sui giovani perché possano avere servizi, opportunità e qualità della vita che, ahimè, il Meridione oggi in alcune parti, come purtroppo sta accadendo da noi, non riesce a dare.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, Sindaco.
Dichiarazioni di voto? Ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto il Vice Sindaco Muoio. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : MUOIO – Assessore
Buongiorno. Il nostro voto sarà favorevole ‒ parlo in qualità di Capogruppo del Gruppo Misto ‒ perché l’eliminazione delle barriere architettoniche non è un semplice intervento di edilizia o una conformità normativa, è una misura di civiltà, di democrazia dello spazio e di inclusione sociale.
L’unica cosa che mi ha lasciato perplesso è l’intervento della consigliera Tarantino quando ha evidenziato la semplice congiunzione “anche” come una concessione da parte nostra. Invece, sta a evidenziare ‒ penso che sia stata questa la volontà di chi l’ha scritto ‒ la partecipazione nelle riunioni. Era presente, anzi è stata propositiva: mi ha anche evidenziato che su Corso Trinità, nei pressi di una banca (non faccio il nome per pubblicità), c’era l’eliminazione di una barriera architettonica di salita ma non di discesa. Quindi, si è stati propositivi. C’è stata la volontà di fare inclusione. Ti preannuncio che stiamo cercando di eliminare anche barriere architettoniche nei pressi di Piazza Salvo D’Acquisto per dare la possibilità di accesso, vista l’imminenza di un problema di infiltrazione per quanto riguarda l’ascensore, anche perché è difficile da raggiungere.
Il nostro Gruppo, quindi, esprime un voto favorevole per tanti elementi, perché l’inclusione sociale permette anche la quotidianità. Come diceva l’ingegnere Di Leo, non è solo riferito ai disabili, ma anche a persone con carrozzine, a chi ha una disabilità momentanea. Soprattutto bisogna guardare a un discorso più utile come segnaletica anche per i ciechi e, quindi, dare una mano anche ad altri tipi di situazioni.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, Vice Sindaco. Altre dichiarazioni di voto? Niente, non ce ne sono.
Possiamo aprire la votazione.
Con 10 voti favorevoli e 5 astenuti, il Consiglio comunale approva a maggioranza. Segretario, i 5 astenuti sono Cicinato, De Pasquale, Giannella, Tarantino e Triglione.
Si vota anche sull’immediata eseguibilità.
Con 10 voti favorevoli e 5 astenuti, gli stessi di prima, il Consiglio comunale approva a maggioranza anche l’immediata eseguibilità dell’atto.
Sono le 14.17, per cui possiamo procedere con la sospensione, viste le numerose richieste. Ci rivediamo, per la prosecuzione del Consiglio comunale, alle ore 15.00.
(La Seduta, sospesa alle ore 14.17, riprende alle ore 15.16)
Buon pomeriggio a tutti, ai cittadini presenti e a quelli che ci seguono da casa, Segretario generale, Sindaco, assessori e consiglieri.
Cedo la parola al Segretario per l’appello.
Speaker : RUTIGLIANO – Segretario Generale
Grazie, Presidente. È sempre il giorno giovedì 8 ottobre 2026, sono le ore 15.16.
Di Feo (presente); Muoio (presente); Iodice (presente); Capodivento (presente); Lionetti (presente); De Angelis (presente); Clemente (presente); Landriscina (presente); Ingianni (assente); Calò (assente); Colia (presente); Cicinato (presente); Tarantino (presente); De Pasquale (presente); Triglione (presente); Patruno (assente); Giannella (presente).
Diamo atto della presenza dell’assessore non consigliere Di Leo Luigi.
Con 14 presenti e 3 assenti, la seduta è valida.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, Segretario.
Un’annotazione di servizio. La consigliera Giannella non si è loggata e credo neanche il consigliere Cicinato.
Vedo una prenotazione del consigliere De Angelis. Prego.
Speaker : DE ANGELIS
Grazie, Presidente. Chiedo cortesemente a lei e all’intero Consiglio comunale, vista la folta partecipazione della famiglia Scisciolo, l’inversione dei punti: anziché parlare dell’istituzionalizzazione della “Sagra del Carciofo”, propongo di passare subito al progetto di intitolazione del campetto Don Giovanni Bosco a Pinuccio Scisciolo.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Dobbiamo procedere alla votazione dell’inversione del punto.
Siete tutti d’accordo se procediamo alla votazione? Senza intervento. Passiamo direttamente alla votazione. Bene.
Apriamo la votazione sull’inversione del punto.
Con 14 voti favorevoli, il Consiglio comunale all’unanimità vota l’inversione del punto.
Passiamo, allora, all’esame del punto avente ad oggetto “Progetto di intitolazione del campetto Don Giovanni Bosco sito tra Via Reggio Calabria e Via Italia (Campetto Padre Pio) al Sig. ‘Giuseppe Scisciolo’”.
Assessore proponente l’assessore Di Leo. Prego, assessore.
Speaker : DI LEO – Assessore
Buongiorno a tutti e ben ritrovati.
Come già preannunciato dal Presidente, parliamo della deliberazione per il progetto di intitolazione del campetto Don Giovanni Bosco, sito tra Via Reggio Calabria e Via Italia, al signor Giuseppe Scisciolo, per tutti noi Pinuccio.
Preso atto della proposta pervenuta dal Capogruppo del Gruppo consiliare Resilienza Trinitapoli, con nota protocollo n. 21492 del 22.09.2026.
Premesso che l’integrazione sociale è di fondamentale importanza per una società moderna e progressista in quanto favorisce una maggiore coesione del contesto educativo. La proposta nasce per onorare la memoria e mantenere vivo il ricordo di un cittadino trinitapolese che ha rappresentato in ambito sociale un pilastro importante per la nostra comunità.
Considerato che Giuseppe Scisciolo, chiamato da tutti Pinuccio, ha fondato la sua vita sulla fede religiosa, offrendo sin da bambino il suo impegno alla Parrocchia dei Frati cappuccini Trinitapoli, incarnando i valori del volontariato e dell’impegno civile. Giuseppe Scisciolo ha dedicato la propria vita al sostegno dei giovani, guidato dall’amorevolezza e dalla religione. Giuseppe Scisciolo fondava nell’ottobre del 2011 l’Associazione di promozione sociale San Giovanni Bosco, evolutasi nel 2003 nel Centro calcistico di base San Giovanni Bosco, ancora oggi un valido strumento di integrazione sociale e spazio di aggregazione tra giovani e tra bambini. Giuseppe Scisciolo ha rappresentato un punto di riferimento fondamentale per lo sport locale. Giuseppe Scisciolo lascia un’eredità di istruzione professionale e spirituale, che continua ancora oggi a ispirare molti giovani della nostra comunità trinitapolese.
A tal fine, il Consiglio comunale impegna il Sindaco e la Giunta ad intitolare al cittadino Pinuccio Scisciolo, a distanza di dieci anni dalla sua prematura scomparsa, il campetto da calcio Don Giovanni Bosco, sito tra Via Reggio Calabria e Via Italia, oggi chiamato anche “Campetto Padre Pio”; delibera di impegnare la Giunta comunale ad intitolare al signor Pinuccio Scisciolo il campetto da calcio Don Giovanni Bosco in qualità di storico fondatore.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Di Leo.
Apriamo la discussione. Chiedo se ci sono interventi sul punto. Ha chiesto di intervenire il consigliere De Angelis. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DE ANGELIS
Grazie, Presidente. Grazie, consiglieri, per aver votato all’unanimità l’inversione del punto.
È difficile trovare le parole su questo punto. Ho provato più volte a scrivere un discorso, ma ogni volta ho strappato il foglio. Si notava anche l’emozione nel suo tono di voce, assessore Di Leo, in quanto Pinuccio Scisciolo era anche un suo caro amico.
Non ho semplicemente voluto e richiesto l’intitolazione del Campetto Padre Pio a Pinuccio Scisciolo in quanto mio zio e basta, no. Ho provato anche stupidamente a raggiungere in qualche modo i suoi amici. Un tentativo vano, perché ogni volta che ne incontravo uno ne uscivano cinque, dieci, venti, trenta.
È difficile anche dimenticare, a distanza di dieci anni dalla sua scomparsa, tutto quello che è riuscito a fare non solo per noi come suoi parenti ma per la sua città. Basterebbe chiedere a ogni stanza di questo ufficio comunale e in ogni stanza di questo ufficio comunale c’è un impiegato che è stato amico di zio Pinuccio. Mi viene in mente Martino Parente e Antonio Parente. Mi viene in mente il Sindaco. Mi viene in mente Padre Diomede, che ho invitato perché tanti sono gli anni che ha svolto Pinuccio Scisciolo a dare opportunità ai ragazzi, a togliere i ragazzi dalla strada semplicemente facendoli frequentare la chiesa e dalla chiesa a dare vita a tutta una serie di attività sportive e religiose. Ma queste sono cose che vorrei provare a non dire io, sono cose che sono scritte nella storia, sono cose che sono scritte nei cuori di tutti i suoi amici e di tutti i suoi conoscenti.
Quel campetto dal giorno della fondazione dell’Associazione Don Bosco, un’associazione che ancora oggi è un fiore all’occhiello per la nostra città, ma non in termini di numeri, in termini di gestione stessa della struttura, perché di certo non possiamo dire che è una struttura gestita solo ed esclusivamente per ricavare qualcosa da una struttura, no, quella struttura ha continuato a seguire le linee, gli insegnamenti e le regole che Pinuccio Scisciolo dettava negli ambienti sportivi, quel campetto non si è mai chiamato Campetto Padre Pio, lo hanno sempre chiamato il Campetto di Pinuccio. Tutt’oggi lo chiamano il Campetto di Pinuccio. Oggi con orgoglio possiamo dire, qualora il Consiglio dovesse esprimere voto favorevole all’approvazione dell’intitolazione, quel campetto si potrà chiamare finalmente il Campetto Pinuccio Scisciolo.
L’insegnamento più forte che ho avuto da mio zio è stato quello quando, in occasione dei suoi ultimi mesi di vita, aveva trovato la forza di organizzare un ultimo torneo di calcio. Lui era già in sedia a rotelle. Quel torneo l’ho vinto io e in quella squadra c’era anche Mino Arbore. È doveroso da parte mia, perché su certe cose non si deve badare al merito, chi l’ha fatto, chi l’ha detto, certe cose si fanno e basta, questo vale per zio Pinuccio, ma vale per qualsiasi altra persona che merita l’intitolazione di una struttura pubblica. Quindi, ho invitato Mino Arbore, ma purtroppo per impegni di lavoro non è potuto venire. Mi ha detto che sarà presente quando metteremo la targhetta dell’intitolazione al campetto.
Colgo l’occasione, per correttezza, consiglieri, di dirvi che è d’accordo sul punto anche la consigliera Patruno, che non c’è per impegni di lavoro. In Commissione mi aveva già detto che era favorevole all’approvazione del punto. Queste sono le belle cose che la politica dovrebbe prendere e fare sue, non perché oggi si tratta dell’intitolazione di un campetto, ma perché ci sono temi su cui non bisogna fare demagogia, ci sono temi su cui bisogna stringersi e fare le cose per la città.
Aggiungo gli innumerevoli anni della sua vita passati al fianco di Nardino Orfeo. Questa Amministrazione, subito dopo la sua dipartita, ha provveduto subito a fare un atto di Giunta per l’intitolazione del Campo Orfeo, che anche nel suo caso si è sempre chiamato il Campo Orfeo, sempre. Lì c’è una targa che dice espressamente il nome di quel campo, si chiama “Campo comunale di Via del Mare”, ma per quanti di noi quello stadio è stato il Campo comunale di Via del Mare? Per tutti è sempre stato il Campo Orfeo. Ebbene, oggi posso dire che anche dopo la vita Nardino e zio Pinuccio possono continuare a fare questo percorso sportivo insieme.
Ho finito davvero le parole, ho difficoltà a parlare su questo punto, pertanto chiedo al Consiglio e all’Amministrazione tutta di prendersi una pausa di riflessione, di mettere una pietra sopra su tutti i temi che ogni volta ci vedono l’uno contro l’altro. Zio Pinuccio ci insegnava che anche quando si sbagliava in campo dovevamo chiedere scusa, anche quando l’avversario sbagliava di proposito nei nostri confronti dovevamo chiedere scusa comunque. Mi viene in mente un’infinità di giovani: dall’ultima squadra fatta del Trinitapoli in terza categoria Vito D’Ambrosio, Carlo Pedone. Un’infinità di ragazzi. In ogni anno della sua vita era circondato da gruppi di ragazzi che per anni sono stati sempre al suo fianco e che per anni hanno ereditato questa passione per lo sport ma, allo stesso tempo, per il rispetto degli altri.
Io vi ringrazio. Ho finito davvero le parole. Sono davvero emozionato, scusate. Grazie.
(Applausi)
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere De Angelis.
Ha chiesto di intervenire l’assessore Iodice. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : IODICE – Assessore
Grazie, Presidente.
Non nego che la situazione è veramente commovente. Saluto tutti i presenti qui in Aula. Ringrazio veramente il consigliere De Angelis per aver proposto questa bellissima iniziativa, non solo come Istituzioni, ma anche come comunità, per riconoscere una storia che ci appartiene, una storia che ha camminato accanto a noi e che ha cresciuto i nostri figli, che ha dato forma a un pezzo della nostra identità collettiva. Parliamo ovviamente di Giuseppe Scisciolo, per tutti Pinuccio. Un uomo che non ha mai cercato palchi, riflettori, riconoscimenti. Un uomo che ha scelto la vita più difficile e più nobile: servire gli altri, soprattutto i giovani, con la forza mite della fede e con la tenacia dell’impegno quotidiano. Pinuccio non ha fondato solo un’associazione, ha fondato un luogo dell’anima, un punto di riferimento, un rifugio sicuro per generazioni di ragazzi che, grazie a lui, hanno trovato nel calcio non solo uno sport, ma una strada per crescere, per integrarsi, per sentirsi parte di qualcosa, il Campetto Don Giovanni Bosco, quello spazio che tutti noi conosciamo tra Via Reggio Calabria e Via Italia. Non è mai stato soltanto un campo di gioco, è stato un laboratorio di vita, dove si imparava la lealtà, come giustamente diceva Pietro, dove si imparava il rispetto, dove si imparava che nessuno resta indietro. Questo accadeva perché lì c’era lui, Pinuccio, con la sua presenza discreta, con la sua spiritualità francescana, con il suo sorriso che sapeva rassicurare e guidare. Un uomo che ha trasformato un campetto in una comunità viva, in un ponte tra bambini, famiglie, quartieri, culture.
Oggi, a dieci anni dalla sua scomparsa, la nostra città sente ancora il vuoto della sua assenza. Ma sente altrettanto forte la responsabilità di custodire la sua eredità, un’eredità fatta di valori, di educazione, di amorevolezza, di fede vissuta e non proclamata. Per questo, oggi il Consiglio comunale è chiamato a un gesto che non è solo istituzionale e amministrativo, è un gesto di gratitudine, di memoria, di identità. Intitolare il campetto a Pinuccio Scisciolo significa dire ai nostri giovani: questo luogo è nato per voi, è nato grazie a un uomo che ha creduto in voi e noi vogliamo che il suo nome continui a proteggervi, a ispirarvi, a guidarvi. Significa dire: Trinitapoli non dimentica chi ha costruito ponti, chi ha seminato bene, chi ha scelto di dedicare la vita agli altri. Significa dire alla famiglia di Pinuccio: il vostro dolore è anche il nostro; la sua luce continua a camminare con noi.
Oggi, cari colleghi, non votiamo solo un’intitolazione, oggi onoriamo una storia d’amore verso la comunità e lo facciamo nel modo più giusto.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Iodice.
Ha chiesto di intervenire l’assessore Di Leo. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DI LEO – Assessore
Grazie, Presidente.
Ovviamente Piero, nella disamina che ho fatto del punto, già ha capito. Avevo presentato un mio breve discorso, però ho pensato di farlo leggere a qualcun altro, perché ero straconvinto di non riuscire. Per cui, ho chiesto alla consigliera Carmen Clemente se mi faceva questa cortesia di leggerlo per me, anche perché molto probabilmente non sarei riuscito ad arrivare alla fine. Quindi, chiedo a Carmen se dà lettura di quello che avevo scritto.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore.
La parola alla consigliera Clemente.
Speaker : CLEMENTE
Signor Presidente, signor Sindaco, colleghi consiglieri, famiglia Scisciolo, buonasera. La proposta che oggi siamo chiamati ad esaminare riguarda l’intitolazione del Campetto comunale Don Giovanni Bosco, situato tra Via Reggio Calabria e Via Italia, conosciuto anche come Campetto Padre Pio, alla memoria di Giuseppe Scisciolo, da questo momento in poi per me, forse per tutti, Pinuccio.
È una proposta che sotto il profilo amministrativo nasce dalla volontà di riconoscere e valorizzare una figura che ha dedicato una parte significativa della propria vita alla nostra comunità e in particolare ai giovani. La documentazione allegata alla proposta ricostruisce il suo impegno religioso, sociale e sportivo e ricorda, tra l’altro, la nascita nel 2001 dell’Associazione di promozione sociale San Giovanni Bosco, poi evolutasi nel 2003 nel Centro calcistico di base San Giovanni Bosco. Sono elementi che raccontano un’attività svolta nel tempo, con una finalità ben precisa: stare accanto ai ragazzi, accompagnarli nella loro crescita e utilizzare anche lo sport come strumento di educazione, aggregazione e formazione. Ed è proprio per questo che ritengo particolarmente significativo che il luogo che oggi proponiamo di intitolare a Pinuccio sia un campo sportivo. Non stiamo, infatti, scegliendo una semplice collocazione per una targa commemorativa, stiamo associando il suo nome a un luogo che continuerà ad essere frequentato da bambini, ragazzi e famiglie, un luogo nel quale continueranno a svolgersi attività sportive, momenti di incontro, relazioni e occasioni di crescita. In questo senso l’intitolazione assume un significato che va oltre il semplice ricordo. Significa affidare alla memoria della comunità il nome di una persona che proprio attraverso i giovani l’educazione, la fede e lo sport ha costruito una parte importante della propria esperienza.
Consentitemi su questo punto di fare anche un intervento diverso da quello strettamente istituzionale, perché oggi non sono chiamato soltanto nella mia veste di amministratore ad esprimere una valutazione su una proposta di intitolazione. Oggi mi trovo a parlare di una persona che ho conosciuto personalmente e che ha rappresentato una parte importante della mia giovinezza. Per me Pinuccio non è soltanto il nome di una persona che questa Amministrazione propone di ricordare attraverso l’intitolazione di un luogo pubblico. Pinuccio è stata una guida nella mia giovinezza, una guida dal punto di vista educativo, religioso e sportivo. Ho condiviso con lui una parte importante della mia adolescenza frequentando la Parrocchia dell’Immacolata di Trinitapoli, la nostra Chiesa dei Monaci. Ma c’è un aspetto che sento particolarmente importante sottolineare questa sera: quei momenti non li ho vissuti soltanto io, li abbiamo vissuti in tanti, li ha vissuti il nostro Sindaco, li hanno vissuti molti dei presenti in quest’Aula, li hanno vissuti tanti ragazzi della nostra generazione che hanno incontrato Pinuccio, che hanno trascorso con lui una parte della loro adolescenza e che, in modi diversi, hanno ricevuto da lui un consiglio, un insegnamento, un incoraggiamento o semplicemente un esempio. Ed è proprio questo che rende questa proposta qualcosa di più di un semplice atto amministrativo: il ricordo di Pinuccio non appartiene soltanto a una persona o a una famiglia, appartiene in qualche modo alla memoria collettiva della nostra comunità.
Pinuccio ha saputo stare accanto ai giovani e lo ha fatto attraverso linguaggi semplici ma profondi: la fede, l’educazione, lo sport, il rispetto delle regole, il rispetto degli altri, il senso di appartenenza e il valore della comunità. Per lui lo sport non era soltanto competizione, era educazione, era imparare a stare insieme, era comprendere che si può vincere e si può perdere, era rispettare l’avversario e le regole, era assumersi delle responsabilità, era imparare che per raggiungere un risultato spesso bisogna lavorare insieme. Ed è significativo che una parte importante della sua esperienza si sia sviluppata proprio intorno a questa idea.
Nel 2001 fondò l’Associazione di promozione sociale San Giovanni Bosco e nel 2003 quell’esperienza si sviluppò nel Centro calcistico di base San Giovanni Bosco. Dietro quelle date, però, non ci sono soltanto atti o denominazioni, ci sono persone, ci sono ragazzi, ci sono famiglie, ci sono allenatori volontari e tante persone che hanno condiviso quel percorso e che hanno contribuito, insieme a Pinuccio, a creare momenti di aggregazione e crescita. Ed è per questo che ritengo particolarmente appropriato che il suo nome venga associato proprio a questo campetto, perché quel luogo continuerà a parlare ai giovani e forse tra qualche anno un ragazzo che oggi non sa chi fosse Pinuccio entrerà in quel campo, vedrà una targhetta e chiederà: chi era Pinuccio? Quella domanda sarà già una parte del significato di questa intitolazione, perché significherà che quella targa non sarà soltanto un elemento fisico, sarà l’occasione per raccontare una storia, la storia di una persona che ha dedicato una parte importante della propria vita ai giovani e alla propria comunità. E credo che anche questo sia un compito importante di un amministratore comunale: non soltanto realizzare opere e amministrare il presente, ma anche custodire la memoria di chi ha contribuito a costruire l’identità della comunità. Una comunità, infatti, non è fatta soltanto di strade e piazze, edifici e impianti, è fatta soprattutto dalle persone, da coloro che, attraverso il proprio impegno, hanno lasciato qualcosa agli altri, e Pinuccio, attraverso il suo impegno educativo, religioso e sportivo, ha lasciato qualcosa. Lo ha lasciato ai ragazzi che ha seguito, lo ha lasciato alle famiglie, lo ha lasciato a chi ha condiviso con lui quegli anni e lo ha lasciato, più in generale, alla nostra comunità.
Per questo considero questa proposta un atto semplice nella sua forma ma importante nel suo significato. Non stiamo soltanto decidendo come chiamare un campetto, stiamo scegliendo quale nome affidare a un luogo destinato a continuare ad essere vissuto dai nostri ragazzi e credo che non potesse esserci scelta più coerente di quella di affidarlo alla memoria di una persona che ai ragazzi ha dedicato una parte così importante della propria vita.
Per me Pinuccio è stata una guida e sono certo che come me tanti altri presenti in quest’Aula potrebbero raccontare un ricordo, un episodio, una parola o un insegnamento ricevuto da lui. Ognuno avrebbe la propria storia. Ma forse non è necessario raccontarle tutte, è sufficiente riconoscere ciò che abbiamo condiviso e ciò che Pinuccio ha rappresentato per tanti di noi. Oggi, quindi, non ricordiamo soltanto una persona, ricordiamo un modo di intendere la comunità, un modo di stare accanto ai giovani, un modo di credere nell’educazione, nello sport, nella fede e nei valori dello stare insieme. Attraverso questa intitolazione vogliamo fare in modo che quel ricordo non rimanga soltanto nella memoria di chi lo ha conosciuto direttamente, ma possa essere trasmesso anche a chi verrà dopo di noi. Perché ci sono nomi che si scrivono su una targa e ci sono nomi che, attraverso quello che hanno rappresentato, meritano di rimanere nella storia della comunità. Per me, per il Sindaco, per tanti dei presenti in quest’Aula e per tante persone della nostra comunità Pinuccio è uno di questi.
Per questo ritengo che oggi il Consiglio comunale possa compiere un gesto semplice ma profondamente significativo: intitolare questo luogo a Pinuccio, affinché il suo nome continui a vivere proprio nel luogo in cui i ragazzi continueranno a incontrarsi, giocare, crescere e costruire i propri ricordi. È forse questo il modo più bello per ricordare una persona che ha dedicato tanto del proprio tempo e della propria vita agli altri: fare in modo che il suo nome continui ad accompagnare le nuove generazioni.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Clemente. Grazie, assessore Di Leo, per le parole.
La parola adesso al consigliere Cicinato, che ha chiesto di intervenire.
Speaker : CICINATO
Grazie, Presidente e colleghi tutti. Buonasera a tutti quanti.
Io non ho scritto nulla. Andrò a braccio, anche perché ho avuto il piacere, caro collega De Angelis, di conoscere Pinuccio in quanto genitore di un maschietto che intendeva intraprendere un qualcosa che parlasse di sport e, quindi, il calcio. Mi ricordo ancora quando ho accompagnato mio figlio al campetto e c’è stato un incontro con Pinuccio. Ci conoscevamo fugacemente, però in svariate occasioni poi ho avuto modo di conoscerlo personalmente, anche per quanto riguarda la grande vocazione sportiva. Perennemente in tuta, perennemente con scarpe ginniche, o almeno io lo ricordo così. Ci siamo accorti dopo qualche giornata che il mio ragazzo era totalmente contrario alle regole del calcio. Questa cosa mi continua a far sorridere. Però, ho un bellissimo ricordo, naturalmente, di Pinuccio.
Convintamente il mio voto sarà favorevole a questo gesto particolare, che rimarrà alla memoria di una persona che era il mister di tanti ragazzini, che ancora oggi, ormai cresciuti, lo ricordano in una maniera abbastanza bella.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Cicinato.
Vediamo se ci sono altri interventi sul punto. Ha chiesto di intervenire il Sindaco. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DI FEO – Sindaco
Grazie, Presidente, assessori, consiglieri, cittadini tutti.
Qualcuno forse non può cogliere o può pensare che ci sia forse un pizzico di esagerazione nel vedere Luigi, Piero o altri commuoversi, ma quella commozione non è una commozione né costruita né di apparenza, quella commozione è la prova di chi ha avuto la fortuna nella vita di incrociare la propria vita con quella di Pinuccio.
Pinuccio veniva dalla scuola di Padre Bernardino Bucci e quella era una scuola particolare. Pinuccio era lì lì per seguire la sua vocazione e diventare anche sacerdote. Quella sua vocazione, quel suo modo di essere l’ha speso in ogni giorno della sua vita. Lui arrivava da una famiglia modesta, umile, lavoratori, e viene quasi ispirato dalla luce di Dio e comincia a muoversi in mezzo ai ragazzi, e il suo mito diventa San Giovanni Bosco. San Giovanni Bosco perché lui raccontava che impazziva nel leggere la storia di quel prete che raccoglieva tutti quei giovani, magari sperduti nei quartieri, che non avevano riferimento, non avevano genitori, li metteva assieme e cercava di dare loro un futuro, e lo faceva attraverso lo sport. Ricordava sempre un detto di Don Giovanni Bosco: “Le persone le conosci quando giocano e quando mangiano”. Imparate ad osservare le persone mentre giocano e mentre stanno mangiando: è il momento in cui potete capire il carattere, il modo di fare, il modo di approcciarsi agli altri. È uno studio della personalità che può essere intrapreso e visto in quel momento. Pinuccio seguiva questo tipo di impostazione. E da subito ha iniziato a raccogliere i ragazzi, gli ultimi, coloro che non avevano nessuno. In Pinuccio si trovava il fratello maggiore, si trovava il genitore, si trovava il compagno, l’amico, con cui confidarsi. E parte questa sua meravigliosa avventura all’interno della nostra parrocchia, la Parrocchia dell’Immacolata, dei Monaci. Ma non era soltanto sport. E qui vedo tanti adulti. Non c’era soltanto la partita di calcio, l’allenatore, l’uomo che metteva assieme i ragazzi per un momento agonistico o per l’organizzazione di un torneo. Pinuccio organizzava le notti alle persone terminali, a coloro che erano in fin di vita. Prendeva noi ragazzi che eravamo lì, in parrocchia, e a turno si doveva assistere quelle persone che, ahimè, non avevano nessuno, erano sole e avevano bisogno durante la notte di assistenza.
Pinuccio, sotto la scuola di Padre Bernardino, è stato il primo ad accogliere gli immigrati. Quando a Trinitapoli sono arrivati i primi ragazzi dal Marocco, loro venivano ospitati presso il Campo dei Monaci e chi li metteva assieme, li aiutava, gli dava da mangiare, gli cercava un lavoro, li integrava con gli altri giovani, quella persona era Pinuccio.
Pinuccio è stato uno di quelli che hanno iniziato la lotta per cercare di salvare i giovani che purtroppo finivano nella maglia della droga. E sono innumerevoli. Vi potrei portare esempi, nomi e cognomi di famiglie che hanno visto in Pinuccio un riferimento per strappare giovani vite a quello che era un destino segnato perché purtroppo finiva nelle maglie di quella maledetta tossicodipendenza. Gli anni Ottanta sono stati anni terribili, anni difficilissimi. Tante vite sono state stroncate. Io ricordo di pranzi fatti a casa delle famiglie di che aveva questo problema. Insieme si cercava di salvare queste vite. A volte ci si riusciva, tante volte purtroppo non ci si riusciva, e c’era il dolore, la frustrazione. Ma era una lotta continua.
Arrivare a questo percorso, caro Piero, caro Luigi, tutti voi che siete qui presenti, di intitolare quel campo ‒ è stato detto bene ‒ non è per ricordare il passato, ma è un’intitolazione per fare in modo che ci sia un futuro, che ci possano essere altri giovani che possano ispirarsi a questo tipo di ideali. Vedo che qui ci sono dei ragazzini piccolissimi, che magari non sanno neanche di che cosa stiamo parlando e che si trovano sostanzialmente a giocare lì, a calcare quell’erbetta non sapendo che c’era qualcuno che, inseguendo un pallone, non inseguiva soltanto una palla che rotolava su un campo verde, ma quella palla che rotolava sul campo verde trascinava con sé tanti ideali, tanti sogni. Lui questo l’ha fatto in tutti i campi. Lui si è anche candidato consigliere. Mi ricordo che non venne eletto. Era l’anno 1988. Non fu eletto consigliere. Prese un bel po’ di voti. Quando poi io lo incontrai lui mi disse: io non sono deluso perché non sono stato eletto, sono dispiaciuto per quelli che mi hanno preso in giro, perché io avevo fatto il conto di tutti quelli che mi avevano detto che mi avrebbero votato e contavo oltre mille persone che mi avevano detto di sì. Mi disse: come mai succede questo? Io dissi: guarda che la politica è qualcosa di diverso da quella che è la vita quotidiana; uno magari promette e poi ci sono situazioni diverse, l’amico, il parente. Quindi, lui era deluso del fatto che era stato ingannato, non del fatto di non essere stato eletto, anche perché la sua missione l’ha continuata a vivere fino agli ultimi giorni della sua vita, quando quella malattia l’ha strappato ai cari, l’ha strappato a noi. Tutti quanti ci siamo incontrati, il popolo della Gioventù Francescana, la GiFra, il popolo degli Amici di San Francesco, perché lui costituì anche l’Associazione Amici di San Francesco. Ci fu una sorta di divisione all’interno dei monaci: c’erano i gifrini da un lato e gli amici di San Francesco dall’altro lato. Tra questi figurava un altro nostro amico, Giuseppe Pavone. Questa era una divisione chiaramente per la gestione delle iniziative. Ricordo quando si organizzavano le festività per San Francesco o quando bisognava organizzare il presepe in occasione della festività del Santo Natale. Uno degli ultimi San Francesco che organizzammo fu una cosa strepitosa: c’erano le fiaccole praticamente lungo tutto il campanile, lungo tutta la parrocchia e lungo tutto il viale dove si snodava la processione. Mi ricordo che ci mise là a sciogliere le candele e a preparare le fiaccole con i sacchi di juta, giorni e giorni interi. Così come il recital: fu un qualcosa di eccezionale, che rimase immortale. Sono tante le iniziative. Se dovessi raccontarle tutte, dovrei stare qui non so quanto tempo.
Ecco perché c’è questa emozione, questa presenza, che non è mai diventata un’assenza, ma è rimasta sempre una forza a cui ispirarsi. Poi nel campo ‒ è chiaro ‒ ci ha insegnato come bisognava marcare un avversario, come bisognava dribblare o come bisognava fare un lancio, ci ha insegnato cosa fosse il fuorigioco, ma ci ha insegnato soprattutto il rispetto dell’avversario. Lui era un difensore arcigno, un numero sei. Proprio recentemente è venuto a mancare Franco Baresi, ebbene lui si ispirava a Franco Baresi. Io incontrai Damiano, il Presidente, e gli dissi: chissà adesso cosa avrebbe detto il nostro Pinuccio. Perché per lui Franco Baresi era un mito. Lui, anche in quell’occasione, era proprio come quel tipo di giocatore: arcigno, un difensore duro, ma leale. Non tirava mai indietro la gamba, ma non metteva mai la gamba a sproposito. Questo è quello che ci ha insegnato e abbiamo cercato di portare con noi.
Spero veramente che questa intitolazione, ma già si respira quest’area, sia condivisa da tutti e che questa intitolazione, che poi si dovrà materializzare con un’iniziativa presso il campetto, possa diventare l’emblema, il ricordo per chi può seguire attraverso Pinuccio esempi importanti che ha avuto Trinitapoli, attraverso, per esempio, Padre Bernardino, ed essere ispiratori massimi, come lo sono stati Don Giovanni Bosco e San Francesco.
Grazie, buon proseguimento.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, Sindaco.
Vediamo se ci sono altri interventi sul punto, altrimenti passiamo alle dichiarazioni di voto.
Passiamo alle dichiarazioni di voto. Ci siano dichiarazioni di voto? No.
Ha chiesto di intervenire l’assessore Landriscina? No.
Passiamo alla votazione. Possiamo aprire la votazione.
Siamo 14 presenti. Con 14 voti a favore, il Consiglio comunale approva all’unanimità.
Elisa Scisciolo, se bisogna dire due parole le devi dire tu, a questo punto.
Speaker : SCISCIOLO – Figlia del signor Giuseppe Scisciolo
Ringrazio anch’io per la parola data. Buon pomeriggio a tutti.
Se è stato difficile per loro, non oso immaginare per me. Ci provo.
Sarò breve, penso, anche perché sinceramente non mi piace stare al centro dell’attenzione. Mi piace solo esserci, partecipare e dare il mio contributo quando c’è qualcosa di importante da fare. Oggi quel qualcosa riguarda me, la mia famiglia e soprattutto mio padre. Per me non è semplice parlare in un momento come questo, perché il destinatario di questa intitolazione è una persona che non posso ricordare senza lasciarmi coinvolgere dall’emozione, ma credo sia giusto oggi andare oltre il legame personale e ricordare chi è stato a mio padre anche per la comunità.
È mio padre, certo, ma è stato anche un cittadino che ha dedicato tanto del suo tempo al calcio, allo sport e soprattutto all’impegno sociale. Ha sempre creduto nel valore dello stare insieme e nella possibilità di fare qualcosa per gli altri e con gli altri. Credo che proprio per questo il luogo scelto per ricordarlo abbia un significato particolare: un luogo puro, umile, ma profondamente legato a ciò a cui a mio padre ha dedicato tanto.
La proposta di intitolare a lui il campetto conosciuto come “Padre Pio” è stata portata in Consiglio comunale dal consigliere De Angelis, ed è proprio da questo che voglio partire. Immagino non sia stato semplice. Chi decide di fare qualcosa di concreto e di portare avanti un’idea importante sa bene che può incontrare critiche, commenti e a volte anche quei pettegolezzi, che purtroppo accompagnano tante iniziative. Come diciamo sempre, però, io e lui ‒ più lui che io ‒ le critiche, quando sono costruttive, possono essere utili; quelle che non lo sono semplicemente non ci riguardano, noi andiamo avanti. E così è stato.
Andare avanti significa lavorare, assumersi responsabilità e lasciare che siano i fatti nel tempo a parlare. Per questo credo che il consigliere De Angelis, con questa proposta, abbia voluto rendere omaggio prima di tutto a un cittadino e secondariamente ha dato importanza a livello personale a suo zio. Penso che abbia scelto di farlo proprio lui perché conosce sicuramente più di me, anche per una questione di età, la persona che è stata mio padre, ciò che ha fatto per tantissime persone della nostra Trinitapoli, e non solo.
Quello che avrebbe potuto ancora fare, purtroppo, non possiamo più saperlo. Possiamo, però, scegliere di ricordare ciò che ha fatto, possiamo riconoscerne l’impegno, valorizzarne il percorso e fare in modo che, attraverso un luogo come quello del campetto, il suo nome e ciò che ha rappresentato possano continuare a essere presenti. Non c’è luogo più significativo di quel campetto. Sapere che quel luogo potrà portare il suo nome ci emoziona e ci rende super orgogliosi di lui.
Per questo voglio ringraziare il Sindaco, gli assessori e tutti i consiglieri comunali per l’attenzione e per il sostegno che hanno dato a questa proposta. Mi auguro che presto tutti possano vedere con i propri occhi ciò che il consigliere ha proposto: non semplicemente un nome su una targa, ma il ricordo di una persona, di un cittadino, che ‒ ripeto ‒ ha dato tanto alla propria comunità.
Il mio “grazie” più grande va proprio a te, consigliere De Angelis. Grazie per aver pensato professionalmente a mio padre come cittadino importante da ricordare, grazie per esserti impegnato, grazie per aver portato questa proposta in Consiglio comunale e averla sostenuta nonostante tutto.
Oggi per la mia famiglia non è soltanto una proposta di intitolazione: è un modo per dire che mio padre non è stato dimenticato e credo che per una famiglia non ci sia riconoscimento più bello di questo.
Grazie davvero a tutti e grazie a te per quello che continui a fare.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Ho intravisto Padre Diomede. Buonasera, Padre.
Possiamo procedere con i lavori del Consiglio.
Ritorniamo al punto n. 9: “Istituzionalizzazione della ‘Sagra del Carciofo’ e linee guida per la valorizzazione del territorio, delle eccellenze agricole e della coesione comunitaria”.
L’assessore proponente è Giovanni Landriscina.
Speaker : LANDRISCINA ‒ Assessore
Signor Sindaco, Segretario generale, Presidente del Consiglio, colleghi consiglieri, rappresentanti delle associazioni, cittadini di Trinitapoli.
Vorrei fare prima una precisazione. Diamo per letta la proposta di deliberazione del Consiglio comunale n. 29, che abbiamo inserito in questo Consiglio, ossia l’istituzionalizzazione della “Sagra del Carciofo” e le linee guida per la valorizzazione del territorio, delle eccellenze agricole e della coesione comunitaria.
È con grande senso di responsabilità e con profondo orgoglio che oggi, in qualità di assessore alla cultura e all’agricoltura, prendo la parola per sottoporre all’attenzione di questo Consiglio una proposta che considero strategica per il futuro della nostra comunità: l’istituzionalizzazione della Sagra del Carciofo di Trinitapoli.
Non siamo chiamati semplicemente ad approvare una manifestazione. Siamo chiamati a riconoscere ufficialmente una parte della nostra storia, della nostra identità agricola e culturale, del lavoro quotidiano di tanti uomini e donne che da generazioni coltivano la terra, facendo del carciofo uno dei simboli più autentici del nostro territorio. Il carciofo non rappresenta soltanto un prodotto agricolo: rappresenta il sacrificio delle nostre aziende, la tradizione contadina, il sapere tramandato nel tempo e la capacità di trasformare una coltivazione in un elemento distintivo dell’identità di Trinitapoli.
Per questo motivo ritengo che la Sagra del Carciofo debba diventare una manifestazione istituzionale del Comune. Significa valorizzare un prodotto locale dalle straordinarie qualità, significa sostenere concretamente i nostri agricoltori, significa favorire la filiera corta, promuovere pratiche agricole sostenibili e creare nuove opportunità economiche per il territorio, significa attrarre turismo, rafforzare il commercio, sostenere le attività di ristorazione e rendere Trinitapoli un punto di riferimento dell’agroalimentare nel nord barese, della Capitanata e dell’intera Puglia.
Consentitemi una riflessione che ritengo doverosa. Prima di arrivare alla proposta che oggi discutiamo, questa Amministrazione ha scelto una strada precisa, quella del confronto, dell’ascolto. Abbiamo organizzato incontri con i produttori del carciofo, con gli organizzatori storici della Sagra. Non abbiamo deciso da soli. Abbiamo voluto ascoltare chi questa manifestazione l’ha costruita con passione negli anni, chi ne costudisce la memoria e chi continua a rappresentarne il cuore pulsante. Dai confronti è emersa una proposta molto importante, che ho accolto con convinzione: la volontà di istituzionalizzare la Sagra del Carciofo per renderla stabile e custodirla negli anni. Credo che questa sia la strada giusta.
Una Sagra istituzionalizzata deve nascere dalla collaborazione tra istituzioni e territorio. Sono certo che ciò avverrà e che diventerà un’interlocuzione fondamentale del Comune. Ma come Amministrazione abbiamo anche il dovere di rispettare i tempi della programmazione pubblica. Voglio comunicarvi che già con l’avvio della procedura di istituzionalizzazione abbiamo partecipato al bando regionale, ottenendo un riconoscimento con un contributo regionale di 15.000 euro per la valorizzazione del prodotto nostro, di Trinitapoli, con l’avviso pubblico del programma di promozione regionale dei prodotti alimentari pugliesi di qualità ed educazione alimentare.
Oggi abbiamo anche partecipato al bando nazionale del Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste. Oggi il Comune compie il primo passo. Domani il percorso dovrà essere costruito insieme ai produttori, alle associazioni, ai commercianti e a tutti coloro che credono nel valore del carciofo di Trinitapoli e al comitato.
Abbiamo numerosi punti di forza. Disponiamo di un prodotto agricolo di qualità, abbiamo una tradizione ormai consolidata, possediamo un patrimonio di competenze costruito negli anni da produttori, associazioni e volontari. La nostra posizione geografica favorisce l’arrivo di visitatori provenienti da tutta la provincia e dalla regione. Possiamo sviluppare la filiera corta, incentivare la vendita diretta, la valorizzazione degli agriturismi e costruire un marchio territoriale forte. Possiamo, inoltre, integrare la Sagra con eventi culturali, enogastronomici, iniziative turistiche e attività didattiche.
Naturalmente ci sono anche delle criticità. Istituzionalizzare una manifestazione significa renderla stabile, organizzata e professionale. Servirà una governance chiara, serviranno risorse, servirà il coinvolgimento di tutti, occorrerà affrontare il tema della stagionalità, programmando iniziative durante tutto l’anno. Bisogna garantire elevati standard qualitativi delle produzioni e dell’offerta gastronomica e dovremo costruire un modello economicamente sostenibile, capace di attrarre finanziamenti senza gravare eccessivamente sul bilancio comunale.
Le opportunità sono importanti: Regione Puglia, Programma di sviluppo rurale, fondi FESR, Ministero dell’agricoltura, bandi per la produzione turistica, partenariati pubblico-privati, sponsorizzazioni rappresentano strumenti concreti per sostenere questo progetto, ma per partecipare a molte di queste opportunità serve una manifestazione riconosciuta e istituzionalizzata. Ecco perché il tempo è un elemento fondamentale.
Dopo l’istituzionalizzazione sarà necessario approvare un regolamento comunale che definisca finalità, periodicità e criticità di partecipazione, modalità organizzative e rendicontazioni. Dovrà essere costituito un tavolo tecnico permanente con gli uffici, gli assessorati, con il comitato e le associazioni agricole, operatori economici e turistici.
Desidero anche soffermarmi su un punto che considero decisivo. Abbiamo già avviato un confronto con Tipica Puglia insieme ai produttori locali, con il coinvolgimento dell’Università degli Studi Aldo Moro di Bari. L’obiettivo è avviare il percorso di riconoscimento della DeCo e della DeCoSal (Denominazione comunale salutistica) del carciofo di Trinitapoli.
La lettera trasmessa da Tipica Puglia non rappresenta una semplice disponibilità: rappresenta un importante riconoscimento del valore che il nostro territorio esprime e del segnale che Trinitapoli può entrare a far parte di una rete regionale capace di valorizzare le eccellenze pugliesi.
La DeCoSal non sarà soltanto un marchio: sarà uno strumento di tutela dell’origine, della qualità, della tracciabilità e dell’identità del nostro carciofo. Voglio, però, essere molto chiaro: né la DeCoSal né Tipica Puglia saranno sufficienti se non riusciremo a costruire una rete stabile. Comune, produttori, commercianti, associazioni, università e comitato Sagra dovranno lavorare insieme: solo così potremo presentarci come un territorio organizzato, credibile e capace di attrarre investimenti.
È in questa direzione che si inserisce il lavoro della DeCoSal, intesa come denominazione comunale con un’impostazione salutistica e identitaria. Si tratta di uno strumento che ci consente di valorizzare il carciofo di Trinitapoli non solo come prodotto agricolo, ma come espressione autentica del nostro territorio, della nostra storia, della nostra qualità produttiva. La DeCoSal può diventare il segno distintivo di un percorso serio, fondato su criteri di qualità, di tracciabilità, di salubrità e riconoscibilità. Voglio, però, essere chiaro su un punto: un riconoscimento, lo ripeto, da solo non basta.
Per questo progetto bisogna avere una forza unitaria, deve nascere una rete. Questa è la vera sfida amministrativa e politica: mettere insieme Comune, produttori, commercianti, associazioni, comitato Sagra, affinché ciascuno abbia un ruolo preciso e condivida un obiettivo comune. Questa rete non rappresenta soltanto una forma organizzativa, ma è la condizione per dare continuità al progetto, per costruire partnership credibili, per accedere a opportunità di finanziamento e per presentarsi dentro e fuori il territorio con una proposta unitaria e autorevole.
Istituzionalizzazione significa anche superare il concetto della semplice festa di pochi giorni. La Sagra dovrà vivere dodici mesi l’anno, con visite nelle aziende agricole, laboratori didattici per le scuole, convegni tecnici, mercati contadini, cooking show, percorsi enogastronomici, pacchetti turistici, attività culturali, promozione della ricetta tradizionale, comunicazione digitale, materiale promozionale multilingue, collaborazioni con media e influencer regionali. L’obiettivo dovrà essere uno solo: fare del marchio del carciofo di Trinitapoli un simbolo di qualità riconosciuto ben oltre i confini della nostra città.
Mi rivolgo a tutti voi, miei cari concittadini. La Sagra del Carciofo non è un evento neutro: è un’opportunità concreta per creare lavoro, valorizzare il nostro territorio, educare alla qualità alimentare e rafforzare il senso di comunità. Chiedo ai cittadini di partecipare attivamente, alle associazioni di sostenerci con idee e volontariato e agli agricoltori di fare rete, per presentare un’offerta coordinata e di qualità.
Colleghe e colleghi consiglieri, oggi non siamo chiamati semplicemente ad approvare una delibera. Siamo chiamati a compiere una scelta di visione, una scelta che guarda oltre il presente e che affida a questa comunità uno strumento concreto per valorizzare il lavoro dei nostri agricoltori, sostenere le nostre imprese, promuovere il commercio, attrarre turismo e rafforzare l’identità di Trinitapoli.
Le istituzioni hanno il dovere di creare le condizioni affinché le idee possano trasformarsi in opportunità. Con questa deliberazione il Comune fa la propria parte con senso di responsabilità, senza sostituirsi a nessuno, ma mettendo il territorio nelle condizioni di crescere, riorganizzarsi e di cogliere le occasioni che si presentano a partire dai prossimi bandi.
Da domani il lavoro dovrà continuare insieme ai produttori, al comitato, alle associazioni, ai commercianti, a Tipica Puglia, al mondo della ricerca e tutti coloro che vorranno contribuire a questo progetto, perché una Sagra istituzionalizzata non è soltanto una festa: è uno strumento di sviluppo, promozione del territorio, cultura, agricoltura, economia, identità e soprattutto è una promessa che facciamo alle future generazioni, quella di custodire ciò che abbiamo ereditato e di consegnarlo ancora più forte, più riconosciuto e più competitivo. Il carciofo di Trinitapoli non appartiene soltanto ai nostri campi, appartiene alla storia della nostra comunità ed è nostro dovere far sì che questa storia continui a crescere.
Per queste ragioni chiedo a questo Consiglio comunale di approvare convintamente questa proposta di istituzionalizzazione, perché oggi non stiamo semplicemente votando una manifestazione: stiamo scegliendo di investire nel futuro di Trinitapoli.
Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Landriscina.
Dichiaro aperta la discussione.
Ci sono interventi? Ha chiesto di intervenire il consigliere Cicinato. Ne ha facoltà.
Speaker : CICINATO
Grazie, Presidente e colleghi tutti.
Signor Sindaco, Presidente del Consiglio, colleghe e colleghi consiglieri, intanto vorrei complimentarmi soprattutto con l’assessore Landriscina per la continuità che ha dato nel rendere questa Sagra istituzionale, anche perché sono stato uno dei tanti, uno dei promotori. Ho subito sposato l’argomento e sono stato sempre favorevole a istituzionalizzare la Sagra.
Oggi siamo chiamati a compiere una scelta importante, una scelta che riguarda il presente, ma soprattutto il futuro della nostra comunità. Siamo chiamati a riconoscere e istituzionalizzare la Sagra del Carciofo di Trinitapoli, una manifestazione che nasce nel 2005 e che, anno dopo anno, è diventata qualcosa di molto più grande di una semplice festa: è diventata parte della nostra identità. La Sagra del Carciofo è una manifestazione popolare, nata dalla nostra comunità e profondamente legata alla nostra terra, è un momento capace di unire le persone e coinvolgere la cittadinanza, di raccogliere Trinitapoli attraverso uno dei prodotti che più rappresentano la nostra agricoltura.
Il carciofo violetto è un simbolo: è il simbolo di una terra, di un paesaggio, di un’economia, ma soprattutto è il simbolo del lavoro, perché dietro ogni carciofo, dietro ogni prodotto della nostra terra c’è il lavoro quotidiano dei nostri agricoltori, ci sono sacrifici, ci sono famiglie, ci sono conoscenze tramandate di generazione in generazione, c’è una cultura agricola che abbiamo il dovere di custodire. La nostra terra non vive soltanto di carciofi. Penso all’olivicoltura e alle altre tante produzioni che rappresentano la ricchezza e la vocazione agricola di Trinitapoli. Sono tutte eccellenze che dobbiamo saper valorizzare e promuovere, ed è proprio partendo da questa consapevolezza che oggi ritengo importante istituzionalizzare la Sagra del Carciofo.
Istituzionalizzare non significa togliere spontaneità a una manifestazione nata dalla gente, non significa trasformare una festa popolare in qualcosa di diverso da ciò che è. Significa, al contrario, riconoscere ufficialmente il valore, significa dire che quella manifestazione appartiene alla nostra comunità e soprattutto significa garantire che possa avere un futuro.
Una manifestazione così importante non può dipendere soltanto dalla volontà di alcuni: deve diventare patrimonio di tutti, deve diventare un impegno delle istituzioni. Questo, a mio avviso, è il significato più importante del voto che siamo chiamati a esprimere oggi.
Stiamo dicendo alle Amministrazioni che verranno “continuate a credere nella ‘Sagra del Carciofo’, sostenetela, valorizzatela, fatela crescere”, perché ciò che appartiene alla storia di una comunità non può essere legato soltanto a una stagione amministrativa, deve andare oltre, deve essere custodito, tramandato, deve arrivare alle nuove generazioni.
Permettetemi, a questo punto, una considerazione personale. Io oggi non parlo soltanto come consigliere comunale e come esponente politico. Parlo anche e soprattutto come agricoltore. Conosco il valore della terra, conosco la fatica che c’è dietro ogni raccolto, conosco le difficoltà che ogni giorno affronta chi vive di agricoltura e so cosa significa per un agricoltore vedere il proprio prodotto riconosciuto, valorizzato e portato all’attenzione della comunità.
È anche per questo motivo che già da tempi non sospetti ho sostenuto con convinzione l’idea di istituzionalizzare la Sagra del Carciofo di Trinitapoli. Oggi non stiamo semplicemente approvando una delibera: stiamo facendo una scelta, una scelta di identità, una scelta di appartenenza, una scelta di responsabilità. Stiamo dicendo che la nostra terra, il nostro lavoro e le nostre tradizioni meritano di essere difesi e valorizzati.
Per tutte queste ragioni, oggi esprimo con orgoglio e convinzione il mio voto favorevole all’istituzionalizzazione della Sagra del Carciofo di Trinitapoli, perché quando qualcosa nasce dalla nostra terra viene fatto proprio dalla nostra gente e riesce a raccontare chi siamo.
Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Cicinato.
Ha chiesto la parola la consigliera De Pasquale. Ne ha facoltà.
Speaker : DE PASQUALE
Grazie.
Voglio chiarire fin da subito la nostra posizione rispetto alla Sagra del Carciofo, al fine di fugare ogni dubbio. La nostra posizione la ribadiamo anche qui ed è sicuramente quella di riconoscimento di grande valore per la nostra comunità cittadina.
Proprio per questo noi desideriamo comunque spendere qualche parola non solo sul grande valore che riveste per la nostra comunità cittadina, perché penso sia evidentemente condiviso, quanto sul metodo che oggi stiamo utilizzando per riconoscere il grande valore di questo momento. Noi lo riconosciamo come momento che sottolinea il grande legame della nostra comunità alla terra.
Come diceva prima il consigliere Cicinato, è un momento non solo commerciale, non è solo un momento gastronomico: è un momento in cui si riunisce tutta la comunità, ed è evidentemente un momento che va valorizzato, bisogna continuare a valorizzarlo in un’occasione in cui il territorio racconta se stesso, ci dice quali sono le origini, le radici, la storia, ci dice il grande impegno dei produttori e come viene trasformato, quale ricaduta ha sulle nostre vite, una ricaduta evidentemente importante.
Ecco perché dicevo prima che bisogna confrontarsi anche sul metodo. Forse meritava un’attenzione diversa il coinvolgimento degli organizzatori e dei produttori. L’abbiamo detto fin dalla Commissione consiliare convocata per esaminare questo punto che per noi era prioritario e fondamentale coinvolgere in un dialogo concreto gli organizzatori e i produttori. In realtà, questo dialogo si è evidentemente tradotto solo in un monologo, perché veniva loro trasferito un qualcosa che era stato già deciso e stabilito, che loro si trovavano a dover subire. Questo è proprio il tema principale che non possiamo ignorare. Se vogliamo istituzionalizzare la Sagra del Carciofo, per tutte quelle motivazioni che noi condividiamo, perché significa dare maggiore importanza, intercettare migliori opportunità, far fare quel salto di qualità che tutti vogliamo, se questo noi lo condividiamo, però il confronto che avevamo richiesto non è stato praticato in maniera concreta.
Gli organizzatori, infatti, e i produttori non devono essere considerati degli interlocutori accessori, che vanno coinvolti solamente per comunicare decisioni già prese. Evidentemente prima che questa festa, questa Sagra, questo evento diventasse oggetto di una deliberazione qualcuno ha avuto questa idea, ci ha creduto, ha dedicato tempo, speso tante energie e messo a disposizione gran parte delle proprie competenze, del proprio lavoro. Questo contributo non può essere riconosciuto solamente a parole, ma deve trovare spazio nel modo in cui si decide il futuro dell’evento, e questo non può essere fatto solo dopo. È un passaggio che va fatto al contrario.
Questo non significa che noi dobbiamo dare a qualcuno un diritto di veto, però bisogna dare un diritto di parola effettivo, concreto. La proposta, infatti, richiama alla collaborazione, alla partecipazione, alla coesione della comunità. Questi ‒ lo ripeto ancora una volta, a scanso di equivoci ‒ sono obiettivi che condividiamo, però la partecipazione non può essere solo una promessa per il futuro, quando già oggi la stiamo di fatto escludendo nel momento in cui vengono fatte delle scelte.
Noi dobbiamo istituzionalizzare la Sagra del Carciofo. Benissimo. Però la formalizzazione del tavolo permanente viene rinviata a momenti successivi. Assessore, prima ha fatto riferimento all’adozione di un regolamento che verrà attuato in seguito, a cose fatte, evidentemente, quindi senza un confronto propedeutico con gli organizzatori e con i produttori, come avevamo insistito che avvenisse. Quindi, prima decidiamo, poi definiamo le regole e soltanto dopo si attuerà questo coinvolgimento.
Noi riteniamo che l’ordine debba essere invertito, proprio perché, come diceva prima lei, istituzionalizzare non può essere considerata una parola neutra. Bisogna chiarire che cosa comporterà concretamente, quale ruolo avranno gli organizzatori e i produttori a questo tavolo, che ruolo avranno nella formazione del regolamento, quali saranno le responsabilità e quali saranno i criteri per attuare le future scelte.
Non possiamo pensare di approfondire oggi ogni dettaglio, però le garanzie minime essenziali andrebbero già chiarite prima di arrivare all’istituzionalizzazione. Il tavolo permanente è sicuramente uno strumento importante, però questo argomento viene solo toccato nella proposta di deliberazione. Bisogna capire se sarà un luogo in cui davvero si potrà contribuire alle decisioni oppure bisognerà semplicemente ratificare decisioni già prese, come facciamo oggi. È una differenza importante, evidentemente.
Sicuramente il Comune deve sostenere la Sagra, favorirne la crescita e aiutare a ottenere riconoscimenti e risorse, su questo siamo tutti d’accordo, però va fatto valorizzando proprio le energie di chi ha creato questo momento importante per la nostra comunità.
Questa comunità, con il suo impegno, ha dato dal territorio questo momento di incontro, questo momento in cui si tocca la sua storia, le sue radici. Sicuramente diventa più forte, però, se le istituzioni ne riconoscono il ruolo e costituiscono con quelle persone, con gli organizzatori e con i produttori il percorso futuro. Per questo noi proponiamo anche oggi, di nuovo, come abbiamo fatto in Commissione, di riaprire il confronto, convocare organizzatori e produttori, ascoltare le osservazioni e definire almeno le regole fondamentali di coordinamento e di partecipazione. È vero che, se gli incontri ci sono stati, non sono stati condotti in questo modo.
Se occorre un breve rinvio, credo che questo rinvio non infici gli effetti benefici che possono ricadere sulla Sagra. Sarebbe un investimento proprio sulla solidità di questo percorso. Non vogliamo che questo momento, però, diventi un momento di contrapposizione tra chi sostiene la manifestazione e chi sarebbe contrario, perché questo non è affatto. Noi portiamo il nostro punto di vista. Riteniamo che il metodo ‒ lo sottolineo ancora ‒ avrebbe dovuto essere diverso, ma nonostante questo continuiamo a sostenere la Sagra, continuiamo a insistere su una partecipazione effettiva degli organizzatori e dei produttori.
Riteniamo che questi siano i passaggi fondamentali. Andavano invertiti i passaggi, proprio perché bisogna garantire continuità e stabilità e non ridurre la voce di chi proprio questa manifestazione l’ha resa possibile. Rispettare la Sagra, infatti, significa rispettare innanzitutto chi quella Sagra l’ha creata nel corso di questi anni e ha mantenuto questa tradizione facendola evolvere di anno in anno e portandola a conoscenza non solo nel nostro territorio, ma anche all’esterno e anche molto lontano.
Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera De Pasquale.
Ci sono altri interventi? Non ci sono altri interventi?
Ha chiesto di intervenire la consigliera Giannella. Ne ha facoltà.
Speaker : GIANNELLA
Grazie, Presidente.
Assessore, mi sarei aspettata, sinceramente, qualche spiegazione in più rispetto a questo punto. Se la memoria non mi inganna, questo punto era stato presentato nelle stesse identiche modalità e nella stessa identica proposta esattamente al Consiglio comunale del 3 agosto 2026, quindi due mesi fa. In quell’occasione lei aveva ritenuto di ritirare il punto ‒ per rinfrescarmi la memoria ho ripreso questo verbale ‒ dicendo che al 3 agosto non era pervenuta la costituzione del Comitato della Sagra del Carciofo: chiedo di aspettare ancora formalmente qualche giorno per poi procedere. Ci sono stati due incontri e sono stati positivi. Io avevo recepito anche favorevolmente la sua intenzione di ritirare il punto, perché era evidente che nella proposta mancasse il coinvolgimento del comitato. Avevo aggiunto anche che, a mio parere, sarebbe stato opportuno, visto che il punto era stato sospeso, definire i poteri da riconoscere a questo Comitato. È chiaro che bisogna riconoscere un peso diverso rispetto al coinvolgimento delle altre associazioni, degli altri soggetti che sono stati inseriti all’interno della proposta. Avevo, quindi, condiviso la necessità di ritirare il punto e, nello stesso tempo, però, di valutare medio tempore quali sarebbero state...
Grazie.
Di valutare, quindi, nello stesso tempo, e definire i poteri del comitato, per capire, visto che stiamo attivando un processo di istituzionalizzazione della Sagra, in che termini coinvolgere questo comitato e definirne i poteri.
Oggi mi sarei aspettata, quantomeno da parte sua, una sintesi di quello che in questi due mesi è successo, altrimenti non comprendo il motivo per il quale questo punto, visto che ci sono evidentemente questioni di tempistiche... La Sagra ci sarà tra, penso, poco più di un mese. La mia domanda è: se oggi stiamo avanzando la stessa identica proposta del 3 agosto e oggi non ha relazionato nulla rispetto a quello che è cambiato, se ci sono stati degli incontri, quali sono stati gli esiti degli incontri... Lei è venuto in Consiglio comunale, ribadisco, a ritirare un punto dicendo che c’erano delle interlocuzioni, interlocuzioni che sono state sottolineate nel suo intervento anche dal Sindaco, che parlava di un tavolo, che parlava del coinvolgimento di questi soggetti.
Penso che il Consiglio comunale, data anche l’importanza della tematica che stiamo affrontando, abbia la dignità di essere il luogo dove lei ci dovrebbe spiegare che cosa è successo in questi due mesi. Si è costituito un comitato? Noi vogliamo sapere se si è costituito un comitato. Per quale motivo il comitato non è stato inserito all’interno della proposta? Quali sono state le evoluzioni in questi due mesi? Altrimenti io continuo a non spiegarmi il motivo per il quale ad agosto la proposta è stata ritirata e viene ripresentata negli stessi identici termini oggi, a ridosso di un mese e mezzo, tra l’altro, dalla Sagra del Carciofo, quindi con l’evidente pregiudizio, naturalmente, in termini di tempistiche.
Sull’istituzionalizzazione ‒ voglio subito evitare polemiche e strumentalizzazioni di quello che sto dicendo ‒ siamo tutti d’accordo, però io penso che sia il caso di precisare in questa sede che cosa è successo dal 3 agosto fino ad oggi. Chiedo, assessore, che lei fornisca chiarimenti rispetto a questa cosa, perché la motivazione per la quale lei aveva richiesto di ritirare il punto ‒ lei ha richiesto di ritirare il punto ‒ era di attendere la costituzione del comitato. Quindi, gradirei che il Consiglio comunale e tutti i trinitapolesi... Perché è un appuntamento importante per la vita dei trinitapolesi, questo, non solo per i produttori e per gli organizzatori. È un momento collettivo importantissimo e tutti teniamo che ci sia un ottimo risultato, sempre più importante negli anni, oltre questi sedici anni di questa Sagra.
Quindi, assessore, prima di esprimere qualsiasi posizione, io vorrei che lei ci spiegasse per quale motivo il punto è stato ritirato, perché ce lo ripresenta negli stessi termini e nel frattempo che cosa è successo.
Grazie.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Giannella.
Vediamo se ci sono altri interventi. Ci sono altri interventi sul punto? Altrimenti passiamo alle dichiarazioni di voto. Non ci sono altri interventi?
Interviene l’assessore Landriscina. Ne ha facoltà.
Speaker : LANDRISCINA – Assessore
Non è che l’assessore può inventare cose. Non inventa le cose. Si aziona su fatti concreti, dopodiché procede. Sapete benissimo quando c’è stata la Conferenza, tutte le Commissioni e la Conferenza dei Capigruppo proprio per portare alla data di oggi in Consiglio comunale...
Per portare i punti all’ordine del giorno del Consiglio c’è stata una Conferenza dei Capigruppo, per decidere tutta la scaletta dei punti all’ordine del giorno. È stata riproposta perché...
Posso rispondere?
Il 4 agosto ‒ me lo ricordo benissimo ‒ avevamo fatto già degli incontri, e voi sapevate anche di questo. Dopodiché, avevo ritenuto, insieme a tutta l’Amministrazione, insieme a tutti voi, di ritirare il punto proprio per cercare di trovare una quadra sulla questione della composizione del Comitato Sagra. Nel frattempo, da tutta questa interlocuzione sono passati due mesi, fino a quando non abbiamo presentato di nuovo il punto, che ho presentato nelle stesse condizioni proprio perché non era ancora protocollato, all’interno del protocollo di Trinitapoli, il comitato. Io ho avuto il protocollo, quello che dicevo prima... Ne stavo parlando con la Presidente. Ho avuto il protocollo, vi posso pure dire, non ci sono problemi, il giorno... Ve lo leggo.
Protocollo n. 0023091 del 08/10/2026. Che giorno è? È oggi 8? Bene.
“Un giorno in pretura” è quello che fate voi.
Che cosa sta a significare? Se oggi io porto una proposta alla stessa maniera perché non c’era ancora niente di protocollato, che cosa sta a significare? Che volete far saltare la Sagra? Io questo voglio capire.
Per me la cosa essenziale...
Quello volevo dire, che state cercando in tutti i modi di portare avanti da prima.
Ripeto: le interlocuzioni le abbiamo avute, le abbiamo avute con i produttori, le abbiamo avute con tutti gli organizzatori della Sagra prima, poi gli organizzatori, poi ci è arrivata una lettera. Tutte queste cose sono state effettuate, quindi non abbiamo perso tempo, ma abbiamo anticipato i tempi proprio per cercare in tutti i modi di salvaguardare la Sagra del Carciofo.
Come ho sempre detto, c’è anche nella proposta l’idea di formare questo tavolo permanente proprio per andare incontro a tutte le esigenze, attraverso la valorizzazione, con gli imprenditori, con i comitati, con le parrocchie, con le associazioni, con il Comune stesso. Ecco perché è importante e fondamentale tutto questo. Non è un momento dove uno dice “no, hai perso tempo per due mesi”. Non abbiamo perso due mesi. Questo sta a significare...
Non c’è, è arrivato ora.
Ora lo vado a stampare. Posso finire l’intervento?
Durante l’intervento?
Sto dicendo che ora...
Nel momento in cui si è parlato della fascetta, quindi si è parlato anche della proposta, andavo a presentare la proposta. Nel momento in cui andavo a fare le dichiarazioni, portavo il tutto. Ecco perché vi guardavo tranquillamente. Dobbiamo arrivare a una soluzione dove... E vi ho spiegato il perché della tempistica, quali sono i tempi tecnici.
Non si tratta di dire che oggi ci stiamo inventando questo. Non è questo il problema, consigliera. Il problema è una cosa fondamentale: voler garantire... Come lei ha detto, bene, tutti quanti siamo d’accordo. Non andiamo d’accordo solo ed esclusivamente su come è stata gestita la questione della Sagra. Io le sto dicendo che gli incontri ci sono stati. Dopodiché, abbiamo portato avanti, perché non avevamo nulla ancora, la stessa proposta. Vi ho spiegato bene il tutto, attraverso tutta la spiegazione della proposta di delibera.
Questo è quanto dovevo alla cittadinanza in primis e poi a voi. Non siamo stati a dormire. Siamo stati in interlocuzione. Questo è quello che volevo dire.
Speaker : LIONETTI ‒ Presidente del Consiglio
Andiamo avanti.
Altri interventi?
Ha chiesto di intervenire la consigliera Tarantino. Ne ha facoltà.
Speaker : TARANTINO
Grazie, Presidente.
Come tutti condividiamo, la Sagra ha rappresentato un fiore all’occhiello dell’ultimo ventennio di questo territorio, di questo Comune. Quello che stiamo facendo oggi andava fatto in un altro modo e soprattutto andava proprio scritto in un altro modo. Perché le parole sono importanti? Le parole sono importanti perché questa fascetta, che dovrebbe avere, per come è stata costruita nelle parole (valorizzazione, promuovere, favorire, sostenere), un contenuto di altissimo profilo, nei fatti è la scrittura chiara di una ingratitudine nei confronti di un tessuto sociale che si è impegnato negli anni nei confronti di questa città.
La Sagra è frutto di un’idea, è frutto di persone che si sono impegnate, che tutti abbiamo visto lavorare per giorni: le abbiamo viste anche impegnate in orari notturni a pulire, a sistemare, a portare avanti tutto con fatica, con sacrificio, ma con spirito di grande generosità e con finalità, tra l’altro, di beneficenza. Oggi vediamo che tutte queste persone che hanno lavorato... E sono tante. Non ne voglio nominare nemmeno una per non far torto alle altre, ma le persone che hanno lavorato negli anni per la Sagra del Carciofo di Trinitapoli sono state veramente tante. Oggi tutte quelle persone in questa fascetta non esistono. La fascetta ha come soggetto “il territorio vanta una tradizione che rappresenta un pilastro fondamentale”. Chi lo vanta, cioè, è il territorio.
Poi si parte dal voler dare rilievo al carciofo violetto. Chi ha dimostrato negli anni di essere un formidabile catalizzatore? La manifestazione. Sembrano una serie di persone innominabili. Tutti innominati. L’evento, il territorio, la manifestazione. È sempre trattata così, ed è questa la prima riflessione che dobbiamo fare. Per tutte queste persone che hanno lavorato per questa città, che hanno inventato, costruito, tirato in piedi per anni un evento a fatica, e le abbiamo viste anche chiedere aiuto a un certo punto per poter continuare a rendere sempre più grande quell’evento, oggi qui non c’è traccia di riconoscimento. Ci ritroviamo a fare una delibera che, portata così, ha il sapore dello scippo.
Fatemelo dire in maniera un po’ più chiara, se non lo fossi stata fino ad adesso. Noi abbiamo fatto delle Commissioni, abbiamo partecipato a queste Commissioni, alle Commissioni era stata chiesta una cosa, assessore, a lei, avevamo chiesto di incontrare tutti coloro che questa Sagra l’avevano resa così grande. La risposta è stata “Li abbiamo già incontrati noi”. E noi abbiamo insistito, e alla fine ci è stato detto che questo sarebbe avvenuto, ci sarebbe stato un incontro allargato a tutto il Consiglio comunale, a chi aveva interesse. Questo incontro non avete mai più voluto organizzarlo. Avete continuato a dire e anche oggi lei ha detto che è una cosa i cui vi siete occupati voi.
In questo mondo incredibile in cui vi siete mossi, in questa storia, oggi dice lei, alle 12.30, arriva una lettera protocollata. Questa lettera ha il simbolo della Sagra del Carciofo, vedo un logo che non avevo mai visto prima, comunque è un simbolo “Sagra del Carciofo”, firmata dal Presidente del Comitato Sagra del Carciofo.
Il Presidente della Sagra del Carciofo chiede di essere convocato per la redazione del futuro disciplinare e regolamento della manifestazione. Questo è un mondo che va al contrario. Ha fatto la battuta alla Checco Zalone prima la consigliera Giannella. È un mondo che va al contrario. Noi dovevamo essere arrivati qui con tutte le figure che si erano negli anni impegnate nella costruzione di questa grande manifestazione e siamo arrivati a non menzionarle e a dire che il territorio vanta la manifestazione. Il territorio la vanta, non abbiamo le persone che l’hanno fatto, che hanno nomi e cognomi, e soprattutto diciamo che faremo tutto, lo faremo bene, valorizzeremo, sosterremo, faremo tutto, creeremo il marchio, ma non c’è traccia di quello che era, secondo me, alla base di quando si vuole istituzionalizzare qualcosa che ha creato qualcun altro, cioè portare qui una documentazione per dire che ci siamo messi al tavolo, l’abbiamo concertato, è quello che vogliamo tutti perché è la soluzione migliore per tutti.
La prova che tutto questo percorso non c’è stato o se c’è stato è stato parziale o si sono create delle fratture in città, fazioni vere e proprie intorno a questo argomento, è che c’è un Presidente di un Comitato che dice “Mi invitate al tavolo, per favore?”. Che stiamo facendo? Che cosa stiamo facendo? Sulla Sagra condividiamo tutti l’obiettivo? Sì. Ma come si realizza tutto questo? Il problema è una questione di metodo. Quando è stato sollevato che il 3 agosto avete ritirato il punto, lo avete ritirato perché è evidente che intorno a questo argomento ci sono fibrillazioni. Ci si può permettere di avere fibrillazioni su un argomento così importante per tante persone, non solo per chi ci ha messo l’anima in questi ultimi vent’anni, ma per una città che da quelle giornate ha un indotto, ha una vetrina, gira il nome di Trinitapoli in maniera positiva?
Questa carta che arriva adesso, oggi, a Consiglio comunale in corso, lo dimostra. Che qualcosa non sta funzionando e che addirittura nel Paese c’è qualcuno che dice “Per favore, invitatemi” e magari lo fa prima di qualcun altro, perché vuole alzarsi prima per dire “Sono io il Presidente del Comitato”, e poi magari ne esce un altro.
Assessore, lei se la prende tanto quando la critichiamo, però questa era una delle occasioni migliori che aveva tra le mani per dire: “Ho il governo – non la proprietà, non il potere – di una comunità che si stringe in una soluzione che sia l’unica e la migliore possibile per tutti”, perché molto probabilmente lo è nella collaborazione, non lo è sotto forma di scippo. Quello no, quello non può essere. Ho letto quello che è scritto.
Mi spiega, assessore, perché non è stato in grado di mettere, visto che il proponente di questa fascetta è lei, una parola per tutte le persone che l’hanno creata questa Sagra? Ne parla in maniera impersonale, una Sagra figlia di NN. Ma dove? Quando ha fatto lei i suoi eventi con l’allora sua associazione non avrebbe consentito tutto questo, non lo avrebbe consentito. Chi ci ha messo la faccia, l’idea, l’impegno merita un grazie da parte di tutti, non solo del Consiglio comunale, in tutti i Consigli comunali che ci sono stati in questi ultimi vent’anni, di tutti gli amministratori.
Io non ci sto in questo modo, perché abbiamo chiesto di incontrarli, abbiamo chiesto di fare un atto condiviso, abbiamo chiesto di trovare la più piena collaborazione perché si vada avanti insieme, uniti, per essere più forti. Invece, assistiamo a chi oggi dice “Chiedo di essere formalmente inserito all’interno del costituendo tavolo”. Quindi, lei, fino ad oggi, con chi ha parlato? Con chi ha parlato se queste persone oggi ci fanno una lettera protocollata con un Consiglio comunale in corso? Dicono: “Abbiamo appreso che c’è il Consiglio comunale su questo argomento”. Lei con chi ha parlato fino ad oggi?
Penso di aver detto quello che andava detto sulla Sagra, a difesa e a tutela della Sagra, perché l’istituzione arriva, soccorre, valorizza non contro qualcuno, ma tutti uniti, insieme.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Tarantino.
Ha chiesto di intervenire il Sindaco. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DI FEO – Sindaco
Grazie, Presidente. Assessori, consiglieri, cittadini fortunati che ci state guardando, o sfortunati, dipende dal punto di vista, e tutti coloro che avranno la compiacenza magari di guardarci una volta registrati, sono basito ed esterrefatto di fronte all’ipocrisia che alberga in questa città e che, ahimè, alberga anche in questa Assise comunale, dove si fa finta di nulla, si fa finta di non sapere niente, si fa finta di cadere dal pero. Però, durante gli interventi, poi, viene fuori non soltanto che si conoscono fatti, situazioni, incontri, riunioni, litigi, ma soprattutto la mistificazione più grande è quella di far finta di non comprendere che quello che si sta facendo oggi non ha nulla a che vedere rispetto all’organizzazione della Sagra del Carciofo. Sono due piani distinti e separati. Intanto, dico, a chi oggi ha detto che non sono stati fatti i nomi, che non andavano fatti, di incominciare a farli, perché in quei nomi ci sono le stesse persone da cui avete preso le distanze quando c’è stato lo scioglimento di questo Consiglio comunale e si parlava dei contributi dati a favore di associazioni che organizzavano la Sagra del Carciofo e che non venivano rendicontati quei contributi. Ve ne siete allontanati distanti, silenti, preoccupati. Oggi ci chiedete di fare i nomi. Facciamo i nomi di chi ha organizzato la Sagra del Carciofo, nomi e cognomi, e inseriamoli dove volete voi, perché io non mi sono mai vergognato, mai ho preso le distanze. Anzi, io ho sempre riconosciuto in Damiano Marzucco, in Antonietta De Rosa, in Mimino Strazio, in Musciolà...
Scusami, puoi farlo in un altro modo? È la seconda volta che parlo e continui a interrompermi così.
No, non mi stai proprio ascoltando. È ancora peggio.
E non sa salire la collega De Pasquale? Vuole un accompagnatore?
Allora ti alzi e vai. Aiutate la collega De Pasquale a salire. Prendete un montacarichi. Vai ad aiutare la De Pasquale.
Dicevo, possiamo fare tutti i nomi, ma non c’entra nulla con quello che stiamo facendo. L’ottimo intervento dell’ottimo consigliere Cincinnato doveva essere per voi già una cornice, una vetrina rispetto a quanto si va ad approvare oggi.
Il Comune non si candida ad organizzare la Sagra del Carciofo. Quello lo può fare un’associazione, una parrocchia, lo può fare una società che organizza eventi, lo può fare un comitato spontaneo di persone. A noi questo non interessa nulla. E siete bugiardi quando dite che non c’è stata un’interlocuzione, perché l’anno scorso, in questo periodo o poco più avanti, se il sottoscritto non si fosse deciso a chiamare tutti gli agricoltori presso l’auditorium l’anno scorso non avremmo fatto la Sagra del Carciofo, perché erano già insiti all’interno di quel gruppo litigi, divisioni, situazioni per le quali non si trovava un accordo. Nessuno voleva assumersi la responsabilità di presiedere il comitato. Non vi erano associazioni disponibili ad organizzare la Sagra. I produttori si lamentavano del fatto che erano sempre gli stessi produttori a mettere i soldi per organizzare la Sagra e non condividevano il fatto che l’intero tessuto produttivo economico e dell’agricoltura locale non partecipasse attivamente affinché si potesse organizzare la Sagra. C’era una frattura, io intervenni nel silenzio assoluto e assordante di tutti, chiamai gli agricoltori, chiamai Damiano Marzucco e dissi “noi non possiamo perdere l’occasione di organizzare la Sagra”. In quell’occasione, in un auditorium gremito, quindi esattamente un anno fa, io dissi: “organizzatevi quest’anno, perché il Comune istituzionalizzerà la Sagra del Carciofo”. Istituzionalizzare la Sagra del Carciofo non significa, non voglio usare i termini impropri, brutali, usati da qualcuno, scippare o non scippare. Non siamo abituati a questo linguaggio, non lo viviamo, non lo subiamo e non lo promuoviamo, ci dà proprio fastidio. Noi non scippiamo niente a nessuno. Noi diciamo soltanto che vogliamo regolamentare. Noi diciamo soltanto che non è possibile assistere ad altri Comuni, penso a Minervino Murge, ma potrei citare tanti comuni, che hanno istituzionalizzato la propria Sagra e prendono 30.000- 40.000 euro all’anno, se non di più, e con quei soldi promuovono un intero territorio, e lo fanno, per esempio, assieme alla Pro Loco. Il nostro compito finisce lì. Può il Comune di Trinitapoli dire che esiste una realtà nata nel silenzio, tra poche persone. Tra questi c’era allora Damiano Marzucco, ma vi posso citare gli altri produttori, Franco Elia, Lamedica e poi con l’associazione AVS dei volontari soccorritori. Incominciarono qua giù con sette gazebo, cinque gazebo. Io diventai Sindaco il 2011 e nel mese di novembre partecipai alla prima mia Sagra del Carciofo e qua già stavano cinque gazebo. Era una cosa piccola. Incominciammo ad organizzarci, abbiamo dato un contributo importante, abbiamo collaborato. Decidemmo di spostare nell’ormai famosissima piazza di Trinitapoli, che è quella di via Vittorio Veneto, la Sagra e fu una scelta azzeccata.
Di là, poi, anno dopo anno, cinque, dieci, quindici, venti anni, siamo arrivati ad avere centinaia di gazebo, centinaia di persone che sono arrivate attraverso i camper e quant’altro. Questa è la realtà e noi in quella situazione non ci vogliamo entrare, non ci interessa. Noi siamo stati sempre in punta di piedi, in tutti questi anni. Abbiamo deliberato il contributo. L’unico compito che ci veniva affidato, e noi lo accettavamo, era quello istituzionale, cioè di invitare il Presidente della Regione, il Presidente della Provincia, gli onorevoli del territorio, i consiglieri regionali del territorio, i consiglieri provinciali, i consiglieri comunali e, nel caso, organizzare degli eventi cosiddetti istituzionali, culturali, all’interno della Sagra. Si trattava di fare il convegno e basta. Noi non l’abbiamo mai saputo niente, tipo quanti panini vendevano. Non ci interessava e non ci interessa. Non abbiamo mai saputo quanti gazebo arrivavano, quanto si guadagnasse, come si guadagnasse, chi si conservasse i soldi, come li usasse, se li usasse o meno. Non ci è mai interessato, se non per una rendicontazione tecnica da fare al Comune di Trinitapoli, quella sì, perché se diamo un contributo bisogna rendicontare.
Dopodiché, nei dettagli di quella che era l’attività all’interno della Sagra non siamo entrati. Non ci interessa ancora oggi. Io ho chiamato personalmente Damiano Marzucco e gli ho detto: “Damiano, sei ancora disponibile ad organizzare la Sagra?”. Damiano mi ha detto: “Io sono stanco. Ti ringrazio, ma sono stanco perché è difficile ogni anno stare a rincorrere tutti, è difficile trovare l’associazione che mi possa corroborare in questo o la parrocchia, come è successo l’anno scorso, grazie anche a Padre Francesco, che ci disse va bene”. Fu l’unico. Gli altri parroci dissero: “Noi non intendiamo partecipare a questo tipo di iniziativa”. Padre Francesco disse di sì, diede una mano a Damiano e si organizzò quella Sagra. Venire qua e sottolineare, rimproverare, salire su un podio per dire che noi dovevamo nominare Damiano Marzucco o la AVS o dovevamo nominare Lamedica, Elia o gli altri produttori, Musciolà e quant’altro?
La richiesta che è arrivata è proprio in linea con quello che stiamo facendo noi. Questa richiesta è proprio in linea. Che cosa dice Musciolà? Leggete tutti i nomi che stanno all’interno dell’associazione. Non vi fermate al Presidente, leggeteli tutti. Cosa dicono questi signori? “Visto che state istituzionalizzando e visto che dite che state predisponendo un tavolo tecnico noi siamo presenti. Vogliamo partecipare, avendo già partecipato”. Abbiamo fatto già le riunioni e ci siamo incontrati con tutti. E voi a volte ci siete stati, a volte non ci siete stati, a volte siete stati invitati, a volte non siete stati invitati. Sta di fatto che l’Amministrazione, l’interlocuzione c’è stata. Non è che quando fa comodo a voi noi siamo condannati a governare e quando non fa comodo a voi noi non dobbiamo assumerci la responsabilità di prendere le iniziative. Noi vi abbiamo invitato e siete stati parte anche di una Commissione. Chi è venuto è venuto, chi non è venuto sono state scelte personali. Abbiamo fatto l’incontro e in questo incontro è venuto fuori che la Sagra non la volevano proprio fare e ci hanno detto “Noi siamo d’accordo con voi per istituzionalizzare, però teniamo distinta la situazione. Noi cercheremo di organizzarci in paese per chi magari se la sentirà di organizzare la cosa, ma non siamo contrari ad istituzionalizzarla. Anzi, se questo può aiutarci ad avere il contributo...”. Tant’è vero che l’assessore si è mosso così sul piano regionale e sul piano regionale ha già fatto sapere che eravamo in procinto di istituzionalizzare, ha già fatto richiesta, ha già avuto il contributo. Sono arrivati già 15.000 euro dalla Regione Puglia. Con la partecipazione a livello nazionale che scadeva il 15, scade il 15, c’è la seria possibilità di avere ulteriori contributi, ma dobbiamo essere pronti da questo punto di vista, dobbiamo essere istituzionalizzati. Chi la deve fare la richiesta per la Sagra del Carciofo? Damiano Marzucco da solo come persona? Chi la dovrebbe fare? Il Comitato che vuole partecipare? Il Comitato dice di essere pronto ad essere parte. Chi lo dovrebbe fare questo se non il Comune? Voi che siete consiglieri comunali, siete Istituzione, non volete sentirvi orgogliosi e parte di questa situazione in cui noi finalmente andiamo a mettere una pietra fondante su questa cosa e andiamo a dire che adesso esiste la Sagra? La Sagra la riconosciamo. Quando la vai a istituzionalizzare è in quel momento che hai dato valore a chi l’ha inventata, è in quel momento che hai dato valore a chi l’ha realizzata, è in quel momento che hai dato valore a chi negli anni l’ha portata avanti, è in quel momento che pensi che sei partito da niente, da pochi gazebo, da gente che si è messa in maniera spontanea a raccogliere, qualche agricoltore, e i fondi che raccoglieva li dava in beneficenza anche a favore di chi ne aveva bisogno. Oggi riconosciamo il valore sociale, culturale, economico dell’iniziativa al punto tale che la solleviamo a rango di Sagra istituzionalizzata. È un salto di qualità. Noi la ribaltiamo in questo. È chiaro che poi i processi identificativi arriveranno successivamente. Non è vero che noi abbiamo ribaltato il mondo. Ma che mondo al contrario! Siete voi che state a testa in giù. Che mondo al contrario? Il Comune ha detto dall’anno scorso: noi vogliamo istituzionalizzare la Sagra, e lo abbiamo detto pubblicamente durante un incontro di oltre 300 persone all’interno dell’auditorium. E c’erano tutti. In quel momento io lo dissi, fui chiaro: facciamo la Sagra quest’anno e l’anno prossimo la istituzionalizziamo, come dissi anche che dobbiamo avviare il procedimento per la valorizzazione del prodotto, del nostro carciofo, perché non possiamo continuare ad avere un prodotto dove non si riesce... Tant’è vero che alcuni di loro presero anche l’impegno e dissero: “Cercheremo i documenti, il documento di trasporto, le fatture”. Alcuni tecnici ci chiesero alcuni documenti che attestassero che negli anni Cinquanta, Sessanta, Settanta già esisteva questo tipo di commercio, questo tipo di prodotto, in modo tale da poter mettere le basi per creare l’identificazione del prodotto stesso.
Questo è un percorso che viaggia parallelo. A chi stiamo togliendo cosa? Io non lo so. Io voglio arrivare al paradosso. Chi l’ha detto che si organizzerà questa nuova Sagra del Carciofo? Io la sto istituzionalizzando, sta diventando un fatto del Comune di Trinitapoli.
Dopodiché, una volta istituzionalizzato, il Comune dirà: benissimo, produttori, associazioni, quant’altro, dovete organizzare la Sagra? Sì, siamo pronti. Bene. Se non siamo pronti, facciamo una manifestazione di interesse. C’è qualcuno che la vuole organizzare? Si facesse avanti. O non la facciamo proprio. Come diceva Cicinato nel suo intervento, l’obiettivo è quello di valorizzare il prodotto. L’agricoltore, chi vive nell’agricoltura non sta pensando a quanti wurstel venderà quella sera alla Sagra, sta pensando a quanto può valorizzare il prodotto di Trinitapoli così da metterlo sui mercati nazionali e internazionali per rilanciare il nome della città e far crescere il PIL della nostra economia. Non sta pensando ai wurstel. Lui pensa a come rilanciare l’agricoltura. Qui stiamo pensando a chi deve cucinare il wurstel e a chi lo deve vendere. Siamo al paradosso. E abbiamo ribaltato noi il mondo? Non stiamo pensando a quello. Se voi siete interessati, invece, a chi deve organizzare, questo è un problema vostro. Io non sono interessato a chi deve organizzare. Io sono interessato a chi deve in qualche modo promuovere, e quello tocca a me, tocca all’Amministrazione, tocca a voi. Lo abbiamo fatto. Io vi stavo ringraziando nell’intervento. Se non ci fossero stati gli interventi stonati che ho sentito, io avrei ringraziato ancora una volta, anche in questa occasione, il Comune di Trinitapoli per essere unito e compatto.
I consiglieri comunali, ognuno per quelle che sono state le interlocuzioni, hanno dato il proprio apporto perché insieme si potesse istituzionalizzare. Deve diventare, questa, una leva a favore degli agricoltori, a favore degli imprenditori, a favore di coloro i quali esercitano sul territorio, una leva per cercare di organizzare la Sagra, di ottenere più contributi, di rilanciare la nostra economia agricola che, ahimè, è in forte sofferenza.
Noi stiamo offendendo quegli agricoltori che ci stanno guardando. In questo momento ho visto agricoltori per terra a piangere, con il costo del carburante che è insostenibile, che non sanno come fare e, rispetto a questo, noi stiamo qui, invece, a dire che cosa? A preoccuparci di chi deve cucinare il wurstel.
Il tempo? Ma chi ha voluto ridurre il tempo così? Devo chiudere per il tempo.
L’invito è a ricominciare. Riavvolgiamo il nastro, ripartiamo dall’intervento di Gioacchino Cicinato. Ripartiamo da quello che voi avete detto negli scorsi incontri e quando siamo stati qui. Noi siamo stati sempre d’accordo sulla istituzionalizzazione. La vogliamo modificare? Vogliamo mettere il nome e cognome di qualcuno? Vogliamo dare un contributo diverso? Siamo aperti, ci mancherebbe altro, ma venire a dire oggi, 8 ottobre, abbiamo scherzato, non istituzionalizziamo, ritiriamo tutto, significa praticamente mettere la parola “fine” a questa cosa, significa dire “basta, non vogliamo fare più nulla”. Io non ci sto. Io dico che vado avanti. Noi voteremo oggi per la istituzionalizzazione. Dopodiché, ci vogliamo incontrare, vogliono fare la Commissione, volevamo proseguire il percorso, ma dobbiamo mettere le basi, perché se tu non metti la base, se non si costituisce un ente, un’associazione, come fai a dire “io voglio”? Tu devi fare lo Statuto, devi fare l’associazione e poi l’associazione ha le gambe per muoversi, diventa soggetto giuridico che si muove. Oggi tu come ti muovi, a livello personale? Oggi tu hai istituzionalizzato e il Comune dice “Stop, adesso abbiamo finito di avere proprietari o pseudo proprietari della Sagra. La Sagra è dei casalini, la Sagra è dei di trinitapolesi, la Sagra è di tutti i cittadini, non è di Tizio o di Caio. Qui diventa di tutti, istituzionalizzata. Siccome adesso è di tutti, insieme, decidiamo: come promuoviamo questa Sagra? L’abbiamo tolta invece da chi ha delle mire diverse, perché se la Sagra la organizzo io si fa, se la Sagra non la organizzo io, la boicottiamo, se la Sagra non la organizzo io, non arrivano i gazebo, se la Sagra non la organizzo io, non partecipano i produttori. È da questa cosa che dobbiamo uscire, da chi vuole combattere le losche manovre occulte che tendono in qualche modo a condizionare il libero esercizio delle associazioni, delle amministrazioni e di tutti quanti i cittadini. È da quelle dinamiche che noi stiamo uscendo istituzionalizzando, aprendo a tutti le finestre, mettendo le carte sui tavoli. Condivido quando si dice “voglio dare un contributo mio, voglio mettere il nome di Tizio, voglio fare altro”. Allora sì, ma diversamente io non posso accettare strumentalmente di far finta che non si sa nulla, non si conosce nulla, non si sapeva nulla, non si è partecipato a nulla e improvvisamente oggi il Comune si inventa di istituzionalizzare la Sagra al solo fine di volerla togliere a qualcuno per farla in proprio. Siete fuori strada.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, Sindaco.
Se sono terminati gli interventi, passiamo alle dichiarazioni di voto.
Ci sono dichiarazioni di voto oppure passiamo direttamente alla votazione?
Ha chiesto di intervenire la consigliera Giannella, per dichiarazione di voto.
Speaker : GIANNELLA
Per dichiarazione di voto, sì.
Io a questa narrazione delle opposizioni che sono contro il paese, contro la Sagra, contro gli agricoltori, contro l’istituzionalizzazione, contro le persone, francamente, non ci sto, perché chi ha richiesto di rinviare il punto per verificare la costituzione del Comitato siete stati voi, non siamo stati noi. Questo è quello che c’è scritto nel verbale del 3 agosto.
Certo, perché voi avete sottolineato che volevate attendere. Non è che si fa il gioco dei nomi adesso. Chi voleva attendere la costituzione del Comitato siete stati voi e io ho accettato questa cosa e oggi ce ne veniamo con il colpo di teatro, perché fin quando io non ho chiesto all’assessore di rendere conto di quello che è successo, perché quello che succede, quello che si sa nel paese, quello che si conosce nelle retrovie, a me francamente non interessa. A me interessa che se un assessore dice “io voglio attendere che si costituisca il Comitato”, se dice che ci sono state delle interlocuzioni su un tema così importante, voglio che l’assessore venga a riferire, perché poi mi risponde, mi replica come ha fatto e mi dice “noi non siamo stati a dormire in questi mesi”.
Assessore, io ho sollecitato questa cosa. Lei si è limitato a riproporre pedissequamente la vecchia proposta. Non ha dato un minimo di spiegazione rispetto a quello che è successo. Se tutti sapevano tutto non mi venga a dire che questo protocollo è piovuto dal cielo oggi, perché la costituzione del Comitato è esattamente del 24 agosto 2026. È del 24 agosto.
Qui da un lato si dice che tutti sanno tutto e poi facciamo finta di pensare che questo protocollo è arrivato oggi. Voglio sapere rispetto a questo protocollo, a queste intenzioni del Comitato, quali sono le intenzioni dell’Amministrazione, perché quando è stato ritirato il punto vi avevo detto “dobbiamo capire che poteri dobbiamo dare a questo Comitato”. Discipliniamo i poteri di questo Comitato, che non è nemmeno citato all’interno della proposta. Adesso rivoltiamo tutta la questione dicendo che le opposizioni sono contro l’Amministrazione, sono contro gli agricoltori e l’istituzionalizzazione della Sagra del Carciofo. Il problema è che non funziona che le cose si devono fare solo nel modo in cui dite voi, perché se predicate la partecipazione dei consiglieri poi la dovete praticare perché non c’è stato un incontro. Dopo agosto non c’è stato un incontro, non c’è stata una Commissione, non siamo stati aggiornati su nulla. Poi pretendete di venire qua e che noi, senza battere ciglio e senza chiedere conto di niente, dopo che il punto è stato rinviato, accettiamo tutto. Pretendete che ci sia una votazione senza sapere nel frattempo quello che è successo. Se questo è il vostro modo di intendere la partecipazione, non è il mio.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Consigliera, ha preso la parola per dichiarazione di voto. Ci deve dire come voterà.
Ecco.
Ha chiesto di intervenire la consigliera Colia, per dichiarazione di voto. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : COLIA
Grazie.
Il nostro voto sarà favorevole perché riteniamo che l’istituzionalizzazione della Sagra non sia azzerare quello che è stato finora, ma sia dare valore a quello che è stato e costruire sul futuro. Crescere significa partire dalle basi per progredire. Rimanere stagnanti in un luogo non mi appartiene, quindi non riconosco il fermarmi.
Ci sono state le interlocuzioni con i consiglieri di opposizione. È arrivata in ogni caso la Sagra...
Abbiamo parlato della Sagra. C’è stata una Commissione e abbiamo parlato. È arrivata questa nota al protocollo. Quindi, per quanto riguarda questa Amministrazione, l’iter burocratico è idoneo. Io sono convinta che bisogna istituzionalizzarla per far crescere questo Paese. Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Colia.
Altre dichiarazioni di voto? Ha chiesto di intervenire la consigliera Tarantino, per dichiarazione di voto. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : TARANTINO
Come al solito, la buttiamo sul populismo e la demagogia dimenticandoci poi la realtà delle cose, dando del bugiardo agli altri quando, in realtà, la situazione è andata evidentemente in maniera contraria. Certo, illuminante poi rimane la dichiarazione di voto di un consigliere di maggioranza dove dice che la situazione era “stagnante e non mi fermo”, però poi le gambe sono degli altri. L’ha detto chiaramente il Sindaco. Nel momento in cui noi istituzionalizziamo, dobbiamo aspettare l’organizzazione di qualcun altro. Mi sembra che proprio così non funzioni. Non è che io non mi fermo e poi le gambe sono degli altri. Mi sembra una lettura un po’ strana della questione.
Una cosa è certa, se vogliamo raccontarci perché gli agricoltori stanno piangendo e sono in ginocchio in questo momento lo possiamo fare pure. Facciamo un ordine del giorno a parte e teniamo fuori la Sagra dal populismo, perché non è proprio il caso.
Abbiamo parlato di un altro punto all’ordine del giorno, abbiamo parlato di una cosa che diceva. In Commissione, dove eravamo presenti, abbiamo chiesto all’assessore di incontrarci tutti insieme per creare una condivisione rispetto al punto.
Assessore, lei è stato veementemente contro e ci ha continuato a dire “li ho incontrati io”. Quindi, non è che ci sono stati incontri segreti di cui noi scopriamo eventi, cose, come l’ha raccontato il Sindaco, come se noi andassimo facendo i cani da tartufo in giro. Non è questo. C’è un fatto. Quando gli abbiamo chiesto un incontro istituzionale lei si è opposto. Si è opposto e oggi, portata così, dopo che l’avevate ritirata ad agosto per creare una condizione migliore, oggi la condizione migliore è l’effetto scoop di una lettera che arriva portata solo in mano a lei e dopodiché noi avuta dopo che abbiamo aspettato dieci minuti a chiederla con insistenza che conferma quello che noi pensiamo, che non c’è stata una costruzione corretta con tutti gli interlocutori, perché questo è il fatto, oggi l’istituzionalizzazione che volete portare avanti in maniera così capotica... Lo volete fare? Noi ci asteniamo da questo modo di procedere, perché io sono anche convinta che l’istituzionalizzazione, se fatta bene, è una grande opportunità. È una grande opportunità. Io non mi nascondo dietro quelle che sono verità oggettive, ma non mi venga a dire che lei ha governato questo processo con serietà, perché non è quello che è accaduto.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Tarantino.
Ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto il consigliere De Angelis. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : DE ANGELIS
Accolgo le ultime parole pronunciate dalla consigliera, dove dice che è d’accordo con l’istituzionalizzazione della Sagra. Dovremmo fermarci lì, in quanto l’istituzionalizzazione della Sagra è solo il trampolino di lancio. Questa è l’occasione giusta per dire perché a volte i paesi limitrofi, tipo Zapponeta, con il Blu Festival, che ha dato vita a una cosa spettacolare, va riconosciuto... Perché ogni anno arrivano questi cantanti a Zapponeta? Perché noi non possiamo essere come loro? Appunto perché questo tipo di problemi non ci sono. Qual è l’interesse di un’Amministrazione ad approvare questo punto?
Posso finire la dichiarazione di voto? Posso? Io devo farmi 800 chilometri dopo, quindi vorrei arrivare sano e salvo a Piacenza, dall’altra parte dell’Italia.
Posso finire? Vedo qui un cittadino presente in Aula, che è l’esempio lampante di quella che dovrebbe essere l’organizzazione di un evento in città, nel nostro paese. Quel signore lì, che non conosco, né il nome, né il cognome, so solo di averlo ritrovato per due anni alla Sagra del Carciofo con il suo stand a fare il proprio dovere da cittadino, fregandosene, perdonate il termine, me ne sono fregato anch’io, di chi era a capo dell’organizzazione, perché io non vedo l’ora e ho indubbiamente il piacere di aspettare quel giorno e passeggiare su viale Vittorio Veneto insieme alla mia famiglia, con il resto dei cittadini e goderci il momento conviviale più bello, invernale, della nostra città.
Chi fa cosa? Perché? Come? A me personalmente non interessa. Anzi, come direbbe Gerardo Bevilacqua di Cerignola quel giorno prendo un mazzo di carciofi, lo do al primo consigliere che trovo e dico “di che sei stato tu. Brava”. Non mi interessa, io voglio il bene della mia città. Voglio che questi eventi si facciano non solo a novembre in occasione del carciofo, ma dell’uva, delle olive, di promuovere tutti questi tipi di eventi in tutto il periodo dell’anno.
Qual è il problema? Di doversi mettere la spilla al petto? Io non ho interesse di mettermi la spinta al petto. Pertanto, il mio voto sarà...
Tra l’altro, il semplice fatto di dimostrare, di approvare l’istituzionalizzazione della Sagra ci ha portato ad avere 15.000 euro. Avremmo dovuto dire di no? Potrà portarne altri. Dobbiamo dire di no? Per che cosa? Per capire dopo chi sarà il Presidente, chi sarà il Vice Presidente, chi porta il gazebo, come ha detto il Sindaco. Di che parliamo? Il mio voto è a favore.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere De Angelis.
Ha chiesto la parola, per dichiarazione di voto, l’assessore Muoio.
Speaker : MUOIO – Assessore
Buonasera al Presidente, al Sindaco, ai consiglieri, ai cittadini presenti e a casa. Forse non si è ancora capito o non si riesce a capire di quanto sia importante. Ve ne parlo come assessore al bilancio.
Come assessore al bilancio vi posso dire che solo con l’istituzionalizzazione e quindi con l’iscrizione nel Piano triennale degli eventi culturali e nello stesso DUP, con un capitolo dedicato, questo ci permette di intercettare fondi che oggi perdiamo come PSR Puglia, fondi GAL, Misura promozione prodotti tipici della Regione, fondi Città dell’olio di cui facciamo parte. Una Sagra non istituzionalizzata non può chiedere quei fondi. Mi meraviglio perché le notizie girano, sono stati presenti, sono stati convocati i rappresentanti della ex Sagra, che ringrazio per il lavoro fatto fino ad oggi e che però hanno fatto loro un passo indietro, chi per motivi personali, chi perché non se la sentiva più.
Vogliamo dare questa opportunità oggi ai nostri agricoltori. Forse non si è capita l’importanza. C’è una lettera anche di Tommaso Carano, che prima chiede di partecipare e poi torna indietro sui suoi passi. Questo è tutto dire. È tutto dire, infatti, ma dipende dal punto di vista da cui la si interpreta, dal vostro e dal nostro.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Facciamo parlare il Vice Sindaco.
Speaker : MUOIO – Assessore
Grazie.
Se si è capita veramente l’importanza dell’istituzionalizzazione della Sagra e dell’opportunità che si dà agli agricoltori e ai cittadini di Trinitapoli, non è giusta l’astensione. Chiudo così, perché è stata un po’ accesa la discussione e si è persa la concentrazione, però capite l’importanza di dell’istituzionalizzazione, delle opportunità che fate venire meno agli agricoltori.
La vostra astensione è un brutto gesto.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, Vice Sindaco. Ci sono altre dichiarazioni di voto?
Ha chiesto di fare la dichiarazione di voto l’assessore Capodivento. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : CAPODIVENTO – Assessore
Grazie.
Istituzionalizzare la Sagra del Carciofo significa prendersi cura della nostra storia, valorizzare le eccellenze dei nostri agricoltori e rafforzare quei legami umani e di vicinato di cui oggi più che mai tutti noi abbiamo bisogno. Per questo motivo, esprimo il mio voto pienamente favorevole a questa iniziativa. Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, assessore Capodivento. Credo che siamo al completo. Ditemi voi se manca qualche dichiarazione di voto. Penso di no.
Possiamo aprire la votazione.
Abbiamo 11 votanti, 10 voti a favore, 1 astenuto. Si astiene la consigliera Giannella.
Sulla istituzionalizzazione della Sagra del Carciofo il Consiglio comunale approva a maggioranza.
Si vota anche sulla immediata eseguibilità.
11 voti, 10 a favore e 1 astenuto. Si astiene la consigliera Giannella.
Il Consiglio comunale, a maggioranza, vota per l’immediata eseguibilità dell’atto.
Passiamo al successivo punto all’ordine del giorno: “Riconoscimento debito fuori bilancio ex articolo 194, lettera e) del decreto legislativo n. 267 del 2000 per prestazioni professionali di diversi giudizi e dilazioni di pagamento nel triennio 2026-2028”.
Assessore proponente è il Vice Sindaco Muoio.
Prego, Vice Sindaco.
Speaker : MUOIO – Assessore
Presidente, Sindaco, colleghi consiglieri, cittadini presenti e a casa, buon pomeriggio.
Portiamo oggi al voto il punto n. 12 – è giusto? È il punto n. 12, non è più il n. 11, perché abbiamo scalato – il riconoscimento di un debito fuori bilancio ai sensi dell’articolo 194, comma 1, lettera e), del TUEL in favore dell’avvocato Nino Sebastiano Matassa. Mi fa piacere che comunque l’opposizione, quando si tratta di debiti, non si assume le proprie responsabilità. Di cosa parliamo? Parliamo di sei incarichi...
Ti fa onore stare qui, anche perché tu hai fatto parte...
Sì, lo so. Tu eri presente alle Commissioni, hai sollevato le eccezioni che sono state eccepite, portate ai responsabili che hanno comunque spiegato il punto.
Parliamo di sei incarichi legali conferiti tra il 2005 e il 2011 da Amministrazioni precedenti per la difesa dell’ente in sei giudizi diversi: un ricorso al TAR, due giudizi per espropri in zona PIP, un permesso di costruire, un pignoramento presso terzi da 54.000 euro e il contenzioso del museo di Padre Leone.
Tra i giudizi che si sono poi conclusi tra il 2010 e il 2015, molti hanno avuto esito favorevole per il Comune, qualcuno anche sfavorevole, ma perché diventa debito fuori bilancio? Perché stiamo pagando questo debito? Perché all’epoca, al momento del conferimento dell’incarico, non fu quantificata e impegnata la spesa per la difesa. È la classica fattispecie della lettera e), servizi regolarmente resi, ma senza impegno contabile. L’avvocato ha svolto la prestazione, ha difeso il Comune e solo tra il 2022 e il 2024 ha presentato le note specifiche. Oggi noi non creiamo il debito, lo riconosciamo e siamo obbligati a farlo con responsabilità, quella responsabilità che ho appena citato o poco prima.
Il principio contabile numero 2 dell’Osservatorio dice testualmente che, in presenza di questi presupposti, l’ente deve adottare con tempestività il riconoscimento per evitare interessi, spese di giudizio e soprattutto responsabilità personale per amministratori e funzionari che non provvedono. Il Consiglio, come ricorda la Corte dei conti, non ha discrezionalità sull’an e sul quantum. Ha tre compiti: accertare che il debito rientri nell’articolo 194, trovare le risorse e accertare le cause. Lo abbiamo fatto. Veniamo ai numeri, cioè a quello che interessa il bilancio. Totale delle sei parcelle presentate con nota di protocollo n. 22018 del 21.10.2025 57.000 euro, comprensivo di CAP e di IVA. Cosa ha fatto questa Amministrazione per tutelare le casse comunali? L’Ufficio contenzioso, con nota di protocollo n. 22238 del 23.10.2025, ha rappresentato le gravissime difficoltà di cassa e di liquidità dell’ente e ha chiesto al professionista due cose: una decurtazione del 20 per cento su ogni singola parcella, una dilazione in tre anni, come ci consente l’articolo 124, comma 2.
L’avvocato Matassa, con nota di protocollo 22356 del 24.10.2025, ha accettato formalmente. Risultato? Da 57.000 euro siamo passati a 46.021,64 euro; un risparmio netto di circa 11.500 euro per il Comune e non paghiamo tutto oggi, paghiamo nel 2026 15.340, nel 2027 15.340 e nel 2028 15.340. I pareri sono tutti favorevoli, compreso quello del revisore dei conti. Però, cosa succede se non votiamo? Succede che l’avvocato fa decreto ingiuntivo. Il Comune viene condannato a pagare l’intero importo più interessi, più spese legali, più spese di giustizia. Pagheremo di più. Con questo voto, invece, chiudiamo definitivamente partite vecchie di quindici o vent’anni fa, lo facciamo con un risparmio del 20 per cento e con una rateizzazione che salva la liquidità e mettiamo in regola la contabilità dell’ente.
Per questo, a tutela dell’ente, vi chiedo di approvare il riconoscimento del debito per 46.000 euro e di dare mandato al I Settore per gli adempimenti, di inviare gli atti alla Procura regionale della Corte dei conti di Bari, ai sensi dell’articolo 23 della legge n. 289 del 2002, come previsto per legge, e di votare l’immediata eseguibilità.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, Vice Sindaco.
Dichiaro aperta la discussione. Chi deve intervenire sul punto?
Ha chiesto di intervenire la consigliera Giannella. Prego, ne ha facoltà.
Speaker : GIANNELLA
Grazie, Presidente. Io prima dell’intervento, in realtà, vorrei un chiarimento dal Vice Sindaco che ha relazionato sul punto rispetto a due note spese di questo debito fuori bilancio che siamo chiamati ad approvare. In una delle note c’è il riferimento ad una parcella che è stata richiesta da parte dell’avvocato in cui si precisa “ove il Comune abbia provveduto al recupero di tali somme”.
Ove il Comune abbia provveduto al recupero di tali somme, perché in questo caso è risultato vittorioso rispetto al merito e anche alle spese, il valore della parcella è il seguente. Mi spiego. Ci sono due valori che vengono riportati di proforma. Quello che viene tenuto in considerazione che siamo chiamati ad approvare con questo debito fuori bilancio è l’importo superiore, un importo superiore che, però, viene precisato dall’avvocato Matassa, viene chiesto ove il Comune abbia provveduto al recupero delle spese di lite. Prima di approvare questo debito fuori bilancio, visto che si parla di una riduzione del 20 per cento rispetto ad un importo superiore della parcella che è stata indicata, chiedo se questa verifica sia stata fatta o meno dall’ufficio, perché dagli atti che sono stati allegati io non trovo il riferimento a delle procedure di recupero da parte del Comune. Questa è la nota del 16 ottobre 2024. Poi, magari, per questioni di privacy, evito di riportare i numeri, glieli esibisco direttamente. Lo stesso dicasi per la nota spese del 5 agosto 2022. Anche in questo caso il Comune è risultato vittorioso rispetto alle spese di lite e il collega applica un valore della parcella, tenuto conto del petitum e non del valore della domanda e non facendo riferimento alla somma che è stata indicata di condanna nella sentenza a cui fa riferimento.
Chiedo di approfondire questi due aspetti, se è in grado di relazionare sul punto, perché, ripeto, soprattutto per la prima nota di protocollo che ho citato, ci sono parcelle con due valori e nella rideterminazione si parte dalla parcella con il valore più alto. Credo, quindi, che sia dirimente, perché un conto è fare una transazione su un valore di 6.967 euro, altro conto è farla su un valore di 4.658 euro.
Grazie, assessore.
Speaker : MUOIO – Assessore
Mi confronterò con l’ufficio e le darò delucidazioni in merito. Ritiriamo il punto.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Dobbiamo votare sul ritiro del punto, Vice Sindaco?
Speaker : MUOIO – Assessore
Viste le precisazioni della consigliera Giannella, propongo di ritirare il punto a seguito di verifica per eventuale danno erariale.
Grazie.
Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Votiamo la proposta di ritiro del punto.
Apriamo la votazione.
10 votanti, 10 voti a favore.
Il Consiglio comunale, all’unanimità, decide di rinviare il punto per approfondimenti.
Ci sarebbe un ultimo punto all’ordine del giorno, ma si intende ritirato perché manca la consigliera che l’aveva proposto. Mi riferisco all’ordine del giorno sul disavanzo economico della sanità della Regione Puglia.
Il Consiglio comunale è terminato.
Il Consiglio comunale finisce alle ore 17.57. Arrivederci a tutti. Buona serata.