Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Buongiorno a tutti. Sono le 9.09, possiamo iniziare il Consiglio comunale.

Do la parola al comandante Veneziano, nella veste di Vice Segretario, per l’appello.

Speaker : VENEZIANO ‒ Vice Segretario generale
Buongiorno. Grazie, Presidente. Di Feo Francesco (presente); Muoio Cosimo Damiano (presente); Iodice Antonia (presente); Capodivento Maria Rosaria (presente); Lionetti Loredana (presente); De Angelis Pietro (presente); Clemente Carmela (presente); Landriscina Giovanni (presente); Ingianni Michele (assente); Calò Beppe (assente); Colia Annamaria (presente); Cicinato Gioacchino (presente); Tarantino Anna Maria (assente); De Pasquale Raffaella Tiziana (assente); Triglione Michele (presente); Patruno Anna Marta (presente); Giannella Antonia (presente); assessore non consigliere ingegnere Di Leo Luigi (presente).

La seduta è valida. Prego, Presidente, per il primo punto all’ordine del giorno.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, Vice Segretario.

Il primo punto all’ordine del giorno è l’approvazione del bilancio consolidato 2025 e suoi allegati.

Ha chiesto la parola il Sindaco.

Speaker : DI FEO – Sindaco
Buongiorno a tutti. Buongiorno, Presidente, consiglieri e assessori. Buongiorno ai nostri cittadini.

In occasione del primo punto all’ordine del giorno, parliamo dell’approvazione del bilancio consolidato, dopo l’assessore al ramo, Vice Sindaco Cosimo Muoio, entrerà nel merito e nei dettagli e presenterà il punto e le ragioni per la sua approvazione, quindi anche di quelle che sono le società che rientrano nel perimetro del consolidato, colgo l’occasione per presentare al Consiglio comunale e anche ai cittadini gli amministratori delle società partecipate, anche perché, come sapete, per quanto concerne la TriBiGas vi è stata la sostituzione del dottor De Lillo, che ringrazio per il lavoro che ha svolto in questi anni e per il contributo che ha dato affinché la società potesse mantenere degli standard importanti e portare dei risultati alla stessa società e, di riflesso, anche alla nostra città, sostituito dal qui presente ingegner Antonio Valentino, che ringrazio per essere venuto, nonché l’amministratore della Bitrigas, dottor Francesco Curci, e il consulente delle società, che ai più è conosciuto, ingegner Savino Landriscina. Ho voluto la loro presenza sia per presentarli al Consiglio comunale e, quindi, ai cittadini che ci guardano, ma anche perché potessero porgere un saluto a voi consiglieri comunali, poter dire anche quello che è lo stato dell’arte delle due società e poi ‒ perché no? ‒ magari fare un passaggio rispetto a quelle che sono le situazioni che si sono enucleate nell’ultimo periodo e che non hanno certamente fatto lesinare su interventi, che il più delle volte sono stati o strampalati, o erronei, o in malafede.

Non so chi di voi intende prendere la parola. Partirei magari con l’ingegnere Antonio Valentino, che è l’amministratore della TriBiGas. Vi faccio un invito. Qui siamo tutti addetti ai lavori, ma a chi ci guarda da casa magari bisogna spiegare proprio che tipo di società sono, che cosa significa società partecipate, qual è il ruolo che fa ciascuna società e qual è lo stato dell’arte. Grazie.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, Sindaco.

La parola all’amministratore unico di TriBiGas, Antonio Valentino. Prego.

Speaker : VALENTINO ‒ Amministratore unico della TriBiGas Srl
Grazie, Sindaco. Grazie all’Amministrazione e a tutto il Consiglio, che oggi mi dà questa opportunità di illustrare lo stato dell’arte della società TriBiGas e quelle che sono le idee per uno sviluppo futuro di questa società. Essere amministratore unico della TriBiGas presenta sicuramente una responsabilità in quanto amministratore, ma perlopiù una responsabilità maggiore verso i cittadini, perché si parla di una società a partecipazione pubblica.

La TriBiGas è una società che acquista e vende gas ai clienti del Comune di Trinitapoli e del Comune di Biccari. È una società, come dicevo, a partecipazione pubblica: il 75 per cento delle quote è detenuto dal Comune di Trinitapoli e il 25 per cento è detenuto dal Comune di Biccari. Il volume complessivo di gas utilizzato all’anno è pari a circa 2,5 milioni di metri cubi, 500.000 sono utilizzati dal Comune di Biccari e circa 2 milioni sono utilizzati dal Comune di Trinitapoli. I clienti della TriBiGas ovviamente sono le utenze e parliamo di circa 4.500 utenze, 700 circa ricadono nel Comune di Biccari e la restante parte nel Comune di Trinitapoli. Le utenze sono sia domestiche che non domestiche. Di quelle domestiche ce ne sono 1.600 che sono legate al mercato tutelato, quindi significa che sono rivolte ai soggetti più vulnerabili, quindi quelli che hanno un’età che supera i settantacinque anni e che sono portatori di handicap, quindi questi clienti hanno degli sconti per quanto riguarda l’acquisto del gas.

Lo stato di salute. Questa è una società che gode di buona salute. Quest’anno ha prodotto utili per circa 133.000 euro, come anche quelli degli anni passati. Io sono arrivato qui a fine marzo, quindi mi sono trovato ad approvare il bilancio 2025, anche se tutto sommato non ho amministrato in quell’anno, e mi sono trovato di fronte a tre situazioni particolari, ma che sono state gestite. Uno è il credito che abbiamo verso i clienti. Ci sono circa 400.000 euro di crediti ancora che non sono stati riscossi. Parliamo di bollette che non sono state pagate e che rivengono dall’anno 2021 fino ad oggi. Sicuramente questo è un dato rilevante, specialmente perché adesso il prezzo del gas si è decuplicato: nel 2020 il prezzo era di circa 10-12 centesimi a metrocubo, oggi è arrivato a 1 euro. Quindi, che cosa significa? Significa per la società che, siccome fa delle anticipazioni di cassa perché compra il gas prima di incassare dalla vendita, si trova in difficoltà con questo cash-flow.

Poi abbiamo dovuto rateizzare un debito che avevamo nei confronti di Magis, che è un’altra società che ci ha venduto gas nel triennio 2020-2023, per un disallineamento di dati. Significa che noi abbiamo registrato un volume di gas inferiore e, quindi, abbiamo pagato un volume di gas inferiore rispetto a quello che realmente abbiamo utilizzato. Pertanto, abbiamo dovuto fare un piano di rateizzazioni per un importo complessivo di 550.000 euro e lo stiamo pagando in rate bimestrali. L’ultima rata sarà pagata a dicembre.

Un’altra cosa. Abbiamo un credito verso un fornitore, ENET, che ha fornito gas nel 2020. Sempre per un disallineamento di dati, questi sono creditori nei nostri confronti di circa 100.000 euro, pari a un volume di gas di 800.000 metri cubi.

Questa è la situazione dell’arte. Ripeto, è una società che comunque gode di ottima salute.

Quali sono gli sviluppi futuri? Gli sviluppi futuri sono questi. Sappiamo che l’energia ormai è diventata un problema rilevante per le famiglie, perché comunque incide sui bilanci familiari, quindi l’idea di sviluppo della TriBiGas qual è? Quella di associare, parallelamente alla vendita del gas, anche la vendita dell’energia elettrica e, quindi, di creare una società che possa affiancare il cliente finale anche nelle politiche di risparmio energetico. Magari immagino di poter garantire servizi per esempio nell’installazione di pannelli solari per le varie utenze, che possono essere domestiche e non domestiche, e quindi anche di seguire il cliente per ciò che riguarda anche le agevolazioni fiscali in merito. Come potrebbe essere anche una banale sostituzione di una caldaia a condensazione, che porterebbe sicuramente un risparmio nelle famiglie. Per fare questo, bisognerebbe comunque mettersi al lavoro. Io sono qui da pochi mesi, però le idee ci sono e si potranno mettere in campo.

Questo è tutto. Grazie.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie al dottor Valentino.

La parola adesso all’amministratore di Bitrigas, Francesco Curci. Prego.

Speaker : CURCI ‒ Amministratore unico della Bitrigas Srl
Grazie. Colgo l’occasione per rappresentare sinteticamente il contesto dell’altra società partecipata, che è la Bitrigas, che è nettamente distinto dall’altra società, la TriBiGas. Quindi, vorrei fare un passo indietro e poi dare una prospettiva di scenario per quelle che sono le possibili evoluzioni della società.

Parto dal 2019, che è l’anno in cui mi sono insediato come amministratore, innanzitutto per evidenziare che all’atto dell’insediamento eravamo in un contesto normativo tecnico antecedente all’introduzione di quella che è stata una vera e propria rivoluzione nell’ambito di questo settore, che è quella del sistema informativo integrato. In quel contesto le due reti, sia quella di Trinitapoli, che quella di Biccari, erano fondamentalmente dotate di contatori meccanici. Erano veramente pochi i contatori elettronici installati. Questo comportava, ovviamente, una gestione manuale di rilevazione e di misurazione, che era molto, molto onerosa per la società. A tal proposito, do subito un’evidenza: che cosa fa Bitrigas? Bitrigas non vende gas. Bitrigas è una società che si occupa fondamentalmente della gestione delle reti e ha come clienti finali le società di vendita presenti sul territorio. Quindi, noi non abbiamo utenti finali. Le nostre fatture, in pratica, sono emesse nei riguardi di tutte le società che operano nel territorio della rete. Andando oltre, quindi, che cosa voglio dire? Che noi fatturiamo fondamentalmente il trasporto a queste società di vendita.

Il contesto in cui ci siamo venuti a trovare è stato, come dicevo, particolarmente problematico, perché con l’introduzione del SII, da un lato, e con la pandemia che si è verificata subito dopo, dall’altro, si sono generati numerosi problemi di carattere tecnico e organizzativo, che non hanno riguardato solo la nostra società, ma tutte le società di distribuzione, perché ci sono stati inizialmente dei problemi di carattere tecnico-informatico. Senza addentrarmi ora nello specifico, c’è stato un problema soprattutto che riguardava le anagrafiche con il rifiuto delle pratiche di trasmissione, che comportava tutta una mole di lavoro successivo di recupero dati, che nel tempo è diventato fisiologico per tutti gli operatori anche con l’introduzione delle campagne di aggiustamento, che ARERA ha dato come possibilità ai distributori. A tal proposito, voglio anche evidenziare che la nostra attività è un’attività regolamentata, quindi soggetta a vigilanza rigida da parte di ARERA in ordine a vari profili, in primis, quello più importante, il profilo della sicurezza. Noi subiamo un monitoraggio continuo. L’ingegnere, quando vuole, può anche intervenire, può anche puntualizzare, perché è colui che si è occupato in questi anni di questi aspetti problematici. Quindi, in primis quello della sicurezza, quello della qualità e quello dal punto di vista tariffario. Siamo in un mercato di monopolio ma regolato e vigilato. Quindi, abbiamo criteri stringenti di operatività. Al tempo stesso, per natura abbiamo anche un mercato limitato, perché il nostro non è un mercato operativo possibile di espansione. Noi esercitiamo la gestione delle reti che i Comuni hanno dato alla società in gestione. Quindi, è un contesto nel quale ci dobbiamo “adattare” continuamente, cosa non facile rispetto a quelli che sono gli altri player nazionali di rilevanti dimensioni, che chiaramente hanno altre capacità economiche e patrimoniali, che consentono loro di intervenire tempestivamente, anche con una certa elasticità. Prova ne è il fatto che, nonostante questo, la società in autofinanziamento, nel senso che non abbiamo mai fatto ricorso a finanziamenti esterni, anche perché c’era sempre un problema di incertezza legato allo scenario futuro, di cui poi vi dirò anche oltre, legato anche alla stessa continuità di vita aziendale della società, si è adottata la scelta, tante volte imposta da ARERA, perché certe scelte tecniche sono dettate da criteri rigidi, quindi bisogna per forza intervenire, di investire in questi sei anni sul territorio circa 637.000 euro, adeguando gli impianti, quindi come investimenti diretti sugli impianti di distribuzione per circa 254.000 euro, e per il resto ci sono stati investimenti nell’acquisto e nell’installazione dei contatori.

Attualmente la situazione della presenza dei contatori elettronici rispetto all’inizio è chiaramente molto più avanzata. Ci rimangono da installare circa 2.000 contatori. Biccari è quasi coperta: mancano circa 150 contatori. Si prevede come stima di investimento per completare questi lavori ulteriori 200.000 euro. Vedremo ora il da farsi anche con quelli che sono gli andamenti, perché chiaramente tutti questi problemi di carattere operativo e tecnologico hanno stressato molto dal punto di vista dell’impatto l’operatività della società e hanno dato negli ultimi anni un’impennata dei costi per far fronte, con lavori straordinari, a tutti gli adeguamenti e alle trasmissioni di flussi che si sono resi necessari per allineare soprattutto i dati anagrafici legati a quei famosi errori di KO e permettere, quindi, la continuità in piena regolarità.

A fronte di tutto questo, come dicevo, c’è questa prospettiva di scenario che bisogna tenere presente. Io lo dico come amministratore di società perché? Faccio un esempio molto pratico. Se fossi stato certo, nel 2019, di avere una continuità di almeno vent’anni, anziché fare questo investimento in sei anni, avrei potuto attingere ad un mutuo, ad un finanziamento, e quindi fare quello che hanno fatto i grandi player in altri Comuni, ovvero attuare una campagna massiccia e tempestiva in tempi ristretti di tutti i contatori. Ma questo non era prevedibile e logicamente sostenibile nel contesto di incertezza in cui abbiamo operato.

Ora voglio gettare uno sguardo sul futuro, perché questa incertezza rimane. È bene sapere che la gestione della rete dal 2000 ormai con l’introduzione del decreto Letta ‒ se possiamo far partire le slide ‒ è stata disciplinata in modo innovativo, nel senso che la gestione della distribuzione della rete gas deve essere affidata unicamente mediante gara. Come potete vedere, il contesto normativo di riferimento è quello dell’articolo 14 del decreto legislativo n. 164, che affida la distribuzione del gas esclusivamente mediante gara. L’articolo 15 disciplina il passaggio dal gestore uscente al gestore entrante e anche il rimborso delle reti. Dal 2007 con l’ulteriore decreto legislativo, il n. 159, sono stati poi individuati gli ATEM e le gare a livello sovracomunale. Gli ATEM sono gli ambiti temporanei di raggruppamento di Comuni che sono stati individuati direttamente dal legislatore. Trinitapoli appartiene all’ambito della provincia BAT, in cui ci sono i Comuni di Trinitapoli, Margherita, San Ferdinando, Barletta, Andria, Trani, Bisceglie, Canosa e così via. Lo stesso decreto legislativo individuava i criteri (le condizioni economiche, la qualità e la sicurezza) e il DM, che è quello più importante, che addirittura ancora oggi è oggetto di revisione, perché è in fase di aggiornamento, il DM 12 novembre 2011, n. 226, stabiliva i criteri di gara e la valutazione dell’offerta per la distribuzione del gas,

Andando avanti, qui si vede che quest’obbligo di gara discende da una scelta di liberalizzazione imposta dal legislatore. Quindi non è una valutazione discrezionale di alcun Ente locale. L’articolo 14 riserva l’affidamento del servizio a questa procedura di gara, conseguentemente le gestioni comunali dirette o in house cessano. È previsto l’adeguamento mediante gara o trasformazione in società di capitali. Poi, l’articolo 46 sposta la gara dal Comune all’ATEM. Il Comune, beninteso, può restare proprietario della rete, ma questa è inserita in un perimetro di gara e, ove prevista, trasferita al nuovo gestore.

La stessa legge disciplina i criteri di rimborso delle reti. Che cosa significa? Significa che il nuovo gestore che acquisisce le reti e gli impianti deve corrispondere un rimborso al precedente titolare. Questo rimborso non è un prezzo di mercato né è frutto di libera contrattazione, ma è determinato secondo criteri regolatori ARERA. Il riferimento è il VIR (valore di rimborso, ovvero valore industriale residuo) e la verifica avviene confrontando il VIR con la RAB. In parole povere, la RAB è il capitale netto investito nella rete da parte dei Comuni quando l’hanno costruita per il servizio di pubblica autorità. Il gestore uscente, quindi, o l’Ente locale dichiara il VIR. Questo è stato fatto attraverso una consulenza tecnica specifica. Credo che sia stata fatta anche una presa d’atto da questo punto di vista anche da questo Comune. Successivamente ARERA confronta questo valore periziato con la RAB e, ove non ci siano differenze superiori al 10 per cento, praticamente dà l’avallo come valore definitivo. Che cosa succede? Succede che ‒ vado subito al dunque ‒ questo valore definitivo, che nel nostro caso è riferito, però, a due opzioni, che può essere il VIR, che nel nostro caso è stato stimato dalla consulenza tecnica in circa 3 milioni, mentre l’altra ipotesi prevista dalla legge nell’ipotesi di mantenimento della rete è un’ipotesi che riguarda il caso in cui il Comune possa anche autonomamente decidere, anziché di alienare la rete, di valutare più conveniente la proprietà della rete e percepire, a fronte del mantenimento della rete, una remunerazione del capitale investito.

Faccio una parentesi tecnica. Il capitale residuo investito nella nostra rete, siccome è datato, credo che alla fine come quote di ammortamento scadranno intorno ai dieci... L’ingegnere mi potrà confortare. Il valore residuo del capitale investito mi sembra che siano 10-12 anni, che poi viene interamente ammortizzato. Quindi, è residuo. A fronte di questo valore residuo, il valore stimato come remunerazione del capitale investito, nel caso in cui si decidesse di optare per il mantenimento e non per l’alienazione, per tutto il periodo è di circa 63.000 euro. In pratica, sono circa 5.250 euro all’anno, non attualizzati, ma sono quelli.

Bisogna aggiungere un’altra ipotesi. Come dicevo prima, il decreto ministeriale n. 226 del 2011 (cosiddetto “decreto criteri ATEM gas”) è in revisione e prevede la possibilità, oltre che della remunerazione tariffaria del capitale investito, anche delle quote di ammortamento tariffarie, appunto delle quote di ammortamento residuo del capitale investito. L’ulteriore stima in merito a questo valore da parte della consulenza tecnica ci è data in 1,493 milioni. Però, va detto che in questo caso questo valore non verrebbe percepito subito all’atto della concessione da parte del Comune, ma verrebbe percepito solo alla fine della durata della concessione, che è di dodici anni. Quindi, concessione, inizio del periodo, fine del periodo, 1,493 milioni. Nel frattempo si percepirebbero solamente i valori pari ai 5 milioni che vi ho detto prima, 5,250 milioni annui.

Esatto, una quota non costante.

Va fatta un’ulteriore precisazione ‒ e poi chiudo ‒ in merito ai criteri e alle ipotesi. Questi 63.000 euro e nell’altra ipotesi 1.493.000 euro rimangono pure ipotetici. Perché? Supponiamo che il Comune decida di non alienare e mantenere la proprietà della rete. Se il nuovo concessionario che subentra dovesse decidere autonomamente di intervenire sulla rete e, per esempio, sostituire tutti i contatori perché, per un fatto tecnico o per un fatto tecnologico dei suoi sistemi, non gli va bene, oppure decidesse di intervenire sulla stessa rete, per esempio dovesse ritenere non buono un tronco di condotta da via Cappuccini alla stazione e, quindi, dovesse intervenire in quella sostituzione, questi valori si ridurrebbero o drasticamente verrebbero totalmente meno, perché quel valore stimato fa riferimento a quel capitale attualmente esistente. Questo sempre secondo i criteri normativi.

Giusto per chiudere il discorso e andare avanti in merito a quella che è la situazione attuale, a qual è la situazione attuale, sono stati trasmessi tutti questi documenti, anche perché ogni Comune ha l’obbligo di trasmetterli, altrimenti ci sono delle conseguenze. Parlo di atti di proprietà, inventari, planimetrie e quant’altro. Sono stati trasmessi presso l’ambito di gara, che sta andando avanti. Ora bisogna aspettare le successive evoluzioni, che, come dicevo, sono quelle dell’approvazione degli stati di consistenza da parte di ARERA. Quindi, siamo ancora in una fase assolutamente non definitiva in relazione alla cristallizzazione di questi valori. Sono ancora valori ipotetici. Dopodiché, queste opzioni tornano nell’ambito di ciascun Comune dove ciascun Comune nel proprio Consiglio comunale deve decidere cosa fare e cosa adottare, se adottare il criterio A o il criterio B.

Dico quest’ultima cosa, perché c’è stato un caso di un Comune che ad oggi nel nostro ambito è totalmente fermo. Rappresento il caso giusto per interesse. Che cosa succede se un Comune non dovesse fare nulla, quindi non presenta stati di consistenza, non presenta la documentazione, rimane fermo, ancorato? Può subire la nomina di un Commissario ad acta da parte della Regione, che provvede a fare tutto quello che avrebbe dovuto fare il Comune, con conseguenze di responsabilità dal punto amministrativo ed eventuali sanzioni da parte degli organi preposti.

Torno da questo al punto di partenza: qual è il nostro scenario come società? Se tutto va come deve andare, in realtà da cronoprogramma questa situazione dovrebbe enuclearsi e terminare presumibilmente nel 2028. Il “ma” è d’obbligo. Perché? Perché mi direte: è dal 2000 che stiamo andando avanti così e non è successo niente. È vero, non è successo niente. Questo perché ‒ vi potrete liberamente documentare, la rete è piena di informazioni ‒ ci sono stati numerosi contenziosi anche in relazione ai criteri di determinazione delle reti. Devo dire che nel tempo questi contenziosi sono serviti, perché rispetto alla situazione di partenza di originaria, secondo quelli che erano i criteri iniziali, la situazione è notevolmente migliorata per i Comuni. Se fossero rimasti i criteri iniziali, la situazione sarebbe stata drasticamente peggiore. Quindi, cosa aspettarci? Io non lo so. È una situazione probabile. Basta sapere, però, che nel caso in cui tutto questo dovesse venire ovviamente questa società dovrebbe proseguire l’attività senza il Comune di Trinitapoli, anche perché allo stato attuale l’ambito del comune di Biccari, che è l’ambito di Foggia, è più indietro rispetto al nostro ambito. Quindi, in teoria si dovrebbe arrivare a una fuoriuscita del nostro Comune dalla società e Biccari continuare a gestire la società per l’esercizio della rete autonomamente e per la sua sola rete.

È un percorso che vi ho fatto giusto a titolo informativo e di scenario, a giustificare anche quelle che possono essere poi le scelte gestionali, perché da questo dipende una scelta gestionale, volente o nolente, in merito a quelli che possono essere investimenti obbligati o meno. È chiaro che avere una certezza di orizzonte temporale fa sì diciamo certe scelte possano essere prese con maggior serenità e consapevolezza. Non siamo in questo contesto. Anzi, da quello che è emerso c’è stato un forte impulso di operatività in questo senso.

Grazie.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie al dottor Curci per l’esaustiva spiegazione tecnica.

Darei la parola all’ingegnere Landriscina. Magari, ingegnere, ci renda la spiegazione un po’ più fruibile per noi che non siamo tecnici, così magari anche i cittadini, presenti e da casa, possono comprendere appieno la problematica. Prego.

Speaker : LANDRISCINA ‒ Consulente di TriBiGas Srl e Bitrigas Srl
Buongiorno a tutti. Ringrazio il Sindaco e i consiglieri. Il mio amministratore ha detto quasi tutto. Io ho gestito la rete dal 1986 e dal 1986 fino al 2000 la gestione è stata una gestione comunale, dove il Comune gestiva sia la distribuzione sia la vendita. Il Comune di Trinitapoli è uno dei pochi Comuni ad aver scelto a suo tempo la gestione diretta. Se avessero scelta la gestione diretta anche il Comune di Andria, il Comune di Barletta, il Comune di Bisceglie o il Comune di Trani, oggi staremmo parlando di una procedura un po’ diversa, perché questi tre Comuni che ho nominato rappresentano la maggioranza della BAT. Con la maggioranza della BAT si poteva fare anche una procedura diversa, nel senso che ci potevamo mettere insieme per affrontare noi la gara, la gara d’ambito. Purtroppo il solo Comune di Trinitapoli nella BAT ha scelto la gestione diretta, quindi è praticamente quasi impossibile poter competere. Anzi, noi non abbiamo la capacità per poter partecipare alla gara, perché per partecipare alla gara occorre aver gestito un numero di utenze pari a 300.000 e avere un capitale non indifferente, perché la ditta che vincerà la gara dovrebbe liquidare tutte le società operanti nella BAT. Naturalmente solo una ditta di capitali lo potrebbe fare.

Con il decreto Letta si è capito l’andamento di queste reti di distribuzione, perché nel 2000 non esisteva nemmeno l’Autorità. L’Autorità era rappresentata solo da poche persone che gestivano solo la parte della distribuzione. Oggi, invece, a distanza di venticinque anni, abbiamo un’Autorità che è rappresentata da 290 funzionari, dove ormai l’Autorità è diventata un ente molto importante, che gestisce quasi tutte le varie strutture, sia quelle della distribuzione del gas, sia quelle della parte elettrica, sia quelle della parte idrica, sia quelle dei rifiuti. Gestisce tutto. Per cui, attualmente non possiamo che attenerci a quelle che sono le disposizioni dei decreti ministeriali che sono stati emanati. Possiamo fare la scelta di tenerci la rete o di alienare la rete.

La rete di distribuzione è costituita da diversi cespiti, dove ogni cespite ha una durata. L’unico cespite che viene ancora utilizzato è quello della rete delle tubazioni, che ha una durata di cinquant’anni. Sono quasi quarant’anni che gestiamo la rete e che abbiamo realizzato la rete, per cui il cespite ancora da utilizzare è quello delle tubazioni. Il resto ormai si è azzerato completamente, per cui il massimo che noi potremmo prendere è quello che il consulente ci ha indicato pari a 1.430.000 euro. Naturalmente non potremmo mai raggiungere i 3.300.000 che potremmo prendere attualmente se alienassimo in questo momento la rete.

Se avete delle domande vi posso rispondere.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, ingegnere Landriscina.

Chiediamo se ci sono domande per i relatori. Loro hanno terminato, però sono disponibile a rispondere alle domande. Prima di entrare nel merito della presentazione del punto. Non ci sono domande? Ha chiesto di intervenire il consigliere Triglione. Prego, consigliere, ne ha facoltà.

Speaker : TRIGLIONE
Grazie, Presidente. In realtà mi sarei aspettato una relazione da parte degli amministratori sul bilancio, che rappresenta il tema di cui parleremo. Evidentemente non l’hanno ritenuto opportuno.

Approfitto a questo punto, visto che si è parlato, anche se secondo me non era questo il momento opportuno, dell’alienazione della rete, per chiedere alcune informazioni. Parto dall’ingegnere Valentino. Lei ha parlato di un’espansione, pensa di poter operare sul cambio delle caldaie, ma perché la TriBiGas non ha mai pensato di espandere la commercializzazione del gas anche in altri comuni, anche fuori regione? Perché non l’ha mai fatto? Quindi, ampliare quella che è la gestione caratteristica dovrebbe essere molto più semplice rispetto a quella che non è la gestione attuale caratteristica dell’attività.

Vorrei fare, poi, una domanda al dottor Curci. Lei ha parlato di una differenza del VIR e del RAB del 10 per cento. Se dovesse superare il 10 per cento, sarebbe soggetto al controllo dell’ARERA. Quindi, è un limite massimo che impone l’ARERA come soglia critica. Noi siamo al 1.500 per cento, 1.500 per cento! Non stiamo al 15 per cento, stiamo al 1.500 per cento. Quindi le chiedo: visto che la soglia di criticità è al 10 per cento, ritiene che ci possa essere qualche errore?

Io la relazione di stima l’ho letta e i 63.000 euro non è chiaro se sono per dodici anni o all’anno. L’unica cosa che le dico è che nel DUP sono riportati i 60.000 euro all’anno. Quindi, c’è un errore nel DUP? C’è un errore nel DUP a questo punto. Ce l’ho qui davanti: proventi della gestione dei beni dell’Ente, canone e utilizzo rete del gas, 60.000 euro, 2027, 2028 e 2029.

Poi, se permette, non sono d’accordo con quello che ha detto nel cambio dei contatori. Lei ha detto: in vista di questa modifica legislativa era inopportuno effettuare un mutuo per fare questo investimento. Il RAB è quello. Il nuovo gestore ci avrebbe riconosciuto il capitale netto. Quindi, il bene ammortizzato, per quello ammortizzato, non rientrava nel ristoro della nuova società. Quindi, le chiedo se può chiarirci questo aspetto.

Grazie.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Certo. Ovviamente do immediatamente la parola ai tre relatori. Però, forse dovevamo chiarire che non era un esame. Perdonatemi, dovremmo ringraziare della spiegazione approfondita, perché non ci sarebbe stato un altro modo per avere questa spiegazione, e non c’entra niente sottoporli ad esame. Non fanno parte della dinamica del Consiglio comunale. Si sono prestati a questa spiegazione. Ovviamente, dottor Curci, le do la parola se intende replicare. Prego.

Speaker : CURCI ‒ Amministratore unico della Bitrigas Srl
I 63.000 euro sono per tutta la durata del periodo, senza ombra di dubbio.

Premetto una cosa. Io faccio riferimento alla consulenza tecnica, ma più di me lo può dire l’ingegnere, perché l’ingegnere ha fatto da tramite tra noi società come area tecnica e la società che ha curato la consulenza tecnica. Quindi, sentirei l’ingegnere.

Speaker : LANDRISCINA ‒ Consulente di TriBiGas Srl e Bitrigas Srl
I 63.000 euro che sono stati considerati dal consulente, e non 70.000, sono la remunerazione del capitale investito solo sui contatori, perché l’ammortamento dell’impianto non è stato ancora considerato. Poi, se viene approvato il decreto ministeriale, abbiamo anche l’ammortamento del capitale. L’unico investimento fatto da noi attualmente che va considerato come remunerazione è l’investimento dei contatori. Quindi, non può essere 70.000 euro all’anno, considerato che attualmente a Trinitapoli abbiamo investito circa 250.000 euro sui contatori.

Speaker : VALENTINO ‒ Amministratore unico della TriBiGas Srl
Solo una precisazione. Il fatto di espandersi in altri comuni attualmente non è conveniente, perché la rete è di proprietà del Comune, quindi gli oneri di trasporto sono inferiori. Invece, andare in un altro comune significherebbe appoggiarsi a un’altra rete, che sarebbe quella di Italgas. A meno che non ci siano volumi da piazzare importanti, quindi magari per aziende che sono altamente energivore.

Questa è la risposta.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Va bene, benissimo. Ringraziamo nuovamente l’amministratore della Bitrigas, l’amministratore della TriBiGas e l’ingegnere Landriscina per le loro spiegazioni. Se volete, potete cambiare posto. Per comodità vostra, se volete, potete accomodarvi nel pubblico...

Sì. La parola al Sindaco.

Speaker : DI FEO – Sindaco
Vi ringrazio per la vostra partecipazione a questo Consiglio comunale e per le delucidazioni che ci avete dato. Non escludiamo in futuro di fare anche degli interventi e degli incontri magari anche pubblici. Non posso che augurarvi un buon lavoro per l’ottimo lavoro già fatto per la tenuta delle nostre società. Spero che questo sia stato anche a chiarimento a chi ancora ad oggi non comprende la differenza tra la TriBiGas e la Bitrigas e non comprende ancora che ci sono degli obblighi che vengono direttamente dalla legge e non ci sono scelte discrezionali da parte dell’Ente rispetto a quelle che sono le iniziative da prendere.

Buon lavoro e grazie ancora.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Buon lavoro. A presto.

Adesso entriamo nel merito del punto e passiamo alla presentazione ad opera dell’assessore al bilancio e Vice Sindaco, Cosimo Muoio. Prego, assessore.

Speaker : MUOIO – Assessore
Presidente, Sindaco, Segretario generale, colleghi consiglieri, gentili cittadini, presenti in Aula e quanti ci seguono da casa, buongiorno.

Oggi portiamo all’attenzione di questo Consiglio una proposta fondamentale per la trasparenza e la buona gestione della nostra città: l’approvazione del bilancio consolidato dell’esercizio 2025. Spesso i termini tecnici della pubblica amministrazione possono sembrare distinti dalla vita di tutti i giorni, ma in realtà questo documento ci riguarda direttamente. Per spiegarlo in parole semplici, il bilancio consolidato è quel documento che aggrega e unisce i conti finanziari del Comune con quelli delle sue società partecipate ed enti controllati, che insieme formano il Gruppo di amministrazione pubblica (GAP). Non si tratta, quindi, di un semplice obbligo formale, pur essendo un adempimento di legge obbligatorio per i Comuni che hanno una popolazione superiore a 5.000 abitanti, con scadenza fissata al 31 ottobre, ma di un vero e proprio conto consuntivo che fotografa il risultato economico, patrimoniale e finanziario complessivo. È uno strumento strategico che ci permette di guardare ai conti del Comune non da soli, ma insieme a tutte le realtà collegate che lavorano per il nostro territorio.

Come Assessorato e come Amministrazione sappiamo bene che il Comune di Trinitapoli non agisce da solo. Con delibera di Giunta n. 103 del 2 settembre 2026 abbiamo definito il perimetro degli organismi che rientrano nel GAP e che individuano le nostre partecipate, che sono la TriBiGas per la gestione del servizio gas e la Bitrigas per la distribuzione del gas, entrambe partecipate al 75 per cento. In questo modo otteniamo una fotografia reale, completa, trasparente e veritiera della situazione finanziaria e patrimoniale e del risultato economico dell’intero gruppo pubblico, superando i limiti dei singoli bilanci separati. Infatti, un Comune potrebbe anche avere un bilancio in pareggio, ma se le sue società partecipate accumulano debiti o perdite la salute finanziaria complessiva dell’Ente sarebbe a rischio. Quindi, il consolidato mostra, invece, la realtà effettiva.

Siamo arrivati a questo appuntamento perfettamente nei termini previsti dalla legge, la scadenza era fissata per il 31 ottobre, forti della base solida del rendiconto 2025 e supportati dai pareri favorevoli di regolarità tecnica e contabile del responsabile del Settore Economico-finanziario, dottor Martino Mignogna, qui presente, e del parere dell’Organo di revisione dei conti.

I dati che oggi sottopongo alla vostra approvazione sono solidi e testimoniano una gestione sana ed equilibrata. Parliamo di un conto economico consolidato che si chiude con un utile risultato di esercizio di 3.963.506,54 euro, di cui 3.925.270,54 euro di pertinenza del Gruppo e 38.236 euro di pertinenza di terzi (soci di minoranza). Lo stato patrimoniale evidenzia una quota di patrimonio netto consolidato pari a 43.082.145,54 euro, di cui 42.582.656,25 euro del Gruppo e 499.484 euro di terzi. Questi numeri confermano che sia il Comune sia le nostre aziende partecipate lavorano in equilibrio economico, garantendo stabilità finanziaria e servizi affidabili alla comunità.

Il documento ci garantisce, inoltre, trasparenza verso la cittadinanza permettendo a tutti di vedere come vengono gestite le risorse pubbliche non solo direttamente dal Comune, ma anche attraverso le società che erogano servizi sul territorio.

Grazie.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie, Vice Sindaco.

Dichiaro aperta la discussione. Chiedo se ci sono interventi. Ha chiesto di intervenire la consigliera Patruno. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : PATRUNO
Grazie, Presidente. Un saluto a tutti i cittadini che ci ascoltano e a tutti i consiglieri presenti. Faccio un doveroso ringraziamento ai professionisti che poco fa erano qui presenti con noi che ci hanno dato importanti spiegazioni rispetto anche alle sorti delle nostre partecipate. Ringrazio anche il Sindaco per averli invitati, perché abbiamo potuto apprendere direttamente da loro tutta una serie di informazioni. A questo punto, Sindaco, le chiedo, visto che si dovrebbe aprire un percorso importante che riguarda delle partecipate dell’Ente, di incontrare questi professionisti nelle Commissioni, magari anche Commissioni aperte a tutti i consiglieri comunali, perché l’argomento è molto delicato e molto tecnico e merita un approfondimento. Quindi, questo è il mio invito: creare una sorta di Commissione per l’analisi di questo tema. Anche perché, come diceva il dottor Curci, poi saranno i Consigli comunali a decidere quali saranno le sorti, quindi penso sia necessario prendere una decisione ponderata rispetto a tutta questa situazione.

Entrando nel merito della questione e, quindi, del punto all’ordine del giorno, questi sono argomenti difficili da masticare anche per i cittadini che ci ascoltano, perché sono argomenti estremamente tecnici. Sostanzialmente ci sono delle partecipate dell’Ente, noi abbiamo la TriBiGas e la Bitrigas con partecipazione al 75 per cento, che vanno in un certo senso ‒ lo dico in maniera molto semplicistica ‒ a fondere i propri bilanci con il bilancio del Comune, per vedere se la gestione è sana. Rispetto a questa cosa io vorrei sollevare due questioni.

Come ha detto poc’anzi il Vice Sindaco e assessore al bilancio, è stata introdotta una nuova normativa con la legge di bilancio, la n. 199 del 2025, articolo 1, comma 647, che è andata a modificare il Testo unico degli Enti locali spostando l’approvazione del consolidato dal 30 settembre al 31 ottobre, in modo da dare più tempo alle Amministrazioni per poter approvare questo documento contabile. Bene, oltre a questa eccezione, è stata fatta un’altra modifica, che non vedo riportata all’interno della delibera. Anzi, c’è un errore all’interno della delibera, che va immediatamente modificato ed emendato, perché la normativa in questione prevede che alla lettera b) della stessa legge, quindi la modifica dell’articolo 9, comma-quinquies, relativo al blocco delle assunzioni e conseguente mancato rispetto del termine di approvazione del 31 ottobre sia per il mancato invio dei dati alla BDAP. Quindi, termine che la lettera b) del comma 647 fissa modificando l’articolo 61...

Questa è una questione molto delicata, per cui chiedo anche il silenzio rispetto a quello che sto dicendo. Sto dicendo in sostanza che, se non andiamo a modificare la fascetta e dovevamo scrivere sette giorni e non trentuno, il Comune rischia di perdere finanziamenti e di subire il blocco delle assunzioni. Poi, se questo non vi interessa, io mi sto zitta e continuate...

Io sto dicendo una cosa importante.

Se uno parla da sopra...

Va beh. Io vedevo che era all’interno del Consiglio comunale.

No, sto leggendo la norma: Il Sole 24 Ore. Sto leggendo Il Sole 24 Ore. Siccome ho studiato la normativa...

Io sto facendo un intervento e sentire tutte le volte le voci sotto non è rispettoso nei confronti di nessuno.

Pure! Questo è il ringraziamento.

Va bene, va bene, andiamo avanti. Va bene, assessore, andiamo avanti.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Ritorni sul punto, per cortesia.

Speaker : PATRUNO
Stavo dicendo che lo stesso articolo fissa in sette giorni dalla scadenza per l’approvazione e non più nei trenta giorni dall’approvazione effettiva, come per il bilancio di previsione e il rendiconto. La nostra fascetta nel deliberato prevede di inviare il file di bilancio consolidato alla BDPA entro trenta giorni. Questo è da modificare, perché se non si modifica questo termine e si presenta il bilancio consolidato nei tempi superiori ai sette giorni si incorre nel blocco delle assunzioni, oltre al fatto che si può incorrere in sospeso di pagamento delle risorse finanziarie a qualsiasi titolo dovute dal Ministero dell’interno, Dipartimento degli affari interni e territoriali, comprese quelle a titolo di Fondo di solidarietà comunale. Più tardi andremo ad approvare una variazione al bilancio dove sono introitati 77.000 euro per il Fondo di solidarietà comunale, quindi se non si va a modificare questo aspetto... Quindi, Sindaco, chiedo che venga emendata la fascetta a tutela di tutto l’Ente.

Un’altra eccezione che vorrei fare è il termine di approvazione del GAP. La stessa normativa prevede che il Gruppo amministrazione pubblica, quindi la delibera che adotta la Giunta deve essere adottata entro il 31 ottobre dell’anno. Voi avete adottato quest’anno solamente, e non lo scorso anno, con delibera del 2 settembre. Quindi, il mio è un monito che faccio all’Amministrazione di tenere corretti gli atti.

Grazie.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Perfetto. Grazie, consigliera Patruno.

Ci sono altri interventi? Non ci sono altri interventi, quindi iniziamo con le dichiarazioni di voto. Iniziamo con le dichiarazioni di voto.

I microfoni erano spenti e io l’ho detto due volte. Ogni volta dovete fare la gara a chi è l’ultimo a chiedere l’intervento. Prego, consigliera Giannella.

(Intervento fuori microfono della consigliera Giannella: “Presidente, non dobbiamo fare l’intervento? Mi faccia capire. Io mi sono prenotata per l’intervento e lei mi deve dare la parola”)

Io li avevo chiusi gli interventi perché nessuno rispondeva.

Sì, sì, li avevo chiusi.

Da ora in poi...

Consigliera Giannella, sto parlando io. Consigliera Giannella, non c’erano prenotazioni. Le sto dando la parola, ma questa è l’ultima volta che vi do la parola se quando io dico “ci sono interventi?” non vedo prenotazioni al monitor.

La vuole la parola per l’intervento, consigliera Giannella?

E allora parli del merito della questione, prego.

Speaker : GIANNELLA
Prima di tutto la invito a tenere un contegno e un modo di esprimersi che sia conforme a quello che è il ruolo che riveste.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Deve parlare del merito della questione. Consigliera Giannella, deve parlare della questione. Ha chiesto la parola per intervenire sul bilancio consolidato: la invito a rimanere sul punto.

Speaker : GIANNELLA
Buongiorno a tutti. Buongiorno a tutti i presenti. Buongiorno a chi ci segue da casa.

A proposito di rimanere sul punto, io sono rimasta un po’ disorientata questa mattina, nel senso che ho apprezzato la presenza degli amministratori, anzi penso che sia da ripetere, perché è opportuno che loro partecipino sempre alle discussioni quando si parla di bilancio consolidato. Sono rimasta un po’ interdetta nel vedere quello che è stato l’oggetto dell’intervento degli amministratori, nel senso che, trattandosi di un’approvazione del bilancio consolidato, mi aspettavo una relazione sul bilancio consolidato, una spiegazione sul bilancio consolidato, anche perché la spiegazione dell’assessore è stata una spiegazione a dir poco laconica, nel senso che non si è detto assolutamente nulla sul bilancio. Ma soprattutto il punto è un altro: si è introdotto un tema di discussione che è un tema importantissimo, che ha tenuto banco in questi giorni fuori dall’Assise, che è quello dell’alienazione della rete. Ora io... Grazie. Io penso che un argomento così importante probabilmente meriti forse anche un Consiglio comunale dedicato, che io francamente spero ci sia, ma anche per noi consiglieri per essere, francamente, più consapevoli dell’oggetto della discussione. Venire qua in Consiglio comunale, sentire e apprezzare, ovviamente, l’intervento degli amministratori che si sono espressi sulla questione dell’alienazione della rete, nello stesso tempo non poter nemmeno interloquire sostanzialmente sul punto, perché io mi rendo conto che questo non è il punto all’ordine del giorno, è un impoverimento della discussione ed è quasi un modo per giustificare l’esistenza di una discussione che sta tenendo banco fuori soprattutto dall’Assise. Quindi, dobbiamo deciderci: oggi il punto all’ordine del giorno è la discussione del bilancio consolidato. Se vogliamo discutere dell’alienazione, cosa che io ritengo opportuna, perché è un argomento che ha un interesse di carattere generale, che ha un impatto generale sulla nostra cittadinanza, le sedi devono essere altre e il punto di discussione deve essere altro, perché, appunto, la questione non è solo ed esclusivamente la convenienza o meno della vendita della rete. Qui il discorso che noi dobbiamo affrontare è un discorso molto più complesso, che riguarda naturalmente anche quelle che sono le strategie dell’Ente, perché poi ci dobbiamo chiedere anche con questi soldi che cosa ci vogliamo fare, quali sono in futuro le prospettive dell’Ente. Quindi, io auspico che questa sia una discussione rinviata ad un Consiglio comunale dedicato.

Adesso voglio passare, invece, al punto del bilancio consolidato. Assessore, lei ha riportato un dato, che è l’utile consolidato complessivo, che è di 3.963.506,54. Io ritengo che i dati non vadano mai letti da soli, ma che vadano letti in un approccio comparato, naturalmente, perché se guardiamo all’utile consolidato complessivo e ad un raffronto con l’anno precedente noi abbiamo un incremento marginale bassissimo, che è all’incirca di 24.000 euro, come utile, che è solo di pertinenza del Gruppo, che aumenta ‒ sto parlando ovviamente di variazione ‒ di circa 441,67 euro. Quindi, sostanzialmente è chiaro che, se noi guardiamo il dato dell’utile complessivo e lo guardiamo singolarmente, abbiamo un dato enorme, abbiamo un dato incredibile, di quasi 4 milioni. Se lo guardiamo in un’ottica di comparazione con l’utile dell’anno precedente, vediamo che l’utile complessivo è aumentato di poco e, quindi, che sostanzialmente c’è una situazione che potremmo definire di stagnazione della società. Come ci sono anche degli altri dati che io ritengo che vadano spiegati, come, ad esempio, un incremento degli accantonamenti per rischi di circa 948.000 euro. Ora, rispetto a questo dato io comprendo magari il carattere prudenziale di questi accantonamenti, sarebbe stato utile se gli amministratori, o anche lei, avessero chiarito il perché dell’incremento di questo dato. Io non sto dicendo che è un dato positivo o negativo, ma i dati vanno spiegati, ed è compito suo, come assessore al bilancio, venire qua e spiegare il motivo di questi dati. Come, ad esempio, sono aumentati in maniera molto, molto consistente l’aspetto dei debiti, l’aspetto dei debiti verso i fornitori, rispetto agli altri debiti. Insomma, ci sono dei dati che sono sicuramente dei dati preoccupanti e dei dati che comunque ‒ lo ripeto ‒ vanno spiegati, non solo con quella che è la situazione macroeconomica complessiva. Penso che ruolo di chi amministra sia quello di dare una spiegazione alla cittadinanza, prima di tutto, di quelli che sono i dati che riporta. Riportare un dato isolato e assolutamente decontestualizzato è fuorviante e non può corrispondere al vero.

C’è un altro aspetto di carattere tecnico che io vorrei evidenziare: ho riscontrato una discrasia tra il dato riportato all’interno della proposta, quello riportato all’interno del bilancio consolidato e, infine, quanto riportato all’interno della relazione del revisore. Quindi, la mia domanda è se noi dobbiamo considerare i dati della proposta e quelli del bilancio consolidato allegato, oppure quelli del revisore, perché il revisore attesta una corrispondenza di questi dati. Vi dico di cosa sto parlando. Ci sono questi tre dati, risultato prima delle imposte, risultato d’esercizio e risultato dell’esercizio del Gruppo, che nella proposta del revisore non coincidono con quanto riportato all’interno del bilancio. Perché? Per capirci, ho un risultato di esercizio dell’economico consolidato che nella proposta è di 3.963.506,54 e nella relazione del revisore è di 3.932.000... Un attimo che devo... Ecco, nel conto economico abbiamo un risultato prima delle imposte di 4.156.267,09, nella relazione del revisore abbiamo 4.125.276,09. Nel consolidato abbiamo un risultato di esercizio di 3.963.506,54, nella relazione del revisore abbiamo 3.932.506,54. C’è anche una variazione sul risultato di pertinenza del Gruppo, perché nel conto economico l’importo riportato è 3.925.270,54, mentre nella relazione del revisore è riportato 3.894.270,54. Quindi, c’è questa incongruenza di questi dati. Siccome noi oggi dobbiamo approvare la proposta con gli allegati, che è asseverata dalla relazione del revisore, io penso che questi dati vadano assolutamente verificati, perché ad oggi noi non sappiamo se sono corretti i dati riportati dal revisore o quelli riportati all’interno del bilancio consolidato. Quindi, io rispetto a questo credo che siano opportuni dei chiarimenti.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Ha chiesto di intervenire il consigliere Triglione. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : TRIGLIONE
Grazie, Presidente. Limitarsi a definire un bilancio sano ed equilibrato soltanto sull’utile d’esercizio ‒ forse il dottor Mignogna mi darà ragione ‒ ritengo che sia un insulto all’economia, perché l’utile non è indice di una sana gestione.

Volevo iniziare il mio intervento con un parere del Ministero dell’interno che ho trovato, di agosto 2026, dove un Sindaco chiedeva al Ministero l’opportunità di un accesso agli atti fatto da un consigliere comunale. Il Ministero dice che il consigliere comunale ‒ questo è il parere, se qualcuno dopo volesse andare a leggerlo, parere 17383 ‒ è titolare di un incondizionato diritto di accesso a tutti gli atti che possano essere utili all’espletamento delle proprie funzioni, al fine di esprimere un voto consapevole sulle questioni di competenza del Consiglio comunale. Quindi, il Ministero ci dice, al fine di avere un voto consapevole in sede di Consiglio comunale, che è giusto che i consiglieri facciano i dovuti accessi agli atti. Questo perché lo dico? Siamo stati convocati il 16 ottobre in Commissione per discutere sia delle due variazioni di bilancio che del bilancio consolidato. Fondamentalmente abbiamo già deliberato il bilancio del Comune ad aprile, ora ci ritroviamo a deliberare tutto il bilancio dell’Ente comunale insieme alle due società partecipata, Bitrigas e TriBiGas. Perché? Perché uno stato magari non di perfetto equilibrio delle due società potrebbe provocare situazioni economiche e finanziarie sull’Ente comunale. Il 16 ottobre stesso ho effettuato una richiesta di accesso agli atti ai due amministratori della TriBiGas e della Bitrigas. Cosa ho chiesto, fondamentalmente? Ho chiesto semplicemente i bilanci analitici, con i relativi mastrini. Per intenderci, sono questi quattro fogli dove vengono indicate le singole voci, i singoli mastrini di dettaglio. Nel bilancio d’esercizio che ci è stato consegnato le voci sono macrovoci: ci sono debiti entro l’esercizio che non ci dicono verso chi sono, se sono verso il Comune, verso i fornitori o verso l’Erario. Quindi, sarebbe stato opportuno un approfondimento di tutte le singole voci sul bilancio. Ho fatto questa richiesta, la richiesta avrebbe dovuto essere evasa nel termine di cinque giorni, così come previsto dal Regolamento, al quinto giorno mi risponde prima l’amministratore della Bitrigas dicendomi questo: “Si evidenzia che la richiesta è stata indirizzata direttamente alla presente casella aziendale”. Questo perché l’avevo inviata, appunto, a Bitrigas e TriBiGas. Mi dice: “L’esercizio del diritto di accesso da parte dei consiglieri comunali deve avvenire attraverso il Comune di appartenenza, il quale, in qualità di socio, provvederà ad inoltrare l’istanza alla società, al fine di acquisirne la documentazione”. Qui veramente c’è un paradosso, perché l’amministratore della Bitrigas mi cita anche l’articolo del TUEL. Vi leggo, dunque, l’articolo del TUEL, che è l’articolo 43: “Sancisce in modo inequivocabile che i consiglieri comunali hanno diritto di ottenere dagli uffici del Comune nonché dalle loro aziende ed enti dipendenti tutte le notizie e le informazioni in loro possesso utili all’espletamento del proprio mandato”. Quindi, è chiaro che la mia richiesta era del tutto legittima. Al che rispondo subito ‒ questo avveniva il 21 ottobre ‒ agli amministratori chiedendo di ravvedersi dalla risposta che mi avevano dato e a consegnarmi i documenti, il bilancio analitico richiesto. Per intenderci, il bilancio analitico è alla base del bilancio d’esercizio, quindi era un documento di per sé già redatto, quindi non aveva bisogno di lavoro. Si trattava di rispondere semplicemente: si allega in allegato quanto richiesto. Ma ciò non è stato fatto. Non mi risponde nessuno.

Il 26 ottobre scrivo al Segretario comunale chiedendo di poter intervenire. Il Segretario mi dice che non poteva intervenire perché di fatto non c’era un’inerzia dell’amministratore, ma c’era semplicemente un diniego. Però, il Segretario scrive: “Non ci si può esimere dal dissentire dalle motivazioni addotte dalle due società partecipate, in quanto sia il TUEL che il Regolamento comunale sul funzionamento degli organi prescrivono che la richiesta del consigliere comunale debba essere immediata dagli uffici comunali, inibendo le richieste dirette. Non è stata reperita giurisprudenza specifica in merito. Tuttavia, quella reperita è tuttora orientata a confermare l’ampiezza del potere d’accesso ispettivo del Consiglio comunale, con i soli limiti dell’attinenza all’espletamento del mandato”. Quindi, il Segretario ci dice: sì, effettivamente il consigliere può chiedere direttamente alle due società i documenti.

I due amministratori vedono bene di rispondermi ieri mattina, dicendomi che hanno consegnato presso l’Ufficio Finanza tutta la documentazione. Io avevo chiesto semplicemente il bilancio analitico, con evidenza dei mastrini ‒ queste quattro pagine ‒ e mi rispondono dicendomi: “Le comunico che potrà ritirare la documentazione da lei richiesta presso l’Ufficio Ragioneria, scusandomi per il ritardo nell’invio. Tale ritardo si è reso necessario al fine di garantire il rispetto della normativa della protezione dei dati della privacy”. Quindi, mi chiedo: un consigliere comunale... Oltre che avrebbero fatto bene a chiedere scusa, perché evidentemente avrebbero interpretato in malo modo il TUEL. Mi dicono che il ritardo è dovuto per ragioni di privacy, quindi come se al consigliere comunale sui numeri del bilancio ci fossero dei dati da oscurare. Ricordiamo che gli unici dati che avrebbero potuto oscurare sarebbero stati lo stato di salute dell’amministratore e dei dipendenti e il loro orientamento politico, religioso o sessuale.

Consegnano all’ufficio ‒ io non l’ho ancora ritirato ‒ 400 pagine di mastrini per ogni anno. Stiamo parlando di 1.600 pagine. Come se avessi la possibilità di studiare 1.600 pagine nel giro di nemmeno ventiquattro ore. Il dottor Mignogna mi scrive alle 13.15 di poter venire a ritirare la documentazione. Quindi, avrei dovuto lasciare tutto e recarmi subito in ufficio a ritirare questa documentazione. Non l’ho fatto. E non l’ho fatto perché non avevo modo, non avevo possibilità.

L’amministratore della TriBiGas, in realtà, tramite PEC, comunicandomi che aveva depositato le 400 pagine in Comune, mi invia anche il bilancio analitico, quello che avevo chiesto. Per intenderci, che cosa è emerso da qui? È emerso che noi per due anni consecutivi dovremmo aver stralciato circa 600.000 euro di crediti inesigibili. Quindi, abbiamo cancellato 600.000 euro di crediti di utenze di fatture non pagate. Allora mi chiedo, assessore: c’è un’operazione in atto per verificare questi crediti perché non sono stati pagati e se l’orientamento nella gestione della società è attenta al recupero dei crediti? I crediti per le utenze del metano si prescrivono nel giro di due anni, quindi la società deve avere una capacità veloce, immediata di reperire queste risorse, di mettere in mora, perché ‒ è normale ‒ due anni passano subito, si prescrivono facilmente e noi perdiamo 300.000 euro all’anno di crediti. Questa è una voce che è emersa dal bilancio analitico, ecco perché diventa importante.

Ci sono altre voci: spese di pubblicità 12.500 euro. Quello che dicevo prima all’amministratore: abbiamo intenzione di espandere la nostra rete? Quindi, questa pubblicità è stata fatta fuori dal nostro comune per cercare di ampliare la nostra clientela e non limitarci esclusivamente alla clientela di Trinitapoli? Poi abbiamo interessi attivi di mora. Questi li guardiamo dopo. Abbiamo, più che altro, interessi passivi di debiti verso fornitori. Assessore, ci sono interessi passivi verso fornitori di 8.600 euro. Se guardassi i debiti verso fornitori, sono neanche 300.000 euro. Abbiamo una disponibilità di 1 milione di euro. Le posso chiedere perché abbiamo 1 milione di euro in cassa, in banca? Abbiamo 1 milione di euro in banca e non paghiamo 300.000 euro di fornitori, per poi pagare gli interessi passivi per 8.700 euro. Questo è il controllo che avrebbero dovuto fare. Io mi sarei aspettato la loro permanenza per poterglielo chiedere. Non è stato fatto. Sono andati via. Ci hanno spiegato l’alienazione, ma la cosa fondamentale non ce l’hanno detto.

Un’altra voce fondamentale: erogazioni liberali 40.000 euro. Erogazioni liberali, per intenderci, per chi ci ascolta a casa, sono le regalie che possono essere fatte agli Enti ecclesiastici, alle Onlus e alle associazioni iscritte al RUNTS. Di cosa parliamo? Ne vogliamo approfondire?

Questo è per quanto riguarda la TriBiGas.

Della Bitrigas non ho avuto modo di guardare il bilancio analitico, per cui mi limito semplicemente a leggere la nota integrativa. In realtà, mi devo complimentare con il dottor Curci: è fatta veramente bene. L’ha fatta rispettando, a differenza della TriBiGas, quello che è il Codice di crisi d’impresa. “Tutto sommato ‒ dice ‒ l’azienda va bene, ma ci sono degli aspetti alquanto critici. L’area finanziaria ed economica è critica. Il ROI ‒ per intenderci, il ROI è il ritorno sugli investimenti, quindi quanto un imprenditore investe e riceve come remunerazione ‒ è il 21 per cento ‒ in realtà è il 2,3 per cento ‒ segnalando una situazione di marginalità operativa insufficiente rispetto al capitale impiegato”. Allora, mi chiedo: cosa fa l’amministratore? L’amministratore ‒ lo scrive ‒ è consapevole che la marginalità delle vendite necessita di un intervento migliorativo. Come? È semplice: attraverso l’aumento dei prezzi di vendita. Siete tutti d’accordo? Cioè, parliamo del caro-bollette, parliamo che qui aumentiamo i prezzi di vendita. Come se, tra l’altro, l’aumento dei prezzi di vendita fosse la soluzione, la cura ad aumentare la marginalità. In realtà non è così.

Vado oltre: “Si segnala, tuttavia, che i limiti del Codice della crisi d’impresa risultano a rischio. La società si trova al limite dell’obbligo di allertamento e gli amministratori sono, pertanto, chiamati a intensificare il presidio, in particolare sull’area economico-finanziaria”. Assessore, che presidio stanno adottando? Lo stanno facendo? Mi sarei aspettato queste risposte oggi.

Non entro numeri, entro nella relazione, entro nella nota integrativa.

Si segnala, tuttavia, che l’area economico-finanziaria richiede un intervento strutturale sulla marginalità operativa. L’amministratore si impegna a monitorare mensilmente l’evoluzione di tutti gli indicatori e adottare senza indugio le misure correttive necessarie.

Che misure sono state adottate? Le stiamo facendo? Mi aspetto queste risposte.

Ora arriviamo al punto cruciale: lo Z-score di Altman, non lo studiavo dall’università. Questo è l’indice che compara quattro fattori e ci indica la probabilità di default di un’azienda. Sapete cosa è emerso? Un valore di 1,28, e ci dice “collocandosi nella zona critica”. Questo vuol dire statisticamente che la Bitrigas ha una probabilità del 72 per cento di fallire nei prossimi due anni. Questo è.

Alla luce di questo, quali sono i criteri che vengono adottati? Cosa stiamo facendo per la Bitrigas? L’amministratore ne ha visto bene di scrivere tutto questo, perché sa bene che potrebbe incorrere in sanzioni penali. E noi cosa facciamo? Che controllo stiamo facendo noi? L’amministratore è a posto. Se dovesse succedere qualcosa tra due anni lui è a posto. Noi, invece, no. Noi potremmo aver omesso il nostro controllo e potremmo essere accusati di bancarotta fraudolenta. A meno che mi si venga detto quali accorgimenti vengono posti alla base di questa relazione. Una cosa fondamentale: mancano ‒ dottor Mignone, lo dico a lei ‒ le relazioni degli organi di controllo. Anche in base a questo, io non so l’organo di controllo come si è posto, se ha condiviso quello che ha scritto l’amministratore. Mancano i verbali di approvazione. Io non so come sono stati approvati questi bilanci, non so se il Sindaco ha fatto dei rilievi in sede di approvazione del bilancio. È un dato da sapere come è stato approvato e se il Sindaco magari ha preso atto di quello che c’è scritto in queste relazioni.

Ecco perché chiudo il mio intervento come l’ho iniziato: abbiamo la consapevolezza del voto che stiamo dando in quest’Aula? Io ritengo di no.

Grazie.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Altri interventi? Ha chiesto di intervenire il Vice Sindaco. Ne ha facoltà.

Speaker : MUOIO – Assessore
Di nuovo buongiorno a tutti.

Prendo atto di quello che è stato detto oggi dai tre consiglieri. Innanzitutto, vorrei partire dalla consigliera Patruno. La proposta di deliberazione riporta data 03/09/2026, la normativa è del 16 settembre, quindi prendiamo atto dell’emendamento e portarlo a sette giorni, perché questa Amministrazione ci tiene a non perdere i finanziamenti, ci tiene al buon andamento, quindi alla gestione nella trasparenza e nel rispetto dei ruoli. Accogliamo, quindi, questo emendamento e modifichiamo nell’immediatezza.

Per quanto riguarda, invece, la consigliera Giannella, come abbiamo detto dall’inizio, c’era la presentazione del punto. Bisogna far capire ai cittadini che cos’è il bilancio consolidato o dobbiamo semplicemente limitarci a numeri, a errori? Aspetto gestionale: sappiamo bene che il Documento unico si chiude con un giudizio positivo, non emergono irregolarità contabili gravi, rilievi ostativi o pareri negativi.

Ripeto: non posso mettere in dubbio il lavoro fatto dagli uffici e il controllo del revisore contabile e del revisore dei conti. Non posso mettere in dubbio il lavoro di queste persone che si dedicano giorno per giorno a questo lavoro e fanno questo. Per me il bilancio consolidato è preciso e va approvato, perché avete delle responsabilità nei confronti dei cittadini. Perché così si blocca non solo la macchina amministrativa, ma mettiamo in difficoltà un ente solo perché bisogna strumentalizzare, bisogna fare sempre demagogia.

Non ti è stato negato, consigliere Triglione, l’accesso agli atti. Ci stavamo solamente sincerando che la documentazione fosse priva di nomi per la trasparenza.

Per la privacy fosse priva di nomi o di cose che non si possono...

Non ho capito?

Speaker : MUOIO ‒ Assessore
A prescindere da questo, noi abbiamo avuto una fotografia reale, completa, trasparente e veritiera della situazione finanziaria. Quello che attualmente non riesco a capire è questa polemica sul controllo o non controllo all’interno delle partecipate. Noi sappiamo bene che ci consegnano un bilancio e di ciò che loro fanno all’interno della società e ci comunicano...

Speaker : MUOIO – Assessore
A prescindere da questo. Un applauso.

La società TriBiGas e Bitrigas al controllo...

Hai fatto tante domande, che dovevi porre a loro in primis. Noi comunque ci muoviamo e cercheremo anche noi di entrare nel merito e nello specifico, anche se per i controlli per i recuperi penso si rivolgano a dei legali di fiducia, penso abbiano qualcuno che...

Speaker : MUOIO ‒ Assessore
Hai controllato, ti sei recato di persona? Vuoi far credere chissà che cosa? Non lo so. È strumentalizzare. Tu puoi consigliare, sì...

No, non è così. Hai controllato? Sei sicuro che avvenga?

Comunque, parliamo di altro. Rimane il fatto che il bilancio consolidato ha chiuso con 3.963.506,54 come conto economico consolidato e uno stato patrimoniale di 43.082.145,54. Quindi, per me va approvato il bilancio consolidato d’esercizio 2025, così come emendato.

Grazie.

Speaker : LIONETTI – Presidente del Consiglio
Grazie.

Altri interventi? Ha chiesto di intervenire il Sindaco. Ne ha facoltà.

Speaker : DI FEO ‒ Sindaco
Presidente, assessori e consiglieri tutti, grazie.

Specifichiamo una cosa fondamentale: oggi siamo qui per approvare un bilancio consolidato, non stiamo approvando né il bilancio di previsione né stiamo approvando il rendiconto. Stiamo approvando il consolidato. Nell’approvare il consolidato stiamo prendendo atto oggi, quindi stiamo esprimendo un voto su quello che è lo stato ‒ diciamo così ‒ di salute delle società partecipate che rientrano nel perimetro del gruppo di Amministrazione.

Nel verificare questo, oggi il Consiglio comunale dà un voto e approva che ci sono tutte le condizioni perché questo ente possa continuare ad avere certezze, in termini di bilancio, di quelli che sono i risultati che ciascuna società sta portando. È inevitabile che i risultati di una società partecipata possano, poi, riverberarsi positivamente o negativamente sull’ente.

La cosa che mi lascia perplesso ‒ non dico esterrefatto, sarebbe tanto ‒ è il fatto che puntualmente, rispetto a punti come questi, ci sono sempre comportamenti inaccettabili. Un conto è l’intervento che viene fatto: si viene, si fa una puntualizzazione, si fa un emendamento, si dice “attenzione, c’è stato il cambio della normativa, quindi è opportuno fare interventi correttivi per evitare le conseguenze di legge”. Un conto, invece, è cercare di mettere su tutta una storia fondata sul nulla.

Se oggi non fossero venuti gli amministratori, avrebbero detto che, come al solito, noi non sappiamo di chi stiamo parlando. Oggi era doveroso da parte mia far arrivare qui gli amministratori, primo perché c’è stato il cambio di un amministratore. Il dottor De Lillo si è dimesso ed è intervenuto il nuovo amministratore, l’ingegner Valentino. Mi sembrava più che corretto oggi presentare al Consiglio comunale il nuovo amministratore.

Nel frattempo, stanti i dettami della legge, io ho dovuto adottare una delibera di Giunta comunale poche settimane fa, a mezzo della quale ho dovuto comunicare al Comune capofila dell’ATO, quindi al Comune di Andria, quale fosse l’intenzione del Comune di Trinitapoli rispetto alla possibilità di alienare o meno la rete. Attività, questa, che è iniziata già dal 2013, poi è proseguita con la validazione e con la constatazione della consistenza della rete, fino a quello che doveva essere un adempimento precipuo dell’ente. Atti, questi, che immediatamente ho ritenuto corretto portare oggi a conoscenza del Consiglio comunale. Un conto è la delibera di atto di Giunta, nel quale comunque viene scritto che per legge questi sono atti che passeranno obbligatoriamente dal Consiglio comunale; un conto è che quell’indirizzo fosse rimasto lì fine a se stesso. Oggi tutti avrebbero detto: ha fatto la delibera di Giunta, hanno fatto un comunicato, non sappiamo perché ha preso questa decisione. Oggi è stato spiegato, anche perché nel frattempo sui social o altro si stava già diffondendo una serie di polemiche o di giudizi, se non pregiudizi, sulle indicazioni poste in essere da parte della società.

Nessuno ha detto che alla presenza degli amministratori non andavano poste le domande, ma agli amministratori andavano poste le domande che sono state fatte adesso, anziché fare polemica con gli amministratori. La domanda fatta oggi, in questo momento, andava fatta in quel momento all’amministratore della Bitrigas, andava fatta in quel momento all’amministratore della TriBiGas. Non a caso è stato detto: ci sono qui gli amministratori, potete fare le domande. Invece non sono state poste le domande. Gli amministratori da un lato hanno parlato del discorso rispetto all’alienazione, però dobbiamo dare atto che l’ingegner Valentino ha specificato “io sono arrivato a marzo e ho trovato queste criticità” e ha parlato dei 400.000 euro da recuperare. È evidente che quando ci sono 400.000 euro da recuperare la società interviene per interrompere la prescrizione, interviene per recuperare quei soldi, ma non ci deve sfuggire un dato. A volte si pensa che si stia parlando di numeri e non si capisce che dietro quei numeri ci sono le persone. Certamente si interrompe la prescrizione, ma quando si agisce bisogna capire chi sono quei soggetti che non pagano il gas, che magari coincidono con i soggetti che non pagano la TARI, che magari coincidono con tutti quei soggetti che non sono in grado di poter arrivare alla fine della settimana, se non della giornata, che poi sono quei soggetti che magari non pagano e sono quei soggetti che poi fanno gli articoli sui giornaletti per attaccare se qualcuno è intervenuto, magari tagliando anche il gas e dicendo che non ti posso erogare il gas se tu non paghi, e poi magari ci si becca pure l’amministratore e anche l’articolo sul giornale.

È evidente che nel momento in cui c’è un bilancio di previsione o c’è un rendiconto, in sede i soci, che poi sono i Sindaci dei Comuni, evidenziano agli amministratori le criticità. Certo che all’interno dei Consigli di amministrazione si è evidenziato il problema enorme di dover recuperare quei soldi. Certo che si è dovuto intervenire su quelli che erano i disallineamenti tra l’acquisto del gas e quelle che erano le somme erogate e ci si è trovati ad affrontare situazioni enormi, tanto da dover fare delle rateizzazioni. Tra l’altro, situazioni accadute tra il 2020 e il 2023. Tra il 2020 e il 2023. Noi siamo arrivati nel 2024. Queste problematiche sono figlie anche del Covid, perché in quel periodo, spiegavano gli amministratori in sede di Consiglio di amministrazione, si è reso difficile effettuare i controlli, si è reso difficile fare gli interventi, c’è stata una difficoltà economica generalizzata sia nell’approvvigionamento del gas sia nel controllo di chi pagava o non pagava regolarmente.

Sono situazioni che certamente vanno analizzate. Chi dice di no? Volete un Consiglio comunale ad hoc? Oggi vi siete svegliati. Quando arriva il Consiglio comunale sul consolidato vengo qui e vi presento le relazioni e gli atti, e ne parliamo. Volete un controllo generalizzato sulle società? Facciamo, come ha detto la consigliera Patruno, una Commissione ad hoc, invitiamo nella Commissione ad hoc gli amministratori.

Anche sui documenti, qual è il problema di dare i documenti? I documenti non è che sono personali miei o sono personali del Vice Sindaco o dell’assessore o del Segretario generale. Fate la richiesta e prendete i documenti. Se rispetto ai documenti qualcuno, per esempio il DPO, pone la problematica che ci possano essere problemi sulla riservatezza, bisogna attendere che il DPO dia il parere (può essere dato o non può essere dato). Il DPO dà il parere: quando il parere è favorevole vengono rilasciati i documenti. Dice: mi hanno dato un metro di carte. Ma tu hai chiesto un metro di carte.

Allora è stata fatta male la domanda.

O è stata data male la risposta.

Qual è il punto, perché non dovreste avere i documenti?

Se posso aiutarla ad avere questi documenti “mi usi”, perché io non ho nessun problema. Anzi, io sono felice quando si prendono i documenti, sono contento. Mi dispiace che ad oggi si è dormito su questo, perché personalmente è dal 2011 che sto seguendo tutta la battaglia legata alla rete del gas. In pochi si sono interessati. Ci si interessa oggi così. Oggi ci si viene a chiedere il perché. L’ha spiegato l’ingegner Savino Landriscina. Mi chiedo come mai nel tempo ‒ tante Amministrazioni si sono susseguite ‒ non si sia riusciti a fare l’operazione più intelligente: fare in modo che il gas di Trinitapoli fosse acquistato anche dagli altri Comuni. Questo non si è fatto...

Non c’entrate voi. Sto dicendo che negli anni questo non si è riusciti a farlo...

L’ingegnere ha risposto perché non è stato fatto, ed è normale. Purtroppo mettere assieme le volontà politiche di un Comune con un altro, con un Sindaco, diventa difficile. Ci sono Comuni ‒ vedi Andria ‒ che hanno un contenzioso con l’Italgas che non finisce mai, enorme, sul riconoscimento degli utili e sul riconoscimento delle tasse da pagare da parte dei Comuni. Insomma, c’è un enorme contenzioso. Rispetto a questo noi abbiamo avuto la giusta intuizione, negli anni Ottanta, di diventare proprietari della rete, di gestirci il gas con le due società. Dopodiché, ci hanno spiegato che c’è stata un’evoluzione normativa, che ancora oggi continua a evolversi, quindi non possiamo ancora mettere un punto finale, però nel frattempo chi deve decidere la decisione la deve prendere, non può dire “aspettate”, perché c’è anche il rischio di essere sostituiti dal commissario ad acta, che poi faccia gli atti per nome e conto tuo. Non potevo non fare la consistenza della rete. Il Comune di Trinitapoli ha avuto 18.000 euro dall’ATO per fare la consistenza della rete e abbiamo dovuto affidarci a una società che ha dovuto verificare: per quanti chilometri si estende? Che valore ha questa rete? Quali sono i cespiti che hanno ancora un valore e i cespiti che non hanno alcun valore? Terminata questa operazione, nell’ultima riunione che si è tenuta ad Andria, si chiese da parte di tutti i presenti, quindi da parte del Comune capofila, di far sapere se il Comune di Trinitapoli ha intenzione di alienare o di mantenere la rete. Nessuno si vuol vendere i gioielli di famiglia. Se cioè io ho una proprietà che mi dà una rendita, che mi aiuta anche, perché un Comune deve tener conto anche dell’aspetto sociale. Il fatto di avere la gestione diretta, significa attenzione al cittadino, perché un conto è che c’è il privato, che indiscriminatamente interviene e agisce per poter recuperare quello che deve recuperare senza guardare in faccia nessuno; un conto che dietro c’è un Comune che può stare attento a quelle che sono le fragilità di una comunità. Quindi è chiaro che uno vuole mantenere per avere questa funzione sociale.

Ma se questa funzione sociale poi ci porta davanti alla Corte dei conti, che ci può dire: scusami, tu avevi la possibilità di portarti a casa tua 4 milioni di euro, mi spieghi perché ti sei portato zero? Noi rischiamo di portarci zero, perché i 63.000 euro che sono quelli che complessivamente vengono erogati alla fine dei 12 anni, non sono per ogni singolo anno, tant’è vero che noi abbiamo commesso un errore su questo: abbiamo fatto una nuova delibera di Giunta, dove abbiamo rettificato… delibera di Giunta. Sul DUP viene detto che ogni anno ci sono… Perché tu devi dire anno per anno che io posso incassare il primo anno, i 63.000 euro, e li posso incassare l’ultimo anno, ma andrà specificato che lo fa alla fine dei 12 anni. Lì c’è un errore, perché quando fu fatta la relazione da parte degli amministratori, non fu specificato che era alla fine dell’anno, ma veniva detto “come ogni singolo anno”, tant’è vero che io stesso, in una diretta, feci anche un conto approssimativo, dicendo che con 62.000 euro all’anno, per 12 anni, siamo a circa 700.000 euro all’anno, rispetto a 3 milioni di euro non c’è paragone.

Invece, c’è stato un errore: quando si sbaglia, si sbaglia, abbiamo sbagliato, abbiamo commesso un errore. Quell’errore che oggi è stato specificato, non soltanto è un errore, quindi va calcolato alla fine dei 12 anni, ma c’è anche il grosso rischio che quei 62.000 euro, che poi si riferiscono sostanzialmente ai contatori, quando arriva una nuova società che vince la gara, quella SCIA potrebbe dire: questi contatori per me vanno tutti cestinati, quindi li devo cambiare tutti. C’è questa seria possibilità. Io sto cercando di farlo capire ai cittadini, potrebbe dire questo, e se ciò accadesse, noi non prenderemmo neanche quei 63.000 euro.

Stesso discorso con il nuovo decreto che vogliono approvare: oltre i 62.000 euro, c’è un nuovo decreto che porterebbe nelle casse del Comune di Trinitapoli, in caso di mantenimento della rete, quasi 1 milione 400.000 euro, che con i 62, 1 milione e mezzo di euro. Quindi, rispetto sempre ai 3 milioni di euro, siamo al 50 per cento, ma anche quel milione e 400.000 euro potrebbe essere non erogato completamente, perché la società che vince potrebbe tranquillamente dire che alcuni tronchi della società io li devo cambiare, li devo sostituire, che sono obsoleti.

Queste sono eventualità, non sono certezze. Sono tutte eventualità che però non possiamo escludere. In ogni caso, dando per buono che io prenda i 63.000 euro, dando per buono che io prenda 1 milione 400.000 euro, mi rimane il dato che 1 milione e mezzo sono sempre di meno rispetto ai 3 milioni.

Qui scatta l’altro ragionamento: conviene all’ente prendersi i 3 milioni di euro e decidere come Comune che software possano fare questi 3 milioni di euro? Qual è l’urgenza? Lì sarà il Consiglio comunale a dire che l’urgenza potrebbe essere quella di fa un intervento nel sociale, un intervento nella cultura, un intervento nello sport, un intervento infrastrutturale, perché sono somme per investimenti.

Questo è il confronto, cari consiglieri, che voglio con voi. E non voglio il confronto su chi viene qui ogni volta… Tra l’altro, anche prima: l’approccio con gli amministratori secondo me non deve essere quello. L’approccio degli amministratori è quello di chiedere agli amministratori, perché è legittimo, perché sono venuti qua? Perché: “scusami, ma dei 400.000 euro che noi dobbiamo recuperare, che cosa state facendo? Avete messo un avvocato? Avete interrotto? Avete fatto qualcosa? Fammi capire, invece: rispetto alla criticità che potrebbe esserci un default da parte della società, quali possono essere le iniziative che può prendere l’ente, quindi il socio? Perché non basta evidenziare la criticità, ma rispetto allo stato dell’arte, effettivamente, qual è la proposta che si fa? Quella fotografia l’abbiamo guardata tutti, la conosciamo, non è che ci siano spaventati, oggi. Sappiamo di quella fotografia. Il problema è che devi trovare la soluzione, a quella fotografia: non tu, che c’entri tu? Sto dicendo: quando ho guardato quella fotografia, poi con gli amministratori bisogna cercare di intervenire, con il nuovo amministratore della TriBiGas, io ho già dato un indirizzo affinché quella società possa anche ampliare il suo raggio di azione, guardando, oltre agli utenti, anche ad offrire nuovi servizi per cercare magari di ampliare.

Per quanto concerne, invece la Bitrigas, io ho sempre spinto perché facesse più investimenti, perché più investimenti tu fai, più dai valore. Siccome sta lì, questa volontà da parte dell’Autorità Garante, da parte del legislature, di dover avere un unico soggetto che dovrà gestire la rete, noi sappiamo che potrebbe accadere tra due anni, ma che potrebbe non accadere, magari, perché questa cosa va avanti dal 2000, siamo arrivati… Può darsi che resteranno così, le cose. Allora io devo pensare da un lato che se dovesse accadere, più investimenti faccio, più, magari, posso valorizzare il ritorno economico per l’ente. Dall’altro lato, se non dovesse accadere, devo anche immaginare che la società non vada perdendo man mano, quindi questo lo devo valutare.

Quindi, non è che stamattina arriviamo qua e vogliamo fare il discorso di chissà quale spavento, di chissà quale… Siamo di fronte a due società che operano sul territorio, con una concorrenza che è diventata spietata, perché quando sono nate queste società, non c’era la stessa situazione di oggi, che ogni mattina ci sta qualcuno al telefono che chiama, ci sono persone che intervengono, che ti chiedono di sostituire… Una società pubblica deve attrezzarsi, ed è quello che sto chiedendo agli amministratori, per essere competitiva sul mercato, facendo pubblicità, facendo interventi. Devi anche fare le assunzioni, quindi deve tener conto di quello che è il fabbisogno del personale, e nel fabbisogno del personale devi tener conto anche di quelle che sono le risorse da poter erogare. C’è una situazione, cioè, che è sotto controllo, ci mancherebbe altro, ma oggi, ripeto, se fossimo davanti al previsionale potremmo fare un ragionamento. Ma oggi siamo davanti ad un consolidato dove ci viene fatta una fotografia e su quella fotografia dobbiamo prepararci, perché presto saremo chiamati anche per il previsionale, a fare in modo di andare a fare quei correttivi, laddove è necessario.

Ma oggi non si può dire: perché sono venuti? Perché non abbiamo potuto fare le domande? È falso perché erano presenti, le domande si potevano tranquillamente fare; non si poteva non fare riferimento all’alienazione, perché l’alienazione è oggetto di una delibera di Giunta fatta esattamente una settimana fa. Non si poteva, oggi, non intervenire presentando anche il nuovo amministratore della TriBiGas, atteso che è da marzo che sta qui, e abbiamo aspettato il momento più opportuno, perché giustamente uno deve avere l’interlocuzione.

Prendo di buono alcune situazioni. L’emendamento, la richiesta di andare in una Commissione, magari per avere un incontro, e l’attenzione che dobbiamo porgere in un momento delicato come questo, perché le due società che stanno sul mercato, chiaramente dobbiamo evitare che possano andare in default, cercando di mettere in moto tutti i meccanismi necessari per cercare di renderle competitive e fare in modo che possano avere un patrimonio tale che mantenga in buono stato di salute le società, e che possa portare degli utili importanti anche ai soci.

Grazie.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Grazie, Sindaco. Altri interventi? Dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Giannella per dichiarazione di voto. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : GIANNELLA
Grazie. La verità è che oggi non abbiamo discusso del consolidato. Noi abbiamo dedicato, o meglio, voi avete dedicato, tutta, o meglio, la maggior parte della discussione solo ed esclusivamente ad altre questioni.

Sul consolidato non si è espressa una parola. Questo è il punto. Al di là della mera illustrazione, assessore, vedo che si sta allontanando, grazie…

Assessore, lei si è limitato a spiegarci che cos’è il consolidato. La ringraziamo per la spiegazione. Ci saremmo aspettati anche, come ho detto anche nel mio intervento, una spiegazione su quelle che sono determinate voci e determinati aspetti, con una precisazione: richiedere delle spiegazioni non vuol dire addossare delle responsabilità a qualcuno. Vuol dire che esiste una platea, che è il Consiglio e che sono i cittadini, che ritengo che meriti determinate spiegazioni, che evidentemente si ritiene di non voler dare, o di non essere in grado di dare. A questo punto, francamente, non so qual è la spiegazione.

Faccio un altro appunto: quando c’è stato l’intervento degli amministratori, che sono contenta di aver avuto oggi, anzi, spero che anche per l’approvazione dei prossimi consolidati siano sempre presenti, io ritengo che prima di chiedere la parola ai consiglieri, spiegazioni, visto che l’intervento è stato soprattutto incentrato su una questione, quella dell’alienazione della rete che, ribadisco, è totalmente fuori dall’oggetto di questa discussione, sarebbe stato opportuno anche che la discussione degli amministratori fosse poi accompagnata da una relazione dell’assessore. Non si può pretendere, infatti… Anche per una questione di rispetto dei ruoli, la proposta deve essere relazionata e presentata dall’assessore. Una volta che l’assessore presenta la proposta, e dopo gli interventi degli amministratori, sempre sul punto, si può aprire una discussione e si può aprire alle domande, alle riflessioni, alle questioni.

Noi ci siamo trovati davanti all’intervento degli amministratori, che ha riguardato altre cose – e che poi sono andati via – all’intervento dell’assessore, che si è limitato a dirci che cos’è il bilancio consolidato, e a riportarci un dato, tra l’altro decontestualizzato, e poi, a chiusura di questo bellissimo e preziosissimo intervento, sentiamo l’assessore al bilancio che dice: guardate, ma noi non è che facciamo i controlli, tant’è vero che io il consigliere Triglione abbiamo detto “è meglio che fermi il tuo intervento”, perché sostanzialmente ha detto “noi facciamo un’approvazione fideistica, quello ci dicono, quello ci portano e quello noi approviamo”.

Dall’assessore al bilancio mi aspetto un rigore leggermente maggiore, Vice Sindaco, francamente. Quindi, ripeto: qui non si tratta di addossare responsabilità, qui la discussione sul bilancio consolidato non è stata proprio aperta. Quindi, chiedere di esprimere un voto su una discussione che non c’è stata, su delle spiegazioni che non ci sono state, francamente penso sia un po’ un’offesa all’intelligenza di tutti quanti.

Quindi, per quanto mi riguarda, per la mia posizione e, mi permetto anche, per la posizione del consigliere Cicinato, il voto è esattamente speculare a quello che è stato il tenore della discussione. Io mi astengo perché non c’è stata nessuna discussione sul bilancio consolidato. Grazie.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto il consigliere Triglione. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : TRIGLIONE
Grazie, Presidente.

Gli amministratori sono intervenuto in quest’Aula, parlando esclusivamente dell’alienazione o no alienazione, quindi mi sembrava che la mia domanda fosse adeguata all’argomento in esame, quindi all’alienazione. Invece, la mia domanda era fuori luogo. La domanda pertinente doveva essere invece quella sul bilancio, quindi, loro parlano dell’alienazione e io avrei dovuto fare la domanda sul bilancio.

In realtà, mi sarei aspettato che fossero rimasti, gli amministratori, proprio per intervenire nella discussione all’apertura dell’ordine del giorno, ma così non è stato. Non so perché sono andati via, ma a pensar male, certe volte ci si azzecca, forse l’hanno fatto volutamente. Li ringrazio per essere intervenuti. Non ho ricevuto risposta in merito a dei dettagli per l’alienazione. Non abbiamo ricevuto dall’assessore chiarimenti in merito a tutto quello che l’amministratore della Bitrigas, in merito ai punti critici, quindi di preallarme per la società, in termini di crisi d’impresa. Nulla ci è stato chiarito su quali sono i criteri adottati, di monitoraggio. Purtroppo, Sindaco, non esistono bilanci preventivi per le società di capitale. È diverso, un po’ come gli enti pubblici…

No, le volevo dire che esistono dati forecast, oggi siamo a ottobre, a 10 mesi da quando è partito il nuovo esercizio, e nulla è dato sapere in merito anche a degli indici provvisori sulla situazione attuale della Bitrigas.

Quindi, proprio perché non siamo nella consapevolezza e nelle condizioni di poter dare un giudizio, esprimiamo voto contrario al bilancio consolidato.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Altre dichiarazioni di voto? Vicesindaco Muoio, ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : MUOIO – Assessore
Il nostro voto per quanto riguarda il Gruppo Misto, essendo Capogruppo, è contrario alla consigliera Giannella. Il nostro voto è positivo ed è affermativo, lo ripeto, perché sappiamo che il bilancio consolidato è una presa d’atto, è un documento contabile, che aggrega e unisce i conti finanziari del nostro Comune, con quello delle partecipate.

Che poi si vuole strumentalizzare, lo ripeto, perché si deve fare demagogia, non si danno spiegazioni. Ma dico, anche al consigliere Triglione: secondo te, una società che vanta crediti, non si adopera per recuperarli? Mi limito a questo.

Il voto è positivo.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Grazie, Vice Sindaco. Altre dichiarazioni di voto?

Non ce ne sono. Procediamo con la votazione. Voteremo separatamente per l’emendamento.

Vi invito a votare per l’emendamento proposto sulla delibera n. 40, sull’emendamento: sull’emendamento, separatamente.

Punto 4 della proposta di delibera n. 40. Vi invito a votare sull’emendamento “Inviare il file del bilancio consolidato in versione XBRL alla BDAP entro sette giorni in luogo di 30”.

Con 13 voti favorevoli e 1 astenuto, il Consiglio comunale a maggioranza approva l’emendamento.

Quindi, passiamo adesso alla votazione della fascetta della proposta di delibera n. 40 sull’approvazione del consolidato con l’emendamento.

Abbiamo, su 14 votanti, 9 voti favorevoli, 2 voti contrari e 3 astenuti. I contrari sono la consigliera De Pasquale e il consigliere Triglione. Gli astenuti sono i consiglieri Cicinato, Giannella e Patruno.

Con voti con 9 voti favorevoli, il Consiglio comunale a maggioranza approva il bilancio consolidato 2025.

Possiamo passare al secondo punto all’ordine del giorno: “Variazione al bilancio di previsione 2026-2028”. Assessore proponente, Vice Sindaco Muoio Cosimo Damiano.

Speaker : MUOIO – Assessore
Presidente, Sindaco, colleghi consiglieri, cittadini presenti e a casa, porto oggi alla vostra attenzione e alla vostra approvazione una proposta di deliberazione fondamentale per la gestione contabile e amministrativa del nostro ente. Parliamo della variazione di bilancio di previsione 2026-2028, adottata ai sensi dell’articolo 175, comma 2 del TUEL, decreto legge 267 del 2000.

L’intervento si rende necessario in vista della chiusura del corrente esercizio finanziario e risponde a una serie di esigenze puntuali, emerse dai vari uffici comunali, dai pareri ricevuti e dalle disposizioni normative recenti.

Al fine di garantire la continuità e la correttezza dei servizi erogati alla cittadinanza, i dati principali della variazione dell’esercizio 2026, come maggiori entrate si registra complessivamente la somma di euro 196.430,50.

Tra le voci di rilievo figurano: 737.000,06 euro sul capitolo relativo alla TASI, 77.375,84 euro provenienti dal fondo di solidarietà, trasferimenti e fondi specifici per il trasporto scolastico dei disabili, per euro 26.264,24, e per lo sviluppo dei servizi sociali, rimborsi di personale in comando e recupero somme da procedure legali. Come minori entrate si registrano circa 40.126,10 euro, relative a specifici fondi di solidarietà e servizi educativi per asili nido.

Maggiori spese. Le maggiori spese ammontano complessivamente a 257.057,87 euro Queste risorse sono destinate a coprire le utenze, l’illuminazione pubblica, i consumi energetici degli edifici scolastici e comunali, le spese retributive e previdenziali (IRAP, Inadel, e CPDEL), e i fondi per il miglioramento dei servizi e la produttività del personale, adeguamenti legati alla riforma ACCRUAL al PNRR, finanziamenti vincolati per il Piano sociale di zona, e la mobilità urbana.

Come minori spese, parallelamente si registrano economie e minori spese per 100.711,47 euro derivanti da riduzioni sugli stanziamenti di personale e utenze in determinati capitoli, che contribuiscono al bilanciamento complessivo dell’assestamento.

Desidero sottolineare che la presente variazione rispetta rigorosamente gli equilibri di finanza pubblica, non altera gli equilibri generali del bilancio ed è coerente con gli strumenti di programmazione DUP e PEG. La proposta è corredata dai pareri favorevoli di regolarità tecnica e di regolarità contabile espressi dal responsabile del settore finanziario ai sensi dell’articolo 49, decreto-legge n. 267 del 2000.

Grazie.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Grazie, Vice Sindaco.

Dichiaro aperta la discussione sul punto. Interventi?

Ha chiesto di intervenire la consigliera Patruno. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : PATRUNO
Grazie, Presidente.

Come dicevo all’inizio di questo Consiglio comunale, si tratta di punti estremamente tecnici. Chiedo un confronto anche con il responsabile di settore, rispetto a questa cosa.

Nelle more che arrivi il responsabile, Presidente, volevo aggiungere una cosa rispetto al deliberato, è giusto una piccola eccezione che va semplicemente a modificare il testo.

Nelle richiamate notavo che l’ultima delibera del PIAO cui si fa riferimento è quella di maggio. Se si vuole aggiungere, ho visto che avete approvato l’ulteriore PIAO: se si vuole semplicemente aggiungere la seconda modifica al PIAO rispetto alla fascetta.

Nel merito della questione volevo chiedere al responsabile rispetto al fondo di solidarietà comunale. Io ho stampato il prospetto il giorno 26 ottobre. Volevo capire quale voce, penso la D5, lei abbia inserito come fondo, perché non corrisponde. Precisamente per il Ministero risultano 2 milioni 811.589,75, nell’assestato, invece, della variazione, 2 milioni 811.476,51 euro. Siccome notavo che le prime cifre sono uguali, io penso si tratti di un errore materiale, però se lei ha altri dati, se me lo può comunicare.

Un’altra eccezione rispetto al punto all’ordine del giorno: ho visto che avete approvato in Giunta una variazione di PEG, dove vengono inseriti circa 1.900 euro rispetto alle pulizie. capitolo 82. Siccome il capitolo 82 è anche oggetto di questa variazione, le cifre anche in questo caso non corrispondono. Se mi può dare… Io se vuole le passo i documenti e mi dice se mi può dare una risposta su questo.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Consigliera Patruno, deve proseguire l’intervento, o aveva terminato?

Interviene il dottor Mignogna. Prego.

Speaker : MIGNOGNA – Dirigente
La consigliera Marta Patruno ha rilevato sul fondo di solidarietà. Ma il fondo di solidarietà che abbiamo indicato nella variazione di bilancio è inferiore, quindi il problema ci sarebbe stato se fosse stato superiore.

Quindi, la prossima volta teniamo altri 220 euro con cui possiamo incrementare il fondo per coprire una maggiore spesa.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Grazie, dottor Mignogna. Altri interventi? Nessun intervento. Dichiarazioni di voto? Per dichiarazione di voto, la consigliera Patruno. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : PATRUNO
Grazie, Presidente.

Prendo atto della risposta. Effettivamente il fondo è inferiore. Tuttavia, in una successiva variazione si potrebbe comunque incrementare per renderlo conforme a quanto previsto dal Ministero.

Tuttavia, rimane la questione del capitolo 82, che va ad alterare gli equilibri. Lo dico in maniera semplicistica: se nel capitolo risulta zero, viene approvato un emendamento e viene messo 1, e questa situazione è diventata già immediatamente eseguibile nel momento in cui si approva la variazione di PEG, oggi noi dovremmo trovarci in fascetta 1, anziché 0. Quindi, comunque, c’è un dato contabile errato, ed è un dato contabile errato che, lo anticipo, ritroveremo anche nella variazione successiva.

Pertanto, il mio voto sarà contrario.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Grazie. Altre dichiarazioni di voto?

Ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto il Vice Sindaco, prego, ne ha facoltà.

Speaker : MUOIO – Assessore
Buongiorno di nuovo.

Dalla lettura dei dettagli riportati nei fogli, la variazione si rende necessaria principalmente per garantire gli adempimenti degli uffici di fine anno, aggiornare le risorse per i servizi sociali e scolastici, e gestire la riforma contabile PNRR dell’ACCRUAL. Con questa variazione il Comune sta riallineando e riequilibrando le proprie casse per la fine del 2026, spostando fondi dai capitoli in cui c’è un avanzo, un risparmio, a quelli che necessitano di ulteriore copertura: utenze, stipendi, servizi sociali, contenziosi legali e progetti specifici.

Quindi, il nostro voto è favorevole.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Grazie al Vice Sindaco.

Altre dichiarazioni di voto? Ha chiesto di intervenire il consigliere De Angelis, per dichiarazione di voto. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : DE ANGELIS
Anche il Gruppo Resilienza Trinitapolese voterà a favore.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Altre dichiarazioni di voto? Ha chiesto di intervenire la consigliera Colia. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : COLIA
Il Gruppo Non si ferma una città che cresce vota favorevolmente a questo punto.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Grazie, consigliera Colia.

Altre dichiarazioni di voto? Nessuna dichiarazione di voto.

Procediamo con la votazione.

Siamo 14 votanti, 9 voti favorevoli, un voto contrario, 4 astenuti. Segretario, il voto contrario della consigliera Patruno. I quattro astenuti sono i consiglieri Cicinato, De Pasquale, Giannella, Triglione.

Per cui, il Consiglio comunale a maggioranza approva la variazione di bilancio appena esaminata.

Procediamo con la votazione anche per l’immediata eseguibilità.

14 votanti, 9 voti favorevoli, un voto contrario (la consigliera Patruno) e 4 astenuti (Cicinato, De Pasquale, Giannella e Triglione), come sopra.

Anche per l’immediata eseguibilità il Consiglio comunale approva a maggioranza.

Possiamo passare al terzo punto all’ordine del giorno: “Variazione di bilancio utili TriBiGas Srl”.

Assessore proponente, Vice Sindaco Muoio.

C’è l’emendamento proposto dal gruppo Trinitapoli Buona politica. Mi dovete dire se lo volete leggere, se lo volete riproporre.

Prima procediamo con la presentazione del punto, poi con la lettura dell’emendamento.

Speaker : MUOIO – Assessore
Signor Presidente, Sindaco, Segretario, colleghi consiglieri, cittadini presenti e a casa, porto all’attenzione di questo Consiglio comunale la proposta di deliberazione avente ad oggetto “Variazione di bilancio utili TriBiGas, ex articolo 175, comma 2 del TUEL”.

Si tratta di un provvedimento di variazione di bilancio di previsione 2026-2028, annualità 2026, che recepiamo a seguito dell’importante riscontro economico derivante dalla distribuzione degli utili della società TriBiGas.

In base al verbale di assemblea della società dello scorso 23 luglio 2026, infatti, spettano al Comune di Trinitapoli utili per un importo complessivo di 90.000 euro. Questa entrata extra, iscritta al capitolo 370, relativa alla distribuzione utili, ci consente di intervenire in modo mirato e tempestivo per dare risposte a diverse e concrete esigenze del nostro territorio e della nostra comunità, così come evidenziato dalle richieste pervenute dal settore tecnico e dal servizio cultura.

L’importo complessivo di 90.000 euro in entrata trova piena e dettagliata corrispondenza nei capitoli di spesa per l’esercizio 2026, destinati a capitoli essenziali per la manutenzione e il decoro urbano della nostra città: 15.000 destinati alla manutenzione di stabili e beni materiali, 20.000 per la pulizia degli uffici comunali, degli immobili, 20.000 dedicati a spettacoli e a varie manifestazioni a sostegno della vita culturale e sociale della nostra comunità, 5.000 per la manutenzione ordinaria del servizio cimiteriale, 10.000 per la manutenzione del verde pubblico, 5.000 per la manutenzione dell’impianto di pubblica illuminazione, 13.800 per l’accalappiamento, la sterilizzazione e la detenzione di cani randagi pericolosi, 1.200 per il supporto alle spese per associazioni animaliste a tutela degli animali randagi.

Ci tengo a sottolineare ai colleghi consiglieri che la presente variazione rispetta pienamente gli equilibri di bilancio, non altera gli equilibri finanziari dell’ente e ha ricevuto i pareri favorevoli sia in ordine alla regolarità tecnica, che alla regolarità contabile espressi dai responsabili competenti, ai sensi degli articoli 49 e 147-bis del decreto-legge 267/2000 del TUEL.

Per l’importanza e la necessità di rendere subito operative queste risorse, a beneficio della manutenzione dei cittadini e dei servizi alla collettività, proporrei altresì di dichiarare, dopo, la delibera immediatamente eseguibile.

Grazie.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Grazie, Vice Sindaco.

Dobbiamo dare atto che qui è stato presentato un emendamento dal Gruppo Trinitapoli Buona politica.

Consigliere Triglione, lo legge lei? Lo presenta lei?

Speaker : TRIGLIONE
Grazie, Presidente.

Come Gruppo consiliare Trinitapoli Buona politica, chiediamo di emendare la proposta di deliberazione in oggetto mediante l’istituzione, nell’ambito del bilancio di previsione 2026-2028, esercizio 2026, di un nuovo capitolo di spesa corrente, denominato “Bonus sociale e gas metano”, con uno stanziamento pari a 40.000 euro, destinato a concessione di contributi economici in favore dei nuclei familiari residenti nel Comune di Trinitapoli, in condizioni di difficoltà economica per il sostegno alle spese relative alle utenze domestiche del gas metano.

La copertura finanziaria del nuovo stanziamento è assicurata mediante la rimodulazione dei seguenti stanziamenti previsti nella proposta originaria, subordinatamente alla verifica della relativa sostenibilità da parte dei competenti uffici comunali: il capitolo manutenzione stabili e materiali che avevate previsto nella proposta, di 10.000 euro, rideterminandoli in 5.000 euro; per il capitolo pulizia uffici comunali, che avevate previsto in 20.000 euro, una riduzione a 10.000 euro; per il capitolo spettacoli e varie manifestazioni, che avevate previsto in 20.000 euro, una riduzione di 10.000 euro; per accalappiamento, sterilizzazione e detenzione dei cani randagi pericolosi, riduzione da 13.800 a 3.800.

La rimodulazione comporta una riduzione complessiva degli stanziamenti sopraindicati pari a 40.000 euro, destinati al finanziamento del nuovo capitolo di spesa, senza variazione dell’importo complessivo delle spese previste nella vostra proposta originaria.

Il Gruppo consiliare Trinitapoli Buona Politica, pur preservando l’indirizzo politico originario, ritiene importante, nell’attuale contesto economico e sociale, destinare una parte delle risorse disponibili a misure concrete di sostegno alle famiglie, che affrontano crescenti difficoltà nel sostenere i costi delle utenze domestiche.

Il perdurare del caro bollette incide significativamente sui bilanci familiari e rende opportuno prevedere un intervento comunale finalizzato a contrastare la povertà energetica, con particolare attenzione ai nuclei familiari in condizioni di fragilità economica e sociale.

La disponibilità degli utili distribuiti dalla TriBiGas, pari a 90.000 euro e spettanti al Comune di Trinitapoli, rappresenta un’opportunità per affiancare al finanziamento delle ordinarie esigenze dell’ente una misura di sostegno direttamente rivolta alla cittadinanza, considerando che la clientela della società è sostanzialmente riconducibile alle utenze del territorio comunale. Anche così come confermato dall’ingegner Valentino, si ritiene opportuno valutare la destinazione di una parte delle risorse disponibili a favore della comunità locale.

L’attuale congiuntura economica, caratterizzata dal persistente aumento del costo della vita e dal conseguente acuirsi delle fragilità sociali, richiama l’Amministrazione comunale ad una gestione particolarmente attenta e lungimirante delle risorse disponibili, affinché, alla necessaria prudenza finanziaria si accompagni una rinnovata capacità di sostenere la comunità e di rispondere con misure concrete ai bisogni emergenti del territorio.

L’istituzione del capitolo Bonus sociale gas metano, con uno stanziamento di 40.000 euro consentirebbe pertanto di attivare una misura di sostegno economico da disciplinare con apposito provvedimento, sulla base di criteri oggettivi, trasparenti e verificabili, dando priorità ai nuclei familiari in condizioni di maggiore difficoltà economica.

Per le motivazioni sopraesposte, chiedo al Consiglio comunale di approvare l’emendamento. Grazie.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Grazie, consigliere Triglione per la presentazione dell’emendamento.

Come sappiamo, gli emendamenti sono correlanti ai pareri tecnici e contabili. La parola al dottor Mignogna, prego.

Speaker : MIGNOGNA – Dirigente
Consigliere, per la sua richiesta, io ho chiesto il parere ai sensi dell’articolo 49, il parere tecnico, alla responsabile del Primo Settore, perché lei indica l’istituzione di un bonus, quindi rientra nel settore sociale, perché lei fa riferimento a un disagio economico.

La responsabile del Primo Settore ieri mi ha comunicato, però ha dato un parere favorevole, condizionato. Pertanto, dopo aver visto questo parere, in Aula dico che il mio parere non è favorevole.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Va bene. Grazie, dottor Mignogna.

A questo punto, procediamo con la discussione sull’emendamento.

Richiedete la parola sull’emendamento. Assessore Muoio, prego, ne ha facoltà.

Speaker : MUOIO – Assessore
In merito all’emendamento del Gruppo consiliare Trinitapoli Buona Politica, avente ad oggetto l’istituzione del bonus sociale gas metano, innanzitutto, dal punto di vista sostanziale, riteniamo che l’intervento proposto risulti superfluo.

Le misure di sostegno per il contrasto alla povertà energetica e al caro bollette sono già ampiamente a disposizione dei cittadini attraverso la normativa nazionale vigente.

In secondo luogo, le risorse derivanti dagli utili di distribuzione del TriBiGas, pari a 90.000 euro, sono già state interamente impegnate, e sono indispensabili per far fronte alle reali e improrogabili urgenze dell’ente emerse negli ultimi mesi.

Sottrarre fondi a capitoli vitali come proposto dalla rimodulazione dell’emendamento, metterebbe a rischio la manutenzione delle scuole e la copertura finanziaria, fondamentale per la scadenza dell’affidamento del bando per la pulizia degli immobili comunali. Vi è un bando, c’è bisogno della copertura economica, sono stati utilizzati per questo.

In un momento di congiuntura economica complessa, la priorità assoluta dell’amministrazione resta la salvaguardia dei servizi essenziali per l’intera cittadinanza. Infine, vi è un aspetto procedurale dirimente, che non possiamo ignorare. Analizzando le date di trasmissione del protocollo, non sussistono oggettivamente i tempi tecnici necessari affinché gli uffici competenti possano predisporre e rilasciare regolarmente entrambi i pareri, tecnico e contabile, previsti per legge, prima della trattazione in Aula.

Comunque sono spostamenti di somme, e comunque hanno bisogno anche del parere del revisore dei conti.

Per tutte queste ragioni, l’emendamento non può essere accolto. Ecco alcune soluzioni alternative e condivisibili, che l’Amministrazione potrebbe proporre o valutare per andare incontro alle esigenze delle famiglie, senza compromettere gli equilibri di bilancio e i servizi essenziali.

Attività di informazione e orientamento, uno sportello energia: proporre l’attivazione, o il potenziamento di uno sportello di orientamento comunale gratuito per aiutare i cittadini e le famiglie in difficoltà a presentare correttamente le domande per accedere ai bonus sociali nazionali già esistenti, garantendo a nessuno la perdita delle agevolazioni spettanti, anche perché l’ufficio servizi sociali è già attivo da questo punto di vista, e si mette già a disposizione. Potenziarlo, sì. Protocolli d’intesa, o misure di concertazione con TriBiGas, visto che sono stati qui presenti i responsabili. Si potrebbe anche valutare un tavolo di confronto con la società partecipata per verificare la possibilità di attivare forme di rateizzazione agevolata, sconti mirati, o fondi di solidarietà aziendali dedicati alle utenze più fragili del territorio, sgravando così il bilancio comunale; rimodulazione mirata in sede di assestamento, rinviare la discussione a una successiva variazione di bilancio, alla prossima sessione di assestamento, subordinatamente ad un’attenta verifica delle reali economie di fine anno, così da valutare eventuali margini di manovra realmente disponibili senza tagliare fondi a scuole e pulizie.

Grazie.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Grazie, Vicesindaco.

Altri interventi? Siamo nella discussione sull’emendamento.

Procediamo con la votazione.

14 votanti, 3 voti favorevoli, 10 voti contrari, un astenuto. I favorevoli sono i consiglieri De Pasquale, Giannella, Triglione, astenuta la consigliera Patruno.

Il Consiglio comunale, con 10 voti contrari, quindi a maggioranza, rigetta l’emendamento.

Adesso possiamo aprire la discussione sulla proposta di delibera, sulla variazione di bilancio degli utili TriBiGas. Chi si propone per interventi?

Ha chiesto di intervenire il consigliere Triglione. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : TRIGLIONE
Grazie, Presidente.

Prendo atto che si è persa un’occasione per andare incontro alle esigenze delle famiglie, con il rigetto del nostro emendamento. Giusto un passaggio, assessore Muoio: l’emendamento, se è stato avanzato dal Presidente, e sono arrivati i pareri, di certo non compete a lei, se i tempi ci sono o non ci sono. Se i tempi non ci fossero stati, avrebbe dovuto rispondermi la Presidente, dicendo che l’emendamento non è accoglibile.

La Presidente non mi ha risposto in questo, l’ha avanzato, compete a lei, io l’ho mandato a lei, non all’assessore.

Comunque, vado avanti… Mi deve rispondere al Presidente. Io a lei mando gli emendamenti. Il Regolamento lo prevede, a meno che non si vuole sostituire alla Presidente.

La Presidente l’ha avanzato…

Ma state scherzando, o state dicendo seriamente?

La Presidente, sui lavori, chiede a voi?

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Tecnicamente, consigliere Triglione, l’emendamento è stato istruito, non è stato bloccato per motivi formali…

Speaker : TRIGLIONE
L’assessore ha detto che non è arrivato in tempo, quindi non andava discusso…

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Però il parere è stato reso…

Speaker : TRIGLIONE
Non lo deve dire a me, lo deve dire all’assessore, che ha detto che non andava discusso, l’emendamento, perché non è arrivato in tempo utile. Me l’avrebbe dovuto dire lei, lei non me l’ha detto, quindi viene accolto, a prescindere, ora.

Solo per darle la giusta attenzione. Compete a lei, lo dovrebbe fare lei, non l’ha fatto, quindi lo prendo per buono. Solo questo.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Però io penso che l’assessore abbia indicato…

Speaker : TRIGLIONE
Che sia sostituito al Presidente…

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
No, no. Io credo che l’invito a presentare un po’ di tempo prima – non per tempo, perché per tempo lo è anche oggi – un emendamento al fine di renderlo condiviso…

Speaker : TRIGLIONE
Va bene, la prossima volta sarà un mio impegno farlo.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Era questo, credo, l’impegno.

Speaker : TRIGLIONE
Sul punto, il Sindaco, prima, quando parlavamo dei crediti, soprattutto della TriBiGas, ha fatto un’osservazione. Dice: effettivamente dobbiamo controllare questi crediti da dove derivano, se derivano da gente che ha difficoltà economica, o magari, aggiungo io, da gente che magari non ha intenzione proprio di pagare.

Sindaco, però le devo dire una cosa. sempre per l’importanza dei bilanci analitici. Nel bilancio 2024 ci sono interessi attivi di mora, parliamo di interessi passivi, quindi che hanno pagato gli utenti in ritardo, per 13.000 euro.

Con lo stesso fatturato, nel 2025 è raddoppiato, è diventato di 26.000 euro. Quindi, abbiamo generato con la TriBiGas degli extraprofitti derivanti dal ritardo dei pagamenti delle bollette. Quindi, non è una considerazione mia personale sul fatto che la gente fa fatica, ma è un dato contabile oggettivo, che l’azienda guadagna 26.000 euro di interessi di mora, che teoricamente la gente è disposta a pagare…Paga in ritardo la bolletta, con tanta fatica, ma lo fa.

Abbiamo perso un’occasione per 40.000 euro. Io le lancio un’altra proposta: cerchiamo di azzerare quegli interessi di mora, perché vuol dire che è gente disposta a pagare, ma che fa veramente difficoltà. Rinunciamo agli utili, ma rinunciamo allo stesso tempo a questi extraprofitti che possano servire a questa gente.

Non condivido come sono stati distribuiti gli utili, soprattutto si continua a mettere spese per spettacoli e manifestazioni, addirittura 20.000 euro, per la pulizia degli immobili comunali.

Sarebbe stato anche il caso di mandarci la situazione del capitolo, perché se siamo a fine anno, aumentare di 20.000 euro il capitolo per la pulizia, quando inizialmente era 45.000 euro, e stiamo a fine anno, o è stata fatta una cattiva previsione delle spese, oppure dobbiamo fare degli interventi straordinari di pulizia, che non ci sono stati dettagliati.

Su questo mi sarebbe piaciuto capire le motivazioni innanzitutto di come vengono distribuiti gli utili, cioè, perché è stata distribuita la somma di 130.000 euro? Mi riferisco a TriBiGas e a Bitrigas: cioè, perché 130, piuttosto che 140, considerando che non sono gli utili di esercizio, ma è la distribuzione delle riserve disponibili? Vorrei capire quindi come viene individuato l’importo, e poi, una motivazione: nella proposta di delibera non è motivato perché questi capitoli vanno modificati, alcuni anche in maniera così importante rispetto allo stanziamento iniziale.

Grazie.

Speaker : LIONETTI - Presidente del Consiglio
Grazie.

Ha chiesto di intervenire l’assessore Muoio. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : MUOIO – Assessore
Perché sono stati ripartiti in questo modo?

Sono nati degli imprevisti a seguito dell’apertura delle nuove mense scolastiche, refettori, se preferisci, quindi sono stati fatti degli interventi d’urgenza che non erano previsti, e alcuni spostamenti.

Poi, le richieste continue da parte delle scuole per le messe in sicurezza, tu non puoi preventivare la rottura di una tapparella, o non puoi preventivare, che so, che in alcune aule, per motivi di sicurezza, devi andare ad aggiungere delle grate che stiamo facendo costruire, o tantomeno, il trasferimento di parte dell’arredo di alcune scuole che vanno trasferite.