Da questo.

Di però Tommaso.

Buongiorno a tutti.

Ore 9:28 iniziamo i lavori di questa seduta, prego dottoressa, procediamo con l'appello, grazie buongiorno, Chieco presente Bruni presente Caldarola Giuseppe presente Caldarola Lia.

Cantatore, invito presenta Carulli, Giuliano assente Lo Russo Luciano assente Mastrorilli Biagio.

Presente Mazzoni, Giovanni senta Paparella, Mario presente, Favarella Pietro.

Ribatti.

Tutti gli anni. Maria Tiziano, Scardigno. Michele, presenta Spinelli, Patrizio, presenta, sumo Simona Turturro, Giovanni assente. Quindi ci sono 15 presenti e 2 assenti bene, 15 presenti e 2 assenti. La seduta è valida, possiamo iniziare i lavori prima di iniziare. Io vorrei dare lettura di una comunicazione giunta mini dalla direttrice dell'area 2, dottoressa Marianna Marzocca. Oggetto comunicazione, impegni, prenotazioni pluriennali con riferimento all'oggetto in allegato alla presente si trasmette, ai sensi del punto 5.1 D del principio contabile allegato 4.4 barra 1, al decreto legislativo numero 118 2011 e sulla base delle vigenti disposizioni regolamentari, l'elenco dei provvedimenti con cui sono stati assunti impegni pluriennali di spesa su esercizi non considerati nel bilancio di previsione 2026 28, restando a disposizione per ogni eventuale chiarimento, va be'si, porgono distinti saluti. L'oggetto è l'impegno di spesa pluriennali assunti sugli esercizi non considerati nel bilancio di previsione. Trasmissione del provvedimento e basta bene e.

Anzi, è stato così okay?

Quindi passiamo al punto numero 1, iscritto all'ordine del giorno, approvazione verbale di seduta del Consiglio comunale del 28 aprile 2026. Se non ci sono interventi, io lo metto ai voti, chi vota a favore?

Allora 14 voti favorevoli e un'astensione Paparella Mario.

Passiamo al punto numero 2, Ratifica della deliberazione di Giunta comunale comunale numero 129 del 9 maggio 2026 avente ad oggetto variazione di bilancio numero 4 del 2026 in via d'urgenza ai sensi dell'articolo 175, comma 4, del decreto legislativo, due sei, sette del 2000 prego Assessore Saul buongiorno a tutti Consiglieri, Presidente Sindaco, il Prodi. Il provvedimento che il Consiglio viene chiamato a discutere ed approvare è una proposta di Consiglio comunale numero 19 avente ad oggetto Ratifica della deliberazione di Giunta comunale numero 129 del 9 maggio, il 26, aventi ad oggetto variazione di bilancio numero 4 2026 e in via d'urgenza ai sensi dell'articolo 175, comma 4, del decreto legge 2 del centrodestra 67 di al 2000, la richiesta di variazione è pervenuta dalla direttrice dell'area 3 stazione appaltante politiche abitative, transizione digitale e servizi innovazione ecologica a seguito di candidatura del Comune di Ruvo di Puglia all'avviso PNRR M 1 C uno sviluppo delle capacità nella pianificazione, organizzazione e formazione strategica della forza lavoro per l'adeguamento delle specifiche tecniche per l'interoperabilità dei sistemi di gestione delle risorse umane del settore pubblico sono stati assegnati all'Ente le risorse finanziarie pari a 76.908, l'urgenza della variazione è determinata dalla necessità di rispettare la scadenza prevista dal cronoprogramma PNRR con la contrattualizzazione degli interventi è fissata il 12 giugno 2020. Se.

L'altra richiesta di?

Le altre richieste di variazione sono state presentate dal direttore area 8 infrastrutture pubbliche e opere pubbliche in qualità urbana e beni comuni, la prima misura è obbligatorio per il controllo del vettore Xylella fastidiosa, tali disposizioni si applicano anche al Comune di Ruvo di Puglia e prevedono l'obbligo di sfalcio delle aree e dei bordi stradali di competenza comunale nel periodo compreso tra il 10 aprile e il 15 maggio 2026.

Il Comune di Ruvo di Puglia risulta beneficiario di un importo pari a 24.240. L'urgenza di procedere all'iscrizione in bilancio è determinata dalla necessità di procedere all'esecuzione delle opere previste dal decreto dirigenziale regionale numero 39 del 2023 entro il 15 maggio 2026.

La seconda variazione con nota protocollo numero 11.346 del 7 maggio 2026 maggiore entrata spesso al cimitero comunale maggiori introiti derivanti da proventi, luce votiva da destinare ad urgenti attività manutentive.

Da porre in essere nel cimitero comunale l'urgenza è determinata dalla lotta lavora erbacea ed arbustiva spontanea infestante che ha avuto un rapido sviluppo a causa delle copiose precipitazioni che abbiamo avuto. La terza variazione con nota protocollo numero 11 245 del 7 maggio 2026 è stata fatta la richiesta di applicazione di avanzo di amministrazione vincolato da trasferimenti quale atto di Deng dirigenziale della Regione Puglia numero 672 del 25 settembre 25 sono stati riprogrammati alle risorse ed è stato approvato il disciplinare per l'utilizzo da parte dei Comuni pugliesi beneficiari del programma strada per strada giusto atto dirigenziale numero 402 del 22 luglio 2021 delle economie derivanti dagli interventi finanziati in attuazione della delibera di Giunta regionale numero 662 del 21 maggio 2025 le economie rivenienti ammontano a complessive 75.000 0 25 confluiti in avanzo di amministrazione vincolato e del trasferimento del rendiconto di gestione anno 2025, per le quali si richiede applicazione urgente in quanto entro sei mesi dalla data di notifica del finanziamento ottenuto, è prescritto, pena la perdita del finanziamento è che siano aggiudicati i lavori e che questi siano concretamente avviati. L'urgenza di procedere all'applicazione dell'avanzo di amministrazione vincolato da da trasferimenti è determinata dalla necessità di consentire il regolare proseguimento delle procedure tecnico amministrative afferente gli interventi in oggetti aggiudicazione e consegna sotto le riserve di legge. L'ente si trovava al momento della variazione di bilancio dell'agevolazione prevista dall'articolo 195 utilizzo di entrate a specifica destinazione con la variazione di bilancio numero 4 del 2026 sono stati mantenuti gli equilibri di bilancio dell'organo dei Revisori economico finanziario. Ha espresso parere favorevole con verbale numero 23 dell'8 maggio 2026. La variazione costituisce modifica alla Nadu, approvata con delibera di Consiglio comunale numero 60 del 29 dicembre 2025. Grazie per l'attenzione, Presidente, grazie Assessore, ci sono interventi, se non ci sono interventi, metto ai voti il provvedimento, chi vota a favore.

9 voti favorevoli, chi vota contro?

Se i voti contrari votiamo adesso nessuna astensione, votiamo adesso per l'immediata esecutività, chi vota a favore, 9 voti favorevoli, nessun voto contrario e 6 astensioni.

Passiamo al punto numero 3, Ratifica della deliberazione di Giunta comunale numero 145 del 28 maggio 2026 avente ad oggetto variazione di bilancio numero 5 2026 in via d'urgenza ai sensi dell'articolo 175, comma 4, del decreto legislativo, due sei, sette del 2000.

Prego assessore sa, signor Presidente, il provvedimento che il Consiglio viene chiamato a discutere ed approvare la proposta di Consiglio comunale numero 20 avente ad oggetto Ratifica della deliberazione di Giunta comunale numero 145 del 28 maggio 2026 variazioni di bilancio numero 5 2026 in via d'urgenza ai sensi dell'articolo 175, comma 4 del decreto legge 267 del 2000 la richiesta di variazione è pervenuta dalla dal direttore area 1 Risorse Umane e prevede storni di fondo su alcuni capitoli di spesa del personale, nonché dell'applicazione dell'avanzo di amministrazione nel 2025, parte vincolata da trasferimenti da trasferimenti dell'importo di euro 6.394 PNRR AGEC, Agenzia, questione esperto tecnico. Tale manovra finanziaria ci rende necessarie per tre specifiche finalità. L'ulteriore incremento del Fondo sarà Eolia cesio. Accessorio Ines in esecuzione in quanto stabilito in delegazione trattante il 13 maggio 2026, l'incremento del capitolo per l'affidamento del servizio di lavoro interinale finalizzata all'assunzione a tempo determinato, sei mesi di numero 2 istruttoria amministrativa a supporto degli Uffici demografici e tributi,

L'incremento di 700 euro sul capitolo 1.742 per differenze retributive richieste dalla società. Adecco per un funzionario in somministrazione al SUAP nell'anno 2025.

Nell'anno 2, grazie.

Seriamente.

Forse?

Ed è per te ostinavano ah ok, va bene, l'intervento, dicevo, riveste carattere di assoluta urgenza allo scopo di consentire il tempestivo adeguamento del fondo salario accessorio e l'immediato affidamento di un servizio di somministrazione vista la stringente necessità di garantire il supporto operativo ai servizi interessati.

L'altra richiesta di variazione è stata presentata dalla direttrice aria 4.

Organi istituzionali, servizi demografici e contenzioso, la variazione finanziaria si rende necessarie tramite storno di fondi inerenti le spese per le indagini statistiche, con specifico riferimento al censimento permanente della popolazione e delle abitazioni nel 2025 virgola aviazione, al reale componente alle 2 e rilevazione la lista, l'intervento riveste carattere di assoluta urgenza e poiché finalizzato a consentire in tempi rapidi la regolare liquidazione delle somme incentivanti spettanti al personale, al personale coinvolto nelle attività di alla città che edizioni un livello ai 5 25 di al censimento,

La terza richiesta proviene dal Direttore dell'area 8 infrastrutture e opere pubbliche, qualità urbana e beni comuni.

È stata richiesta l'applicazione dell'avanzo vincolato derivante derivante dal rendiconto dell'esercizio 2025 per l'importo di euro 33.249. Tale variazione si renda necessario per adempiere all'obbligo di restituzione in favore della regione Puglia della somma eccedente le anticipazioni erogate nell'ambito del POR Puglia. 2014 2020 Lavori di adeguamento dei locali esistenti per attività culturali e ricreative presso edifici scolastici di proprietà comunale, determinazione regionale numero 151 del 19 febbraio 2026 che ha quantificato il costo ammissibile finale in euro 54.387 a fronte di euro 87.635 già liquidati all'ente. L'intervento riveste carattere di urgenza per il decorso del termine di 60 giorni dalla notifica regionale, rendendosi pertanto indispensabile l'immediato regolarizzazione della posizione debitoria del comune per evitare l'adozione di formali provvedimenti per inadempienza da parte dell'Amministrazione regionale.

Verificata altresì l'urgenza di effettuare storni di fondi dal capitolo 732.000, costruzione, loculi colombari eccetera al capitolo 22.856 costruzione, loculi colombari, eccetera al fine di consentire all'aria 8 di procedere all'impegno di spesa necessario all'avvio delle attività per la costruzione di cui trattasi. L'ente si trovava al momento delle operazioni di bilancio nella circolazione previste dall'articolo 222 anticipazione di tesoreria con la variazione di bilancio numero 5 2026 sono stati mantenuti gli equilibri di bilancio è l'organo di revisione economico-finanziario. Ha espresso parere favorevole con verbale numero 30 del 27 maggio 2026 la variazione costituisce modifica alla la DUP, approvata con deliberazione di Consiglio comunale numero 60 del 29 dicembre 2025. Grazie Presidente.

Grazie Assessore, ci sono interventi, se non ci sono interventi, io metto ai voti il provvedimento, chi vota a favore.

9 voti favorevoli, chi vota contro 6 voti contrari, nessuna astensione, votiamo adesso per l'immediata esecutività, chi vota a favore, 9 voti favorevoli, nessun voto contrario, 6 astensioni.

Passiamo al punto numero 4 variazione numero 6 al bilancio di previsione finanziaria, 2026 28 decreto legislativo articolo 175, comma 2 del decreto legislativo, due sei sette del 2000 prego, Assessore Dinosaur, sì, grazie il provvedimento che il Consiglio è chiamato a discutere ed approvare. La proposta di deliberazione di Consiglio comunale numero 21 avente ad oggetto variazione numero 6 al Bilancio di previsione Finanziario 2000 che ci sia il numero 28, articolo 175, comma 2 del decreto legge numero 267 del 2000 per la variazione numero 6 viene registrata una maggiore entrata di euro 297.000 e conseguente spese di partita sugli esercizi 2026 e 2027 a valere sulle risorse.

Pierre Puglia 2021 2027 priorità 1 complessità, competitività e innovazione, azione 1.8 interventi di digitalizzazione delle pubbliche amministrazioni e diffusione di infrastrutture e servizi digitali a favore dei cittadini ed imprese.

Cari Consiglieri Ruvo di Puglia si conferma tra i Comuni più innovativi della Puglia. Il progetto è data 2 A e sviluppati, insieme al Comune di gru Comune di Grumo. Appula ha ottenuto un finanziamento regionale di 297.000 euro classificandosi settimo tra i 20 progetti finanziati a fronte di decine di candidature presentate dagli altri Enti locali. Mi scusi, Assessore per piacere, un po' di silenzio, grazie, prego, Assessore prossimi 18 mesi. Il progetto introdurrà nuove soluzioni digitali, basati sull'intelligenza artificiale, per rendere i servizi comunali e più semplici, veloci ed efficienti. Tra gli interventi previsti sono l'implementazione di nuovi servizi per i cittadini ed imprese finalizzate alla semplificazione amministrativa e alla digitalizzazione delle pratiche amministrative, una piattaforma intelligente per l'analisi dei dati territoriali ambientali e la pianificazione urbana ed infine un assistente virtuale capace di supportare i cittadini e imprese nell'accesso ai servizi comunali. L'iniziativa consentirà inoltre di ampliare i servizi on-line e valorizzare i dati pubblici in formato open data, rafforzando trasparenza, innovazione e qualità dell'azione amministrativa.

Altra variazione in aumento è inoltre quella segnalata dalla direttrice dell'aria CEE relativa il progetto soglia sistema di opportunità e governance locale per l'integrazione e l'autonomia progetto che si sviluppa negli e sia sugli esercizi 2026 e 2027 per euro 6.950 per entrambi.

La parte più rilevante della presente variazione, la numero 6, è tuttavia costituita dall'applicazione di avanzo di amministrazione nel 2025, quarta parte, vincolata e parte disponibile per la parte vincolata, vengono applicati i vincoli derivanti da leggi e princìpi contabili per euro 100.412, tutti applicati alla parte capitale ed euro 223.672 alla parte corrente.

Relativamente alla parte capitale, i 100.412 sono applicato applicati per dar corso al lavoro di abbattimento delle barriere architettoniche, alla pulizia di caditoie e canali di deflusso delle acque piovane, nonché per la manutenzione di immobili ed impianti del patrimonio disponibile.

Per la spesa corrente sono applicati euro 223.672, così suddivisi.

Euro 11.000 0 85, al rimborso della terza rata di destituzione del delle risorse Covid, 19 ricavati in eccesso e per euro 212.587 ai servizi sociali per interventi e interventi relativi al servizio trasporto diversamente abili alla gestione, servizio mensa alle scuole, integrazione retta di ricovero per anziani e diversamente abili, eccetera. La variazione si sviluppi infine, con l'applicazione dell'avanzo di amministrazione, parte disponibile per euro 790.470, di cui 430.820 destinati a spese di investimento ed euro 359.650 destinati alla spesa corrente. Riguardo alla spesa di investimento, l'Amministrazione comunale ha ritenuto prioritario destinare queste risorse all'aria 8 infrastrutture e opere pubbliche, qualità urbana e beni comuni, nella consapevolezza che la qualità delle infrastrutture degli di degli edifici pubblici e degli spazi urbani incide direttamente sulla sicurezza, sul benessere e sulla qualità della vita dei cittadini.

Le somme stanziate sono il risultato di un'attenta attività di ricognizione svolta dagli uffici tecnici, supportata dalle segnalazioni e dei dirigenti scolastici, dei responsabili delle diverse aree dell'ente e dei cittadini.

Che ha consentito di individuare le principali esigenze manutentive del patrimonio comunale.

Gli interventi programmati riguarderanno scuole, uffici pubblici, impianti, viabilità verde pubblico frontale, lavatoi e opere finalizzate al superamento delle barriere architettoniche attraverso lo sport, lo strumento dell'accordo quadro sarà possibile inoltre, garantire interventi tempestivi e una maggiore capacità di risposta alle necessità che si presenteranno nel corso dell'anno questa scelta risponde ad una precisa visione amministrativa. Prendersi cura del patrimonio pubblico significa tutelare un bene comune, garantire continuità ed efficienza dei servizi e prevenire situazioni di degrado che, se trascurate, comporterebbero costi più elevati per la COT collettività negli anni futuri.

Per la spesa corrente, l'elenco delle spese correnti a carattere non permanente per euro 359.650 e dettagliato nell'allegato C che credo tutti quanti avete preso visione alla proposta di deliberazione numero 21 del 2026, per la quale segnalo il finanziamento di euro 100.000.

Per le spese inerenti le rette di inserimento dei minori nella comunità di tipo familiare disposti dal Tribunale per i minori, con la presente variazione numero 6 2026 vengono rispettati il pareggio finanziario e tutti gli equilibri di bilancio.

La manovra complessiva che il Consiglio è chiamato ad approvare è pari ad euro 1 milione 269.995 per l'esercizio finanziario 2026 ed euro 1 milione 5 del CIU 155.440 per l'esercizio finanziario 2027 ed euro 6.940 per l'esercizio finanziario del 2028.

Per la variazione di bilancio numero 6 2026 è stato acquisito il parere dell'organo di revisione economico-finanziario con protocollo numero 14 626 del 10 6 2026. grazie per l'attenzione, Presidente, grazie Assessore.

Ha chiesto la parola la consigliera Rutigliano, prego consigliera, grazie Presidente, allora in realtà delle tre, questa forse la variazione dove c'è più materiale ed è quel laddove c'è più da dire.

Fatta eccezione per le richieste provenienti dall'area 3, laddove noi in realtà troviamo soltanto la l'entrata relativa al bando ai regionale e per l'area 4, dove c'è uno storno di fondi, se non ricordo male si per la manutenzione dei mezzi comunali.

Le altre richieste sulle altre richieste è opportuno fare qualche precisazione, anche perché, forse per la prima volta da quando sono in Consiglio comunale, leggo un parere dei Revisori espresso con riserva,

Ritengo che questa riserva sia dovuta un po' non tanto alla al contenuto di queste richieste di variazione, quanto alle modalità con le quali puntualmente poi si arriva a fare delle variazioni di Giunta.

Anche rispetto al progetto soglia. Non non voglio intervenire per quanto riguarda invece le richieste dell'area 8, ancora una volta noi ci ritroviamo con un importo considerevole, una variazione in aumento per manutenzione, straordinaria immobili del patrimonio comunale, 266.000 euro. Se noi facessimo la somma di tutti e di tutte le volte che anche solo in questa consiliatura abbiamo trovato questa voce e probabilmente avremmo potuto costruire un'intera cittadina rispetto alle alle manutenzioni, alle somme che noi inseriamo nelle manutenzioni, a fronte poi di immobili che non mi pare abbiano subito queste grosse modificazioni, ovviamente non dico nulla né sulle strade né sulla manutenzione straordinaria del verde, perché comunque abbiamo verificato che degli interventi sono stati fatti su questa manutenzione straordinaria degli immobili comunali. Mi piacerebbe avere uno uno specchietto riepilogativo di tutto quello che viene fatto, perché davvero le somme sono consistenti e le ritroviamo puntualmente ad ogni variazione.

Rispetto all'area 9.

Ritroviamo una variazione di bilancio che attiene invece.

Alle bonifiche territoriali, alla disinfestazione va bene quindi nulla da dire.

L'ultima variazione, che è anche insomma consistente in termini economici, è quella che riguarda l'area 10, dove noi troviamo 2.500 euro per il programma del Maggio sportivo, quindi non.

No, non c'è problema su questo, perché fa riferimento ad una maggiore opportunità di animazione, però troviamo ancora 30.000 euro per incremento, offerta artistico, culturale e sostegno all'organizzazione e alla realizzazione di animazione territoriale nel periodo estivo. Non so se è sfuggito a me, ma non mi pare di aver visto un cartellone di eventi estivi.

Tale da giustificare una spesa per un'edizione estiva di eventi pari a 30.000 euro.

Mi piacerebbe sapere se è possibile quali sono queste manifestazioni che sono state previste in questo periodo siamo già a luglio, non mi pare di averle vista stessa domanda come mai i 60.000 euro che noi finalizziamo all'organizzazione del Talos festival, c'è questa indicazione di incertezza rispetto alla compartecipazione della Regione Puglia se non ricordo male questi eventi,

Che si ripetono ciclicamente hanno sempre una compartecipazione, anzi in misura sempre maggiore nel corso degli anni da parte della Regione, quindi chiedo come mai c'è questa previsione di incertezza sulla compartecipazione da parte della Regione,

E poi, rispetto al turismo, quali sono i percorsi che si sono che si è pensato di fare con questo stanziamento di 15.000 euro, nulla da dire invece rispetto ai 23.000 euro per il sistema museale, perché immagino sia necessario prevedere delle somme per la nuova struttura, la nuova allocazione del del museo per quanto riguarda le attività produttive, ritroviamo questi 60.000 euro per l'attivazione di imprese nel centro storico e mi piacerebbe capire lo stato di questo intervento.

Idem per il marketing territoriale, se è possibile Assessore sapere quali sono le iniziative intraprese rispetto a questo stanziamento di 10.000 euro.

Quindi queste sono principalmente le indicazioni che troviamo nella variazione, l'elemento importante che, ripeto, non era mai non c'era mai stato proposto sino ad ora.

E il parere dei Revisori che in questo caso, sebbene.

Sia favorevole, è specificato che il parere è favorevole, in quanto sono favorevoli gli altri pareri e quindi i pareri tecnici, il parere tecnico, il parere contabile viene espresso con riserva.

E viene espresso con riserva, ritengo, per questa motivazione, per il fatto che è l'utilizzo dell'avanzo di amministrazione.

È il continuo ricorso alle variazioni di bilancio, ancora una volta, a parere dei Revisori, evidenzia limiti sulle capacità di programmazione e rischi sul Governo di del bilancio.

E frequenti sono molto fra quanti queste variazioni in questo caso è anche una variazione abbastanza consistente in termini economici, quindi anche rispetto a questo parere espresso con riserva, se c'è possibilità di avere qualche spiegazione, se magari i Revisori da parte sono stati magari più specifici nella nel descrivere questo questa motivazione mi mi farebbe piacere conoscerla grazie.

Grazie consigliera, ci sono altri interventi.

Se non ci sono altri interventi, prego Assessore sol.

Ringrazio la consigliera rutelliani per aver evidenziato il parere con riserva favorevole, con riserva del nostro Consiglio dei Revisori, la ringrazio perché mi dà la possibilità di spiegare al Consiglio, ma soprattutto ai cittadini, la motivazione da dove deriva questa riserva in merito al parere favorevole con riserva espresso dal Collegio dei Revisori sulla variazione numero 6 di bilancio.

Con la quale applichiamo una parte dell'avanzo di amministrazione risultante dal rendiconto 2025, è opportuno chiarire il contesto che ha determinato tale osservazione. Cittadini Consiglieri, il Comune di Ruvo di Puglia si conferma tra gli enti più attivi del nord barese nell'attuazione degli interventi finanziati dal PNRR, non solo per il numero dei progetti avviati ma anche per la loro rilevanza strategica nei settori dell'edilizia scolastica, della rigenerazione urbana, della digitalizzazione e della transizione ecologica.

L'avanzamento di questi interventi ha comportato per l'Ente la necessità di anticipare il pagamento di numerose fatture relative ai lavori in corso, garantendo il rispetto dei tempi di pagamento previsti dalla normativa, tale circostanza ha determinato il ricorso alle anticipazioni di tesoreria previste dall'articolo 222 del decreto legge 267 2000 a seguito delle significative somme anticipate dall'Ente in attesa dell'erogazione dei finanziamenti.

La riserva formulata dai Revisori non mette in discussione la correttezza della variazione di bilancio, né la solidità dei conti comunali, ma rappresenta un invito a mantenere costantemente monitorati gli equilibri di finanza pubblica e l'andamento della liquidità affinché, qualora necessario, possono essere adottate tempestivamente tutte le misure utili a garantire il pieno rispetto degli obiettivi di bilancio.

Si tratta pertanto di una raccomandazione prudenziale legata alla gestione finanziaria, di una fase particolarmente intensa di investimenti, che testimonia l'impegno dell'Amministrazione nel cogliere le opportunità di sviluppo offerte dal PNRR senza rinunciare al necessario presidio del degli equilibri finanziari dell'Ente.

Questo per quanto riguarda il parere con riserva dei Revisori dei Conti, vorrei continuare, Presidente, sull'altra osservazione, che la consigliera Rutigliano affatto parlava di mancata programmazione della Amministrazione, in virtù del fatto che facciamo tante variazioni di bilancio, prendiamo atto dell'osservazione del lavoro dell'organo di revisione che vi chiama correttamente all'interno dell'importanza della programmazione finanziaria.

È vero, siamo la sesta variazione di bilancio, ma è altrettanto vero che molte di queste variazioni derivano da eventi non prevedibili al momento della predisposizione del bilancio penso ad esempio.

Il finanziamento che lo sto sto prima, 300.000 euro ottenuto per la decide digitalizzazione dei servizi.

Al contributo per il progetto soglia, all'applicazione dell'avanzo di amministrazione o esigenze organizzative sopravvenute, come la sostituzione di personale in aree strategiche dell'Ente. In questi casi le variazioni non sono il segnale di una CRA in sede di programmazione, ma rappresenti uno strumento necessario per recepire nuove risorse, cogliere opportunità e garantire continuità ed efficacia all'azione amministrativa. L'amministrazione.

Consigliere quotidiani ha ben chiari i pro i propri obiettivi politici e gestionali e continuerà a ricorrere alle variazioni di bilancio quando questi eventi sopravvenuti o opportunità non programmabili lo renderanno necessari grazie.

Grazie Assessore.

Ha chiesto di intervenire l'Assessore Mazzone, prego, non devo dire cose molto importanti, ma un po'.

Mi riferisco soltanto alla a quella che io ritengo una battuta con quei soldi potremmo costituire intere città, probabilmente Consigliere rutelliana non ha alcuna idea di quanto costano quanto possono costare gli interventi sugli immobili, abbiamo un grande patrimonio immobiliare nella città di Ruvo di Puglia e lo sa, abbiamo continue richieste di interventi.

Mi riferisco semplicemente in questo momento alle scuole su cui noi abbiamo, abbiamo una grandissima attenzione, da anni crediamo che quella sia una strada per investire sulla città del futuro, per cui soltanto questo ecco per rispetto a chi utilizza queste risorse per gli indirizzi che noi diamo.

Credo che sia il caso di non fare queste battute in Consiglio comunale perché si tratta di somme davvero irrisorie tenute con tenuto conto anche che forse questo è il momento in cui riusciamo a mettere delle risorse su questi capitoli davvero vitali per la città e lo facciamo con un meccanismo degli accordi quadro che ci consente in qualche maniera di non lasciare mai indietro nessuno grazie.

Grazie, Assessore Mazzone.

Prego occhio, prego Sindaco di di risposta della consigliera, allora per quanto riguarda quei 30.000 euro in realtà diciamo c'è un'articolazione interna, la parte dedicata alla all'estate sono 15.000 euro è venuto fuori.

Ovviamente questo, insomma da un provvedimento già previsto nello scorso, come che era un provvedimento previsto nello scorso da adottare nello scorso Consiglio, avremmo anticipato nella pubblicazione dell'avviso e nella messa a disposizione delle risorse. Quindi questa diciamo, è la il dato la, la cosa che sottolineava, cioè il fatto della previsione di questi 60.000 euro a copertura del festival Talos, nasce dal fatto che in questa o in questo periodo di transizione tra Amministrazione uscente e la nuova Amministrazione regionale, il mandato e diciamo, le risorse attribuite dalla Regione per progetti come quello odierno del del festival Talos e che sono frutto di risorse che per effetto della della convenzione con il Comune ed arrivano a Puglia, culture e in questo momento non sono certe.

Non c'è un meccanismo in questo momento di finanziamento, ma non soltanto dal progetto US, non una serie di progetti anche rilevanti. Quindi io non ho dubbi che nel corso del di quest'anno le risorse arrivano, però noi abbiamo la necessità di programmare il festival Talos, quindi di dare una base, diciamo certa, per organizzarlo e questo ha diciamoci, ha determinato prevedere questa somma che la consideriamo un'anticipazione da parte dell'ente rispetto a risorse che comunque ci aspettiamo arrivino come negli anni passati, non sappiamo se ci sarà un nuovo bando destinato agli enti locali, se continuerà la convenzione diretta con Puglia, cultura, c'è una fase, appunto, di transizione e come sapete il nuovo Direttore Generale dell'area cultura, il dottor Elia.

È stato nominato circa una settimana fa e non è ancora entrato nelle sue funzioni perché tutti i direttori generali che ho che che no, non sapevo fosse così, tutti i direttori generali entreranno in funzione una volta che saranno tutti quanti nominati, quindi c'è proprio questa fase di transizione e questo spiega non c'è un definendo una volontà di non finanziario cioè in questo momento la mancanza degli strumenti finanziari che ordinariamente finanziano questi progetti.

Prego, Assessore, sauna, sì, stiamo continuando in una azione, appunto, di comunicazione del del territorio ad.

A creare anche degli ulteriori simboli di e azioni di promozione faccio un esempio, noi abbiamo una iscrizione sulla Banca Intesa, no, la Banca Intesa di Ruvo abbia un'iscrizione, un'epigrafe di Giovanni Jatta,

Sto stiamo praticamente istituendo un po' un totem da instaurare su via Rosario, nonché a ripristinare tutta questa epigrafe che praticamente non si legge assolutamente, quindi questa cosa potrebbe essere motivo di attrazione e di attenzione da parte degli avventori e dei turisti che ci vengono a trovare che ci vengono a favore della nostra città.

Stiamo sto pensando anche ad un piano in ritardo, va bene, sto anche pensando a già stiamo mettendo in atto un piano di comunicazione, suo social scon manifesti e altro proprio per continuare questa azione di promozione del territorio e delle nostre eccellenze sia sotto il profilo della enogastronomia che sotto il profilo proprio del territorio, delle dei beni culturali e di tutto ciò che la nostra c citarsi.

Ah.

Questo è.

Grazie Assessore, quindi, se non ci sono ulteriori interventi, metto ai voti il provvedimento, chi vota a favore a favore, Piero.

9 voti,

Ah, no, no, siamo due qua, 9 voti favorevoli, chi vota contro sei voti contrari, nessuna astensione, metto ai voti adesso l'immediata esecutività, chi vota a favore, 9 voti favorevoli, nessun voto contrario e 6 astensioni.

Passiamo al punto numero 5, presa d'atto della delibera di Consiglio comunale del Comune di Corato numero 73 del 22 dicembre 2025 ad oggetto modifiche all'articolo 18 del Regolamento di ambito.

Per l'accesso ai servizi.

Ai servizi, approvato con deliberazione della Commissione straordinaria del comune di Corato con poteri del Consiglio numero 18 del 30 11 2018 e modificato con deliberazione del Commissario straordinario del Comune di Corato con poteri del Consiglio numero 47 del 25 giugno 2020, prego Assessore Curci.

È una delibera, quindi, di presa d'atto, di una delibera già assunta dal Consiglio comunale di Corato in quanto Comune capofila dell'ambito territoriale sociale che sostanzialmente ratifica, sotto alcuni aspetti, un atto deliberativo del dell'ANPI del coordinamento di ambito territoriale che modifica l'articolo 18 del Regolamento di ambito per l'accesso ai servizi sostanzialmente l'articolo 18,

Prevede lassù prevedeva la suddivisione in quattro fasce ISEE dei servizi relativi alla i servizi sociali, i servizi sociosanitari in quattro fasce, ISEE è definiva anche definisce anche le quote di partecipazione al pagamento da parte dei cittadini beneficiari dei servizi domiciliari.

I nostri uffici di servizi sociali dei tre Comuni appartenenti all'ambito hanno valutato che l'impatto dei servizi sulla popolazione, nonché il soddisfacimento dei reali bisogni di cure e di assistenza dei cittadini, hanno rilevato un cospicuo sottodimensionamento dei fruitori dei servizi domiciliari, legato soprattutto l'eccessiva onerosità delle quote di compartecipazione legati alle facesse contemplate nell'articolo 18, quote che, per certi versi, risultano addirittura superiore. La verità. Riaffiorare applicate nel mercato privato e a tal fine, quindi, il coordinamento di ambito ha proceduto ad una rivalutazione sia delle fasce ISEE sia delle percentuali di compartecipazione da applicare ad Unione ADS con riferimento ai servizi domiciliari, tenendo conto anche della distribuzione, allo stato attuale dei cittadini beneficiari nelle varie fasce ISEE e quindi ha proceduto, con una propria delibera del 31 ottobre 2025, a modificare l'articolo 18 del Regolamento d'ambito, nella misura in cui si è reso necessario il revisore revisionare la compartecipazione al pagamento dei servizi domiciliari, modificando quindi la tabella relativa alle fasce in sedi con partecipazione, riportandola da quattro fasce A 10 fasce e renderlo. Naturalmente,

Possibile la possibilità di beneficiare ad una più larga fascia della popolazione, a differenza di quello che accadeva, diciamo prima della modifica apportata con la deliberazione del coordinamento istituzionale del 31 ottobre 2025.

Grazie Assessore, ci sono interventi.

Se non ci sono interventi, procedo con con la votazione.

Non lo so, non lo so chi vota a favore.

All'unanimità dei presenti.

15.

A Biagio ah, manca Biagio, con 14 voti favorevoli, nessun astensione e nessun voto contrario.

Se votiamo per l'immediata esecutività, chi vota a favore?

Come prima, 14 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione.

Passiamo al punto numero 6.

Proposta di deliberazione protocollo 11.220 del 30 aprile 2026 a firma dei consiglieri comunali video Cantatore, Luciano Lorusso, Pietro Paparella, Maria Tiziana quotidiani Summo Simona, avente ad oggetto comparto edificatorio, K determinazioni conseguenti al ricorso al TAR numero 2 4 8 barra 2018 alle anomale procedure,

Procedura va be'per in essere con omissioni, nonché.

Ah, la sentenza TAR Puglia, Bari, Sezione 3, numero 4 3 8, barra 2026 pubblicato in data 8 aprile 2026. Prima di iniziare la discussione.

Del punto in oggetto intendo fare una.

Una mia precisazione in qualità di Presidente del Consiglio comunale.

Con queste respingo con forza e fermezza l'accusa mossa da alcuni esponenti dell'opposizione secondo cui considererei le leggi e i regolamenti comunali come degli inutili orpelli, si tratta di un'affermazione non solo falsa, ma profondamente lesiva della dignità, del ruolo che ricopro e dell'intera massima Assemblea cittadina.

Il mio mandato fin dal primo giorno si fonda sul principio della garanzia democratica, sul rispetto delle norme che disciplinano i nostri lavori.

Chi siede sullo scranno della Presidenza ha il dovere morale e giuridico di essere il custode delle regole, non il loro demolitore.

La mia costante ricerca di efficacia ed efficienza nei lavori del Consiglio, volta a dare risposte concrete e tempestive ai cittadini, non ha mai scavalcato, né è mai scavalcherà il perimetro della legalità e dei regolamenti vigenti.

Confondere la volontà di evitare sterili ostruzionismi con la mancanza di rispetto per le regole è un errore di prospettiva politico strumentale che non fa bene al dibattito democratico le regole e i regolamenti non sono orpelli, sono le fondamenta della nostra convivenza civile e dell'azione amministrativa, invito tutti e tutte anzi tutte e tutti a superare le polemiche personali e a riportare il confronto sui temi concreti nell'interesse esclusivo della nostra comunità all'interno di quel perimetro di regole che io stesso per primo mi impegno quotidianamente a difendere da applicare.

Certo, il confronto politico, anche acceso, è l'anima della Democrazia, tuttavia, quando la dialettica travalica il rispetto reciproco e scade nell'attacco personale o nella provocazione, continua smettere di essere utile alla comunità.

Questo è il rischio che tutti noi corriamo il nostro dovere primario e dare l'esempio e i cittadini ci guardano e noi fortunatamente amministriamo una comunità sana sia nei principi e nei valori e si ci ascoltano e spesso assorbono il clima che noi stessi alimentiamo esacerbare gli animi in un momento storico già a carico di tensioni sociali ed economiche è un atto di profonda irresponsabilità.

Rischiamo di trasformare il nostro confronto in uno scontro permanente, allontanando ulteriormente le persone dalla politica e dalle istituzioni. Per questo motivo rivolgo a tutti noi un invito formale accorato ad abbassare i toni. Rimettiamo al centro i contenuti, concentriamoci sui problemi reali della nostra città e sulle soluzioni. Lasciando da parte le polemiche strumentali. Rispettiamo i ruoli, la diversità di opinione e una ricchezza, non un pretesto per lo scontro personale. Tuteliamo la serenità della nostra comunità.

Abbiamo la responsabilità di governare e fare opposizione con dignità e rigore. Torniamo a dimostrare che siamo in grado di confrontarci in modo democratico e civile e non perennemente divisi. I cittadini ci chiedono di essere sempre da non ci chiedono sempre di essere d'accordo, ma ci chiedono di essere all'altezza del ruolo che ci hanno affidato.

Voglio infine evidenziare che, subito dopo la Capigruppo fu inviata richiesta dei pareri, come chiesto agli uffici competenti e che in data 15 giugno 1000 e un suo parere della dottoressa tamponi, che io avrei consegnato in Consiglio il giorno dopo cosa che purtroppo non ho potuto fare data la mia assenza in quello Assis grazie della pazienza che avete avuto adesso procediamo con la discussione.

Dal punto prego Consigliere Paparella.

Sì, grazie Presidente.

Sicuramente, Presidente.

Questo intervento sarà insomma un po' oltre da un punto di vista temporale, perché bisogna un attimo riepilogare una vicenda, una vicenda amministrativa che.

Visto impegnato questo, quest'organo da da diverso da diverso tempo e quindi è giusto,

Fare un un, un brevissimo excursus per poi arrivare a quello a quello che è successo e a quello che abbiamo provato a proporre con questo con questo atto deliberativo, e lo faccio, Presidente.

Iniziando iniziando proprio da da dal dal dal suo ultimo, dal suo ultimo intervento,

Perché il Consiglio il vero che il Consiglio comunale?

È stato è stato convocato in data.

10 giugno per il 16 giugno, in data 10 giugno per il 16 giugno dello scorso Consiglio, lo scorso Consiglio comunale, è vero che quando abbiamo fatto la Capigruppo.

Ahimè, purtroppo, perché questo è diventato da essere, un'eccezione è diventata ormai la regola. Quando andiamo in Capigruppo gli atti non sono mai mai e lo possiamo dire senza timore di smentita, completi al 100% quando arrivano gli atti nella Capigruppo. Il regolamento dice che gli atti devono essere completi, quindi compresi i pareri e quant'altro. Purtroppo, per 1.000 motivi organizzativi, questo non avviene mai, ma questa non può essere la regola, deve essere l'eccezione e questo è un suo compito, quello di convocare la Capigruppo quando i fascicoli sono completi. Però, è anche vero che il Regolamento consente alla Presidenza di poter rinviare la documentazione ventiquattr'ore prima della tenuta del del Consiglio comunale. Quindi il fatto che lei il 16 giugno non è non è stato presente in questo Consiglio comunale non toglie nulla rispetto al fatto che, in data 11 giugno, ha avuto tra le mani il parere del Direttore dell'area 5 e che non ha mai trasmesso ai consiglieri comunali e che in data 15 giugno ha avuto il parere del Segretario generale e che non ha mai trasmesso ai consiglieri comunali atteso che, così come avviene sempre i pareri, i documenti e gli atti non vengono mai dati a mano ai consiglieri comunali presso l'ufficio di segreteria, ma vengono una volta disponibili, vengono trasmessi tramite PEC. Quindi, il fatto che lei, il giorno 16 aveva deciso di non venire in Consiglio comunale non impediva assolutamente di rispettare quelle che sono le norme e le leggi e i regolamenti, e cioè di inviare una volta in suo possesso gli atti e i documenti, non solo una precisazione, Consigliere solo una precisazione. La facoltà di intervenire il presidente, la ringrazio, no, non esiste, non ha deciso il giorno prima ha deciso di non venire in Consiglio comunale. Sono questioni mie personali, quindi non ne hanno fatti suoi febbre. Esatto, bravo questo di fatto, il fatto che non era in Consiglio comunale e cioè quello quello, è certo un dato di fatto esatto. Certo, beh, non credo che nessuno gli ha imposto di non venire di fatto, che non è venuto nella sua decisione personale e quindi voglio dire non abbiamo detto nulla di che qui siamo convinti che nessuno dica al Presidente che cosa fare e che cosa non fa. Il Presidente è adulto e vaccinato e sa quando può venire quando deve venire, quando non deve venire in Consiglio comunale.

Detto questo, su questi due, su questi due pareri ritornerò nel merito e nel contenuto espresso a margine del dell'intervento.

Allora?

Questo questo provvedimento e questo problema del comparto K è.

Un problema che è stato affrontato.

Da questa Amministrazione e quindi sia nella prima che nella seconda Amministrazione a guida del Sindaco del Sindaco, Chieco a partire già dalla.

Dal 2000 dal 2017 e ricordiamo che il l'Amministrazione chi è così in sedia a giugno del 2000 del 2016 è il primo atto della dell'Amministrazione Chieco sul problema comparto K è la deliberazione di Giunta comunale, la numero 169.

Del 2000 del 2017, dove c'è la costituzione in giudizio introdotto dinanzi al TAR Puglia del contenzioso del Consorzio comparto k più altri, contro il Comune di Ruvo di Puglia per la dichiarazione di illegittimità del silenzio serbato sul lato di diffida del 15 giugno 2016 presentato dai ricorrenti quindi 15 giugno 2016, qualche giorno dopo l'insediamento della Amministrazione irriguo, il Consorzio comparto K e altri presentano un una diffida al al Comune è il Comune, non dà seguito a questa diffida, la la la ignora, possiamo dire così la la la la tiene in un cassetto tant'è che.

I consorziati fanno ricorso al TAR avverso. Il silenzio di questa di questa, di quelle del silenzio riservato dall'Amministrazione. Verso questa questa diffida ed è il primo ed è il primo atto della dell'Amministrazione Chieco dopo questo atto arriviamo quesiti giugno. Arriviamo a dicembre del 2017, il 20 dicembre 2017.

Arie arriviamo in Consiglio comunale con la delibera di Consiglio, la numero 107 del 2000 del 2017, dove il Consiglio approva la revoca della deliberazione del Consiglio comunale numero 84 del 22 dicembre 2008 che ha ad oggetto Piano di lottizzazione in variante al comparto K, come individuate dalla variante generale al PRG e adozione, adottiamo in Consiglio comunale la nuova variante al comparto edificatorio k, ai sensi dell'articolo 27 della legge 56 dell'80,

Alcuni alcuni di noi erano presenti in quel Consiglio in quel Consiglio comunale è.

Tra tra le cose fatte in quel Consiglio in quel Consiglio comunale o meglio, durante i lavori della Commissione che ha preceduto quel Consiglio comunale, la, la Commissione convocò l'avvocato Giuseppe Cozzi per essere audito in Commissione, atteso che era pendente questo ricorso dinanzi al TAR al TAR Puglia è.

Il il, l'avvocato Giuseppe Cozzi garantiti, a al Consiglio, alla Commissione e quindi all'organo all'organo consiliare che sarebbe venuta meno la la materia del contendere presso il TAR Puglia, perché il Comune stava di lì a poco per diciamo rispondere a questo atto di diffida e che quindi con questa con questa risposta sarebbero venute meno sarebbe venuto meno il motivo del contendere, quindi quel ricorso al TAR sarebbe sarebbe decaduto. Quindi noi arriviamo in Consiglio comunale con questa.

Con questa prospettazione fatta dall'avvocato dall'avvocato Cozzi.

Il Consiglio comunale del 20 del 20 dicembre fa arrivo, diciamo alle.

Alle all'oggetto che ci interessa rispetto alla dinamica che poi porta a quello che stiamo che stiamo per discutere, vado a.

Lo stralcio brevissimo del del verbale del Consiglio comunale del 20 dicembre 2017.

Dove io personalmente intervengo a conclusione e dico va bene la parte iniziale è inutile leggerla. Si rileva inoltre che la tavola denominata tavola, unica planimetria, individuazione, cessione, aree pari al 48% e così via, di cui dovrebbero essere Grafis grafici Zati unicamente le aree del consorzio K deve deve cedere rispetto alle direttive del piè del PRG a titolo gratuito, mentre riporta invece la suddivisione fra le aree accedersi da parte dell'edilizia privata e quelle che il Consorzio ritiene debbano essere ceduti dall'edilizia residenziale pubblica. La Commissione ritiene che la suddetta tavola sia in contrasto con le prescrizioni riportate nella proposta di delibera e quindi propone di stralciarla. Quindi riepiloghiamo in quella proposta fatta al Consiglio comunale, al Comune di Ruvo di Puglia da parte dei consorziati del comparto capo, che prove pro che avevano proposto nuovamente questa variante al PRG revocando quella precedente, c'erano delle discrasie rispetto al principio stabilito e sancito dalle norme tecniche di attuazione, cioè la cessione gratuita delle aree, la cessione gratuita delle aree e alcune parti sia della Convenzione che delle tavole grafiche che erano allegate alla proposta di delibera erano in contrasto con questo principio e quindi, in accordo unanime con la Commissione, col Consiglio comunale si decise di stralciarle e di e di eliminarle. Qui c'è l'emendamento formale che propose l'allora Presidente della Commissione Urbanistica Raffaella di Terlizzi e poi ha concluso che naturalmente fu votato all'unanimità dalla dalla dal Consiglio, dal Consiglio comunale e per chiudere, ci fu l'intervento conclusivo del Sindaco che diceva volevo ringraziare il Consiglio comunale per il lavoro svolto e i Consiglieri per il lavoro svolto anche durante gli incontri di Commissione. Questa vicenda, dopo vent'anni, era una di quelle cose strane della città di vicende aperte che rimangono così aperti per un periodo di tempo indeterminato. All'improvviso ti scoppiano così in mano con diffide richieste risarcitorie. Quindi ci riferiamo a quella precedente tutta una costruzione giuridica che non avrebbe dovuto essere se questi provvedimenti fossero stati adottati tempestivamente come doveva essere. Noi stiamo colmando una lacuna. Noi stiamo facendo adottando un provvedimento non soltanto legittimo ma un provvedimento giusto, un provvedimento equo, un provvedimento che ridà certezze.

Dopo quello che è successo nell'ultimo anno e mezzo, con queste rivendicazioni, che costituiscono oggetto del procedimento amministrativo dinanzi al TAR, che dà certezza alle famiglie che da sé certezza ai soci delle cooperative, da un riferimento preciso all'idea e delle valutazioni delle amministrazioni rispetto a questo intervento di edilizia residenziale pubblica rispetto agli obblighi di trasferimento dell'Ente delle superfici previste dall'articolo 51 del PRG dell'allora vigente PRG. Nello stesso tempo, però, dà anche un indirizzo preciso ai consorziati, ai proprietari, perché se vorranno hanno gli strumenti e le condizioni, anche con il supporto dell'Amministrazione che anche qui si rende conto, come stiano intervenendo in una materia dove da vent'anni per tante ragioni, certamente non tutto è dipendente dall'Amministrazione, anzi, in quell'aria che aveva un titolo per edificare come privato non è riuscito a farlo. Quindi una soluzione, anche da questo punto di vista chiara, equa, che rigetta impostazioni non condivisibili, dà certezza da una parte, però da una traiettoria. Dall'altro lato, quindi, mi sento davvero di ringraziare tutto il Consiglio comunale per questo percorso, oltre che gli uffici tecnici, l'assessore per il lavoro tecnico svolto e quindi ovviamente esprimo il mio voto favorevole. Tutto bene, quello che finisce bene. Siamo tutti felici e contenti. Siamo in fase di adozione di questa della variante.

Che avrebbe dovuto vedere l'approvazione definitiva che non è mai avvenuta, e qui arriviamo al Consiglio comunale del 19 febbraio 2018. Siamo al punto numero 2 all'ordine del giorno, l'approvazione del verbale di seduta del 20 dicembre, cioè questa che vi ho appena appena letto e parla il Segretario generale prende la parola prima dell'approvazione dice sì, vorrei intervenire perché qui,

Invece bisogna sollevare una questione, in quanto ci sono delle discrasie rispetto all'ufficialità del processo verbale, perché il Consiglio comunale del 20 dicembre è stato un Consiglio comunale pochino particolare, e cioè ricordo alla mia memoria.

Che.

Quel Consiglio comunale del 20 dicembre, che aveva fatto un lavoro estenuante in Commissione, aveva fatto un lavoro particolare in in Aula, aveva portato all'approvazione di degli emendamenti che andavano a modificare lo schema deliberativo e lo schema, lo schema di convenzione, ci ritroviamo, ci ritroviamo con una delibera,

Testuali parole della consigliera rutelliani, noi andiamo a parlare di una delibera che ha totalmente stravolto il contenuto votato all'unanimità, quindi doveva essere anche un vostro problema. Doveva essere un problema di fatto, che si parla di un titolo oneroso anziché di un titolo gratuito. Viene totalmente stravolta la parte nella quale si parla di stralcio. Mancano le dichiarazioni dell'assessore, ma anche la dichiarazione del voto del nostro voto del nostro Consigliere, ma anche la dichiarazione di voto. Cioè stiamo tollerando e facendo finta che da questa parte si voglia far la guerra, si voglia far passare l'opposizione per guerrafondaia quando è questa è la tutela della comunità, diceva la consigliera Rutigliano, non dell'opposizione e cioè praticamente fu.

Pubblicata all'Albo Pretorio e quindi diciamo fu resa ufficiale la delibera di Consiglio comunale.

Che praticamente non faceva assolutamente riferimento a tutto il lavoro svolto in Commissione e in Consiglio comunale non c'era nessun riferimento allo stralcio che noi avevamo fatto delle tavole, non c'era nessun riferimento alla modifica del punto 2 del dispositivo della delibera dove inserivano la parola gratuitamente rispetto allo stralcio delle tavole e quindi la cessione gratuita delle aree.

E quindi anche la consigliera Caldarola disse, Segretario, secondo me ci sono due problemi più seri su questa delibera. 1 e che noi abbiamo detto che lo stralcio doveva avvenire perché la tavolo non era conforme alle norme tecniche. E l'altro perché la relazione diceva che quella bozza di convenzione non andava bene e noi eravamo tutti quanti d'accordo, dopodiché però non ci siamo accorti che la bozza e gli atti era stata la solita presentata dai consorziati e non quella che invece dovevamo dovevamo modificare. Qui arriviamo alle dichiarazioni del Sindaco, dove dice esattamente il contrario di quello che sosteneva la Caldarola e dice, ma la convenzione che approviamo, che approvammo al punto 4, è una convenzione che contiene le modificazioni e il fare proprie. L'introdurre negli atti le modificazioni contenute nella relazione lo dice testualmente questo fatto sta scritto. Non ci inventiamo cose, consigliere Paparella, non gli viene il dubbio, ma qualcuno si potrebbe inventare. Non so che cosa diciamo, non lo so, io faccio il giurista la leggo in maniera chiara adottare lo schema di convenzione, così come con le mie dichiarazioni previste al punto 4, è una cosa inutile e quindi per il per il Sindaco, lo schema di convenzione andava bene, così come ha proposto, perché era una cosa inutile adottare le modifiche.

Diamo l'idea di una città che si contrappone nel merito, ma non una, che fa la guerra attorno a una vicenda come questa, che non ha niente su cui guerreggiare, cioè vogliamo finalmente risolvere questo problema dando atto a chi ha preso in prima persona questo obiettivo cioè la mia Giunta l'assessore agli uffici tecnici che hanno messo il Consiglio nelle condizioni di deliberare questa vicenda dannosissima di oltre vent'anni del Consorzio compatto K, quindi il 19 febbraio arriva in Consiglio comunale l'approvazione del verbale. Ci rendiamo conto che l'opposizione non era del tutto a disattenta e non era del tutto.

Voglio dire, non non non non consona a quelli che erano i propri i propri compiti, tant'è che il 27 marzo 2000 del 2018 tant'quel verbale non viene approvato dal Consiglio Comunale, viene ritirato dall'Amministrazione, si arriva in Consiglio comunale.

Ah il 27 marzo 2018, con la delibera di Consiglio dal numero 12, che è rettifica.

Tenta di rettificare la deliberazione di Consiglio comunale 107 con la revoca, appunto, del Piano di lottizzazione e quant'altro in questa delibera.

La consigliera quotidiani continua.

E dice che lo abbiamo noi, se ce l'abbiamo noi.

Segretario e la cosa assurda è che lo scorso Consiglio comunale allo scorso Consiglio, come voi, eravate già a conoscenza del fatto che c'era stato un altro ricorso al TAR, questo è il protocollo protocollo 39 89 del 2018 non è sulla delibera, non è sulla delibera, è chiaro, noi ci mettiamo qui a disquisire sulle ragioni per cui è stata impugnata una cosa anziché un'altra, preferiamo occuparci di quello che ci che ci compete, però in questa sede, quando si chiede chiarezza altrettanta chiarezza dovrebbe esserci dall'altra parte e questo ricorso al TAR che l'ente aveva ricevuto cinque giorni prima di quel Consiglio comunale. Quando abbiamo paventato la possibilità del ricorso al TAR, non c'erano dei ricorsi al TAR. Poi, casualmente dal protocollo, apprendiamo che il ricorso al TAR era già stato notificato.

Riguarda la relazione tecnica non riguarda la delibera, però si pone proprio in contrasto e va ad avvalorare quelle che erano le nostre perplessità, e cioè che non c'è chiarezza sulla gratuità della cessione, perché se dall'altra parte viene chiesta nella quantificazione ci sono una serie di interventi fuori microfono lo ha detto Sindaco, ognuno fa l'avvocato ed è bravo a farlo, però sappiamo leggere almeno su quello so leggere e credo di capire, siamo sempre alle offese. La musica è sempre la stessa certo. Certo, è proprio per questo il fatto di perpetrare noi nel dire chiaramente che si tratta di una cessione a titolo gratuito, ma girarci intorno a dire no adesso lo approviamo, magari raggiungiamo, valuterà il magistrato penale, noi diciamo stessi che noi diciamo che state modificando per non modificare nulla, intendete proseguire su questa strada. Abbiamo evidenziato un qualcosa che può arrecare grossi danni di natura economica. La nostra comunità.

Lo diceva la consigliera quotidiani il 27 marzo 2018.

Non siamo veggenti, diceva la consigliera comunale, però le carte le sappiamo leggere e so che ci esponiamo quando parliamo in maniera ambigua e una delibera di Consiglio comunale non può essere ambigua, quindi in quella delibera di Consiglio comunale ci sono anche altri.

Anche altri interventi da parte del Sindaco in quella in quella CONS, in quella delibera che è importante anche richiamare in questo in questa fase non so, ma vorrei scusate, vorrei aggiungere che la gradualità consigliere ad applicare la gru la gratuità è così chiara a chi, appunto, subisce questa gratuità e parlo del Consorzio e parlo della cooperativa, quindi chi dovrebbe approfittare di questa non chiarezza? Invece ce l'ha molto chiaro, tant'è che ha impugnato la relazione. Il procedimento di cui parla lei non riguarda questa deliberazione dei procedimenti di cui parla lei, lo sappiamo, riguarda l'impugnazione della relazione tecnica della dottoressa dall'architetto Pagone, proprio con riferimento al punto della gratuità. Quindi, l'oggetto del procedimento in atto è quello delle parti proprietari dell'aria contestano al Comune di aver disposto l'acquisizione che un retroattività. Questo è l'oggetto della discussione.

Quindi, in in definitiva noi eravamo a deliberare in Consiglio comunale la delibera 107.

Senza che o meglio sapevamo, erano venuti a conoscenza di un ricorso al TAR del 2017 sul silenzio della Amministrazione.

Ma nessuno aveva detto al Consiglio comunale, nonostante il ricorso fosse stato agli atti protocollato che ha verso la relazione tecnica della Pagone dell'allora dirigente all'urbanistica, che istruiva la delibera 107, era stato proposto un ricorso al TAR. Naturalmente non avverso la delibera perché non era stato ancora approvato, tant'è che era arrivato a cinque minuti prima, cinque giorni prima il ricorso al TAR, ma il Consiglio Comunale deliberò una proposta di delibera senza che l'amministrazione e la parte tecnica dell'Amministrazione avesse avuto.

Avesse, diciamo informato il Consiglio comunale, la Commissione che comunque pendeva già un ricorso al TAR, tant'è che poi ci fu anche ricorso al TAR avverso, la delibera di Consiglio comunale 107, poi dopo poi, dopo ritirato, io qui c'ho anche il verbale, però arriviamo,

Alla deliberazione di Giunta comunale.

Numero 145 del 23 aprile 2018 ricorso prodotto dinanzi al TAR Puglia dal Consorzio comparto k contro il Comune di Ruvo di Puglia per l'accertamento delle leggi dell'illecita acquisizione da parte del Comune di Ruvo di Puglia, della volumetria di metri cubi 19.127 utilizzati in assenza dei presupposti atti ablatori, costituzione in giudizio e questa è la prima e poi il ricorso.

Deliberazione. 144 del 23 aprile 2018 il ricorso prodotto dinanzi al TAR Puglia dal Consorzio comparto K per l'annullamento delle deliberazioni di Consiglio comunale numero 107 avente ad oggetto quella che abbiamo, abbiamo detto prima, poi non so perché Segretaria qui magari se lei diciamo fa anche una ricerca ex post, esiste un'altra delibera di Consiglio di Giunta comunale che praticamente dà lo stesso incarico della delibera 144, cioè dobbiamo due volte l'incarico quindi con la delibera 144 del 2018 e con la delibera 202 del 2018. Se si prendono appunto verifichi, per cortesia, diamo lo stesso incarico.

E diciamo, ci costituiamo due volte avverso il ricorso del del comparto del comparto K avverso la 107. Quindi, quando tu contro avverso l'accento, il ricorso sulla 107, la delega, il Consiglio dell'Unione 106, ci sono due deliberazioni di Giunta comunale, la 144 e la 202,

2 dal 2018.

Poi si arriva in Consiglio comunale alla deliberazione numero, cioè 50, dopodiché 2018 non non sappiamo, non sappiamo più nulla.

Non in sì quella che approvammo, appunto, con la 107 era una adozione all'epoca si faceva ancora in Consiglio comunale l'adozione e l'approvazione di. Perché poi le osservazioni, le controdeduzioni, l'approvazione definitiva non ci fu più nulla, ci fu semplicemente l'adozione, poi si arriva dopo anni di nuovo in Consiglio comunale a parlare di comparto K con la deliberazione numero 55 del 9 agosto 2021 è era ricordo bene, quella seduta era la agli sgoccioli della Amministrazione della prima Amministrazione. Chieco c'era il problema del dell'approvazione dello schema di accordo di programma tra il Comune di Ruvo di Puglia, a Città, metropolitana, di Bari e Ferrotramviaria, per la realizzazione degli interventi di mitigazione del rischio idraulico relativo al comparto k del PRG del Comune di Ruvo di Puglia,

Ci fu in una prima battuta il ritiro del provvedimento perché, ricordo bene, in Commissione vennero parteciparono i tecnici progettisti di quest'opera è furono sollevate delle perplessità da parte della consigliera della consigliera Caldarola tant'è che poi dopo si arrivò in Consiglio comunale e in prima battuta il provvedimento fu ritirato dal Consiglio, dal Consiglio, dall'Amministrazione qui non fu votato dal Consiglio comunale, dopodiché ritornò in Consiglio comunale e fu approvato.

Fu approvato con.

Con 12 voti con 12 voti favorevoli assenti, Binetti Bruni Pizzarelli Paparella Pietro e Summo Francesco.

Dopodiché?

Questo questo, questa delibera riguardava appunto l'approvazione dell'accordo di programma, perché c'era un finanziamento che era in ballo per costruire e realizzare le opere di mitigazione del del comparto del comparto capo su questo tema delle opere di mitigazione del comparto k si è ritornati a discutere nell'ultima Commissione che abbiamo fatto qualche qualche settimana fa a, per quanto riguarda appunto quando si stava parlando nuovamente del problema del comparto K e io devo siccome fu fatto riferimento ad un impegno da parte della Città metropolitana a farsi carico della totale realizzazione dell'opera.

Mi preme dire che da Consigliere metropolitano che sono cose che non ho capito nell'ultima Commissione che fu fatta fu detto che in Commissione, che per quanto riguarda le opere di di mitigazione si stava discutendo con la Città metropolitana di Bari perché c'era la l'accordo con la Città metropolitana di Bari perché la Città metropolitana di Bari si faceva totalmente carico della realizzazione dell'opera.

Io non so se è falso, io non so se è falso, non è falso, questo è stato questo un attimo, non così tanto voglio dire non è.

Non.

Ma a prescindere se esiste o non esiste da probabilmente certamente abbiamo, abbiamo nei testi, parliamo inteso male noi in Commissione, ma è mal e abbiamo inteso male. Il suo Ministero non voleva fare e questo diciamo quello che sta sostenendo ora il Sindaco a Vallà. Il fatto e quindi do questa notizia rispetto alla comunità ruvese, all'organo consiliare che nel piano del triennale delle opere pubbliche della Città metropolitana e nel relativo aggiornamento che è stato approvato dal Consiglio metropolitano qualche settimana fa, non c'è, non c'è nessuna tra e infatti non c'è nessuna traccia, non c'è nessuna traccia, cioè la città non vi inventate no, perché dice che le cose inesistenti non c'è, anzi ormai la Città metropolitana si è assunto l'onere di fare questo, mai meglio che se ne è parlato. Si discute di tutta l'meglio, così quindi.

Infatti.

Io ha detto, mi ha messo in bocca per cortesia, cerchiamo di essere di fare delle cose perbene se stanno delle dichiarazioni che ho fatto la lettera, ma se, se mi attribuisce cose che non esistono, noi, non lo posso mai aver detto una cosa di questo genere, perché non è vera. Il Sindaco non ha mai detto questa cosa, è una cosa che abbiamo inteso mai capito male, noi abbiamo, abbiamo, abbiamo e si va bene tanto importante non cambia una virgola rispetto rispetto al problema, abbiamo sicuramente più persone hanno inteso male quello che lei ha detto in Commissione, quindi diciamo, non siamo, non siamo, diciamo stati attenti a quello che che lei ha detto e questa cosa riprova il fatto che comunque, ad oggi in Città Metropolitana di questa cosa non se ne parla e non c'è nessun impegno finanziario ed economico e progettuale rispetto rispetto a questa cosa, come è normale che sia da quello che ci dice che ci dice il Sindaco,

Dopodiché arriviamo ad oggi con la la sentenza da parte da parte del TAR del TAR Puglia.

Da parte del TAR del TAR Puglia.

E anche su questo ci siamo ampiamente.

Confrontati in Commissione e.

Partiamo anzi arriviamo a conclusioni differenti, approdiamo a concetti differenti, per il semplice fatto che, almeno da quello che abbiamo inteso in Commissione, poi può darsi pure che diciamo non abbiamo capito bene neanche questo, in Commissione abbiamo inteso che partiamo da presupposti totalmente totalmente differenti e ora spiego al Consiglio comunale e a chi ci dovesse eventualmente ascoltare a quest'ora consigliere Pernarella giù solo per ricordarle che sono 27 minuti, Presidente.

Do se può fare una sintesi, ho fatto, diciamo, ma fino ad oggi non ha fino ad ora non abbiamo ancora parlato della delibera ah, va beh, sono 27 minuti.

Prego no, no, non le leggi di guerra, non può stare a parlare per Regolamento, se dobbiamo non possa due ore a parlare, non può star Presidente, va bene, prego, Consigliere Paparella, diciamo che, siccome abbiamo, siccome Presidente,

No, ma semplicemente Presidente, per anche voglio dire nel rispetto del del del Regolamento del Consiglio del Consiglio comunale, ogni Consigliere ha un tempo per poter, per poter oggi il consigliere Potì, può intervenire anche il Consigliere, Vito contatori a un tempo quindi diciamo che facciamo facciamo che per quanto riguarda il gruppo il gruppo di Fratelli d'Italia con il mio intervento si esauriscono si esauriscono gli interventi che potrebbero fare per altri 10 15 minuti gli altri Consiglieri di Fratelli d'Italia,

Anche qua anche il tempo di Forza Italia, quindi voglio dire la il tema è totalmente strumentale,

Il tema è sì, perché se dovrebbero parlare, se dovessero parlare tutti quanti, quindi voglio dire il tema penso che siano stati chiari, stante, stante anche l'importanza del dell'intervento, quindi diciamo, andiamo avanti da questo da questo punto di vista l'oggetto del ricorso l'odio leggo la sentenza perché non voglio aggiungere niente, voglio soltanto riportare.

Gli atti e i fatti così come sono stati, così come è stato fatto fino ad ora, è la l'oggetto del ricorso è l'accertamento. L'accertamento della illecita acquisizione da parte del Comune di Ruvo di Puglia, della volumetria di 19.127 79 metri cubi e per l'annullamento, ove necessario, della nota del dirigente area. 5 edilizia urbanistica di Ruvo di Puglia protocollo 26 8 3 e 5 del 13 dicembre 2017 di rigetto dell'istanza di cui all'atto di significazione diffide desk del 17 6 2016 e della presupposta comunicazione contenente i motivi ostativi all'accoglimento protocollo 24 5 7 3 16 11 2017.

Cioè il ricorso, oggetto poi della de della decisione del TAR, e quindi del motivo che sta diciamo facendo preoccupare tutti quanti nessuno, nessuno escluso, è nasce.

Da questa nota del 2017, quindi Amministrazione, Chieco dirigente, Chieco è lecita e illecita acquisizione da parte del Comune della volumetria di 19.127 70 e 79 metri cubi che cosa che cosa voglio dire con questa precisazione il in Commissione e in Commissione è stato detto che,

I con S se abbiamo inteso bene, se abbiamo inteso bene che i consorziati ritengono che, oltre alla volumetria che devono esprimere a seguito del 48 52, quindi di quelle che prevede che aveva previsto l'articolo 51, le norme tecniche del PRG, tutto quanto quello che era già previsto loro vorrebbero ulteriori.

19.127 79 metri cubi per avere giusto ristoro di quello che secondo loro non è andato bene. Io leggo invece che è quello che abbiamo inteso noi dalla lettura degli atti, perché non abbiamo avuto nell'onore nel piacere nella volontà di interloquire con i consorziati, con gli avvocati dei consorziati, noi ci fermiamo alla lettura semplice degli atti, dalla lettura semplice degli atti, capiamo che loro ritengano che c'è una illecita acquisizione da parte del Comune di 119.000 metri cubi.

E il TAR dice.

Ha chiesto in via subordinata all'annullamento della Nota 13 dicembre 2017, con cui è stata definitivamente respinta la richiesta di restituzione della volumetria in oggetto. Alla luce dei parametri urbanistici vigenti, quindi, la restituzione della volumetria in oggetto, non ulteriore volumetrica, sulla base del progetto presentato all'inizio del 96, il Comune ha previsto all'interno del comparto un intervento di edilizia residenziale pubblica, avvalendosi della procedura dell'articolo 51 e formalizzata con delibera di Consiglio comunale numero 30 del 96 con decreto numero 15 del 2001. La procedura si è conclusa con l'esproprio. Per quanto riguarda i suoni limitrofi rimasti nella proprietà della parte ricorrente, l'Amministrazione ha dapprima continuate a riconoscere la totalità da tot. La titolarità di una volumetria residua da realizzare mediante successivo convenzionamento del subcomparto privato attraverso l'istituzione di un consorzio ad hoc, dopo numerose interlocuzioni nel corso degli anni successivi questo lo dice il TAR con nota dirigenziale 13 12 2017 impugnata in epigrafe, la pubblica amministrazione ha affermato.

Inequivocabilmente l'inesistenza di una residua capacità edificatoria in capo alla parte privata.

Capiamo la gravità di questa cosa con due nuovi motivi di corso, la ricorrente ha dedotto che il Comune avrebbe realizzato l'intera cubatura che il comparto era originariamente in grado di esprimere, lasciando ai ricorrenti la titolarità formale dei suoli vicini, ormai priva di ogni potere potenziale ius aedificandi.

Ha rappresentato altresì che il meccanismo alla base della variante urbanistica del 96 era stato realizzato per conservare e non per estinguere la capacità edificatoria esistente dei suoli privati rientrati nel comparto k si è costituito il Comune di Ruvo di Puglia, l'Amministrazione ha sostenuto che l'esproprio delle aree avrebbe comportato l'acquisizione dell'intera capacità edificatoria esprimibili del comparto, cioè il Comune di Ruvo di Puglia si è costituito e dicendo che l'esproprio il TAR, se il TAR ha detto fesserie, lo dobbiamo dire al TAR. Io sto leggendo.

Stagionali si è costituito il Comune di Ruvo di Puglia, resistendo l'Amministrazione, ha sostenuto, dice il TAR.

Che l'esproprio delle aree avrebbe comportato l'acquisizione dell'intera CACIP capacità edificatoria esprimibile nel comparto.

Il rito va dichiarata l'inammissibilità dei documenti depositati dal Comune di Ruvo di Puglia, Segretaria a proposito dei suoi pareri.

Invito va dichiarata l'inammissibilità dei documenti depositati dal Comune in data 21 1 2026 e 28 1 2 milanesi in quanto successivi alla scadenza dei termini di cui all'articolo 73 del Codice di procedura amministrativa.

Per per chi diciamo, ci sta ascoltando, l'Amministrazione ha dapprima dato un incarico a un legale, poi in zona Cesarini fuori tempo massimo, è stato incaricato un altro ed ulteriore avvocato, non in sostituzione di quello che stava ma ad adiuvandum, congiuntamente o disgiuntamente a quell'altro per fare un ulteriore parere,

Per fare un ulteriore parere, secondo lei Segretaria di queste cose il Consiglio non se ne deve occupare, secondo lei,

Perché noi, in un punto di questa deliberazione Segretario, chiediamo che lei intervenga su questa cosa, eliminando l'incarico di uno dei due legali, e lei dice che il Consiglio non se ne deve occupare di queste cose, complimenti, complimenti.

No, ha detto questo, la fattispecie dice il TAR presenta i tratti di un'espropriazione larvata o di valore in cui l'Amministrazione comunale ha consumato la capacità edificatoria di pertinenza dei privati senza un titolo ablativo corrispondenza e senza indennizzo.

L'azione rivive rilevante, io non sto aggiungendo commenti, sto leggendo quello che dice il TAR.

L'azione rilevante ai fini dell'illecito si compone di una serie di atti incatenati tra loro dalla localizzazione dell'intervento del 1996 sino allo successive delibere del 2003 del 2008 del 2013, con cui l'Amministrazione ha continuato a computare i volumi in favore dei privati.

Cioè dal 96 nel 2003, nel 2008 e nel 2013 l'Amministrazione ha continuato a computare i volumi in favore dei privati, mantenendo il primo evento dannoso in una fase di latenza, cioè dice il TAR mantenendo il danno nascosto.

L'offesa del diritto di autodeterminazione e conseguentemente al diritto di proprietà è rimasta schermata da una condotta non trasparente della Pubblica amministrazione sempre il TAR non è quel quello con quello strano Consigliere Paparella, che si inventa cose, è rimasta schermata da una condotta non trasparente della pubblica amministrazione che ha ingenerato nei privati la legittima convinzione della persistenza del proprio diritto e che è cessata questa convinzione del proprio diritto dice il TAR,

È cessata con la nota dell'ufficio tecnico del 31 12 2017 amministrazione, Chieco con la quale l'Amministrazione ha contraddetto definitivamente le precedenti rassicurazioni provvedimentali.

È ancora il punto in diritto applicabile, va premesso, in punto di diritto applicata. Premesso che la vicenda ha avuto inizio nel 96 nelle more dell'entrata in vigore del PRG del Comune di Ruvo di Puglia, le disposizioni di piano prevedevano Cagliari in questione un indice di fabbricabilità fondiaria di un metro cubo per un metro quadro da attuare mediante un preciso meccanismo perequativo. L'edificazione si doveva concentrare sul 52% della superficie totale, mentre la restante parte pari al 48, andava destinata a standard urbanistici. Alla data del febbraio 96, la parte ricorrente titolari di un'ampia superficie ricadente nella zona di speciale, con la quale ha presentato un progetto di edificazione, chiedendo al Comune di approvare lo studio per la per quanto attiene la parte di edilizia pubblica che la parte dei di quella privata, negli anni successivi l'Amministrazione ha realizzato sulla porzione acquisita una volumetria complessiva 40.287,79 metri cubi, pari circa il doppio di quella ordinariamente prevista dagli indici di zona,

A parte questo profilo, il Collegio rivela che, nel caso di specie, l'impegno alla cessione gratuita del suolo, pure voluto dai ricorrenti a titolo di controprestazione all'esercizio del proprio ius edificanti mediante l'accetterà l'accelerazione procedurale dell'articolo 51, è sempre stato correlato al mantenimento della capacità edificatoria sui suoli rimasti nella propria disponibilità portando,

Anche eliminando l'atto di costituzione, esaminando scusate l'atto di costituzione del Consorzio stipulato in data 27 2 2004, e ricordiamo che all'interno del consorzio fa parte il Comune di Ruvo di Puglia, ma diremo, dopo?

Emerge che l'impegno è questo, su questo, ad esempio, il Segretario, lei si dovrebbe esprimere su questo.

Emerge che l'impegno alla cessione di Tito dei suoli sia sempre stato collegato al mantenimento di volumetria sulla restante parte, la localizzazione dell'edilizia pubblica ex articolo 51 non ha creato nuova volumetria dal nulla, ma si è limitata a spostarla creando due sub-comparti al suo interno l'articolo 51 si disciplini disciplina un procedimento urbanistico peculiare, particolarmente in uso in quegli anni semplificato e accelerato per la localizzazione dei programmi costruttivi di edilizia residenziale pubblica. Se così fosse stato, d'altro canto, non si spiegherebbe.

Dice una cosa ovvia, il TAR non si spiegherebbe la nota del 2017 con cui il Comune ha negato ogni volumetria residua in capo ai privati.

Lo dice il TAR non o di non lo diciamo noi, resta da verificare come e perché tale lesione sia rimasta occulta per oltre un ventennio, la risposta, come ho anticipato, risiede nella condotta dell'amministrazione che ha sistematicamente alimentato nei privati la convinzione della persistenza del proprio diritto edificatorio la deliberazione numero 30 del 96 costituisce la genesi dell'affidamento.

La relazione allegata all'istanza del 24 gennaio 96 esplicita ulteriormente il presupposto logico della programmazione, chiarendo che la condizione necessaria per i vincoli ed acquisire il 48% della su queste tra virgolette sta scritto nella nell'atto di convenzione.

Nella deliberazione scusate.

E che i proprietari debbano cederla gratuitamente al Comune, mentre per contro non perdono la volumetria ivi edificabile, ma la riservano sul restante 52, dove viene costituì costruita per intero. Questa precisa indicazione ha inequivocabilmente garantito la conservazione integrale della caccia PEC della capacità edificatoria in capo ai soggetti privati rendendo la successiva negazione.

Dei volumi residui, un inadempimento ai doveri di correttezza, un comportamento palesemente contraddittorio.

La delibera 57 del 2003 ha approvato in via definitiva il piano ed è stata ivi riconosciuta una volumetria pari a 40.470 metri cubi l'inserimento di tale dato in una tabella tecnico ufficiale costituisce ulteriore prova della persistenza cartolare del diritto, che per l'Amministrazione era ancora valido a sette anni di distanza dalla prima delibera nelle due delibere successive l'84 del 2008, con la relazione tecnica allegata e nella 24 del 2013 la pubblica amministrazione ha continuato a computare volumetria in favore dei privati, con alcune rimodulazioni complessivamente irrilevanti.

Sono seguite interlocuzioni, è soltanto a seguito della diffida del 2016. L'Amministrazione ha adottato la Nota dirigenziale del 13 12 2017, che costituisce il punto di caduta dell'illecito a formazione progressiva sopra descritto.

Il privato non ha mai avuto interesse a ricorrere contro una liquidazione del terreno che appariva a quel tempo corretta in relazione alla superficie ceduta, la lesione non era né attuale né prevedibile, essa digitale si è manifestata solo con la successiva ed occulta utilizzazione del diritto edificatorio residuo in capo ai privati che ha avuto contezza reale solo a fine 2017,

Gli eventuali vincoli intervenuti a distanza di decenni sono irrilevanti.

Il giudizio controfattuale conferma tale assunto senza la condotta illecita della pubblica amministrazione, i privati avrebbero potuto trasformare il proprio diritto di costruire in veri e propri manufatti.

Ben prima dell'entrata in vigore dei nuovi vincoli,

E sostanzialmente, come è avvenuto per il subcomparto pubblico, l'attuale inedificabilità non cancella il danno, pertanto,

Ma se muterebbe al massimo la modalità di ristoro.

Ne consegue che occorre restituire pienezza al diritto di proprietà e adottare soluzioni alternative che, oltre a ristorare privato, regolarizza la titolarità dell'intervento in un'ottica di ebrei, esercizio del potere conformativo, la pubblica Ministro, la Pubblica Amministrazione dispone di una pluralità di opzioni e qui veniamo la prima materiale consiste nel sostanziale dimezzamento dei volumi sui suoli acquisiti dal Comune restituendo i terreni e ricorrente,

La seconda giuridica e pianificatoria consiste nell'approvazione di una variante urbanistica che disponga un incremento volumetrico del comparto, sempre che ciò sia compatibile con la tutela dell'ambiente del corretto governo del territorio, esiste una terza possibilità per attuare il ripristino, le parti conservano la facoltà di addivenire a un accordo negoziale alternative sostanzialmente transattivo anche a seguito di una definizione giudiziaria della controversa è il giudice assegna.

180 giorni al Comune per.

Segretaria proporre un atto deliberativo del Consiglio per decidere sulla questione.

Che cosa abbiamo fatto noi.

Abbiamo proposto una delibera.

Che questa?

Che penso tutti quanti abbiate letto.

In questa delibera, oltre a fare un excursus amministrativo di quelli che sono i fatti.

E non?

Ipotesi e non.

Illazioni.

Diciamo delle cose molto semplici nel dispositivo, e cioè che, per quanto ci riguarda, stante la sentenza del TAR che dà la possibilità al Comune.

Di intervenire nel termine di 180 giorni per sanare la questione.

Stante la ricostruzione che non è mia.

Io mi sono limitato a leggere quello che il TAR dice, e cioè che di fronte a un diritto acquisito e consolidato nel tempo, da atti costanti e conformi della Pubblica amministrazione del Comune di Ruvo di Puglia, dal 96 fino al 2017, nel 2017, il Comune di Ruvo di Puglia dice con una non una delibera di con noi con una delibera di Consiglio ma con un atto una nota della di una dirigente,

Come se le note di un dirigente potessero diciamo superare potessero o controvertibile quelli che sono i deliberati, i deliberati di un Consiglio comunale,

Che praticamente non avevano più alcun diritto edificatorio sulla loro, sulla loro parte questo è quello che dice il TAR, questo è quello che dice il TAR, io ho letto quello che dice il TAR, se voi ci perdiamo presidia, se mi dà altri 15 minuti lo rileggiamo di nuova, lo rileggiamo nuovamente, si può anche perché si può discutiamo su quello che si può disquisire su quello che dice il consigliere Paparella, ma su quello che sta scritto in una sentenza del TAR credo che non si può e io ho letto quello che se ci sono tante interpretazioni, anche nuova no, nel senso che esula le sulla lettura un'interpretazione non ci sono interpreti, no, nel senso che uno può interpretare a modo suo giochi, ma voglio capire, dopo prego, va be'capire il punto di caduta di tutto questo. Io leggo Consigliere qual è già stavo dicendo e così capiamo almeno il punto di caduta del della nostra proposta di delibera sta nel fatto che atteso che non condividiamo affatto la decisione, se così si può definire del TAR, di assumere una nota di un dirigente come punto di caduta di una di una assenza di un'assenza modificato. No un attimo così mi faccia completare sennò diciamo da perdo il filo perdo il filo del discorso dopo diciamo avremo il modo di interloquire nel merito.

Sto semplicemente diciamo illustrando quello che è l'atto è l'atto deliberativo, la la, il punto di caduta del nostro della nostra proposta di delibera. È proprio questo, a parte di chiedere alla alla Amministrazione al Segretario di formalmente stigmatizzare.

Tale tale ricostruzione, diciamo,

Errata da parte da parte del TAR, perché non è possibile, non è possibile e non è verosimile che faccia mi faccia, mi fa, si è aberrante e aberrante, è aberrante che il Comune non abbia detto nulla su Co errato, però detto no, no TAV, io voglio capire, ma lei è d'accordo con quello che dice il tavolo, no, no, mi faccia capire.

Il Sindaco. Io sono d'accordo con quello che lei diceva.

10 anni fa, e cioè che questa cosa doveva avere una chiusura doveva aver vedere una soluzione e per noi la soluzione ancora oggi ancora oggi, perché non è stata detta al TAR questa cosa? La soluzione ancora oggi è che il Comune di Ruvo di Puglia non ha negato nessun diritto. Il Consiglio comunale, che è l'unico organo che che dica la segretaria del Comune di Ruvo di Puglia, è l'unica organo deputato a decidere su queste cose, non ha.

Negato nessun diritto edificatorio a nessuno, anzi, con la delibera 107 lo ha.

Ancora una volta confermato e ribadito in piena continuità, legittimità degli atti che sono stati adottati dall'Amministrazione, dal 2006 della delibera 107 di quand è del 2017 del 2017, quindi si adopera per capire di più perché adesso mi ha confuso no, ma lei è d'accordo con tutto ciò che ha letto la sentenza. Sì o no, o è giusto quello che sta scritto nella nostra deliberazione in tutti i nostri atti fatti, cioè capire anche perché che cosa dobbiamo fare, ma non ho capito. Ecco questa precisazione LEA. Si è dilungata a leggere in maniera molto personale tutto ciò che alcuni passaggi della sentenza, ma lei è d'accordo con quello che dice la sentenza, sì o no.

Semplice lo domani.

Siccome non siamo a un quiz televisivo, non posso rispondere sì o no o o se mi fa finire.

Siccome non siamo a un quiz televisivo dove si evince qualcosa e quindi bisogna rispondere sì o no, io sto concludendo il ragionamento e se qualcuno avesse avuto il garbo di leggere la nostra proposta di delibera, è evidente che non siamo assolutamente perché perché qualcuno non ha avuto il grande coraggio non siamo assolutamente d'accordo, la delibera si dice nascosta, ma lei doveva illustrare la proposta di delibera dove dice esattamente il contrario di quello che ho letto, ma che senso ha c'è chat Cham ha tenuto qui, però non so 20 minuti a dire quello che dice il TAR e lei deve presentare una proposta di delibera che ci è contrario, ma non lo so di quello che dice il TAR.

Posso, Presidente.

Vanno valutate positivamente la relazione della della Pagone, che sta alla base di quella deliberazione che è stata confutata dal TAR, c'è dunque di che cosa stiamo a parlare, lasciamo concludere il Consigliere, almeno abbiamo pure noi, sì, abbiamo noi di ripresa e vediamo cosa esatto non è stata illustrata.

No, no, su quello che dovrebbe essere l'oggetto della nostra discussione.

L'oggetto della nostra discussione, che è la proposta.

L'oggetto della nostra delibera, che sto cercando di illustrare con i pochissimi mezzi comunicativi e dialettici che mi sono dati a disposizione e questo purtroppo mi dovete accettare per come sono un sindaco, non posso farci altrimenti.

La.

È stato necessario per poter arrivare alla.

Illustrazione della proposta di delibera. È per completezza di ragionamento fare un excursus degli atti che sono stati adottati da questo Consiglio comunale, una lettura attenta e ho specificato il perché della sentenza del TAR Puglia perché in Commissione ci siamo detti che si partiva da concetti, da presupposti differenti rispetto alla richiesta ed acque e a quanto stabilito dal TAR che e quindi ho dovuto anche per completezza nei confronti magari dei cittadini e dei diciamo di chi verrà dopo di noi in questo Consiglio comunale per lasciare traccia all'interno della discussione di quello che è il ragionamento su cui si arriva a questa a questa delibera, perché altrimenti, se illustriamo soltanto la delibera e non capiamo quello che c'è a monte e quello che è stato il ragionamento che noi abbiamo fatto per confezionare questa delibera atteso che ripeto, il TAR Puglia ha dice delle cose chiarissime sulle responsabilità per cui si arriva a quella decisione giuste sbagliate e questa è una valutazione che due, che dovete fare noi l'abbiamo fatta con questo schema di delibera fatta voi che dovete fare anche voi che dovete fare anche voi.

Ma ha posto con costo con fumogeni.

Che cosa dobbiamo decorso?

Dobbiamo deliberare che tra le tante cose, al punto numero 8, cioè ad esempio diciamo.

In ottemperanza alla statuizioni di cui alla Sentenza 4 3 8 del 2026, il presente deliberato, unitamente a tutti gli allegati a cura del Sindaco e Segretario di scusate di di inviare il presente deliberato alcun forse qua manca una cosa Vito i presenti di liberato unitamente a tutti gli allegati a cura del Sindaco Segretario generale e per il tramite l'avvocato ma tassa no giusto venga rimesso urgentemente al TAR Puglia affinché il collegio giudicante provveda a rettificare.

Integrare e modificare il proprio giudicato disponendo, ove lo ritenga necessario, eventuali ulteriori incombenti istruttorie. Atteso che dalla documentazione riportate in atti la stessa sentenza evidentemente AFI affetta da vizi di nullità, accertare b ufficialmente e quindi inviare al TAR questa che è la nostra proposta accertare ufficialmente che il Comune di Ruvo di Puglia ha di fatto già adempiuto, palle espresse richieste del TAR Puglia, atteso che l'adozione dell'atto consiliare espressamente richiesto dal TAR Puglia è stato già deliberato all'unanimità dall'organo consiliare con la delibera numero 107 del 2017, cioè stiamo dicendo che con questa delibera che, per quanto ci riguarda, è impossibile ritenere che con una determina con una nota dirigenziale del 2017 possa essere d'emblée, cassato un diritto edificatorio che è stato sancito da atti e atti del Consiglio comunale di Ruvo, di Puglia e che quindi, pur volendo, siccome qua invece la da quello che abbiamo compreso anche in Commissione, da quello che si sta diciamo leggendo tra le righe, la volontà è quella di ritornare al Consiglio di Stato, ritornare al Consiglio di Stato, spendere ulteriori soldi, buttare la palla di nuovo nell'altro campo, prendere un anno due anni di tempo e poi rimandare la problematica. A nostro avviso, a nostro avviso, invece, una delle soluzioni che una delle tre soluzioni che proponeva il TAR è una delle soluzioni che per noi può essere accettata, una delle soluzioni che per noi può essere, e cioè quella di.

Ristabilire la verità dei fatti il TAR dice in maniera astrusa perché evidentemente non siamo stati bravi a dire, durante il il, il dibattimento, che invece i diritti edificatori di queste persone di questo consorzio non è stato mai ablata o non è stato mai.

Mortificato e che nessuno mai ha voluto farlo ha voluto fare è che, se la nota del 2017 era sbagliata, se qualcuno ha interpretato male quella nota, se qualcuno ha letto quella nota come una violazione del diritto, la volontà Segretario di questo Consiglio comunale.

Che è sovrano su queste cose, altro che non è di competenza del Consiglio, e il Consiglio comunale di Ruvo di Puglia è sovrano su queste cose, quindi quello quel parere, quel parere dove lei dice.

Si comunica che la medesima la deliberazione.

Non è riconducibile agli atti di competenza dell'organo consiliare,

Io la rigetto.

E non esprimo giudizi che potrebbero essere pesanti in questo, perché, se non è di competenza del Consiglio comunale, questa cosa cos'è di competenza del Consiglio? La variazione di 10.000 euro del marketing territoriale del dell'Assessore Saulle. Quella è la competenza del Consiglio, ma la invito ad attenuare i toni. Intanto è evidentemente quello le competenze consigliere. Per poter sentire poi occorre riceverà le spiegazioni. Abbiamo parlato, poi riceverà le spiegazioni, sono scritte le spiegazioni e va bene anche anche ciò che ha letto. Lei è scritto però fino ad oggi fino ad ora un po' cosa ha inteso no, no, si è inteso benissimo, invece, e non c'è peggior sordo di chi non vuole intendere, perché la nostra proposta di delibera è esattamente per eliminare ancora ulteriormente un'altra volta un contenzioso al TAR al Consiglio di Stato, in questa volta tentare una strada che è quella della legittimità degli atti che il Consiglio comunale, l'Amministrazione comunale di Ruvo di Puglia ha sempre sostenuto, al netto di quella nota del 2017 che il TAR, i ricorrenti, hanno interpretato in quella maniera e non sta a me giudicare. Io leggo quello che ha giudicato il TAR su quella nota io, con questa proposta di delibera, rivendico fortemente che quella nota se quell'se quello che dice è sbagliato e se non è quello che dice è sbagliata, diciamo l'interpretazione che ha dato il TAR e così ai consorziati e quindi dico che noi dobbiamo ancora una volta ad avere la forza unanime in questo Consiglio comunale, così come abbiamo fatto altre volte nel 2017 di a di dire al TAR guarda che qui nessuno ha voluto togliere niente, noi dobbiamo noi abbiamo già deliberato nel 2017, questa cosa non c'è nessuna variante da apportare al PRG.

Le proposte, le le, i diritti, i diritti edificatori, lo ius aedificandi di questa gente è rimasto preservato e conservato dall'ente e noi non dobbiamo andare, a nostro avviso, da nessun Consiglio. Poi, se questo tentativo che il TAR ci dà in 180 giorni dovesse dovesse fallire, facciamo perché ecco perché noi lo volevamo fare subito. Volevamo discutere presto perché se questo tentativo dovesse fallire.

Abbiamo poi i termini per impugnarlo eventualmente al Consiglio di Stato e dire chiaramente diciamo le cose le cose come ce ne stiamo così come ce ne stiamo dicendo, ma se al Consiglio di Stato ci proponiamo non dicendo determinate cose, non ometto, omettendo di dire che invece ci sono gli atti di di due notarili di e di cessione gratuita delle aree da parte di alcuni che hanno poi fatto ricorso. Il ricorso a questa cosa, cioè loro chiedono le aree davanti al notaio e poi e poi vanno vanno al TAR. A dire che che a fare ricorso contro contro questa cosa non è stato fatto notare, Presidente, questa cosa a del dinanzi al giudice,

Non è così, gli atti sono quelli, gli atti dicono quello non è stato fatto notare nella relazione tecnica di parte, né tantomeno nella nelle istruttori degli avvocati, allora noi vogliamo trovare una soluzione nel nostro intento, con questo schema di delibera è cercare di inserirci in una delle tre soluzioni che il TAR propone perché il TAR con questa condanna fa Ponzio con questa sentenza fa Ponzio Pilato, non non dice chiaramente così è.

Basta dà delle soluzioni, alcune diciamo.

Che lasciano lasciano il tempo, che i tempi, il tempo che trovano e di cui non è, non è neanche corretto, diciamo parlarne e davanti davanti ai microfoni, perché sono veramente veramente ridicole.

Ma noi dobbiamo cercare, a nostro avviso, di insinuarsi in una richiesta fatta dal TAR, di ripristinare la volumetria che questi che questi dicono di aver perso, specificando che l'Amministrazione non ha mai adottato nessun atto, consiliare nessun atto deliberativo che vada a ledere questi diritti, anzi che è il contrario che quelli che sono gli atti consiliari sono stati sempre in quel senso e tentare di chiuderla definitivamente come diceva il Sindaco 10 anni fa questa storia, perché non è giusto ancora nei confronti né i proprietari di quei proprietari che vogliono vedere realizzata la loro casa dopo anni né nei confronti dell'Amministrazione nei confronti di tutti i cittadini di Ruvo di Puglia chiedevano, nonostante il ricorso al TAR, ora vedersi pure un ricorso al Consiglio di Stato per lasciare sub iudice, magari alla prossima Amministrazione che verrà.

Il destino di una sentenza diciamo fatta in maniera in maniera.

In maniera così aleatoria su un presupposto di una di una dei libri, di una nota del di una dirigente che nel 2017 avrebbe detto secondo il TAR, secondo i ricorrenti che non ci hanno più diritti, così non è così non è e noi vogliamo, insieme al Consiglio comunale di Ruvo, trovare una soluzione per inserirci nel delibera nella proposta che ha fatto il TAR, per evitare ulteriori contenziosi e dire chiaramente a questa gente che è il Comune di Ruvo di Puglia, vi vuole far costruì, vi deve far costruire, non c'è nessuna oblazione degli aiuti allo ius modifica nessuno, non c'è nessuna volontà di fare questo, e se questo l'ha scritto l'architetto Pagone delle sue carte delle sue noi si prendesse lei la responsabilità contabile di quello che ha scritto e noi la comunità di Ruvo di Puglia, perché non è così, non può essere così.

Perché è troppo comodo trascinare una comunità con un, con un, con un contenzioso del genere, sulla base di una nota che non arriva neanche in Consiglio comunale?

E sul fatto e questo Presidente è molto grave, è molto grave che quando abbiamo deliberato la Delrio, la 107 in Consiglio comunale, c'era già il ricorso al TAR avverso questa situazione e non avete informato il Consiglio comunale perché delle riflessioni in quella sede si potevano fare tutti insieme come abbiamo dimostrato di fare.

Grazie.

Grazie Consigliere, Paparella per piacere.

Per piacere.

Per Cantatore, ad, ahimè.

Allora ci sono ucciso, ci sono.

Ringrazio il Consigliere Paparella per l'esposizione molto dettagliata, molto dettagliato, ci sono interventi.

Lo farò.

Come come?

Prego, prego, Sindaco stesso e come assessore all'urbanistica, o almeno in questo, in questo secondo man mandato.

Allora devo dire che, francamente, questo questa lunga questo ora e cinque e cinque minuti del consigliere Paparella, diciamo, ci hanno offerto un quadro a dir poco distorto e del tutto poi incongruente rispetto al contenuto della de della proposta di deliberazione. Ora sulla proposta di deliberazione, sulla sua diciamo così valenza giuridica sul fatto se il Consiglio si può pronunciare o meno. Ci sono stati e ci sono stati pareri assunti agli atti i pareri tecnici lo voglio ricordare che per un verso, hanno ritenuto che la deliberazione non abbia come non ha nessun contenuto effettivamente deliberativo. Non ci sono atti, diciamo, amministrativi da assumere. In questo caso ci sono al più degli atti di indirizzo e che peraltro, appunto, concerne un oggetto, anche con con alcune richieste che sono del tutto, diciamo, incongruenti rispetto alla disciplina, alla materia che vi siano Statuto che disciplina ciò che il Consiglio deve deliberare, ciò che invece non è di competenza del Consiglio, ma qui appunto la sostanza è che non c'è nessun deliberato diciamo, c'è una ricostruzione dei fatti, peraltro una ricostruzione. Dicevamo che il consigliere ha ritenuto di dover trascurare, incomprensibilmente perché avrebbe dovuto raccontarci il contenuto di questa proposta di deliberazione, che invece non ha fatto facendo la sua ricostruzione, peraltro tutta incentrata su quello che succede durante il mio mandato, il mio primo e secondo mandato. Eh eh, quando due, nella loro stessa ricostruzione della, nella ricostruzione tendenzialmente corretta che c'è nella nella proposta di deliberazione e i fatti sono fatti che partono dal 1996, che si consolidano con il decreto di esproprio del 2001 e che poi vedono una serie di deliberazioni che sono state citate. L'ultima è la 2017 assunta dall'Amministrazione, che riguardano tutte quante il piano di lottizzazione, quindi le imprese, l'implementazione. Siamo ad iniziativa dei privati, della realizzazione della della edilizia pubblica e privata, visto che l'edilizia pubblica è stato oggetto appunto di una deliberazione ai sensi dell'articolo 51 della della legge del 1971, la 865, con cui a quella deliberazione. Negli assunti nelle, diciamo decisione del Comune che non sono né contestate dalla, diciamo da da nessuno, salvo che dal TAR invece che l'ente. A questo è il modo diverso, deciso a un certo punto che di questa area complessiva 48 DAD evita doveva essere era distinta in due parti. Il 48% era un'area da cedere ed è un'area da te cedersi gratuitamente al Comune e le volumetrie espresse da quest'area e dal restante 52% sarebbero state localizzate tutte in quel 52% distinto per metà, nelle di da assegnare all'edilizia residenziale pubblica per metà all'edilizia residenziale privata. Questo disegno è stato attuato per quanto riguarda l'edilizia residenziale pubblica, con il decreto di esproprio del 2001 e che appunto ha comportato da acquisire quei suoli.

In un rapporto rispetto alla volumetria di un metro quadro per un metro cubo e qui c'è evidentemente un problema, diciamo originario e poi appunto ha consentito la realizzazione dei 40.000 metri cubi che sono state appunto realizzati in quell'area e che sono tuttora occupati diciamo, dai dai, dai destinatari delle delle abitazioni dell'edilizia residenziale pubblica, invece l'edilizia residenziale privata ha avuto una serie di fisici visi e vertici vi sic et simpliciter, voteremo, scusatemi,

L'effetto del dentista per per per ragioni che peraltro competono molto poco all'Amministrazione, ci sono state.

Tre due, tre delibere negli anni,

Nel 2002, se non ricordo male, era il 2013 e poi infine nel 2017, che hanno riguardato sempre il piano di lottizzazione privato, cioè LEP le proposte dei privati per arrivare alla edificazione dei dell'edilizia residenziale privata e qui il piano di lottizzazione né delle relative convenzioni, come è stato, diciamo come si legge anche nella proposta di deliberazione, prevedevano il fatto che in quella in quella in quella 50% del DEC del dell'Health 52% dell'area destinata appunto all'edilizia residenziale privata e dovevano essere realizzati gli altri 40.000 metri cubi in modo da arrivare vado, diciamo per per per misurazioni molto a ah, diciamo così a.

Non precise, ma, insomma, siamo intorno agli 80.000 metri cubi 50 per 140.000 metri cubi al pubblico, 40.000 metri cubi al privato. I privati, appunto, hanno proposto una serie di varianti, sempre per quanto riguarda legate un po' alle loro Vichy. Vicissitudini e ultima variante proposta è quella a cui si faceva riferimento. Si è lungamente soffermato il Consigliere Paparelli, ritenendo che poi quella deliberazione è una deliberazione fondata, diciamo, in cui appunto si stabilisce una variante, dice il Sindaco a quella in quel momento, cioè io avrei, dicevo, finalmente abbiamo risolto con una situazione e purtroppo la la risoluzione delle situazioni non sono di peso dell'Amministrazione, che non ha fatto quello che doveva fare. In realtà c'è stata una una, diciamo una sopravvenienza legata anzitutto alla al parere dell'Autorità di bacino, che in definitiva è ancora oggi ha emesso una prescrizione in base alla quale la l'approvazione finale della lottizzazione è subordinata alla realizzazione del dell'opera di mitigazione, sulla quale magari torneremo più avanti e quindi e accanto a questo, ma è ancor prima di questo, o forse parallelamente a questo c'è stata appunto l'impugnazione da parte dei consorziati anche della deliberazione della proposta di variante approvata dal Consiglio comunale adottata dal Consiglio comunale che loro hanno impugnato questo determinato. Evidentemente il fermo, diciamo, non si poteva dare esecuzione a un piano di lottizzazione impugnato e che peraltro viene messo in discussione dall'autunno Autorità di Bacino per effetto della necessità sopravvenuto rispetto a tutto il periodo precedente che, prima di lottizzare prima di rilasciare i permessi di costruire, occorreva e occorre realizzare l'opera di mitigazione. Questo diciamo così e il contesto, quindi è una vicenda che inizia da lontano e che negli ultimi anni non ha avuto nessun particolare sviluppo. Parlo del Piano di lottizzazione. Il terzo piano, la terza variante al Piano di lottizzazione presentata dai privati, seguiva alla seconda e alla prima sempre presentata dai privati per le loro scelte, quindi ed è rimasta inattuata per le ragioni che dicevo Pia non per inerzia dell'Amministrazione, ma per i due motivi che ho appena citato. Questo per quanto riguarda il piano di lottizzazione. A questo a questa questione si è associata appunto, come è stato ricordato, un nuovo ricorso da parte dei proprietari dei consorziati che hanno contestato.

La edificazione nell'area dell'edilizia residenziale pubblica di 40.000 metri cubi, invece dei 20.000 che erano, secondo i ricorrenti, questa l'impostazione che stanno il ricorso introduttivo del giudizio che erano legittimamente realizzabili in quella nell'area destinata dall'edilizia, essenziale Repubblica per effetto di un esproprio che è quello del 2001 che aveva espropriato la superficie per realizzare un rapporto di un metro quadro a metro cubo e quindi, appunto, espropriati 20.000 metri di 20.000 metri quadri, occorreva realizzare 20.000 metri cubi la il succo della vicenda e sta qui ne avete realizzati 20.020 mila metri cubi in più dell'edilizia residenziale pubblica questi 20.000 metri quadri più non ce li avete espropriati, non c'è un titolo di acquisizione, questo dicono i ricorrenti, non c'è un titolo legittimo di acquisizione, non è stato pagato con l'indennità di esproprio, che è stata commisurata a un volume edifichi a un capacità edificatoria di un metro quadro per un metro cubo. Di qui l'azione giudiziaria che poi sfociata.

Sfociata nella sentenza di cui ci stiamo occupando, siamo occuparci di questa vicenda perché nella ricostruzione e nella proposta di deliberazione che, ripeto, fa un excursus, diciamo sommario abbastanza, sul quale ci sono dei punti che non non sono non sono corretti dal punto di vista proprio dei contenuti ma sostanzialmente in questa deliberazione, in questa proposta di deliberazione si ribadisce quello che già in presenza in sede di commissione,

Che abbiamo tenuto nelle Commissioni.

La Commissione Urbanistica anche alla prima Commissione, se non ricordo male.

In cui, appunto abbiamo acquisito il parere dell'avvocato matassa e in cui sostanzialmente si dice che le le decisioni del TAR, le motivazioni sulle quali si è lungamente soffermato il consigliere Paparella, sono motivazioni non condivisibili che una sentenza che sbaglia, perché negli atti comunali non c'è stata mai una usurpazione, una appropriazione indebita di questi 20.000 metri cubi, e quindi di qui appunto la la valutazione critica che l'Amministrazione ha già espresso nei confronti di quella sentenza. Dopodiché, in questo, in questa sintesi perché di questo sto parlando, potrei anch'io soffermarmi ci sono una serie una quantità di atti, diciamo.

Mo molto ampia, ma non credo che sia questo il diciamo il contesto e che ce ne sia la necessità di un approfondimento di di tutti i passaggi, perché sta di fatto che l'Amministrazione, anche quello di una deliberazione del 2017, riafferma un principio semplice, è chiaro e che non è in discussione, che la.

La superficie del 48% in parte già acquisita volontariamente. E una superficie che andava e va acquisita dall'Ente in maniera gratuita.

Il punto giuridico della discussione e se questa acquisizione, che è avvenuta peraltro soltanto in parte, comporti o meno anche l'acquisizione dei di gratuitamente dei diritti edificatori che stavano su quell'Africa,

E secondo i ricorrenti che fanno questo ricorso, in cui chiedono il risarcimento del danno alle istituzioni in prestito, in realtà quei diritti, la cessione gratuita mai messa in discussione non comporta la necessità, l'obbligo di cedere gratuitamente i diritti edificatori, perché i diritti edificatori sono un'altra cosa e sono, diciamo, nella titolarità dei proprietari del Consorzio è proprio perché sono la titolarità del consorzio e di questi diritti edificatori, ben 19.000 e metri cubi in più sarebbero stati realizzati dalla Pubblica Amministrazione nell'area dell'edilizia residenziale pubblica. L'Assessore, quei diritti edificatori li avete usurpati, li avete utilizzati perché non ce li avete mai, non li avete mai acquisiti, non ce li avete mai pagati. Adesso mi dovete risarcire il danno che avete determinato con un esproprio che ha riguardato in rapporto di un metro quadro al metro cubo, invece che un rapporto che in quell'area avrebbe espresso quasi un rapporto di un metro quadro per due metri cubi.

Perché lì diciamo c'è il problema nella erroneità, nella mancata precisione, nella mancata esposizione corretta nel decreto di esproprio del 2001, altrimenti qui non staremmo a discutere se questo elemento fosse stato chiarito. Allora resta appunto il fatto che questa Saint questa questo questo ricorso, a differenza del ricorso, per perché un elemento che manca nella vostra discussione che il ricorso avverso il piano di lottizzazione è stato ritirato dai ricorrenti. Quindi, il piano di lottizzazione da noi adottato è rimasto quello che era con la deliberazione del 2017, che non si può ancora implementare non perché è stato è stato eliminato uno degli elementi che lo impediva, cioè il ricorso da parte dei consorziati che hanno rinunciato al giudizio, ma non si può ancora realizzare, come ben sanno i consorziati, perché appunto, come dicevo prima, l'Autorità di bacino anche sul ricorso da fatte dai consorziati all'Autorità di bacino che chiedevano consentirci di approvare la lottizzazione. Nel frattempo seguiremo l'opera,

Ha ribadito il fatto che la lottizzazione si approva solo quando c'è realizzata l'opera di mitigazione, quindi la lottizzazione è rimasta confermata. Va soltanto approvate definitivamente quando matureranno le condizioni previste dal dal stabilite dall'Autorità di bacino e invece appunto è arrivata a sentenza l'azione di risarcimento del danno. È arrivato a sentenza questa azione sulla base facendo una ricostruzione e una sentenza molto complessa, molto articolata, che.

Che magari Letta per per stralci. Non siamo, non consente una comprensione, diciamo adeguata, ma è una sentenza che sostanzialmente contesta radicalmente tutta la ricostruzione che viene fatta sia nella proposta di deliberazione sia, diciamo, negli atti, che il Comune ha assunto in questi anni e cioè contesta il fatto che con quello esproprio si sia realizzato una, diciamo acquisizione da parte dell'Ente dei diritti edificatori dell'aria da cedersi gratuitamente, così non è stato, c'è secondo la la LILT, il TAR, il fatto, l'utilizzazione, quindi si parla di occupazione, ma forse impropriamente all'utilizzazione dei diritti edificatori senza titolo, per appunto 19.000 metri cubi, e su questo c'è una pronuncia in cui dice il TAR che bisogna porvi rimedio attraverso una serie di strumenti che sono identificati.

Questa solus, questa sentenza di questa sentenza, abbiamo avuto tutti quanti la possibilità di discuterlo insieme nella Commissione o no, scusami lì, mi ricordo che quando c'è stata la Commissione che abbiamo fatto insieme.

E poi, quando c'è stata la Commissione che abbiamo fatto insieme?

Ma un paio di mesi fa circa.

È un paio un paio di mesi fa, appunto quando come.

No, abbiamo discusso prima della sul sito, ha ragione, abbiamo proposto.

Quella è la seconda.

La prima è stata gennaio, cioè quando, quando, quando abbiamo acquisito il parere dell'avvocato matassa?

Sulla diciamo prima dell'udienza e ELV l'avvocato matassa, abbiamo condiviso la fondatezza di quel parere, cioè che appunto la ricostruzione fatta sia dei ricorrenti che 22 aprile la ricostruzione fatta sia, va bene, possiamo qualità le azioni, le abbiamo fatte due, ne abbiamo fatte due, ma mi mi interessava in questo momento la prima perché diciamo su questa vicenda non so su questo in questa lunga introduzione che non ha toccato i temi a, diciamo non so, non so ora una decisione che non comprendo, su questa vicenda mi era sembrato che ci fosse una, diciamo un'unanimità di intenti da parte del dell'opposizione e della e della magia cioè di del dell'intero Consiglio cioè di rappresentare già prima che andasse in sentenza ulteriormente che il ricorso e la cosa più importante la vari,

La, la verificazione fatta dal consulente tecnico ingegner D'Onghia nel giudizio innanzi al TAR su mandato del TAR era una ricostruzione sbagliata, perché l'ingegner doping che il consulente diciamo il verificatore, il tecnico nominato dal tribunale per valutare la fondatezza o meno delle richieste dei consorziati, ha ritenuto che le loro richieste fossero fondate, cioè che appunto non ci fosse un atto legittimo di acquisizione di questi famosi 19.000 metri cubi realizzati in più rispetto ai 20.000 oggetti dei quali era certamente titolare il Comune per effetto dell'esproprio. Nel rapporto uno a uno e diciamo questi 19.000 metri cubi sarebbero stati realizzati in più e per questo il il verificatore all'ingegner da via quantifica anche il valore di questi 19.000 metri cubi. Quante diciamo realizzati in più rispetto ai quali i.